Справа № 9901/286/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2021 року

м. Київ

справа №9901/286/20

адміністративне провадження №П/9901/286/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Білоуса О.В., Гімона М.М., Желтобрюх І.Л., Блажівської Н.Є.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Блажівської Наталії Євгенівни від участі у розгляді справи за позовною заявою Офісу Генерального прокурора до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення від 11.08.2020 №2373/0/15-20,

У С Т А Н О В И В:

Офіс Генерального прокурора 09.09.2020 (згідно зі штемпелем вхідної кореспонденції суду) подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позовну заяву, в якій просив: визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 11.08.2020 №2373/0/15-20 про відмову в задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора Мамедова Г.А. про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Відповідно до змісту зазначеного рішення відмовлено у задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора Мамедова Г.А. про тимчасове відсторонення судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності (абзац 1 резолютивної частини); вирішено звернутись до Генерального прокурора щодо виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими вчинено дії, які порушують гарантії незалежності судді (абзац 2 резолютивної частини).

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.09.2020 визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Усенко Є.А. (головуючий суддя), Білоус О.В., Гімон М.М., Желтобрюх І.Л., Блажівська Н.Є.

Суддя Верховного Суду Усенко Є.А., встановивши, що позовну заяву в частині, подано без додержання вимог, встановлених пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС, ухвалою від 14.09.2020 позовну заяву Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя №2373/0/15-20 від 11.08.2020 в частині звернення до Генерального прокурора щодо виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими вчинено дії, які порушують гарантії незалежності судді (абзац 2 резолютивної частини) залишила без руху, в частині відмови у задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора Мамедова Г.А., про тимчасове відсторонення судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності - відмовила у відкриті провадження.

У строк, встановлений ухвалою Верховного Суду від 14.09.2020, позивач усунув недоліки позовної заяви, подавши уточнену позовну заяву.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 29.09.2019 відкрив провадження в адміністративній справі за позовом Офісу Генерального прокурора до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення від 11.08.2020 №2373/0/15-20 в частині звернення до Генерального прокурора щодо виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими вчинено дії, які порушують гарантії незалежності судді (абзац 2 резолютивної частини рішення від 11.08.2020 №2373/0/15-20) і призначив цю справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 27.10.2020.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2021 ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.09.2020 залишено без змін. Справу повернуто до суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 25.02.2021 призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2021.

Суддя Блажівська Н.Є. заявила самовідвід від розгляду справи.

Заявлений відвід суддя Блажівська Н.Є. обґрунтовує тим, що її рідна сестра ОСОБА_3 є членом Вищої Ради правосуддя та приймала участь у прийнятті рішення Вищої ради правосуддя від 11.08.2020 №2373/0/15-20 «Про відмову в задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора Мамедова Г.А. про тимчасове відсторонення судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності».

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу судді Блажівської Н.Є., суд звертає увагу на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Частиною першою статті 36 КАС передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що зазначені суддею Блажівською Н.Є. обставини щодо її родинних зав`язків із ОСОБА_3 , яка Указом Президента від 30.09.2019 №720/2019 «Про призначення О. Блажівської членом Вищої ради правосуддя» була призначена членом Вищої ради правосуддя, участі ОСОБА_3 , як члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, у прийнятті рішення Вищої ради правосуддя від 11.08.2020 №2373/0/15-20 «Про відмову в задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора Мамедова Г.А. про тимчасове відсторонення судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності», з певних міркувань з приводу законності рішення Вищої ради правосуддя від 11.08.2020 №2373/0/15-20 можуть викликати як в учасників справи, так і у стороннього спостерігача, сумніви в його неупередженості або об`єктивності. Враховуючи зазначене, заява про самовідвід судді Блажівської Н.Є. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 36, статтями 39, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Блажівської Наталії Євгенівни про самовідвід.

Відвести суддю Блажівську Наталію Євгенівну від участі у розгляді справи №9901/286/20.

Передати справу до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу і заміни судді в основному складі колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

О.В. Білоус

М.М. Гімон

І.Л. Желтобрюх

Н.Є. Блажівська ,

Судді Верховного Суду