Справа № 240/2506/21
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2021 року м. Житомир

справа № 240/2506/21

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації та Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання неправомірними рішень, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- ухвалити рішення, яким змінити підставу звільнення голови Житомирської районної державної адміністрації ОСОБА_1 з роботи, зазначивши підставу звільнення п.5 ч.1 ст.41, замість п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України;

- визнати неправомірність рішень голови Житомирської обласної державної адміністрації, викладених у листах до Житомирської районної державної адміністрації від 28.08.2019 №18-3/1472 та 30.08.2019 №5610/2-19/36, відносно ОСОБА_1 щодо відмови в погодженні виплат надбавки в серпні 2019 року та матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби у 2019 році та зобов`язати Житомирську районну державну адміністрацію виплатити надбавку у розмірі 100% до заробітної плати в серпні 2019 року та матеріальну допомогу на соціально-побутові потреби у 2019 році у розмірі середньомісячної заробітної плати в повному обсязі;

- визнати протиправною бездіяльність суб`єктів владних повноважень відносно ОСОБА_1 щодо несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні, зобов`язати Житомирську районну державної адміністрації здійснити розрахунок та виплатити заборгованість по вихідній допомозі, відповідно до ст.44 КЗпПУ та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки виплат по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду, зокрема: уточненої позовної заяви (та її копій по кількості учасників справи), у якій слід уточнити зміст позовних вимог, викладених відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про зміну підстав звільнення.

Позивач ухвалу суду від 23.02.2021 отримав 25.02.2021, що підтверджується особистим підписом позивача на супровідному листі від 23.02.2021.

У визначений судом строк, на усунення недоліків позовної заяви, позивач надіслав до суду уточнену позовну заяву від 09.03.2020 (за вх.№11716/21), у якій уточнив позовні вимоги та просить:

- визнати незаконним звільнення голови Житомирської районної державної адміністрації ОСОБА_1 із займаної посади відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України, а відповідно до ст.9 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" - припиненням повноважень за рішенням власника (суб"єкта призначення на посаду) та змінити підставу звільнення голови Житомирської районної державної адміністрації ОСОБА_1 з п.2 ч.1 ст.36 на п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України;

- визнати, відповідно до п.3, п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 №304, неправомірність рішень голови Житомирської обласної державної адміністрації, викладених у листах до Житомирської районної державної адміністрації від 28.08.2019 №18-3/1472 та 30.08.2019 №5610/2-19/36, відносно ОСОБА_1 щодо відмови в погодженні виплат надбавки в серпні 2019 року і матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби у 2019 році та зобов`язати Житомирську районну державну адміністрацію виплатити надбавку у розмірі 100% до заробітної плати в серпні 2019 року та матеріальну допомогу на соціально-побутові потреби у 2019 році у розмірі середньомісячної заробітної плати в повному обсязі;

- визнати протиправною бездіяльність суб`єктів владних повноважень відносно ОСОБА_1 щодо несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні, зобов`язати Житомирську районну державну адміністрацію здійснити розрахунок та виплатити заборгованість по вихідній допомозі відповідно до ст.44 КЗпП України та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки виплат по день фактичного розрахунку.

Окрім того, в прохальній частині позовної заяви та уточненої позовної заяви, позивач просить поновити строк для звернення до суду з даним позовом щодо позовних вимог про визнання незаконним звільнення із займаної посади відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України та зміну підстави звільнення голови Житомирської районної державної адміністрації ОСОБА_1 з п.2 ч.1 ст.36 на п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовними вимогами про визнання незаконним звільнення із займаної посади відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України та зміну підстави звільнення голови Житомирської районної державної адміністрації ОСОБА_1 з п.2 ч.1 ст.36 на п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, зазначає, що був звільнений з державної служби 28.08.2019, проте у грудні 2019 року звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом у справі №240/12343/19 про визнання протиправною бездіяльності суб"єкта владних повноважень, апеляційна скарга по вказаній справі згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2020 залишена без задоволення, а відповідно до ухвали Верховного Суду від 18.01.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Зазначає, що оскільки не є фахівцем з юридичних питань, то попередньо звертався до суду з позовом та захищав свої права в судах особисто. Також вказує, що весь час після звільнення (28.08.2019) намагається захистити свої права і законні інтереси, адже вважає, що рішенням, дією та бездіяльністю суб"єкта владних повноважень їх було порушено.

Позивач пояснює, що скільки у попередньому адміністративному позові його позовні вимоги були неточними та недостатньо обґрунтованими, то він звернувся до суду з даним позовом із зміненими позовними вимогами з метою захисту порушеного права.

Суд розглянувши заявлене позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання незаконним звільнення із займаної посади відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України та зміну підстави звільнення голови Житомирської районної державної адміністрації ОСОБА_1 з п.2 ч.1 ст.36 на п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, зазначає наступне.

Відповідно до частин третьої та п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в тому числі й у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Вирішальним для визначення додержання особою строків звернення до суду є встановлення часу, коли особа фактично дізналася або повинна була дізнатися про зміст оскаржуваного рішення.

Саме такий критерій закріплений статтею 122 КАС України, а передбачена можливість поновлення таких строків не має автоматичного характеру у разі зазначення особою про його пропуск, як на її думку, з поважних причин або доведення наявності підстав для задоволення позову.

При цьому, поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З огляду на те, що прийняте відносно позивача рішення є актом індивідуальної дії та безпосередньо стосується припинення проходження позивачем публічної служби, оскільки саме з цього часу трудові відносини припинилися, саме позивач є особою, яка зацікавлена в його оскарженні у разі незгоди, у визначені законом строки. При цьому, реалізація позивачем права на оскарження у цій справі підстав його звільнення залежала виключно від його власного волевиявлення.

Натомість, наведені позивачем причини пропуску строку є суто суб`єктивними і не пов`язані із дійсно непереборними обставинами. Крім того, позивач не обґрунтовує причини неможливості оскарження неправомірності підстав його звільнення у межах розгляду справи №240/12343/19 або окремим адміністративним позовом безпосередньо одразу після звільнення з публічної служби.

Суд зазначає, що саме з 28.08.2019, тобто із дня звільнення позивача з державної служби, коли позивач однозначно дізнався про порушення свого права, починається відлік місячного строку для звернення до суду із позовною заявою в частині позовних вимог про визнання незаконним звільнення із займаної посади відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України та зміну підстави звільнення голови Житомирської районної державної адміністрації ОСОБА_1 з п.2 ч.1 ст.36 на п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Однак до адміністративного суду із даним позовом в частині позовних вимог про визнання незаконним звільнення із займаної посади відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України та зміну підстави звільнення голови Житомирської районної державної адміністрації ОСОБА_1 з п.2 ч.1 ст.36 на п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, ОСОБА_1 звернувся лише 16.02.2021 (здав позовну заяву до відділення поштового зв"язку), тобто з пропуском місячного строку.

Таким чином, повідомлені позивачем обставини не дають достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду з позовними вимогами про визнання незаконним звільнення із займаної посади відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України та зміну підстави звільнення голови Житомирської районної державної адміністрації ОСОБА_1 з п.2 ч.1 ст.36 на п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України. Зокрема, позивачем не обґрунтовано причини тривалого очікування з дня звільнення - 28.08.2019 до моменту розгляду справи №240/12343/19 у всіх судових інстанціях, не вказано про об`єктивну неможливість звернутися до суду в межах строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, та не вчинення ним жодних дій з метою запобігання пропуску встановленого законом строку для оскарження протиправності звільнення, що, з огляду на наведене, могло б засвідчити про його намір відновити свої порушені права.

Суд критично ставиться до доводів позивача в обґрунтування поважності підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, щодо того, що позивач сподівався, що його порушене право щодо неправомірності підстав звільнення зі служби буде поновлено у межах розгляду справи №240/12343/19, оскільки предметом позову у вказаній адміністративній справі була протиправність бездіяльності суб"єкта владних повноважень стосовно несвоєчасного та остаточного розрахунку при звільненні.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до змісту позовних вимог у справі №240/12343/19 позивачем не заявлялись вимоги щодо протиправності звільнення з публічної служби.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою та п"ятою статті 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на звернення з позовом у публічно-правових відносинах.

Встановлення строків звернення до суду передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій щодо захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Інститут строків звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою в частині позовних вимог про визнання незаконним звільнення голови Житомирської районної державної адміністрації ОСОБА_1 із займаної посади відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України, а відповідно до ст.9 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" - припиненням повноважень за рішенням власника (суб"єкта призначення на посаду) та зміну підстави звільнення голови Житомирської районної державної адміністрації ОСОБА_1 з п.2 ч.1 ст.36 на п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, є неповажними.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання незаконним звільнення голови Житомирської районної державної адміністрації ОСОБА_1 із займаної посади відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України, а відповідно до ст.9 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" - припиненням повноважень за рішенням власника (суб"єкта призначення на посаду) та зміну підстави звільнення голови Житомирської районної державної адміністрації ОСОБА_1 з п.2 ч.1 ст.36 на п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Визнати неповажними, вказані у заяві ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою до Житомирської обласної державної адміністрації та Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, в частині позовних вимог про:

- визнання незаконним звільнення голови Житомирської районної державної адміністрації ОСОБА_1 із займаної посади відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України, а відповідно до ст.9 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" - припиненням повноважень за рішенням власника (суб"єкта призначення на посаду) та зміну підстави звільнення голови Житомирської районної державної адміністрації ОСОБА_1 з п.2 ч.1 ст.36 на п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації та Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, в частині позовних вимог про:

- визнання незаконним звільнення голови Житомирської районної державної адміністрації ОСОБА_1 із займаної посади відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України, а відповідно до ст.9 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" - припиненням повноважень за рішенням власника (суб"єкта призначення на посаду) та зміну підстави звільнення голови Житомирської районної державної адміністрації ОСОБА_1 з п.2 ч.1 ст.36 на п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, повернути позивачу без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановленя.

4. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко