Справа № 420/2445/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2445/21
УХВАЛА
17 березня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В.,
розглянувши матеріали:
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2021 року до суду надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Юридичний департамент Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, у якому позивач просить суд:
- Скасувати рішення про державну реєстрацію від 22.06.2020 року № 52774435, прийняте ОСОБА_3 державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області. Первинний власник ОСОБА_1 ;
- Скасувати договір купівлі-продажу № 7393 від 21.08.2020 року, згідно якого новим власником 1/2 частин об`єкту є ОСОБА_2 ;
- Скасувати договір купівлі-продажу № 7395 від 21.08.2020 року, згідно якого новим власником 1/2 частин об`єкту є ОСОБА_2 ;
- Скасувати рішення про реєстрацію переходу 1/2 прав власності на нерухоме майно від 21.08.2020 року № 53726734, внесене приватним нотаріусом Омаровою Віолеттою Султаналіївною Одеського міського нотаріального округу, Одеської області. Новий власник ОСОБА_2 ;
- Скасувати рішення про реєстрацію переходу 1/2 прав власності на нерухоме майно від 21.08.2020 року № 53726892, внесене приватним нотаріусом Омаровою Віолеттою Султаналіївною Одеського міського нотаріального округу, Одеської області. Новий власник ОСОБА_2 ;
- Скасувати рішення про реєстрацію змін розділу (загальна площа 122 кв.м. змінено на загальна площа 154,9 кв.м.) щодо нерухомого майна від 03.12.2020 року № 55499618, внесене приватним нотаріусом Білоус Іриною Олександрівною Одеського міського нотаріального округу, Одеської області. Новий власник ОСОБА_2 ;
- Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самочинно-збудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 , за власний рахунок.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, як поданий без додержання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, зокрема:
- п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, - у позовній заяві не зазначено: поштовий індекс відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни та третьої особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна; реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів - державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни, а також третьої особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ;
- п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, - у позовній заяві не визначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, враховуючи, що позов поданий одночасно до чотирьох відповідачів;
- п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, - позивач просить "скасувати рішення про реєстрацію переходу 1/2 прав власності на нерухоме майно від 21.08.2020 року № 53726734, внесене приватним нотаріусом Омаровою Віолеттою Султаналіївною Одеського міського нотаріального округу, Одеської області. Новий власник ОСОБА_2 ", а також "Скасувати рішення про реєстрацію переходу 1/2 прав власності на нерухоме майно від 21.08.2020 року № 53726892, внесене приватним нотаріусом Омаровою Віолеттою Султаналіївною Одеського міського нотаріального округу, Одеської області. Новий власник ОСОБА_2 ", водночас приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна визначений у справі третьою особою, а ОСОБА_2 відповідачем;
- спір щодо скасування договору купівлі-продажу не є публічно-правовим у розумінні приписів КАС України, проте відповідно до змісту позовних вимог позивач просить, зокрема: скасувати договір купівлі-продажу № 7393 від 21.08.2020 року, скасувати договір купівлі-продажу № 7395 від 21.08.2020 року;
- ч. 2 ст. 161 КАС України, - не надано до суду достатніх доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або на офіційну електронну адресу учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів;
- ч. 3 ст. 161 КАС України, - позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі за ставками встановленими Законом України Про судовий збір.
Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 24 лютого 2021 року позивач отримав засобами електронного зв`язку 01 березня 2021 року.
12 березня 2021 року позивачем через канцелярію суду засобами електронного зв`язку подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів на усунення недоліків позову, зокрема уточненого адміністративного позову.
Відповідно до вказаного клопотання та уточненого адміністративного позову, позивач усунув наступні недоліки позовної заяви:
- п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, шляхом зазначення поштових індексів відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни та третьої особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна. Що стосується зазначення у позовній заяві реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідачів - державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни, а також третьої особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , позивач повідомив, що такі відомості йому не відомі.
- п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, шляхом визначення в уточненому адміністративному позові позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
- ч. 3 ст. 161 КАС України, шляхом надання платіжного доручення №81 від 03 березня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 11 350, 00 грн.
Що стосується визначення статусу учасника процесу - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Омарової Віолетти Султагталіївни, враховуючи оскарження «рішення про реєстрацію переходу 1/2 прав власності на нерухоме майно від 21.08.2020 року № 53726734, винесене приватним нотаріусом Омаровою Віолеттою Султаналіївною Одеського міського нотаріального округу, Одеської області. Новий власник ОСОБА_2 », а також «рішення про реєстрацію переходу 1/2 прав власності на нерухоме майно від 21.08.2020 року № 53726892, винесене приватним нотаріусом Омаровою Віолеттою Султаналіївною Одеського міського нотаріального округу, Одеської області. Новий власник ОСОБА_2 », позивач пояснив, що на момент укладання двох договорів купівлі-продажу 21.08.2020 року та внесення відомостей до реєстру нерухомості в діях приватного нотаріуса ОСОБА_4 не вбачається протиправності.
Надаючи оцінку щодо усунення позивачем вказаного зауваження, суд зазначає, що, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 173 КАС України, де визначено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, вказане питання може бути вирішено на стадії підготовного провадження.
Що стосується заявлення позовних вимог щодо скасування договорів купівлі-продажу (договір купівлі-продажу № 7393 від 21.08.2020 року, договір купівлі-продажу № 7395 від 21.08.2020 року), позивач пояснив, що, на його переконання, вказані позовні вимоги мають похідний характер від основної/первинної позовної вимоги щодо «зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самочинно-збудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 , за власний рахунок», яка (первинна позовна вимога) підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.
Тобто, позивач вважає, що у даному випадку похідні позовні вимоги підлягають розгляду в одному провадженні з основною/первинної позовною вимогою, яка підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.
Надаючи оцінку щодо усунення позивачем вказаного зауваження, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Статтею 172 КАС України регламентований порядок та підстави об`єднання і роз`єднання позовів.
Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
За приписами ч. 4 ст. 172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України, яка (ст. 21) регламентує питання щодо розгляду кількох пов`язаних між собою вимог, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
Водночас, ч. 6 ст. 21 КАС України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (ч. 2 ст. 19 ЦПК України).
Договір купівлі-продажу є підставою виникнення права власності.
У свою чергу, спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
Таким чином, спір щодо скасування договору купівлі-продажу не є публічно-правовим та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 24 лютого 2021 року позивачу було роз`яснено про необхідність приведення позовних вимог у відповідність до наданих документів та вимог ст.ст. 19, 160 КАС України.
Однак, позивач зазначені недоліки адміністративного позову не усунув.
Суд зазначає, що доводи позивача стосовно того, що позовні вимоги про скасування договорів купівлі-продажу (договір купівлі-продажу № 7393 від 21.08.2020 року, договір купівлі-продажу № 7395 від 21.08.2020 року) є похідними та підлягають розгляду в одному провадженні з основною/первинної позовною вимогою про «зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самочинно-збудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 , за власний рахунок», яка підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, не відповідають приписам ч. 6 ст. 21 КАС України та ч. 4 ст. 172 КАС України.
Так, вказаними імперативними нормами передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Отже, враховуючи те, що позовні вимоги щодо скасування договору купівлі-продажу підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, не допускається їх об`єднання в одне провадження з позовними вимоги, що розглядаються у порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.
При цьому, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).
Суд не визнає за позивачем зловживання процесуальними правами внаслідок порушення правил об`єднання позовних вимог, водночас вбачає підстави для повернення позовної заяви позивачеві, передбачені ч. 4 ст. 169 КАС України.
Так, відповідно до п. 1 та п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо:
1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;
6) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
У відповідності з ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Водночас, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 21, 44, 160, 161, 169, 171, 172, 248, 251, 256, 293 КАС України,
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Юридичний департамент Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова Віолетта Султаналіївна, про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук