Справа № 160/12299/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2021 року Справа № 160/12299/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/12299/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточненого позову, позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо виставлення ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вимоги про сплату боргу (недоїмки) за №Ф-2163-54/421 від 12.02.2019 року зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 18276,72 грн.;

- скасувати вимогу ГУ ДПС в Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) за №Ф-2163-54/421 від 12.02.2019 року, виставлену ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі18276,72 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року, після усунення недоліків позовної заяви, було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

20.01.2020 року засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позов.

03.02.2020 року від позивача засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року адміністративну справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 16.04.2020 року було відкладено підготовче засідання.

14.05.2020 року засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 02.06.2020 року судом було зупинено провадження у адміністративній справі, до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду з перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у справі №260/81/19 у касаційному порядку.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року судом поновлено провадження у адміністративній справі №160/12299/19 та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року було поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

09.03.2021 року засобами поштового зв`язку до суду від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, в якому позивач просить суд: позовну заяву залишити без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 20.07.2020 року було проведено реєстрацію припинення підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі, як фізичної особи-підприємця, та на підставі заяви до ДПІ від 21.07.2020 року, відповідно до Закону України від 13 травня 2020 року №592 « Про внесення змін до ЗУ « Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», та наданих нею декларацій за період з 01.01.2017 року по 20.07.2020 року, було проведено списання боргу (недоїмки) по ЄСВ.

У підготовче засідання, призначене на 16.03.2021 року, сторони та їх представники не з`явилися, належним чином повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується матеріалами справи. У клопотанні від 09.03.2021 року позивач просила суд розглянути питання щодо залишення позовної заяви без розгляду за її відсутності. 16.03.2021 року від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло письмове клопотання про долучення письмових доказів, до якого надано копію рішення від 25.08.2020 №248819-54 про списання боргу (недоїмки) з єдиного внеску відносно ОСОБА_2 у розмірі 31371,56 грн. У клопотанні відповідач зазначає, що в ІКП ОСОБА_2 заборгованість відсутня, враховуючи, що вимога про сплату суми недоїмки, штрафних санкцій і пені вважається відкликаною у день прийняття податковим органом рішення про списання суми недоїмки, штрафних санкцій і пені. Наголошує, що спірна вимога вважається відкликаною, а відтак відсутній предмет спору у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи, що від позивача особисто надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду, у справі відсутній предмет спору, тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.44, 238, 240, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги - без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко