Справа № 489/3323/20
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3323/20
Номер провадження 2-а/489/13/21
Рішення

Іменем України

17 березня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Глубоченко О. О., Шенкевич К. С., Касьяненко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області капрала поліції Вікентьєва Сергія Миколайовича (далі - відповідач 1) та Департамента патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач 2) про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що ним правила ПДР порушені не були, при складанні постанови, відповідач допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи у зв`язку з чим постанова є необґрунтованою, не законною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 05.08.2020 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання та залученого як другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Представники позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідача 1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Правом на подачу відзиву із наданням доказів проти позову відповідач 1 не скористався.

Представник відповідача 2 заперечував проти задоволення позову подав відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Встановлено, що 21.06.2020 відносно ОСОБА_1 поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області капралом поліції Вікентьєвим С. М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2717638 якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до зазначеної вище постанови 21.06.2020, керуючи автомобілем NISSAN MICRA, номерний знак НОМЕР_1 , водій не виконав вимоги знаку 5.16 рух по смугам, здійснив рух прямо зі смуги для руху праворуч, чим порушив п. 8.4. ПДР.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача надав до суду відзив, в якому зазначено, що позивач керував автомобілем NISSAN MICRA, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на вул. Нікольській та перехресті з вул. Пушкінською, не виконав вимоги знаку 5.16 рух по смугам, здійснив рух прямо зі смуги для руху праворуч, чим порушив п. 8.4. ПДР.

Посилання позивача на відсутність доказів правопорушення не відповідають дійсності, оскільки в оскаржуваній постанові зазначено технічний прилад, яким здійснювалась відеофіксація правопорушення, а саме: ВС 001488.

Пунктом 10.7.17 ДСТУ 4100:2014 встановлено, що знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах», 5.18 «Напрямок руху по смузі» повинні застосовуватись для зазначення кількості смуг і дозволених напрямків руху кожною з них на перехресті, де потрібно забезпечити використання смуг відповідно до інтенсивності руху транспортних засобів за різними напрямками.

Зображені стрілками на знаках 5.16, 5.18 напрямки руху повинні чітко відображати дозволені напрямки руху по смугам відповідно до конкретної схеми організації дорожнього руху.

Дія знаків 5.16, 5.18, установлених перед перехрестям, поширюється на перехрестя, якщо знаки 5.16, 5.18, установлені на перехресті, не дають інших вказівок.

Знаки повинні установлюватись над проїзною частиною дороги так, щоб водії мали змогу своєчасно здійснити необхідні перестроювання. Кожний знак 5.18 повинен розміщуватись над серединою смуги, для якої його призначено.

На дорогах, що мають перед перехрестям більше ніж три смуги для руху в один бік, знаки 5.16, 5.18 повинні бути установлені і попередньо: у населених пунктах на відстані 50-100 м, поза ними - на відстані 150-300 м. На інших дорогах у разі необхідності знаки 5.16, 5.18 допускається установлювати попередньо на такій самій відстані.

Поза населеними пунктами на дорогах, що мають перед перехрестям не більше ніж три, а в населених пунктах - не більше ніж дві смуги для руху в один бік, знак 5.16 допускається установлювати праворуч від дороги, при цьому повинен бути установлений і попередній знак 5.16. За наявності знаків 5.16, 5.18 знаки 4.1-4.6 застосовувати не слід.

До відзиву долучено фотоматеріали з зображенням дорожнього знаку 5.16, який відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та розташований над проїзною частиною.

З наданих відеозаписів вбачається, що позивач здійснив переїзд через перехрестя вул. Нікольська та вул. Пушкінська в крайній правій смузі прямо, за умови наявності дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугам".

Позивач зазначає, що дорожні знаки на вул. Нікольській та вул. Пушкінській розміщені так, що перекриваються листям дерев та не дублюються дорожньою розміткою. З відеозапису наданого представником позивача вбачається, що при повороті з вул. Фалеєвської на вул. Нікольська знак висить над проїзною частиною і його видно.

Позивачем надано копію Вимоги Національної поліції України від 20.10.2020 № 667, що адресована Директору Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради щодо встановлення дублюючих дорожніх знаків 5.16 на перехресті вул. Нікольської та вул. Пушкінській з усіх сторін.

Посилання позивача на те, що п. 7 постанови не містить вказівку на відеозапис як доказ правопорушення не може бути прийнято судом, оскільки дії позивача було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, номер якого внесено до постанови.

Позивач в позові зазначив, що в постанові невірно вказано рік його народження, адреса проживання час розгляду справи та місця вчинення правопорушення. Вказане спростовується постановою та позовом, в якому вказано дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 і в п. 4 постанови зазначено цю ж дату, тільки цифра 4 перенесена на наступний рядок, адреса проживання в постанові вказано АДРЕСА_1 , що відповідає данним вказаним в позові. Щодо часу розгляду справи з відеозаписів вбачається, що позивача було зупинено 21.06.2020 о 11 год. 46 хв., постанову вручено о 12 год. 05 хв. та до 12 год. 10 хв. проходило вручення постанови. Розбіжність в хвилинах не має істотного значення, оскільки це може бути викликано помилкою в налаштуванні часу на нагрудному відеореєстраторі. Щодо місця вчинення правопорушення, то в постанові зазначено адресу місця зупинки вул. Нікольська 31/4, що не має істотного значення, оскільки з відеозапису видно, що ця адреса знаходить за перехрестям з вул. Пушкінською і відстань до перехрестя є незначною.

З відеозапису вбачається, що позивачу було вказано причину зупинки (11:47), було показано фото знаку (11:47), позивач не заперечував факту проїзду перехрестя по правій смузі руху, роз`яснено його права (11:58). З відеозапису вбачається, що позивач не вимагав відеозапису правопорушення, про це зазначав пасажир, який перебував на передньому сидінні, який не надав документів, що він уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 . Поліцейський зобов`язаний вислухати пояснення водія розглянути його клопотання, однак він не повинен розглядати клопотання та заперечення пасажира, який не є представником водія.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. за № 1306, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно з п. 8.5 ПДР дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Знак 5.16 "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

З наданих сторонами доказів вбачається, що на ділянці дороги розміщено знак 5.16 в якому вказано, що з крайної правої полоси на перехресті вул. Нікольської з вул. Пушкінською дозволено рух (поворот) лише праворуч.

Позивач не виконав вимоги вказаного знаку, чим порушив ПДР.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що в задоволенні вимог належить відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 241 - 246, 286 КАС України суд

вирішив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову про визнання дій протиправними та скасування постанови від 21.06.2020 серії ЕАМ № 2717638 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв