Справа № 280/2127/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2127/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Хілько А.С.

представника відповідача Остапенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2020 р. (суддя Артоуз О.О., повне судове рішення складено 13.09.2020 р.) в справі № 280/2127/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису, наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі Департамент ДАБІ) про визнання протиправними і скасування припису від 13.02.2020 р. № 12 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, визнання протиправним і скасування наказу № 10 від 28.02.2020 р., зобов`язання поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.10.2016 р. № ЗП67 на об`єкт будівництва: «Реконструкція торгівельного павільйону (А); АДРЕСА_1 » шляхом внесення відповідного запису до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів; визнання протиправною бездіяльності щодо не реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 28.02.2020 р., зобов`язання зареєструвати декларацію.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2020 р. позов задоволено, визнано протиправним і скасоване припис від 13.02.2020 р. № 12 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області; визнано протиправним і скасовано наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 10 від 28.02.2020 р.; зобов`язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.10.2016 № ЗП 67 на об`єкт будівництва: «Реконструкція торгівельного павільйону (А); Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 8а»; визнано протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області щодо не реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 28.02.2020 та зобов`язано здійснити реєстрацію вказаної декларації; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекція України судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2 522,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апелянта повторюють підстави, за якими відповідач заперечував проти позову. Зокрема, апелянт зазначає, що документи, додані позивачем до позову, не містять містобудівних умов та обмежень, технічних умов, а також завдання на проектування відносно об`єкта будівництва, а тому не є проектною документацією в розумінні законодавства, а є виключно графічними кресленнями. Тобто, позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.10.2016 р. № ЗІ 767 наведено недостовірні відомості, які є ознакою самочинного будівництва.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області надійшло звернення Запорізької місцевої прокуратури №1 за вих. №115-3520вих19 від 07.11.2019, відповідно до якої просять в межах наданих повноважень провести перевірку з питань дотримання вимог архітектурно-будівельного законодавства під час проведення реконструкції торгівельних павільйонів за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , оскільки по факту відбувається капітальне будівництво нових об`єктів, для яких передбачено іншу процедуру та порядок оформлення дозвільних документів.

15.11.2019 за вих. №1008-1.20/2/2417 Департаментом на адресу ОСОБА_1 направлено лист, зокрема, щодо проведення позапланової перевірки 29.11.2019 на об`єкті: «Реконструкція торговельного павільйону (Літ. «А») по АДРЕСА_1 за адресою АДРЕСА_1 )».

В період з 29.11.2019 по 12.12.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 29.11.2019 №450 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва: «Реконструкція торгівельного павільйону (А); АДРЕСА_1 ».

За результатами перевірки складено акт № 459 від 12.12.2019, за висновками якого встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: протягом здійснення позапланової перевірки замовником будівництва ОСОБА_1 до Департаменту не надано документів, які зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.10.2016 №ЗП67 щодо об`єкту: «Реконструкція торгівельного павільйону (Літ «А») по АДРЕСА_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ) та які б підтверджували повноваження відповідальних осіб (проектну документацію, розроблену ФОП ОСОБА_2 ; відповідні накази про призначення відповідальних осіб: проектувальника та авторського нагляду, наказ ФОП ОСОБА_2 про призначення ГАПа та відповідального за авторський нагляд від 09.09.2016, №42ПТ-2016, щодо головного архітектора проекту ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_2 ). Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.12.2019 та ОСОБА_3 від 10.12.2019 Департаменту стало відомо про те, що договори на проектування та здійснення авторського нагляду, здійснення нагляду з ОСОБА_1 було укладено, але фактично авторський нагляд та технічний нагляд на зазначеному об`єкті не здійснювався. Проектна документація ФОП ОСОБА_2 не була розроблена та не була передана замовнику, не була ним затверджена, оскільки замовником ОСОБА_1 не було надано необхідні вихідні дані для проектування, а саме: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та технічні умови на підключення до інженерних мереж міста. Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що замовником будівництва ОСОБА_1 в декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.10.2016 №ЗП67 щодо об`єкту будівництва «Реконструкція торгівельного павільйону (Літ. «А») по АДРЕСА_1 » наведено недостовірні дані. На час виїзду на місце, будівельні роботи не виконувалися.

13.02.2020 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за результатами позапланової перевірки винесено припис №12 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, відповідно до якого з 13.02.2020 вимагає зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція будівельного павільйону (Літ. «А») по АДРЕСА_1 » до приведення об`єкту у відповідність до вимог чинного законодавства. Про виконання припису вимагає повідомити до 13.03.2020.

28.02.2020 на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 10 від 28.02.2020 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.10.2016 № ЗП 67.

28.02.2020 позивач подав на реєстрацію декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, однак декларація не зареєстрована у зв`язку з виключенням запису єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Дослідивши подані позивачем документи, допитавши свідків, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, викладені в акті за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 459 від 12.12.2019, не підтвердилися.

Враховуючи, що проведення позапланової перевірки здійснено без участі представника позивача всупереч вимогам законодавства, суд першої інстанції вважав, що прийнятий на основі акту перевірки припис та подальше скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.10.2016 № ЗП 67 є незаконним.

Оскільки єдиною підставою для відмови в реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 28.02.2020 є скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.10.2016 № ЗП 67, суд першої інстанції також вважав незаконною таку відмову.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подано до Департаменту ДАБІ декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкт «Реконструкція торговельного павільйону (Літ. «А») по АДРЕСА_1 », яка зареєстрована 21.10.2016 р. за № ЗП 67.

Листом Запорізької місцевої прокуратури № 1 № 115-3520 вих.19 повідомлено Департамент ДАБІ, що за інформацією Запорізької міської ради право користування земельними ділянками, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 не оформлено, на земельній ділянці відбувається капітальне будівництво нових об`єктів, для яких передбачено іншу процедуру та порядок оформлення дозвільних документів.

29.11.2019 р. Департаментом ДАБІ видано направлення для проведення позапланового заходу № 450 позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція торговельного павільйону (Літ. «А») по АДРЕСА_1 » за цією ж адресою щодо дотримання суб`єктом містобудування (замовник ОСОБА_1 , проектувальник ФОП « ОСОБА_2 , особа, відповідальна за здійснення технічного нагляду, - ОСОБА_3 , особа, відповідальна за здійснення авторського нагляду, - ОСОБА_2 ), строком дії з 29.11. до 12.12.2019 р.

Департаментом ДАБІ 15.11.2019 р. за вих. №1008-1.20/2/2417 на адресу ОСОБА_1 направлено лист, в якому повідомлено про проведення позапланової перевірки 29.11.2019 р. на об`єкті: «Реконструкція торговельного павільйону (Літ. «А»)» по АДРЕСА_1 за адресою АДРЕСА_1 ).

В період з 29.11.2019 р. по 12.12.2019 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 29.11.2019 р. №450 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва на об`єкті «Реконструкція торгівельного павільйону (А); АДРЕСА_1 », за результатами якої складено акт № 459 від 12.12.2019 р.

За висновками акту встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, які полягають у тому, що протягом здійснення позапланової перевірки замовником будівництва ОСОБА_1 до Департаменту не надано документів, які зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.10.2016 р. №ЗП67 щодо об`єкту: «Реконструкція торгівельного павільйону (Літ «А») по АДРЕСА_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ) та які б підтверджували повноваження відповідальних осіб (проектну документацію, розроблену ФОП ОСОБА_2 ; відповідні накази про призначення відповідальних осіб: проектувальника та авторського нагляду, наказ ФОП ОСОБА_2 про призначення ГАПа та відповідального за авторський нагляд від 09.09.2016, №42ПТ-2016, щодо головного архітектора проекту ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_2 ). Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.12.2019 та ОСОБА_3 від 10.12.2019 Департаменту стало відомо про те, що договори на проектування та здійснення авторського нагляду, здійснення нагляду з ОСОБА_1 було укладено, але фактично авторський нагляд та технічний нагляд на зазначеному об`єкті не здійснювався. Проектна документація ФОП ОСОБА_2 не була розроблена та не була передана замовнику, не була ним затверджена, оскільки замовником ОСОБА_1 не було надано необхідні вихідні дані для проектування, а саме: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та технічні умови на підключення до інженерних мереж міста. Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що замовником будівництва ОСОБА_1 в декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.10.2016 №ЗП67 щодо об`єкту будівництва «Реконструкція торгівельного павільйону (Літ. «А») по АДРЕСА_1 » наведено недостовірні дані. На час виїзду на місце, будівельні роботи не виконувалися.

13.02.2020 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту ДАБІ за результатами позапланової перевірки винесено припис №12 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, відповідно до якого з 13.02.2020 р. вимагається зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція будівельного павільйону (Літ. «А») по АДРЕСА_1 » до приведення об`єкту у відповідність до вимог чинного законодавства. Про виконання припису вимагається повідомити до 13.03.2020 р..

28.02.2020 р. наказом Департаменту ДАБІ № 10 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.10.2016 р. № ЗП 67.

28.02.2020 р. позивачем подав на реєстрацію декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

Декларація не зареєстрована у зв`язку з виключенням запису єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання дотримання суб`єктом владних повноважень процедури проведення позапланового заходу контролю та доведеність порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI), який застосовується судом в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до частини 1 статті 41 якого державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі Порядок № 553), відповідно до п. 5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Як встановлено п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідачем не доведено, що позаплановий захід проведено в присутності позивача або будь-якої іншої особи, уповноваженої позивачем, а також про повідомлення позивача про проведення такого позапланового заходу та необхідність надання документів та пояснень.

На підтвердження виконання обов`язку щодо повідомлення позивача про проведення позапланового заходу відповідачем подані до матеріалів справи рекомендовані повідомлення про отримання позивачем повідомлення про проведення перевірки.

Разом з тим, судом встановлено, що листи відповідача вручені особі із прізвищем « ОСОБА_4 ».

Позивачем повідомлено, що ця особа не є співробітником позивача та не є уповноваженою на отримання поштової кореспонденції.

Тому є правильним висновок суду першої інстанції, що надані відповідачем поштові повідомлення не доводять факту обізнаності позивача про дату та час проведення перевірки.

Пунктом 21 Порядку № 553 встановлено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті

відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідачем не надано доказів, що акт складено інспектором за місцем проведення позапланового заходу, як й не надано доказів запрошення позивача або іншої уповноваженої особи до приміщення Департаменту ДАБІ для підписання акту перевірки, вручення акту та розпорядчих документів, складених на підставі акту перевірки.

Відповідно, суд погоджує висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем процедури проведення позапланового заходу.

За приписами пункту першого частини першої статті 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною другою статті 34 Закону № 3038-VI визначено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Приписами частини сьомої статті 36 Закону № 3038-VI встановлено, що право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відомості про скасування права на виконання будівельних робіт вносяться до реєстру.

Згідно з частиною восьмою статті 36 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 39 Закону № 3038-VI установлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частина друга статті 39-1 Закону № 3038-VI встановлює, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відтак, підставою для скасування реєстрації декларації є подання недостовірних відомостей у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та зареєстрованій декларації.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що фактично підставою для висновку про наведення позивачем недостовірних відомостей в декларації про початок виконання будівельних робіт стали пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Судом першої допитано в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що на виконання договору на виконання робіт з технічного нагляду не отримував від позивача коштів, а тому дав пояснення працівникам відповідача, що договір не виконувався.

Відтак, судом першої інстанції правильно встановлено, що договір зі здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва не виконувався в частині зобов`язань позивача з оплати послуг, але зобов`язання ФОП ОСОБА_3 з технічного нагляду виконані.

Враховуючи підтвердження належними доказами дотримання законодавства у питанні наявності відповідної проектної документації, здійснення технічного та авторського нагляду на об`єкті будівництва (договором на виконання проектних робіт з ФОП ОСОБА_2 № 42 від 09.09.2016 р.; проектною документацією, розробленою ФОП ОСОБА_2 та затвердженою ОСОБА_1 ; актом приймання-передачі проектної документації; наказом ФОП ОСОБА_2 про призначення ГАПа та відповідального за авторський нагляд № 42ПТ-2016 від 09.09.2016 р.; журналом авторського нагляду за будівництвом; договором на виконання робіт з технічного нагляду з ФОП ОСОБА_3 № 06-10 від 06.10.2016 р.; наказом ФОП ОСОБА_3 про призначення відповідального за технічний нагляд б/н від 06.10.2016 р.; актом виконаних робіт від 20.02.2020 р., підписаним ФОП ОСОБА_3 ), суд погоджує висновок суду першої інстанції про необгрунтованість висновків акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 459 від 12.12.2019 р.

Відповідно, є правильним висновок першої інстанції про відсутність підстав вважати, що позивачем наведено недостовірні відомості в декларації про початок виконання будівельних робіт, а тому є протиправним припис відповідача та наказ про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Оскільки єдиною підставою для відмови в реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 28.02.2020 р. є скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.10.2016 р. № ЗП 67, є також обґрунтованими висновок суду першої інстанції про протиправність відмови в реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Доводи апелянта стосовно того, що документи, додані позивачем, не містять містобудівних умов та обмежень, технічних умов, а також завдання на проектування відносно об`єкті будівництва, а тому не є проектною документацією в розумінні законодавства, а є виключно графічними кресленнями, тобто, позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.10.2016 р. № ЗІ 767 наведено недостовірні відомості, які є ознакою самочинного будівництва, спростовані приведеними вище висновками суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2020 р. в справі № 280/2127/20 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2020 р. в справі № 280/2127/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису, наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 15.03.2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.03.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко