Справа № 280/3531/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 березня 2021 року м. Дніпросправа № 280/3531/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №280/3531/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування вимог, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №280/3531/20 позов задоволено частково.
Ухвалою суду Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Від скаржника надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки у контролюючого органу відсутні кошти для сплати судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №280/3531/20 повернуто скаржнику.
10.02.2021 року Головне управління ДПС у Запорізькій області повторно подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №280/3531/20. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається те, що первинна апеляційна скарга була подана у межах процесуального строку, проте, ухвалою апеляційного суду від 22.09.2020 року повернута скаржнику у зв`язку із несплатою судового збору. також скаржник зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини, і з обставин, які не залежали від волі скаржника та не сплинув один рік з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №280/3531/20 залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: клопотання (заяву) про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші поважні підстави для поновлення строку; апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, копії апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 09.03.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог ухвали від скаржника надійшла заява, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 08.07.2020 року по дані справі.
В обґрунтування клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 08.07.2020 року скаржник зазначив, що первинна апеляційна скарга була подана в межах процесуального строку, проте, ухвалою апеляційного суду від 22.09.2020 року повернута скаржнику у зв`язку із несплатою судового збору. Згідно платіжного доручення № 2807 від 30.12.2020 року скаржником здійснена оплата судового збору у розмірі 925,23 грн. за подання повторно апеляційної скарги на рішення суду від 08.07.2020 року. Просить врахувати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, і з обставин, які не залежали від волі скаржника. Також зазначив, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.
Розглянувши наведені доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 08.07.2020 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
При цьому, обставини, на які посилається відповідач є суб`єктивними та пов`язані з неналежною організацією роботи суб`єкта владних повноважень, оскільки рішення суду від 08.07.2020 року отримано скаржником 14.07.2020 року (а.с. 102). Подана останнім первинна апеляційна скарга, ухвалою апеляційного суду від 22.09.2020 року повернута заявнику (а.с. 116) та отримана ухвала від 22.09.2020 року відповідачем - 25.09.2020 року (а.с. 120). Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги була постановлена 22.09.2020, заявником не оскаржувалася, повторно з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 10.02.2021 року, тоді як долучене до повторно поданої апеляційної скарги платіжне доручення про сплату судового збору № 2807, датоване 30.12.2020 року. Отже, у скаржника було більш ніж достатньо часу для повторного подання апеляційної скарги.
Таким чином, неспроможність скаржника належним чином організувати роботу або фінансування витрат на оплату судового збору, не може бути визнано судом апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження. Наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній без зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, а також підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
З огляду на викладене, зазначені заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Крім того, посилання скаржника на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 є безпідставним, оскільки 17.07.2020 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 18.06.2020 року № 731-IX, п. 2 Розділу II. Прикінцеві та перехідні положення якого встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені, зокрема, відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Заявник апеляційної скарги має право на продовження встановленого строку, у разі подання відповідної заяви та у разі надання доказів неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через впровадження карантину. Водночас, до клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не надано докази неможливості вчинення дії по сплаті судового збору у визначений строк через впровадження карантину. Не вказано як карантинні заходи вплинули на неможливість виконання скаржником своїх повноважень.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Крім того, за приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Питання щодо повернення судового збору унормовані ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
До повторно поданої апеляційної скарги на рішення суду від 08.07.2020 року заявником долучено платіжне доручення №2807 від 30.12.2020 року, згідно з яким, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області сплачено судовий збір у розмірі 925,23 грн.
З врахуванням того, що апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі, то сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню.
Керуючись ст. 299 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №280/3531/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування вимог.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №280/3531/20 - надіслати скаржнику.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Повернути Головному управлінню ДПС у Запорізькій області судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №2807 від 30.12.2020 року у розмірі 925,23 грн.
Повернути Головному управлінню ДПС у Запорізькій області платіжне доручення №2807 від 30.12.2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (16.03.2021 року) відповідно до ч. 2 cm. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cm. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак