Справа № 160/11892/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11892/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Панченко Ольги Михайлівни в адміністративній справі

за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 160/11892/20

за позовом Дніпровської міської ради

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Дельмар Люкс; Компанія СІМПЛІ НЬЮ ЛТД (SIMPLY NEW LTD), Товариство з обмеженою відповідальністю Астрея Трейд; Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд Естейт; Товариство з обмеженою відповідальністю ЛУНА

про визнання протиправними дій, -

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 р. адміністративну справу №160/11892/20 було передано на розгляд колегії суддів: Чепурнов Д.В. (головуючий суддя), Мельник В.В., Сафронова С.В.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 р. апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року у справі №160/11892/20 закрито провадження у справі.

Дніпровською міською радою подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року у справі №160/11892/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2021 року матеріали адміністративної справи №160/11892/20 передано на розгляд колегії суддів: Панченко О.М. (головуючий суддя), Іванов С.М., Чередниченко В.Є.

У зв`язку з відпусткою судді Іванова С.М. був здійснений повторний розподіл справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 року матеріали адміністративної справи №160/11892/20 передано на розгляд колегії суддів: Панченко О.М. (головуючий суддя), Чепурнов Д.В., Чередниченко В.Є.

17.03.2021 року головуючим суддею Панченко О.М. була подана заява про самовідвід у цій справі, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що існують обставини, що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - суддя Мельник В.В., який приймав участь у розгляді справи, є членом її сім`ї, що виключає можливість участі судді у розгляді зазначеної адміністративної справи.

Розглянувши заяву судді, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Крім того, зазначені обставини можуть викликати сумнів учасників справи у неупередженості складу суду, що також відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Оскільки існують обставини, передбачені пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключають можливість участі Панченко О.М. у розгляді цієї адміністративної справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді Панченко О.М. про самовідвід в цій справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, 4 ч. 1 ст. 36, ст. 39, ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Панченко Ольги Михайлівни про самовідвід у справі № 160/11892/20 за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року

Адміністративну справу № 160/11892/20 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.Є. Чередниченко