Справа № 560/1540/20
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1540/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

16 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2020 року Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта" звернулось до суду з позовом до управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень №22-01/50-37 від 27 січня 2020 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.07.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що документи, які стали підставою для здійснення планової перевірки відповідачем не відповідають вимогам ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідно до наказу №106 від 29.11.2019 відповідачем проведено планову перевірку Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта». У наказ №281 від 26.12.2019 про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства з охорони праці АТ «Укрпошта» зазначено про проведення планової перевірки у АТ «Укрпошта» та його структурних підрозділах і виробничих об`єктів, зокрема Центр поштового зв`язку «2 АТ «Укрпошта» (м.Кам`янець-Подільський, вул. Соборна,9) та Центр поштового зв`язку №2 АТ «Укрпошта» (м.Славута, вул. Соборності, 32). Судом першої інстанції залишено поза увагою, що за вказаними адресами знаходяться безбалансові виробничі структурні підрозділи, що входять до складу Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта». У свою чергу, за адресою, що у м.Славута, вул.Соборності, 32 знаходиться Центр поштового зв`язку №6 Хмельницької дирекції, однак у наказі за вказаною адресою зазначено Центр поштового зв`язку №2 АТ «Укрпошта», що не відповідає дійсності. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що наказ на проведення планового заходу від 25.12.2019 №281, який виданий у відповідності до наказу №106 від 29.11.2019 містить інформацію щодо адреси субєкта господарювання з місцем провадження господарської діяльності, яка не підлягала перевірці, зокрема: Хмельницька область, м.Славута, вул. Соборності,32. Суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою, що направлення на проведення перевірки від 28.12.2019 №546/19 не містить відомостей щодо такого розпорядчого документа, як наказ №281 від 26.12.2019.

Також у направленні на проведення перевірки від 28.12.2019 №546/19 зазначено найменування юридичної особи АТ «Укрпошта» та місцезнаходження м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 90; м.Камянець-Подільський, вул. Соборна, 9; м.Славута, вул. Соборності, 32; м.Хмельницький, вул. Київська, 9.

Натомість, місцезнаходження юридичної особи субєкта господарювання АТ «Укрпошта» за адресою по вул. Хрещатик,22 що у м.Київ.

Судом першої інстанції не враховано докази, які містяться в матеріалах справи, зокрема наказ Хмельницької дирекції №2402 від 28.12.2019 про тимчасове виведення із експлуатації вантажопідіймальних механізмів та ресиверів, наказ №1731 від 13.09.2017 про виведення із експлуатації ліфтів маловантажних в ЦПЗ№2 м.Кам`янець-Подільський, паспорт виробника свердлильного верстату, графік, маршрут транспортних засобів, а тому висновок суду першої інстанції про те, що переважна частина встановлених порушень ніяким чином не спростована, є передчасним, зокрема порушення, виявлені у пп. Припису 13,14, 15, 18, 24, 30-38, 58, 59, 60, 61, 62, 63. Наказ №281 від 26.12.2019 не містить інформацію щодо адреси суб`єкта господарювання за місцем провадження господарської діяльності, а саме: Хмельницька область, м.Шепетівка.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом Державної служби України з питань праці №106 від 29.11.2019 року був затверджений план заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) на 2020 рік, який розміщений на офіційному веб - сайті Державної служби України з питань праці за посиланням http://dsp.gov.ua. Відповідно до наказу заплановано проведення планової перевірки з питань додержання законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення Акціонерного товариства «Укрпошта» та його структурних підрозділів і виробничих об`єктів, зокрема відокремленого підрозділу Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта», як суб`єкта господарювання з високим ступенем ризику.

Проведення перевірки заплановане на 15-28 січня 2020 року.

Відповідно до наказу управління Держпраці у Хмельницькій області №281 від 26 грудня 2019 року та направлення на проведення перевірки №546/19 від 28 грудня 2019 року у період з 15.01.2020 року по 28.01.2020 року заплановане проведення планового заходу державного нагляду (контролю) з питань додержання АТ «Укрпошта» (Хмельницька дирекція АТ «Укрпошта») законодавства про охорону праці та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки за місцезнаходженням Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» у м. Хмельницькому та його територіальних підрозділів по Хмельницькій області.

За результатами перевірки складений акт від 27.01.2020 року № 22-01/50.

Перевіркою встановлено 86 порушень законодавства про охорону праці та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які докладно описані у акті.

27 січня 2020 року посадовими особами управління Держпраці директору Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» Громову Миколі Володимировичу наданий припис №22-01/50-37 про усунення Хмельницькою дирекцією АТ «Укрпошта» сімдесяти двох порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, зокрема:

1) ЦПЗ м. Хмельницький:

- кришка люка в машинному приміщенні (пасажирських ліфтів) не замкнена;

- у підлозі машинного приміщення (вантажних ліфтів) навколо отворів для проходження канатів не влаштовані бортики висотою не менше ніж 50 мм;

- відсутній журнал огляду ліфтів (машинне приміщення вантажних ліфтів);

- у машинних приміщеннях не влаштована відповідна вентиляція;

- електроустановки не укомплектовані в достатній кількості випробуваними засобами захисту відповідно до норм (машинні приміщення);

- в машинному приміщенні вантажних ліфтів відсутній люк для проведення ремонтних робіт;

- відсутній ключ для відкривання дверей шахти пасажирських ліфтів, не має можливості відмикання всіх дверей шахти зовні ключем, який би підходив у трикутник;

- у машинному приміщенні вантажних ліфтів на пристрої для підвішування вантажопідіймального засобу, який призначений для проведення ремонтних робіт або поруч з ним не зазначено його вантажопідіймальність або допустиме навантаження;

- на пусковий пристрій пресу гідравлічного відсутня технічна документація.

- підприємство не отримало Дозвіл на експлуатацію обладнання устаткування підвищеної небезпеки, а саме посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа., та котли потужністю помад 0,1 МПа, вантажопідіймальні крани, ліфти (ресивер, який знаходиться на території ЦПП в боксі №11, таль ручна бокс №7, котли марки "Radan" RD-14 дві одиниці зав. №4084503 та №4084603, ліфти пасажирські, що встановлені в приміщені главпоштампу за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 90 зав, №22551 та №22550);

- котли марки "Radan" RD-14 дві одиниці зав№4084503 та №4084603 не пройшли періодичний зовнішній, внутрішній огляд та гідростатичне випробовування спеціалізованою організацією;

- не проводиться перевірка справності роботи манометрів запобіжних клапанів із записом в змінному журналі;

- на ресивер відсутній журнал нагляду (паспорти) обладнання під тиском;

- не розроблено та не затверджено графік планово-попереджувального ремонту посудин, що працюють під тиском;

- на ресивер не заведено ремонтний журнал;

- в ремонтні журнали котлів не вноситься дані про виконані ремонтні роботи, використані матеріали, зварювання і зварників, про зупинку обладнання під тиском на чистку або промивку, також відображаються результати огляду обладнання під тиском до чистки з зазначенням товщини відкладення накипу та шламу і всі дефекти, виявлені в період ремонту.

- для водогрійних котлів з урахуванням вимог Правил, не розроблені інструкції з ведення водно-хімічного режиму та інструкції з експлуатації установки (установок) для докотлової обробки води з режимними картами;

- до обслуговування обладнання під тиском (ресивера) допущені особи без спеціального навчання установленому порядку;

- допущено експлуатацію ліфтів в яких не проведено перевірку опору ізоляції;

- допущено експлуатацію вантажних ліфтів, що встановлені м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 90, зав.№577 та №578, які не пройшли експертне обстеження та позачерговий технічний огляд уповноваженою організацією;

- не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок;

- не в повному обсязі виконана документація по електрогосподарству.

2) Центр перевезення пошти м. Хмельницький:

- не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановок;

- відсутнє захисне огородження на токарному, свердлильному верстатах, та не зблоковані з пуском верстата;

- біля заточувального, свердлильного, токарного, фрезерного верстатів відсутні таблички із зазначенням особи, яка відповідає за його експлуатацію;

- на шліфувальному крузі заточувального верстата відсутні позначки про його випробування, з написом №п/н круга, дати випробування, підпису відповідальної особи за випробування;

- заточувальний верстат не обладнаний блокувальним пристроєм для зупинки шліфувального круга при припиненні подачі електроенергії;

- відсутні гачки, тітки для видалення стружки з верстатів, після оброки металів стружка не збирається у спеціальні ящики;

- схематичний план (схема) руху транспортних засобів та працівників з показом дозволених та заборонених напрямків, поворотів, зупинок, виїздів, в`їздів тощо, не доведений до працівників;

- перевірка технічного стану при випуску транспортних засобів на лінію та поверненні їх з лінії проводиться не у відповідності до вимог Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 05.08.2008 №974, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.09.2008 за №794/15485;

- ресивер, який знаходиться на території ЦПП в боксі №11 не пройшов зовнішній, внутрішній огляд та гідростатичне випробовування спеціалізованою організацією;

- таль ручна (1 од.) не пройшла частковий та повний технічний огляд;

- працівники, які виконують роботи вантажопідіймальним краном не пройшли навчання та перевірки знань з питань охорони праці;

- не визначено процедуру проведення періодичного технічного обслуговування, налагодження та ремонту обладнання відповідно до настанови з експлуатації талі;

- не розроблено систему планово-попереджувальних ремонтів вантажопідіймальних кранів (талі);

- відсутній журнал технічних обслуговувань і ремонтів кранів.

3) Центр поштового зв`язку №2 м. Кам`янець-Подільський:

- суб`єктом господарювання не отриманий дозвіл на виконання робіт з підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки, а саме: ліфтів малих вантажних загального призначення зав.№№29069,29060, 1973 року випуску, в/п 100 кг.;

- допускається експлуатація ліфтів малих вантажних загального призначення зав.№29069 та №29060, 1973 року випуску, в/п 100 кг без експертного обстеження (у зв`язку із закінченим граничним строком експлуатації);

- суб`єктом господарювання не надано підтвердження про проведення попередніх (під час прийняття на роботу) та періодичних медичних оглядів працівників, які повинні проводитися в установлені терміни відповідно до «Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року № 246;

- суб`єктом господарювання не здійснюється систематичний контроль за своєчасною розробкою нових та відповідністю діючих на підприємстві інструкцій вимогам чинного законодавства, їх періодичним переглядом та своєчасним внесенням змін і доповнень до них, службою охорони праці підприємства;

- суб`єктом господарювання не здійснено облік власного обладнання, що працює під тиском, яке знаходиться в користуванні;

- біля установок (побутових котлів), що використовують газ, не вивішені схеми газового обладнання із зазначенням номерів обладнання, запобіжної і запірної арматури, контрольно-вимірювальних приладів;

- не фіксуються у журналі технічних оглядів і обходів газопроводів результати обходів газопроводів. Не встановлена періодичність проведення технічного обстеження залежно від технічного стану газопроводу відповідно до вимог «Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану». Зовнішній стан газопроводу не перевіряється візуально: кріплення та фарбування, провисання труб, стан запірних пристроїв, ізолювальних з`єднань, опор, наявність діелектричних підкладок не рідше ніж один раз на 6 місяців;

- не представлені графіки технічного огляду, технічного обслуговування і ремонту об`єктів систем газопостачання, які затверджуються посадовою особою підприємства - власника (орендаря (наймача) споруд та об`єктів системи газопостачання;

- не надано підтвердження що перед включенням у роботу установок сезонної дії, в тому числі опалювальних котлів, забезпечено прочищення газоходів, перевірку справності газоходів і систем вентиляції, проведення технічного обслуговування газових приладів. Готовність до роботи обладнання сезонної дії, що використовує газ не оформлено відповідним актом;

- не надано підтвердження, що технічне обслуговування газопроводів і газового обладнання проводиться не рідше ніж один раз на 6 місяців з оформленням наряду-допуску на проведення газонебезпечних робіт;

- допускається використання манометрів з простроченим терміном перевірки;

- суб`єктом господарювання не надано акти результатів періодичної перевірки і прочищення димоходів опалювальних котлів, які працюють сезонно;

- для переміщення вантажів на підприємстві не розроблені та не затверджені роботодавцем транспортно-технологічні схеми;

- стелажі для зберігання вантажів не забезпечені зазначенням номера стелажа і вантажопідіймальності осередку;

- не представлені акти та графік огляду стелажів для зберігання вантажів, які повинні оглядатися за графіком, затвердженим наказом роботодавця, працівником, відповідальним за їхній справний стан;

- вантажно-розвантажувальна рампа не забезпечує захист вантажів віл атмосферних опадів. Навіс над автомобільною рампою не перекриває автомобільний проїзд не менше ніж на 1,5 м від краю рампи.

4) Центр поштового зв`язку м. Славута, м. Шепетівка:

- первинний, повторний і позаплановий інструктажі не завершуються перевіркою знань у вигляді усного опитування або за допомогою технічних засобів, а також перевіркою набутих навичок безпечних методів праці, особою, яка проводила інструктаж;

- журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці не відповідає встановленій формі;

- не складений перелік посад працівників, які звільняються від повторного інструктажу;

- інструкції з охорони праці не розроблені безпосередніми керівниками робіт;

- комісія з перевірки знань, відповідальні особи не пройшли навчання з: «Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт» (НЛАОП 0.00-1.75-15);

- роботодавець, який експлуатує обладнання під тиском (заводський №5742, обліковий № відсутній, 1982 року випуску), не забезпечив утримання їх у справному стані та безпечну експлуатацію шляхом організації належного технічного обслуговування, технічного огляду;

- обладнання під тиском роботодавцем не споряджається обліковим номером і під цим номером не обліковується в журналі обліку суб`єкта господарювання, у якого у власності або в користуванні (оренда, лізинг) воно перебуває;

- періодичний технічний огляд обладнання під тиском (ресивери об`ємом 500 л заводський № 019, обліковий № відсутній, 2018 року випуску) не проводиться у визначені строки;

- на час відсутності працівника, відповідального за справний стан та безпечну експлуатацію обладнання під тиском (відпустка, відрядження, хвороба), виконання його обов`язків не покладено на іншого відповідального працівника відповідним наказом по підприємству;

- суб`єкт господарювання, який експлуатує вантажопідіймальні машини не забезпечує його утримання в справному стані та безпечну експлуатацію шляхом організації нагляду, технічного обслуговування, технічного огляду та ремонту;

- обладнанню (таль електрична, обліковий та заводські номера не встановлено, таль ланцюгова, обліковий та заводські номера не встановлено) не проведено технічний огляд відповідно до вимог Правил;

- допускається використання манометрів із простроченим терміном перевірки;

- журнал проходження передрейсового медичного огляду для водіїв транспортних засобів не відповідає вимогам Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України від 05 червня 2000 року № 124/345, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 липня 2000 року за № 435/4656;

- для переміщення вантажів на підприємстві не розроблені та не затверджені роботодавцем транспортно-технологічні схеми;

- стелажі для зберігання тарно-штучних вантажів не забезпечені табличками із зазначенням номера стелажа і вантажопідіймальності осередку;

- не представлені акти та графік огляду стелажів для зберігання вантажів, які повинні оглядатися за графіком, затвердженим наказом роботодавця, працівником, відповідальним за їхній справний стан;

- вантажно-розвантажувальна рампа не забезпечує захист вантажів від атмосферних опадів. Навіс над автомобільною рампою не перекриває автомобільний проїзд не менше ніж на 1,5 м від краю рампи;

- не проведено регламентні роботи по проведенню опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів;

- не проводиться та не оформляються протоколами вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземлення устаткування;

- переносним драбинам та стрем`янкам періодично під час експлуатації не проводиться випробовування статичним навантаженням.

Не погоджуючись з вищезазначеним приписом про усунення виявлених порушень позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання вимог щодо усунення чи виправлення порушень, встановлених за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) шляхом внесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення цим органом позапланових заходів (перевірки). Отже, відсутність порушень на час розгляду справи повинна бути доведена не тільки наданими суду письмовими доказами, але в першу чергу актом перевірки стану усунення виявлених порушень, складеним уповноваженими особами органу нагляду.

Судом першої інстанції встановлено, що порушення вимог охорони праці та промислової безпеки, виявлені під час планового заходу, дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю працівників та можливих відвідувачів відокремленого підрозділу суб`єкта господарювання Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» та її територіальних структурних підрозділів. Згідно з приписом №22-01/50-37 від 27 січня 2020 року позивачу встановлені строки для вжиття заходів для усунення виявлених порушень, після чого позивач повинен був невідкладно повідомити контролюючий орган з метою подальшого проведення позапланової перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 38 Закону України від 14 жовтня 1992 року №2694-ХІІ "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96).

Пунктом 1 Положення № 96 визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877).

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Визначенні в цьому Законі заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами (ст. 2 Закону №877).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону №877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що Управління Держпраці у Хмельницькій області є органом, уповноваженим здійснювати контроль за додержанням юридичними особами законодавства про працю, в тому числі й за додержання ним законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Так, в період з 15.01.2020 по 28.01.2020 Управлінням Держпраці у Хмельницькій області було проведено планову перевірку позивача щодо додержання ним законодавства про охорону праці та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт від 27.01.2020 №22-01/50.

Перевіркою встановлено 86 порушень законодавства про охорону праці та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які докладно описані в акті, у зв`язку з чим відповідачем було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки.

Судом встановлено, що позивач посилається на те, що частина порушень на час перевірки вже була усунута або відсутня, що підтверджується наказом Хмельницької дирекції №2402 від 28.12.2019 про тимчасове виведення з експлуатації вантажопідіймальних механізмів та ресиверів, наказом №1731 від 13.09.2017 про виведення із експлуатації ліфтів маловантажних в ЦПЗ №2 у місті Кам`янець-Подільському та інструкцією по обслуговуванню та схематичним зображенням верстата, у той час як щодо інших порушень позивач також вживає необхідні заходи, спрямовані на виконання вимог органу нагляду.

Однак, слід зазначити, що переважна частина встановлених порушень не усунута та ніяким чином не спростована.

У той же час, враховуючи те, що спірні правовідносини стосуються у тому числі питань забезпечення безпеки, життя та здоров`я працівників підприємства та відвідувачів, як у центральній установі, так і у її структурних підрозділах, суд звертає увагу на те, що виконання вимог органу нагляду не може бути встановлене судом виключно на підставі наданих до суду доказів. Зазначене пояснюється тим, що законодавством не визначено права адміністративного суду переймати на себе специфічні функції та повноваження інших органів державної влади, які реалізуються відповідними суб`єктами в межах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Таким чином, як правильно зазначено судом першої інстанції, факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання вимог щодо усунення чи виправлення порушень, встановлених за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) шляхом внесення припису, може бути встановлено лише за результатами проведення цим органом позапланових заходів (перевірки). Отже, відсутність порушень на час розгляду справи повинна бути доведена не тільки наданими суду письмовими доказами, але в першу чергу актом перевірки стану усунення виявлених порушень, складеним уповноваженими особами органу нагляду.

Порушення вимог охорони праці та промислової безпеки, виявлені під час планового заходу, дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю працівників та можливих відвідувачів відокремленого підрозділу суб`єкта господарювання Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» та її територіальних структурних підрозділів. Згідно з приписом №22-01/50-37 від 27 січня 2020 року позивачу встановлені строки для вжиття заходів для усунення виявлених порушень, після чого позивач повинен був невідкладно повідомити контролюючий орган з метою подальшого проведення позапланової перевірки.

При цьому, на переконання позивача, оскаржуваний припис є протиправним, оскільки направлення на проведення перевірки та відповідний наказ містять суттєві недоліки, зокрема стосовно назви Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта", а також місцезнаходження безбалансових виробничих структурних підрозділів, що входять до складу Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта». Зазначає, що акт перевірки суб`єкта господарювання та направлення не містять відомостей стосовно наказу №281 від 26.12.2019 року, тоді як наказ про проведення планового заходу не містить відомостей про проведення перевірки у місті Шепетівка.

Колегія суддів такі доводи позивача відхиляє та зазначає, що заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Згідно з ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 39 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, зокрема, мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю (...) обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, а також забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша статті 7 Закону №877-V). На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина 2 статті 7 Закону №877-V). В частині третій статті 7 Закону №877-V зазначено, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, у тому числі, форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо), а також підстави для здійснення заходу та предмет здійснення заходу.

Відповідно до п.19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно п.23 Порядку №295 припис є обов`язковою для виконання письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Судом встановлено, що на виконання вказаних вимог та відповідно до наказу Державної служби України з питань праці №106 від 29.11.2019, яким затверджений план заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) на 2020 рік, управлінням Держпраці у Хмельницькій області проведено планову перевірку Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта" Акціонерного товариства "Укрпошта", за результатами якої встановлені порушення вимог Закону України "Про охорону праці".

Наказ на проведення планового заходу від 26.12.2019 № 281 (а.с.68) підписаний першим заступником начальника управління Держпраці у Хмельницькій області та містить визначену законом інформацію, яка вказує на її підстави, особу, яка підлягає перевірці, предмет перевірки. Також видане належним чином оформлене направлення на перевірку №546/19 від 28.12.2019 (а. с.67), у якому міститься посилання на підставу (наказ Державної служби України з питань праці від 29.11.2019 № 106), вид перевірки, осіб, яким доручене її проведення, та інші необхідні реквізити.

Таким чином, дії посадових осіб відповідача щодо проведення в період з 15.01.2020 по 27.01.2020 планової перевірки щодо дотримання позивачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки є правомірними та вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Крім того, позивач посилається на те, що спірний припис не містить інформації про те, за якою адресою та на якому виробничому об`єкті суб`єкта господарювання виявлені порушення, вказано неправильну назву юридичної особи, позаяк відокремлений підрозділ (філія) не є юридичною особою.

Колегія суддів відхиляє вказані доводи позивача, оскільки Закон України №877-V визначає місцем здійснення перевірки не юридичну адресу згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а місце фактичного здійснення діяльності суб`єкта господарювання.

Щодо посилання позивача на те, що у направленні на проведення перевірки відсутні відомості щодо проведення планового заходу у м.Шепетівка, то слід зазначити, що законодавство вимагає внесення до направлення саме юридичної адреси позивача, як обов`язкового реквізиту направлення. В даному випадку відповідно до Закону України №877-V в направлені зазначена юридична адреса Хмельницької дирекції АТ «Укрпошта» (м.Хмельницький, вул. Прокурівська, 90).

Стосовно порушень по суті, встановлених та зафіксованих актом планової перевірки, то позивачем їх не спростовано. Наявність деяких технічних помилок та описок допущених інспекторами, не спростовують допущених позивачем порушень норм законодавства про охорону праці.

Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання має право не допустити посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), проведення перевірок, якщо ними не пред`явлені вищевказані документи або встановлена невідповідність зазначеної у них інформації вимогам Закону.

Відтак, позивач мав право не допустити посадових осіб відповідача до проведення перевірки у разі непред`явлення ними документів, передбачених статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», або невідповідності зазначеної у них інформації вимогам Закону.

Як слідує з матеріалів справи, представники позивача допустили перевіряючих до перевірки ( тривала з 15 по 28 січня 2020 року) та підписали акт перевірки.

Як вбачається зі сталої судової практики Верховного Суду ( Верховного Суду України) від 19 вересня 2011 року у справі №21-130а11, від 31.07.2018 у справі №815/1553/17, від 19.09.2018 у справі №804/2956/17 у разі невикористання суб`єктом господарювання права не допустити перевіряючих до перевірки, суд не може визнавати окремі порушення процедури підставою для скасування рішення органу державного нагляду (контролю), прийнятого за наслідками проведених заходів.

Суд враховує також правові висновки, зроблені Верховним Судом по справі № №825/2328/16 у постанові від 22 травня 2020 року, де розглядалось питання, пов`язане з тим, яким чином впливають на законність спірного акту окремі допущені посадовими особами порушення самої процедури проведення відповідної перевірки або іншого заходу.

У вказаному рішенні Верховний Суд зазначає, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Певні дефекти адміністративного акту можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону, або допущене порушення не вплинуло на зміст акту (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі). Стосовно процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, не впливають на його дійсність.

Верховний Суд наголосив, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акту адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості. Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №813/1790/18. З огляду на це, Верховний Суд прийшов до висновку про необхідність доведення наявності саме таких порушень суб`єктом владних повноважень процедури прийняття оскаржуваного рішення, які дійсно могли б вплинути на кінцевий результат розгляду питання про притягнення особи до відповідальності. Натомість, ті доводи, які зазначені як підстави вважати висновки перевірки незаконними, не спростовують наявність фактичних порушень вимог закону.

З урахуванням викладеного та того, факту, що апеляційним судом під час розгляду даної справи встановлено правомірність проведення планової перевірки, колегія суддів доходить висновку про правомірність прийняття спірного припису.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Викладені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Ватаманюк Р.В. Драчук Т. О.