Справа № 1.380.2019.005243
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.005243 пров. № А/857/1474/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Кухтея Р.В., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 1.380.2019.005243 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними рішення і бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Карп`як О.О., час ухвалення рішення 27.02.2020 року, місце ухвалення рішення м. Львів, дата складання повного тексту рішення 10.03.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1) про визнання протиправними рішень і бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Львівської міської ради в особі її уповноваженого органу Франківської районної адміністрації у належному розгляді звернень Вольф В.М. від 22.08.2019 року із додатками за реєстраційними номерами 2-25974-Ф-35 та З-В-96771-Ф-35;

- визнати протиправною відмову Львівської міської ради в особі її уповноваженого органу Франківської районної адміністрації у задоволенні звернення ОСОБА_2 від 22.08.2019 року із додатками за реєстраційними номерами 2-25974-Ф-35;

- зобов`язати Львівську міську раду в особі її уповноваженого органу Франківської районної адміністрації видати на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт на влаштування блокуючих пристроїв, шлагбаумів, штучних перешкод, відповідно до звернення ОСОБА_2 від 22.08.2019 року із додатками за реєстраційними номерами 2-25974-Ф-35, поданою згідно із п. 14.2.9 Правил благоустрою м. Львова;

- зобов`язати Львівську міську раду в особі її уповноваженого органу Франківської районної адміністрації видати на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт на влаштування блокуючих пристроїв, шлагбаумів, штучних перешкод, відповідно до звернення ОСОБА_2 від 22.08.2019 року із додатками за реєстраційними номерами З-В-96771-Ф-35, поданою згідно із п. 14.2.9 Правил благоустрою м. Львова.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, замінено відповідача Львівську міську раду на належного Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради за згодою позивача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 22.08.2019 року представником ОСОБА_2 подано повний пакет документів за р.н. 2-25974-Ф-35 щодо погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху на вул. Остроградських у м. Львові а також повний пакет документів (зареєстровано за номером З-В-96771-Ф-35) щодо тимчасового порушення правил благоустрою на АДРЕСА_2 , у зв`язку із веденням будівництва згідно з дозволом на виконання будівельних робіт на будівництво 15-ти поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на АДРЕСА_2 від 06.01.2012 року №ЛВ 0. Проте, листами відповідач фактично відмовив у погодженні вищевказаної тимчасової схеми організації дорожнього руху на вул. Остроградських у м. Львові без зазначення будь яких на то мотивованих підстав. Крім того, відповідно до листа від 10.09.2019 року відповідач фактично зупинив розгляд звернення позивача на невизначений строк, без прийняття будь якого рішення. Також позивач звертає увагу на те, що за приписами абз. 4 ч.1 ст.4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності та п.8 Типового порядку, затвердженого постановою КМ України від 30.10.213 року №870 строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Відтак, граничний термін щодо прийняття одного з двох рішень відмовити у видачі або задовольнити звернення позивача про надання такого дозволу збігав з урахуванням неробочих днів 02.09.2019 року. Натомість, відповідач жодного рішення з питань, щодо яких звернувся позивач не прийняв. Позивач вважає, що така невизначеність у бездіяльності відповідача є протиправною, оскільки не відповідає принципу законодавчої визначеності, чим створює дезрегулювання діяльності у сфері дозвільної системи, не вирішує поставленого питання по суті та завдає суттєвої шкоди позивачу. Відтак, звертає увагу на застосування принципу мовчазної згоди, що визначений ч.6 ст.4-1 Закону №2806-ІУ. Тому вважає, що за відсутності підстав для відмови у наданні дозволу, повноти поданого пакету документів для прийняття рішення, належність їх оформлення, позивач набув права на порушення об`єкту благоустрою на АДРЕСА_2 , у зв`язку із веденням будівництва згідно дозволу на виконання будівельних робіт. З вказаних підстав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 1.380.2019.005243 позовні вимоги задоволено частково, а саме: Визнано протиправною бездіяльність Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (79044, м. Львів, вул. Чупринки, 85, ) щодо розгляду заяв ОСОБА_2 від 22.08.2019 із додатками за реєстраційними номерами 2-25974-Ф-35 та З-В-96771-Ф-35. Зобов`язано Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради (79044, м. Львів, вул. Чупринки, 85, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) від 22.08.2019 за реєстраційним номером 2-25974-Ф-35 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Зобов`язано Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради (79044, м. Львів, вул. Чупринки, 85, ) видати дозвіл на тимчасове порушення правил благоустрою для влаштування будівельного майданчика, відповідно до звернення ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) від 22.08.2019 із додатками за реєстраційним номером З-В-96771-Ф-35, поданого згідно п.14.2.1 Правил благоустрою м. Львова. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржила ОСОБА_1 , подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що видача дозволу на тимчасове порушення правил благоустрою для влаштування будівельного майданчика створить незручності у пересуванні вулицею та небезпеку для пішоходів.

Крім того, проведення будівельних робіт на даний час зупинене приписами ДАБІ України, що підтверджено постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 року у справі №813/5770/15, а тому звернення позивача до Франківської РА від 22.08.2019 року було передчасним.

Просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 1.380.2019.005243 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Франківська районна адміністрація Львівської міської ради допустила протиправну бездіяльність щодо не вирішення у встановленому законодавством порядку та у спосіб заяви позивача від 22.08.2019 №2-25974-Ф-35 щодо дозвільних процедур, у визначений законом строк, то належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Франківської районної адміністрації Львівської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 22.08.2019 за реєстраційним номером 2-25974-Ф-35 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, оскільки розглядаючи заяву позивача про погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху відповідачем допущено бездіяльність як щодо строку розгляду (до 02.09.2019 року), так і щодо належності її розгляду, обґрунтованості та підписання уповноваженою особою.

Розглядаючи спір, апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що відповідно до копії державного акта на право власності на землю серії ЛВ №031168 203 02 014 від 03.11.2000р., ОСОБА_2 належить на праві власності земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 0,1000га (1000кв.м.) та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , цільове призначення будівництво житла.

Згідно наявної в матеріалах справи копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-017 від 13.01.2017, земельна ділянка (кадастровий номер :05:002:0038 за адресою АДРЕСА_2 площею 0,10 га належить на праві власності ОСОБА_2 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, категорія земель землі житлової та громадської забудови, вид використання для будівництва житла.

16.02.2007 заступником начальника управління архітектури затверджено архітектурно планувальне завдання (АПЗ) №90 на проектування та будівництво 15-ти поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів за адресою АДРЕСА_2 Вольф В.М.

ОСОБА_2 06.01.2012 року Інспекцією державно архітектурно будівельного контролю у Львівській області видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ЛВ 0 з будівництва 15-ти поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на АДРЕСА_2 .

08.07.2019 року ОСОБА_2 через представника згідно довіреності звернулась до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради з заявою відповідно до ст.26-1 Закону України Про благоустрій населених пунктів видати дозвіл на порушення об`єкта благоустрою будівництва 15-ти поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на АДРЕСА_2 для збереження ділянки в належному санітарно технічному стані. До заяви долучено: державний акт на право власності на землю, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копія паспорту, генеральний план, довіреність. Вказана заява зареєстрована Центром надання адміністративних послуг м. Львова за №З-В-77490/Ап-Ф-35.

Аналогічного змісту заява подана позивачем 22.08.2019 року та зареєстрована Центром надання адміністративних послуг м. Львова №З-В-96771-Ф-35. До вказаної заяви долучено: державний акт на право власності на землю, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копія паспорту, генеральний план, довіреність, що підтверджується описом прийнятих документів, копії яких наявна в матеріалах справи.

За результатами розгляду заяви №3-В-96771-Ф-35, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради листом від 10.09.2019 року №35-7972 повідомила про скерування ними листа в інспекцію державного архітектурно будівельного контролю в м. Львові щодо здійснення перевірки дотримання містобудівних умов та обмежень при виконанні будівельних робіт за вищевказаною адресою та вказано що додатково повідомлять про результатами розгляду додатково до 15.10.2019 року.

Також на заяву №3-В-96771-Ф-35, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради листом від 01.10.2019 №35-8538 надано відповідь про повернення заяви з документами без вирішення. Вказаний лист мотивований тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу заявниці на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05.07.2018 року та рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.12.2015 року за позовом Львівської міської ради залишено без задоволення, а юридичний департамент Львівської міської ради не рекомендує вчиняти жодних дій щодо видачі дозволу на тимчасове порушення об`єкту благоустрою.

22.08.2019 року ОСОБА_2 через представника згідно довіреності звернулась до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради з заявою про погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху на вул. Остроградських у м. Львові. До заяви долучено: схему організації дорожнього руху, лист погодження схеми ОДР №16367/41/12/02/2019 від 31.07.2019 року, державний акт на право власності на земельну ділянку, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, копію паспорта заявниці, довіреність. Вказана заява зареєстрована Центром надання адміністративних послуг м. Львова за №2-25974-Ф-35.

За результатами розгляду заяви №2-25974-Ф-35, Франківська районна адміністрація листом від 06.09.2019 року №35-7900 повідомила, що не погоджує схему організації дорожнього руху за вищевказаною адресою у зв`язку з влаштуванням тимчасової огорожі на проїжджій частині тому повертають документи додані до звернення. Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з вказаним позов.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Частина 2 статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначає Закон України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 14 Закону України Про благоустрій населених пунктів, об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 5 Закону України Про благоустрій населених пунктів, передбачено, що управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень..

Згідно з статтею 26-1 Закону України Про благоустрій населених пунктів, порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті. Перелік земляних та ремонтних робіт, для виконання яких необхідно отримати дозвіл, встановлюється у Типовому порядку щодо видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів (далі - Типовий порядок), який затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі Типового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято таке рішення, застосовується Типовий порядок, затверджений Кабінетом Міністрів України. Видача дозволу, його переоформлення або видача дубліката дозволу здійснюється безоплатно.

Відповідно до ч.5 ст.26-1 Закону України Про благоустрій населених пунктів, дозвіл видається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Строк дії дозволу визначається умовами робіт і не може перевищувати один рік.

Відповідно до ч.6 с.26-1 Закону України Про благоустрій населених пунктів, відмова у видачі дозволу видається заявнику в письмовій формі з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу. Підставою для відмови у видачі дозволу є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання дозволу згідно із встановленим переліком; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах. Відмову у видачі дозволу може бути оскаржено в установленому порядку.

Відповідно до ч.7. ст.26-1 Закону України Про благоустрій населених пунктів, у разі якщо в установлений частиною п`ятою цієї статті строк не видано дозвіл або відмову в його видачі, право виконання на об`єкті благоустрою земляних та ремонтних робіт виникає на десятий робочий день з дня закінчення зазначеного строку, а дозвіл вважається виданим.

Статтею 34 Закону України Про благоустрій населених пунктів визначено, що відповідними органами місцевого самоврядування розробляються для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються Правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюється порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою.

Рішенням Львівської міської ради від 21.04.2011 № 376 затверджені Правила благоустрою міста Львова (далі - Правила).

Порядок отримання дозволів на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт на територіях, що перебувають у міській комунальній власності наведений у розділі 14 Правил:

14.1. Дозвіл на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт видає відповідна районна адміністрація на підставі письмової заяви за формою згідно з додатком 2 до цих Правил та основних матеріалів дозвільної та проектної документації відповідно до пункту 14.2 цих Правил.

14.2. Залежно від виду об`єктів, місця виконання робіт до письмової заяви замовника або виконавця робіт додаються основні матеріали дозвільної та проектної документації:

- 14.2.1. Для влаштування будівельного майданчика (при новому будівництві, реконструкції та капітальному ремонті, знесенні будинків і споруд, інженерній підготовці території тощо): документ на право власності або оренди будинку, споруди, земельної ділянки; дозвіл Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю, будівельний генеральний план, погоджений у встановленому порядку; генеральний план благоустрою;

- 14.2.9. Для отримання дозволу на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт на влаштування блокуючих пристроїв, шлагбаумів, штучних перешкод: викопіювання з Генерального плану м. Львова у масштабі М 1:500, погоджене: 1) з районною адміністрацією, 2) з Державною автомобільною інспекцією МВС України.

14.4. Дозвіл надається окремо на кожен об`єкт за умови відповідності наданої дозвільної та проектної документації законодавчим і нормативним вимогам.

14.5. Дозвіл видається на термін, передбачений угодою (контрактом) підряду, з врахуванням нормативної тривалості виконання робіт, визначеної на підставі БНіП 1.04.03.85 Норми тривалості будівництва і заділів в будівництві підприємств, будинків і споруд у межах терміну дії дозволу Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю, а також умов організацій, інтереси яких можуть зачіпатись під час виконання робіт.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначає Закон України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ст.1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності:

дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб`єктами господарювання у зв`язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру;

дозвільні органи - суб`єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру;

документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності;

принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено;

дозвільна (погоджувальна) процедура - сукупність дій, що здійснюються адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру.

Відповідно до ст.4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом. Підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається. У разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом. Зупинення розгляду документів, поданих для отримання документа дозвільного характеру, можливе за бажанням суб`єкта господарювання шляхом письмового повідомлення про це дозвільного органу або адміністратора, який протягом одного робочого дня повідомляє про це дозвільний орган. У разі якщо на день подання повідомлення було проведено експертизу, обстеження або інші наукові та технічні оцінки, необхідні для видачі документа дозвільного характеру, суб`єкт господарювання відшкодовує відповідні витрати, пов`язані з їх проведенням. Дії щодо одержання погоджень, висновків та інших документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, вчиняються дозвільним органом, що оформляє документ дозвільного характеру, без залучення суб`єкта господарювання.

Щодо звернення позивача №З-В-96771-Ф-35 від 22.08.2019 року з питання отримання дозволу на порушення об`єкту благоустрою для влаштування будівельного майданчика, судом встановлено, що до такої заяви долучено документ на право власності або оренди будинку, споруди, земельної ділянки; дозвіл Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю, будівельний генеральний план, погоджений у встановленому порядку; генеральний план благоустрою. Згідно з описом прийнятих документів до звернення р.н.№З-В-96771-Ф-35 від 22.08.2019 заява і подані документи відповідають наведеним вимогам п.14.2.1 Правил.

Наданий представником позивача разом з вказаною заявою генеральний план, план благоустрою погоджений головним архітектором м. Львова листом -2-14902 від 24.11.2008, про що міститься відповідний штамп на плані.

Строк розгляду вказаної заяви становить 10 днів та спливає 02.09.2019 року.

Повноваження щодо видачі вказаного дозволу передбачені п.4.38 Положення про Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконкому від 01.11.2016 №977 із змінами і доповненнями та п.14.1 Правил благоустрою м. Львова.

Однак, відповідачем листом від 10.09.2019 року №35-7972, з порушенням строків розгляду, повідомлено заявника про те, що райадміністрацією скеровано лист в Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю в м. Львові щодо здійснення перевірки дотримання містобудівних умов та обмежень при виконанні будівельних робіт за вказаною у зверненні адресою.

В подальшому, листом від 01.10.2019 №35-8538, відповідачем повернуто заяву з документами без вирішення з мотивів наявності листа юридичного департаменту Львівської міської ради з рекомендаціями не вчиняти жодних дій щодо видачі дозволу на тимчасове порушення об`єкту благоустрою.

Жодних доказів подання позивачем до вказаної заяви неповного пакета документів, невідповідності поданих документів вимогам законодавства, виявлення недостовірних відомостей у поданих документах, відповідачем не подано.

Таким чином, як правильно вказано судом першої інстанції, вказана відповідачем єдина підстава, яка визначена ним як обґрунтування не розгляду заяви про надання дозволу на порушення об`єкту благоустрою, не передбачена Правилами благоустрою м. Львова або іншими чинними актами законодавства. Інші підстави не наводилися, не обґрунтовувалися відповідачем, доказів які б їх підтверджували не надавалося. Наявність листа юридичного департаменту Львівської міської ради з рекомендаціями не вчиняти жодних дій щодо видачі дозволу на тимчасове порушення об`єкту благоустрою, не вказує на наявність підстав щодо не розгляду заяви при поданні повного пакету документів відповідно до п.14.2.1, а відтак вбачається протиправна бездіяльність відповідач.

Колегія суддів звертає увагу на те, що спірні у даній справі правовідносини виникли з приводу отримання дозволу на тимчасове порушення правил благоустрою на підставі діючого дозволу на виконання будівельних робіт.

Щодо посилань апелянта на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 року у справі №813/5770/15 та те, що звернення позивача до Франківської РА від 22.08.2019 року було передчасним, то таке не приймається до уваги апеляційним судом, оскільки залишення в силі приписів ДАБІ України жодним чином не впливали на правовідносини, які виникли між позивачем та Франківською РА та не були підставою бездіяльності та прийняття рішення останнім, що є предметом спору у даній справі.

Щодо звернення позивача №2-25974-Ф-35 від 22.08.2019 з питань погодження схеми організації дорожнього руху на вул. Остроградських у м. Львові, судом встановлено, що до такої заяви позивачем долучено тимчасову схему організації дорожнього руху для тимчасового заїзду та виїзду, місце проведення навантажувально розвантажувальних робіт по вул. Остроградських у м. Львові із зазначенням погодження ДПП УПП у Львівській області 31.07.2019, лист погодження схеми ОДР №16367/41/12/02/2019 від 31.07.2019, державний акт на право власності на землю, витяг з Державного земельного кадастру, копію паспорта.

06.09.2019 року листом відповідач повідомив ОСОБА_2 , що не погоджує схему організації дорожнього руху на вул. Остроградських у м. Львові у зв`язку з влаштуванням тимчасової огорожі на проїжджій частині та повернув заяву з документами. Вказаний лист підписаний заступником голови районної адміністрації з питань житлово комунального господарства І. Савка.

Відповідно до п.3.1 Положення про Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради, голова районної адміністрації здійснює управління районною адміністрацією, виступає від її імені та несе персональну відповідальність за виконання завдань районної адміністрації.

Відповідно до пп. 3.6.7 Положення про Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради, голова районної адміністрації видає в межах компетенції районної адміністрації розпорядження, вносить в них зміни і доповнення, організовує їх виконання.

Відповідачем не подано жодних документів на підтвердження повноважень Савки І. приймати рішення та діяти від імені Франківської районної адміністрації ЛМР з питань погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху.

Аналізуючи вказаний лист, суд звертає увагу на те, що у ньому відсутнє будь яке посилання на нормативний акт, на підставі якого приймалось таке рішення.

Дозвільна (погоджувальна) процедура - сукупність дій, що здійснюються адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру. (ст.1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності).

Повноваження щодо погодження районною адміністрацією тимчасової схеми організації дорожнього руху передбачені п. 14.2.9. Правил благоустрою м. Львова, відповідно до якого для отримання дозволу на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт на влаштування блокуючих пристроїв, шлагбаумів, штучних перешкод: викопіювання з Генерального плану м. Львова у масштабі М 1:500, погоджене: 1) з районною адміністрацією, 2) з Державною автомобільною інспекцією МВС України.

Відповідно до п.п.19 п.1.2 розділу УІ Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 14.07.2016 №777, до повноважень управління інженерного господарства департаменту житлового господарства та інфраструктури належить розгляд документів та видача наказів про закриття вулиць для проведення будівельних і ремонтних робіт та облаштування будівельного майданчика.

П.5.2.7. вказаного Положення передбачено повноваження районної адміністрації щодо видачі дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених законодавством України.

Тобто, в даному випадку погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху на вул. Остроградських у м. Львові передує отриманню документа дозвільного характеру - дозволу на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт на влаштування блокуючих пристроїв, шлагбаумів, штучних перешкод.

В даному випадку, розглядаючи заяву позивача про погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху відповідачем допущено бездіяльність як щодо строку розгляду (до 02.09.2019 року), так і щодо належності її розгляду, обґрунтованості та підписання уповноваженою особою.

Згідно ч.2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною 2 статті 74 КАС України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (статті 75, 76 Кодексу).

Крім того, п.6 ч.2 статті 296 КАС України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Інші зазначені апелянтом в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

За правилами ст.139 КАС України підстав для розподілу судових витрат за цим апеляційним провадженням немає.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 1.380.2019.005243 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Р. В. Кухтей
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 17.03.2021 року