Справа № 420/5019/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5019/20
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року по справі №420/5019/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фермерського господарства «ПЛАНЕТА ЗЕМЛЯ» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд стягнути з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих Фермерське господарство Хмельова Василя Вікторовича, заборгованість по податку на додану вартість у загальному розмірі 34275,60грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наявність у Фермерського господарства Хмельова Василя Вікторовича узгодженої сими податкової заборгованості по податку на додану вартість у загальному розмірі 34275,60грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 р. по справі № 420/5019/20 позов Головного управління ДПС в Одеській області задоволено частково.

Присуджено до стягнення з фермерського господарства «ПЛАНЕТА ЗЕРНА» з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство, заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 26979,19 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області суд першої інстанції вказав на відсутність доказів надіслання контролюючим органом на адресу відповідача податкового повідомлення-рішення від 20.03.2019р. №, у зв`язку з чим визначена у ньому сума штрафу в розмірі 7296,41грн. є неузгодженою.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог Головним управлінням ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано фактичні обставини справи, у зв`язку з чим порушено норми матеріального права, а тому позивач просить оскаржуване рішення у спірній частині скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги податковий орган зазначає, що у зв`язку з обмеженим доступом до Одеського окружного адміністративного суду з метою запобігання, виникненні і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), дану справу розглянуто у порядку письмового провадження. При цьому, до винесення рішення судом не було витребувано доказів чи документів по справі, у зв`язку з чим ГУ ДПС в Одеській області було позбавлено можливості надати документи, а саме докази направлення податкового повідомлення-рішення від 20.03.2019р. №. На підтвердження факту узгодження податкового повідомлення-рішення від 20.03.2019р. № ГУ ДПС в Одеській області до апеляційної скарги додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегією суддів установлено, що 27.02.2019р. фахівцем контролюючого органу відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, абз.2 п.76.3 ст.76 Податкового кодексу України проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість за уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з самостійно виявленими помилками від 05.10.2018р. № за вересень 2017р. та по податковому повідомленню-рішенню № від 30.08.2018р.

За наслідками вказаної перевірки ГУ ДФС в Одеській області складено акт «Про результати перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість» від 27.02.2019р. №654/15-32-53-06/20892532, у висновках якого зазначено про порушення ФГ «Хмельова В.В.» термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України.

На підстави вищевказаного акта перевірки від 27.02.2019р. №654/15-32-53-06/20892532 ГУ ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення від 20.03.2019р. № щодо визначення суми штрафу в розмірі 7296,41грн.

Відповідно до п.п.42.1, 42.2 ст.42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Як установлено колегією суддів, на підтвердження надіслання податкового повідомлення-рішення від 20.03.2019р. № на адресу Фермерського господарства Хмельова Василя Вікторовича контролюючим органом до апеляційної скарги додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскальний чек «УКРПОШТА» від 28.03.2019р.

При цьому, за наслідками дослідження наявних у матеріалах справи документів, судом апеляційної інстанції установлено, що аналогічні докази контролюючим органом надавались до суду першої інстанції, однак без зазначення на фіскальному чеку «УКРПОШТА» від 28.03.2019р. «ППР № від 20.03.19».

Отже, з урахуванням внутрішнього переконання колегії суддів, контролюючим органом до апеляційної скарги додано не належні докази на підтвердження надіслання на адресу Фермерського господарства Хмельова Василя Вікторовича податкового повідомлення-рішення від 20.03.2019р. №, оскільки зазначення на фіскальному чеку «УКРПОШТА» від 28.03.2019р. фахівцем податкового органу - «ППР № від 20.03.19» жодним чином не свідчить про виконання ГУ ДФС в Одеській області вимог ст.42 Податкового кодексу України та узгодження визначеної у рішенні суб`єкта владних повноважень суми штрафу.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів погоджується з висновком окружного адміністративного суду, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області в частині щодо стягнення з Фермерського господарства Хмельова Василя Вікторовича податкового боргу в сумі 7296,41грн. документально не підтверджені, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

При цьому, не є юридично спроможними твердження скаржника відносно позбавлення його можливості надання до суду першої інстанції доказів на підтвердження надіслання на адресу ФГ Хмельова Василя Вікторовича податкового повідомлення-рішення від 20.03.2019р. №, оскільки жодних доказів на підтвердження позбавлення контролюючого органу такої можливості, позивачем суду апеляційної інстанції не надано.

Між тим, як установлено апеляційним судом, жодних нових доказів на підтвердження надіслання податкового повідомлення-рішення від 20.03.2019р. № на адресу Фермерського господарства Хмельова Василя Вікторовича Головним управлінням ДПС в Одеській області до апеляційної скарги не додано.

Вищевикладене у повному обсязі спростовує, викладені в апеляційній скарзі, твердження Головного управління ДПС в Одеській області.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і викладені в апеляційній скарзі доводи позивача не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року по справі №420/5019/20 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.