Справа № 120/2028/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

17 березня 2021 р. Справа № 120/2028/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Відділу з питань фізичної культури і спорту Ладижинської міської ради,

до: Гайсинської районної державної адміністрації, голови Гайсинської районної державної адміністрації Головашич Л.В.,

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Відділу з питань фізичної культури і спорту Ладижинської міської ради до Гайсинської районної державної адміністрації, голови Гайсинської районної державної адміністрації Головашич Л.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Крім того, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, в позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України).

При цьому, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду (п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Як слідує із прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження за даним позовом є бездіяльність Гайсинської районної державної адміністрації та голови Гайсинської районної державної адміністрації Головашич Л.В. щодо ухилення від розгляду (не розгляду) звернення директора ТОВ "Енергосервіс ЛТД" від 25.01.2021.

Із наведеного слідує, що вимоги даного позову фактично спрямовані на захист прав ТОВ "Енергосервіс ЛТД", яке не є позивачем за даним адміністративним позовом.

В той же час, у позовній заяві позивачем не зазначено жодних обґрунтувань порушення оскаржуваною бездіяльністю відповідачів саме прав Відділу з питань фізичної культури і спорту Ладижинської міської ради, адже оскаржувана бездіяльність стосується виключно звернення ТОВ "Енергосервіс ЛТД".

Таким чином, позивачу слід обґрунтувати порушення оскаржуваною бездіяльністю відповідачів саме прав Відділу з питань фізичної культури і спорту Ладижинської міської ради чи/або навести обґрунтування (в тому числі нормативно-правового) підстав звернення відділу в інтересах ТОВ "Енергосервіс ЛТД".

Окрім того, в межах даного позову позивач визначає в якості відповідачів Гайсинську району державну адміністрацію, а також голову Гайсинської районної державної адміністрації Головашич Л.В., однак, у позовній заяві позивач не обґрунтовує чим зумовлена необхідність визначення в якості відповідачів як Гайсинської районної державної адміністрації, так і її голови - Головашич Л.В., враховуючи ту обставину, що остання є посадовою особою Гайсинської районної державної адміністрації.

З огляду на викладене, позивачу слід уточнити склад відповідачів за даним позовом чи/або обґрунтувати необхідність участі саме такого складу відповідачів.

Також варто звернути увагу, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

В даному ж випадку, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо ухилення від розгляду (не розгляду) звернення директора ТОВ "Енергосервіс ЛТД" від 25.01.2021.

Разом із тим, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено копію листа Гайсинської РДА №02-27-1024 від 24.02.2021, наданого за наслідками розгляду звернення директора ТОВ "Енергосервіс ЛТД" від 25.01.2021.

Таким чином, оскаржуючи бездіяльність щодо не розгляду звернення директора ТОВ "Енергосервіс ЛТД" від 25.01.2021, до матеріалів позовної заяви позивач долучає листа №02-27-1024 від 24.02.2021, який свідчить про розгляд такого звернення.

З огляду на викладене, позивачу слід уточнити зміст заявлених позовних вимог, адже останній суперечить доказам, долученим до матеріалів позовної заяви.

Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- надання обґрунтувань порушення оскаржуваною бездіяльністю відповідачів саме прав Відділу з питань фізичної культури і спорту Ладижинської міської ради чи/або наведення обґрунтування (в тому числі нормативно-правового) підстав звернення Відділу з питань фізичної культури і спорту Ладижинської міської ради до суду в інтересах ТОВ "Енергосервіс ЛТД";

- уточнення складу відповідачів за даним адміністративним позовом чи/або наведення обґрунтування необхідності участі саме такого складу відповідачів за даним позовом;

- уточнення змісту заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Відділу з питань фізичної культури і спорту Ладижинської міської ради до Гайсинської районної державної адміністрації, голови Гайсинської районної державної адміністрації Головашич Л.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом:

- надання обґрунтувань порушення оскаржуваною бездіяльністю відповідачів саме прав Відділу з питань фізичної культури і спорту Ладижинської міської ради чи/або наведення обґрунтування (в тому числі нормативно-правового) підстав звернення Відділу з питань фізичної культури і спорту Ладижинської міської ради до суду в інтересах ТОВ "Енергосервіс ЛТД";

- уточнення складу відповідачів за даним адміністративним позовом чи/або наведення обґрунтування необхідності участі саме такого складу відповідачів за даним позовом;

- уточнення змісту заявлених позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна