Справа № 723/3/21
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/3/21
Провадження № 2-а/723/432/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О. при секретарі Карлічуку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великокучурівської сільської ради про визнання протиправною та скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великокучурівської сільської ради про визнання протиправною та скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 04.11.2020рр. відносно нього складено протокол про адміністративне правлоапорушення серії ВАБ №196385 відповідно до якого 25 жовтня 2020р. приблизно о 02.00год. по вул..Комарова 15 у м.Чернівці позивач будучи адміністратором ресторану « Чайковський » не припинив роботу закладу, чим порушив режим роботи та вчинив правопорушення передбачене ст.. 155 КУпап.

Постановою №46 від 30.12.2020р. Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Великокучурівської сільської ради визнала позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та наклала стягнення у вигляді штрафу розміром 57.60грн..

Позивач із зазначеною постановою відповідача не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на засіданні комісії він повідомляв, що не є адміністратором закладу «Чайковський», у матеріалах справи відсутні докази, що позивач перебуває у трудових відносинах з рестораном « Чайковський », відсутні докази, які би підтверджували обставини, що на нього покладено обов`язки по контролю за режимом роботи закладу, не надано доказів щодо режиму роботи закладу. Зазначає, що він не працював та не працює на посаді адміністратора закладу «Чайковський», на момент складення протоколу він не перебував у закладі «Чайковський», свідків, які би підтвердили його перебування у закладі не зазначено у протоколі. Вважає, що сплинув строк його притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокол складено 25.10.2020р., а постанова винесена 30.12.2020р..

Враховуючи вищевикладене просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову №46 від 30 грудня 2020р. Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великокучурівської сільської ради, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП і справу закрити. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 420.40грн..

В судове засідання позивач не з?явився надав суду заяву у якій просить провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Судом встановлено, що 04.11.2020рр. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правлоапорушення серії ВАБ №196385 відповідно до якого 25 жовтня 2020р. приблизно о 02.00год. по вул..Комарова 15 у м.Чернівці позивач будучи адміністратором ресторану « Чайковський » не припинив роботу закладу, чим порушив режим роботи та вчинив правопорушення передбачене ст.. 155 КУпАП.

Постановою №46 від 30.12.2020р. Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Великокучурівської сільської ради визнала позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та наклала стягнення у вигляді штрафу розміром 57.60грн..

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Великокучурівської сільської ради встановила, що ОСОБА_1 допустив роботу закладу ресторану « Чайковський » з порушенням режиму роботи закладу.

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлені наступні обставини справи.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За правилами ч. 1 ст.155 КУпАП порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, - тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина друга статті передбачає відповідальність за продаж товарів зі складів, баз, підсобних приміщень підприємств (організацій) державної торгівлі (громадського харчування, сфери послуг) і споживчої кооперації на порушення встановлених правил, а так само приховування товарів від покупців, вчинене працівниками підприємств (організацій) державної торгівлі (громадського харчування та сфери послуг) і споживчої кооперації, які не є посадовими особами.

Частина 3. ст.155 КУпАП визначає, що дії, передбачені частинами першою та другою цієї статті, вчинені особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`яти до двадцяти семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1,196, 212-1 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КпАП України).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Загальні умови провадження торговельної діяльності, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування громадян, які придбавають товари для власних побутових потреб у підприємств, установ, організацій незалежно від організаційно-правової форми і форм власності, фізичних осіб-підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України визначаються Порядком провадження торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006р.

Згідно з п.13 Порядку провадження торговельної діяльності та п.1.7 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Мінекономіки від 24.07.2002 №219, якими регламентуються основні вимоги щодо роботи суб`єктів господарської діяльності (закладів, підприємств) усіх форм власності, що здійснюють діяльність на території України у сфері ресторанного господарства, - режим роботи торговельного об`єкта та закладу ресторанного господарства встановлюється суб`єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органами місцевого самоврядування.

За змістом ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом із тим, в порушення вимог Закону суб`єктом владних повноважень не було надано суду належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення, зокрема доказів того, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із рестораном « Чайковський », зокрема працює на посаді адміністратора як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суду не було надано доказів на підтвердження тієї обставини, що саме на ОСОБА_1 (за умови, що він дійсно працює в ресторані « Чайковський ») покладено обов`язки по контролю за режимом роботи закладу, зокрема копії його посадової інструкції, трудового договору чи наказу, яким на позивача покладено відповідні обов`язки.

Суду не було надано доказів на підтвердження встановленого режиму роботи закладу, а отже не надано доказів його порушення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст. 245 КУпАП та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великокучурівської сільської ради про визнання протиправною та скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову №46 від 30 грудня 2020р. Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Великокучурівської сільської ради, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Великокучурівської сільської ради (59053, с.Великий Кучурів вул..Головна 1, Чернівецького району Чернівецької області, ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 420(чотириста двадцять) гривень 40копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: