Справа № 540/2378/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2378/20
Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шляхтицького О.І.

суддів: Семенюка Г.В. , Домусчі С.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 по справі № 540/2378/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просив:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо застосування обмежень граничного розміру при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного пенсійного забезпечення з 01.03.2017 - протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити нарахування та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.03.2017 без обмежень граничного розміру пенсії з урахуванням проведених виплат.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що позивач отримує пенсію за вислугою років (льотний екіпаж), призначену йому з 05.04.1993 у відповідності до Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788). Вказує, що згідно пункту 7 постанови Кабінету міністрів України від 21.07.1992 № 418 "Про затвердження нормативних актів з питань призначення пенсій за вислугу років працівникам авіації і льотно-випробного складу", із змінами, внесеними 09.08.2005 № 713, станом на 01.03.2017, розмір пенсії позивача повинен був складати 12 956,53 грн, з 01.03.2018 - 17 759,48 грн; з 01.03.2019 - 22 161,52 грн; з 01.03.2020 - 26 242,05 грн, але управлінням ПФУ розмір пенсії до виплати неправомірно було обмежено з 01.03.2017 сумою у 10 740,00 грн, а з 01.03.2018 розміром десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Наслідком цього стала значно занижена сума пенсії, яку позивач отримував з 01.03.2017 і по даний час. Обмежуючи до виплати розмір пенсії позивача, управління посилається на норму статті 85 Закону України № 1788, дія якої , на думку позивача, не розповсюджується на вже призначені пенсії. Виходячи з викладеного, позивач вважає, що дії відповідача призвели до значного заниження пенсії та зменшили соціальну захищеність позивача, погіршили його становище, а тому і звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідач проти задоволення позову заперечувало, надав до суду першої інстанції відзив, у якому зазначило, оскільки за правилами статті 2 Закону № 3668-VІ "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", який набрав чинності 01.10.2011, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до, зокрема, Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Закону України "Про пенсійне забезпечення", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до частини 3 статті 85 Закону № 1788-ХІІ, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Зазначені норми Закону стосується осіб, у яких на дату набрання чинності Закону № 3668 розмір пенсії перевищував встановлене обмеження. Згідно розрахунку розмір пенсії позивача становив: 525,53698 грн х 3,84142 х 1,3673 х 1,29184 х 1,29732 х 1,33696 х 1,05507 х 1,17489 = 7666,75573 грн х 75% (процент розрахунку пенсії від заробітку) = 5 750,07 грн, де: 525,53698 грн. - середньомісячний заробіток для обчислення пенсії за період з 01.01.1979 по 31.12.1983; 3,84142 х 1,3673 х 1,29184 х 1,29732 х 1,33696 х 1,05507 х 1,17489 - коефіцієнти підвищення. Проте, відповідно до статті 53 Закону № 1788, розмір пенсії для осіб льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації (пілотів, штурманів, бортінженерів, бортмеханіків, бортрадистів, льотчиків-наглядачів) і бортоператорів, які виконують спеціальні роботи в польотах, не може перевищувати дві з половиною величини середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України, за календарний рік, що передує місяцю, з якого призначається пенсія. Розмір пенсії позивача відповідно до ст. 53 Закону № 1788 (в редакції до 01.10.2011) складав 5 597,95 грн (2 239,18 грн (середня заробітна плата за 2010 рік) х 2,5). Розміри пенсії позивача становили станом на: 01.03.2012 - 6 582,65 грн, на 01.03.2013 - 7 564,05 грн, на 01.03.2014 - 8 163,03 грн, на 01.03.2015 - 8 700,48 грн, на 01.03.2016 - 10 486,43 грн та не перевищували десятикратні розміри прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, на той час. Тобто, з дати набрання чинності Закону № 3668 й до 01.03.2017 розмір пенсії позивача становив менше граничного максимального розміру. Лише з 01.03.2017 відповідно до законодавства почало застосовуватися обмеження розміру пенсії. З 01.03.2017 проведено перерахунок пенсії: 525,53698 грн х 3,84142 х 1,3673 х 1,29184 х 1,29732 х 1,33696 х 1,05507 х 1,17489 х 1,1759 х 1,14909 х 1,07919 х 1,06584 х 1.20527 х 1,23555 = 17 744,78169 грн х 75% (процент розрахунку пенсії від заробітку) 13308,59 грн., де: 3,84142 х 1,3673 х 1,29184 х 1,29732 х 1,33696 х 1,05507 х 1,17489 х 1,1759 х 1,14909 х 1,07919 х 1,06584 х 1,20527 х 1,23555 - коефіцієнти підвищення. Отже, розмір пенсії відповідно до ст. 53 Закону № 1788 з 01.03.2017 склав 12 956,53 грн (5 182,61 грн (середня заробітна плата за 2016 рік) х 2,5). Також, з 01.03.2018 розмір пенсії позивача склав 17 759,48 грн (7103,79 грн. (середня заробітна плата за 2017 рік) х 2,5), з 01.03.2019 - 22 161,52 грн (8 864,62 грн (середня заробітна плата за 2018 рік) х 2,5), з 01.03.2020 - 26 242,05 грн (10 496,82 грн (середня заробітна плата за 2019 рік) х 2,5). Разом з тим, враховуючи статтю 85 Закону № 1788 та прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, у розмірі 1 373,00 грн (з 01.12.2017), розмір пенсії до виплати позивачу було обмежено 13 730,00 грн, з 01.07.2018 - 14 350,00 грн, з 01.12.2018 - 14 970,00 грн. Відтак, відповідачем правомірно обмежено максимальним розмір пенсії.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 26 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, а саме не досконало проаналізовано доводи сторін та надані ними докази, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою задовольнити в повному обсязі позовні вимоги.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- судом першої інстанції не враховано те, що пункт 2 розділ 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 3668-VI чітко передбачає, що обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання ним чинності;

- судом першої інстанції не взято до уваги, що пенсія йому була призначена в 1993 році, тобто, до набрання чинності Закону № 3668-VI, є підстави вважати, що обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим законом, не поширюється на його пенсію.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 є пенсіонером, перебуває з 05.04.1993 на обліку в Херсонському сервісному центрі Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримує пенсію (льотний екіпаж) за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення". При цьому розмір його пенсії з 01.03.2017 обмежено 10 прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

Позивач 22.07.2020 звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою, в якій просив провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.03.2017 без обмежень граничного розміру пенсій.

Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області листом повідомило позивача, що він перебуває на обліку як отримувач пенсії за вислугу років, обчисленої за Законом № 1058-ІV. Так, з 01.03.2017, з 01.01.2018, з 01.03.2018, з 01.07.2018, з 01.12.2018, з 01.07.2019, з 01.12.2019 та з 01.07.2020 позивачу були проведені перерахунки пенсій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 713 "Про внесення зміни до пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації. Після проведених перерахунків пенсії ОСОБА_1 її розмір постійно зростав. Проте, він перевищував максимальний розмір пенсії, визначений згідно з чинним законодавством на рівні десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність. У зв`язку з цим, його виплата здійснювалась у максимальному розмірі прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність.

Позивач не погодився з даною правовою позицією відповідача щодо застосування обмежень граничного розміру при нарахуванні та виплаті щомісячного пенсійного забезпечення з 01.03.2017, тому звернувся до суду.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що до 01.03.2017 розмір пенсії позивача становив менше граничного максимального розміру, і тільки з 01.03.2017 внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір 12 956 грн 53 коп перевищив максимальний (10 740,00 грн). Оскільки таке перевищення стало результатом перерахунку, який проведено з 01.03.2017, в період дії загальної норми частини першої статті 2 Закону № 3668-VI, то до регулювання спірних правовідносин слід застосовувати положення вказаної статті, яка встановлює обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Зазначені положення Закону № 3668-VI та частини третьої статті 85 Закону України "Про пенсійне забезпечення" неконституційними не визнавалися, є чинними, а тому обов`язкові для застосування.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Закону України " Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ".

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Вимогами частини другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Умови і порядок пенсійного забезпечення громадян України визначаються Законом України від 09.07.2003 № 1058-VI "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон України № 1058-VI), Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі - Закон України № 1788-ХІІ).

Порядок обчислення строків вислуги років для призначення пенсій працівникам льотного складу, Перелік посад працівників льотного складу, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років та Порядок призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 № 418.

У відповідності до пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації (в редакції постанови Кабміну України від 29.11.2015 № 529) пенсії за вислугу років працівникам льотно-випробного складу призначаються у розмірі 55 процентів заробітку (пункт 6 цього Порядку) і за кожний рік вислуги (у чоловіків - понад 30 років і у жінок - понад 25 років) пенсія збільшується на 1 процент заробітку, але не менш як на 1 процент мінімального розміру пенсії за віком. За кожний рік роботи, яка дає право на пенсію на пільгових умовах згідно з пунктом "а" статті 13 та статтею 14 Закону, пенсія збільшується на 1 процент заробітку.

Згідно з пунктом "в" пункту 7 Порядку у разі зростання середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки, щороку з 1 березня (починаючи з 2005 року) заробіток, з якого призначається (перераховується) пенсія відповідно до цього пункту, збільшується на коефіцієнт, який визначається шляхом ділення середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки за рік, що передує року, в якому проводиться перерахунок, на середню заробітну плату працівників, зайнятих у галузях економіки, яка враховувалася під час призначення (перерахунку) пенсії. Коли розмір пенсії, обчислений із заробітку, визначеного відповідно до цього пункту, менший ніж розмір пенсії до перерахунку, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що законодавством, передбачено право позивача на перерахунок його пенсії в разі збільшення середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки, щороку з 1 березня. Проте, відповідачем було відмовлено позивачу у здійсненні такого перерахунку із посиланням на існування законодавчого обмеження розміру призначеної йому пенсії.

В ході судового розгляду колегією суддів встановлено, що обмеження максимального розміру пенсії вперше були введені в дію Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI.

За правилами статті 2 Закону України № 3668-VI (набрав чинності 01.10.2011) максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про судоустрій і статус суддів", постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до частини 3 статті 85 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (в редакції Закону № 3668-VI) максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Згідно з абзацом 1 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцевих та перехідних положення" Закону України № 3668-VI обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Водночас за приписами абзацу 2 цього пункту пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, виплата пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановленому цим Законом.

Суд зазначає про неможливість прийняття до уваги доводів апелянта щодо існування позиції Верховного Суду, яка викладена в рішенні 12.11.2019 по справі № 360/1428/17, оскільки судова палата для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 580/234/19 дійшла висновку про необхідність відступу від неї.

У постанові від 24.06.2020 у справі № 580/234/19 Верховний Суд у складі палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду зазначив, що у справах № 360/1428/17 та № 580/234/19 йдеться про застосування формально різних правових актів: Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 24.12.2015 № 911-VIII і Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI, та, відповідно, різних норм матеріального права.

Водночас вказаний Закон України № 911-VIII за своїм змістом не є основним (спеціальним) законом у сфері пенсійного забезпечення, а виконує функцію допоміжного закону, яким внесено зміни до різних законодавчих актів, в тому числі, введено окреме положення стосовно тимчасового обмеження пенсії з 01.01.2016 по 31.12.2016 розміром 10 740,00 грн до частини 3 статті 85 Закону України № 1788-XII.

В свою чергу, частина 3 статті 85 Закону України №1788-XII, на підставі якої здійснюється нарахування та виплата пенсії ОСОБА_1 , а також позивачам у справах, що переглядались по різному Верховним Судом, № 580/234/19 та №360/1428/17, викладена в редакції Закону України № 3668-VI від 08.07.2011 (основний закон), яким і було встановлено обмеження максимального розміру пенсії, із змінами, внесеними згідно із Законом України № 911-VIII від 24.12.2015.

Закон України № 911-VIII у пункті 2 Прикінцевих положень містить норму, яка передбачає, що визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 1 січня 2016 року.

Разом з тим, дана норма стосується призначення пенсій, а не їх перерахунку.

За такого правового регулювання Верховний Суд дійшов висновку, що застереження зазначені у пункті 2 Прикінцевих положень Закону України № 911-VIII з обмеження виплати максимального розміру пенсії з 1 січня 2016 року, означає, що пенсії, які призначені до 1 січня 2016 року та перевищують встановлений максимум, не можуть бути зменшені. Проте, їх перерахунок має відбуватися у відповідності до правил, передбачених абзацом 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцевих та перехідних положення" Закону України № 3668-VI.

Отже згідно з абзацом першим пункту 2 розділу II "Прикінцевих та перехідних положення" Закону України № 3668-VI обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Водночас абзацом другим пункту 2 розділу ІІ "Прикінцевих та перехідних положення" Закону України № 3668-VI визначено, що пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, виплата пенсії здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановленому цим Законом.

Наведені в пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3668-VI норми є спеціальними, оскільки дія їх розповсюджується на окрему групу суб`єктів, яка обумовлена певними особливостями (зокрема, осіб, пенсія яким призначена до набрання чинності цим Законом, в яких розмір пенсії перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом тощо).

Апеляційний суд зазначає, що положення цього пункту спрямовані на врегулювання питань, які виникають у зв`язку із застосуванням Закону України № 3668-VI щодо осіб, права яких внаслідок такого застосування могли підлягати звуженню. У зв`язку з цим положення пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 3668-VI, а саме - усі його чотири абзаци, застосовуються у системному зв`язку між собою.

Отже, пункт 2 розділу ІІ Закону України № 3668-VI в контексті перехідних положень не регулює питання обмеження максимальним розміром пенсії осіб, у яких на 01 жовтня 2011 року вона не досягала максимального розміру (десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність).

Оскільки на момент набрання чинності Законом України № 3668-VI пенсія ОСОБА_1 не перевищувала законодавчо встановленого максимального розміру, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що на позивача не поширювались норми пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 3668-VI на момент введення його в дію.

Отже зміст пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3668-VI дає підстави для висновку, що метою вказаної норми є деталізація умов дії положень статті 2 цього ж Закону лише щодо категорії пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом та перевищує встановлений максимальний розмір пенсії.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 24.06.2020 у справі № 580/234/19 зазначила наступне.

Тлумачення пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3668-VI в контексті розмежування пенсіонерів на дві категорії: 1) яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) була встановлена до 01 жовтня 2011 року і розмір якої перевищував максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений Законом України № 3668-VI, 2) яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) була встановлена до 01 жовтня 2011 року, але розмір якої не перевищував максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, може призвести до порушення принципів рівності й справедливості, спотворення розуміння сутності обов`язку держави щодо гарантування права застрахованих осіб на пенсію.

Відокремлення осіб другої вказаної групи, без застосування до них положень пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3668-VI, може призвести до здійснення їм подальших перерахунків (підвищень, індексацій, тощо) пенсій з можливим перевищенням встановленого статтею 2 даного Закону обмеження максимального розміру пенсії, що ставить у нерівне становище з пенсіонерами першої виділеної вище групи.

Такий підхід відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" від 06.09.2012 № 5207-VI вважається непрямою дискримінацією - ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Судова палата не знайшла у такому різному ставленні правомірної, об`єктивно обґрунтованої мети.

Водночас норми пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3668-VI є лише частиною вказаного нормативно-правового акта, не дублюються іншими актами, встановлюють межі застосування норм інституту "обмеження максимального розміру пенсії" за колом осіб в момент набуття чинності Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" № 3668-VI та спрямовані на збереження соціальних прав і інтересів в сфері пенсійних відносин, реалізація яких мала місце до набуття вступу в силу даного Закону.

Разом з тим, з часу набрання чинності вказаним Законом він поширює свою дію на всю територію України і розповсюджується на всіх осіб, які отримують пенсії за законодавством України (зокрема, призначені (перераховані) відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону України № 3668-VI).

Норми статті 2 Закону України № 3668-VI кореспондуються з положеннями частини третьої статті 85 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відтак, на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону України № 3668-VI, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений даним Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку.

Оскільки таке перевищення стало результатом перерахунку в період дії загальної норми частини першої статті 2 Закону України № 3668-VI, то до регулювання спірних правовідносин слід застосовувати положення вказаної статті, яка встановлює обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Зазначені положення Закону України № 3668-VI та частини третьої статті 85 Закону України "Про пенсійне забезпечення" неконституційними не визнавалися, є чинними, а тому обов`язкові для застосування.

В контексті зазначеного щодо спірного періоду, за який позивач просить здійснити йому перерахунок пенсії без застосування обмежень її максимального розміру, суд зауважує наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" № 2246-VIII від 07 грудня 2017 року прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з 1 січня 2018 року становить - 1 373,00 гривень, з 1 липня - 1 435,00 гривень, з 1 грудня - 1 497,00 гривень.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" № 2629-VIII від 23 листопада 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2019 року - 1 497,00 гривень, з 1 липня - 1 564,00 гривні, з 1 грудня - 1 638,00 гривень.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" № 294-IX від 14 листопада 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2020 року - 1 638,00 гривень, з 1 липня - 1 712,00 гривень, з 1 грудня - 1 769,00 гривень.

Враховуючи викладене, максимальний розмір пенсії по 31 грудня 2017 року становить 10 740,00 грн, з 01 січня 2018 року - 13 730,00 грн (1 373,00 гривень х 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність), з 01 липня 2018 року - 14 350,00 грн (1 435,00 гривень х 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність), з 01 грудня 2018 року - 14 970,00 гривень (1 497,00 гривень х 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність), з 01 січня 2019 року - 14 970,00 грн (1 497,00 гривень х 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність), з 01 липня 2019 року - 15 640,00 грн (1 564,00 гривні х 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність), з 01 грудня 2019 року - 16 380,00 грн (1 638,00 гривні х 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність), з 01 липня 2020 року - 17 120,00 грн (1 712,00 гривні х 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність), з 01 грудня 2020 року - 17 690,00 грн (1 769,00 гривні х 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність).

За такого правового регулювання та встановлених обставин відмова відповідача у перерахунку і виплаті пенсії позивачу без обмеження граничного розміру пенсії є законною і обґрунтованою та не призвела до зменшення розміру пенсії останнього, яку він отримував до цього. В даному випадку така відмова за своєю суттю не є звуженням обсягу вже набутих позивачем прав та/або позбавленням його права на соціальний захист.

Доводи апеляційної скарги

Посилання апелянта що, судом першої інстанції не враховано те, що пункт 2 розділ 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 3668-VI чітко передбачає, що обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання ним чинності, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

З часу набрання чинності вказаним Законом, він поширює свою дію на всю територію України і розповсюджується на всіх осіб, які отримують пенсії за законодавством України (зокрема, призначені (перераховані) відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону № 3668-VI).

Відтак, на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону № 3668-VI, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений даним Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку.

Зазначені положення Закону № 3668-VI та частини третьої статті 85 Закону України "Про пенсійне забезпечення" неконституційними не визнавалися, є чинними, а тому обов`язкові для застосування.

Як вбачається зі встановлених по справі обставин, лише починаючи з 01 березня 2018 року внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний.

Оскільки таке перевищення стало результатом перерахунку в період дії загальної норми частини першої статті 2 Закону № 3668-VI, то до регулювання спірних правовідносин слід застосовувати положення вказаної статті, яка встановлює обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача в апеляційні скарзі на постанову Верховного Суду від 12.11.2019 № 360/1428/17 (адміністративне провадження № К/9901/17860/18), оскільки судом першої інстанції вже зазначалося про безпідставність даного посилання з огляду на те, що Верховний Суд у постанові від 24.06.2020 у справі № 580/234/19 (адміністративне провадження № К/9901/16845/19) відступив від правової позиції, викладеній у постанові від 12.11.2019 № 360/1428/17 (адміністративне провадження №К/9901/17860/18).

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволення та скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.