Справа № 520/1345/21
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15.03.2021 р. № 520/1345/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (майдан Павлівський, буд. 4, м. Харків, 61003, ), Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєвої Анастасії Олексіївни (м-н. Павлівський, буд. 4, м. Харків, 61003, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

-скасувати рішення державного реєстратора від 19 січня 2021 року Департаменту реєстрації Харківської міської ради (код ЄДРПОУ - 40214227) № 56216874 про зупинення розгляду заяви №43563043 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_2 ;

-зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради (код ЄДРПОУ - 40214227) зареєструвати право власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_2 ;

-стягнути з Департаменту реєстрації Харківської міської ради (код ЄДРПОУ - 40214227) та Державного реєстратора Департамента реєстрації Харківської міської ради Вєлєвої Анастасії Олексіївни на користь позивача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) понесені нею і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1816 грн. 00 коп. та витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 10 240 грн. 00 коп., всього - 12 056 (дванадцять тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання, згідно змісту якого останній просить суд провадження у справі №520/1345/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєвої Анастасїї Олексіївни, закрити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подані заяви, судом встановлено наступне.

Як вказано вище, предметом спору є скасування рішення державного реєстратора від 19 січня 2021 року Департаменту реєстрації Харківської міської ради № 56216874 про зупинення розгляду заяви №43563043 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 та зобов`язання відповідача зареєструвати право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що 01.03.2021 державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєвою А.О. за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.01.2021 прийнято рішення №56869678 про державну реєстрацію права приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

Таким чином, у зв`язку з прийнятим державним реєстратором рішенням про державну реєстрацію права приватної власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1 предмет спору наразі відсутній.

При цьому, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, згідно змісту якої просить суд:

-врахувати факт відмови ОСОБА_1 від позовних вимог, викладених в її позові в рамках адміністративної справі №520/1345/21 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі, про що винести відповідну ухвалу;

-покласти понесені ОСОБА_1 судові витрати на відповідачів, стягнувши з Департамента реєстрації Харківської міської ради та Державного реєстратора Департамента реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1816 грн. 0 коп. та витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 10240 грн. 0 коп., а всього - 12056 (дванадцять тисяч п`ятдесят шість) грн. 0 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Отже, положення наведених норм, передбачають право позивача розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Судом перевірені повноваження особи, що подала заяву.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Цією ж статтею встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 238 КАС України).

З огляду на те, що позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, враховуючи, що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Розглядаючи питання щодо стягнення з відповідача судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору та витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 132 КАС України).

Частинами першою та другою статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Всі заявлені до відшкодування види робіт, виконані адвокатом мають місце бути, підтверджені належними доказами.

Між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 28 січня 2021 року був укладений договір № 01-28/01-21 про надання правової допомоги, згідно умов якого адвокат ОСОБА_3 зобов`язався надавати позивачу правову допомогу з підготування, складення та виготовлення адміністративного позову в Харківський окружний адміністративний суд до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

На підтвердження понесених витрат до суду надано наступні документи: детальний опис робіт (наданих послуг), договір №0-28/01-21 про надання правової допомоги від 28 січня 2021 року, калькуляція-рахунок від 28 січня 2021 року, акт приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги від 28 січня 2021 року, квитанція про сплату гонорару адвоката Поліщука О.Л. від 28 січня 2021 року на суму 10 240 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суті виконаних послуг, а також враховуючи конкретні обставини справи, яка не є незначної складності та розглядалася в спрощеному провадженні, суд вважає, що сума у розмірі 2000,0 грн. є співмірною та вважає за необхідне присудити на користь позивача шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу у сумі 2000,0 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір).

Відповідно до частини першої статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З огляду на те, що ОСОБА_1 відмовилась від позову через задоволення відповідачем її вимог, застосуванню підлягає саме стаття 140 КАС України, як спеціальна норма.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1816,0 грн.

З урахуванням викладеного у сукупності суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1816,0 грн.

Керуючись ст. 142, 238, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та вирішення питання щодо судових витрат у справі №520/1345/21 - задовольнити частково.

Відмову від адміністративного позову ОСОБА_1 - прийняти.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Клопотання Департаменту реєстрації Харківської міської ради про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі №520/1345/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєвої Анастасії Олексіївни про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1816,0 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстрації Харківської міської ради (майдан Павлівський, буд. 4, м. Харків, 61003, ).

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстрації Харківської міської ради (майдан Павлівський, буд. 4, м. Харків, 61003, ) судові витрати у вигляді правничої допомоги в розмірі 2000,0 грн. (дві тисячі гривень).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Севастьяненко К.О.