Справа № 629/839/21
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2021

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/839/21

Номер провадження 2-а/629/10/21

позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )

відповідач - Міністерство внутрішніх справ України в особі відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (місцезнаходження за адресою: смт. Олександрівка Донецької області, вул. Самарська, 21)

розглянувши адміністративний позов про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.02.2021 співробітником відповідача, поліцейським СГПП Відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом Сілецьким М.І. було розглянуто матеріали адміністративної справи стосовно позивача. За результатами розгляду було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 07.02.2021 відповідно до якої позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У вказаній постанові зазначено, що позивач 07.02.20021 року о 10 годині 30 хвилини, начебто на автомобільній дорозі смт. Олександрівка - м. Краматорськ керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 у якому відсутні грізезахисні бризговики - та вирішено накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Вказана постанова резолютивної частини містила вимогу про те, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень. Вважає, що зазначена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки винесена з порушенням ст. 33 КУпАП. Постанова не містить жодного посилання на докази, які б вказували на зафіксоване правопорушення, при винесенні постанови було грубо порушено права, передбачені ст. 268 КУпАП. Інформація, яка міститься у постанові, містить інформацію стосовно власника транспортного засобу, є інформацією з обмеженим доступом. Її використання, навіть співробітниками правоохоронних органів, є таким, що порушує норми Конституції України, вимоги законодавства про захист персональних даних та законодавства України про інформацію адже свого доступу до вказаної інформації, позивач вказаній посадовій особі не надавав. Також зазначив, що 07.02.20021 року о 10 годині 30 хвилини його було зупинено співробітниками відповідача що рухалися на службовому автомобілі. При цьому позивачу було подано сигнал проблискового маячка синього кольору та голосом через гучномовець. Виконавши всі вимоги правил Закону України «Про дорожній рух» та ПДР позивач прийняв праворуч та зупинився. До позивача підійшла особа, у одязі що містив елементи форменого одягу співробітника національної поліції. Посадова особа одразу почала вимагати документи на право управління транспортним засобом. На запитання позивача щодо причини зупинки транспортного засобу, позивачу було зазначено, що ним буде винесено постанову щодо порушення правил дорожнього руху. Вказана особа зазначила, що у позивача відсутній на його погляд обов`язків елемент конструкції мого автомобіля, як грязезахисні бризговики, за що передбачено штраф. На прохання позивача про надання доказів правопорушення та повідомити, яким чином було встановлено посадовою особою обов`язковість вказаного елементу конструкції автомобіля було проігноровано. Також було проігноровано зауваження щодо відсутності на патрульному автомобілі тих самих грязезахисних бризговиків на обов`язковості яких наполягав співробітник відповідача. Через деякий час позивачу було вручено постанову та квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови серія БАА № 813069. Всі вказані незаконні дії співробітника відповідача, були зафіксовані на відео власним телефоном Redmi Note 4. Позивач не є фахівцем у області права та юридично необізнаний щодо процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення, тому просив справу розглянути та оформити протокол та надати можливість скористатися послугами адвоката, але і ці вимоги було проігноровано. На підставі вищевикладеного, просив визнати неправомірними дії відповідача щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 07.02.2021 від 07.02.2021 року; скасувати Постанову про накладення на мене адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень 00 копійок; визнати протиправними дії поліцейського СГПП Відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Сілецького Максима Івановича у зв`язку з винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 07.02.2021 від 07.02.2021.

Ухвалою судді від 22.02.2021 дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений термін позивачем було усунуто вказані недоліки.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому § 2. Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Глави 11. Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», Національна поліція: України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом: забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Вимогами Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у складі поліції функціонують, зокрема, патрульна поліція. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів, Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичну особу публічного права Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Згідно з вимогами пункту 1 розділу 1 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.07.2015 № 73 (зі змінами). Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, ліквідовується та реорганізовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку. Відповідно до Положення, Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи; Департамент патрульної поліції є органом, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом, згідно із щорічним кошторисом видатків, передбачених для Національної поліції і відповідно до чинного законодавства може виступати від власного імені в суді. Згідно з вимогами пункту 4 розділу 1 Положення про Департамент патрульної поліції Національної поліції України від 06.07.2015 № 73 (зі змінами) Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 17.01.2016 № 38 (зі змінами) затверджене Положення про Управління, згідно з яким Управління є територіальним відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та не є юридичною особою, не має самостійного балансу та рахунків в органах Державної казначейської служби України чи банківських установах.

Позовні вимоги пред`явлені до територіального підрозділу Департаменту патрульної поліції.

З огляду на наведене, суддя вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом позивач ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, Київ, 03048, електронна пошта: ри.uа, адреса для листування: площа Троїцька, 2-а, м. Дніпро, 49000)

Розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статті 286 КАС України з повідомленням учасників справи.

Призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 18.03.2021 в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Встановити відповідачам строк для подачі відзову на позовну заяву до 01.02.2021, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Зобов`язати відповідачів відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 6 ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановити третій особі строк для подачі пояснень на позовну заяву до 01.02.2021, які повинні відповідати вимогам ст. 165 КАС України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 164 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Ш. Харабадзе