Справа № 280/8832/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
15 березня 2021 року Справа № 280/8832/20

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О. за участю секретаря судового засідання Стовбур А.Ю., позивача: ОСОБА_1 , розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2021 позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10 листопада 2020 року №Ф-24443-49, винесену Головним управлінням ДПС у Запорізькій області. Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн.(вісімсот сорок гривень 80 коп.).

04.03.2021 до суду надійшла заява про вирішення питання про розподіл судових витрат, у якій позивач просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення на користь позивача з відповідача витрат на правову допомогу, пов`язаних із судовим розглядом справи №280/8832/20, у розмірі 8 500,00 грн.

Ухвалою суду від 05.03.2021 заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2021.

12.03.2021 відповідач подав заперечення на заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат (вх.№14541), у яких зазначає, що при визначенні суми відшкодування необхідно виходити з критерію реальності витрат на правничу допомогу адвоката (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданий послуг), пов`язаним зі справою, а витрати адвоката, повинні бути підтверджені доказами, про їх реальне здійснення. Відповідач вважає, що суд, враховуючи принцип справедливості, має прийняти до уваги позицію ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії», відповідно до якої відшкодовуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір. Вказує, що в заяві про вирішення питання про розподіл судових витрат по справі не зазначено про те, що позивачем до закінчення судових дебатів було повідомлено суд про надання доказів про судові витрати на професійну правничу допомогу у порядку ст. 143 КАС України. На підставі зазначеного вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу не підтверджені, не обґрунтовані та протиправні, так як не були заявлені в порядку, встановленому ст.ст. 139, 143 КАС України, тому відповідач заперечує проти заявленого розміру судових витрат на правничу допомогу по справі в повному обсязі та просить в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо стягнення з ГУ ДПС у Запорізькій області судових витрат на суму 8500,00 грн. відмовити в повному обсязі.

15.03.2021 позивач подав пояснення (заперечення) проти доводів та аргументів відповідача щодо вирішення питання про розподіл судових витрат (вх.№14675), у яких звертає увагу, що за остаточним розрахунком визначено витрати часу адвоката та визначено вартість наданої правової допомоги. Вважає, що складені адвокатом процесуальні документи є дійсними та необхідними для доведення тих обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Звертає увагу, що відповідач не довів безпідставність або необґрунтованість витраченого часу адвокатом на підготовку та складання процесуальних доказів, нерозумність розміру адвокатських послуг або їх завищення, виходячи з середньо ринкової вартості, не навів конкретних відомостей щодо незадовільного фінансового стану позивача та/або відповідача щодо неможливості здійснення та відповідно відшкодування понесених витрат. Вважає недоведеними доводи відповідача відносно не співмірності наданих послуг зі складністю справи. Звертає увагу, що хоча дана справа є типовою, водночас, складність її полягає у тому, що відповідач визначив період заборгованості впродовж останніх чотирьох років, що передбачало дослідження та оцінку фінансової звітності позивача за кожен рік окремо, а так само передбачало аналіз та перевірку адвокатом розрахунку нарахованих позивачем внесків та фактично сплачених за банківськими квитанціями за відповідні звітні періоди. Таким чином, вважає, що дана справа не є незначною або малозначною.

У судовому засіданні 15.03.2021 позивач підтримав заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат, просив її задовольнити.

У судове засідання 15.03.2021 представник відповідача не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд розглянув заяву без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 15.03.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Вирішуючи заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд зазначає, що позивач до закінчення судових дебатів у справі заявив про неможливість з поважних причин подати докази, що підтверджують розмір понесених витрат на правову допомогу адвоката (заява від 24.02.2021 вх.№11009), отже вирішення питання про розподіл судових витрат в цій частині здійснюється судом після ухвалення рішення по суті позовних вимог в порядку, передбаченому ст.252 КАС України.

Зазначене свідчить про помилковість доводів відповідача щодо порушення позивачем вимог ст.ст.139, 143 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зазначені положення кореспондуються з європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 ст.134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС України).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 8 500,00 грн. В обґрунтування заявлених витрат позивач надав до суду такі письмові докази:

- копію ордеру на надання правової допомоги серія ЗП №125928 від 19.11.2020;

- інформацію з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_2 ;

- копію Договору про надання правової допомоги №б/н від 19.11.2020 ;

- копію Специфікації до Договору про надання правової допомоги №б/н від 19.11.2020 (Додаток №1);

- Остаточний розрахунок на правничу допомого ФОП ОСОБА_1 по справі щодо визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Запорізькій області від 10.11.2020 №Ф-24443-49;

- копію Акту №б/н здачі-прийняття наданих правової допомоги та юридичних послуг від 24.02.2021;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера №19/10 від 19.11.2020;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера №23/02 від 23.02.2021.

За змістом Договору про надання правової допомоги №б/н від 19.11.2020 судом встановлено, що його уклали ФОП ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокат Луньов Сергій Миколайович (Адвокат). Разом з тим, суд звертає увагу, що інформація щодо підстав здійснення адвокатської діяльності (номер та дата видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3416 від 26.05.2010) та інформація щодо адрес та реквізитів сторін Договору (розділ 6 Договору) дозволяють дійти висновку, що сторонами Договору про надання правової допомоги №б/н від 19.11.2020 є позивач, як Клієнт, та адвокат Галька Назар Олександрович, як Адвокат.

Пунктом 1.1 визначено предмет Договору:

1.1.1. Захист та надання Клієнту правової допомоги та інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі у судах загальної юрисдикції (в т.ч. в місцевих, апеляційних та/або в Верховному суді, Касаційному адміністративному суді Верховного суду, Касаційному цивільному суді. Касаційному господарському суді Верховного суду тощо) у справі (справах) пов`язаній (пов`язаних) із врегулюванням спору (в т.ч. визнання протиправними та скасування, припинення) щодо рішень (вимог), дій чи бездіяльності із стягнення заборгованості по єдиному соціальному внеску за період перебування Клієнта у статусі суб`єкта підприємницької діяльності за 2017-2020 роки та адвоката з правом заняття незалежної професійної адвокатської діяльності за вимогою про сплату боргу (недоїмки) уповноважених державних органів (Головного управління ДПС у Запорізькій області тощо) від 10.11.2020 №Ф-24443-49 під час здійснення адміністративного, цивільного та/або господарського судочинства. Складення, підписання і подання заяв, скарг, відзивів, пояснень, клопотань, процесуальних та інших документів правового характер), спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Ознайомлення з матеріалами судової справи, матеріалами виконавчого провадження, матеріалами ревізій, перевірок, аудитів, досліджень або експертиз, матеріалами інших справ та/або іншими доказами (речовими чи письмовими), користуватися іншими процесуальними правами встановленими Законом.

1.1.2. Представництво інтересів Клієнта у судах (першої, апеляційної та/або касаційної інстанцій, а також Верховному суді) під час здійснення адміністративного, цивільного та/або господарського судочинства у судовій (судових) справі (справах) №____, та або інших судових справах пов`язаних із врегулюванням спору (в т.ч. визнання протиправними та скасування, припинення) щодо рішень (вимог), дій чи бездіяльності із стягнення заборгованості по єдиному соціальному внеску за період перебування Клієнта у статусі суб`єкта підприємницької діяльності за 2017-2020 роки та адвоката з правом заняття незалежної професійної адвокатської діяльності за вимогою про сплату боргу (недоїмки) уповноважених державних органів (Головного управління ДПС у Запорізькій області тощо) від 10.11.2020 № Ф-24443-49. а також в інших державних органах та/або органах місцевого самоврядування, перед їх посадовим чи службовими особами, перед державними реєстраторами, державними кадастровими реєстраторами, державними або приватними нотаріусами, державними або приватними виконавцями, перед юридичними чи фізичними особами, незалежно від форм власності та організаційно правових форм, а також перед громадянами України, нерезидентами або особами без громадянства.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що надання правової допомоги здійснюється у наступних формах: консультації; реєстрація суб`єктів господарської діяльності; розробка схем оптимізації податкових зобов`язань; проведення правового аудиту (аналізу); розробка та правовий аналіз договорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності Клієнтом; захист від протиправних дій та рішень органів державної влади та/або органів місцевого самоврядування (їх посадових і службових осіб тощо), в т.ч. але не виключно органів Державної податкової служби України. Державної виконавчої служби України, Державної аудиторської служби України: правоохоронних органів; надання правової допомоги у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення; надання правової допомоги у цивільних, господарських та адміністративних справах; інші види послуг, які пов`язані з адвокатською діяльністю та виконанням Договору.

Відповідно до розділу 3 Договору сторони погодили, що сума гонорару за надану правову допомогу становить не менш 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі адвоката у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій та/або складання процесуальних документів в судовому засіданні та/або поза судовим засіданням, а так само під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, згідно з розцінками зазначеними у специфікації до цього Договору (що додасться у Додатку №1).

Відповідно до п.3.6 Договору факт надання правової допомоги підтверджується актом наданих послуг.

Гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на рахунок Адвоката. У разі проведення розрахунку готівкою Адвокат видає Клієнту прибутковий касовий ордер (п.3.9 Договору).

До матеріалів справи надано Специфікацію до Договору про надання правової допомоги №б/н від 19.11.2020 (Додаток 1), відповідно до якої сторони узгодили вартість послуг правової допомоги, а саме:

1.Складання процесуальних документів: 1.1 Адвокатський запит(за документ) 500,00 грн.; 1.2 Заява, клопотання, подання, пояснення (за документ) 500,00 грн; 1.3 Позовна заява (за документ) 5 000,00 грн.; 1.4 Відповідь на відзив (за документ) 2 000,00 грн; 1.5 Апеляційна або касаційна скарга (за документ) 3 000,00 грн.;

2. Представництво інтересів у суді (за правилами ЦПК, ГПК, КАС): 2.1 Першої інстанції (за добу) 1 000,00 грн.; 2.2 Апеляційної інстанції (за добу) 2 000,00 грн.; 2.3 Касаційної інстанції (за добу) 3 000,00 грн.; 2.4 Ознайомлення зі справою в суді (за годину) 1 000,00 грн.

Відповідно до Остаточного розрахунку на правничу допомого ФОП ОСОБА_1 по справі щодо визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Запорізькій області від 10.11.2020 №Ф-24443-49 станом на 24.02.2021 надано такі послуги:

- 27.11.2020 адвокатський запит до ГУ ДПС у Запорізькій області та Олександрівського управління ГУ ДПС у Запорізькій області, обсяг витраченого часу 30 хвилин, вартість 500,00 грн.

- 30.11.2020 запит про надання витягу з ЄДРПОУ щодо ГУ ДПС у Запорізькій області, обсяг витраченого часу 30 хвилин, вартість 500,00 грн.;

- 30.11.2020 позовна заява, обсяг витраченого часу 180 хвилин, вартість 5 000,00 грн.;

- 18.01.2021 відповідь на відзив, обсяг витраченого часу 60 хвилин, вартість 2 000,00 грн.;

- 18.01.2021 клопотання про долучення доказів, обсяг витраченого часу 30 хвилин, вартість 500,00 грн.;

А всього обсяг витраченого часу 330 хвилин, вартість 8 500,00 грн.

Відповідно до Акту №б/н здачі-прийняття наданих правової допомоги та юридичних послуг від 24.02.2021 сторони склали даний акт про те, що Виконавцем було надано правову допомогу за листопад-грудень 2020 року та січень-лютий 2021 року згідно договору від 19.11.2020 №б/н. Загальна вартість виконаних (наданих) та прийнятих послуг - правової допомоги під час адміністративного провадження у справі №280/8832/20 щодо визнання протиправною та скасування вимоги ГУ ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) з ЄСВ від 10.11.2020 № Ф-24443-49 за листопад-грудень 2020 року та січень-лютий 2021 року відповідно до договору від 19.11.2020 №б/н згідно з остаточним розрахунком становить 8 500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Копією квитанції до прибуткового касового ордера №19/10 від 19.11.2020 підтверджується, що адвокат Галька Н.О. прийняв від ОСОБА_1 на підставі договору від 19.11.2020 кошти в сумі 3 500,00 грн.

Копією квитанції до прибуткового касового ордера №23/02 від 23.02.2021 підтверджується, що адвокат Галька Н.О. прийняв від ОСОБА_1 на підставі договору від 19.11.2020 кошти в сумі 5 000,00 грн.

За результатом вивчення наданих позивачем доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката, суд не визнає витрати на складення адвокатського запиту до ГУ ДПС у Запорізькій області та Олександрівського управління ГУ ДПС у Запорізькій області, оскільки позивачем не надано доказів того, що понесені витрати на адвокатський запит, який здійснений до подання позовної заяви, перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з наданням допомоги у даній судовій справі.

Крім того, суд вважає очевидно необґрунтованими заявлені витрати на здійснення запиту про надання витягу з ЄДРПОУ щодо ГУ ДПС у Запорізькій області, оскільки вчинення таких дій не потребує застосування професійних вмінь та навичок адвоката, особливо з урахуванням того, що наданий до матеріалів справи витяг є безкоштовним.

Інші надані докази підтверджують понесення позивачем витрат у зв`язку з розглядом даної справи в розмірі 7 500,00 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд зазначає, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №640/15803/19, від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а.

У запереченнях на заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат представник відповідача посилається на те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути з співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданий послуг), пов`язаних зі справою.

Оцінивши наведені доводи, суд зазначає, що документально підтверджені витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн., пов`язані з оскарженням вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.11.2020 № Ф-24443-49, не є співмірними за ознаками, визначеним частиною 5 статті 134 КАС України, оскільки за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами, з огляду на законодавство, яке регулює спірні правовідносини, та з урахуванням наявності рішення Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 02.09.2019, прийнятому у зразковій справі №520/3939/19 та залишеному без змін постановою Великої палати Верховного Суду від 04.12.2019, щодо подібних правовідносин, ця справа є справою незначної складності.

З огляду на викладене, враховуючи фактично надані адвокатом послуги, оплата яких підтверджено документально, та складність справи, суд дійшов висновку, що розумним та справедливим є належний до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 4 000,00 грн., які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а тому заява про вирішення питання про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №280/8832/20 задовольнити частково.

Стягнути на користь Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.).

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП: 4411866.

Повне судове рішення виготовлено 17 березня 2021 року.

Суддя М.О. Семененко