Справа № 629/990/21
Суддя: Ткаченко О. А.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/990/21
Номер провадження 2-а/629/12/21
15.03.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченка О.А., за участю секретаря Фалькової І.М., розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області в особі старшого сержанта поліції Солонини Дмитра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови поліцейського СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Солонини Д.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №835833 від 19.02.2021 та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1 . Також стягнути на користь останнього судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 19.02.2021 року поліцейським СРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Солониною Д.С. було розглянуто матеріали адміністративної справи відносно нього, ОСОБА_1 , за результатами якої було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №835833, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З постанови вбачається, що він 19.02.2021 о 07-20 год., в м.Лозова Харківської області по вул.Грушевського, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред`явив на вимогу поліцейського свідоцтво про реєстрацію технічного засобу, чим допустив порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач не погоджується з даною постановою, оскільки не маючи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, надав на вимогу поліцейського е-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2019 року №956 Про реалізацію експериментального проекту щодо застосування електронного посвідчення водія та електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Проте поліцейським проігноровано надане ним е-свідоцтво та наявність мобільного додатку «Дія».
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні адміністративного позову наполягав з викладених у позові підстав, зазначив, що дійсно при ньому не було свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, однак ним було надано електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в мобільному додатку «Дія» для сканування QR-коду. Проте поліцейський не взяв до уваги надане електронне свідоцтво.
Представник відповідача Солонина Д.С. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки вважає їх безпідставними, при цьому пояснив, що дійсно 19.02.2021 о 07-20 год. він приїхав на місце ДТП, де було зіткнення двох автомобілів. При встановленні фактів, було з`ясовано, що у одного з водіїв, а саме у ОСОБА_1 , який був потерпілим в результаті ДТП, відсутній документ про реєстрацію транспортного засобу. Після чого, останньому роз`яснено його права та обов`язки та складено відповідну постанову. Через 10 хв. ОСОБА_1 надав свідоцтво про реєстрацію, яке йому привезла його дружина, однак протокол він вже склав. Зазначив, що про наявність у ОСОБА_1 мобільного додатку «Дія» йому ніхто не повідомляв.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 повідомив працівника поліції про наявність його свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в мобільному додатку «Дія» або можливості його надання через деякий час, але даний факт працівником поліції був проігнорований в результаті чого на останнього поліцейським СРПП Лозівського РВП в Харківській старшим сержантом поліції Солониною Д.С., не дивлячись на прохання Половинко Д.В., було винесено постанову серії БАА №835833 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Через 10 хв. ОСОБА_1 надав свідоцтво про реєстрацію, що підтвердив в судовому засіданні працівник поліції, яке привезла дружина останнього, однак протокол був складений і жодних змін до нього працівник поліції не вніс.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка).
Згідно підпунктів а,б,ґ п.2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно п.6 Порядку застосування електронного посвідчення водія та електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 жовтня 2019 р. №956, Е-посвідчення та е-свідоцтво пред`являються власником транспортного засобу або особою, яка є належним користувачем транспортного засобу і відомості про яку внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, на смартфоні без додаткового пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виготовлених на бланках, а також документа, що посвідчує особу.
Пунктом 7 вищевказаного порядку визначено, що поліцейський проводить перевірку достовірності пред`явлених особою е-посвідчення та е-свідоцтва за допомогою технічних засобів, зокрема з використанням унікального електронного ідентифікатора (QR-коду) та відомостей з єдиної інформаційної системи МВС.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.05.2018 у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.
При цьому, згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Приписами ст.75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Тобто, положення п.4 ч.3 ст.286 КАС надають суду повноваження змінити саме захід адміністративного стягнення в бік його пом`якшення.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, що ОСОБА_1 були надані документи про реєстрацію автомобіля марки ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , через 10 хвилин після їх вимоги працівником поліції, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до ст.22 КУпАП та вимог п.4 ч.3 ст.286 КАС України, вважає за можливе змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення та звільнити особу від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням .
Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача суд зазначає наступне.
На підставі ст.139 КАС України у зв`язку із частковим задоволенням адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.
Керуючись ст.5,139,229,257-263,271,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області в особі старшого сержанта поліції Солонини Дмитра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.02.2021 серія БАА №835833 за ст.126 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , змінити в частині заходу стягнення.
На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
В інший частині у задоволені позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Відповідач: Лозівський районний відділ поліції Головного Управління Національної поліції України в Харківській області в особі старшого сержанта поліції Солонини Дмитра Сергійовича, адреса: Харківська область, м.Лозова, вул.Я.Мудрого,7.
Суддя Ткаченко О.А.