Справа № 420/8862/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8862/20
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Ступакової І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глан Ойл» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глан Ойл» (далі ТОВ «Глан Ойл», позивач) звернулося до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 23 червня 2020 року №1662991/43290206 про відмову в реєстрації податкової накладної №31105 від 31 березня 2020 року в ЄРПН;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 31 березня 2020 року №31105, та вважати вказану податкову накладну прийнятою і зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано, а саме 13 квітня 2020 року.

Обґрунтовуючи вимоги платник податків указував, що надав контролюючому органу всі наявні у нього документи, що підтверджують здійснення господарської операції з контрагентом ТОВ «Компанія Вірджінія» щодо надання маркетингових, інформаційних та консультативних послуг. Надані документи відповідали законодавчим вимогам, які пред`являються для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У свою чергу, контролюючий орган, у спірних рішеннях, не конкретизував, які саме документи необхідно надати для реєстрації податкових накладних, що ставить Товариство у стан правової невизначеності та позбавляє його можливості надати необхідний, у розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів.

Товариство також звернуло увагу суду на те, що податковим органом, за аналогічних договірних правовідносин з ТОВ «Компанія Вірджінія», було прийнято та зареєстровано податкову накладну без будь-яких зауважень, що є додатковим підтвердженням факту безпідставності відмови в реєстрації спірної податкової накладної.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року позов ТОВ «Глан Ойл» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №1662991/43290206 від 23 червня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «Глан Ойл» №31105 від 31 березня 2020 року в ЄРПН.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Глан Ойл» №31105 від 31 березня 2020 року в ЄРПН датою її фактичного подання, а саме 13 квітня 2020 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Глан Ойл» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2102,00 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з вказаним контрагентом було надано до контролюючого органу достатню кількість первинних документів для встановлення змісту й обсягу господарських операцій, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять.

Разом із тим, оскаржуване рішення контролюючого органу, на думку суду, не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

На думку суду першої інстанції, є важливим той факт, що відповідач зареєстрував в ЄРПН податкову накладну ТОВ «Глан Ойл» №30073 від 30 червня 2020 року, складену за результатом аналогічної господарської операції позивача з тим же контрагентом ТОВ «Компанія Вірджінія» (а.с.77).

При цьому будь-яких відмінностей між наведеними податковими накладними, як пояснив суд, а саме в плані виду господарських операцій або номенклатури послуг, порядку надання або будь-яких інших підстав, що могли бути причинами прийняття різних рішень, податковими органами не зазначено.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в порядку письмового провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ГУ ДПС в Одеській області просить його скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги контролюючим органом зазначено, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийнято виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв.

Так, апелянт зосереджує увагу суду на ненадання ТОВ «Глан Ойл» разом із повідомленнями необхідних копій документів, а саме:

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Апеляційна скарга інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені у відзиві на позовну заяву контролюючим органом не містить, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права скаржником не наведено.

ТОВ «Глан Ойл» не скористалося правом подання відзиву на апеляцію.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження, у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Фактичні обставини справи.

ТОВ «Глан Ойл» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 15 жовтня 2019 року №0071928.

Згідно виписки з даного Реєстру, основним видом діяльності позивача є: роздрібна торгівля пальним (основний); діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у.; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; купівля та продаж власного нерухомого майна; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

01 березня 2020 року між ТОВ «Глан Ойл» (Виконавець) та ТОВ «Компанія Вірджінія» (Замовник), був укладений договір надання послуг №КВ/П/ГО01-03/20, предметом якого є надання маркетингових, інформаційних та консультативних послуг за напрямками та переліком, визначених в цьому договорі (а.с. 10-11).

Відповідно до п. 2.2 Договору об`єктом маркетингових, інформаційних та консультаційних послуг за цим Договором є тютюнові вироби та інші товари народного споживання, які виробляються, зокрема такими заводами-виробниками: British American Tobaco, Imperial Tobaco Ukraine, Japan Tobaco International, Philip Morris (далі - «Виробник»), та реалізуються Виконавцем у Пунктах продажу.

Згідно пунктів 4.1-4.4 Договору вартість послуг виконавця за цим Договором за звітний період складає 227 040,00 грн. (двісті двадцять сім тисяч сорок гривень 00 копійок) з ПДВ. Звітнім періодом за цим Договором є 1 (один) квартал.

Підтвердженням надання та прийняття відповідних послуг Замовником з боку Виконавця буде підписаний сторонами Акт приймання-передачі наданих послуг.

Акт приймання-передачі наданих послуг підписується сторонами до 15 числа місяця, наступного за звітнім періодом, в якому фактично надавалися послуги.

Оплата вартості послуг виконавця здійснюється на підставі підписаного обома сторонами акта приймання-передачі наданих послуг протягом 60 банківських днів з дати його підписання сторонами.

31 березня 2020 року між ТОВ «Глан Ойл» та ТОВ «Компанія Вірджінія» був підписаний акт приймання-передачі наданих послуг.

Визначено, що у березні місяці 2020 року Виконавцем було надано, а Замовником прийнято на умовах, передбачених Договором про надання послуг №КВ/П/ГОО1-03/20 від 01 березня 2020 року (далі - Договір) наступне:

- послуги зі стимулювання збуту продукції Виробника;

- послуги з моніторингу споживчого попиту на продукцію, яка реалізуються у пунктах продажу;

- надання рекомендацій щодо коригування обсягів запасів продукції, що постачається Замовником Виконавцю, відповідно до попиту споживачів у пунктах продажу;

- надання інформації про обсяги продажу продукції, що постачається замовником виконавцю;

- надання рекомендацій щодо поліпшення асортименту та пакування продукції, що постачається замовником виконавцю;

- розміщення інформації про продукцію у пунктах продажу;

- послуги з пріоритетного розміщення продукції, що постачається замовником виконавцю у пунктах продажу виконавця;

- послуги з передпродажної підготовки;

- послуги з надання рекомендацій щодо формування асортиментного переліку Продукції, що постачається замовником виконавцю, для результативного продажу Продукції.

Також в акт приймання-передачі наданих послуг зазначено, що вартість фактично наданих послуг за перший квартал 2020 року складає 227 040,00 грн (а.с.15).

За фактом наданих ТОВ «Глан Ойл» на адресу ТОВ «Компанія Вірджінія» послуг, Виконавець виписав та подав на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №31105 від 31 березня 2020 року на загальну суму 227 040 грн., у тому числі ПДВ 37 840,00 грн. (а.с.16).

Згідно квитанції від 13 квітня 2020 року (а.с.17) наведену податкову накладну було доставлено до ДПС України, але її реєстрацію було зупинено з посиланням на положення п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

19 червня 2020 року ТОВ «Глан Ойл» засобами електронного сервісу М.E.DOC було направило до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про подання пояснень та копії первинних документів щодо податкової накладної №31105 від 31 березня 2020 року, реєстрацію якої було зупинено, а саме:

- договір від 01 березня 2020 року №КВ/П/ГО01-03/20 укладений між ТОВ «Глан Ойл» та ТОВ «Компанія Вірджінія»;

- Додаток №1 до договору від 01 березня 2020 року №КВ/П/ГО01-03/20;

- Додаток №2 до договору від 01 березня 2020 року №КВ/П/ГО01-03/20;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 31 березня 2020 року;

- картка рахунку 361 від 31 березня 2020 року (а.с.18-27).

Однак рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 23 червня 2020 року №1662991/43290206 (а.с.28) позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №31105 від 31 березня 2020 року в ЄРПН, з підстав ненадання платником податку копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У Додатку №3 Порядку №1165 визначені критерії ризиковості здійснення операцій.

У п.1 даного Додатку такий критерій визначений як відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пункти 10 та 11 Порядку №1165 унормовують, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Контролюючий орган зупиняючи реєстрацію податкової накладної №31105 від 31 березня 2020 року у відповідній квитанції зазначив, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20.1, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пункти 12- 17 Порядку №1165 встановлюють, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються:

- види економічної діяльності відповідно до КВЕД;

- коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України;

- коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Водночас, ГУ ДПС в Одеській області, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, не заявило в апеляції про подання або неподання платником податків таблиці даних платника податку за встановленою формою (Додаток 5), про врахування або неврахування такої таблиці.

В апеляції зосереджено увагу тільки на тому, що платник податків не подав контролюючому органу всіх необхідних документів.

Суд не може вийти за межі апеляції суб`єкта владних повноважень та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу для її задоволення. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом не повинен виходити за їх межі.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок №520).

Пункт 5 даного Порядку унормовує, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п.11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Скаржник, в апеляційній скарзі, не зазначив, які самі, з перелічених вище первинних документів, не було надано платником податків, адже первинні документи щодо наданих послуг, останній надав. До того ж, не вказано, з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки платника податків, які первинні документи є для нього обов`язковими у випадку реєстрації податкової накладної.

За таких підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в оскаржуваних рішеннях контролюючим органом чітко не зазначено підставу для відмови в реєстрації податкової накладної позивача в ЄРПН, як і не зазначено конкретно документів, відсутність яких не дала можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До того ж, слід вважати обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що на розгляд контролюючому органу були надані всі необхідні первинні документи, які стосуються даних операцій, що не мали дефекту форми, змісту або походження, та які в силу вимог Податкового кодексу України, Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, підтверджують здійснення фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом.

У цій справі суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень процесуального права і ухвалив законне й обґрунтоване рішення про задоволення позову.

У відповідності до статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не передбачено.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас частина 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до п.10 ч.6 ст. 12 КАС України до справ незначної складності відносяться інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом правомірно дана справа віднесена до категорії справ незначної складності.

Ураховуючи, що судом апеляційної інстанції переглядалося рішення суду першої інстанції, що було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його касаційного оскарження.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глан Ойл» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя І. Г. Ступакова

Повне судове рішення складено 16.03.2021 року.