Справа № 320/13223/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Київ № 320/13223/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Любімов М.С.,

від відповідача - не з`явились,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Дергеокадастру у Київській області

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, в якому просить суд, з урахуванням уточненого адміністративного позову:

- визнати такою, що порушує права позивача відмову Головного управління Держгеокадастру у Київській області (лист № 26906/0-3373/0/17-20 від 07.12.2020) у затвердженні проекту землеустрою, розробленого Київською обласною філією ДП «Центр Державного земельного кадастру» за договором № 76-ПЗ від 06.07.2020 та погодженого Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області (висновок № 11325/82-20 від 02.09.2020);

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області відновити права позивача, затвердивши проект землеустрою, розроблений Київською обласною філією Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» за договором № 6-ПЗ від 06.07.2020 та погоджений Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області (висновок № 11325/82-20 від 02.09.2020);

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області видати відповідний нормативний акт/наказ про передачу позивачу у власність земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:5387, на яку, за договором № 76-ПЗ від 06.07.2020, Київською обласною філією Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» розроблено проект землеустрою, що погоджений Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області (висновок № 11325/82-20 від 02.09.2020);

- зобов`язати уповноваженого державного кадастрового реєстратора здійснити необхідні процесуальні дії та/або внести до Державного земельного кадастру необхідні відомості, які свідчитимуть про правомірність приватизації позивачем земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:5387.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження в адміністративній справі № 320/13223/20 та повторно витребував від Головного управління Держгеокадастру у Київській області документи.

22.02.2021 та 01.03.2021 на адресу суду надійшли заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 , відповідно до змісту яких позивач просить суд розглядати його позов у такій редакції:

- визнати неправомірною відмову Головного управління Держгеокадастру Київській області (лист № 26906/0-3373/0/17 20 від 07.12.2020) у затвердженні проекту землеустрою, розробленого Київською обласну філією ДП «Центр Державного земельного кадастру» за договором № 76-пз від 06.07.2020 та погодженого Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області (висновок №11325/82-20 від 02.09.2020) ;

- визнати наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 59- ОТГ від 23.12.2020 неправомірним ( такими що порушує права позивача, створюючи перешкоди для безоплатної приватизації землі держаної власності в порядку ст. 118 Земельного кодексу України);

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області скасувати наказ № 59-ОТГ від 23.12.2020;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області, затвердити проект землеустрою розроблений Київською обласною філією Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» за договором № 76-пз від 06.07.2020 та погоджений у порядку ст. 186-1 ЗК України;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області відзвітувати перед судом про виконання третьої та четвертої позовної вимоги.

Тобто, фактично за змістом викладених позовних вимог позивач змінив предмет позову, дододавши до нього нові позовні вимоги.

Посилаючись на приписи частини дев`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України позивач вказав на відсутність обов`язку щодо надсилання копій вказаної заяви іншій стороні по справі, зокрема відповідачу.

Розглянувши заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 , суд зазначає про таке.

Частиною дев`ятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, що учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Проте вказана норма є загальною та стосується прав та обов`язків сторін і питання надіслання саме копій документів, а не копій заяви про уточнення позовних вимог. Водночас, спеціальною нормою Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання що стосуються процесуальних прав та обов`язків сторін, зокрема саме в частині права на зміну предмету або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог шляхом подання письмової заяви обумовлено приписами статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Приписами частини сьомої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Отже, суд зазначає, що позивачем не надано до суду доказів направлення заяв про уточнення позовних вимог на адресу відповідача. Відтак, враховуючи викладене, суд відповідно до вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку про повернення позивачу заяв про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись статтями 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Повернути ОСОБА_1 заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог від 20.02.2021 та від 01.03.2021.

2. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.03.2021.