Справа № 640/5022/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2021 року м. Київ № 640/5022/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї документи Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) до TOB "Нopic Тренд" (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, літ. А) про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд припинити юридичну особу TOB "Нopic Тренд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2021 позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Встановлені недоліки позовної заяви, згідно з ухвалою суду, повинні бути усунуті шляхом подання до суду доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів; документа про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн та всіх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно довідки Окружного адміністративного суду міста Києва 02.03.2021 вказана ухвала суду доставлена на електронну пошту Головного управління ДПС у м. Києві ().

11.03.2021 на адресу суду від позивача надійшли клопотання про витребування судом у Шевченківського районного суду м. Києва належним чином засвідченої ухвали цього суду від 26.06.2020 у справі № 761/16508/20, докази направлення на адресу відповідача копії апеляційної скарги та клопотання про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору.

Вивчивши подані документи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, літ. А.

Позивачем надано докази надсилання апеляційної скарги за адресою: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9.

Таким чином, надсилання за такою адресою документів не є доказом надсилання на вірну адресу відповідача, зазначену самим позивачем, враховуючи ту обставину, що жодних документів, крім виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державної податкової служби України, до позову не додано.

У частині витребування судом у Шевченківського районного суду м. Києва документів, суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Про наведене було зазначено й в ухвалі суду від 01.03.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, частиною другою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вимоги до клопотання про витребування доказів визначені частиною другою статті 80 наведеного Кодексу.

З огляду на наведене, клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про витребування доказів не відповідає вимогам частини другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України та подане з порушенням частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що залишається судом без задоволення.

Крім того, частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, до завдань адміністративного судочинства не віднесено сприяння органам державної податкової служби у належній підготовці позовних заяв для звернення до адміністративного суду.

У частині клопотання про продовження процесуального строку для надання доказів сплати судового збору, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд звертає увагу, що жодного доказу в обґрунтування поважності причин пропуску строку до клопотання не додано.

Крім того, таке клопотання подано до суду 11.03.2021, у той час як строк виконання ухвали від 01.03.2021 про залишення позовної заяви без руху сплинув 09.03.2021, отже, клопотання подано з порушенням частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно, останнє також задоволенню не підлягає.

Станом на 16.03.2021 від Головного управління ДПС у м. Києві не надійшло інших документів на виконання вимог ухвали суду від 01.03.2021.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що недоліки позовної заяви не усунуто, суд дійшов висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачеві.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві у продовженні процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко