Справа № 440/2154/21
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2021 рокум. ПолтаваСправа №440/2154/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Клочка К.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2021 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі також відповідач), у якому позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу від 11 листопада 2020 року №Ф-887-20У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у розмірі 6295,30 грн.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірної вимоги.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах цього судового провадження позивач, зокрема, оспорює правомірність вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11 листопада 2020 року №Ф-887-20У, якою його повідомлено про необхідність сплати недоїмки з єдиного внеску у розмірі 6295,30 грн.

У силу статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

До заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 додано копію постанови державного виконавця Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 10 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП№64762168 з виконання вимоги від 11 листопада 2020 року №Ф-887-20У.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі вимогу Головного управління ДПС у Полтавській області від 11 листопада 2020 року №Ф-887-20У про сплату боргу (недоїмки), правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області від 11 листопада 2020 року №Ф-887-20У про сплату боргу (недоїмки), суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області від 11 листопада 2020 року №Ф-887-20У про сплату боргу (недоїмки) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/2154/21.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) про визнання протиправною та скасування вимоги.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області від 11 листопада 2020 року №Ф-887-20У про сплату боргу (недоїмки) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/2154/21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Лохвицькому районному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.І. Клочко