Справа № 400/1799/20
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2021 року

м. Київ

справа № 400/1799/20

адміністративне провадження № К/9901/7825/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі №400/1799/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, припису від 10.03.2020 № 27 і постанови від 23.03.2020 № 12-238/22.02.-12,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу відповідача №28 від 22.01.2020 про проведення позапланової перевірки у період з 26.02.2020 по 10.03.2020, припису №27 від 10.03.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, постанови №12-238/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.03.2020, якою на ТОВ «Телец-ВАК» накладено штраф у розмірі 63060 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №27 від 10.03.2020 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №12-238/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.03.2020, якою на Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» накладено штраф у розмірі 63060 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якій скаржник просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини 5 зазначеної норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Встановлено, що суд першої інстанції розглянув дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, скаржником не наведено у касаційній скарзі жодних доводів та мотивів, що дають підстави для висновку, що судове рішення, постановлене у зазначеній справі, стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Отже, скаржником не зазначено умов, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, за наявності яких можливе оскарження судових рішень у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі №400/1799/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, припису від 10.03.2020 № 27 і постанови від 23.03.2020 № 12-238/22.02.-12.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Бевзенко

С.М. Чиркін