Справа № 340/665/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/665/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Станція Придніпровська (с. Куцеволівка, Онуфріївський район, Кіровоградська область, 28122) до Онуфрївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Центральна, 11, смт. Онуфріївка, Кіровоградська область, 28100) про часткове скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Станція Придніпровська звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить - визнати неправомірним та скасувати п.3 постанови державного виконавця Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22 січня 2021 року у виконавчому провадженні №64229379.

Ухвалою суду від 01.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 05.03.2021 судове засідання відкладено на 17 березня 2021 року.

16.03.2021 на адресу суду, засобами електронного зв`язку, надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог за підписом представника позивача, у якій викладено такі позовні вимоги:

- поновити строк для подання заяви про збільшення позовних вимог та вирішити спір з таким предметом позову;

- визнати неправомірним та скасувати п. 3 постанови державного виконавця Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22 січня 2021 року та постанову від 03 березня 2021 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №64229379.

- судові витрати покласти на Відповідача ( а.с.35-37).

Заява обґрунтована тим, що 11 березня 2021 року на адресу позивача надійшла постанова від 03.03.2021 про стягнення виконавчого збору у тому ж самому ВП №64229379, в тому ж самому розмірі. При цьому виходячи з даних АСВП пункт 3 постанови державного виконавця від 22 січня 2021 року у ВП №64229379 не скасований.

Частинами 1, 7 статті 47 КАС України передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Позивач у своїй заяві про збільшення розміру позовних вимог висунув нову позовну вимогу, а саме про визнання неправомірною та скасування постанови від 03 березня 2021 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №64229379.

Ця позовна вимога ґрунтується на інших підставах, оскільки позивач посилається на нові обставини, які винили після подання позову та відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

У даному ж випадку заява позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

З цих підстав, а також у зв`язку з тим, що до заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів направлення копії цієї заяви та долучених до неї документів відповідачеві, тому суд не приймає її до розгляду.

Оскільки заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 15.03.2021 на адресу суду подано засобами електронного зв`язку то вказана заява не підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 47, 248, 256, 272, 273, 278 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун