Справа № 158/2208/20
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 158/2208/20 пров. № А/857/867/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гудима Л.Я.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Марцинковської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 грудня 2020 року (прийняте у місті Ківерці суддею Поліщук С.В.) в адміністративній справі № 158/2208/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчика Олександра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області із вказаним позовом та просив визнати протиправною і скасувати постанову від 29 серпня 2020 року серії LC № 027202, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн за порушення вимог частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 29 серпня 2020 р. старшим інспектором Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчиком О.І. винесено постанову серії LC № 027202 про притягнення водія транспортного засобу марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн 00 коп.

Дії відповідачів вважає неправомірними, а оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що власником транспортного засобу марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а 29.08.2020 вищезазначений транспортний засіб перебував у його користуванні.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 грудня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржив Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, який вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи і порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому просив в скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 29 серпня 2020 р. винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії LC № 027202 та залишено під лобовим склом. Зазначене повідомлення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не складається стосовно конкретної особи, не є виконавчим документом та не несе жодних прав та обов`язків для конкретної особи, а лише інформує про факт вчинення адміністративного правопорушення та пропонує добровільно сплатити 50 % штрафу за нього. Зазначає, що за вказане правопорушення притягнуто іншу особу (особу, за якою зареєстровано транспортний засіб).

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалося.

Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі ПДР України).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 15.1 ПДР України передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Пунктом 15.10 «є» ПДР України визначено, що стоянка забороняється на газонах.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено, зокрема, що порушення правил зупинки, стоянки тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції його мотивував тим, що при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вказана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з таких підстав.

Частиною першою статті 14-2 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) встановлений статтею 279-1 КУпАП.

Відповідно до частин першої - п`ятої цієї статті у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто, вказаною статтею передбачена можливість винесення постанови без участі особи, яка вчинила правопорушення в розгляді справи, а положеннями частини другої статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Судом встановлено, що позивач у своєму позові просить скасувати постанову від 29 серпня 2020 року серії LC № 027202, яка насправді є повідомленням про притягнення особи, яка керувала транспортним засобом, до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП. Таке повідомлення складене за формою, визначеною частиною четвертою статті 279-1 КУпАП, та відповідно до приписів частини третьої цієї статті розміщене на лобовому склі транспортного засобу, у зв`язку з технічною неможливістю встановити відповідальну особу на місці вчинення правопорушення.

В цьому повідомленні зазначено дату розгляду справи про порушення - 30.08.2020.

З наведеного видно, що 29.08.2020 справа про адміністративне правопорушення не розглядалася і постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не приймалася.

Разом з тим, згідно доводів відповідача, після вчинення всіх необхідних дій для встановлення відповідальної особи, яка повинна нести відповідальність за вчинення правопорушення, винесено постанову, якою накладено стягнення на особу, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії LC № 027202 від 29 серпня 2020 року не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому таке на його права та обов`язки не впливає, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заявленого позову.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, та невідповідність висновків суду обставинам справи, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 229, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради задовольнити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 грудня 2020 року в адміністративній справі № 158/2208/20 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Матрунчика Олександра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Л. Я. Гудим
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 15 березня 2021 року.