Справа № 280/3989/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Дніпросправа № 280/3989/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі №280/3989/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправним рішення відповідача оформлене наказом №256о/с від 17.07.2019, яким лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію»;

- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді дільничого офіцера поліції сектору превенції Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Застосувати негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді;

- визнати протиправним рішення відповідача оформлене наказом №925 від 02.07.2019 «Про застосування дисциплінарних стягнень» яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади та скасувати його;

- зобов`язати відповідача виплатити заробітну плату позивачу за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що службове розслідування є неповним та не об`єктивним, упередженим, його висновки є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а прийняті на його підставі кадрові рішення керівництвом ГУНП в Запорізькій області щодо нього є такими, які прийняті з порушенням вимог законодавства.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року скасовано та прийнято нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 02.07.2019 року № 925 в частині застосування до дільничного офіцера поліції сектору превенції Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 17.07.2019 року № 256 о/с в частині звільнення дільничного офіцера поліції сектору превенції Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 17 липня 2019 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області з 17 липня 2019 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 112204,80 грн. без урахування сплати податків та інших обов`язків платежів.

01 грудня 2020 року до суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року, в якій просить роз`яснити її резолютивну частину щодо наступних питань:

- чи повинно ГУНП, як роботодавець, виконати функції податкового агента, у випадках та в порядку встановленому законодавством, під час виконання рішення суду від 02.06.2020;

- чи повинна сума, яку суд визначив до стягнення з ГУНП на користь позивача як грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 112204,80 грн. обраховуватися Державною казначейською службою України без урахування сплати податків та інших обов`язкових платежів.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснюється.

Розглянувши заяву Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року, судом апеляційної інстанції, зокрема, стягнуто з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 112204,80 грн. без урахування сплати податків та інших обов`язків платежів.

В свою чергу, відповідно до Податкового кодексу України оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб підлягає будь-який дохід, нарахований (виплачений) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду, зокрема і доходи, що нараховуються до виплати за рішенням суду.

Порядок здійснення оподаткування доходів, нарахованих (виплачених) платнику податку податковим агентом та ставки податку, передбачено та визначено ст.162 - ст.179 Податкового кодексу України.

Підпунктом 168.4.7 п.168.4 ст. 168 ПК України визначено, що відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподаткований дохід.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

З викладеного вбачається, що резолютивна частина постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі №280/3989/19, зокрема, щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 112204,80 грн. без урахування сплати податків та інших обов`язків платежів труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не допускає неоднозначного трактування, що виключає наявність підстав для її роз`яснення.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що заява Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі №280/3989/19 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі №280/3989/19 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з моменту її підписання суддями.

В повному обсязі ухвала складена та підписана суддями 09.03.2021 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова