Справа № 420/15204/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потоцької Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву за вхід. № ЕП/6406/21 від 11.03.2021 року про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку надійшла заява за вхід. № ЕП/6406/21 від 11.03.2021 року про повернення сплаченого судового збору по заяві про забезпечення позову, яка обґрунтована наступним:

02.03.2021 року позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, проте ухвалою Одеського окружного адміністративного суду вирішено відмовити у задоволенні клопотання позивача за вхід. № ЕП/10686/21 від 02.03.2021 р. про забезпечення позову.

Ознайомившись із доводами вказаної заяви суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

02.03.2021 року ухвалою суду по справі № 420/15204/20 відмовлено у задоволенні клопотання позивача за вхід. №ЕП/10686/21 від 02.03.2021 р. про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч.1 ст.2 Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником до поданої заяви про забезпечення позову на виконання вимог Закону України «Про судовий збір» надано квитанцію № 30919 від 02.03.2021 року.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. (ч.2 ст.132 КАС України).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено підстави та порядок повернення сплаченої суми судового збору.

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, законом встановлений виключний перелік підстав за яких повертається судовий збір.

При цьому, клопотання позивача за вхід. №ЕП/10686/21 від 02.03.2021 р. про забезпечення позов розглянуто судом по суті 02.03.2021 року про що постановлено ухвалу якою відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

З урахуванням наведених норм суд приходить до висновку, про відсутність підстав для прийняття процесуального рішення щодо повернення судового збору.

Окремо, суд звертає увагу представника позивача адвоката О.М. Коваль, за підписом якого подано клопотання.

Представник позивача (адвокат) має достатній професійний досвід, значну юридичну обізнаність, досвід правотлумачення та правозастосування, а тому повинен бути обізнаний про підстави визначені Законом України «Про судовий збір» щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Вказана правова позиція щодо обізнаності юриста із вимогами процесуального законодавства висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року по справі №9901/118/19.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Керуючись ст. ст. 132, 241, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору за вхід. № ЕП/6406/21 від 11.03.2021 року про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.