Справа № 460/1730/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
15 березня 2021 року м. РівнеСправа №460/1730/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову
доОлександрійської сільської ради
про визнання протиправними та скасування рішень,
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської сільської ради (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача:
від 23.02.2021 №322 «Про внесення змін в рішення Олександрійської сільської ради від 24.12.2020 №87 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою»;
від 23.02.2021 №401 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду».
Одночасно з пред`явленням позову представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом:
зупинення дії оскаржуваних рішень Олександрійської сільської ради з моменту їх прийняття;
заборони Олександрійській сільській раді та іншим особам вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення спрямовані на виконання оскаржуваних рішень Олександрійської сільської ради.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у разі невжиття таких заходів забезпечення позову існує загроза, що протиправні рішення відповідача будуть виконані, чим зумовить припинення статусу позивача, як особи, якій за рішенням органу місцевого самоврядування надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою та, як наслідок, призведе до неможливості реалізації інтересу позивача, який полягає у прагненні до користування конкретним матеріальним благом земельною ділянкою та який може бути реалізованих виключно за наслідками дотримання відповідними суб`єктами земельно-правової процедури, та вчинення в межах визначеної процедури взаємопов`язаних, послідовних і спрямованих на досягнення результату у вигляді отримання земельної ділянки у власність. Щодо очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, позивач наголошує, що у зв`язку з прийняттям суб`єктом владних повноважень ненормативного акта, в даному рішення Олександрійської сільської ради від 24.12.2020 №87 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою», виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, у сфері земельних правовідносин, відповідний ненормативний акт слугує підставою виникнення зміни або припинення конкретних прав та обов`язків фізичних і юридичних осіб приватного права. Оскільки рішення Олександрійської сільської ради від 24.12.2020 №87, яким позивачу надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою на жадану земельну ділянку, є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, то у зв`язку з його виконанням виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів на замовлення ОСОБА_1 виготовлено проект землеустрою, а тому таке рішення не може бути скасовано чи змінено органом місцевого самоврядування.
Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ст.154 КАС України без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Пунктом 1 частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.
При цьому, суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.
Так, предметом судового спору в даній справі є рішення Олександрійської сільської ради:
від 23.02.2021 №322 «Про внесення змін в рішення Олександрійської сільської ради від 24.12.2020 №87 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою», яким внесено зміни в рішення Олександрійської сільської ради від 24.12.2020 №87, виклавши п.1 такого рішення в наступній редакції: «відмовити у наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.05 га у власність для індивідуального садівництва в с. Олександрія на підставі ч. 7 Земельного кодексу України у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта (земельної ділянки) вимогам законів, а саме генеральному плану та плану зонування с. Олександрія (земельна ділянка розташована в рекреаційній та 50-ти метровій водоохоронній зоні)». При цьому, пункт 2 в рішенні Олександрійської сільської ради від 24.12.2020 №87 виключено;
від 23.02.2021 №401 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду», яким надано дозвіл гр. ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,05 га в оренду строком на 49 років для сінокосіння і випасання худоби (код КВЦПЗ 01.08) за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення в с.Олександрія Рівненського району Рівненської області на території Олександрійської сільської ради.
Відповідно до Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.
Суд зазначає, що оспорені позивачем ненормативні акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їх виконання.
Так, означеними актами з часу їх прийняття Олександрійська сільська рада: внесла зміни до попереднього рішення щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою; надала дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, - тобто юридичні наслідки таких рішень органу місцевого самоврядування настали з моменту прийняття рішень.
При цьому, згідно з усталеною практикою Верховного Суду, виходячи зі змісту норм земельного законодавства, які встановлюють механізм та процедуру звернення осіб до органів місцевого самоврядування з питань надання у власність земельних ділянок, вбачається, що надання відповідного дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є одним з етапів погодження і оформлення документів, які відповідно до вимог законодавства є необхідними для прийняття компетентним органом рішення про набуття громадянами земель у власність. Саме по собі отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність.
З урахуванням наведеного, суд вважає необґрунтованими та безпідставними доводи позивача, що внаслідок виконання оспорених рішень органу місцевого самоврядування вона буде позбавлена права на отримання земельної ділянки у власність, оскільки спірні рішення не зумовлюють переходу права власності на земельну ділянку.
Наведені підстави свідчать на користь висновку, що забезпечення позову шляхом зупинення вищевказаних рішень органу місцевого самоврядування не вплине на можливість виконання судового рішення у даній справі, в разі його постановлення на користь позивача.
Суд також відхиляє покликання позивача щодо очевидної протиправності оскаржених рішень відповідача, позаяк надані позивачем докази не дають суду підстав для висновку щодо очевидної протиправності рішень. Окрім цього, зазначені обставини можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду по суті адміністративної справи, при перевірці правомірності відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.
За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позивач не обґрунтувала своїх доводів, що невжиття заходів забезпечення позову об`єктивно може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в адміністративній справі.
З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову з підстав, наведених позивачем, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 150-151, 154, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повну ухвалу складено 15 березня 2021 року.

Суддя Н.О. Дорошенко