Справа № 818/703/16
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення
за виключними обставинами
17 березня 2021 року Справа № 818/703/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Діски А.Б., суддів - Опімах Л. М., Гелети С. М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду, третя особа - Державна судова адміністрація України про визнання відмови протиправною, стягнення вихідної допомоги,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Апеляційного суду Сумської області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання відмови протиправною, стягнення вихідної допомоги.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Апеляційного суду Сумської області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання відмови у нарахуванні та виплаті вихідної допомоги при виході у відставку, стягнення вихідної допомоги відповідно до ст.136 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VІ.
12.05.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 у справі №818/703/16.
У заяві про перегляд постанови суду за виключними обставинами ОСОБА_1 , посилаючись на те, що існують виключні обставини, оскільки відмову суд обґрунтовував нормою, яка на даний час визнана неконституційною Рішенням Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року №2- р(ІІ)2020, що в силу положень п.1 ч.5 ст.361 КАС України є підставою для перегляду даного судового рішення за виключними обставинами, просить:
- переглянути та скасувати за виключними обставинами, визначеними п.1 ч.5 ст.361 КАС України, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 (головуючий суддя Соп`яненко О.В.) в адміністративній справі № 818/703/16 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Сумської області, третя особа: Державна судова адміністрація України, про визнання відмови протиправною, стягнення вихідної допомоги;
- прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, а саме: визнати протиправною відмову нарахувати і виплатити вихідну допомогу при виході у відставку та стягнути з Сумського апеляційного суду на його користь 200970 грн. вихідної допомоги при виході у відставку відповідно до ст.136 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07 липня 2010 року №2453-VІ.
Ухвалою суду від 18.05.2020 відкрито провадження за виключними обставинами, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження колегією у складі трьох суддів з повідомленням (викликом) учасників справи. Даною ухвалою було замінено відповідача по справі - Апеляційний суд Сумської області на правонаступника - Сумський апеляційний суд.
Ухвалою суду від 03.06.2020 зупинено провадження в адміністративній справі № 818/703/16 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі № 820/1329/16 (провадження №Зв/9901/85/20).
Державною судовою адміністрацією 09.06.2020 до суду подано відзив на заяву про перегляд постанови за виключними обставинами, в якій з посиланням на вимоги ст. 152 Конституції України, зазначаючи, що рішення Конституційного Суду України не має ретроактивності та змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, а п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України підлягає застосуванню, якщо рішення суду ще не виконане, просить залишити заяву позивача без задоволення.
10.03.2021 судом було поновлено провадження у справі, ухвалено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 17.03.2021.
17.03.2021 від Сумського апеляційного суду надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що заявлені позивачем вимоги не можуть бути задоволені в силу прямих приписів закону, а ухвалені по даній справі рішення суду першої та апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими.
Належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви позивач та представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви та справи, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 147 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII «Про Конституційний Суд України» (далі - Закон №2136-VIII) до повноважень Суду належить, зокрема вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів України та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.
Статтею 91 Закону №2136-VIII передбачено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Згідно з частиною першою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно з частиною першою статті 136 Закону №2453-VI (до 01 квітня 2014 року) було передбачено, що судді, який вийшов у відставку, виплачується вихідна допомога у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.
Стаття 136 Закону №2453-VI була виключена відповідно до положень підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII (далі - Закон №1166-VII).
Рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р (ІІ)/2020 в справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону №1166-VII, яким виключено статтю 136 Закону №2453-VI.

Частиною другою статті 152 Конституції України встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 24 грудня 1997 року №8-зп у справі за конституційним поданням народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) розпоряджень Президента України про призначення перших заступників, заступників голів обласних, Київської міської державних адміністрацій, виданих протягом липня - грудня 1996 року, січня 1997 року (справа щодо призначення заступників голів місцевих державних адміністрацій) зазначив, що частина друга статті 152 Конституції України закріплює принцип, за яким закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. За цим принципом закони, інші правові акти мають юридичну силу до визнання їх неконституційними окремим рішенням органу конституційного контролю.

У Рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2010 року №20-рп/2010 в справі за конституційним поданням 252 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України від 08.12.2004 №2222-IV «Про внесення змін до Конституції України» (справа про додержання процедури внесення змін до Конституції України) Конституційний Суд України вказав, що незалежно від того, наявні чи відсутні в рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, за змістом статті 152 Конституції України рішення Конституційного Суду України не має ретроактивності та змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення.

У пункті 2 резолютивної частині Рішення від 15.04.2020 №2-р(ІІ)/2020 в справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) Конституційний Суд України вирішив, що положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону №1166-VII визнане неконституційним і втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, дія підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону №1166-VII втратила чинність з 15.04.2020.

За таких обставин Рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р(ІІ)/2020 на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у цій справі виникли до прийняття такого рішення, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Суд також зазначає, що зі змісту пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України випливає, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане.

Проте у випадку, що є предметом дослідження, рішення не може вважатись невиконаним, у контексті приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, оскільки рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 19.02.2021 у справі № 808/1628/18 та ухвалі від 03.02.2021 по справі №820/1329/16.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За вказаних обставин, на думку суду, відсутні підстави для перегляду та скасування за виключними обставинами, визначеними п.1 ч.5 ст.361 КАС України, постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 в адміністративній справі № 818/703/16.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 в адміністративній справі № 818/703/16 за виключними обставинами - відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя А.Б. Діска

Судді Л. М. Опімах

С. М. Гелета