Справа № 440/4502/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2021 р. м. ХарківСправа № 440/4502/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Макаренко Я.М.,

Суддів Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської митниці ДФС на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року по справі № 440/4502/19

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови.

На зазначене рішення суду Полтавською митницею ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги по справі № 440/4502/19 - задоволено частково.

Продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

11.03.2020 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло повторне клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Клопотання про продовження строку виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 року обґрунтовано тим, що Дніпровська митниця ДФС має намір усунути недоліки апеляційної скарги, проте через велику кількість примусових стягнень про безспірне списання коштів, яке здійснюється за КЕКВ 2800 грошові кошти на даний час відсутні. До клопотання додана довідка Дніпровської митниці ДФС про те, що станом на 22.02.2021 грошові кошти по зазначеному КЕКВ відсутні.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначає про не можливість сплати судового збору у строк, встановлений судом, у зв`язку з відсутністю коштів.

Між тим, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача щодо продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги через відсутність на рахунках скаржника коштів на сплату судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб`єктом, що реалізує свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися підставою невиконання рішення суду у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, КАС України визначено максимальну тривалість строку, який встановлюється судом для усунення недоліків апеляційної скарги. Цей строк, який за своєю суттю є процесуальним, може бути продовжений судом з власної ініціативи або за заявою учасника справи.

У той же час, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідні строки скаржнику вже продовжувались і при повторному зверненні з клопотанням ним не надано доказів того, що після продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відпадуть обставини, які позбавляють скаржника можливості сплатити судовий збір. Колегія суддів вважає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги призведе до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, що може свідчити про надання незаконних переваг одному з учасників справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Дніпровської митниці ДФС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Наведені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, наведеної в ухвалі Верховного Суду від 22.07.2019 року в справі № 240/6168/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно поштового повідомлення Дніпровська митниця ДФС отримала копію ухвали про залишення про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги 24.02.2021 року. На час прийняття ухвали строк для усунення недоліків закінчився.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 24.09.2021 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Дніпровської митниці ДФС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги по справі № 440/4502/19 - відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці ДФС на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року по справі № 440/4502/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис)З.О. Кононенко В.А. Калиновський