Справа № 200/8497/20-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року справа №200/8497/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника позивача Сенникова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року (повне судове рішення складено 29 грудня 2020 року в м. Слов`янську) в справі № 200/8497/20-а (суддя в І інстанції Чучко В.М.) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області (далі позивач, податковий орган, ГУ ДПС) звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" (далі відповідач, товариство, ПрАТ «СКМЗ»), в якому просило стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Приватне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод», в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 2 264 229,36 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з рахунків у банківських установах, які обслуговують ПрАТ «СКМЗ», суму податкового боргу у розмірі 2264229 (два мільйони двісті шістдесят чотири тисячі двісті двадцять дев`ять) гривень 36 копійок.

Товариство звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2020 терміном на один рік.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду заявник зазначив, що рішенням суду від 03.11.2020 у справі № 200/8497/20-а адміністративний позов податкового органу задоволений повністю, стягнуто з рахунків у банківських установах, які обслуговують відповідача суму податкового боргу в розмірі 2264229,36 грн, однак, причиною затримки сплати зазначеного податкового зобов`язання є складне фінансове становище підприємства, обумовлене об`єктивними обставинами. Зокрема, з початку 2020 року мають місце нерегулярні розрахунки з контрагентами за відвантажену продукцію; через кризу в металургійній галузі практично припинилась співпраця з металургійними підприємствами (основними споживачами продукції, що виготовляється ПрАТ «СКМЗ»), зокрема із ПАТ «Азовсталь»; на підприємстві спостерігається спад виробництва (збиток за 2019 рік 25 млн. 701 тис. грн; згідно з балансами підприємства станом на 31.12.2019 та 30.06.2020 дебіторська заборгованість ПрАТ «СКМЗ» за продукцію, товари, роботи, послуги становила 32721000,00 грн та 16625000,00 грн, відповідно, при цьому чистий дохід від реалізації продукції за 2019 рік склав 140861,00 тис. грн, а за перше півріччя 2020 року 5854,00 тис. грн; чистий фінансовий результат (збиток) ПрАТ «СКМЗ» за підсумками першого півріччя 2020 року становить 29121000,00 грн, 9 місяців 2020 року 42103000,00 грн; у період з грудня 2019 року з підприємства звільнились 533 працівники; заборгованість по заробітній платі в січні 2020 року становила 3 млн. 840 тис. грн, у листопаді 2020 року 758,4 тис. грн; у підприємства відсутні кошти на рахунках у банківських установах.

Також, окремим фактором, що негативно позначається на фінансовому стані підприємства є загострення епідеміологічної ситуації у зв`язку із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 та запровадження відповідних карантинних заходів, що призвело до зупинення виробництва, звільнення більшості працівників та встановлення дводенного робочого тижня.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року відстрочено виконання рішення суду в справі № 200/8497/20-а, що набрало законної сили 04.12.2020, на один рік - до 04.12.2021.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана ухвала суперечить нормам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, внаслідок чого безпідставно постановлено ухвалу про розстрочення виконання рішення суду першої інстанції.

Апелянт наголошує, що товариством не доведено обставин, які ускладнюють виконання рішення суду від 03.11.2020.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Стаття 129-1 Конституції України, визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Частиною четвертою статті 378 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За своєю суттю відстрочення виконання рішення це перенесення його виконання на більш пізній час у зв`язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

На обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення ПрАТ «СКМЗ» зазначило, що на підприємстві з початку 2020 року мають місце нерегулярні розрахунки з контрагентами за відвантажену продукцію; через кризу в металургійній галузі практично припинилась співпраця з металургійними підприємствами (основними споживачами продукції, що виготовляється ПрАТ «СКМЗ»), зокрема із ПАТ «Азовсталь»; на підприємстві спостерігається спад виробництва (збиток за 2019 рік 25 млн. 701 тис. грн; згідно з балансами підприємства станом на 31.12.2019 та 30.06.2020 дебіторська заборгованість ПрАТ «СКМЗ» за продукцію, товари, роботи, послуги становила 32721000,00 грн та 16625000,00 грн, відповідно, при цьому чистий дохід від реалізації продукції за 2019 рік склав 140861,00 тис. грн, а за перше півріччя 2020 року 5854,00 тис. грн; чистий фінансовий результат (збиток) ПрАТ «СКМЗ» за підсумками першого півріччя 2020 року становить 29121000,00 грн, 9 місяців 2020 року 42103000,00 грн; у період з грудня 2019 року з підприємства звільнились 533 працівники; заборгованість по заробітній платі в січні 2020 року становила 3 млн. 840 тис. грн, у листопаді 2020 року 758,4 тис. грн; у підприємства відсутні кошти на рахунках у банківських установах.

Судом також враховано, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (з урахуванням подальших змін та доповнень) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин, дія якого продовжена постановами КМУ від 20.05.2020 № 392, від 22.07.2020 № 641, від 09.12.2020 № 1236 та від 17.02.2021 № 104 до 30 квітня 2021 року, що призводить до фактичного зупинення виробництва ПрАТ «СКМЗ».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд відповідно до статті 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини п`ятої статті 378 КАС відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок, що заява ПрАТ «СКМЗ» про відстрочення виконання судового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вона підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 139, 291, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року в справі № 200/8497/20-а залишити без змін.

Повне судове рішення - 16 березня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук