Справа № 500/3401/20
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/3401/20 пров. № А/857/1219/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Ніколіна В.В., Гінди О.М.,

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя Мандзій О.П., м. Тернопіль) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови від 05.02.2020 року за ВП №61156623,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.10.2020 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови від 05.02.2020 року за ВП №61156623

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови від 05 лютого 2020 року за ВП №61156623 повернуто позивачеві.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, і просить скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що державний виконавець не повідомив боржника належним чином про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №61156623 у відповідності до закону, а тому боржник ОСОБА_1 зобов`язаний був самостійно ознайомлюватись з виконавчими провадження, які безпосередньо перебували у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Івано-Франківськ) та незалежно від його волі не зміг вчасно надати до суду докази такого ознайомлення, то такі причини є поважними та істотними обставинами, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду оскарження, та об`єктивними, що не залежали від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі. Дана установлена судова практика наводиться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.06.2020 по справі №826/13606/16.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено 10 денний строк для усунення недоліків позовної заяви, з моменту вручення даної ухвали.

Згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04 листопада 2020 року, враховуючи неодноразове подання до адміністративного суду аналогічних позовів з спільним предметом позову, суд вважав, що наведені позивачем у заяві причини пропуску строку звернення до суду не є поважними і не можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати підстави для поновлення строку звернення відмінні від тих, які вказані у заяві від 28 жовтня 2020 року.

18 листопада 2020 представником позивача подано до суду першої інстанції заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказує, що про існування оскаржуваної постанови від 05 лютого 2020 року позивачу стало відомо 03 липня 2020 року, але підстави її винесення, зміст та докази, які містяться в матеріалах виконавчого провадження ВП №61156623 20 жовтня 2020 року.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції вірно врахував, що у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Установлення на усій території України карантину з 12.03.2020 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, також не позбавляло можливості отримання матеріалів виконавчого провадження ВП №61156623, в тому числі оскаржуваної постанови від 05 лютого 2020 року, засобами поштового зв`язку чи електронної пошти.

Також, суд першої інстанції зазначив, що позивач уже подавав аналогічний позов до Тернопільського окружного адміністративного суду 14 липня 2020 року. Проте, ухвалою суду від 25 серпня 2020 року у справі № 500/1697/20 йому позовну заяву було повернуто.

Аналогічний позов ОСОБА_1 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови ухвалою суду від 15.11.2020 у справі № 500/2731/20 повернуто позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовну заяву подано з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, позивач не надав належні докази поважності причин його пропуску, а тому підставно вважав, що позовну заяву слід повернути позивачу, з підстав передбачених п.9 ч. 4 ст.169 КАС України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, 287, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року про повернення позовної заяви по справі № 300/2696/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді В. В. Ніколін
О. М. Гінда