Справа № 344/16581/19
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2021-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/45/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Бородовського С.О., за участі секретаря судового засідання Герлан Н.В.,

представника позивача Говзан М.М.,

представника відповідача Гуменюк І.Л.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру України в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що 27/08/2019 державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ухвалив постанову №366/0/92-19-ДК/0175/По/08/01/-19, якою визнано відповідача як директора ТзОВ «ЖЕО Захід Стиль» винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП з тих підстав, що ТзОВ «ЖЕО Захід Стиль» здійснило використання земельної ділянки площею 0,0402 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 не за відповідним цільовим призначенням, а шляхом будівництва на ній багатоквартирного житлового будинку, що є порушенням п. г ч. 1 ст. 21 ЗК України та ст. 53 КУпАП. Однак відповідач та ТзОВ «ЖЕО Захід Стиль» відповідного будівництва не здійснювали, оскільки на підставі акта приймання-передачі від 20/05/2009 власник будинку ОСОБА_3 передав ТзОВ «ЖЕО Захід Стиль» земельну ділянку, оскільки 14/08/2009 ОСОБА_3 та ТзОВ «ЖЕО Захід Стиль» уклали договір купівлі-продажу відповідної земельної ділянки. Тому позивач просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області - провідного спеціаліста відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому районах та м. Івано-Франківськ №366/0/92-19-ДК/0175/По/08/01/-19 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача надав перед судом пояснення про те, що 27/08/2019 складено оскаржувану постанову, 20/05/2009 власник будинку ОСОБА_3 передав ТзОВ «ЖЕО Захід Стиль» земельну ділянку, оскільки 14/08/2009 ОСОБА_3 та ТзОВ «ЖЕО Захід Стиль» уклали договір купівлі-продажу відповідної земельної ділянки; ТзОВ «ЖЕО Захід Стиль» не здійснювало спірного будівництва багатоквартирного будинку; будинок передано ТзОВ «ЖЕО Захід Стиль» вже збудованим; ОСОБА_3 мав дозвільні документи на будівництво будинку; на баланс ТзОВ «ЖЕО Захід Стиль» було передано тільки будинок, а не спірну земельну ділянку; право власності на будинок виникло в 2009 році, що виключає обставину його будівництва ТзОВ «ЖЕО Захід Стиль»; будівництво будинку розпочато в 2006 році, що також спростовує обставину його здійснення ТзОВ «ЖЕО Захід Стиль»; позивач отримав оскаржувану постанову поза межами строку її оскарження, а тому не пропустив відповідного строку; позивач був у відрядженні і не отримував постанову про його притягнення до відповідальності; порушення не вчиняв і не підлягав адміністративній відповідальності; на повідомленні про отримання постанови стоїть підпис не позивача; постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача складено саме за будівництво будинку, а не за користування земельною ділянкою під ним, а будівництво ТзОВ «ЖЕО Захід Стиль» не здійснював.

В судовому засіданні представник відповідача надала перед судом пояснення про те, що позивач отримав постанову 29/08/2019; 12/09/2019 позивач звернувся до суду; строк оскарження постанови визначено 10 днів; відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Представник відповідача подав суду письмові пояснення, в якому заперечив позов. Однак в запереченні відповідач вказано, що ТзОВ «ЖЕО Захід Стиль» не здійснював будівництво на спірній земельній ділянці.

Таким чином відповідачем надано взаємно суперечливі пояснення щодо обставини будівництва багатоквартирного будинку на спірній земельній ділянці.

В судовому засіданні відповідач надав перед судом пояснення про те, що його уповноважено на перевірку земельних ділянок, оскільки в дійсності їх є дві, 27/06/2019 обстежив земельні ділянки і встановив, що на них розташовано багатоквартирний житловий будинок, а цільове призначення земельної ділянки для будівництва приватного будинку; відповідач направив позивачу запит, але відповідь на нього не отримав і тому склав протокол щодо особи, який належить земельна ділянка і, яка не надала відповідь на запит і не прийшла на виклик; в ст. 35 КУпАП передбачено відповідальність за нецільове використання земельної ділянки за відповідним призначенням; позивач повинен був змінити цільове призначення земельної ділянки; порушення про нецільове використання є триваючим; відповідач не досліджував хто збудував спірний будинок і за якими документами, оскільки не вбачав в цьому необхідності; відповідачу не належить компетенція на проведення перевірок щодо введення будинку в експлуатацію; позивач зобов?язаний привести цільове призначення земельної ділянки у відповідність; позивачу було надано 30 днів на виконання припису; позивач повинен був подати документи для зміни цільового призначення; до відповідальності притягнуто позивача за нецільове використання земельної ділянки; на земельній ділянці розташовано багатоповерховий будинок; ділянка 10 років у власності ТзОВ «ЖЕО Захід Стиль» і ним не приведено документи у відповідність.

В ст. 289 КУпАП вказано, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Підставою поновлення строку за ст. 289 КУпАП є пропуск строку з поважних причин.

Отже пропустити строк оскарження з поважної причини може тільки особа, яка знала про початок строку оскарження постанови, але не здійснила дії щодо такого оскарження через причину, яка перешкоджала в здійсненні відповідної дії і таку причину визнано судом поважною.

Однак відповідачами не доведено обставину своєчасного вручення позивачу постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності, а представник позивача категорично заперечив перед судом обставину отримання позивачем постанови про накладення на нього стягнення у строк, що визначений законом для її оскарження. Тому перед судом не доведено обставину пропуску позивачем строку звернення до суду із позовом, оскільки оскарження постанови безпосередньо пов?язано із фактом знання особи про ухвалення щодо неї постанови. За обставин не доведення порушення строку звернення до суду відсутні правові підстави для поновлення строку, який не було пропущено чи залишення позову без розгляду. Крім цього судом ухвалено постанову про відкриття провадження за відповідним позовом і в такий спосіб вирішено питання щодо строку звернення позивача до суду.

27/08/2019 державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ухвалив постанову №366/0/92-19-ДК/0175/По/08/01/-19, якою визнано відповідача як директора ТзОВ «ЖЕО Захід Стиль» винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП з тих підстав, що ТзОВ «ЖЕО Захід Стиль» здійснило використання земельної ділянки площею 0,0402 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 не за відповідним цільовим призначенням, а шляхом будівництва на ній багатоквартирного житлового будинку, що є порушенням п. г ч. 1 ст. 21 ЗК України та ст. 53 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства за порушення «… шляхом будівництва на ній багатоквартирного житлового будинку…».

Відповідачі не надали суду доказу будівництва ТзОВ «ЖЕО Захід Стиль» на спірній земельній ділянці багатоквартирного житлового будинку.

Представник позивача надав перед судом неодноразові пояснення про те, що відповідне будівництво здійснено третьою особою.

05/02/2007 видано державний акт №830313 на ім?я ОСОБА_3 .

14/08/2009 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_3 та ТзОВ «ЖЕО Захід Стиль», за яким ТзОВ «ЖЕО Захід Стиль» отримав у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,0420 га.

Відповідно до акту приймання-передачі від 20/05/2009 ТзОВ «ЖЕО Захід Стиль» прийняло на баланс від ОСОБА_3 житловий комплекс по АДРЕСА_1 .

27/06/2019 відповідачем складено акт обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 без присутності інших осіб.

14/08/2019 відповідачем направлено позивачу повідомлення про виклик для надання пояснень щодо порушення земельного законодавства.

13/08/2019 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що правопорушення позивача полягає у здійсненні будівництва на ній багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також у відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи;зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другої цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже відповідачем не виконано його обов`язки.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При ухваленні постанови відповідачем повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач зобов`язаний довести наявність правових підстав для реалізації ним компетенції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, однак відповідачем не зазначено доводів про наявність правових підстав і належних доказів щодо порушення позивачем ст. 53 КУпАП.

В ст. 293 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В п. 3 ст. 286 КАС України вказано, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 53 КУпАП використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`яти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже в ст. 53 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за здійснення дії щодо використання земель не за цільовим призначенням, а не за не приведення документів на землю до вимог, про що в судовому засіданні надав пояснення інспектор.

В протоколі, в постанові інспектора вказано, що стягнення накладено за будівництво ТзОВ «ЖЕО Захід Стиль» будинку на спірній ділянці. Проте в судовому засіданні інспектор надав перед судом пояснення про те, що стягнення накладено за не приведення документів на землю до вимог.

Таким чином справа підлягає новому розгляду уповноваженою особою, яка ухвалила відповідну постанову для визначення дії, за яку все ж накладено стягнення.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області - провідного спеціаліста відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому районах та м. Івано-Франківськ №366/0/92-19-ДК/0175/По/08/01/-19 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 53 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до уповноваженої особи, яка ухвалила відповідну постанову;

в іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.