Справа № 640/16175/20
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г. В.

суддів: Мєзєнцева Є.І., Парінова А.Б.

за участю секретаря Масловської К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ГАЗВИДОБУВАННЯ"

на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року

у справі №640/16175/20 (розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ГАЗВИДОБУВАННЯ"

до відповідача Державної податкової служби України,

Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ГАЗВИДОБУВАННЯ" (надалі - ТОВ "Промислова компанія "ГАЗВИДОБУВАННЯ", позивач), з позовом до Державної податкової служби України (надалі - відповідач 1, ДПС України), Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (надалі - відповідач 2, ГУДПС у Полтавській області), в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 32066/31354329/2 від 03.07.2020;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області № 1661503/31354329 від 23.06.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 10 від 31.05.2020, у день її подання 12.06.2020 ТОВ "Промислова компанія "ГАЗВИДОБУВАННЯ" на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2020року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ГАЗВИДОБУВАННЯ" - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області № 1661503/31354329 від 23.06.2020 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 32066/31354329/2 від 03.07.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 10 від 31.05.2020 року, у день її фактичного подання ТОВ "Промислова компанія "ГАЗВИДОБУВАННЯ" на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних - 12.06.2020 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ГАЗВИДОБУВАННЯ" (, адреса: 36022, м. Полтава, вул. Миру, 3) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 306 грн. 00 коп. (шість тисяч триста шість) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (, адреса: 36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4) та Державної податкової служби України (, адреса: 02000, м. Київ, Львівська площа, буд. 23-А, кв.41) солідарно.

Позивачем до суду першої інстанції 19 жовтня 2020 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року в стягненні за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗВИДОБУВАННЯ" витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.- відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням, позивачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що позивачем понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн, а відповідачем не подано заперечень проти даної суми.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідач 2 заперечує проти апеляційної скарги позивача, з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315, статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що у прохальній частині позовної заяви позивач просив суд першої інстанції, зокрема, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати на правничу допомогу на загальну суму 10000,00 грн.

На підтвердження цих витрат позивачем долучено Договір про надання правової допомоги та платіжне доручення про оплату послуг правової допомоги та додаткові документи.

В свою чергу, у відзиві на позовну заяву від 20.08.2020 року Головне управління ДПС у Полтавській області проти стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу заперечує, оскільки позивачем не надано детального звіту з переліком виконаних робіт та наданих адвокатом послуг, що унеможливлює визначення співмірності сплаченої позивачем суми судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у відповіді на відзив від 28.08.2020 року проти тверджень Головного управління ДПС у Полтавській області заперечує, посилаючись на те, що доводи останнього є безпідставними, оскільки позивач оформлено Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги, в якій визначено усі послуги, за які сплачено 10000 грн. Зокрема, представником позивача долучено довіреність, видачу ТОВ "ПК "ГАЗВИДОБУВАННЯ" на адвоката від 10.07.2020 року, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви на ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції зазначив, що із змісту Договору від 10.07.2020 року №10-07/2020 про надання правової допомоги судом встановлено, що як факт надання правової допомоги, так і її оплата, засвідчуються актом прийому-передачі наданих послуг, в той час, як зазначення у Додатковій угоді послуг, які зобов`язується надати Клієнту Об`єднання, не підміняє собою обов`язку складання акту прийому-передачі наданих послуг та підписання його Сторонами за результатами вирішення Справи. Водночас, такий акт прийому-передачі із детальним описом наданих правових послуг у матеріалах справи відсутній та ні позивачем ні представником позивача не наданий, що унеможливлює встановлення співмірності сплаченої позивачем суми у розмірі 10000 грн. за надання Об`єднанням правничої допомоги під час розгляду судом адміністративної справи №640/16175/20, яку, зокрема, судом визначено як справу незначної складності. Таким чином, позивачем не доведено співмірності сплаченої суми у розмірі 10000 грн. за правничу допомогу, надану адвокатом Насупою О.В. на підставі Договору від 10.07.2020 року №10-07/2020.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень у випадку задоволення позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду: Договір від 10.07.2020 року №10-07/2020 про надання правової допомоги, Додаткову угоду №2 від 10.07.2020 року до Договору від 10.07.2020 року №10-07/2020, копію платіжного доручення від 14.07.2020 року №21 на суму 10 000 грн. згідно з Договором від 10.07.2020 року №10-07/2020, довіреність, видану ТОВ "ПК "ГАЗВИДОБУВАННЯ" на адвоката Насупу Оксану Валеріївну від 10.07.2020 року, свідоцтво Насупи О.В. про право зайняття адвокатською діяльністю серії КС №8799/10 від 07.02.2020 року, виданого Радою адвокатів Київської області згідно з рішенням від 07.02.2020 року №78.

Відповідно до змісту Договору від 10.07.2020 року №10-07/2020 про надання правової допомоги, який укладено між Адвокатським об`єднанням "Форум" (далі - Об`єднання) та ТОВ "ГАЗВИДОБУВАННЯ" (далі - Клієнт), виконання послуг із надання правової допомоги за цим договором доручено адвокату Насупі Оксані Валеріївні (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серії КС №8799/10 від 07.02.2020 року, виданого Радою адвокатів Київської області згідно з рішенням від 07.02.2020 року №78) (підпункт 1.2 пункту 1 Договору).

Згідно з підпунктом 3.1. пункту 3 цього Договору, вартість правової допомоги за цим Договором складається із: а) суми гонорару, що виплачується Клієнтом Об`єднанню; б) сум, що виплачуються Клієнтом Об`єднанню як покриття фактичних витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги за цим Договором. (підпункт 3.1.).

За надання правової допомоги Клієнт виплачує Об`єднанню гонорар (винагороду за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги Клієнту), що визначається у фіксованому розмірі, погодженому сторонами в додаткових угодах до договору. (підпункт 3.2.).

Факт надання правової допомоги, а також її оплати, засвідчується актом прийому-передачі наданих послуг, який підписується Сторонами.(підпункт 3.5.).

Відповідно до змісту Додаткової угоди №2 до Договору від 10.07.2020 року №10-07/2020 Сторонами визначено зобов`язання Об`єднання надати Клієнту консультаційні та правові послуги та здійснити представництво Клієнта в Окружному адміністративному суді міста Києва, відповідно до умов Договору, по справі:

"- Про визнання протиправними та скасувати Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 32066/31354329/2 від 03.07.2020;

- визнання протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області № 1661503/31354329 від 23.06.2020;

- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 10 від 31.05.2020, у день її подання 12.06.2020 ТОВ "Промислова компанія "ГАЗВИДОБУВАННЯ" на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних." (далі - Справа).

Пунктом 2 Додаткової угоди №2 погоджено, що за надання правової допомоги, визначеної пунктом 1 цієї Додаткової угоди, Клієнт сплачує Об`єднанню гонорар у розмірі 10000 грн., який включає в себе надання таких правових послуг: за підготовку та складання процесуальних документів по Справі, аналіз та роботу з документами (доказами, що обґрунтовують позовні вимоги) - 5000 грн., за представництво інтересів Клієнта в Окружному адміністративному суді міста Києва в рамках судового супроводу Справи - 5000 грн.

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди №2 гонорар сплачується у повному розмірі протягом 10 робочих днів з дати підписання зазначеної Додаткової угоди.

Так, на підтвердження виконання умов договору позивачем надано суду наступні документи: Акт приймання-передачі послуг правової допомоги від 30.09.2020 року на загальну суму 10000,00 грн; перелік послуг правової допомоги щодо надаються по договору №10 - 07/2020 від 10.07.2020 року в рамках Додаткової угоди №2 від 10.07.2020 року; платіжне доручення №21 від 14.07.2020 року про оплату за надання правової допомоги, згідно Договору на загальну суму 10000,00 грн.

Вищезазначене платіжне доручення цілком відповідає вимогам частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-14 та підтверджує факт понесення витрат саме у цій справі.

Отже, розмір понесених позивачем витрат в ході судового розгляду справи підтверджується належними та допустимими в розумінні КАС України доказами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наведені вище положення законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на це, відповідач як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами. Водночас відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано доказів, як і не зазначено обставин, які б спростували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт. Суд таких обставин також не встановив.

За таких обставин, з огляду на доведеність позивачем реальності та підтвердження фактичного розміру понесених витрат на правничу допомогу та недоведеність відповідачем обставин понесення позивачем розміру витрат у меншому розмірі та/або неспівмірності таких витрат, колегія суддів вважає, що заява позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи та стягнення таких витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року по справі №804/8237/17 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Таким чином апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, про задоволення апеляційної скарги та прийняття в даній частині нове, яким задовольнити заяву позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями ст. ст. 34, 242, 243, 246, 250, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ГАЗВИДОБУВАННЯ" - задовольнити.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року - скасувати та прийняти нове, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗВИДОБУВАННЯ" про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. - задовольнити.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ГАЗВИДОБУВАННЯ" (, адреса: 04073, м. Київ, вул. Рилєєва, 10-А) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (, адреса: 36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ГАЗВИДОБУВАННЯ" (, адреса: 04073, м. Київ, вул. Рилєєва, 10-А) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (, адреса: 02000, м. Київ, Львівська площа, буд. 23-А, кв.41) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

А. Б. Парінов

Повний текст постанови складено 15 березня 2021 року.