Справа № 640/24142/19
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення постанови

15 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Собківа Я.М., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Ткаченка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві) про визнання дій щодо виплати пенсії у розмірі десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, протиправними та зобов`язання перерахувати і виплатити пенсію без обмеження максимального розміра, починаючи з 20 грудня 2016 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року рішення місцевого суду скасовано, позов задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо виплати позивачу з 20 грудня 2016 року пенсії в обмеженому розмірі та зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з 20 грудня 2016 року без обмеження її максимального розміра.

22 грудня 2020 року позивач подав заяву про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції, а саме:

чи зобов`язаний відповідач виплачувати пенсію позивачу починаючи з 20 грудня 2016 року з урахуванням підвищення на 25% відповідно до постанови Кабінета Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення» від 28 листопада 2011 року №1381 та інших надбавок, доплат, підвищень, які були встановлені чи призначені позивачу протягом періоду з 20 грудня 2016 року по 22 вересня 2020 року;

чи зобов`язане ГУ ПФУ в м. Києві виплачувати пенсію позивачу без обмеження її максимального розміру в подальшому з урахуванням надбавок, доплат, підвищень, інших змін в грошовому забезпеченні позивача, які будуть встановлені, починаючи з 22 вересня 2020 року.

На обґрунтування заяви позивач зазначає, що у постанові суду апеляційної інстанції не зазначено розмір пенсії, види грошового забезпечення та надбавки, а тому відповідач, виконуючи це судове рішення, не врахував зміни розміра пенсії, які мали місце у період з 20 грудня 2016 року по 22 вересня 2020 року.

Також відповідач після проведення перерахунку пенсії на виконання постанови суду апеляційної інстанції знову здійснює нарахування та виплату такої із застосуванням обмеження її максимального розміра.

Заперечень на заяву не надійшло.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів уважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частин 1 та 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як убачається із матеріалів справи, предметом оскарження до суду виступали дії пенсійного органа в частині обмеження максимального розміра пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Питання конкретного розміра пенсії, а також її складових не було предметом судового дослідження, а тому підстави для роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції в частині вказівки які саме складові пенсії мають бути враховані під час проведення перерахунку і виплати пенсії на виконання рішення суду, відсутні.

Правовою основою для визначення завдань адміністративного судочинства є положення частин першої і другої статті 55 Конституції України відповідно до яких права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із наведеного випливає, що в адміністративному судочинстві підлягають захисту порушені права, свободи та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин.

Разом з тим, постановляючи рішення про задоволення позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», який є спеціальним до спірних правовідносин, граничний розмір пенсії позивача не обмежений.

З огляду на викладене, відповідач має здійснювати нарахування та виплату позивачу пенсії без обмеження її максимальним розміром.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року підлягає частковому задоволенню, а постанова - роз`ясненню лише в частині проведення перерахунку та виплати позивачу пенсії без обмеження її максимального розміра до внесення змін у нормативно-правовий акт, що регулює зазначене питання.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 311, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року задовольнити частково.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві, що відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року нарахування та виплата пенсії ОСОБА_1 здійснюється без обмеження її максимального розміра до внесення відповідних змін до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді Я.М. Собків

Л.Т. Черпіцька