Справа № 620/6760/20
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 березня 2021 року Чернігів Справа № 620/6760/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання щодо залучення співвідповідача у справі
до Ніжинського міського голови Лінника Анатолія Валерійовича
про визнання дій протиправними
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Ніжинського міського голови Лінника Анатолія Валерійовича про визнання протиправними дій Ніжинського міського голови Лінника А.В. щодо невиконання рішення сесії Ніжинської міської ради №4-74/2020 від 12.06.2020, а саме у відмові фізичній особі-підприємцю в застосуванні знижки на 99% плати пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, майданчика площею 18 кв.м., який знаходиться за адресою м. Ніжин, вул. Московська, 78-Б в період з 31.10. по 10.11.2020, пов`язаного з COVID-19.
На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, у якому представник, зокрема, зазначає, що ОСОБА_2 не може бути відповідачем у даній справі, оскільки він не є Ніжинським міським головою, а також не являється суб`єктом владних повноважень, а тому зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до суду до неналежного відповідача.
З огляду на позовну заяву, позивач оскаржує дії щодо невиконання рішення сесії Ніжинської міської ради в частині відмови фізичній особі-підприємцю в застосуванні знижки на 99% плати пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Керуючись статтями 180, 181, 183, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відповідно до статті 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити:
- відповідачу - Ніжинській міській раді Чернігівської області, для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову 15-денний строк з дня вручення ухвали про залучення до участі у справі;
- позивачу для подання відповіді на відзив 5-денний строк з дня отримання відзиву на позов;
- в разі подання позивачем відповіді на відзив, відповідачу для надання своїх заперечень 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив;
Роз`яснити учасникам справи, що заяви по суті справи відзив або заява про визнання позову, відповідь на відзив, заперечення на відповідь, пояснення третьої особи повинні бути складені та подані за правилами, встановленими статтею 162 КАС України.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Звернути увагу учасників справи, що подання доказів здійснюється у відповідності до статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов`язки.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ю.О. Скалозуб