Справа № 640/23924/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Федотова І.В., суддів Єгорової Н.М., Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і підстави, вказані відповідачем у заяві про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, визнані неповажними.

При цьому, апелянт повторно звертається до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року.

В обґрунтування причин пропуску строку вказує про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції надійшло на електронну адресу позивача 28.12.2020 року, а тому інформація зазначена Окружним адміністративним судом м. Києва про направлення рішення 24.12.2020 року не відповідає дійсності та спростовується довідкою про фактичне направлення та отримання судового рішення у справі №640/23924/20.

Крім того, вказує про те, що зазначене судове рішення до Північного територіального юридичного управління, представником якого здійснюється представництво у справі №640/23924/20 надійшло 11.01.2021 року за вх.№38.

Колегія суддів дослідивши зміст апеляційної скарги, заяви про поновлення строку, докази надані позивачем, які на його думку підтверджують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у своїй апеляційній скарзі, апелянт, зокрема, стверджував про те, що копію оскаржуваного рішення останній так і не отримав, а дізнався про його існування лише 11.01.2021 року шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, апелянтом зазначено, що інформація про надіслання судового рішення 24.12.2020 року на адресу Міноборони не відповідає дійсності.

Як вбачається зі змісту заяви про усунення недоліків, апелянт, посилаючись на докази отримання електронною поштою оскаржуваного рішення із відміткою Окружного адміністративного суду м. Києва про розсилку документу від 28.12.2020 року, вказує про те, що інформація про направлення рішення 24.12.2020 року не відповідає дійсності та спростовується довідкою про фактичне направлення та отримання судового рішення у справі №640/23924/20.

Так, досліджуючи матеріали справи, враховуючи розбіжності в поясненнях представника позивача щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів має обґрунтований сумнів щодо необізнаності представника позивача як про направлення копії оскаржуваного рішення електронною поштою саме 24.12.2020 року, так і про його отримання.

Стосовно наданих доказів, а саме довідки про фактичне направлення та отримання апелянтом судового рішення у справі №640/23924/20, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту вказаної довідки (роздруківки), останньою підтверджується те, що оскаржуване рішення було направлено судом першої інстанції на електронну адресу Міністерства оборони України і отримано позивачем саме 24.12.2020 року.

Також, наведеним підтверджується розсилка вказаного повідомлення від Міністерства оборони України на адресу .

Відтак, наведене спростовує усі доводи представника позивача стосовно наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відсутні.

Інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та відповідних належних доказів апелянтом не наведено.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 298, 299, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Міністерства оборони України до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач:

Судді: