Справа № 810/1295/18
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1295/18
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Земляної Г.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Київській області до ТОВ «Київська Русь ХХІ століття» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року адміністративний позов Головного управління ДПС в Київській області до ТОВ «Київська Русь ХХІ століття» про стягнення податкового боргу - задоволено частково.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2021 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв`язку з тим, що апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження, із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги в розмірі десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана ухвала отримана відповідачем 02 лютого 2021 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали 09 лютого 2021 року апелянтом було подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В даному клопотанні апелянт зазначив, що після отримання рішення суду першої інстанції ГУ ДПС у Київській області було направлено апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року по даній справі в рамках 30-денного строку з дня отримання оскаржуваного рішення.

Контролюючим органом 22 липня 2020 року подано клопотання разом з платіжним дорученням на суму 8 333,09 грн., обгрутнувавши дану тим, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року позовні вимоги ГУ ДПС у Київській області задоволено частково на суму 111 458,57 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 7 227,26 грн.

Оскільки позов задоволено частково на суму 111 458,57 грн. (481 817,93- 111 458,57=370359,36*1,5%=5 553,39*150%=8 333,09), то за подання апеляційної скарги до сплати підлягає 150% від 5 553,39 грн., а саме - 8 333,09 грн.

Однак ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області повернуто позивачу.

Оскільки КАС України не позбавляє сторони по справі у разі повернення апеляційної скарги на повторне звернення до суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС у Київській області після сплати судового збору повторно звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду зі скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду.

Перевіривши вказане клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року вдруге подана ГУ ДПС у Київській області до апеляційного адміністративного суду 18 січня 2021 року. При цьому, вперше подана скарга була повернута судом апелянту 21 вересня 2020 року.

Скаржник зазначає, що він у найкоротші строки, тобто без невиправданих затримок та зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, з чим суд категорично не може погодитися з огляду на зволікання позивачем у повторному зверненні до суду протягом чотирьох місяців після повернення первинної скарги.

Загалом з моменту винесення оскаржуваного рішення пройшов майже рік, що свідчить про те, що скаржник допустив необ`єктивне зволікання з поданням апеляційної скарги. При цьому пропуск строку на апеляційне оскарження є значним, а перегляд рішення суду першої інстанції порушить принципу res judicata (остаточне рішення).

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень (постанова Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 823/440/16, від 15 травня 2018 року у справі № 804/2979/17, від 07 серпня 2018 року у справі № 826/23309/15).

Крім того, вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі також порушуватиметься принцип юридичної визначеності (постанова від 06 березня 2018 року у справі №819/1224/15-а).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження. Доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 статті 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відкритті провадження по вказаній апеляційній скарзі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Київській області до ТОВ «Київська Русь ХХІ століття» про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Г.В. Земляна

Є.І. Мєзєнцев