Справа № 340/665/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/665/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Станція Придніпровська (с. Куцеволівка, Онуфріївський район, Кіровоградська область, 28122) до Онуфрївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Центральна, 11, смт. Онуфріївка, Кіровоградська область, 28100) про часткове скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Станція Придніпровська звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить - визнати неправомірним та скасувати п.3 постанови державного виконавця Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22 січня 2021 року у виконавчому провадженні №64229379.

Ухвалою суду від 01.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2021 року; зобов`язано відповідача надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №64229379 ( а.с.15).

Ухвалою суду від 05.03.2021 зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 01 березня 2021 року щодо надання доказів; надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №62675933; судове засідання відкладено на 17 березня 2021 року ( а.с.22-23).

Ухвалою суду від 17.03.2021 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог залишено без розгляду ( а.с.85).

В судове засідання, призначене на 17.03.2021, сторони не з`явилися, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.41).

Враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів ч.3 ст.194, ч.3 ст.268 КАС України, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 21.01.2021 року державним виконавцем Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кутовою Тетяною Родіонівною відкрито виконавче провадження з виконання наказу №912/14/19 виданого Господарським судом Кіровоградської області 17.06.2020 щодо зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" повернути Державному підприємству "Укрриба" державне нерухоме майно - гідротехнічні споруди загальною вартістю 812 761,00 грн. та постановлено відповідачем стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 81 276,10 грн. Вказана постанова на думку представника позивача є протиправною оскільки позивачем вже було сплачено виконавчий збір в розмірі 8 874,53 грн. у виконавчому провадженні №62675933 щодо примусового виконання наказу №912/14/19 виданого Господарським судом Кіровоградської області 17.06.2020. Також, представник позивача, з посиланням на положення ч.6 ст. 27, ст.60, 63 Закону України "Про виконавче провадження", зазначає, що відповідачем невірно визначено суму виконавчого збору.

Представником відповідача відзиву на позовну заяву до суду не надано.

Дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.

Судом, з наданих позивачем письмових доказів, встановлено, що 29.07.2020 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №62675933 щодо виконання наказу №912/14/19 виданого Господарським судом Кіровоградської області 17.06.2020 про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" повернути Державному підприємству "Укрриба" державне нерухоме майно - гідротехнічні споруди загальною вартістю 812 761,00 грн., а саме: гідротехнічні споруди нагульних ставів інвентарними номерами 009, 010,011, 012, 013, 014, що розташовані в с. Куцеволівка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, риборозплідник з інвентарним номером 017, що розташований в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області та гідротехнічні споруди недобудованого лиману ТРГ, цю розташовані в селіУспенка, Онуфріївського району, Кіровоградської області ( а.с.8, 48).

04.08.2020 постановою у ВП №62675933 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) постановлено стягнути з ТОВ "Станція Придніпровська" виконавчий збір у розмірі 18 892 грн. ( а.с. 7, зворотній бік).

Позивачем надано суду копію платіжної вимоги №62580247 від 04 серпня 2020 року, згідно якої з рахунку ТОВ "Станція Придніпровська" списані кошти у розмірі 8 874,53 грн. на рахунок отримувача Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); призначення платежу" ст. 18,48,49 "Про ВП", згідно з наказом №912/14/19 виданим 17.06.2020 року Господарським судом Кіровоградської області" ( а.с.6).

Судом, з наданих відповідачем копій документів, встановлено, що 21.01.2021 Державним підприємством "Укрриба" подано до відповідача заяву від 05.01.2021 про примусове виконання наказу №912/14/19 виданого 17.06.2020 року Господарським судом Кіровоградської області ( а.с.46-47).

Згідно із вказаною заявою наказ №912/14/19 виданий 17.06.2020 року Господарським судом Кіровоградської області перебував на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (ВП № 62675933), але був повернений стягувану без належного виконання. 11.12.2020 зазначений наказ повторно надсилався до ДВС, але вже був повернений стягувану без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що такий наказ не підвідомчий ДВС.

22.01.2021 на підставі заяви ДП "Укрриба" від 05.01.2021 державним виконавцем Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кутовою Тетяною Родіонівною відкрито виконавче провадження №64229379 з виконання наказу №912/14/19 виданого Господарським судом Кіровоградської області 17.06.2020 року та пунктом 3 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 81 276, 10 гривень. ( а.с.50-51).

Вважаючи пункт 3 постанови державного виконавця Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22 січня 2021 року у виконавчому провадженні №64229379 протиправним позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі за текстом Закон №1404-VІІІ).

Згідно ст.1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Статтею 5 Закону №1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

У частині 1 статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 2 статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з частиною 3 статті 27 Закону №1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до частини 4 статті 27 №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Системний аналіз наведених норм дає підстави суду дійти висновку про наявність у державного виконавця обов`язку щодо зазначення останнім у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Отже, відповідачем правомірно у постанові від 22.01.2021 про відкриття виконавчого провадження №64229379 пунктом 3 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір.

Щодо посилання позивача на стягнення виконавчого збору один раз за виконання судового рішення, а не невизначену кількість разів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6. статті 27 №1404-VIII у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Подана позивачем копія платіжної вимоги №62580247 від 04 серпня 2020 року ( а.с.6), згідно якої з рахунку ТОВ "Станція Придніпровська" списані кошти у розмірі 8 874,53 грн. на рахунок отримувача Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не містить призначення платежу "виконавчий збір".

Також, ст.ст. ст. 18,48,49 закону України "Про виконавче провадження", на які міститься посилання у копії платіжної вимоги №62580247 від 04 серпня 2020 року в рядку "призначення платежу", не регулюють обставини визначення, сплати або стягнення виконавчого збору.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова 04.08.2020 у ВП №62675933 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення з ТОВ "Станція Придніпровська" виконавчого збору у розмірі 18 892 грн. ( а.с. 7, зворотній бік) не є предметом спору у данні справі, а тому суд не надає оцінку правомірності вказаної постанови.

Таким чином, судом не встановлено обставин часткового стягнення виконавчого збору під час попереднього виконання наказу №912/14/19 виданого Господарським судом Кіровоградської області 17.06.2020.

Щодо незгоди позивача із сумою встановленого виконавчого збору зазначеної у пункті 3 постанові від 22.01.2021 про відкриття виконавчого провадження №64229379, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

У наказі №912/14/19 виданого Господарським судом Кіровоградської області 17.06.2020, якій підлягає виконанню у ВП №64229379 визначено вартість майна, що підлягає передачі стягувачу у розмірі 812 761,00 грн. ( а.с.48).

Таким чином, відповідно до положень частини 2 статті 27 Закону №1404-VIII, сума виконавчого збору складає 81 276, 10 ( 812 761,00*10%), що правомірно зазначено відповідачем у п.3 постанови від 22 січня 2021 року у виконавчому провадженні №64229379.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у державного виконавця Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кутової Тетяни Родіонівни підстав для прийняття пункту 3 постанови від 22.01.2021 ВП №64229379 про стягнення виконавчого збору з ТОВ Станція Придніпровська у розмірі 81 276, 10 грн.

Отже, доводи позивача про протиправність п. 3 оскаржуваної постанови є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

В той же час, жодних порушень відповідачем вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, зокрема, Конституції України, Закону України Про виконавче провадження, під час прийняття п.3 оскаржуваної постанови, позивачем не доведено, та судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов висновку, що п. 3 оскаржуваної постанови прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, постанова є правомірною, не порушує прав, свобод та інтересів позивача, а тому відсутні підстави для визнання її протиправною та скасування.

Зважаючи на вимоги ст.139 КАС України, а також з урахуванням ухвалення рішення в інтересах відповідача, сума сплаченого позивачем судового збору відшкодуванню не підлягає. Про наявність інших судових витрат сторонами не повідомлено.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Станція Придніпровська (с. Куцеволівка, Онуфріївський район, Кіровоградська область, 28122, ) до Онуфрївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Центральна, 11, смт. Онуфріївка, Кіровоградська область, 28100, ) про часткове скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун