Справа № 480/2405/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2021 року

м. Київ

справа № 480/2405/19

адміністративне провадження № К/9901/8714/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року

у справі № 480/2405/19

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому"

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 480/2405/19, предметом спору у якій є стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 1162289,53 грн.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження Головне управління ДПС у Сумській області зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 808/2290/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 815/5491/16, від 17 квітня 2020 року у справі № 806/124/17, від 21 травня 2020 року у справі № 1.380.2019.001414.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

Так, предметом спору у справі № 808/2290/17 є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким застосовані штрафні санкції на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку сплати грошового зобов`язання.

У справі № 815/5491/16 предметом спору є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про зобов`язання сплатити штрафи (20% та 10% від суми несвоєчасного сплаченого грошового зобов`язання із податку на додану вартість).

У справі № 806/124/17 предметом спору є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими позивачу збільшено грошове зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями та нараховано пеню, збільшено грошове зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями.

У справі № 1.380.2019.001414 предметом спору є визнання протиправними дій щодо зарахування внесків на погашення податкового боргу за минулий період, які згідно з платіжними дорученнями на сплату недоїмки з єдиного соціального внеску, а також в частині самостійної зміни призначення платежу, яке платник податку зазначив в призначенні платежу; зобов`язання провести зарахування грошових коштів позивача з оплати єдиного соціального внеску відповідно до призначення платежу, зазначеного позивачем в платіжних документах.

Отже, подібність правовідносин, а саме наявність однакових правових ознак між справами, заявником касаційної скарги не наведена.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 480/2405/19 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" про стягнення коштів за податковим боргом - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова