Справа № 826/23651/15
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., розглянувши в порядку, визначеному ст. 40 КАС України заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправними дій та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича:

- постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2015 скасовано та ухвалено нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправними дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково;

- скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, оформлене наказом № 813 від 16.09.2015, в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу № 009-28614-110215 від 11.02.2015, укладеного між АТ «Дельта-Банк» і ОСОБА_1 , та застосування наслідків недійсності правочину;

- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 009-28614-110215 від 11.02.2015;

- зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вжити заходів щодо розгляду поданих Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадировим Владиславом Володимировичем даних ОСОБА_1 , як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 009-28614-110215 від 11.02.2015, включити позивача до списку вкладників, які отримують кошти в межах граничної суми, та їх виплати;

- у решті позовних вимог відмовлено.

Крім того, зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подати в місячний строк звіт про виконання судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 задоволено заяви ОСОБА_1 про виправлення описок та вирішено допущені у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року описки виправити:

«Вказати у вступній та описовій частинах постанови суду від 22 березня 2017 року в усіх відмінках правильне найменування відповідача - «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович» замість: «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович».

Зазначити в описовій частини постанови суду від 22 березня 2017 року вірний розмір шкоди: « 160012,65 грн» замість: « 160012,00 грн».».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 заяву ОСОБА_1 про виправлення описок задоволено та допущені у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 описки виправлено шляхом вказання у резолютивній частині постанови суду від 22.03.2017 в усіх відмінках правильне найменування відповідача - «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович» замість: «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 відмовлено у задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в абзацах 1, 4, 5, 7 описової частини ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 12.03.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в описових частинах ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 року, а саме - вказати у відповідних відмінках правильне найменування апелянта в Київському апеляційному адміністративному суді - «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович» замість: «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя - Степанюк А.Г., судді Губська Л.В., Епель О.В.

В подальшому ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В. та Епель О.В., яка обґрунтована тим, що суддями систематично допускаються описки у постановлених ухвалах про виправлення описок, що свідчить про створення ними перешкод у захисті прав та інтересів позивача та, відповідно, викликає сумніви в їх неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року визнано необґрунтованим відвід складу суду у даній справі. Передано справу №826/23651/15 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 визначено головуючого суддю - Кучму А.Ю.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В. та Епель О.В. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України встановлена недопустимість повторної участі судді у розгляду тієї ж самої справи.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Наведені в заяві підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В. та Епель О.В. не підкріплені будь-якими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаних суддів у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості чи викликають сумнів у професійності при розгляді даної справи, з матеріалів справи зазначене також не вбачається.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали вищевказаному судді Шостого апеляційного адміністративного суду брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про його упередженість.

Тому, враховуючи відсутність підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюку А.Г. , Губській Л.В. та Епель О.В. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість, вважаю, що заява про відвід вказаних суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправними дій та стягнення матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Кучма