Справа № 200/6096/19
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/6096/19
Провадження №2а/932/227/20
У Х В А Л А

15 березня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Кошля А.О.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

представника третьої особи: Семєйко Н.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сай Антона Володимировича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сай Антона Володимировича, третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

10 березня 2021 року за вх. № 7893/21 надійшла заява представника третьої особи Семєйко Н.Ю. про заміну неналежного відповідача інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Сай Антона Володимировича на належного відповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. В обґрунтування клопотання зазначила, що згідно з наказом Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради від 07.11.2019 №213 ОСОБА_2 був звільнений з посади інспектора.

В судовому засіданні представник третьої особи клопотання про заміну неналежного відповідача підтримала просила йог задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, причини не явки не повідомила, явку свого представника не забезпечила.

Суд заслухавши думку представника третьої особи, оглянувши матеріали адміністративної справи прийшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу в якому працює.

Отже, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року.

Так, враховуючи обставини встановлені під час судового засідання, а також приймаючи до уваги позицію Верховного Суду, вважаю, що Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської радипідлягає залученню до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 2,44, 48, КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як співвідповідача у справі - Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради(49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75).

Розгляд справи відкласти на 05 квітня 2021 року о 11:00 год., повідомивши сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля