Справа № 200/2065/21-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 р. Справа№200/2065/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Аляб`єва І.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича (місцезнаходження: 84116, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Вільна, буд.9), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (місцезнаходження: вул.Житлянська, буд.5Б, офіс 5, м.Київ, 02000, ) про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця, -

У С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в якому просять:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про стягнення з боржника основної винагороди ВП №62968170 від 05.02.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про стягнення з боржника основної винагороди ВП №62968462 від 05.02.2021;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову позивачі зазначили наступне.

Постановою Донецького апеляційного суду від 11.12.2019 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (), заборгованість за кредитним договором № IKAPNABG.209657.001 від 27 грудня 2013 року в сумі 112 338 (сто дванадцять тисяч триста тридцять вісім) грн. 41 коп. та з кожного окремо у відшкодування судового збору 842,54 грн.

На підставі вищезазначеної постанови суду було видано виконавчий лист.

08.09.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадження № 62968170. В даних постановах, зокрема, йдеться про стягнення з боржника - ОСОБА_1 основної винагороди виконавця у розмірі, яка дорівнює 10% від суми, що підлягає примусовому стягненню, а саме 11 318,00 грн.

08.09.2020 приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадження № 62968462. В даному виконавчому провадженні проводиться примусове виконання судового рішення у справі № 242/2904/16-ц з ОСОБА_2 . В даній постанові також йдеться про стягнення з боржника ОСОБА_2 основної винагороди виконавця у розмірі, яка дорівнює 10% від суми, що підлягає примусовому стягненню, а саме 11 318,00 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 по справі №200/8992/20-а було визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про стягнення з боржника основної винагороди від 08.09.2020 ВП №62968170 в розмірі 11318 грн. та визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про стягнення з боржника основної винагороди від 08.09.2020 року ВП № 62968462 в розмірі 11318 грн.

05.02.2021 приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадження № 62968170 в якої, зокрема, йдеться про стягнення з боржника - ОСОБА_1 основної винагороди виконавця у розмірі, яка дорівнює 10% від суми, що підлягає примусовому стягненню, а саме 9691,76 грн.

05.02.2021 приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадження № 62968462, в якої, зокрема, йдеться про стягнення з боржника - ОСОБА_2 основної винагороди виконавця у розмірі, яка дорівнює 10% від суми, що підлягає примусовому стягненню, а саме 9691,76 грн.

Позивачі вважають що вищезазначені постанови прийняты приватним виконавцем в порушення низки законодавчих актів України, а саме: частини 2 статті 27, частини 3 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», частини 7 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та пункту 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою КМ України від 08.09.2016 №643 та без урахування вимог постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.20 року по справі №200/8992/20-а.

У зв`язку з чим просять скасувати постанови від 05.02.2021 приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди по ВП №62968170 та №62968462.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначає наступне.

Згідно зазначених вимог - 08.09.2020 приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем, за результатами розгляду заяви представника стягувана ТОВ "Глобал Спліг" (за довіреністю) про примусове виконання виконавчого листа № 242/2904/16-п виданого 21.07.2020 Донецьким апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 112338,41 гри. та судовий вбір 842,54 грн, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, а саме - ВП 62968462.

В цей же день 08.09.2020 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження ВП 62968170.

08.09.2020 на підставі заяви представника стягувана ТОВ "Глобал Спліт" (за довіреністю) відкрито виконавче провадження 62968170 відносно ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 242/2904/16-ц виданого 21.07.2020 Донецьким апеляційним судом про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість за кредитним договором у розмірі 112338,41 грн. та судовий збір 842,54 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була спрямована боржнику згідно вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованою кореспонденцією. Боржник не виконав вимоги постанови, щодо погашення заборгованості згідно виконавчого документу, декларація про доходи і інформація про майновий стан, боржником не надані.

15.09.2020 на підставі заяви стягувана та керуючись вимогами статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

19.09.2020 в ході примусового виконання рішення було встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб, а саме легковий автомобіль RENAULT, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який було оголошено в розшук згідно вимог статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» та накладено арешт.

19.09.2020 в ході примусового виконання рішення було виявлено, що боржник отримує дохід в ПФУ в м. Авдіївці Донецької області. Керуючись статтями 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було спрямовано до ПФУ в м. Авдіївці.

З матеріалів справи вбачається, що за ВП №62968170 приватним виконавцем стягнуто з боржника ОСОБА_1 борг в розмірі 2534,28 грн з яких 2209,28 було перераховано на користь стягувача ТОВ «Глобал Спліт», 256,00 грн - основної винагороди виконавця, 69,00 грн - витрати виконавчого провадження.

За виконавчим провадженням №62968462 приватним виконавцем стягнуто з боржника ОСОБА_2 борг в розмірі 11191,44 грн, з яких 9554,44 грн було перераховано на користь стягувача ТОВ «Глобал Спліт», 1108,00 грн - основної винагороди виконавця, 529,00 грн - витрати виконавчого провадження.

Листом ТОВ «Глобал Спліт» від 20.01.2021 №195 підтверджено, що за ВП №62968462 та №62968170 у період з 08.09.2020 по 20.01.2021 товариством отримано кошти в загальному розмірі 110557,64 грн.

04.02.2021 від стягувача надійшла заява щодо закриття виконавчого провадження по пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним погашенням заборгованості перед ТОВ «Глобал Спліт», які були сплачені на пряму стягувачу саме в період примусового виконання рішення.

Згідно довідки ТОВ «Глобал Спліт» від 20.01.2021 №195, яка надійшла до виконавця 04.02.2021, при примусовому виконані рішення щодо стягнення солідарного боргу, боржником було сплачено на пряму стягувану 110 557,64 грн.

05.02.20212 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 62968170. яку було спрямовано сторонам виконавчого провадження та до Донецького апеляційного суду, разом з виконавчим листом № 242/2904/16-ц рекомендованою кореспонденцією.

Разом с тим, основна винагорода (виконавчий збір) за ВП №62968170 та №62968462 не стягнуто, отже виконавцем застосовано правові наслідки передбачені вимогами статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову від 05.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 9691,76 грн у ВП №629668170. Та анологічну постанову у ВП №62968462 про стягнення з ОСОБА_2 основної винагороди у розмірі 9691,76 грн.

Вважає, що всі дії приватного виконавця зі стягнення основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження повністю відповідають законодавству про виконавче провадження: є відповідні рахунки, економічне обґрунтування розмірів та посилання на норми діючого законодавства.

На цих підставах в позові просить відмовити.

Ухвалою суду від 01.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без виклику сторін з урахуванням приписів статті 287 КАС України, протягом десяти днів.

За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивачем 1 є ОСОБА_1 ,яка є громадянкою України відповідно до паспорту серія НОМЕР_4 , виданого Авдіївським МВ ГУМВС України в Донецькій області 06 лютого 2007 року. Місце реєстрації АДРЕСА_3 . ІПН № НОМЕР_1 (а.с.34-39)

Позивачем 2 є ОСОБА_2 який є громадянином України відповідно до паспорту серія НОМЕР_5 , виданого Авдіївським МВ ГУМВС України в Донецькій області 21 липня 1999 року. Місце реєстрації АДРЕСА_3 . ІПН № НОМЕР_2 (а.с.28-33).

Відповідачем є приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович. Який зареєстрований в Єдиному реєстрі приватних виконавців України на підставі рішення кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 19.08.2019. Посвідчення № 0399 від 27.08.2019.

Постановою Донецького апеляційного суду від 11.12.2019 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (), заборгованість за кредитним договором № IKAPNABG.209657.001 від 27 грудня 2013 року в сумі 112 338 (сто дванадцять тисяч триста тридцять вісім) грн 41 коп. та з кожного окремо у відшкодування судового збору 842,54 грн.

На підставі вищезазначеної постанови суду було видано виконавчий лист №242/2904/16-ц від 21.07.2020 року.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" до відповідача надійшла заява від 27 серпня 2020 №3447 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №242/2904/16-ц, до якої додано оригінал виконавчого листа.

08.09.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62968170 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в сумі 112338,41 грн. та судового збору в розмірі 842,54 грн.

08.09.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62968170 відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 112338,41 грн. та судового збору в розмірі 842,54 грн..

08.09.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову про арешт майна боржника виконавчого провадження ВП № 62968170 відносно боржника ОСОБА_1 яким наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно.

08.09.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову про арешт майна боржника виконавчого провадження ВП № 62968462 відносно боржника ОСОБА_2 яким наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно.

19.09.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову виконавчого провадження ВП № 62968170 відносно боржника ОСОБА_1 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким звернув стягнення на доходи боржника, які вона отримує в УСЗН Військово - цивільної адміністрації м.Авдіївка.

19.09.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову виконавчого провадження ВП № 62968170 відносно боржника ОСОБА_1 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким звернув стягнення на доходи боржника, які вона отримує в ПФУ м.Авдіївка.

19.09.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову виконавчого провадження ВП № 62968462 відносно боржника ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким звернув стягнення на доходи боржника, які вона отримує в ПФУ м.Авдіївка.

19.09.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову виконавчого провадження ВП № 62968462 відносно боржника ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким звернув стягнення на доходи боржника, які вона отримує в «Авдіївському заводі металевих конструкцій».

Всі ці постанови приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович спрямовував рекомендованими листами боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

24.12.2020 приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову виконавчого провадження ВП № 62968170 відносно боржника ОСОБА_1 в частині визначення основної винагороди у сумі 5319,00 грн.

24.12.2020 приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову виконавчого провадження ВП № 62968462 відносно боржника ОСОБА_2 в частині визначення основної винагороди у сумі 5319,00 грн.

20.01.2021 приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович отримав від товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» листа № 197 в якому повідомляється що заборгованість відносно ОСОБА_1 сплачена в повному обсязі.

20.01.2021 приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович отримав від товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» листа № 196 в якому повідомляється що заборгованість відносно ОСОБА_2 сплачена в повному обсязі.

05.02.2021 приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову виконавчого провадження ВП № 62968170 відносно боржника ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження.

05.02.2021 приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову виконавчого провадження ВП № 62968170 відносно боржника ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

На підставі ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову від 05.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 9691,76 грн у ВП №629668170. Та аналогічну постанову у ВП №62968462 про стягнення з ОСОБА_2 основної винагороди у розмірі 9691,76 грн.

08.02.2021 приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович виніс постанову у ВП №62968170 про стягнення з ОСОБА_1 витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 460,00 грн.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною четвертою статті 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною першою статті 42 Закону № 1404-VIII передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2, 3 ст.42 Закону № 1404-VIII витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини третьої статті 45 Закону № 1404-VIII основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон № 1403-VIII) визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 31 Закону № 1403-VIII винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частина п`ята статті 31 Закону № 1403-VIII передбачає, що якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (частина шоста статті 31 Закону № 1403-VIII).

Відповідно до частини сьомої статті 31 Закону № 1403-VIII приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

На виконання статті 31 Закону № 1403-VIII постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 року № 643 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (далі - Порядок № 643).

Відповідно до пункту 19 Порядку № 643 приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Аналізуючи положення частин четвертої та п`ятої статті 31 Закону № 1403-VIII, питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми, зазначеної у виконавчому документі.

Крім того, пунктом 19 Порядку № 643 визначено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 03 березня 2020 року у справі № 260/801/19 і апеляційний суд не знаходить підстав для відступу від неї під час розгляду цієї справи.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 Закону № 1404-VIII).

Згідно з положеннями пункту 4 Порядку фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII, якщо за таким документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до пункту 19 Порядку приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Аналіз наведених вище норм Порядку свідчить про те, що у разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково приватному виконавцю виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Суд дійшов висновку, що якщо приватному виконавцю виплачується основна винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми, то сума основної винагороди повинна бути стягнута з боржників відповідно до стягнутої приватним виконавцем суми заборгованості з боржника в кожному окремому виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що заборгованість яка рахувалася за боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачена ними в частково.

І таким чином, приватному виконавцю, відповідно до вимог закону, у разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Суд відхиляє твердження позивачів про те що відсутні будь які докази здійснення приватним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувана зазначених у виконавчому документі сум.

Як вбачається з матеріалів справи приватним виконавцем були виконані наступні дії.

08.09.2020 року на підставі заяви представника стягувана ТОВ "Глобал Спліт" (за довіреністю) відкрито виконавче провадження 62968170 відносно ОСОБА_3 . РНОКПГІ: НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 242'2904/16-ц виданого 21.07.2020 Донецьким апеляційним судом про: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 12338.41 гри. та судовий збір 842.54 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була спрямована боржнику згідно вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованою кореспонденцією. Боржник не виконав вимоги постанови, щодо погашення заборгованості згідно виконавчого документу, декларація про доходи і інформація про майновий стан, боржником не надані.

15.09.2020 року на підставі заяви стягувана та керуючись вимогами статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника.

19.09.2020 року в ході примусового виконання рішення було встановлено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб, а саме легковий автомобіль RENAULT, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . який було оголошено в розшук згідно вимог статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» та накладено арешт.

19.09.2020 року в ході примусового виконання рішення було виявлено, що боржник отримує дохід в 1ІФУ в м. Авдіївці Донецької області. Керуючись статтями 68. 69. 70 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було спрямовано до ГІФУ в м. Авдіївці.

За виконавчим провадженням №62968170 приватним виконавцем стягнуто з боржника ОСОБА_1 борг в розмірі 2534,28 грн з яких 2209,28 було перераховано на користь стягувача ТОВ «Глобал Спліт», 256,00 грн - основної винагороди виконавця, 69,00 грн - витрати виконавчого провадження.

За виконавчим провадженням №62968462 приватним виконавцем стягнуто з боржника ОСОБА_2 борг в розмірі 11191,44 грн, з яких 9554,44 грн було перераховано на користь стягувача ТОВ «Глобал Спліт», 1108,00 грн - основної винагороди виконавця, 529,00 грн - витрати виконавчого провадження.

Саме всі ці дії приватного виконавця спонукали боржників, які є позивачами в цьому провадженні, самостійно сплатити всю суму заборгованості, не чекаючи більш негативних наслідків від всіх цих постанов.

При цьому посилання позивачів на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року є недоречними з наступних підстав.

Як вбачається з вказаної постанови, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку та скасував рішення суду першої інстанції за двома підставами.

Перша, те що в матеріалах справи відсутні докази здійснення приватним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум.

Друга, це в частині визначення загальної суми мінімальних витрат основної винагороди.

Обидві ці обставини відсутні при розгляді справи в цьому провадженні.

В матеріалах справи в достатньої мірі присутні докази здійснення приватним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум та позивачі не заперечують проти зазначених у виконавчому документі сум мінімальних витрат основної винагороди приватного виконавця.

Таким чином, суд приходить до висновку що вищезазначені постанови винесені відповідачем відповідно до вимог закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші протии Україн" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича (місцезнаходження: 84116, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Вільна, буд.9), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (місцезнаходження: вул.Житлянська, буд.5Б, офіс 5, м.Київ, 02000, ) про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця - відмовити.

В повному обсязі рішення складено і підписано 15 березня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного

Суддя І.Г. Аляб`єв