Справа № 420/1496/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/1496/19
Головуючий І інстанції Білостоцький О.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Осіпова Ю.В.,
суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бефініт Ком» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бефініт Ком» до Головного управління ДФС в Одеській області та 3-ї особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
14.03.2019 року ТОВ «Бефініт Ком» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДФС в Одеській області та 3-ї особи ГУ ДКСУ в Одеській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило суд:
- зобов`язати відповідача внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «Бефініт Ком» у розмірі 21720084 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2019р. адміністративний позов - задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № та № від 14.12.2018р., № від 18.02.2019р. Зобов`язано ГУ ДФС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «Бефініт Ком» у розмірі 21720084 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ГУ ДФС в Одеській області 23.08.2019 року подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 року вказане вище рішення суду 1-ї інстанції було скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ТОВ «Бефініт Ком» - задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № та № від 14.12.2018 року, № від 18.02.2019 року. В решті позовних вимог відмовлено.

04.03.2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява директора ТОВ «Бефініт Ком» про ухвалення по даній справі додаткового судового рішення.

Заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 12.02.2020 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що, в свою чергу, відповідно до ст.252 КАС України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2021 року замінено неналежного відповідача ГУ ДФС в Одеській області (), на його фактичного правонаступника ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про наявність належних підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 року, колегією суддів по даній справі дійсно не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Так, дійсно, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як слідує зі змісту приписів ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

А як передбачено ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В свою чергу, у відповідності до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, оскільки при апеляційному перегляді та скасуванні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року були задоволенні позовні вимоги ТОВ «Бефініт Ком» лише в частині майнових вимог, то, відповідно, відшкодуванню позивачу підлягають судові витрати по сплаті судового збору при поданні даного позову лише в цій частині.

Так, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, позивач - ТОВ «Бефініт Ком» при подачі даного адміністративного позову (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) фактично окремо сплатив судовий збір за частину майнових вимог - у розмірі 19210 грн. - 1,5% ціни позову, який складав 21781651,11 грн., але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який складав 1921 грн.) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що підтверджується платіжним дорученням від 13.05.2019р. №5 (а.с.122 т.1).

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та приписи ст.ст.132,139 КАС України, судова колегія вважає за необхідне стягнути з відповідача ГУ ДПС в Одеській області, на користь позивача сплачений ним, відповідно до задоволених позовних вимог, судовий збір у розмірі 19210 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про наявність передбачених ст.252 КАС України підстав для ухвалення по даній справі додаткового рішення, в зв`язку із чим, вважає за необхідне задовольнити заяву представника ТОВ «Бефініт Ком».

Керуючись ст.ст.132,139,252,321,322,325,328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бефініт Ком» про ухвалення по справі №420/1496/19 додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бефініт Ком» () судові витрати у вигляді судового збору за подання адміністративного позову, відповідно до частини задоволених позовних вимог, у розмірі 19210 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 16.03.2021р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: Г.В. Семенюк

О.І. Шляхтицький