Справа № 824/407/17-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині

05 березня 2021 р. м. Чернівці cправа № 824/407/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Маренича І.В.,

суддів Анісімова О.В.,

Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Губенко Ю.І.,

представника позивача Шевченка М.М.,

представника позивача Ясиновського Р.М.,

представника відповідача Лунги І.О,

третьої особи Стороженка Ю.В. ,

третьої особи без самостійних вимог Шевченка М.М.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - Шевченка М.М. про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України в адміністративій справі за позовом державного реєстратора комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" ОСОБА_1., державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2., приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3., державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_4., фізичної особи ОСОБА_2 , Державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства "Чернівецьке міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_5. до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України треті особи обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний комплекс "Проспект", товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про визнання незаконним та скасування наказу та висновку комісії,-

В С Т А Н О В И В:

Державний реєстратор комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" ОСОБА_1., державний реєстратор прав на нерухоме майно комунального підприємства "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_2., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3., державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_4., фізичної особи ОСОБА_2 , державний реєстратор прав на нерухоме майно комунального підприємства "Чернівецьке міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_5. звернулися до суду з позовами до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, треті особи - обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Проспект", товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", які ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.10.2017 року об`єднані в одне провадження. В цих позовах позивачі просили:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1871/5 від 13 червня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1872/5 від 13 червня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України від 13 червня 2017 року.

05.01.2021 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято справу до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження.

05.03.2021 р. представником ОСОБА_2 - Шевченком О.І. в підготовчому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог. Заява мотивована тим, що позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_2 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача Ясиновський Р.М. залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача, щодо даного клопотання заперечувала.

Представник третьої особи залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - Шевченка О.І. про закриття провадження в частині позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено право на звернення до суду та способи судового захисту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Аналогічні правові висновки зробила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.05.2019 року у справі № 826/9341/17 та в постанові від 20.11.2019 року у справі № 817/1505/18.

Звертаючись до суду позивач ОСОБА_2 наголошувала, що порушено - саме приватне право в частині її майна.

Відтак, оскільки рішення приватного нотаріуса скасовані оскаржуваним наказом, прийняті в межах питання реєстрації іншого речового права (договір купівлі - продажу) на нежитлове приміщення, вимоги позивача мають розглядатися при вирішенні спору, пов`язаного з порушенням цивільних прав, за позовом особи, цивільні права якої порушені.

Такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, отже не належить до юрисдикції адміністративного суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, оскільки такий спір не є публічно-правовим, справа в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1871/5 від 13 червня 2017 року, про визнання протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1872/5 від 13 червня 2017 року та визнання протиправним та скасувати висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України від 13 червня 2017 року не належить до юрисдикції адміністративного суду, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд робить висновок, що клопотання представника ОСОБА_2 - Шевченка М.М. про закриття провадження в частині позовних вимог є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а справ у цій частині позовних вимог закриттю.

З огляду на викладене та керуючись статтями 183, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_2 Шевченка М.М. - задовольнити.

2. Закрити провадження в частині позовних вимог за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України треті особи обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний комплекс "Проспект", товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про визнання незаконним та скасування наказу та висновку комісії.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвалу в повному обсязі складено 16 березня 2021 р.

Головуючий І.В. Маренич

Судді О.В. Боднарюк

О.В.Анісімов