Справа № 541/178/21
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/178/21
Провадження №2-а/541/5/2021
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
17 березня 2021 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Куцин В.М.,
секретаря судових засідань Євдокимової Н. Ю.,
представника позивача, адвоката Сидоренка Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді Полтавської області в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Гаращенка Антона Руслановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаним адміністративним позовом .
В обгрунтування позовних вимог вказував, що 20 січня 2021 року поліцейським роти № 2 батальйону № 1 УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Гаращенко Антоном Руслановичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 3688604, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те що, він 20.01.2021 о 20:46 в м. Полтава, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя вулиць Київське шосе та Великотирнівська на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ПДР».
Дану постанову вважає незаконною, винесеною з порушенням порядку, передбаченого законодавством, та його конституційних прав, необгрунтованою, оскільки він керував транспортним засобом відповідно до Правил дорожнього руху, зокрема п.16.8, згідно з яким водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, та п. 8.11, відповідно до якого водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Поліцейський розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Отже, оскаржувана постанова винесена поліцейським з грубим порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необгрунтовано, упереджено, оскільки він керувався власними припущеннями та міркуваннями, з порушенням моїх законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 3688604 від 20.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.01.2021 року відкрито провадження в справі.
18 лютого 2021 року від відповідачів надійшов відзив на позов, в якому вони просять суд відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що викладені позивачем обставини не відповідають фактичним обставинам справи. У відзиві вказано, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, відеозаписом з реєстратора, встановленого в патрульному автомобілі, та нагрудної відеокамери працівника поліції. Крім того, зазначено, що інспектором дотримано процедуру фіксації правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Просив проводити розгляд справи без участі представника (а.с. 23-27)
В судовому засіданні представник позивача, адвокат Сидоренко Ю.В. підтримав позовні вимоги, просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, додатково зазначив, що в наданому відповідачем відеозапису з реєстратора міститься інформація про дату правопорушення 01.01.2016, що не співпадає з датою зазначеною в постанові про адміністративне правопорушення, та не зафіксовано номер автомобіля, що не є належним доказом вчинення правопорушення. Крім того, відеозапис з нагрудної камери не безперервний. ОСОБА_1 рухався з дотриманням п. 8.11 ПДР України, на жовтий сигнал світлофора не вдаючись до екстреного гальмування, оскільки була ожеледиця та п. 8.10 ПДР дозволяється рухатися далі на жовтий сигнал світлофора за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Зазначав, що поліцейським в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено на який саме заборонений сигнал світлофора рухався ОСОБА_1 .
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та поліцейський роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Гаращенко Антон Русланович в судове засіданні не з`явилися, у відзиві просили проводити розгляд справи у відсутність представника та у задоволенні позову просив відмовити.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2021 року поліцейським роти № 2 батальйону № 1 УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Гаращенко Антоном Руслановичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 3688604, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те що, ОСОБА_1 20.01.2021 о 20:46 в м. Полтава, Шосе Київське, 41 керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя вулиць Київське шосе та Великотирнівська на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ПДР.
Відповідно до п.8.7.3 Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення:
а) зелений дозволяє рух;
б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.
Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;
в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;
г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;
Ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.
Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;
є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;
ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі;
з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення встановлених для транспортних засобів правил проїзду перехресть на заборонний сигнал світлофора, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ст. 283 КУпАП).

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на підтвердження своєї позиції надано відеозаписи події та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, здійснені нагрудною камерою поліцейського та відеореєстратором.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом 01.01.2016 о 00:06:01 годині по вул. Київське Шосе вмикається зелений миготливий сигнал світлофора;

О 00 год 06 хв. 04 с. сигнал світлофора змінюється на жовтий;

О 00 год 06 хв. 06 с, вмикається червоний забороняючий сигнал світлофору.

В даному відеозаписі дата та час події не відповідає даті та часу події, що вказані в постанові про адміністративне правопорушення та відеозапис не містить інформації про номер автомобіля, яким було скоєно адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містить лише інформацію про фіксацію процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, та не містить інформації про здійснення відеофіксації самого правопорушення за допомогою технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оскільки на відеозаписі з реєстратора дата та час правопорушення не збігається з датою вказаній в постанові про адміністративне правопорушення, відеозапис з реєстратора, наданий відповідачем, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд також погоджується з доводами представника позивача про те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення відповідачем не було зазначено на який саме сигнал світлофора рухався ОСОБА_1 , оскільки не вказано підпункт п. 8.7.3 ПДР України.

Відповідачем поліцейським роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Гаращенком А.Р. суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Не спростовано твердження водія при винесенні постанови та представника позивача під час судового розгляду , що ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог п. 8.11 ПДР України.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №3688604 від 20.01.2021 необхідно визнати протиправною, скасувати її, та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 3688604 від 20.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

Стягнути із Департаменту патрульної поліції (, місце розташування: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миргород, Полтавської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції місцезнаходження: вул. Європейська, 164, м. Полтава, Полтавська область.

Поліцейський роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Гаращенко Антон Русланович. місцезнаходження: вул. Європейська, 164, м. Полтава, Полтавська область.

Суддя: В. М. Куцин