Справа № 560/1746/20
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1746/20

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

09 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: Стороженко Ю.В.,

представника третьої особи: Сірман Н.В.,

представника третьої особи: Юзьків М.І.,

представника третьої особи: Шевченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", виконавчого комітету Чернівецької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", Чернівецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2020 року ТОВ "Гіпербуд" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" на об`єкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва".

Також, позивач просив зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2020 позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" на об`єкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва".

Визнано протиправною та скасовано відмову Державної архітектурно-будівельної інспекції України у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 11.02.2020 № ІV 30 на об`єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва".

Зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва".

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням третя особа (виконавчий комітет Чернівецької міської ради) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на думку третьої особи суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, що мають значення для справи та посилався на обставини, що на думку апелянта не були встановлені.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням третя особа (ОК "ЖБК "Проспект") подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою справу направити на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням правил підсудності, оскільки справа має розглядатись виключно Окружним адміністративним судом міста Києва.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо доводів апеляційних скарг, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи (обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект") в судовому засіданні підтримав доводи апеляційних скарг, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник третьої особи (виконавчий комітет Чернівецької міської ради) в судовому засіданні підтримав доводи апеляційних скарг, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник третьої особи (Чернівецька міська рада) в судовому засіданні підтримав доводи апеляційних скарг, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши, суддю-доповідача, представників третіх осіб та представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі, товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" звернулося до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва".

Заява, оформлена відповідно до додатку 10 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747), отримана відповідачем 28.01.2020 та зареєстрована за вхідним №40-30/2801-6.

До заяви були додані документи, вичерпний перелік яких міститься в частині 3 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У зв`язку з відсутністю відомостей щодо результатів розгляду звернення, позивач 13 лютого 2020 року звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з проханням на підставі частини 5 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вжити заходів, пов`язаних з видачею дозволу на початок виконання будівельних робіт, щодо видачі якого товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" зверталось 28.01.2020, або відмовою в його видачі. Зазначений лист отриманий відповідачем 17.02.2020.

Рішення, за результатами розгляду відповідачем звернення позивач не отримав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", вважаючи, що бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозволу на об`єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва" є протиправною та такою, що порушує його права, звернувся з позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Гіпербуд" подано до Інспекції заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва", що була зареєстрована 28 січня 2020 року Інспекцією за № 40-30/2801-6.

Відповідно до відомостей відкритої системи розгляду дозвільних документів (прозора ДАБІ) кінцевий термін розгляду заяви ТОВ "Гіпербуд" - 11.02.2020 (скріншот із офіційного веб-сайту Інспекції, який міститься в матеріалах справи).

Як зазначає відповідач, що за результатами розгляду заяви ТОВ "Гіпербуд" Інспекцією надано відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 11.02.2020 № ІУ 30 на об`єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва" у зв`язку із неподанням документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу, а також встановленням невідповідності поданих документів вимогам законодавства та вказує на той факт, що відмова Інспекції на виконання вимог Порядку № 466 оприлюднена на офіційному веб-сайті Інспекції.

Однак такі твердження відповідача на думку суду є безпідставними, оскільки відповідач не належним чином зокрема, а ні в письмовій, а ні в електронній формах не повідомив позивача про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно пункту 29 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову у його видачі. Пунктом 31 Порядку № 466 визначено, що у разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій особі) протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви відмову з обґрунтуванням причин за формою, наведеною у додатку 11 до цього Порядку.

В період з 28 січня 2020 року (дата звернення з заявою) по 10 лютого 2020 року, а саме протягом 10 робочих днів визначених у законодавстві для розгляду заяви з дня її реєстрації, від відповідача жодних відомостей щодо видачі дозволу чи відмови у видачі дозволу на адресу позивача не надходило, отже відповідачем належним чином не прийнято рішення у встановлений строк про надання дозволу або відмову у його видачі з обґрунтуванням причин та за формою, наведеною у додатку 11 до Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт.

Твердження третьої особи про те, що позивач знав про винесену відмову, оскільки у листі №40-303-1438/20 від 27.07.2020 відповідач посилається на Реєстр в якому наявна інформація щодо реєстрації відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт №ІV 30, є безпідставним, адже сам по собі Реєстр не підтверджує належного повідомлення позивача про наявну відмову, а лише фіксує облік прийнятих документів.

На підставі вказаного, суд першої інстанції дійшов висновку, що дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності. 131 в м. Чернівці. 2: 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва" є виданим в силу ч.5 ст.37 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що причиною відмови відповідача у видачі дозволу було неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу, а також встановлення невідповідності поданих документів вимогам чинного законодавства України. Проте, з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що ТОВ "Гіпербуд" звертаючись до відповідача разом з поданою заявою надано усі передбачені Законом "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком №466, а тому підстав для відмови з вказаних причин у відповідача не було.

Також, відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження є чинними для позивача, оскільки ТОВ "Гіпербуд" є правонаступником ТОВ "Хмельницькбудінвест" який став замовником будівництва на вищевказаній земельній ділянці по проспекту Незалежності, 131 у місті Чернівці. Наведені вище обставини встановлені Великою Палатою Верховного Суду у справі №727/8819/16-а у постанові від 15.04.2020 під час розгляду адміністративної справи за позовом ТОВ "Гіпербуд" до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, третя особа ОК "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" про визнання протиправними та скасування містобудівних умов.

Крім того, позивач є користувачем земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності. 131. що підтверджується наданим договором оренди земельної ділянки №7800 від 04.05.2012 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як передбачено ст.5 Закону України "Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Згідно з п.4 ст.1 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до ст.26 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування (ч.4).

Згідно з ст.29 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Відповідно до ст.34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетоl4; Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до ст.37 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що; за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року №439/2011, Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань у визначених законодавством випадках видає дозволи на виконання будівельних робіт, відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт.

Також, п.5 Порядку № 466 (Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт») передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

- подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

- видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Згідно з п.27 Порядку № 466 визначено, що дозвіл на виконання підготовчих та будівельних робіт видається на безоплатній основі відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 9 до цього Порядку.

Відповідно до п.28 Порядку № 466 Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про отримання дозволу за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

До заяви додаються: - копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку); - копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); - проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; - копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту; - копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; - інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати.

Згідно з ч.4 ст.37 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

В свою чергу, п.29, 30 Порядку № 466 встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову у його видачі.

Підставою для відмови у видачі дозволу є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Згідно з п.31 Порядку № 466 у разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій особі) протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви відмову в паперовій або електронній формі через електронний кабінет з обґрунтуванням причин за формою, наведеною у додатку 11 до цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції ТОВ "Гіпербуд" подано до Інспекції заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва", що була зареєстрована 28 січня 2020 року Інспекцією за № 40-30/2801-6.

Відповідно до відомостей відкритої системи розгляду дозвільних документів (прозора ДАБІ) кінцевий термін розгляду заяви ТОВ "Гіпербуд" - 11.02.2020 (скріншот із офіційного веб-сайту Інспекції, який міститься в матеріалах справи).

Як зазначає відповідач, що за результатами розгляду заяви ТОВ "Гіпербуд" Інспекцією надано відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 11.02.2020 № ІV 30 на об`єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва" у зв`язку із неподанням документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу, а також встановленням невідповідності поданих документів вимогам законодавства та вказує на той факт, що відмова Інспекції на виконання вимог Порядку № 466 оприлюднена на офіційному веб-сайті Інспекції.

Щодо доводів позивача, що в період з 28 січня 2020 року (дата звернення з заявою) по 10 лютого 2020 року, а саме протягом 10 робочих днів визначених у законодавстві для розгляду заяви з дня її реєстрації, від відповідача жодних відомостей щодо видачі дозволу чи відмови у видачі дозволу на адресу позивача не надходило, варто зазначити, що дана обставина не може свідчити про те, що відповідачем не прийнято рішення у встановлений строк про надання дозволу або відмову у його видачі з обґрунтуванням причин та за формою, наведеною у додатку 11 до Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо протягом зазначеного строку не буде видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, право на виконання будівельних робіт виникає на десятий робочий день з дня реєстрації письмового звернення, направленого рекомендованим листом до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а дозвіл вважається виданим.

В свою чергу, таке рішення було прийняте протягом десяти робочих днів, а неотримання такого рішення в цей же період не є підставою вважати, що відповідачем не розглянуто заяву позивача і не прийнято жодного належного рішення.

Враховуючи вказане, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, зазначивши, що дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності. 131 в м. Чернівці. 2: 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва" є виданим в силу ч.5 ст.37 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності", а також, що відповідачем допущено бездіяльність при розгляді поданих документів на отримання дозволу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що як вбачається з листа ДАБІ України №40-304-681/20 від 12.08.2020 та додатку до нього (реєстру про відправлення листів загальної пошти), позивачу було направлено відповідь (відмову у видачі дозволу) 19.02.2020 за №40-30/2801-6.

Щодо доводів апеляційної скарги виконавчого комітету, колегія суддів зазначає, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 3 червня 2016 року у справі №926/403/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18 липня 2016 року, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 1 квітня 2016 року № 10020, укладений між Міськрадою та ОК «ЖБК «Проспект». Крім того, 29 серпня 2012 року ТОВ «Гіпербуд» видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ЧВ 9 для будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру).

Також, постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 визнано незаконними дії Чернівецької міської ради щодо видачі Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» сертифікату серії ЧВ № 09 від 22 лютого 2017 року. Визнано незаконним та скасувати сертифікат серії ЧВ №09, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 22 лютого 2017 року.

Проте, згідно з п.8, 9 ч.1 ст.1 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

План зонування території (зонінг) - містобудівна документація, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Відповідно до ч.3 ст.29 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Згідно з ч.5 ст.29 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження містять:

1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта;

2) інформацію про замовника;

3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні;

4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах;

5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;

6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону);

7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд;

8) планувальні обмеження;

9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.

Відповідно до ч.8 ст.29 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

В свою чергу, згідно з п.5 Прикінцевих положень ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об`єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

В свою чергу, містобудівні умови та обмеження земельної ділянки по пр. Незалежності, 131 у м. Чернівці, які видані товариству з обмеженою відповідальністю "Хмедьницькбудінвест" затвердженні (надані) рішенням виконавчого комітету міської ради 25.08.2010 №559/15.

Згідно з п.1 Розділу V "Прикінцевих положень" ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" цей Закон набирає чинності з дня його опублікування.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку, що містобудівні умови та обмеження №559/15, втратили свою чинність.

Щодо доводів апелянта (обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект") в частині підсудності справи, колегія суддів зазначає наступне.

Апелянт зазначає, що згідно з ч.1 ст.27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

В свою чергу, згідно з п.1 Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України затверджену постановою КМ України від 09.07.2014 №294 Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в частині надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Проте, колегія суддів зауважує, що предметом даної справи є визнання протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" на об`єкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва" та зобов`язання видати товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва".

Тобто, дана справа ніяким чином не підпадає під визначення ч.1 ст.27 КАС України, яка фактично передбачає оскарження нормативно-правових актів центрального органу виконавчої влади.

В свою чергу, згідно з ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Тобто, доводи апелянта в частині підсудності справи Окружному адміністративному суду міста Києва не знаходять свого підтвердження та помилковими.

Щодо інших доводів сторін, а саме в частині виходу за межі позовних вимог судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного рішення, суд першої інстанції зазначив, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, з огляду на те що позовні вимоги викладені таким чином, що не дають змогу захистити правові інтереси позивача в повній мірі, суд першої інстанції вважає, що для повного забезпечення захисту прав позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправною та скасування відмови Державної архітектурно-будівельної інспекції України у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 11.02.2020 № ІУ 30 на об`єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, 2; 3 (коригування); 4 та 5 черги будівництва".

Однак, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вважаючи належним способом захисту позивача, саме вихід за межі позовних вимог, скасовуючи відмову у видачі дозволу і фактично зобов`язуючи надати дозвіл, мав би дослідити усі підстави в межах законодавства для надання такого дозволу або відмови у наданні (належність усіх документів, їх відповідність вимогам законодавства, дійсність цих документів, розумність та реальність виконання цих документів, правильність оформлення та інше). Тобто, фактично вирішив питання, яке не було предметом позову, не досліджуючи усіх обставин, які в подальшому можуть мати негативний наслідок. Крім того, суд першої інстанції фактично перейняв на саме дискреційні повноваження відповідача.

Підставами для відмови стали:

1. Склад поданої проектної документації не відповідає вимогам п.10 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства Украйні від 16.05.2011 № 45 (у чинній редакції) та ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а саме: частину проектної документації подано на інший об`єкт «Будівниціво 2-секційного 9-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та паркінгом по просп. Незалежності, 131 у м. Чернівці», «Будівництво підземного вбудовано-прибудованого паркінгу (позн. 7 по ГП)».

2. Відсутня копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника на реконструкцію (прибудову), засвідчена у встановленому законодавством порядку, чим не дотримано вимоги п.4 ч.3 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

3. Не надані погодженні пропозиції стосовно організації постійної схеми дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та ДБН 13.2.3-5-2001.

4. Містобудівні умови та обмеження від 25.08.2010 № 559/15 не чинні відповідно до п.5 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

5. Відсутній наказ про призначення відповідальної особи на здійснення авторського нагляду виданий генеральним проектувальником, чим не дотримано вимоги Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 та Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України віт 16.05.2011 № 45.

6. Наказ про призначення відповідальної особи на здійснення технічного нагляду видано на І чергу будівництва, чим не дотримано Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 та Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45.

7. Технічні умови на водопостачання та каналізування об`єкта будівництва втратили чинність відповідно до умов вказаних в технічних умовах та п.5 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

8. Назва об`єкту будівництва в проектній документації та в технічних умовах на відведення поверхневих та дренажних вод не відповідає назві будівництва в експертному звіті, чим не дотримано п.8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45.

9. Відсутнє погодження проекту з ПАТ ЕК «Чернігівобленерго» та ПАТ «Чернівцігаз», чим не дотримано вимоги технічних умов та п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства к регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45.

10. Відсутній експертний звіт щодо проекту будівництва на стадії проектування, що передбачає розподіл її за чергами, засвідчений в установленому законодавством порядку, чим не дотримано вимоги додатку 10 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (в чинній редакції).

11. Проектна документація оформлена без врахування вимог п.20 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженою наказом Мінрегіону від 16.05.2011 № 45 та ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» (в проектній документації наявні не затверджені виправлення).

12. Розрахунок класу наслідків не погоджено із замовником, чим не дотримано вимоги ч.6 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

13. Запис про те, що проект розроблений відповідно до чинних норм, правил та стандартів не завірений печаткою головною архітектора проекту, чим не дотримано вимоги ДСТУ Б А,2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації».

14. Не виконано вимогу п. 3.22 ДБН 360-32**, а саме відсутній майданчик для розвороту розміром 12х12 м у тупиковій частині проїзду.

15. Техніко-економічні показники в проекті не відповідають техніко-економічним показникам в експертному звіті, чим не дотримано Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 та Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 (у чинній редакції).

16. Відповідно до п. 3.12, 3.22. 3.26 ДБН А.2,2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» секція будинку не може бути визначена чергою будівництва.

17. Порушено пункт 2.24 ДБН 3.2.2-15:2005, а саме не збережено мінімальну площу загальних кімнат.

18. Порушено пункт 5.12 ДБН 3.2,2-15:2005, а саме сміттєпровід розмішений суміжно з житловими приміщеннями.

19. Відсутня інформація щодо рівнів прийнятої проектом щільності населення у запроектованому житловому комплексі з визначенням її відповідності вимогам ДБН 360-92**, ДСП № 173-96 (П. 4.1).

20. Відсутня нормативна кількість машиномісць відповідно до вимог табл. 7.46 та 7.6 ДБН 360- 92.

21. Розміри на архітектурних кресленнях не відповідають зазначеному масштабу.

22. Черги та позначення будівель відповідно до архітектурних розділів не відповідають генеральному плану об`єкта та експертному звіту, чим не дотримано вимоги Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвилку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 та Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 (у чинній редакції).

23. В проектній документації наведено посилання на нормативні документи, які втратили чинність, а саме: ДБН В. 1.1-7:2002, що суперечить вимогам статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45.

24. Не виконано вимоги п. 6.47 ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» щодо влаштування не менше 2-х евакуаційних виходів з підземного паркінгу торгово-розважального центру.

25. Назва об`єкта будівництва не відображає види будівництва, а саме: відповідно до проекту відбувається прибудова до існуючого торговельно-розважального центру та будівництво житлового будинку, чим не дотримано п. 8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05.2011 № 45 та п. 3.2.11 та п. 3.2.22 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (у чинній редакції).

26. На кресленнях відсутні дані щодо влаштування виходів на покрівлю на кожні повні та неповні 1000 м2 площі покрівлі, чим не дотримано п. 8.5 ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва».

27. Відсутній розрахунок площі обов`язкових прибудинкових майданчиків, що суперечить вимогам п.3.16 та-табл. 3.2 ДБН 360-92.

28. Відсутні інсолограмн забезпеченості нормативними умовами інсоляції житлових приміщень наближеної існуючої і перспективної житлової забудови відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005 (розділ 3), СН № 2605-82 (пп. 4, 5), ДСН № 173-96 (п.4.6), ДБН 360-92.

29. Відсутня інформація щодо рівнів прийнятої проектом щільності населення у запроектованому житловому комплексі з визначенням її відповідності вимогам ДБН 360-92, ДСН № 173-96 (п. 4.1).

30. В проектній документації відсутні результати сертифікації енергетичної ефективності об`єкту будівництва, що суперечить статті 7 та статті 8 Закону України «Про енергетичну ефективність будівель».

31. Проектування здійснено за межами земельної ділянки, чим порушено вимоги ч.4, 5 ст.26 Закону У країни «Про регулювання містобудівної діяльності».

32. У складі наданих проектних матеріалів відсутній розділ містобудівних розрахунків нормованої необхідності та забезпеченості мешканців запроектованого житлового комплексу закладами соціально-побутового обслуговування, відсутня інформація щодо забезпечення об`єкта проектування необхідними місцями у лікувально-профілактичних, дитячих дошкільних та шкільних закладах відповідно до вимог ДБН 360-92.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що в межах п.21-24, п.26-29 третіми особами та відповідачем не спростовано доводи позивача (в межах цих пунктів), а тому питання (проблеми) висвітлені в них не знайшли свого підтвердження.

Щодо п.4, п.7 колегія суддів зазначає, що як вбачається з вказаного вище, згідно з п.5 Прикінцевих положень ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об`єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Тобто, містобудівні умови та обмеження і технічні умови фактично втратили свою чинність.

А тому відповідач вірно встановив дані порушення.

Щодо інших пунктів, колегія суддів зазначає, що є виявлені порушення, які підтверджуються, а саме: здійснено виправлення в проектній документації не у відповідності до вимог ДСТУ; відсутній розрахунок класу наслідків; відсутній наказ щодо відповідальної особи за технічний нагляд (саме на дане будівництво); не збігається назва об`єкта в різних документах; не виконана вимога ДБН щодо кількості квартир; сміттєзбірник знаходить суміжно з житловою кімнатою; відсутні експертний звіт в установленому законом порядку; не розраховано (враховано) рівні щільності населення; відсутня нормативна кількість паркомісць; невідображення інших об`єктів нерухомості, які знаходяться поруч; не виконання норм (вимог) закону, який діяв на дату проектування; та інше.

Крім того, позивач у позовній заяві (адміністративному позові) не спростовує встановлені у відмові факти порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та в суді апеляційної інстанції не спростовує в повній мірі підстави відмови, не надає належні та достатні докази, які б підтвердили протиправність відмови у наданні дозволу. В свою чергу, встановлені порушення є значними та становлять суттєву загрозу суспільним інтересам.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що судом підтверджено деякі порушення визначені в відмові, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов протиправного висновку щодо виходу за межі позовних вимог та визнання протиправної відмови і зобов`язання надати дозвіл не досліджуючи ці обставини під час розгляду, а лише обмежившись висновком "з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що ТОВ "Гіпербуд" звертаючись до відповідача разом з поданою заявою надано усі передбачені Законом "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком №466, а тому підстав для відмови з вказаних причин у відповідача не було".

Разом з цим, колегія суддів перевіривши підстави відмови, а саме невідповідність поданих документів вимогам законодавства та неподанням необхідних документів для прийняття рішення про видачу дозволу, встановила відсутність ряду документів та невідповідність певних документів вимогам ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", іншим законам та підзаконним нормативно-правовим актам. За таких обставин у відповідача були наявні всі підстави для прийняття рішення про відмову у наданні дозволу.

Враховуючи зазначене, а також встановлені обставини у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги з урахуванням усіх обставин справи та доводів сторін в судовому засіданні підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на усі обставини справи та норми законодавства, рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", виконавчого комітету Чернівецької міської ради задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", Чернівецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачений ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 березня 2021 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Ватаманюк Р.В.