Справа № 160/9101/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2021 року

м. Київ

справа № 160/9101/20

адміністративне провадження № К/9901/8732/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Редька Сергія Миколайовича на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - Синельниківський МР ВДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро)), в якому просила: визнати протиправними дії державного виконавця Синельникoго МР ВДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) Семякіної К. О.; скасувати постанову державного виконавця від 02 грудня 2019 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №59798316.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця Синельникoго МР ВДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) Семякіної К. О. від 02 грудня 2019 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №59798316.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Синельниківського МР ВДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

12 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Редько С.М. звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити заяву про стягнення судових витрат у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Предметом спору у цій справі є дії державного виконавця та правомірність постанови про стягнення виконавчого збору і оскаржувані судові рішення постановлені у справі, розглянутої за правилами статті 287 КАС України.

Верховний Суд відхиляє доводи заявника про застосування судом норми права без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлені у цивільній справі №755/9215/15ц оскільки принцип співмірності щодо витрат на правничу допомогу застосовано з урахуванням обставин, установлених судами у цій справі, що не є подібною до спірних правовідносин. Крім того, вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суди надають правову оцінку в залежності від обставин, встановлених у кожному конкретному випадку. Інші аргументи скарги зводяться до переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у реалізації права звернутися до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, діяльність якого, у першу чергу, спрямована на забезпечення формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Отже, перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ. Тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, частиною першою статті 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Редька Сергія Миколайовича на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування постанови про стягнення виконавчого збору відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська