Справа № 320/2389/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

16 березня 2021 року справа № 320/2389/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Київській області про сплату боргу від 13.11.2020 №Ф-43417-13 на суму 8760,21 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заява, протягом якого позивачу необхідно було надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску; надати уточнену позовну заяву, у додатках до якої зазначити, що до позову додано копію позовної заяви із доданими документами для відповідача.

11.03.2021 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 10.03.2021, до якої позивачем додано: клопотання про поновлення пропущеного строку; позовна заява із зазначенням в додатках пункту "копія позовної заяви із додатками для відповідача"; копія інформаційного запиту від 25.01.2021 б/н; копія листа ГУ ДПС у Київській області №21/ЗПІ/10-36-13-02 від 28.01.2021 із конвертом; копія інформаційного запиту від 04.02.2021 б/н; копія листа ГУ ДПС у Київській області №45/ЗПІ/10-36-24-08 від 11.02.2021 із конвертом.

Розглянувши докази усунення недоліків позовної заяви від 09.03.2021, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Суд зазначає, що правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон №2464-VI, у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної вимоги).

Так, відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 25 Закону №2464-VІ орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Згідно із абзацом 5 частини 4 статті 25 Закону №2464-VІ у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску (абзац 6 частини 4 статті 25 Закону №2464-VІ).

Відповідно до абзацу 10 частини 4 статті 25 Закону №2464-V у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Отже, чинним законодавством України встановлено 10-денний термін, який обраховується з дати надходження вимоги про сплату єдиного внеску платнику, для оскарження її в судовому порядку.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративно судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Київській області про сплату боргу від 13.11.2020 №Ф-43417-13 на суму 8760,21 грн.

Так, в якості доказів усунення недоліків позову позивачем, зокрема, надано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом у клопотанні про поновлення такого строку позивач зазначає про те, що оскаржувану вимогу Головного управління ДПС у Київській області про сплату боргу від 13.11.2020 №Ф-43417-13 позивачем отримано 21.01.2021, що підтверджується поштовим конвертом.

При цьому до клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та підтвердження отримання оскаржуваної вимоги саме 21.01.2021, позивачем надано копію конверту зі штрихкодовим ідентифікатором №474, з якого вбачається, що датою вручення вимоги є 22.01.2021.

Також зі змісту клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду вбачається, що позивач з метою з`ясування обставин і підстав направлення оскаржуваної вимоги про сплату боргу звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації від 25.01.2021, у відповідь на яку отримав лист відповідача від 28.01.2021 №21/ЗПІ/10-36-13-02. Після чого позивач звернувся до відповідача із другим запитом на публічну інформацію від 04.02.2021, у відповідь на який отримав лист від 11.02.2021 №45/ЗПІ/10-36-24-08 у поштовому відправленні №108.

Згідно сервісу відстеження пересилання поштового відправлення №108 вказаний лист відповідача від 11.02.2021 №45/ЗПІ/10-36-24-08 позивачем отримано 19.02.2021, проте до суду позивач звернувся 03.03.2021, подавши позовну заяву через підсистему "Електронний суд", тобто з пропущенням десятиденного строку звернення до суду з даним позовом, якщо строк на оскарження рахувати з дати отримання відповіді відповідача від 11.02.2021 №45/ЗПІ/10-36-24-08.

Інших доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду до клопотання про поновлення пропущеного строку позивачем не надано.

Крім того, суд зазначає, що у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач посилається на висновок Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №580/3649/19, відповідно до якого платник єдиного внеску для захисту своїх законних прав, свобод і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги в межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України, а не статтею 25 Закону №2464-VІ.

У той же час, суд звертає увагу на те, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень не здійснюється пошук зазначеної позивачем постанови Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №580/3649/49, можливо, номер справи вказаний позивачем помилково, а у справі із зазначеним номером №580/3649/49 міститься постанова Верховного Суду від 29.05.2020 щодо інших правовідносин.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

З метою надання позивачу можливості подати усі необхідні для розгляду справи докази, суд вважає за необхідне продовжити строк для виконання вимог ухвали суду від 09.03.2021 про залишення позову без руху, - протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2021, а саме строк для усунення недоліків позовної заяви в частині надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.