Справа № 460/7387/20
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/7387/20 пров. № А/857/353/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Бруновської Н.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року (суддя Друзенко Н.В., ухвалене в м. Рівне) у справі № 460/7387/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про винесення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови ОСОБА_1 , у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019. у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених військової служби, та деяких інших осіб, ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011- X11 Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01,04.2019 перерахунку основного розміру пенсії та зобов`язання Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 1000,00 гривень.

Не погодившись з додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року Рівненський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подав апеляційну скаргу та просить скасувати оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове яким в задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зазначений позивачем розмір витрат не може відповідати вимогам зазначеним у ст. 134 КАС України, оскільки позов на 90% полягає у правовій позиції постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 №160/8324/19.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися та явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Частинами 1, 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як передбачено частинами 2, 3, 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Колегія суддів зазначає, що з позовної заяви вбачається, що позивачем повідомлено суду орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу.

09.11.2020 стороною позивача за правилами частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, подано клопотання про присудження на користь позивача судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу. До клопотання долучено: договір про надання правової допомоги від 30.09.2020; додаткова угода №1 до договору від 30.09.2020, якою визначено розмір гонорару: за правовий аналіз наданих матеріалів і консультування 300 грн. за 1 год. роботи адвоката; за складання тексту адміністративного позову 1300 грн. за позовну заяву; додаток №2 - акт приймання-передачі послуг від 01.10.2020 на загальну суму 1600 грн. і рахунок на цю суму; додаткова угода №2 від 21.10.2020 до договору від 30.09.2020, якою визначено розмір гонорару за складання тексту відповіді на пояснення, надані третьою особою - 900 грн.; додаток №4 - акт приймання-передачі послуг від 21.10.2020 на загальну суму 900 грн. і рахунок на цю суму. Таким чином загальна сума витрат на правову допомогу визначена на рівні 2500 грн.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, долученими до справи документами позивачем доведено факт надання адвокатом Боржецьким О.Л. правничої допомоги у суді першої інстанції.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо визначення розміру витрат на правову допомогу, оскільки дана справа є справою незначної складності та типовою справою, з огляду на зразкове рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі №160/8324/19, а відтак судом першої інстанції вірно стягнуто витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишити без задоволення, а додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 460/7387/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді Н. В. Бруновська
О. І. Довга
У зв`язку з перебуванням судді Бруновської Н.В. у відпустці в період з 09.03.2021 по 16.03.2021, повне судове рішення складено 17.03.2021р.