Справа № 686/31982/20
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/105/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/31982/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. На обґрунтування вимог вказує, що 25.06.2020 року винесено постанову серії ЕАМ №2735752 якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121, ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за недотримання вимог п.п. 31.4.3 та п. 2.1.(г) ПДР України. ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати та стягнути з УПП суму сплаченого штрафу.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просять їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим, а викладені позивачем обставини такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

01.02.2021 року представником відповідача надано відзив на позов.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2020 року винесено постанову серії ДП18 №766455, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121, ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за недотримання вимог п.п. 31.4.3 та п. 2.1.(г) ПДР України, а саме: 05.12.2020 року о 03 год. 50 хв. керував автомобілем «Хундай матрікс» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернопіль по вул. С.Будного, в якого не працювала права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби та відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів під час керування транспортним засобом. Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 31.4.3 (в) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів, в яких не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Позивач керував тз, в якому не працювала права лампа, що підтверджується і самою постановою, лампа вийшла з ладу в процесі руху, яку позивач замінив на робочу на АЗС.

Так, відповідно до п. 2.1.г ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбаченонакладення штрафу за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Позивач пред`явив працівнику поліції для перевірки страховий сертифікат "Зелена картка" UA/102/15839979, оскільки перетнув кордон між Польщею та Україною о 22 год. 49 хв. 04.12.2020 року, а зупинка тз відбулась 05.12.2020 року о 03 год. 40 хв., у зв`язку із чим не мав змоги придбати страховий поліс ЦПВ на території України, однак дані пояснення та обставини не були взяті до уваги інспектором.

05.12.2020 року о 09 год. 34 хв. ОСОБА_1 придбав поліс ЦПВ №ЕР-202090271.

ОСОБА_1 звертався до УПП в Тернопільській області із заявою про скасування зазначеної постанови, однак вона була залишена без задоволення 21.12.2020 року, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, із врахуванням тих обставин, що позивач дійсно не мав можливості придбати поліс ЦПВ з 22 год. 49 хв. 04.12.2020 року, до 03 год. 40 хв. 05.12.2020 року, тосуд вважає, що в його діях присутній формальний склад правопорушення, але із врахуванням всіх обставин справи, слід змінити Постанову ДП18 № 766455 від 05.12.2020р., та застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення як попередження.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Змінити Постанову ДП18 № 766455 від 05.12.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121, ст. 36 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

В решті відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, 46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського 24.

Суддя: