Справа № 420/4220/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4220/20
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області далі (ГУПФУ), у якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні йому перерахунку пенсії; зобов`язати ГУПФУ провести перерахунок пенсії з 01 січня 2020 року в розмірі 90% грошового забезпечення за відповідною посадою; стягнути однією сумою з Державного бюджету України на його користь різницю між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою до набрання законної сили судовим рішенням пенсією.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що оскільки рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 №7-р(ІІ)/2019 у справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої ст.86 Закону, якою передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій визначаються Кабінетом Міністрів України, то частина двадцята ст.86 Закону від 14 жовтня 2014 року №1697-УІІ підлягає застосуванню в первинній редакції, а саме: «Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року, залишеним постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року без змін, позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії ГУПФУ щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за заявою позивача від 29 квітня 2020 року та зобов`язав ГУПФУ провести позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2020 року відповідно до ст.81, ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру», ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України» в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, з урахуванням виплачених сум. В решті позовних вимог було відмовлено.

19 січня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення вищезазначеного судового рішення, зокрема в частині відсутності обмеження граничного розміру перерахованої пенсії та суми заробітної плати, з якої вона повинна розраховуватись.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 22 вересня 2020 року задоволено. Суд роз`яснив рішення від 22 вересня 2020 року по справі № 420/4220/20 та зазначив, що пункт 2 резолютивної частини рішення, яким ГУПФУ зобов`язано провести позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2020 року відповідно до ст.81, ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру», ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України» в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, з урахуванням виплачених сум, належить виконувати без обмеження граничного розміру перерахованої пенсії та суми заробітної плати, з якої вона повинна розраховуватись.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив її скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні вказаної заяви.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Приймаючи спірну ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що під час вирішення справи по суті судом було враховано, що постановою Київського районного суду м. Одеси (справа № 520/5366/16-а) від 27 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2016 року, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років в розмірі 90% від середньомісячного заробітку на підставі Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 01 січня 2007 року, тобто без обмеження граничного розміру пенсії, а тому виконання рішення суду по розглядуваній справі повинно бути роз`яснено.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Положеннями статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

На думку колегії суддів, роз`яснено може бути постанову або ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або своїх подальших дій, які повинні бути вчинені за наслідком винесення рішення.

З аналізу заяви про роз`яснення вбачається, що позивачу проведено перерахунок пенсії з обмеженням її на рівні десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність (17 690,00 грн). Заявник вважає, що такий перерахунок пенсії, проведений ГУПФУ не можна вважати повним виконанням рішення.

Колегія суддів не погоджується з вказаним доводами та зазначає, що звертаючись з даним позовом до суду ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні йому перерахунку пенсії та зобов`язати ГУПФУ провести перерахунок пенсії з 01 січня 2020 року в розмірі 90% грошового забезпечення за відповідною посадою.

Також, суд першої інстанції, частково задовольняючи позов лише визнав протиправними дії ГУПФУ щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за заявою позивача від 29 квітня 2020 року та зобов`язав ГУПФУ провести позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2020 року відповідно до ст.81, ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру», ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України» в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, з урахуванням виплачених сум.

З наведеного вбачається, що ні в позовній заяві, зокрема, її прохальній частині, ні в резолютивній частині рішення суду першої інстанції не зазначено та, відповідно, не вирішувались правовідносини щодо законності обмеження пенсії позивача на рівні десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, натомість дані спірні правовідносини стосувались виключно перерахунку пенсії позивача, як такого.

Колегія суддів зазначає, що фактично передумовою подання даної заяви про роз`яснення була незгода позивача з порядком виконання рішення суду першої інстанції по суті спору, водночас такі мотиви не узгоджуються з правовою сутністю інституту роз`яснення судового рішення (а не роз`яснення способу виконання рішення), натомість можуть бути вирішені, зокрема, шляхом зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року (ст.378 КАС України).

При цьому, посилання суду першої інстанції при вирішенні питання про роз`яснення на врахування ним постанови Київського районного суду м. Одеси (справа № 520/5366/16-а) від 27 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2016, якою зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років в розмірі 90% від середньомісячного заробітку на підставі Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 01 січня 2007, тобто без обмеження граничного розміру пенсії, колегія суддів вважає помилковими, оскільки вказана частина рішення суду мала констатуючий характер, при цьому конкретних висновків щодо неправомірності спірного обмеження пенсії рішення суду першої інстанції не містило.

Окремо слід зазначити, що в заяві про роз`яснення рішення позивач посилається на ту обставину, що в описовій частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року, нібито вказано, що при перерахунку пенсії не повинно застосовуватись обмеження її розміру, так як це питання вже вирішено 27 травня 2016 року постановою Київського районного суду міста Одеси. Однак, не зважаючи на це, ГУПФУ проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з обмеженням її на рівні десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність (17690 грн.).

Колегія не приймає до уваги вказані доводи позивача, оскільки постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року саме таких висновків не містить. Водночас слід зазначити, що дійсно, це питання щодо обмеження розміру пенсії позивача станом на час вирішення спірних правовідносин є сталим та має юридично закінчений вигляд, оскільки фактично по суті було вирішено постановою Київського районного суду м.Одеси (справа № 520/5366/16-а) від 27 травня 2016 року, якою було зобов`язано Управління ПФУ в Київському районі м.Одеси призначити з 11 травня 2016 року позивачу пенсію в розмірі 90% від середнього заробітку на підставі довідки №524 від 04.05.2016 р. виданої прокуратурою Одеської області та відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 01.01.2007 року, тобто без обмеження розміру пенсії, і вказана норма не містить положень щодо необхідності застосування обмежень граничного розміру пенсії у випадку перерахунку призначеної пенсії.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи було порушено норми процесуального права, а тому, відповідно до ст.317 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями: 308, 309, 315, 317, 322, 325, 382 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року - скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.