Справа № 280/728/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 березня 2021 року Справа № 280/728/20 СН/280/36/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Курчатова, буд.11; ) про стягнення ненарахованої та неотриманої різниці заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області (надалі - відповідач), в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача ненараховану та неотриману різницю заробітної плати, незаконно звільненого працівника, у зв`язку зі зростанням посадового окладу, за період вимушеного прогулу з 18.05.2018 по 19.02.2019 в розмірі 124480,80 грн. (сто двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят гривень 80 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.04.2018 ОСОБА_1 звільнено з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі №316/709/18 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, судом вирішено поновити ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області з 02.05.2018 та стягнути з виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.05.2018 по 19.02.2019 у розмірі 220 502,66 грн. (двісті двадцять тисяч п`ятсот дві гривні 66 коп.) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів. Вказане рішення 07.05.2019 набрало законної сили. Зазначено, що у період вимушеного прогулу ОСОБА_2 з 02.05.2018 по 19.02.2019 у Виконавчому комітеті Енергодарської міської ради Запорізької області були встановлені та підвищені посадові оклади керівних працівників, спеціалістів та службовців апарату Енергодарської міської ради та її виконавчого комітету та затверджений новий штатний розпис, який введений в дію з 18.05.2018. Позивач була заступником міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Енергодарської міської ради тобто працівником виконавчого органу відповідної ради. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що наявні всі правові підстави для стягнення компенсації втрати частини середньої заробітної плати незаконно звільненого працівника, у зв`язку зі зростанням посадового окладу. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 10.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 10.03.2020 без виклику сторін.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 04.03.2020 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№10322), в якому зазначає, що Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 за №100, не передбачена можливість здійснювати коригування на коефіцієнти підвищення під час здійснення виплат середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. Отже, посилання позивача на те, що середньоденна заробітна плата позивача для здійснення розрахунку, становить 1737,90 грн. є необґрунтованим та безпідставним. Також зазначає, що позивач дізнався про порушення свого права 19.02.2019. Отже, 19.02.2019 почався перебіг тримісячного строку звернення до суду з вимогою про стягнення з Енергодарської міської ради середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення. Цей строк сплинув 19.05.2019. Однак, позивач звернувся з позовом до суду тільки 28.01.2020, а провадження по справі було відкрито 10.02.2020. Сума середнього заробітку за час затримки не входить до структури заробітної плати, за своєю природою є санкцією, яка застосовується до роботодавця у разі невиконання рішення суду.

Ухвалою суду від 10.03.2020 відкладено судове засідання на 06.04.2020.

Ухвалою суду від 06.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 06.04.2020 закрито провадження в адміністративній справі №280/728/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради про стягнення компенсації втрати частини середньої заробітної плати.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

03.08.2020 з Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №280/728/20.

Справа автоматизованою системою документообігу суду 03.08.2020 передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 07.08.2020 прийнято до провадження адміністративну справу №280/728/20. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

01.09.2020 від відповідача надійшов ще один відзив на позовну заяву (вх.№40185), який за змістом є аналогічним відзиву, поданому 04.03.2020.

Ухвалою суду від 16.03.2021 повернуто заявнику без розгляду клопотання представника Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №280/728/20.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

27.08.2016 рішенням Енергодарської міської ради Запорізької області №56, Позивача - ОСОБА_2 затверджено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, відповідно до статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». На підставі вказаного рішення та розпорядження міського голови виданого від 05.09.2016 за № 263-ос, внесено запис до трудової книжки №18. Згідно вказаного рішення Позивача затверджено на строк повноважень виконавчого комітету Енергодарської міської ради сьомого скликання.

27.04.2018 на засіданні чергової двадцятої сесії Енергодарської міської ради прийнято рішення Енергодарської міської ради №16 «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради».

Не погодившись з рішенням міської ради ОСОБА_2 звернулася до суду за захистом своїх прав.

19.02.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом розглянуто у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №316/709/18, за позовною заявою ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, міського голови Енергодарської міської ради Запорізької області Музики П.О., депутата Енергодарської міської ради VII скликання, голови Постійної комісії міської ради з питань економічного розвитку, бюджету,фінансів,розвитку підприємства та регуляторної політики Паламаря І.М., Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області Терентьєв А.А. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Судом вирішено позовну заяву задовольнити частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Енергодарської міської ради «Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради» №16 від 27.04.2018року, яким ОСОБА_4 звільнено з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 02.05.2018року.

Стягнуто з виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.05.2018року по 19.02.2019 року у розмірі 220502,66 грн. (двісті двадцять тисяч п`ятсот дві гривні 66 коп.) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2114,40 грн. (дві тисячі сто чотирнадцять гривень 40 коп,) за рахунок бюджетних асигнувань Енергодарської міської ради Запорізької області.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області з 19.02.2019 та в частині стягнення з виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць 22810,62 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот десять гривень 62 коп.) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів підлягає негайному виконанню.

07.05.2019 Третім апеляційним адміністративним судом, розглянуто у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Енергодарської міської ради Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі №316/709/18, та постановлено апеляційну скаргу залишити без задоволення; рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 в адміністративній справі №316/709/18 - залишити без змін.

03.06.2019 року Верховний суд у складі колегії судців Касаційного адміністративного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі №316/709/18. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання судцями, є остаточною та не може бути оскаржена (електронну копію ухвали додаю).

15.07.2019 міським головою ОСОБА_5 видане Розпорядження Енергодарського міського голови №166 від 15.07.2019 та виконано рішення суду, позивача фактично поновлено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 16.07.2019. До трудової книжки внесено запис, про недійсність запису про звільнення та поновлення на роботі з 02.05.2018.

У період вимушеного прогулу ОСОБА_2 з 02.05.2018 по 19.02.2019 у Виконавчому комітеті Енергодарської міської ради, були встановлені та підвищені посадові після пи керівних працівників, спеціалістів та службовців апарату Енепгодарської міської ради та її виконавчого комітету та затверджений новий штатний розпис, який введений в дію з 18.05.2018.

ОСОБА_2 була заступником міського голови з питань діяльності виконавчого комітету Енергодарської міської ради - тобто працівником виконавчого органу відповідної ради.

Позивач, вважаючи, що наявні всі правові підстави для стягнення компенсації втрати частини середньої заробітної плати незаконно звільненого працівника, у зв`язку зі зростанням посадового окладу, звернулась до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною другою статті 235 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як зазначалося вище, рішення Запорізького кружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі № 316/709/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області з 19.02.2019 допушено до негайного виконання.

Згідно із статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Як передбачено частиною другою статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Частиною першою статті 255 цього ж Кодексу визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно із частиною другою статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Крім того, згідно із частиною другою статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі ОСОБА_6 проти України» (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Як встановлено судами, позивач незаконно була звільнена з роботи 27.04.2018, та відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі №316/709/18, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 року поновлена на посаді заступника міського голови з 02.05.2018.

Тобто в даному випадку період з 02.05.2018 по 19.02.2019, є вимушеним прогулом . протягом якого за працівником зберігався середній заробіток.

Що стосується вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача ненарахованої та неотриманої різниці заробітної плати, суд зазначає наступне.

В Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок №100), середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали менше двох календарних місяців, середо заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Виплати нараховуються шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на кількість робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на кількість відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених законодавством, - на кількість календарних днів за цей період. Якщо протягом періоду вимушеного прогулу на підприємстві було підвищено посадові оклади й тарифні ставки (у т. ч. за посадою працівника, якого було незаконно звільнено), то згідно з пунктом 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, чятирртпганпмУ постановою КМУ від 08.02.95 р. № 100 Проводиться коригування заробітної плати, включаючи премії та інші виплати, що враховуються під час обчислення середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення на коефіцієнт підвищення посадових окладів і тарифних ставок.

Виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати у розрахунковому періоді, за встановленим у пунктах 6, 7 і 8 розділу IV порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток. У випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток. за дим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів).

Отже, аналізуючи положення Порядку №100, дії з проведення коригування заробітної плати, включаючи премії та інші виплати, що враховуються під час обчислення середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення на коефіцієнт підвищення посадових окладів і тарифних ставок є окремими самостійними діями які можуть бути проведенні як підчас прийняття рішення суду про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, так і проведені самостійно при виконання зазначеного рішення відповідачем.

Судом встановлено, що у зв`язку із набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України №363 від 10.05.2018 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», розпорядженням Енергодарського міського голови «Про затвердження штатних розписів» №173-р від 23.05.2018, були встановлені та підвищені посадові оклади керівних працівників, спеціалістів та службовців апарату Енергодарської міської ради та її виконавчого комітету та затверджений новий штатний розпис, який введений в дію з 18.05.2018. Згідно даного розпорядження №173-р від 23.05.2018 посадовий оклад заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради становить 8000 гривень.

Тобто, у період вимушеного прогулу ОСОБА_2 з 02.05.2018 по 19.02.2019, у Виконавчому комітеті Енергодарської міської ради Запорізької області, починаючи з 18.05.2019, був введений в дію новий штатний розпис апарату Енергодарської міської ради Запорізької області та її виконавчого комітету, згідно якого посадовий оклад посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, саме яку займала ОСОБА_2 становить 8000,00 грн, що підтверджується довідкою про те, що посадовий оклад заступника Енергодарського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради відповідно до штатного розпису.

Враховуючи те, що суди першої та другої інстанції у справі №316/709/18 дійши висновку про протиправність та скасування наказу про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади, то суд вважає, що позивач, перебуваючи на посаді у період з 18.05.2018 по 19.02.2019 отримувала б заробітну плату в оновленому розмірі. У зв`язку із підвищенням посадового окладу, розмір середньоденної заробітної плати 1086,22 грн., що застосовувався для обчислення середнього заробітку, підлягає коригуванню на відповідний коефіцієнт зростання, і позивач має право на стягнення ненарахованої та неотриманої різниці заробітної плати незаконно звільненого працівника, у зв`язку зі зростанням посадового окладу

Відповідно до довідки-розрахунку середньоденної заробітної плати ОСОБА_2 , розрахунковий період лютий-березень 2018 року, середньоденна заробітна плата (без утримання податків) становить 1086,22 грн.

Як зазначалось вище, пішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі №316/709/18, стягнуто з виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.05.2018 по 19.02.2019 у розмірі 220502,66 грн. Вказана сума стягнута з врахуванням середньоденної заробітної плата позивача за останні два календарні місяці, передаючі звільненню, що становить 1086,22 гривень без урахування коефіцієнта зростання посадового окладу (також підтверджується Довідкою про заробітну плату ОСОБА_2 за два останні місяці перед звільненням, копія додається). Вимушений прогул за період встановлений судом склав 203 робочих дні.

Відповідно періодом за який слід стягнути компенсацію втрати частини середньої заробітної плати незаконно звільненого працівника, у зв`язку зі зростанням посадового окладу буде рахуватися період з 18.05.2018 (дата зростання посадового окладу) по 19.02.2019 (дата поновлення на посаді, за рішення суду), що складає 191 робочий день.

Тобто середній заробіток за вказаний період, без врахування коефіцієнту зростання становитиме: 191 х 1086,22 грн.= 207468,02 грн.

Коефіцієнт зростання посадового окладу отримується шляхом порівняння посадового» окладу затвердженого розпорядженням Енергодарського міського голови «Про затвердження штатних розписів» № 173-р від 23.05.2018 та посадового окладу затвердженого розпорядженням Енергодарського міського голови №84-р від 15.03.2018, що відповідно становитиме: (8000 грн. : 5000 грн.>= 1,6. (підтверджується довідкою про розмір коефіцієнту зростання посадового окладу заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради).

Таким чином, коефіцієнт зростання становить 1,6.

З огляду на вищевикладене, середньоденна заробітна плата позивача, з урахуванням коефіцієнту зростання посадового окладу становить: 1086,22 грн. х 1,6 = 1737,95 грн. (також підтверджується довідкою про заробітну плату ОСОБА_2 відкориговану на коефіцієнт зростання посадового окладу станом на 20.02.2019).

Відповідно середній заробіток, з урахуванням коефіцієнту зростання посадового окладу за період з 18.05.2018 по 19.02.2019 становить: 191 х 1737,95 грн. - 331948,83 грн.

Враховуючи те, що судом за вказаний період нараховано середній заробіток, без урахування коефіцієнту підвищення, то сума компенсації неврахованої та неотриманої частини середньої заробітної плати, буде складати різницю між сумою заробітної плати за місяць (грн.) з урахуванням коефіцієнта зростання окладів у розмірі 1,6 та сумою заробітної плати за місяць (грн.). з урахуванням середньоденної заробітної плати 1086,22 грн. (без утримання податків), шо відповідно складає:

- 331948,83 грн. (сума середнього заробітку з урахуванням коефіцієнта зростання окладів у розмірі 1,6) - 207468,02 грн. (сума нарахована рішенням суду по справі №316/709/18 за період з 18.05.2018 по 19.02.2019) = 124480,80 грн.(сума, що належить до компенсації втраченої частини середньої заробітної плати).

Отже, враховуючи, те що у зв`язку з незаконним звільненням позивача з посади, нею втрачено частину середньої заробітної плати, тому наявні всі правові підстави для стягнення компенсації втрати частини середньої заробітної плати незаконно звільненого працівника, у зв`язку зі зростанням посадового окладу за період з 18.05.2018 по 19.02.2019 із застосуванням під час розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 1737,95 гри., помноженої на 191 робочий день у вказаному періоді.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як встановлено частинами першою, другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Питання розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, Запорізька область, м.Енергодар, вул.Курчатова, буд.11; ) про стягнення ненарахованої та неотриманої різниці заробітної плати, - задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 ненараховану та неотриману різницю заробітної плати, незаконно звільненого працівника, у зв`язку зі зростанням посадового окладу, за період вимушеного прогулу з 18.05.2018 по 19.02.2019 в розмірі 124480,80 грн. (сто двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 16.03.2021.

Суддя М.С. Лазаренко