Справа № 539/402/21
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/402/21
Провадження № 2-а/539/9/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕАК №2406289 від 18.04.2020р. про притягнення до адміністративної відповідальності.

29.01.2021року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕАК №2369538 від 10.04.2020року про притягнення до адміністративної відповідальності.

03.02.2021 року ухвалами суду відкриті провадження у справах та поновлено пропущений строк для звернення до суду, оскільки позивач пропуск строку мотивував тим, що про існування оскаржуваних постанов дізнався 25.01.2021року, коли Лубенським МРВ ДВС Північно-східного міжрегіонального Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанов.

Відповідачу надано строк 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подачі відзиву на позови ОСОБА_1

03.02.2021р. вищевказані позови ухвалою суду об`єднані в одне провадження

09.03.2021р. від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про залишення позовних заяв ОСОБА_1 без розгляду з огляду на наступне.

Із позовної заяви про скасування постанови серії ЕАК №2369538 від 10.04.2020 вбачається, що адміністративний позов було подано позивачем 28 січня 2021 року.

Оскаржувана постанова у відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП була оголошена позивачу безпосередньо на місці її винесення 10 квітня 2020 року та отримана позивачем під особистий підпис. Про що свідчить відмітка у постанові.

Таким чином, про порушення свого права позивач фактично дізнався 10 квітня 2020 року після оголошення йому оскаржуваної постанови та отримання копії під особистий підпис. Твердження позивача відносно того, що він дізнався про постанову серії ЕАК №2369538 від 10.04.2020 тільки 25.01.2021 не знаходять підтвердження, оскільки з копії оскаржуваної постанови вбачається, що у графі 9 стоїть особистий підпис позивача, який підтверджує отримання копії постанови.

Із позовної заяви про скасування постанови серії ЕАК №2406289 від 18.04.2020 вбачається, що адміністративний позов було подано позивачем 28 січня 2021 року.

Оскаржувана постанова у відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП була оголошена позивачу безпосередньо на місці її винесення 18 квітня 2020 року.

Таким чином, про порушення свого права позивач фактично дізнався 18 квітня 2020 року після оголошення йому оскаржуваної постанови, однак від підпису та отримання її копії відмовився..

Твердження позивача відносно того, що він дізнався про постанову серії ЕАК №2406289 від 18.04.2020 тільки 25.01.2021 не знаходять підтвердження.

Більше того, відповідно до списку рекомендованих листів №3044 від 21.04.2020, позивачеві копію постанови від 18.04.2020 було направлено рекомендованим листом.

Вищевказаний рекомендований лист повернувся на адресу БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП у зв`язку із невірно вказаною адресою. Однак, копія оскаржуваної постанови була направлена саме на ту адресу, яку повідомив ОСОБА_1 поліцейському під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З огляду на те, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав через дев`ять місяців після оголошення йому постанов, знаючи про їх існування, та будучи освідомленим, про строки оскарження, а відтак твердження позивача, не можуть бути прийняті судом, як такі, що вказують на поважність. Інших поважних причин пропуску встановленого законом строку позивачем не наведено.

А тому у відповідності до ст. 123 КАС України, позовні заяви ОСОБА_1 прохає залишити без розгляду.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що відповідачем доведено те, що ОСОБА_1 знав про існування постанов про адміністративні правопорушення, одну з яких ЕАК №2369538 від 10.04.2020 отримав особисто, про що свідчить його особистий підпис в постанові, інша постанова ЕАК №2406289 від 18.04.2020 оголошувалась позивачу, однак від підпису та отримання її копії він відмовився. ОСОБА_1 направлялася копія постанови ЕАК №2406289 від 18.04.2020 рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною ним самим під час складання постанови. Таким чином, позивач не був позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до суду в межах строку, встановленого статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними суд не вбачає, а отже маються обґрунтовані підстави для залишення позову без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з позовом з пропуском строку звернення до суду за відсутності поважних причин.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3, ч. 4 ст. 123 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 123, 240-246, 248, 255, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов ЕАК №2369538 від 10.04.2020 та ЕАК №2406289 від 18.04.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко