Справа № 200/1178/20-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2021 року

м. Київ

справа №200/1178/20-а

провадження №К/9901/6385/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Уханенка С. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про поновлення на роботі, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2021 року зазначену скаргу подано засобами підсистеми «Електронний суд».

Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Разом із скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини другої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила:

визнати протиправним та скасувати наказ № 516-к від 24 грудня 2019 року Головного управління Держпраці у Донецькій області про переведення її з 01 січня 2020 року з посади начальника відділу контролю східного напряму управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області на посаду головного державного інспектора відділу контролю північно - східного напрямку з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області у зв`язку із зміною організаційної структури та скороченням посади;

поновити на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області;

стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 січня 2020 року;

визнати протиправною відмову у переведенні її з 01 січня 2020 року з посади начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області на рівнозначну посаду заступника начальника управління - начальника відділу контролю північно - східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області;

зобов`язати Головне управління Держпраці у Донецькій області здійснити переведення позивача на посаду заступника начальника управління - начальника відділу контролю північно - східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 12 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, адміністративний позов задовольнив частково:

визнав протиправним та скасував наказ № 516-к від 24 грудня 2019 року Головного управління Держпраці у Донецькій області про переведення позивача з посади начальника відділу контролю східного напряму управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області з 01 січня 2020 року на посаду головного державного інспектора відділу контролю північно - східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області;

поновив ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області з 01 січня 2020 року;

стягнув з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2020 року по 12 жовтня 2020 року в сумі 254258,29 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною відмови відповідача у переведенні позивача з 01 січня 2020 року з посади начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області на рівнозначну посаду заступника начальника управління - начальника відділу контролю північно - східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області та зобов`язання переведення її на указану посаду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що законом не передбачено іншого способу захисту, ніж обумовленого статтями 235 та 240-1 Кодексу законів про працю України, а відтак, встановивши, що переведення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі. Суд виснував, що належним способом захисту порушеного права позивача є скасування наказу про переведення № 516-к від 24 грудня 2020 року та поновлення її на попередній посаді з 01 січня 2020 року, а питання пропонування іншої посади та переведення на іншу посаду відносяться до виключної компетенції роботодавця і, захищаючи права та свободи позивача, суд, не може перебирати на себе функції роботодавця, та втручатися в його повноваження.

Позивач подала касаційну скаргу на вказані судові рішення в частині відмови в задоволенні заявлених позовних вимог з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи при цьому, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №826/10460/16, а саме: щодо поновлення на посаді, яка за обсягом та переліком функціональних завдань і обов`язків, повноважень та відповідальністю є рівнозначною посадою, яку було скорочено, а не поновлення за такою відсутньою посадою.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року на предмет правильності застосування приписів статті 235 Кодексу законів про працю України, з урахуванням висновків Верховного Суду, відображених у зазначеній вище постанові.

Відтак, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, та необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 329 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року в адміністративній справі № 200/1178/20-а і поновити цей строк.

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року в адміністративній справі № 200/1178/20-а.

2. Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 200/1178/20-а.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді С. А. Уханенко

Н. В. Шевцова