Справа № 676/1456/20
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

10 березня 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/1456/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гончарука Богдана Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора СРПП №4 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гончарука Богдана Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАК № 2178884 від 29.02.2020 року.

Позивач , обгрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що він дійсно, 29 лютого 2020 року, приблизно об 21 год.31 хв., керував транспортним засобом BMW 5201 в місті Кам`янець-Подільському по вул. Князя Володимира, де його було зупинено співробітниками поліції, які рухались на службовому автомобілі позаду. Інспектор поліції Гончарук Б.А. зразу звинуватив його в тому, що він керував автомобілем, у якого не підсвічується задній номерний знак, однак при перевірці номерний знак підсвічувався, тоді Гончарук Б.А. виніс постанову, яку він йому не вручив, про те, що «водій керував транспортним засобом, у якого відсутні, передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики» , тому інспектор склав Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення про порушення вимоги п.31.4.7 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вказане формулювання правопорушення взяте із квитанції на оплату штрафа, яку було надано йому на місці складання оскаржуваної постанови.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, оскільки, п.31.4.7 ПДР України - відсутні, передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики, він не порушував, про що повідомив інспектора, оскільки конструкцією транспортного засобу BMW 5201 1977 року випуску бризковики не передбачені конструкцією транспортного засобу, що підтверджується витягом з програми розшифрування VIN-коду та витягом з настанови по ремонту і експлуатації автомобіля

BMW 5201 1977 року випуску.

Просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК

№ 2178884 від 29.02.2020 року.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області І.П.Гринчишин звернувся до суду із відзивом, в якому заперечує проти вказаного позову та просить у його задоволенні відмовити, оскільки позивач визнав факт порушення ним ПДР і керував автомобілем без бризговиків і тому інспектор правомірно склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Представник позивача Л.Г.Рязанов в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день слухання справи, що підтверджується їх розписками. Крім того, витребувану судом копію оскаржуваної постанови не надали.

Суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАК № 2178884 від 29.02.2020 року

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 29 лютого 2020 року, приблизно об 21 год.31 хв., позивач керував транспортним засобом BMW 5201 в місті Кам`янець-Подільському по вул. Князя Володимира, у якого відсутні, передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики, чим порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. За наслідками розгляду адміністративної справи на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі

340,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

За приписами частин 2 та 4 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 КУпАП.

В свою чергу, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ст.7 КУпАП вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 9.8 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила), з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Диспозиція ч.1 ст.121 КУпАП передбачає керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що ОСОБА_1 29 лютого 2020 року, приблизно

об 21 год.31 хв., керував транспортним засобом BMW 5201 в місті Кам`янець-Подільському по вул. Князя Володимира без бризковиків, а п.31.4.7 ПДР України передбачена відповідальність водія, який керував транспортним засобом, «у якого відсутні, передбачені конструкцією, бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики».

Оскільки встановлено, що конструкцією транспортного засобу BMW 5201 1977 року випуску бризковики не передбачені, що підтверджується витягом з програми розшифрування VIN-коду та витягом з настанови по ремонту і експлуатації автомобіля BMW 5201 1977 року випуску, а тому ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений п.31.4.7 ПДР України, а відповідно і відсутній склад адмінправопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП України.

Таким чином, відповідач неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності і наклав на нього штраф за ч.1 ст.121 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст.7 КУпАП, тому винесена постанова підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 задоволенню.

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. ст. ч.1 ст.121, 126, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гончарука Богдана Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАК № 2178884 від 29.02.2020 року - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП №4 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гончаруком Богданом Анатолійовичем, серії ЕАК № 2178884 від 29.02.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження по адміністративній справі - закрити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В