Справа № 540/913/21
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

16 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/913/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сімантекс" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Сімантекс" (далі - позивач) звернулося до суду із позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 23.12.2020 № 2607 про накладення штрафу.

Ухвалою від 15.03.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін в порядку письмового позовного провадження, учасникам справи наданий строк для подання заяв по суті справи.

Разом з позовною заявою ТОВ "Сімантекс" подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 23.12.2020 № 2607 про накладення штрафу. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що вказана постанова містить посилання на місячний строк для її добровільного виконання, а тому, в разі відмови позивача від сплати штрафу, за кожний день прострочення буде стягуватися пеня у розмірі 1,5 відсотка суми штрафу. На думку позивача, це свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки оскарження постанови не зупиняє її дії. Із наведених підстав позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до значних економічних наслідків, пов`язаних з необхідністю сплати суми штрафу.

Згідно із ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд встановив, що ТОВ "Сімантекс" оскаржує постанову про накладення штрафу від 23.12.2020 № 2604, якою до позивача застосований штраф у розмірі 85000,00 грн.

Як слідує зі змісту спірної постанови, строк сплати штрафу становить 30 днів з дня отримання останньої.

Разом із тим, постановою відповідача від 03.02.2021 № 159 ТОВ "Сімантекс" відстрочений строк сплати штрафу до 01.04.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі, якщо їх невжиття ускладнить та/або унеможливить виконання рішення, поновлення порушеного права, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

При цьому, ч. 2 ст. 150 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відтак суд, виходячи з конкретних доказів, зобов`язаний встановити, чи існує хоча б одна із зазначених підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС).

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про істотне ускладнення ефективного захисту чи поновлення порушеного права у разі невжиття таких заходів, а також доказів очевидності ознак протиправності рішення.

Так, відповідно до п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 13 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" у разі несплати штрафу та/або ненадання копії платіжного документа, що засвідчує факт сплати штрафу, в зазначений строк, виконання постанови про накладення штрафу здійснюється державною виконавчою службою в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення Регулятора про накладення штрафу може бути оскаржено до суду в порядку, встановленому законом.

Суд встановив, що в матеріалах справи відсутня інформація про звернення оскаржуваної постанови до примусового виконаня органами державної виконавчої служби.

Таким чином, оскільки оскаржувана постанова не звернута до примусового виконання та відсутні докази відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з позивача суми штрафу, та враховуючи, що строк сплати суми штрафу відстрочений до 01.04.2021, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви про забезпечення позову заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Сімантекс".

Оскільки позивачем не наведені обставини, які б були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 150 КАС України, суд не вбачає правових підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Сімантекс" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Й. Кисильова