Справа № 320/7272/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року № 320/7272/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сларт.РТ про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сларт.РТ ", у якому просило стягнути з рахунків у банках, щодо обслуговують ТОВ "Сларт.РТ " 733542,00 грн., у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у загальному розмірі 733542,00 грн. Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Ухвала суду надсилалась відповідачу за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: с. Заруддя, Іванківський р-н., Київська область, 07244.

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення за трек-номером: 422, яке наявне в матеріалах справи, відповідачем не отримано лист, та вказана відмітка, що за адресую ніхто не проживає. У той же час, у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач правом надати суду відзив на позовну заяву не скористався.

Також відповідача повідомляли про час та місце судового засідання повісткою про виклик до суду через офіційний сайт суду. Дане повідомлення розміщено на сайті 03.12.2020.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Проте, на час прийняття рішення у даній справі відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

У судове засідання, призначене на 01.10.2020, представник позивача заявився, представник відповідача до суду не прибули. У зв`язку з першою неявкою відповідача судове засідання,суд ухвалив відкласти розгляд справи.

04.11.2020 представник позивача заявився, представник відповідача до суду не прибули. У зв`язку з повторним направлення позову відповідачу судове засідання, суд ухвалив відкласти розгляд справи.

02.12.2020 представник позивача та представник відповідача не прибули. Жодних документів не подано. Суд ухвалив відкласти розгляд справи.

26.01.2021 року у судове засідання з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримував, щодо розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Відповідач, про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, явку свого уповноваженого представника не забезпечив, про причину неявки суд не повідомив.

Протокольною ухвалою від 26.01.2021, керуючись приписами ч. 3 ст.194, ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вирішив, подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру кричних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань ТОВ «Сларт.РТ» () зареєстроване як юридична особа 23.06.2017 номер запису: 0067742, місцезнаходження: с. Заруддя, Іванківський р-н., Київська область, 07244. Відповідач є платником податків і зборів та знаходиться за основним місцем обліку у Вишгородському управлінні ГУ ДПС у Київській області.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційних баз даних ДПС за ТОВ «Сларт.РТ» () обліковується податковий борг у розмірі 733542,00 грн.

Вищезазначений податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Судом встановлено, що посадовими особами контролюючого органу проведено наступні камеральні перевірки щодо:

Посадовими особами контролюючого органу проведено наступні камеральні перевірки за результатами, яких складено:

Акт №2117/14-29-12-02-06/41414331 від 04.04.2018, на підставі, якого винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» №2/41414331 від 11.05.2018, яким нараховано суму завищення від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту - 733372,00 грн.;

Акт №2157/14-29-12-02-06/41414331 від 10.04.2018, на підставі, якого винесено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №2/41414331 від 21.05.2018, яким нараховано штрафних санкцій на суму 170,00 грн., з податку на додану вартість.

Таким чином, загальна сума податного боргу по податку на додану вартість становить 733542,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлені на адресу ТОВ " Сларт.РТ ", та повернулись на адресу позивача без вручення.

З метою погашення податкового боргу ГУ ДПС у Київській області відповідно до ст.ст.42, 59 ПК України направлено відповідачу податкову вимогу від 26.06.2018 № 38559-17 на суму 733372,00 грн., форми «Ю».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у даній справі, суд виходив з наступного.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених вказаним Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Норма п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачає, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п.п.14.1.137 п. 14.1 ст. 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 41.2 ст. 41 ПК України передбачено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст. 54 вказаного Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 58.2 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем щодо відповідача винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- форми «В4» №2/41414331 від 11.05.2018 на суму 733372,00 грн. по податку на додану вартість.;

- форми «ПС» №2/41414331 від 21.05.2018 на суму штрафу 170,00 грн по податку на додану вартість.

Вказані рішення направлено на адресу відповідача, яка міститься Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань та повернулись назад адресу позивача за закінченням терміну зберігання.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

З огляду на положення п. 58.3 ст. 58, п. 42.2 ст. 42 ПК України та той факт, що конверти, направлені відповідачеві за його місцезнаходженням згідно відомостей ЄДРПОУ, та були отриманім ним суд вважає, що такі податкові повідомлення-рішення вважається врученими відповідачеві належним чином.

Пунктом 38.1 ст. 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів оскарження вище вказаних податкових повідомлень - рішень, суд дійшов висновку, що податкова заборгованість у сумі 733542,00 грн., є узгодженою.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Як убачається з матеріалів справи, контролюючим органом сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 26.06.2018 № 38559-17, яка відповідно до положень ПК України вважається врученою відповідачу належним чином.

Доказів оскарження податкової вимоги форми «Ю» від 26.06.2018 № 38559-17, відповідачем не надано.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За таких обставин суд вважає, що з рахунків у банку, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Сларт.РТ» () потрібно стягнути на користь Державного бюджету України у рахунок погашення боргу суму 733542 (сімсот тридцять три тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем не надано суду доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 72-78, 90, 139, 143, 242-246, 251, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з рахунків у банку, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Сларт.РТ» () на користь Державного бюджету України у рахунок погашення боргу суму 733542 (сімсот тридцять три тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.