Справа № 160/11826/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2021 року Справа №160/11826/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від 16.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року по справі № 160/11826/19 позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення з 01.01.2018 року раніше призначеної ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсії з 83% до 70% відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровсьі області здійснити перерахунок з 01.01.2018 року та виплату заборгованості по пенсії ОСОБА_1 призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 83% відповідних сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказане рішення суду набрало законної сили та для його виконання видано виконавчий лист.

16.03.2021 року ОСОБА_1 подав заяву до суду, у якій просить:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати рішення суду від 26.12.2019 року № 160/11826/19, виплатити позивачу визначену суму 25 860 грн., а винних у не виконанні рішення суду притягнути до відповідальності;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провети перерахунок пенсії позивача по всім видам грошового забезпечення позивача і виплатити позивачу заборгованість, яка утворилась за період з 2005 року по теперішній час;

зобов`язати Дніпропетровській територіальний центр комплектування та соціальної підтримки в Дніпропетровській області надати до Пенсйного фонду документ, який підтверджує службу у пільговій місцевості, який надає право на додаткові 2,5 роки до вислуги років та збільшення пенсійних виплат.

З тексту заяви від 16.03.2021 року судом встановлено, що остання подана з приводу не належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 26.12.2019 року по справі № 160/11826/19.

Однак у заяві від 16.03.2021 року ОСОБА_1 додатково заявляє вимоги до Пенсійного фонду України та Дніпропетровського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які не були предметом позовних вимог у справі № 160/11826/19, що не передбачено нормами КАС України на стадії розгляду процесуальних питань пов`язаних з виконанням судового рішення в адміністративних справах.

У заяві від 16.03.2021 року ОСОБА_1 не вказує чітко норму КАС України, на підставі якої подана вказана заява, а саме: або статю 382 (судовий контроль за виконання рішення суду) або статю 383 (визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду) або статю 160 (позовна заява).

У відповідності до вимог ч.3 ст. 383 КАС України до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч.5 ст. 383 КАС України)

У відповідності до вимог ч.1 ст.167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч.2 ст. 167 КАС України).

ОСОБА_1 не додано до заяви від 16.03.2021 року докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За вказаних обставин заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 382,383 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 16.03.2021 року повернути без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.