Справа № 326/342/21
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 326/342/21
Провадження № 2-а/326/3/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН № 3814687 від 21.02.2021 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього, а провадження по справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з постановою він не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що він не порушував інкримінованих йому пунктів правил дорожнього руху та згідно п. 19.2 ПДР перемкнув світло фар у режим ближнього світла фар не менш як за 250 метрів до зустрічного транспортного засобу, при цьому інших учасників дорожнього руху не засліплював та під час керування автомобілем, йому зустрічні транспортні засоби не показували потребу періодичним перемиканням світла фар. При розгляді адміністративної справи відносно нього інспектор Приморського ВП Бердянського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не надав ніяких доказів його порушення правил дорожнього руху, а саме підтвердження факту порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо того, що він керуючи автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , 21.02.2021 о 21.46 годині на вул. Пушкіна в м. Приморськ Запорізької області у темну пору доби здійснював рух з увімкненим дальнім світлом фар, не перемикаючи у режим ближнього світла фар, чим здійснив засліплення інших учасників дорожнього руху та після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну сигналізацію (яка не відноситься до ч. 2 ст. 122 КУпАП як попереджувальний сигнал при початку руху чи зміні його напрямку, так як він не змінював напрямок свого руху). Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 3814687 від 21.02.2021 зазначений пункт правил дорожнього руху 9.9 б). Однак у фабулі оскаржуваної постанови зазначено, що він у темну пору доби здійснював рух з увімкненим дальнім світлом фар не перемикаючи у режим ближнього світла фар, чим здійснив засліплення інших учасників дорожнього руху, яке відноситься до п.19.2 ПДР, та після зупинки працівниками поліції увімкнув аварійну сигналізацію п.9.9.б) ПДР, тобто в постанові про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 3814687 від 21.02.2021 пункт порушення правил дорожнього руху не відповідає для зазначеної фабули порушення ПДР за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання сторони не з`явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с.13).

Представник відповідача - відділення поліції № 2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.14), заяв про розгляд справи без його участі, чи відзиву на позов від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності сторін, без технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Серія ЕАН № 3814687 від 21.02.2021 інспектором Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Лободою В.С. накладено на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: 21.02.2021 о 21.46 по вул. Пушкіна в м. Приморськ, у темну пору доби здійснював рух з увімкненим дальнім світлом фар, не перемикаючи у режим ближнього світла фар, чим здійснив засліплення інших учасників дорожнього руху та після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив вимоги п. 9.9.б ПДР порушення ввімкнення аварійної світлової сигналізації при зупинці працівниками поліції або внаслідок засліплення водія світлом фар (а.с.8).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 4 Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 21.02.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить жодних доказів підтвердження вини особи, тому суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Позивач не заявляє вимог про стягнення судових витрат, тому суд це питання не вирішує.

На підставі ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 241-246, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Лобада Владислава Сергійовича серії ЕАН № 3814687 від 21.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладенню стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Копію рішення направити сторонам відповідно до ст. 251 КАС України.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

12.03.21