Справа № 540/401/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/401/19
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.
Дата і місце ухвалення: 12.11.2020р., м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді : Бойка А.В.,
суддів: Федусика А.Г.,
Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Міністерства оборони України на окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, за участю третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо повернення на доопрацювання документів ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві»; зобов`язати Міністерство оборони України розглянути документи ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, позов задоволено.

Визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо повернення на доопрацювання заяви ОСОБА_1 від 16.05.2018 року про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності.

Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.05.2018 року про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975.

02.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України в частині не розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.05.2018 року про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975;

- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.05.2018 року про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975;

- встановити судовий контроль за виконанням Міністерством оборони України рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року у справі №540/401/19 шляхом зобов`язання Міністерства оборони України подати у десятиденний термін, із дня отримання ухвали суду, до Херсонського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду.

Окремою ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформлене протоколом від 17.01.2020 року №7, яке прийняте на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року.

Зобов`язано Міністерство оборони України вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом розгляду питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

Постановлено копію окремої ухвали направити до Міністерства оборони України для вжиття заходів щодо належного виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року, а також зобов`язано відповідача повідомити суд про виконання окремої ухвали не пізніше одного місяця після її надходження.

Не погоджуючись з окремою ухвалою суду першої інстанції, 01.12.2020 року Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спірного питання судом першої інстанції не враховано, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 (до якої не долучено документів, що свідчать про причини та обставини поранення, контузії, каліцтва), Міністерством оборони України могло бути прийнято лише одне рішення про відмову в призначенні позивачу одноразової грошової допомоги. Однак, з метою дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для інтересів особи, відповідачем було роз`яснено ОСОБА_1 про необхідність надання таких документів та повернуто документи на доопрацювання до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що надає позивачу можливість отримати необхідний документ та розраховувати на позитивне вирішення його питання.

Також, апелянт посилається на те, що на момент винесення судом першої інстанції рішення від 13.05.2019 року по справі №540/401/19 вже діяли зміни до Порядку №975, внесенні Постановою Кабінету Міністрів України №334 від 17.04.2019 року, якими передбачено можливість розпорядника бюджетних коштів, при вирішенні питання про призначення одноразової грошової допомоги, повернути документи на доопрацювання у випадку, якщо документи подано не в повному обсязі, вони потребуються уточнення чи їх подано не за належністю.

Посилається апелянт і на те, що при постановленні окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України у суду немає повноважень на визнання протиправним рішення комісії Міністерства оборони України. При цьому, у поданій ОСОБА_1 заяві не містилося вимог щодо визнання протиправним рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленого протоколом від 17.01.2020 року №7.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Так, з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, на звернення 16.05.2018 року ОСОБА_1 до із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю ІІІ групи, пов`язаною з проходженням військової служби, Міністерство оборони України листом від 29.08.2019 року № 6/2/3156 повідомило позивача про повернення поданих ним документів на доопрацювання до Херсонського обласного військового комісаріату, з причин відсутності документу, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема, про те, що воно не пов`язане з вчиненням особою злочину чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження. Вказаний документ передбачений Порядком та умовами призначення одноразової грошової допомоги, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975 (зі змінами).

Не погоджуючись вказаними діями відповідача, позивач оскаржив їх до суду першої інстанції.

Задовольняючи рішенням від 13 травня 2019 року позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що повернення документів за наслідками розгляду висновку керівника уповноваженого органу на доопрацювання без прийняття рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги Порядком №975 не передбачено. Таким чином, за висновками суду, відповідачем заява ОСОБА_1 від 16.05.2018 року про виплату одноразової грошової допомоги по суті не розглянута, жодних рішень, як це передбачено п. 13 Порядку № 975, про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, чи про відмову у виплаті із зазначенням мотивів відмови, Міністерством оборони України, як розпорядником коштів, не прийнято, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Однак, на виконання рішення від 13.05.2019 року у справі № 540/401/19 Міністерство оборони України 17.01.2020 року на засіданні комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, яке оформлене протоколом №7, повторно прийняло рішення про повернення на доопрацювання документів ОСОБА_1 , посилаючись на п. 13 Порядку №975, з підстав того, що обставини травми документально не підтверджені, та рекомендовано звернутися до органів МСЕК для визначення ступеня втрати працездатності у відсотках по захворюванню та по травмі окремо.

З вказаного слідує, що незважаючи на висновки суду щодо відсутності у Міністерства оборони України повноважень на повернення документів ОСОБА_1 на доопрацювання без прийняття рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, при виконанні рішення суду у справі №540/402/19 заява ОСОБА_1 від 16.05.2018 року про виплату одноразової грошової допомоги відповідачем по суті не розглянута, а знову ж таки направлена третій особі на доопрацювання.

Таким чином, з огляду на правовий статус Міністерства оборони України як суб`єкта владних повноважень по відношенню до позивача, як громадянина України, який за наслідками судового захисту вправі очікувати на своєчасне та у повному обсязі поновлення порушених прав з боку державних органів, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення поданої заяви, оскільки оформлене протоколом від 17.01.2020 року №7 Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, рішення прийнято всупереч рішенню суду, яке набрало законної сили, адже не враховує викладені у такому судовому рішенні висновки.

Такими діями Міністерство порушило право позивача на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, яке встановлене рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі №540/401/19, що набрало законної сили.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали і направлення її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Апелянт посилається на те, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 . Міністерством оборони України могло бути прийнято лише одне рішення про відмову в призначенні позивачу одноразової грошової допомоги, однак, з метою дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для інтересів особи, відповідачем було роз`яснено ОСОБА_1 про необхідність надання таких документів та повернуто документи на доопрацювання до Херсонського ОВК, що надає позивачу можливість отримати необхідний документ та розраховувати на позитивне вирішення його питання.

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта оскільки пунктом 13 Порядку №975 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачалося лише один варіант поведінки розпорядника бюджетних коштів після надходження документів щодо виплати одноразової грошової допомоги, а саме: прийняття рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги. Тобто, такі повноваження, як повернення документів на доопрацювання, на що посилається Міністерство оборони України під час примусового виконання рішення суду від 13.05.2019 року, не були передбачені, відтак є протиправними.

Що ж до посилань Міністерства оборони України на те, що на момент винесення судом першої інстанції рішення від 13.05.2019 року по справі №540/401/19 вже діяли зміни до Порядку №975, внесенні Постановою Кабінету Міністрів України №334 від 17.04.2019 року, якими передбачено можливість розпорядника бюджетних коштів повернути документи на доопрацювання, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки при виконанні судового рішення по справі №540/401/19 відповідач має діяти в межах повноважень, наданих йому на той час, коли він порушив права позивача, тобто керуватися Постановою №975 у редакції станом на 28.08.2018 року.

Колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта, що при постановленні окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України у суду немає повноважень на визнання протиправним рішення комісії Міністерства оборони України. За наслідками розгляду заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, суд уповноважений на прийняття рішення про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Міністерства оборони України висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування окремої ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а окрему ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 249, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко
Суддя: А.Г. Федусик
Суддя: О.А. Шевчук