Справа № 553/195/21
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/195/21
Провадження № 2-а/553/11/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.03.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора поліції батальйону № 1 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта ДЕЛУНА Сергія Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора поліції батальйону № 1 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта Делуна С.В., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому вказує, що 26.01.2021 року інспектором поліції Делуном С.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАН 3711736, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Підставою ухвалення вищевказаної постанови стало те, що позивач рухаючись по вул. Московська, 5, в м. Кременчуці на автомобілі "OPEL INSIGNIA", перевищив обмежену швидкість в населеному пункті на 20 км на годинну.

Вважає постанову безпідставною, необґрунтованою, такою, що порушує права та законні інтереси позивача, а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне. Всупереч вимогам ст. 251 КУпАП відповідач не пред`явив жодного доказу порушення правил дорожнього руху діями позивача, не встановив свідків правопорушення, не відібрав пояснення у позивача.

Вказує, що не керував транспортним засобом та правил дорожнього руху не порушував, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про яких він повідомляв поліцейським, проте вони допитані не були, заявляв клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відеофіксації правопорушення з метою звернення до адвоката для одержання правової допомоги, просив розглядати справу за місцем його проживання, проте ці клопотання були проігноровані, чим порушено права та інтереси позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН 3711736 від 26.01.2021 року, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи.

Відповідач інспектор поліції роти № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта Делун С.В. та представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надали суду відзиви на позов, в яких вказали, що проти адміністративного позову заперечують.

В обґрунтування заперечень проти позовних вимог ОСОБА_2 відповідачі послались на те, що доводи позивача не спростовують факт вчинення правопорушення, його твердження про незаконне застосування приладу TRUCAM працівником патрульної поліції, тримаючи його в руках, є безпідставними, позаяк за технічними характеристиками цей пристрій може застосовуватись в ручному режимі. Вказали, що під час патрулювання 26.01.2021 року було виявлено транспортний засіб OPEL INSIGNIA, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого рухався по просп. Свободи в м. Кременчуці в порушення п. 12.4 ПДР України зі швидкістю 81 км/год., яка вимірювалась приладом TRUCAM ТС 000344. На місці зупинки транспортного засобу водія повідомлено про причину зупинки, пояснення його під час з`ясування фактичних обставин справи свідчили, про те, що він в порушення п.п. 2.3 "б" ПДР України не був уважним під час руху на транспортному засобі, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не реагував на її зміну, факт вчинення адміністративного правопорушення не заперечував, вказував що поспішає. Водій був ознайомлений з фото/відеозаписом, зафіксованим на прилад TRUCAM ТС 000344, не заперечував, що здійснював рух на вказаному вище транспортному засобі. При прийнятті оскаржуваної постанови було взято до уваги порушення водієм ПДР України, зафіксоване на прилад TRUCAM ТС 000344, усні пояснення водія, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Просили в задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Відповідач інспектор поліції Делун С.В. та представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з клопотаннями про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та заперечення відповідача проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.01.2021 року поліцейським інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Делуном С.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3711736, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 26.01.2021 року об 11 год. 00 хв. рухався в районі будинку № 5 по вул. Московській в м. Кременчуці, керуючи транспортним засобом "OPEL INSIGNIA", держ. номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 81 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 20 км на годину, швидкість вимірювалась приладом TruCAM ТС 000344, чим порушив п. 12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.)

Постанова була складена інспектором поліції по вул. Московська, 5, в м. Кременчуці, Полтавської області, її копія вручена ОСОБА_2 одразу ж після винесення.

Оспорюючи законність постанови поліцейського інспектора роти № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Делуна С.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3711736 від 26.01.2021 року, позивач послався на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом та правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

В п. п. 1.1, 1.9 ПДР України встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходи для їх усунення; вживає заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі, якщо водій порушив ПДР, згідно ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

За змістом пп. "б" п. 12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак, відповідно до пп. "и" п. 30.3 цих Правил.

Згідно змісту диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП, особи несуть відповідальність за вказаною нормою у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Встановлені судом обставини та наявні у справі докази свідчать про те, що 26.01.2021 року о 10 год. 56 хв. автомобіль "OPEL INSIGNIA", держ. номер НОМЕР_1 , рухався по пр-кту Свободи в м. Кременчуці Полтавської обл. в районі будинку № 110 зі швидкістю 81 км/год, яка була зафіксована за допомогою приладу TruCAM, серійний номер ТС 000344, був зупинений на вул. Московській, де відносно ОСОБА_2 винесена оскаржувана постанова серії ЕАН № 3711736 від 26.01.2021 року.

На підтвердження правомірності застосування при виконанні службових обов`язків лазерного вимірювача швидкості TruCAM, серійний номер ТС 000344, відповідачем надано суду копії ряду документів, в тому числі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18916, чинного до 24.06.2021, згідно змісту якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, № ТС 000344, виробник Laser Tecnology, Inc, США, за результатами повірки відповідає вимогам, технічної документації на вимірювач діапазон вимірювальної швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; ± 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.; сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/I-2903-2012, виданого 29.08.2012 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України; експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 року, відповідно до якого предметом дослідження був лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, виробник Laser Tecnology, Inc, США, за результатами експертизи установлено, що в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт, він забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних.

Як вбачається з листа Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України за вих. 04/03/03-3878 від 04.10.2018 року, адресованого Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, виріб TruCAM LTI 20/20, виробництва Laser Tecnology, Inc, США, має чинний експертний висновок у сфері КЗІ від 27.09.2018 року № 04/02/03-3008, який підтверджує реалізацію криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ІSО/ІЕС 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних; експертний висновок від 29.07.2011 року № 285 поширюється на вироби, які придбані під час його дії (29.07.2011-29.07.2014) в разі відсутності змін у програмному забезпечені цих виробів. Таким чином, на даний час можливе використання механізмів захисту інформації виробів при побудові комплексної системи захисту інформації у відповідності до вимог Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" та Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 року № 373.

Відтак суд приходить до висновку про те, що пристрій TruCAM правомірно використовувався працівником поліції 26.01.2021 року для фіксації швидкості руху транспортного засобу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_2 у позові вказував на те, що не керував автомобілем "OPEL INSIGNIA", держ. номер НОМЕР_1 , в той період часу, коли було зафіксовано перевищення швидкості руху.

Допитаний за клопотанням позивача свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що разом з позивачем та ще двома знайомими 26.01.2021 року їхали на автомобілі "OPEL", в м. Кременчуці, за кермом перебував не ОСОБА_2 , вони заїхали на заправку, після цього за кермо сів позивач та їх одразу ж зупинили працівники поліції і винесли щодо останнього постанову.

Разом з тим, такі пояснення свідка та доводи позивача жодними об`єктивними доказами не підтверджуються. Згідно змісту відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції № , в момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу "OPEL INSIGNIA", держ. номер НОМЕР_1 , за кермом знаходився ОСОБА_2 , на передньому пасажирському сидінні перебував інший чоловік. Під час спілкування вони не заперечували факту, керування автомобілем саме ОСОБА_2 , не оспорювали факт вчинення правопорушення, вказували на те, що поспішають на поховання.

При цьому, фіксація перевищення швидкості руху автомобіля "OPEL INSIGNIA", держ. номер НОМЕР_1 , за допомогою пристрою TruCAM, серійний номер ТС 000344, здійснювалась по пр-кту Свободи в м. Кременчуці о 10 год. 56 хв., а автомобіль був зупинений по вул. Московській вже о 10 год. 57 хв., тобто через 1 хвилину, що об`єктивно ставить під сумнів правдивість свідчень свідка ОСОБА_4 та тверджень позивача ОСОБА_2 у позові про те, що на момент фіксації правопорушення за кермом транспортного засобу перебував не позивач, відносно якого винесена оскаржувана постанова, а інша особа.

Таким чином, встановлені під час судового розгляду справи обставини, на переконання суду, доводять той факт, що за кермом автомобіля "OPEL INSIGNIA", держ. номер НОМЕР_1 , в момент зафіксованого за допомогою пристрою TruCAM, серійний номер ТС 000344, порушення Правил дорожнього руху по пр-кту Свободи в м. Кременчуці перебував саме ОСОБА_2 .

Поряд з цим, вирішуючи питання щодо правомірності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суд враховує наступне.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3711736 від 26.01.2021 року, яка оскаржується позивачем, вбачається, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за що допустив порушення п. 12.4 ПДР під час руху зі швидкістю 81 км/год 26.01.2021 року об 11 год. 00 хв. по вул. Московська, 5, в м. Кременчуці.

Разом з тим, приєднані відповідачем до відзиву на позовну заяву фототкартки та відеофайл "Фото Трукам" від 26.01.2021 року містять дані про фіксування о 10:56:04 за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam, серійний номер ТС 000344 , того факту, що автомобіль "OPEL INSIGNIA", держ. номер НОМЕР_1 , рухається зі швидкістю швидкість: 81 км/ч, з перевищенням ліміту швидкості 50 км/год, по пр-кту Свободи, 110, в м. Кременчуці, а зміст відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції № свідчить про те, що автомобілем був зупинений о 10 год. 57 хв., в 11 год. 00 хв. відбувалось спілкування водія з працівниками поліції. Тобто ОСОБА_2 об`єктивно не міг вчинити правопорушення у визначений в постанові час та у зазначеному в ній місці.

Відтак жодних доказів на підтвердження порушення водієм автомобіля "OPEL INSIGNIA", держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимог п. 12.4 ПДР України 26.01.2021 року об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Московська, 5, як вказано в оскаржуваній постанові, та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за обставин, наведених у постанові серії ЕАН № 3711736 від 26.01.2021 року, відповідачем суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3711736 від 26.01.2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна з закриттям справи про адміністративне правопорушення.

А тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-12, 192-194, 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) до інспектора поліції батальйону № 1 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта ДЕЛУНА Сергія Володимировича (службова адреса - Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 40 років ДАІ), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження - м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3711736 від 26.01.2021 року, винесену поліцейським інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Делуном Сергієм Володимировичем, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 16.03.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна