Справа № 500/2173/20
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/2173/20 пров. № А/857/681/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Шинкар Т.І., Онишкевича Т.В.

з участю секретаря судового засідання: Смолинця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року (ухвалене головуючим-суддею Чепенюком О.В., час ухвалення судового рішення 14 год 31 хв у м. Тернополі, повний текст судового рішення складено 03 грудня 2020 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У серпні2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі -ГУ ДПС, відповідач) №5-дс від 04.08.2020 «Про оголошення догани».

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.11.2020позов було задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС подала апеляційну скаргу, в якій через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що п.25 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 (далі - Порядок №1165) визначено повноваження Комісії регіонального рівня, зокрема, щодо прийняття рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, тобто отримавши 12.05.2020 листа ГУ ДФС «Про внесення СГД до переліку ризикових платників податку», комісія мала матеріали для розгляду та голова комісії ОСОБА_2 зобов`язаний був організувати засідання у комісії у день отримання таких матеріалів. Також, судом першої інстанції не враховано, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме за незалежне виконання ним посадових обов`язків як голови Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС щодо організації та координування роботи Комісії та її членів, визначення переліку питань, що підлягають розгляду, що призвело до зволікання із внесенням платників до категорії ризикових та дало змогу їм зареєструвати податкові накладні на суму ПДВ 21 млн.грн.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відтак, в контексті положень ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 в податкових органах Тернопільської області працює з 1999 року, на посаді начальника Чортківського управління ГУ ДПС у Тернопільській з 24.09.2019 відповідно до наказу ГУ ДПС №33-овід 23.09.2019.

Наказом ДПС України №297-о від 14.11.2019 «Про покладання виконання обов`язків на ОСОБА_1 » на позивача було покладено виконання обов`язків першого заступника начальника ГУ ДПС.

Наказом ГУ ДПС №130 від 27.01.2020 створено комісію ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у складі згідно з додатком. Відповідно до додатку до цього наказу головою Комісії визначено в.о. першого заступника начальника ГУ ДПС Цвігуна Р.І., заступником голови комісії заступника начальника ОСОБА_3 .

Пунктом 2.3 наказу на Комісію покладено обов`язок забезпечення розгляду питань та прийняття рішень, серед іншого, щодо відповідності/невідповідності платника критеріям ризиковості платника податку.

12.05.2020 до ГУ ДПС надійшов лист ГУ ДФС № 228/10/19-97-03-08-04/10 від 12.05.2020 «Про внесення СГД до переліку ризикових платників податку», в якому ГУ ДФС повідомило, що за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТзОВ «АХІМ» (), ТзОВ «ФАМАРІ» (), ТзОВ «ЕСРОН» () та ТзОВ «СИЛУАН» () та проведеними заходами щодо перевірки фактичного здійснення господарської діяльності даними підприємствами виникла необхідність включити зазначені підприємства до переліку ризикових платників податків у відповідності до вимог Порядку №1165.

Вказаний лист було розглянуто Комісією 15.05.2020 та відповідно до протоколу засідання №61 прийнято рішення у термін 15.05.2020 сформувати рішення про відповідність зазначених товариств критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатку 1 до Порядку №1165 (у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації ПН/РК).

У подальшому управлінням з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України листом №9191/7/99-00-14-01-07 від 10.06.2020 направлено перелік ризикових суб`єктів господарювання для організації підрозділами з питань запобігання та виявлення корупції в областях перевірок стану відпрацювання вказаних суб`єктів господарювання відповідними структурними підрозділами територіальних органів ДПС. У даному переліку містилися наведені вище суб`єкти господарювання.

На підставі доручення №45/19-00-01-01-05 від 26.06.2020 «Про проведення перевірки» було створено робочу групу та проведено тематичну перевірку стану організації роботи управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС і управління моніторингу ризикових операцій та доходів ГУ ДПС з питань відпрацювання суб`єктів господарювання, які мають значні суми ліміту з ПДВ без поповнення грошовими коштами у СЕА ПДВ та незначною кількістю працюючих, а також ризикових суб`єктів господарювання, які задіяні у ймовірних схемах ухилення від оподаткування, за результатами якої складено акт перевірки №73/19-00-14-09 від 06.07.2020.

Перевіркою встановлено факт зволікання із розглядом листа ГУ ДФС №228/10/19-97-03-08-04/104 від 12.05.2020 «Про внесення СГД до переліку ризикових платників податків», що дозволило в період з 13.05.2020 по 15.05.2020 ТзОВ «АХІМ», ТзОВ «ФАМАРІ», ТзОВ «ЕСРОН» та ТзОВ «СИЛУАН» зареєструвати податкові накладні в кількості 61 з обсягами реалізації ТМЦ на суму 126,2 млн. грн, у тому числі ПДВ 21,0 млн. грн.

З огляду на виявлені обставини, які описані в акті перевірки та враховуючи доповідну записку сектору з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС від 06.07.2020, начальником ГУ ДПС прийнято наказ №876 від 16.07.2020 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », згідно з яким порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника Чортківського управління ГУ ДПС ОСОБА_1 для визначення ступеня вини дисциплінарного проступку за неналежне виконання обов`язків голови Комісії (за час виконання обов`язків першого заступника начальника ГУ ДПС), що призвело до виявлених перевіркою недоліків.

20.07.2020 відбулося засідання дисциплінарної комісії ГУ ДПС, оформлене протоколом №10, на якому було прийнято рішення про призначення розгляду дисциплінарної справи на 27.07.2020, про необхідність повідомлення ОСОБА_1 про прийняте комісією рішення та про необхідність надати особисті пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Відповідні пояснення були надані ОСОБА_1 дисциплінарній комісії, в яких було зазначено, що 12.05.2020 від ДПС України за №7118/7/99-00-01-01-02-07 надійшло доручення щодо прибуття керівництва територіальних органів на робочу нараду в м. Київ 14.05.2020. У зв`язку з чим, ним упродовж другої половини 12.05.2020 та 13.05.2020 проводився збір аналітичних матеріалів щодо роботи ГУ ДПС та підготовка до проведення зазначеної вище наради. Розгляд поштової документації за ці дні в системі СЕД «Управління документами» ним не проводився, оскільки вся поштова документація дублюється на паперових носіях і якщо не потребує негайного вирішення поступає на ознайомлення та візування на наступний день. Лист першого заступника начальника ГУ ДФС Гаркуші О. №228/10/19-97-03-08-04/104 від 12.02.2020 потрапив до нього на розгляд 13.05.2020 в кінці дня. У зазначеному листі було запропоновано включити до переліку ризикових платників податків ТзОВ «АХІМ», ТзОВ «ФАМАРІ», ТзОВ «ЕСРОН» та ТзОВ «СИЛУАН» відповідно до вимог Порядку №1165. Враховуючи, що у листі 12.02.2020 не було зазначено жодного критерію ризиковості платника ПДВ визначених додатком 1 до Порядку №1165, на засідання Комісіїбуло запрошено представника ГУ ДФС, який займався збором аналітичної інформації по даних суб`єктах господарювання. Також зазначив, що оскільки Порядком №1165 не передбачено термінів розгляду одержаної інформації від підрозділів ДФС України, було домовлено про проведення засідання комісії на 15.05.2020.

Аналогічні письмові пояснення надавав позивач керівнику сектору з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС 02.07.2020 та начальнику ГУ ДПС.

Розгляд дисциплінарної справи проводився 27.07.2020, про що дисциплінарною комісією ГУ ДПС складено протокол №11 та встановлено наступне.

Лист ГУ ДФС № 228/10/19-97-03-08 04/10 від 12.05.2020 «Про внесення СГД до переліку ризикових платників податку» надійшов до ГУ ДПС 12.05.2020, зареєстрований в СЕД «Управління документами» о 15 год 04 хв за вх.№3411/140 та скерований до розгляду в.о. начальника ГУ ДПС Лісницькому В. У свою чергу ОСОБА_4 о 15 год 22 хв 12.05.2020 розглянуто даний документ та засобами СЕД «Управління документами» згідно з резолюцією з вимогою «Для розгляду, прийняття відповідного рішення та надання відповіді» скеровано безпосередньо в.о. першого заступника начальника - голові Комісії Цвігуну Р.І. та керівникам трьох профільних структурних підрозділів ГУ ДПС, а саме : начальнику управління податкового моніторингу - члену комісії Волошинович Н.Г., яка в свою чергу розписала даного листа 12.05.2020 о 17 год 03 хв на начальника відділу аналітики податкових ризиків - секретаря Комісії Горошка В.Я., начальнику управління податків і зборів з юридичних осіб - члену Комісії Господарику С.С., який в свою чергу розписав даного листа 12.05.2020 о 16 год 14 хв начальнику відділу адміністрування ПДВ - члену Комісії Саванцю В.Р., заступнику начальника управління - начальнику відділу перевірок платників основних галузей економіки, матеріального виробництва, торгівлі, послуг, інших галузей економіки та перевірок платників відокремлених управлінь Кривик Л.В., яка в свою чергу розписала даного листа 12.05.2020 о 15 год 32 хв заступнику начальника відділу збору податкової інформації, позапланових перевірок ризикових платників, перевірок окремих платників та з окремих питань - члену Комісії Чіху А.В.

Таким чином, матеріали, які підлягають розгляду на засіданні Комісії надіслано голові комісії, секретарю комісії та чотирьом членам комісії.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги Порядку №1165 не встановлюють строків розгляду матеріалів, а позивач як голова Комісії організував роботу Комісії по розгляду матеріалів ГУ ДФС від 12.05.2020 таким чином, щоб забезпечити повний та всебічний їх розгляд із запрошенням виконавця листа ГУ ДФС. Оскільки окремі суб`єкти господарювання вже включалися до категорії ризикових, а потім після надходження від платника податків повідомлень та копій документів, Комісією були прийняті рішення про невідповідність їх критеріям ризиковості, то прийняття рішення знову по цих же платниках потребувала зібрання більшого обсягу інформації та підтверджених даних. Щодо порушення позивачем вимог пункту 3.7.1 Регламенту та не забезпечення розгляду вхідної кореспонденції в день її отримання, суд першої інстанції зазначив, що в цьому випадку допущено несвоєчасне отримання вхідної кореспонденції, але не її розгляд по суті.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України «Про державну службу» (далі Закон № 889-VIII).

Згідно ч.1 ст.64 Закону №889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частинами першою та другою статті 65 Закону №889-VIII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII).

Отже, єдиною підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є факт вчинення ним дисциплінарного проступку. З огляду на спірні правовідносини, суд має встановити наявність чи відсутність обставин невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, що можуть свідчити про вчинення/невчинення дисциплінарного проступку.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, підставою для висновку про наявність дисциплінарного проступку стали обставини несвоєчасного розгляду Комісією листа ГУ ДФС від 12.05.2020 внаслідок не розгляду головою Комісії 12.05.2020 вхідної поштової кореспонденції, що призвело до зволікання з прийняттям Комісією відповідного рішення по матеріалах від 12.05.2020.

Наказом ГУ ДПС №767 від 09.12.2019 було затверджено Регламент ГУДПС (зі змінами, внесеними наказом №568 від 23.04.2020).

Пункт 3.7.1 Регламенту визначає порядок організації роботи з вхідною кореспонденцією, відповідно до якого підрозділ забезпечення роботи здійснює попередній розгляд вхідної кореспонденції в електронній та паперовій формі.

Зареєстрований документ за фактом внесення реєстратором в реєстраційно-моніторингову картку відповідального за розгляд документа (згідно з розподілом обов`язків) керівництва ГУ ДПС або керівника структурного підрозділу, який розглядає документ першим (далі - первинний розгляд), автоматично передається на розгляд через систему електронного документообігу.

Документ автоматично та одночасно надходить на розгляд одній чи декільком посадовим особам ГУ ДПС (заступникам начальника ГУ ДПС або керівникам структурних підрозділів), які визначені виконавцями (співвиконавцями) зазначеного документа.

Документи одразу після їх реєстрації передаються на первинний розгляд, зокрема, начальнику ГУ ДПС або особі, що виконує його обов`язки.

Посадова особа, яка здійснює первинний розгляд електронного документа, накладає на нього в установленому порядку електронну резолюцію, в якій визначає головного виконавця, відповідального за організацію виконання документа в установі, та у разі необхідності співвиконавців і строк його виконання. Електронні документи надходять до їх виконавців виключно через СЕД на підставі накладених на них електронних резолюцій (підпункт 3.7.1.2 Регламенту).

Після розгляду керівництвом ГУ ДПС документів, що надійшли у паперовій формі, вони повертаються з відповідною резолюцією до підрозділу забезпечення роботи, який здійснює передачу документів на виконання. Відповідальність за своєчасне отримання вхідної кореспонденції несе керівник структурного підрозділу ГУ ДПС. Відмітка про накладання резолюції або пересилання документа безпосередньому виконавцеві в СЕД засвідчує факт отримання керівником або посадовою особою документа та підтверджує факт вручення документа. Факт передачі документів фіксується шляхом проставляння відповідної відмітки в реєстраційно-моніторинговій картці із зазначенням інформації про виконавців, яким передано паперовий оригінал документа та його копії. Відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені у документі, резолюції керівництва ГУ ДПС та працівники, яким безпосередньо доручено його виконання (підпункт 3.7.1.3 Регламенту).

Як видно з матеріалів справи, лист ГУ ДФС №228/10/19-97-03-08-04/104 (вх.№3411/10) від 12.05.2020 було отримано ОСОБА_1 о 15 год 22 хв 12.05.2020, проте, поштова кореспонденція, яка надійшла у другій половині дня 12.05.2020 та 13.05.2020 ним не розглядалася, оскільки він проводив збір та узагальнення даних, аналітичних матеріалів щодо роботи ГУ ДПС та підготовку до наради 14.05.2020 в ДПС України.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що 12.05.2020 від ДПС України за №7118/7/99-00-01-01-02-07 надійшло доручення щодо прибуття керівництва територіальних органів на робочу нараду в м.Київ 14.05.2020. Відповідно до наказу ГУ ДПС від 13.05.2020 №47-к у відрядження для участі у робочій нараді направлено заступника начальника ГУ ДПС Якимчука П.М. та в.о. першого заступника начальника ГУ ДПС Цвігуна Р.І. терміном 1 день 14.05.2020.

З матеріалів справи видно, що лист ГУ ДФС від 12.05.2020 «Про внесення СГД до переліку ризикових платників податків» ОСОБА_1 отримано в кінці робочого дня 13.05.2020.

Зміст цього листа стосувався чотирьох платників податків, про які згадується вище та який містив інформацію про те, що ТзОВ «АХІМ» та ТзОВ «ФАМАРІ» зареєстровані за однією податковою адресою та відсутні за такою адресою, також у них не має основних фондів та витрат на оренду складських приміщень для зберігання ТМЦ у значних обсягах. Аналогічна інформація встановлена щодо ТзОВ «ЕСРОН» та ТзОВ «СИЛУАН».

Розгляд даного питання проведено Комісією 15.05.2020. Для прийняття рішення було заслухано доповідь по цих платниках запрошеного виконавця листа ОСОБА_5 та доповідні записки №19-00-07-03-05/58 від 14.05.2020 по ТзОВ «ФАМАРІ» та №19-00-07-03-05/59 від 14.05.2020 по ТзОВ «СИЛУАН», які на той час подавали на реєстрацію податкові накладні.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що 13.05.2020 не було можливості провести засідання Комісії,оскільки у листі ГУ ДФС від 12.05.2020 не було зазначено жодного критерію ризиковості платника ПДВ, визначеного додатком 1 до Порядку №1165, а тому необхідно було запросити представника ГУ ДФС, який займався збором аналітичної інформації по даних суб`єктах господарювання, на засідання Комісії.

З цього приводу суд зазначає, що зі змісту акта перевірки стану організації роботи управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС і управління моніторингу ризикових операцій та доходів ГУ ДПС з питань відпрацювання суб`єктів господарювання, які мають значні суми ліміту з ПДВ без поповнення грошовими коштами у СЕА ПДВ та незначною кількістю працюючих, а також ризикових суб`єктів господарювання, які задіяні у ймовірних схемах ухилення від оподаткування, №73/19-00-14-09 від 06.07.2020 вбачається, що такі суб`єкти господарювання як ТзОВ «ФАМАРІ», ТзОВ «ЕСРОН», починаючи з березня 2020 року включалися до переліку ризикових платників. Проте після подання платниками податків відповідних повідомлень та копій документів щодо їх невідповідності критеріям ризиковості, Комісією приймалося рішення про їх невідповідність критеріям ризиковості. У подальшому 08.05.2020 від ГУ ДФС надійшов лист про включення ТзОВ «АХІМ» до переліку ризикових, однак через недостатність підстав для цього запропоновано вжити заходів для зібрання додаткової інформації по діяльності такого платника податків. Така додаткова інформація була надана саме листом від 12.05.2020 як по ТзОВ «АХІМ», так і по інших СГД ТзОВ «ФАМАРІ», ТзОВ «ЕСРОН», ТзОВ «СИЛУАН».

Механізм зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН(далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок №1165.

Відповідно до п.25 цього Порядку, Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Голова комісії контролюючого органу організовує роботу комісії і відповідає за виконання покладених на неї завдань та функцій, головує на її засіданнях та визначає перелік питань, що підлягають розгляду (п.33 Порядку №1165).

Згідно п.34 Порядку №1165, голова комісії контролюючого органу організовує роботу комісії та координує роботу її членів, головує на засіданнях комісії та визначає перелік питань, що підлягають розгляду, визначає функціональні обов`язки кожного члена комісії, відповідає за виконання покладених на комісію завдань та функцій, організовує підготовку документів щодо діяльності комісії, забезпечує надання аналітичної інформації, ініціює питання щодо зміни персонального складу комісії, забезпечує формування рішень за встановленою формою та надсилання їх платнику податку, забезпечує вирішення інших питань, що стосуються здійснення повноважень комісії.

У разі відсутності голови комісії контролюючого органу його обов`язки виконує заступник голови комісії. У разі відсутності голови комісії контролюючого органу та його заступника обов`язки голови комісії виконує один із членів комісії, який обирається комісією (п.35 Порядку №1165).

Відповідно до п.37 Порядку №1165, члени комісії контролюючого органу мають право ознайомлюватися з матеріалами, поданими на розгляд комісії, та брати участь у проведенні їх перевірки, переглядати всю інформацію про платників податку, наявну в ДПС, подавати пропозиції з питань, що розглядаються, викладати окрему думку, оформлену в письмовій формі, вносити пропозиції до порядку денного засідання комісії.

Пунктом 40 Порядку №1165 визначено, що засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. У разі потреби член комісії контролюючого органу подає голові комісії пропозиції щодо проведення додаткового засідання.

Порядок взаємодії комісії контролюючого органу, структурних підрозділів та головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС затверджується наказом ДПС (п.41 Порядку №1165).

У додатку №1 до Порядку №1165 затверджені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, до яких віднесено наступне :

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 та абзацу першого п.49.2 і п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 та п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Виходячи з наведених положень Порядку №1165 та обставин справи, суд вказує на відсутність термінів розгляду матеріалів, які надходять до Комісії чи то від платника податку, чи то від структурних підрозділів контролюючого органу.

За змістом пункту 40 цього Порядку, засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Разом з тим, для розгляду матеріалів на засіданні Комісії та прийняття об`єктивного рішення, такі матеріали з огляду на положення п.37 Порядку №1165 мають бути спочатку надані для ознайомлення членам комісії, які можуть брати участь у проведенні перевірки таких матеріалів, переглядати всю інформацію про платників податку, наявну в ДПС, з метою подання пропозицій з питань, що розглядаються. Тобто надходження матеріалів для розгляду на Комісію не означає їх негайний (невідкладний, терміновий) розгляд, оскільки потребує детального їх вивчення, перевірку, зібрання додаткової інформації. Крім того, з пояснень ОСОБА_1 та одного з протоколів Комісії від 15.05.2020, долученого до матеріалів справи, вбачається, що Комісією вирішується одночасно питання не щодо одного платника податків чи щодо одних матеріалів, а щодо кількох матеріалів, оскільки такі постійно надходять до Комісії. Крім того, такі матеріали надходять як від підрозділів ДПС так і від платників податків, про що відображено у акті перевірки №73/19-00-14-09 від 06.07.2020. Зокрема, в акті відображаються дані про надходження інформації від платників податків на Комісію і така не розглядається в день їх надходження, тобто негайно.

Розгляд матеріалів від ГУ ДФС від 12.05.2020, головою Комісії Цвігуном Р.І. призначено на 15.05.2020.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що для повного і об`єктивного розгляду матеріалів необхідно було заслухати оперативного працівника податкової міліції ГУ ДФС, оскільки в листі ГУ ДФС від 12.05.2020 не зазначено конкретного пункту з додатку 1 Порядку №1165 для визнання платника податків ризиковим. Крім того, голова Комісії повинен забезпечити можливість з відповідними матеріалами ознайомитися іншим членам Комісії, зібрати додаткові відомості про платників податків. Надходження матеріалів від підрозділів податкової міліції щодо СГД також не свідчить про автоматичне прийняття рішення про включення платників податків до переліку ризикових, оскільки таке має прийматися після вивчення матеріалів та їх розгляду в сукупності з іншими даними про платників податків.

З огляду на те, що голова Комісії Цвігун Р.І. та заступник голови Комісії Якимчук П.М. 14.05.2020 перебували у відрядженні можливості провести засідання раніше ніж 15.05.2020 не було.

У даному випадку відповідачем не доведено факт неналежного виконання головою Комісії - в.о. першого заступника начальника ГУ ДПС у ОСОБА_1 обов`язків покладених на нього п.34 Порядку №1165.

Судом встановлено, що вимоги Порядку №1165 не встановлюють строків розгляду матеріалів, про що вже зазначалось вище, а позивач як голова Комісії організував роботу Комісію по розгляду матеріалів ГУ ДФС від 12.05.2020 таким чином, щоб забезпечити повний та всебічний їх розгляд із запрошенням виконавця листа ГУ ДФС.

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування оспорюваного наказу.

Згідно ч.1 ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.1, 10 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення, постановлене за результатами апеляційного перегляду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 12, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року по справі №500/2173/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді Т. І. Шинкар
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 16.03.2021.