Справа № 640/6627/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6627/20 Суддя (судді) першої інстанції: Патратій О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Сорочка Є.О., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.01.2020р. № , № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено.

06.10.2020 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №640/6627/20 .

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві витрати на правничу допомогу в розмірі 64 447,04 грн.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким зменшити судові витрати на правничу допомогу ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА".

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким скасувати додаткове судове рішення.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами пункту 2 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом першої інстанції встановлено, що 12.12.2019 року ТОВ "НІК-ЕКЛЕКТРОНІКА" уклало з Адвокатським бюро "САВЕЛЬЇЧЕВА ОЛЕКСАНДРА" договір № 1212/1 про надання правничої допомоги ( далі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів Замовника в Окружному адміністративному суді міста Києва, в тому числі вчиняти всі дії необхідно для подачі позову, збирання доказів та вчинення інших дій необхідних для належного захисту інтересів Замовника в суді.

На підтвердження витрат на правничу допомогу Позивачем подано відповідні документи, зокрема, - копію Договору з додатком, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.08.2016 року серії КС № 5765/10, копію довіреності адвоката від 02.01.2020.

У п.2.1. додатку №1 до Договору міститься вартість послуг. Зокрема, до наданих послуг входить:

- вивчення нормативно-правового регулювання по предмету справи, аналіз судової практики по подібним спорам, вивчення практики ЄСПЛ - 32 223,52 грн.;

- збирання, підготовка та систематизація доказової бази (в тому числі виготовлення копій документів) - 10 741,18 грн.;

- збирання доказів про проведення експертизи (у тому числі виготовлення копій документів) - 10 741,18 грн.;

- підготовка позовної заяви до Окружного адміністративного суду м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень - 21 482, 34 грн.;

- представництво інтересів в суді першої інстанції, підготовка процесуальних документів - 21 482, 34 грн.

Представництво інтересів ТОВ "НІК-ЕКЛЕКТРОНІКА" у суді по справі 640/6627/20 здійснювалось від Адвокатського бюро "САВЕЛЬЇЧЕВА ОЛЕКСАНДРА" адвокатом Савельїчевим О.В., що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.08.2016 року серія КС № 5764/10.

При цьому, 22.09.2020 року за фактом надання правничої допомоги та винесення рішення суду по справ, між позивачем та адвокатом було підписано акт від 22.09.2020 приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором. Сторони підтвердили повноту та відповідність послуг, а також визначили загальну вартість послуг в сумі 107 411, 74 грн.

Підтвердженням понесення позивачем витрат на правничу допомогу слугує акт від 22.09.2020р. приймання-передачі наданої правничої допомоги, платіжне доручення від 27.05.2020р. № 17155.

Водночас, як вірно було зазначено судом першої інстанції, послуги з вивчення нормативно-правового регулювання предмету справи, аналіз судової практики по подібним спорам, вивчення практики ЄСПЛ не може вважатись окремими послугами правового характеру, оскільки сама суть кваліфікованої правової допомоги передбачає наявність у адвоката спеціальних знань, у тому числі й володіння нормативною базою, однак, вона може бути складовою витрат понесених під час складання позову, відзиву, тощо.

Крім того, збирання доказів для проведення експертизи (у тому числі виготовлення копій документів) згідно Додатку до Договору складає 10 741,18 грн., не підтверджено належними доказами. До того ж, під час розгляду справи самого висновку експерта надано не було, у зв`язку з чим така сума заявлена до стягнення безпідставно.

Дослідивши вищевказані документи, а також приймаючи до уваги пояснення відповідача про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу колегія суддів дійшла висновку, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 64 447,04 грн., в даному випадку, є співмірним із складністю справи та з обсягом наданих адвокатом послуг.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення, а додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Г.В.Земляна

суддя Є.О.Сорочко