Справа № 554/12008/20
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 березня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог та відзиву

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26 листопада 2020 року старшим інспектором інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради Бондаренко О. А. відносно ОСОБА_1 складено протокол № 0416 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що о 14 год. 26 листопада 2020 року за адресою АДРЕСА_1 встановлено факт порушення ОСОБА_1 п. 100.21 ст. 100 Правил благоустрою м. Полтави, а саме самовільно розмістив інформаційну конструкцію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на фасаді будинку, без оформлення відповідних дозвільних документів.

16 грудня 2020 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради винесено постанову № 2 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Вказану постанову позивач вважає протиправною, у зв`язку з чим і звернулася до суду з цим адміністративним позовом.

В установлений законом строк Відповідач подав відзив на позов, в якому позовних вимог позивача не визнав, зазначивши, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому порушення Правил, а тому законно підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови.

Обставини справи, встановлені судом та докази, на підставі яких вони встановлені

Відповідно до постанови № 2 Адміністративної комісії виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради на підставі протоколу № 0416 від 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн., про те, що в порушення п. 100.21 ст. 100 Правил благоустрою м. Полтави останнім саимовільно розміщено конструкцію на фасаді будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без відповідних дозвільних документів.

Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що відповідно до п. 100.21 ст. 100 Правил благоустрою м. Полтави підприємствам, організаціям, установам, незалежно від їх відомчого підпорядкування та форм власності, фізичним-особам підприємцям, органам самоорганізації населення, а також громадянам в тому числі іноземцям та особам без громадянства на об`єктах та елементах благоустрою забороняється самовільно встановлювати та розміщувати рекламні та інформаційні конструкції, будь-які стенди, плакати, транспаранти, панно, екрани, тумби, вивіски, вказівники покажчики, штендера, зонти, повітряні кулі, стели, зразки товарів, та інші конструкції.

Джерела права й акти їх застосування

Кодекс України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року, № 8073-Х (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 152 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до пункту 100.21 ст. 100 Правил благоустрою м. Полтави підприємствам, організаціям, установам, незалежно від їх відомчого підпорядкування та форм власності, фізичним-особам підприємцям, органам самоорганізації населення, а також громадянам в тому числі іноземцям та особам без громадянства на об`єктах та елементах благоустрою забороняється самовільно встановлювати та розміщувати рекламні та інформаційні конструкції, будь-які стенди, плакати, транспаранти, панно, екрани, тумби, вивіски, вказівники покажчики, штендера, зонти, повітряні кулі, стели, зразки товарів, та інші конструкції.

Докази

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. ч. 1 та 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Приписами ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінка аргументів учасників справи

З матеріалів справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення № 0416 від 26 листопада 2020 року складено з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги ініціатором складення протоколу в повній мірі дотримані не були.

Так, вказаний протокол складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без врахування пояснень останнього та ним не підписувався, а тому не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

При винесенні спірної постанови № 2 Адміністративної комісії виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради комісією не були враховані пояснення ОСОБА_1 , оскільки постанову винесено за його відсутності, що є грубим порушенням.

З наданого до суду відзиву слідує, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте вкзані обставини не підтверджені будь-якими доказами.

Посилання Відповідача на те, що спірну постанову винесено за участі представника позивача ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження у суді.

При цьому не спростованими відповідачем залишились і пояснення позивача про те, що ОСОБА_1 немає ніякого відношення до розміщення інформаційної конструкції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на фасаді будинку АДРЕСА_1 . Докази, які б безперечно підтверджували факт вчинення позивачем інкримінованого йому порушення в матеріалах справи відсутні.

Так, відповідно до Договору суборенди № 1 від 23 листопада 2020 року договір укладено між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ «Дивосвіт Глобал» в особі директора Рибалка Я. А., що виключає причетність ОСОБА_1 до розміщення інформаційної конструкції. Проте, вказані обставини не були враховані при винесенні спірної постанови.

Висновки суду за результатами розгляду позову

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить протиправною постанову Адміністративної комісії виконавчого комітеті Шевченківської районної у м. Полтаві раді № 2 від 16 грудня 2020 року та приходить до висновку про її скасування.

Керуючись статтями ст. ст. 241-243, 246, 250-251, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітеті Шевченківської районної у м. Полтаві раді № 2 від 16 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А. Г. Савченко