Справа № 160/8538/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2021 року Справа № 160/8538/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами за 2012-2019 роки у справі № 160/8538/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 24.07.2020 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального населення Дніпропетровської області державної адміністрації про:

- визнання бездіяльності Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо непризначення щорічної разової допомоги до 5 травня ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій у відповідних розмірах згідно статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки - протиправною;

- зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації перерахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму за щорічною разовою грошовою допомогою до 5 травня як учаснику бойових дій за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки згідно статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту» у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

2. Ухвалою суду від 31.07.2020 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. 27.08.2020 на виконання вимог ухвали суду надано клопотання, в якому представник позивача просив поновити строк позовної давності.

4. Ухвалою суду від 01.09.2020:

- прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні);

- визначено, що питання щодо строку звернення до суду суд розгляне під час розгляду справи після отримання всіх заяв по суті спору та документів;

- встановлено Департаменту соціального населення Дніпропетровської області державної адміністрації строк для надання відзиву.

5. 18.09.2020 Департаментом надано відзив на позов із запереченням проти поновлення строку звернення до суду.

6. Ухвалою суду від 28.09.2020 зупинено провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 440/2722/20.

7. 02.10.2020 представником позивача надано відповідь на відзив.

8. 09.10.2020 Департаментом подані заперечення.

9. Ухвалою суду від 12.02.2021 поновлено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості відповідача Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» (; вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094), розпочато розгляд справи спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до пункту другого частини першої статті 263 КАС України. Встановлено залученому відповідачу строк для подання відзиву, витребувано докази.

10. Ухвалою суду від 22.02.2021 від відповідачів витребувані пояснення із підтверджуючими доказами.

11. 03.03.2021 Департамент надав пояснення та докази.

ІІ. КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА

12. За думкою позивача є правом на поновлення строку позовної давності є наступні обставини, а саме - Рішення КСУ № 3-р/2020 від 27.02.2020 згідно із частиною 2, 3 статті 152 Конституції України і у відповідності до пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України як виняткові обставини, якими є також розгляд зразкової справи № 440/2722/20 адміністративне провадження № Пз/9901/14/20 Верховним Судом, яким остаточно повинно бути вирішене питання строку позовної давнини, але у відповідності до статті 122 КАС шестимісячний строк звернення доводити взагалі не потрібно тобто в частині вимог за 2020 рік.

13. Заявник вважає, що безпосередньо щорічного порушення прав позивача відбувалось 5 травня кожного відповідного року, що в свою чергу відповідає вимогам Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

14. Виходячи з вищевикладеного заявник просив строк позовної давності поновити.

ІІІ. ДОВОДИ ДЕПАРТАМЕНТУ

15. Відповідач проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду заперечив із посиланням на статті 58, 152 Конституції України, зазначивши, що КАС України встановлено шестимісячний строк звернення до суду.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

16. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

17. За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

18. Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

19. Суд зазначає, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами.

20. Представник позивача пов`язує поважність пропуску строку звернення до суду за період з 2012 року по 2019 рік ухваленням Конституційним Судом України рішення від 27.02.2020, посилається на виключність вказаних обставин.

21. Суд звертає увагу, що виплата допомоги до 5 травня є періодичним платежем, який виплачується щорічно, а отже, особа, отримуючи їх, є обізнаною щодо їх розміру і в разі незгоди має можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які, на її думку, стали підставою для заниження розміру отримуваної нею допомоги.

22. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

23. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

24. Будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки.

25. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, які зумовили несвоєчасне звернення до суду з позовними вимогами за 2012-2019 роки.

26. Зважаючи на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом у частині позовних вимог за 2012-2019 роки, а наведені ним причини пропуску цього строку не дають підстав для визнання їх поважними, підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

27. Керуючись 122, 123, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

28. У задоволенні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами за 2012-2019 роки відмовити.

29. Адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання бездіяльності відповідача щодо непризначення щорічної разової допомоги до 5 травня ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій у відповідних розмірах згідно статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 роки протиправною, зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму за щорічною разовою грошовою допомогою до 5 травня як учаснику бойових дій за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 роки згідно статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту» у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум, - залишити без розгляду.

30. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба