Справа № 658/427/21
Суддя: Лященко В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/427/21
(провадження № 2-а/658/18/21 )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Лященко В.В.

за участю секретаря: Яковлєвої А.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м.Каховці Херсонської області в порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу №658/427/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,

встановив:

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.05.2019 року відносно нього були складені Постанови серії ДПО18 №171554, ДПО18 №171555, ДПО18 №088401, та ДПО18 №088402. Відповідно до постанов 28.05.2019 року о 08-45 год. в м.Каховка по вул. Панкеєвська-Мелітопольська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Insignia, д/н НОМЕР_1 , проїхав перехрестя Свердлова-Мелітопольська та Панкеєвська на заборонений червоний сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП; 28.05.2019 року о 08-45 год. в м.Каховка по вул. Панкеєвська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Insignia, д/н НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП; 28.05.2019 року о 08-50 год. в м.Каховка по вул. Мелітопольська та вул.Панкеєвська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Insignia, д/н НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну пряму, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП; 28.05.2019 року о 08-55 год. в м.Каховка по вул. Панкеєвська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Insignia, д/н НОМЕР_1 , не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Свою вину у даних правопорушеннях позивач не визнав, повідомивши, що 28.05.2019 року близько 09-00 год. ранку інспектор Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 скоїв штучне ДТП, а саме своїм автомобілем «Хюндай» підрізав авто позивача, в якому він перебував з дружиною. Після чого на нього був здійснений напад іншими поліцейськими, при якому останньому були нанесенні тілесні ушкодження. Нічого не пояснюючи ОСОБА_1 примусово було доставлено у відділення поліції. На його прохання викликати лікаря та адвоката йому відмовляли. Тільки близько 09-45 год. він зміг з телефону родича набрати номер 102, заявити про напад на нього співробітниками поліції і попросив викликати прямо до відділення поліції швидку допомогу. Як з`ясувалося у відділені поліції вся ця спецоперація зі «штучним блокуванням» його авто та доставкою до відділка була ініційована для вручення йому підозри у кримінальному провадженні. Під час його тримання у відділку поліції та його госпіталізацією до Каховської ЦРЛ машиною швидкої допомоги, йому намагалися надати на підпис адміністративні матеріали щодо вчинення ним ДТП, та щодо порушень в частині не виконання вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Від підпису вищезазначених процесуальних документів він відмовився через погане самопочуття, а також через те, що ці матеріали були розглянуті без його присутності та не була виконана його законна вимога про можливість користування послугами його адвоката. Будь-яких інших матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності 28.05.2019 року не складалось та більш того ніякі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху він не скоював. Пізніше ніякі протоколи про адміністративне правопорушення, ні постанови у справах про адміністративні правопорушення на адресу позивача не надсилались. Позивач просить суд

визнати нечинною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №171554 від 28.05.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП;

визнати нечинною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №171555 від 28.05.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;

визнати нечинною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №088401 від 28.05.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП;

визнати нечинною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №088402 від 28.05.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;

провадження по адміністративним справах закрити, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року зазначений позов було залишено без руху та надано можливість усунути його недоліки.

15.02.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 якою недоліки, зазначені судом, було усунуто.

Ухвалою суду від 17.02.2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності. Відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано з Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області матеріали про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за постановами серії ДПО18 №171554, серії ДПО18 №171555, серії ДПО18 №088401, серії ДПО18 №088402 від 28.05.2019 року та докази надсилання на адресу позивача даних постанов.

26.02.2021 року на адресу суду надійшли з Відділення поліції №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області витребувані копії постанов серії ДПО18 №171554, серії ДПО18 №171555, серії ДПО18 №088401, серії ДПО18 №088402 від 28.05.2019 року, та копії заяв Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про надсилання до Каховського МР ВДВС ГТУЮ в Херсонській області для примусового виконання постанов про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

01.03.2021 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Так, у відзиві зазначено, що встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення відповідачем було складено постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №171554, серії ДПО18 №171555, серії ДПО18 №088401, серії ДПО18 №088402 від 28.05.2019 року. Чинним законодавством передбачено складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на вищевикладене відповідач вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, поданий відповідачем відзив, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені сторонами обставини, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного провадження.

Із досліджених судом матеріалів встановлено, що 28.05.2019 року поліцейським сектора реагування патрульної поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Свентим В.Ю. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ДПО18 №171554, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даних постанови, 28.05.2019 року о 08-45 год. в м.Каховка по вул. Панкеєвська-Мелітопольська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Insignia, д/н НОМЕР_1 , проїхав перехрестя Свердлова-Мелітопольська та Панкеєвська на заборонений червоний сигнал світлофора, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також, 28.05.2019 року поліцейським сектора реагування патрульної поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Парфьоновим О.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ДПО18 №171555, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даних постанови, 28.05.2019 року о 08-45 год. в м.Каховка по вул. Панкеєвська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Insignia, д/н НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, 28.05.2019 року поліцейським сектора реагування патрульної поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Валько К.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ДПО18 №088401, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даних постанови, 28.05.2019 року о 08-50 год. в м.Каховка по вул. Мелітопольська та вул.Панкеєвська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Insignia, д/н НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну пряму, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Після чого, 28.05.2019 року поліцейським сектора реагування патрульної поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Валько К.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ДПО18 №088402, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даних постанови, 28.05.2019 року о 08-55 год. в м.Каховка по вул. Панкеєвська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Insignia, д/н НОМЕР_1 , не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 30.09.2014 року ОСОБА_1 має право керування автомобілями серії В та В1.

З копії полісу №АМ/8268339 вбачається, що ОСОБА_1 уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, строк дії з 08.05.2019 року по 07.05.2020 року.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Даючи оцінку оскаржуваній постанові суд прийшов до таких висновків.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України Про дорожній рух, учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.8.7.3.е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Частиною першою статті 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка ) у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень статті 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, у адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

При винесенні оскаржуваних постанов серії ДПО18 №171554, серії ДПО18 №171555, серії ДПО18 №088401, серії ДПО18 №088402 від 28.05.2019 року інспекторами поліції повинно було бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, окрім оскаржуваних постанов у справі про адміністративне правопорушення, винуватість позивача, на думку суду, ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства України та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому такі постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, з урахуванням вимог ч.2 ст.9, п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що постанови у справі про адміністративні правопорушення серії ДПО18 №171554, серії ДПО18 №171555, серії ДПО18 №088401, серії ДПО18 №088402 від 28.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафів підлягають скасуванню, а провадження у справах про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 9, 20, 72-77, 139, 242-246, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №171554 у справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2019 року, винесену поліцейським СРПП Каховського ВП Свентій Володимиром Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн., провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №171555 у справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2019 року, винесену поліцейським СРПП Каховського ВП Парфьоновим Олександром Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн., провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №088401 у справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2019 року, винесену поліцейським СРПП Каховського ВП Валько Кирилом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн., провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №088402 у справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2019 року, винесену поліцейським СРПП Каховського ВП Валько Кирилом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн., провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. Лященко