Справа № 160/2638/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року Справа № 160/2638/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
за участі секретаря судового засідання Манько К.А.
представника позивача Шевер Ю.М
представника відповідача Ярличенко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Державна податкова служба України про визнання протиправною та скасування постанови,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Державна податкова служба України в якій позивач просить:
визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2021 № 60148880 на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказував на те, що під час винесення оскаржуваної постанови старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. у виконавчому провадженні № 60148880 були порушені вимоги ст. 1, 18, п. 11 ч. 1 ст. 39 та ч.ч. 2, 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема:
не встановлений і не підтверджений факт невиконання Боржником судового рішення за виконавчим листом № 804/2320/18, виданим 10.04.2019 у справі № 804/2320/18, яке може бути виконано без участі Боржника;
не встановлений і не підтверджений факт невиконання Боржником судового рішення за виконавчим листом № 804/2320/18, виданим 10.04.2019 у справі № 804/2320/18, яке не може бути виконано без участі Боржника;
не складено та не надіслано до органу досудового розслідування «повідомлення для вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження за ознаками злочину відповідальність за який передбачено статтею 382 Кримінального кодексу України», про яке формально йдеться в оскаржувані постанові;
не складено та не надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення Боржником кримінального правопорушення у зв`язку з невиконання Боржником судового рішення за виконавчим листом № 804/2320/18, виданим 10.04.2019 у справі №804/2320/18;
не направлено виконавчий лист № 804/2320/18, виданий 10.04.2019 у справі №804/2320/18, до суду;
не вжито всіх належних заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідач надав відзив на позов в якому зазначив, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.
Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволеннні позовних вимог відмовити.
Представник третьої особи, належним чином повідомлений, в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надав.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням від 13.08.2020 Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8294/20 року визнано:
протиправною та скасовано винесену 01.07.2020 постанову про закінчення виконавчого провадження № 60148880 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
05.10.2020 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано заяву про відновлення виконавчого провадження № 60148880 з виконання виконавчого листа від 10.04.2019 року №804/2320/18, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
22.10.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 60148880 на підставі статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».
07.12.2020 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано скаргу на бездіяльність державного виконавця № 016/18/Л-2 від 07.12.2020, стосовно виконавчого провадження № 60148880.
Станом на 18.02.2021 відповідь на скаргу щодо бездіяльності державного виконавця №016/18/Л-2 від 07.12.2020 на адресу АТ «ДНІПРОАЗОТ» не надходила.
28.01.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60148880 на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Зазначена оскаржувана постанова отримана АТ «ДНІПРОАЗОТ» 08.02.2021р., що підтверджується календарним штемпелем АТ «ДНІПРОАЗОТ» про отримання (вх. № 72 від 08.02.2021) на супровідному листі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.01.2021 №60148880/20.1/23.
Згідно відзиву відповідача та наданих представником відповідача документів встановлено, що 22.10.2020 року після поновлення виконавчого провадження державним виконавцем було направлено вимогу на адресу державної податкової служби України від 22.10.2020 № 60148880/20.1/23 з вимогою про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі № 160/8294/20 протягом 10 робочих днів.
28.01.2021 року державним виконавцем відповідно до частини другої статті 75 Закону № 1404-VIII було направлено повідомлення за № 60148880/20.1/23 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає про таке.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.
Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.
У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.
Документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування.
Суд зазначає, що на час розгляду справи в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні вимога від 22.10.2020 № 60148880/20.1/23 та повідомлення від 28.01.2021 № 60148880/20.1/23.
Крім того, відповідачем не надано жодних доказів щодо направлення вимоги на адресу державної податкової служби України від 22.10.2020 № 60148880/20.1/23.
Вказана обставина на думку суду має важливе значення, оскільки вищевказаною вимогою встановлено строк боржнику для виконання виконавчого листа №804/2320/18 від 10.04.2019 року 10 робочих днів з моменту отримання даної вимоги.
Згідно ч.2, ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Таким чином, надсилання повідомлення до органів досудового розслідування та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження можливе лише після того, як у державного виконавця будуть наявні докази щодо того, що його вимога боржником отримана та у визначений строк не виконана.
Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
В матеріалах справи містяться докази понесення витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 243-246, 250, 287 КАС України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2021 № 60148880 на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова