Справа № 640/10549/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Київ № 640/10549/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррум Імпекс"

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними певних дій і зобов`язання утриматися від таких дій,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррум Імпекс" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 30.05.2019 № 7390 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Феррум Імпекс" (код 39198396)";

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Феррум Імпекс" на підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 30.05.2019 № 7390 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Феррум Імпекс" (код 39198396)" та зобов`язати утриматися відповідача від проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Феррум Імпекс".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррум Імпекс» задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 30.05.2019 № 7390 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Феррум Імпекс» (код 39198396)»;

визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Феррум Імпекс» на підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 30.05.2019 № 7390 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Феррум Імпекс» (код 39198396)»;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррум Імпекс" на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, судові витрати у сумі 1 921 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррум-Імпекс» - адвоката Полєтаєва Ігоря Олексійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у адміністративній справі № 640/10549/19.

22.02.2020 до системи «Електронний суд» надійшла заява адвоката Полєтаєва Ігоря Олексійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррум-Імпекс» про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у адміністративній справі № 640/10549/19.

Тобто, у справі має місце наявність двох ідентичних заяв про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 640/10549/19 від 25.05.2020.

Водночас, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків перебування одночасно у провадженні одного суду ідентичних заяв про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у одній і тій же самій справі.

При цьому, суд бере до уваги положення частини шостої статті 7 вказаного Кодексу, згідно із яким у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія Закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, враховуючи те, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків перебування одночасно у провадженні одного суду ідентичних заяв про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у одній і тій же самій справі, суд вбачає за доцільне на підставі частини шостої статті 7 застосувати у даному випадку за аналогією Закону правила частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з приписами частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррум-Імпекс» - адвоката Полєтаєва Ігоря Олексійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у адміністративній справі № 640/10549/19, друга аналогічна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррум-Імпекс» - адвоката Полєтаєва Ігоря Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 640/10549/19 - без розгляду.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко