Справа № 480/3381/20
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Справа №480/3381/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Івах Я.А.,

представника позивача - Тура С. М.,

представника відповідача - Непийпи Р. О.,

свідка - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3381/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпостач", звернувся до суду з позовом до ГУ ДПС в Сумській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати незаконними дії посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області щодо складання акту фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі пальним від 04.02.2020 № 106/18-28-32-01/38584699 за висновками якого суб`єкт господарювання ТОВ "Дорпостач" повинно мати дві ліцензії, а саме не право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним та ліцензії на право оптової торгівлі за наявності місць оптової торгівлі;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області № від 03.03.2020.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що за місцем провадження діяльності за адресою Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 45 відповідачем було проведено фактичну перевірку, за результатами якої складений акт перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі пальним від 04.02.2020 № 106/18-28-32-01/38584699. Перевіркою встановлено оптову торгівлю пальним без наявності ліцензії на право оптової торгівлі за наявності місць оптової торгівлі. На підставі акту перевірки 04.02.2020 податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних санкцій в розмірі 500000,00 грн. у зв`язку з порушенням ч. 8 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Позивач вважає протиправним і просить скасувати податкове повідомлення-рішення, зазначивши, що ТОВ "Дорпостач" має ліцензію на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер № 00642, яка видана за місцезнаходженням підприємства. Водночас, фінансові санкції у вигляді штрафу, відповідно до ст. 17 Закону № 481/95-ВР застосовуються у разі оптової торгівлі пальним без наявності ліцензії і не поділяються на санкції за оптову торгівлю пальним, за наявності місць оптової торгівлі пальним або за оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним.

Ухвалою суду від 28.09.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у відзиві на позов та на заяву про збільшення позовних вимог проти задоволення позовних вимог заперечив, вказав, що при перевірці товарних книг кількісного руху нафтопродуктів (нафти) за формою №31-НП, товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів, даних Єдиного реєстру акцизних накладних встановлено, що у ТОВ "Дорпостач" наявне одне місце оптової торгівлі пальним - паливний склад за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Шевченка, 45, через який фактично здійснюється оптова торгівля пальним - придбання та подальша реалізація пального іншим суб`єктам господарювання. Загалом з паливного складу ТОВ "Дорпостач" здійснено відвантаження (оптову торгівлю) дизельного палива, на адресу перелічених в акті суб`єктів господарювання в кількості 306,15 тон. При цьому, ліцензія на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі була видана ТОВ "Дорпостач" для реалізації пального за адресою: Чернігівська область, Новгород - Сіверський район, с. Горбове, вул. Шевченка, буд.29. Актом фактичної перевірки встановлено, що у ТОВ "Дорпостач" наявне одне місце оптової торгівлі пальним - паливний склад за адресою: Сумська область м. Шостка, вул. Шевченка, 45, через, який фактично здійснюється оптова торгівля пальним - придбання та подальша реалізація пального іншим суб`єктам господарювання, і на яке ліцензія відсутня. У зв`язку з чим до позивача застосовані штрафні санкції.

Ухвалою суду від 14.12.2020 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

21.01.2021 ухвалою суду замінено в адміністративній справі відповідача - Головне управління ДПС у Сумській області () правонаступником - Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу ().

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги щодо визнання протиправними дій щодо складання акту фактичної перевірки, оскільки ні наказ про проведення фактичної перевірки № 143 від 24.01.2020, ні акт фактичної перевірки не містять посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, які були наявні та/або отримані контролюючим органом у встановленому законом порядку, а містить лише посилання на пункти податкового законодавства, що є порушенням п. 80.2 ст. 80 ПК України. Крім того, вказав, що ТОВ "Дорпостач" не проводило реалізацію пального зі складу розташованого в м. Шостка, вул. Шевченка, 45. Оптова торгівля пальним проводиласься виключно з автомобілів, а не з місць зберігання.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено фактичну перевірку ТОВ «Дорпостач» з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі пальним, за результатами якої складено акт №106/18-28-32-01/38584699 від 04.02.2020 ( а.с. 6-9).

На підставі акту перевірки 03.03.2020 податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних санкцій в розмірі 500000,00 грн. у зв`язку з порушенням ч. 8 ст. 15 Закону № 481/95-ВР ( а.с.10).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, а також діями посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області щодо складання акту перевірки, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Суд враховує, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 20.1.4 та 20.1.10 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючим органам надається право на проведення відповідно до законодавства перевірок і звірок платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення, зокрема із здійснення контролю за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

На підставі п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Гака перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питані, регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.80.2 ст.80 Податкового кодексу визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або ного уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять і, розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав наведених у підпунктах 80.2.1 - 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Кодексу.

Як вбачається з наказу про проведення фактичної перевірки від 24.01.2020, відповідачем призначено проведення перевірки позивача на підставі п.п. 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України (а.с. 138).

Відповідно до п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки з підстав, зокрема, наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівнемірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Суд зазначає, що згідно з п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України підставою для проведення фактичної перевірки підприємства позивача може бути не лише отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, а також і необхідність здійснення фіскальним органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, пального.

Податковим органом у наказі про призначення перевірки викладена підстава проведення перевірки - здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, обігу та транспортування підакцизних товарів, а тому доводи позивача щодо протиправності проведення фактичної перевірки у зв`язку з відсутністю зазначення в наказі посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, на думку суду, є безпідставними.

Оскільки основним видом діяльності ТОВ "Дорпостач" є оптова та роздрібна торгівля пальним, то прийняття відповідачем наказу про проведення фактичної перевірки позивача цілком узгоджується з вимогами Податкового кодексу України.

Такі висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.04.2020 у справі № 815/1978/18.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Отже, відповідачем було правомірно призначено та проведено фактичну перевірку позивача, а у зв`язку із виявленими порушеннями - складено акт перевірки.

З огляду на викладене, позивачем не доведено, а судом не встановлено наявності підстав для визнання незаконними дій посадових осіб Головного управління ДПС у Сумській області щодо складання акту фактичної перевірки, а тому підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Надаючи оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним визначаються Законом № 481/95-ВР.

Відповідно до ст. 1 Закону № 481/95-ВР оптова торгівля пальним - діяльність з придбання та подальшої реалізації пального зі зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик суб`єктам господарювання роздрібної та/або оптової торгівлі та/або іншим особам;

місце оптової торгівлі пальним - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для здійснення оптової торгівлі/та зберігання пального на праві власності або користування.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону № 481/95-ВР оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюється суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензії.

На підставі ч.8 ст.15 Закону № 481/95-ВР суб`єкти господарювання отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання.

Відповідальність за оптову торгівлю пальним або зберігання пального без наявності ліцензії визначена ч. 8 ст. 17 Закону № 481/95-ВР.

Як встановлено перевіркою та не заперечується сторонами, позивачем в період з 01.07.2019 по 04.02.2020 здійснювався оптовий продаж пального ТОВ "Октан-Престиж" та ТОВ "Екон трейд".

При цьому податковим органом було зроблено висновок про допущення порушення позивачем вимог ч. 8 ст. 15 Закону № 481/95-ВР, оскільки перевіркою було встановлено, що у ТОВ "Дорпостач" наявне одне місце оптової торгівлі пальним - паливний склад за адресою: Сумська область м. Шостка, вул. Шевченка, 45, через, який фактично здійснюється оптова торгівля пальним - придбання та подальша реалізація пального іншим суб`єктам господарювання, і на яке відсутня ліцензія.

Водночас, представником позивача зазначено, що оптова торгівля за такою адресою не здійснювалась, а здійснювалась з власного автотранспорту - автоцистерни та автопричепа, які були зареєстровані як акцизні склади ще 22.06.2019 та мають точні об`єми за допомогою яких можна було виміряти обсяг реалізованого палива. Оскільки резервуари, в яких зберігалось пальне, не містять будь-якої вимірювальної техніки, торгівля з цих резервуарів не здійснювалась.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, позивачем 01.07.2020 було отримано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, термін дії якої до 01.07.2024 (а.с. 12).

Як вбачається з витягу з реєстру платників акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового ТОВ "Дорпостач" було зареєстровано як акцизні склади - автоцистерну та автопричеп з 22.06.2019 (а.с. 148).

Та обставина, що на паливному складі ТОВ "Дорпостач" за адресою м. Шостка, вул. Шевченка, 45 були відсутні засоби вимірювальної техніки, витратоміри-лічильники та рівнеміри-лічильники рівня пального в резервуарах підтверджується актом перевірки.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_1 , який здійснював фактичну перевірку ТОВ "Дорпостач", ним під час перевірки не досліджувалось питання, яким чином здійснюється позивачем торгівля, не перевірялось, чи є на території паливного складу за адресою: Сумська область м. Шостка, вул. Шевченка, 45 паливно-розливна колонка та чи взагалі з резервуарів, які перебували на території позивача здійснювався та можливий продаж палива покупцю.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 5.4 договорів поставки нафтопродуктів №14 від 26.06.2019 та від 08.06.2016 № 1 право власності на товар виникає у покупця в момент отримання товару, що оформлюється підписанням видаткової накладної (а.с. 163, 199).

Зважаючи на викладене, суд не погоджується з висновком податкового органу про наявність місяця оптової торгівлі у позивача за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Шевченка, 45 . Так, цей висновок ґрунтується лише на дослідженні товарно-транспортних накладних, в яких зазначено, що ТОВ "Дорпостач" є відправником пального з пунктом навантаження за адресою: м. Шостка, вул. Шевченка, 45.

Відповідачем ні в ході перевірки, ні під час судового розгляду справи не надані докази, які б підтверджували факт торгівлі позивачем пальним з місця його зберігання та не спростовані доводи позивача про те, що за адресою м. Шостка, вул. Шевченка, 45 розташоване місце зберігання пального, з якого пальне завантажувалось в автомобілі, а вже оптова торгівля здійснювалася позивачем виключно з автомобілів, а не з місця зберігання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено допущення ТОВ "Дорпостач" порушення вимог ч. 8 ст. 15 Закону № 481/95-ВР, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафні санкції, не відповідає вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" (вул. Шевченка, 29, с. Горбове, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16062, ) до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області № від 03.03.2020.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.03.2021.

Суддя А.Б. Діска