Справа № 520/14563/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 р. Справа № 520/14563/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представників:

позивача - Межової К.П., відповідача - Павленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДАР АГРО" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ДАР АГРО», з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати повністю рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.08.2020 року: №1850887/42335277, №1850896/42335277, №1850894/42335277, №1850878/42335277, №1850888/42335277, №1850895/42335277, №1850886/42335277, №1850874/42335277, №1850893/42335277, №1850889/42335277, №1850876/42335277, №1850890/42335277, №1850879/42335277, №1850875/42335277, №1850891/42335277, №1850880/42335277, №1850892/42335277, №1850897/42335277, №1850882/42335277, №1850883/42335277, №1850884/42335277, №1850885/42335277, №1850877/42335277, №1850881/42335277.

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАР АГРО» розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 31.07.2020 року: №№ 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується зі спірним рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Позивач вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено в реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, оскільки ним надані всі необхідні документи для реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних, реєстрація яких відповідачем була зупинена. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані рішення є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, у зв`язку з чим, просить зобов`язати ДПС України прийняти та зареєструвати податкові накладні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР АГРО» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду позивачем надано до суду клопотання разом з доданими до нього документами (доказами доплати судового збору), яким усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.11.2020 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.12.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

20.11.2020 року до канцелярії суду представником відповідача, Головного управління ДПС у Харківської області надано відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що позивач не надав первинних документів щодо постачання / придбання, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складські документи (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні що унеможливило підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними/розрахунками коригування та прийняття рішень про реєстрацію розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН. Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними та помилковими, тому не підлягають задоволенню.

Представник позивача надав письмову відповідь на відзив, а якій зазначив, що не погоджується з доводами викладеними відповідачем у відзиві на позовну заяву. Просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник другого відповідача, Державної податкової служби України, відзив на позов не надав, причин неможливості подання не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАР АГРО» (далі ТОВ «ДАР АГРО») зареєстровано в якості юридичної особи, основним видом діяльності якого є оптова торгівля хімічними продуктами - 46.75. Позивач як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області (Основ`янський район м.Харкова). Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 12.02.2021р. місцезнаходженням позивача є: Україна, 61001, м.Харків, Захисників України майдан, будинок 7/8, літ. В-4, офіс 67.

ТОВ «ДАР АГРО» 11.08.2020 року було сформовано та подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 31.07.2020р.:

№ 137 до податкової накладної № 43 від 15.05.2020р., зареєстрована 22.05.2020р. в ЄРПН за №

№ 138 до податкової накладної № 78 від 21.05.2020р., зареєстрована 04.06.2020р. в ЄРПН за №

№ 139 до податкової накладної №79 від 21.05.2020 року, зареєстрована 04.06.2020р в ЄРПН за №

№ 140 до податкової накладної № 74 від 21.05.2020р., зареєстрована 04.06.2020р в ЄРПН за №

№ 141 до податкової накладної № 80 від 21.05.2020р., зареєстрована 04.06.2020р в ЄРПН за №

№ 142 до податкової накладної № 86 від 22.05.2020р., зареєстрована 04.06.2020р в ЄРПН за №

№ 143 до податкової накладної № 87 від 25.05.2020р., зареєстрована 10.06.2020р в ЄРПН за №

№ 144 до податкової накладної № 106 від 26.05.2020р., зареєстрована 10.06.2020р в ЄРПН за №

№ 145 до податкової накладної № 112 від 27.05.2020р., зареєстрована 10.06.2020р в ЄРПН за №

№ 146 до податкової накладної № 5 від 01.06.2020р., зареєстрована 23.06.2020р в ЄРПН за №

№ 147 до податкової накладної № 8 від 02.06.2020р., зареєстрована 23.06.2020р в ЄРПН за №

№ 148 до податкової накладної № 46 від 09.06.2020р., зареєстрована 23.06.2020р в ЄРПН за №

№ 149 до податкової накладної № 71 від 15.06.2020р., зареєстрована 25.06.2020р в ЄРПН за №

№ 150 до податкової накладної № 63 від 15.06.2020р., зареєстрована 25.06.2020р в ЄРПН за №

№ 151 до податкової накладної № 68 від 15.06.2020р., зареєстрована 25.06.2020р в ЄРПН за №

№ 152 до податкової накладної № 87 від 17.06.2020р., зареєстрована 06.07.2020р в ЄРПН за №

№ 153 до податкової накладної № 101 від 19.06.2020р., зареєстрована 06.07.2020р в ЄРПН за №

№ 154 до податкової накладної № 103 від 19.06.2020р., зареєстрована 06.07.2020р в ЄРПН за №

№ 155 до податкової накладної № 104 від 19.06.2020р., зареєстрована 06.07.2020р в ЄРПН за №

№ 156 до податкової накладної № 121 від 23.06.2020р., зареєстрована 06.07.2020р в ЄРПН за №

№ 157 до податкової накладної № 136 від 25.06.2020р., зареєстрована 06.07.2020р в ЄРПН за №

№ 158 до податкової накладної № 140 від 25.06.2020р., зареєстрована 07.07.2020р в ЄРПН за №

№ 159 до податкової накладної № 147 від 31.06.2020р., зареєстрована 07.07.2020р в ЄРПН за №

№ 160 до податкової накладної № 151 від 30.06.2020р., зареєстрована 07.07.2020р в ЄРПН за № .

Підставою для складання підприємством розрахунків стало те, що у податкових накладних внаслідок технічної помилки був невірно зазначений код УКТ ЗЕД товару Хімік, р. добриво Цинкфіт (20 л) - , а у розрахунках коригування (далі - РК) на дату виявлення помилки змінений на . Інші дані податкових накладних такі як - найменування товару, його кількість, ціна, обсяг постачання, сума ПДВ та ін. не коригувалися.

Відповідно до електронних повідомлень ДПС від 11.08.2020р. ТОВ «ДАР АГРО» реєстрація була зупинена відповідно до п.4, п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано було надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в РК, на тій підставі, що у РК, складених до податкових накладних (далі-ПН), передбачається зміна номенклатури товару/послуги 2833, які відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються.

17.08.2020р. позивачем були подані до ДПС повідомлення №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12 про подання пояснень та копій документів щодо ПН до РК, реєстрацію яких зупинено, в якому у розділі «Пояснення» було зазначено, що у РК коригувався виключно код УКТ ЗЕД, який ніяким чином не впливав на суму податкового зобов`язання, РК всі були з нульовими показниками. Також було зазначено, що правильний код УКТ ЗЕД присутній у Таблиці даних платників ПДВ, яка також була разом подана з повідомленням. Раніше, ще 27.02.2020р. така таблиця вже була надана разом з договором купівлі-продажу товару між ТОВ «ДАР АГРО» та ТОВ «ХАРКІВ ХІМПРОМ» від 16.12.2019р. Підприємство почало свою активну діяльність саме у лютому 2020р. Придбаний у ТОВ «ХАРКІВ ХІМПРОМ» «Хімік, р.добриво «Цинкфіт» (20л) був отриманий лише 30.03.2020р., тобто інших первинних бухгалтерських документів що підтверджує придбання цього добрива до цього часу не було. Всі наведені документи були подані до ДПС у електронному вигляді, про що отримані відповідні квитанції.

19.08.2020р. комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС були прийняті рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1850887/42335277, №1850896/42335277, №1850894/42335277, №1850878/42335277, №1850888/42335277, №1850895/42335277, №1850886/42335277, №1850874/42335277, №1850893/42335277, №1850889/42335277, №1850876/42335277, №1850890/42335277, №1850879/42335277, №1850875/42335277, №1850891/42335277, №1850880/42335277, №1850892/42335277, №1850897/42335277, №1850882/42335277, №1850883/42335277, №1850884/42335277, №1850885/42335277, №1850877/42335277, №1850881/42335277, якими відмовлено у реєстрації РК у зв`язку з ненаданням позивачем копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування.

Позивач, не погодившись із зазначеними рішеннями, 03.09.2020р. оскаржив їх до ДПС України. До скарг позивачем були надані договори купівлі-продажу товару, укладені з ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОНОВА», ТОВ «АГРОЛЕНД-ПЛЮС», ТОВ «АГРОПРОМ-ЦЕНТР ГРУП», ТОВ «АГРІГОЛД», СФГ «КАШТАН», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «ЦЕНТР-АГРО ПЛЮС», видаткові накладні, довіреності договір купівлі-продажу товару, укладений між позивачем та ТОВ «ХАРКІВ ХІМПРОМ» 16.12.2019р. та до нього видаткові та податкові накладні. Всі документи були подані позивачем до ДПС у електронному вигляді, про що отримані відповідні квитанції. Рішеннями ДПС України від 09.09.2020р. скарги позивача були залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 19.08.2020р. №1850887/42335277, №1850896/42335277, №1850894/42335277, №1850878/42335277, №1850888/42335277, №1850895/42335277, №1850886/42335277, №1850874/42335277, №1850893/42335277, №1850889/42335277, №1850876/42335277,№1850890/42335277, №1850879/42335277, №1850875/42335277,№1850891/42335277, №1850880/42335277, №1850892/42335277, №1850897/42335277, №1850882/42335277, №1850883/42335277, №1850884/42335277, №1850885/42335277, №1850877/42335277, №1850881/42335277 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, звернувся до суду з даним позовом за їх оскарженням.

По суті позову суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 187 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п.п. 201.1 та 201.10 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін; при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний у встановлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 р. діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165).

Відповідно до п.п.3-5 Порядку зупинення №1165 податкова накладна, котра не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

Пунктом 11 Порядку зупинення №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, причиною зупинення процедури реєстрації податкової накладної в Реєстрі згідно з нормами Порядку зупинення №1165 є або критерій (критерії) ризиковості платника податку, або критерій ризиковості господарської операції, або одночасне поєднання обох згаданих факторів.У якості названого критерію контролюючим органом були зазначені п.п.4,5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 одразу з Порядком зупинення №1165 було затверджено і Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Порядок прийняття рішень №1165).

Згідно з п.4 Порядку прийняття рішень № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Як передбачено, п.7 Порядку прийняття рішень №1165 письмові пояснення та копії документів платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За приписами п.11 Порядку прийняття рішень №1165 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом вище, що не заперечується відповідачами, реєстрація розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних була зупинена ДПС позивачу відповідно до п.4, п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачем у розрахунках коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних коригувався виключно код УКТ ЗЕД товару. В таблиці даних платника ПДВ, яка була подана позивачем 27.02.2020р., був в наявності код УКТ ЗЕД номенклатури товару/послуги 2833. До таблиці був наданий договір купівлі-продажу товару, укладений 16.12.2019р. між позивачем та ТОВ «ХАРКІВ ХІМПРОМ». Придбаний у ТОВ «ХАРКІВ ХІМПРОМ» «Хімік, р.добриво «Цинкфіт» (20л) був отриманий 30.03.2020р. Інших первинних бухгалтерських документів що підтверджує придбання цього добрива до цього часу у позивача не було.

За матеріалами справи судом встановлено, що у повідомленнях, поданих позивачем 17.08.2020р. до ДПС, у розділі «Пояснення» було зазначено, що у РК коригувався виключно код УКТ ЗЕД, який ніяким чином не впливав на суму поставки, РК всі були з нульовими показниками. Дані про правильні коди УКТ ЗЕД подавалися позивачем 27.02.2020 року до ДПС у Таблиці даних платників ПДВ.

Суд зазначає, що пояснення та первинні документи стосовно здійснених господарських операцій позивачем були надані до контролюючого органу, що підтверджується повідомленнями стосовно надання пояснень та копій документів, а також квитанціями до скарг в ДПС України, поданих позивачем разом з копіями первинних документів в електроному вигляді, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, які містяться в матеріалах справи, що в свою чергу спростовує викладене в оскаржуваних рішеннях відповідача твердження про ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), в т.ч. рахунків - фактури / інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також інформацію в квитанціях про зупинення реєстрації РК в ЄРПН стосовно відсутності первинних документів,визначених у п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/ РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019р. № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019р. за № 1245/34216, що є необхідним для підтвердження відсутності наявності ризику за ПН/РК та прийняття рішення про реєстрацію РК в ЄРПН.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагентів позивача, нікчемності або недійсності угод, укладених позивачем або відсутності реального характеру цих операцій матеріали справи не містять, а відповідачами таких доказів до суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарських операцій та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних.

Суд зазначає, що податкові накладні позивача були раніше зареєстровані ДПС в ЄРПН, а код товару УКТ ЗЕД не може бути встановлений чи перевірений на підставі первинних документів, оскільки є обов`язковим реквізитом виключно податкової накладної. Виправлення технічної помилки, а саме коду УКТ ЗЕД товару шляхом подання розрахунків коригування не може викликати ніяких додаткових критеріїв ризиковості, на які посилається контролюючий орган.

Відтак, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем як суб`єктом владних повноважень наявності достатніх правових підстав для зупинення реєстрації поданих позивачем розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН.

Частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що зупинення реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних відбулося не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативних для платника податків рішень, відповідачі як суб`єкти владних повноважень не довіли правомірності прийнятих ними рішень, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 19.08.2020р.: №1850887/42335277, №1850896/42335277, №1850894/42335277, №1850878/42335277, №1850888/42335277, №1850895/42335277, №1850886/42335277, №1850874/42335277, №1850893/42335277, №1850889/42335277, №1850876/42335277,№1850890/42335277, №1850879/42335277, №1850875/42335277, №1850891/42335277, №1850880/42335277, №1850892/42335277, №1850897/42335277, №1850882/42335277, №1850883/42335277, №1850884/42335277, №1850885/42335277, №1850877/42335277, №1850881/42335277 є протиправними та підлягають скасуванню в судовому порядку.

Пунктом 19 Порядку №1246, окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані ТОВ «ДАР АГРО» розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 31.07.2020р.: № № 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160 є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та ДПС України солідарно по 25224,00 грн. з кожного, оскільки оскаржувані рішення виносилися Головним управлінням ДПС у Харківській області, які позивач оскаржив в адміністративному порядку шляхом подання до ДПС України скарг, за результатами яких 09.09.2020 року ДПС України прийняло рішення про залишення скарг без задоволення, а оскаржуваних рішень - без змін.

Представником позивача заявлена у позові вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 13000,00 грн.

Частинами 1, 2, 3 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).

Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надані суду: договір №1009/20-ПД-01 про надання правової (правничої) допомоги від 10.09.2020 року укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «ФАС-ЮСТ» в особі директора (керуючого партнера) Михайлова В.Л. , додаткова угода № 1 від 16.09.2020 р. до договору № 1009/20-ПД-01 від 10.09.2020 року, акти наданих послуг № 71 від 22.10.2020 р. та № 99 від 26.11.2020 р. за зазначенням виконаних робіт (наданих послуг), платіжне доручення № 429 від 18.09.2020 р. на суму 13000 грн.

Суд звертає увагу, що в акті надання послуг № 71 від 22.10.2020 р. зазначено, що виконавцем були виконані наступні послуги: правовий аналіз представлених клієнтом документів 500,00 грн., підготовка позовної заяви 6 000,00 грн., усна юридична консультація клієнта щодо судового розгляду справи 500,00 грн. Всього 7 000,00 грн.

Згідно акту надання послуг № 99 від 26.11.2020 р., виконавцем були надані наступні послуги: участь у судових засіданнях у суді першої інстанції 6 000,00 грн.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Понесені витрати, пов`язані з наданням правового аналізу представлених клієнтом документів та усної юридичної консультації щодо судового розгляду справи (1 000,00 грн.) нерозривно пов`язане з самою підготовкою та складанням позовної заяви, та не може бути враховано як окрема послуга.

Зважаючи на категорію даної справи, обґрунтування адміністративного позову, суд вважає, що визначені в акті надання послуг № 99 від 26.11.2020 р. витрати на підготовку позовної заяви, які складають 6 000,00 грн., є надмірними.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що 5 000,00 грн. понесених витрат для виконання цих робіт, достатньо.

Враховуючи підтвердження належними доказами обсягу наданих адвокатом послуг в межах даної справи, кількість витраченого часу, співмірність таких послуг категоріям складності справи, а також значення справи для позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та присудити на користь позивача шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області та ДПС України на користь ТОВ "ДАР АГРО" 11 000,00 грн. (5000,00 грн. - витрати на складання позовної заяви, 6000,00 грн. - участь в судових засіданнях) солідарно з кожного з відповідачів по 5 500,00 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Таким чином, клопотання про відшкодування понесених позивачем витрати на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДАР АГРО" (, адреса: 61010, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 18-а) до Головного управління ДПС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46), Державної податкової служби України (, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №1850887/42335277, №1850896/42335277, №1850894/42335277, №1850878/42335277, №1850888/42335277, №1850895/42335277, №1850886/42335277, №1850874/42335277, №1850893/42335277, №1850889/42335277, №1850876/42335277, №1850890/42335277, №1850879/42335277, №1850875/42335277, №1850891/42335277, №1850880/42335277, №1850892/42335277, №1850897/42335277, №1850882/42335277, №1850883/42335277, №1850884/42335277, №1850885/42335277, №1850877/42335277, №1850881/42335277 від 19.08.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих товариством з обмеженою відповідальністю «ДАР АГРО» розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 31.07.2020 року №№ 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () та Державної податкової служби України () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДАР АГРО" () 50448 (п`ятдесят тисяч чотириста сорок вісім) грн. 00 коп. солідарно з кожного з відповідачів по 25224 (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 00 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () та Державної податкової служби України () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДАР АГРО" () 11000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. солідарно з кожного з відповідачів по 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 12 березня 2021 року.

Суддя О.В.Шевченко