Справа № 480/6584/20
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
16 березня 2021 р. м. ХарківСправа № 480/6584/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Присяжнюк О.В.,
Суддів Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року по справі № 480/6584/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ"
до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області , Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року задоволено клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а апеляційна скарга відповідача залишена без руху та апелянту надано строк для направлення протягом десяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 6306 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник Головного управління Державної податкової служби у Сумській області отримав копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 01.03.2021 року.

10.03.2021 року до суду надійшло клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Згідно із ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, встановленого законом.

Будь-яких доказів на підтвердження заявленого клопотання апелянтом до суду не надано, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для його задоволення.

Для відстрочення сплати судового збору повинні бути в наявності відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно із ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, у зв`язку з тим, що у зазначений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року строк апелянтом до суду не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, заява про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду не надходила, апеляційна скарга повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 133, 243, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року по справі № 480/6584/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року по справі № 480/6584/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ РЕСУРС ФМ" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич