Справа № 930/227/21
Суддя: Науменко С. М.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/227/21
Провадження №2-а/930/13/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Науменка С.М.,

за участі секретаря судового засідання - Андрущак Л.П.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 787261 від 27 січня 2021 року, винесену інспектором ВБДВ УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Синько М.А., про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Позовну заяву позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що 27 січня 2021 року, в м. Немирові по вулиці Соборній інспектор ВБДВ УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Синько Миколою Анатолійовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ДП 18 № 787261, згідно змісту якої він ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді майстра з ремонту та експлуатації транспорту ІІІ групи Служби транспорту та логістики Вінницької східної дільниці транспорту (хоча в постанові зазначено, що перебуває на посаді - механіка), допустив до керування водія ОСОБА_2 на вантажний автомобіль марки ГАЗ -53, д/н НОМЕР_1 , без посвідчення водія, чим порушив вимоги Закону України «Про автомобільний транспорт» (не зазначено яку конкретну норму даного Закону ним було порушено).

Таким чином, вказаним працівником поліції було визнано його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого в ч.1 ст. 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і його було піддано штрафу у сумі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень.

Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки була складена відповідачем в порушення ч.3 ст. 258 КУпАП, а саме: справа розглянута на місці зупинки транспортного засобу. Також, під час складання постанови, поліцейський не ознайомив позивача з його правами, позбавив позивача можливості надати письмові пояснення. Загалом позивач вважає, що дії співробітника поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, є протиправними.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши адміністративну справу, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 8 Конституції України - Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2021 року серія ДП18 № 787261, інспектором ВБДВ УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Синько М.А. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач - інспектор ВБДВ УПП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Синько М.А. діяв згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та в межах своїх повноважень.

При цьому, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку, що враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, яке на час розгляду справи в суді не становило великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам, відсутні будь-які відомості про наявність матеріальних збитків, а визначене постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, є малозначним, виходячи з засад справедливості, законності та гуманності, суд вважає, що в даному випадку є всі юридично - правові та процесуальні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, тому вважає, що позов підлягає задоволенню, позивача необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 161-163 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 787261 від 27 січня 2021 року, винесену інспектором ВБДВ УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Синько Миколою Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. в частині застосування адміністративного стягнення - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП за постановою серії ДП18 № 787261 від 27 січня 2021 року, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі за постановою серії ДП18 № 787261 від 27 січня 2021 року, закрити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: С.М.Науменко