Справа № 240/2662/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/2662/21

категорія 112030500

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 19.02.2021 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від 01.03.2021 про залишення позовної заяви без руху позивач направив заяву про усунення недоліків.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд вважає її такою, що не усуває недоліків поданого позову, зважаючи на таке.

Залишаючи позовну заяву без руху, судом було зазначено позивачу, що за приписами ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено в позові, про виплату грошової допомоги позивачу стало відомо у грудні 2019 року, а позов подано у лютому 2021 року.

Позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позову без руху щодо обґрунтування підстав пропущення строків, передбачених ст. 122 КАС України, для подачі вказаного позову. Посилання на те, що він в жовтні 2020 року письмово звертався до відповідача із заявою про виплату йому недоплаченої спірної одноразової грошової допомоги, належної у зв`язку зі зміною групи інвалідності, а тому перебіг строку звернення до суду розпочався саме з дня його звернення до відповідача щодо доплати йому одноразової грошової допомоги, є безпідставними, оскільки даний факт не виключає того, що про факт порушення своїх прав позивачу стало відомо у грудні 2019 року.

Позивач у позовній заяві оскаржує до суду бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі зміною групи інвалідності на підставі довідок МСЕК серії 12ААБ №101620 від 09.10.2018 та серії 12ААБ №548765 від 27.06.2019 у розмірі різниці між 300 та 250 кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на 1 січня календарного року, в якому встановлено 2 групу інвалідності (2019), а не відмову Міністерства оборони України у доплаті позивачу одноразової грошової допомоги.

Разом з тим, позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом, який повернуто ОСОБА_1 у справі №240/20569/20 у зв`язку з порушенням строків звернення.

У заяві про усунення недоліків позивачем не наведено та не підтверджено обставин, які б об`єктивно вказували на непереборну можливість вчасного звернення з позовом до суду з моменту, коли позивачу стало відомо про порушення своїх прав. У даній справі цей момент є єдиною відправною точкою для обчислення строку звернення до суду.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що намір захистити у судовому порядку порушені права має реалізовуватись у чіткій відповідності до вимог закону і має бути наслідком добросовісних дій як суду, так і всіх учасників процесу. Позивачу було чітко роз`яснено недоліки подано позову та способи їх усунення, які певною мірою залишились без належного реагування зі сторони позивача.

Отже, перевіривши і дослідивши поданий позивачем позов на предмет дотримання статей 160, 161 КАС України, суд приходить до висновку, що у строк, встановлений судом, позивач вимог ухвали суду від 01.03.2021 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки недоліки позовної заяви, залишеної без руху, не усунуто позивачем у строк, встановлений судом, то суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви, що не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Майстренко