Справа № 160/3540/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2021 року Справа № 160/3540/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпро ради в особі Голови комісії з припинення юридичних осіб- Індустріальної районної ради Малашенко Ігоря Володимировича, Дніпровської міської ради про зміну дати та підставу звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Індустріальної районної у місті Дніпро ради в особі Голови комісії з припинення юридичних осіб Індустріальної районної ради Малашенко Ігоря Володимировича (відповідач-1), Дніпровської міської ради (відповідач-2), в якій просить:

- визнати дату та формулювання звільнення позивача 26 листопада 2020 року за п. 1 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» невірними;

- змінити дату та підстави звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Індустріальної районної у місті Дніпрі ради з питань діяльності виконавчих органів на 31 грудня 2020 року за ст. 40 п. 1 КЗпП України у зв`язку з припиненням діяльності Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради;

- стягнути з Дніпровської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу та необхідні виплати, відповідно до законодавства.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви, з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви та дослідивши їх зміст, суд виходить з наступного.

Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обгрунтоване наступним.

28.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпра з позовною заявою до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про зміну дати та формулювання звільнення (справа № 202/7916/20, провадження № 2-а/202/134/2020). Ухвалою судді ОСОБА_2 від 04.01.2021 року позовна заява була передана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю. Відповідно до листа № 01-12/53/2021 від 05 березня 2021 року справа була направлена 21.01.2021 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» до адміністративного суду, але станом на 05.03.2021 року до адресата не надійшла. За викладених обставин, позивач змушений повторно звертатися із позовною заявою за належною підсудністю. Вказані обставини ОСОБА_1 вважає такими, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду з поважних причин.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про зміну звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2021 року передано адміністративну справу № 202/7916/20 за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про зміну звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Отже, у справі № 202/7916/20 ОСОБА_1 заявлено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 160/3540/20.

Крім того, у клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що нею повторно подано позов від 11.03.2021 року.

Водночас, суд враховує, що за умовами п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, вказаною нормою встановлено неможливість відкриття судом провадження у справі, у випадку повторного подання позивачем позовної заяви до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, у позовній заяві позивачем зазначено, що нею було вже подано до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, суд враховує, що листом Індустріального районного суду міста Дніпропетровська № 01-12/53/2021 від 05 березня 2021 року позивача повідомлено про те, що 21 січня 2021 року адміністративна справа № 202/7916/20 (провадження № 2-а/202/19/2021) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпрі ради «Про зміну звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу», засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Станом на 17.03.2021 року справа № 202/7916/21 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила, що підтверджено довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Водночас, доказів того, що матеріали справи № 202/7916/20 втрачені, знищені, тощо, у суду відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що справа № 202/7916/20 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і справа № 160/3540/21.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для залишення позову ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпро ради в особі Голови комісії з припинення юридичних осіб- Індустріальної районної ради Малашенко Ігоря Володимировича, Дніпровської міської ради про зміну дати та підставу звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 171, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпро ради в особі Голови комісії з припинення юридичних осіб- Індустріальної районної ради Малашенко Ігоря Володимировича, Дніпровської міської ради про зміну дати та підставу звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позову без розгляду надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя О.С. Луніна