Справа № 160/11046/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2021 року Справа 160/11046/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНеклеса О.М.
при секретаріКолеснику І.О.
за участі:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро уточнену адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 зі зміненими позовними вимогами за підставами, предметом спору і зміненими сторонами провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 (командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") генерала-майора ОСОБА_2 , третя особа - командир Військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 (командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") генерала-майора ОСОБА_2 , третя особа - командир Військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_3 , в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №62 від 19.03.2020р. по особовому складу відповідача - командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (командира в/ч НОМЕР_1 ) про звільнення позивача з військової служби.

Ухвалою від 09.11.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено за правилами загального позовного провадження.

11.03.2021 від ОСОБА_1 надійшла уточнена адміністративна позовна заява ОСОБА_1 зі зміненими позовними вимогами за підставами, предметом спору і зміненими сторонами провадження.

Зокрема у поданій уточненій адміністративній позовній заяві ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги до відповідача 1: Управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військова частина НОМЕР_1 (станом на 16.02.2015р.) в особі командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " командира Військової частини НОМЕР_1 генерала-майора ОСОБА_4 , відповідача 2: Військової частини НОМЕР_2 (військова частина пп НОМЕР_3 )в особі командира Військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_5 , відповідача 3: Міністерства оборони України.

У поданій уточненій адміністративній позовній заяві ОСОБА_1 просить суд:

1. Прийняти адміністративний уточнений адміністративний позов з додатками (зі зміненими позивними вимогами за підставами, предметом спору і зміненими сторонами провадження) до розгляду від 04.03.2021р.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » командира в/ч НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_6 про відмову в укладанні нового контракту зі Начальником служби ракетно - артилерійського озброєння технічної частини військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/5443/17 від 20.10.2018р.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) в частині виключення зі списків частини та всіх видів забезпечення (наказ командира військової частини НОМЕР_2 № 172 від 06.02.2020р. що є предметом спору іншого провадження у справі №160/1566/20 Дніпропетровського окружного адміністративного суду ) начальника служби ракетно - артилерійського озброєння технічної частини військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 № 62 від 19.03.2020р. по особовому складу про звільнення позивача з військової служби, в запас за підпунктом "а" пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (в зв`язку із закінченням строку контракту), який не відповідає вимогам викладеним в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/5443/17 від 20.10.2018р.

5. Поновити на посаді начальника служби ракетно - артилерійського озброєння технічної частини військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 (або на рівнозначній посаді) з 28 березня 2017 року, з часу фактичного, протиправного звільнення з посади.

6. Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 розрахувати та виплатити позивачу - начальнику служби ракетно - артилерійського озброєння технічної частини військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 за контрактом грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, з моменту протиправного звільнення позивача з посади, а саме з 28 березня 2017 року по дату фактичного поновлення на посаді.

7. У зв`язку з протиправним призупинення військової служби позивача зарахувати позивачу строк призупинення військової служби до вислуги років для виплати надбавки за вислугу років і призначення пенсії, а також до строку вислуги років для присвоєння чергового військового звання, та поновлюються пільги та соціальні гарантії, встановлені законодавством для військовослужбовців. За весь час необґрунтованого призупинення військової служби позивачу виплатити недоотримане грошове та недоотримане продовольче, речове та інші види забезпечення.

8. Відповідно до частини першої статті 371 КАС України присудити (стягнути з відповідача-2) негайну виплату заробітної плати, іншого грошового утримання (грошового забезпечення) на користь позивача у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць (пункт 2); поновлення на посаді у відносинах публічної служби (пункт 3).

9. Зобов`язати Міністерство оборони України розглянути питання щодо укладання зі позивачем - начальником служби ракетно - артилерійського озброєння технічної частини військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 нового контракту про проходження військової служби за формою, встановленою додатком № 1 до "Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України", затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008.

10. Розглянути даний адміністративний позов у загальному провадженні.

11. Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.13, ч. 1, ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши подану уточнену адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 зі зміненими позовними вимогами за підставами, предметом спору і зміненими сторонами провадження та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, наведеною нормою передбачено, що позивач має право або змінити предмет позову, або підстави шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

При цьому відповідно до ч. 7 вищевказаною статті у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Однак, в порушення вимог вищезазначеної норми, позивачем до уточненої адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 зі зміненими позовними вимогами за підставами, предметом спору і зміненими сторонами провадження не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Суд наголошує, що у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

На підставі викладеного вище, уточнена адміністративна позовна заява ОСОБА_1 зі зміненими позовними вимогами за підставами, предметом спору і зміненими сторонами провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 (командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") генерала-майора ОСОБА_2 , третя особа - командир Військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу підлягає повернення позивачу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що поданою уточненою адміністративною позовною заявою позивач збільшив позовні вимоги, змінив предмет та підстави позовної заяви.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Зміна предмету позову повинна стосуватись тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду.

При цьому, зміною предмету позову або збільшенням позовних вимог не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову.

Проте, позивачем не подано заяву у спосіб, передбачений ч.1 ст. 47 КАС України.

Водночас, подана уточнена позовна заява містить доповнений склад учасників справи, аніж заявлений у первісному позові, а також містить збільшені позовні вимоги, що підтягує інший предмет позову з відповідними обставинами.

Отже, подана заява містить інший склад учасників справи та інші нові збільшені позовні вимоги, які мають відмінний від первісного позову предмет позову та підстави, тобто обставини, які обґрунтовують новий предмет позову, що виключає можливість прийняття її до провадження.

Наведене також підтверджується позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) про те що позивач має право змінити лише предмет або підстави позову, яка є обов`язковою для застосування адміністративними судами у відповідності до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України. У даній постанові Суд дійшов висновку, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Втім, заявляючи уточнений позов у такий спосіб, позивач намагається передати на розгляд суду новий позов, проте не у спосіб та не у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 44, 47, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Уточнену адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 зі зміненими позовними вимогами за підставами, предметом спору і зміненими сторонами провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 (командувача військ Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") генерала-майора ОСОБА_2 , третя особа - командир Військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу,- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення уточненої адміністративної позовної заяви зі зміненими позовними вимогами за підставами, предметом спору і зміненими сторонами провадження надіслати позивачу, разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса