Справа № 200/8551/19-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року справа №200/8551/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року за нововиявленими або виключними обставинами в справі № 200/8551/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 200/8551/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року розглянуто апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року в справі № 200/8551/19-а (суддя в І інстанції Мозговая Н.А.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

За результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції скасовано в частині:

- задоволених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність щодо не внесення відомостей до наказу №302 о/с від 29.06.17 про звільнення ОСОБА_1 щодо нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки у 2016 р. за 38 календарних днів (діб), зобов`язання внести зміни до наказу №302 о/с від 29.06.17р. про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, включивши відомості про невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки у 2016 році (з 01.01.2016р. до 31.12.2016р. за 38 календарних днів (діб), а в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовити, в зв`язку з чим абзаци другий четвертий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 200/8551/19-а викласти в наступній редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо не внесення відомостей до наказу №302 о/с від 29.06.17р. про звільнення ОСОБА_1 щодо нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані додаткові дні відпустки, як учаснику бойових дій, у кількості 28 календарних днів (діб) за 2016-2017рр.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86) внести зміни до наказу №302 о/с від 29.06.17р. про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, включивши відомості про невикористані додаткові дні відпустки із збереженням заробітної плати у кількості 28 календарних днів (діб) за 2016-2017рр.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію за невикористані додаткові дні відпустки у кількості 28 календарних днів (діб) за 2016-2017рр., виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з поліції 29.06.2017р.».

- зобов`язання Головного управління Національної поліції в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 30.06.2017р. по день винесення рішення судом, виходячи з середньоденного заробітку звільненого робітника у розмірі 225,90 грн., в зв`язку з чим абзац п`ятий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 200/8551/19-а викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області (, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2000 (двох тисяч) гривень 00 коп.».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року в справі № 200/8551/19-а залишено без змін.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення (постанови) за нововиявленими або виключними обставинами. Заява обґрунтована тим, що Верховний Суд у постанові від 19.01.2021 в адміністративній справі № 160/10875/19 (провадження № К/9901/13369/20) у п. 58. убачає за необхідне відступити від правового висновку, сформованого в судових рішеннях у справах № 818/1276/77, № 820/5122/17, № 808/2122/18, № 825/1038/16, у той час як наведений висновок враховувався Першим апеляційним адміністративним судом під час розгляду справи № 200/8551/19-а.

Заявник зазначає, що крім того судом не взято до уваги практику Верховного Суду, на яку посилався ОСОБА_1 при розгляді цієї справи та яка узгоджуються з правовим висновком постанови Верховного Суду від 19.01.2021, а саме: постанову від 23 жовтня 2019 року в справі № 826/8185/18, постанову від 04 квітня 2018 року в справі № 805/5111/15-а та постанову від 01 березня 2018 року в справі № 806/1551/17.

В письмових запереченнях відповідач просив залишити заяву позивача без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглядає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами за правилами, визначеними положеннями ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, встановив наступне.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

5. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Як вже було зазначено, ОСОБА_1 як підставу для перегляду за нововиявленими або виключними обставинами постанови суду апеляційної інстанції вказує те, що Верховний Суд увалив постанову, якою відступив від висновку, яким керувався суд апеляційної інстанції під час розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до наведених вище положень ст. 361 КАС України, зміна судової практики, відступ Верховного Суду від попередньо сформульованих висновків не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Оскільки заява ОСОБА_1 не ґрунтується на нормах чинного процесуального законодавства, а є відображенням його суб`єктивної оцінки цих норм, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року в справі № 200/8551/19-а за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 139, 321, 325, 328, 329, 331, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року в справі № 200/8551/19-а за нововиявленими або виключними обставинами - відмовити.

Повне судове рішення - 16 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук