Справа № 160/10069/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просив визнати протиправним рішення відповідача щодо відмови в перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок і виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 86% від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, відповідно до довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 07.09.2020 № Б-с-1338, № Б-с-1339, № Б-с-1340, № Б-с-1341, № Б-с-1341, № Б-с-1343, № Б-с-1344, № Б-с-1345 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.03.2020, з врахуванням раніше виплачених коштів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року позов задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді позивачу за його заявою № 2732 від 15.09.2020 у строки визначені чинним законодавством. Зобов`язано відповідача здійснити позивачу, як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 07.09.2020 № Б-с-1338, № Б-с-1339, № Б-с-1340, № Б-с-1341, № Б-с-1341, № Б-с-1343, № Б-с-1344, № Б-с-1345, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

11 січня 2021 року позивач подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України) (а.с. 173-207)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі № 160/10069/20 відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Так, ч. 1 ст. 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Крім того, частинами 1, 6, 7 ст. 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже, статтею 249 КАС України оскарження ухвали суду про відмову в постановленні окремої ухвали не передбачено. Оскарженню підлягає лише сама окрема ухвала у випадку її постановлення судом.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, тобто постановляє окрему ухвалу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, яку оскаржує апелянт, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відмовлено, тобто в розумінні статті 249 КАС України суд першої інстанції по суті відмовив у постановленні окремої ухвали, що за приписами зазначеної статті не оскаржується.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду визначений положеннями статті 294 КАС України, відповідно до пункту 23 якої може бути оскаржена також лише окрема ухвала, а не відмова у її постановленні.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України) у такому переліку також відсутня на відміну, наприклад, від питань судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України.

Отже, враховуючи те, що за результатами розгляду заяви позивача, суд не знайшов підстав для її задоволення, а також, що ухвала про відмову у задоволенні заяви поданої в порядку ст. 383 КАС України відсутня у переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі № 160/10069/20 не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 294, 299, 325, 328, 329 КАС України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі № 160/10069/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко