Справа № 640/9010/20
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9010/20 Суддя (судді) першої інстанції: Іщук І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г. В.

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Масловської К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2020року

у справі №640/9010/20 (розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут"

до відповідача Офісу великих платників податків Державної податкової служби

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова служба України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" (надалі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.02.2020 №.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 27.02.2020 № є протиправним, застосування штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних є безпідставним, оскільки позивачем направлені за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем податкові накладні до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України у встановлений строк, протягом операційного дня, чим належним чином виконано покладений обов`язок щодо реєстрації розрахунків коригувань до податкових накладних. Також позивач зазначає, що проведену Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі Офісом великих платників податків Державної податкової служби) перевірку проведено повторно за період, який уже перевірявся згідно актів камеральної перевірки від 15.03.2019 №836/28-10-42-03/39592941, від 28.05.2019 № 1557/28-10-42-03/39592941, від 01.07.2019 № 1949/28-10-42-03/39592941, від 22.10.2019 № 343/28-10-42-03/39592941 з прийняттям за результатами цих перевірок податкових повідомлень-рішень № від 12.04.2019, № від 01.07.2019, № від 12.04.2019, № від 14.11.2019. Отже повторна перевірка за період, що перевірявся, та відповідно застосування штрафних санкцій здійснено податковим органом в порушення вимого чинного законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.02.2020 №.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" (, місцезнаходження: 04108, м. Київ, пр. Свободи, 2Г, літ. А) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби України (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 Г).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Так, в своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги про правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого у межах наданих контролюючому органу повноважень, у зв`язку з виявленими під час перевірки порушеннями вимог податкового законодавства з боку позивача та відсутність факту повторного притягнення до відповідальності за одне і те ж правопорушення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи зазначені в апеляційній скарзі та просив суд рішення суду першої інстанції скасувати, а в позові відмовити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

У відповідності до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню в частині, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що співробітниками Офісу великих платників податків ДПС проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" () за період з 22.10.2018 року по 31.09.2019 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 28.01.2020 року №235/28-10-45- 03/39592941 (надалі - Акт перевірки).

Під час перевірки встановлено порушення позивачем пункту 201.10 статті 210 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної реєстрації виписаних податкових накладних в кількості 1090 шт. в ЄРПН, які підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 844466 грн. 38 коп.

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.02.2020 року №, відповідно до якого відносно позивача застосований штраф на загальну суму 84447 грн. 96 коп., у тому числі на суму 84445 грн. 82 коп. у розмірі 10% за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 10 грн. 72 коп. застосовано штраф в розмірі 20% на суму 2 грн. 14 коп.

Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ведення Єдиного реєстру податкових накладних здійснюється ДФС України, на яку покладено обов`язок прийняття, реєстрації та обробки податкових накладних, поданих в електронному вигляді платником податків. Підставою для відмови у прийнятті податкових накладних в електронному вигляді може бути лише порушення їх формування у відповідності до податкового законодавства України. Суд першої інстанції зазначив, що позивачем були вчинені дії з метою реєстрації податкової накладної в межах строку, наданого Податковим кодексом України для такої реєстрації 15.01.2019 (з 8-ї до 20-ї години), а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо посилань позивача на те, що податковим органом здійснено перевірку за період, який вже перевірявся, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України (тут і далі в редакції, чинній на момент проведення перевірки) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

За змістом пункту 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

За приписами пункту 76.3 статті 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем не було своєчасно зареєстровано більше, як 1090 податкових накладних, отже у контролюючого органу були наявні підстави для перевірки всіх податкових накладних, що останнім і було зроблено.

Так, відповідно до підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 1201.1 статті 1201.1 ПК України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

З аналізу вищезазначених норм права колегія суддів доходить висновку, що платник податків зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін, а у разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з Податковим кодексом України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (надалі - Порядок №1246), який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр).

Згідно з пунктом 3 Порядку №1246 операційний день для реєстрації документів триває щодня з 0 до 23 години.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв`язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДФС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття (п. 10 Порядку №1246). Відповідно до пунктів 11-15 Порядку №1246, після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки податкової накладної.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Отже, у разі отримання контролюючим органом податкової накладної від платника податку, за результатами проведення перевірки яких, платнику податку надсилається квитанція про прийняття, неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Платник податку за пунктом 201.1 ст. 201 ПК України зобов`язаний на дату виникнення податкового зобов`язання скласти податкову накладну, де датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг відповідно до пункту 187.1 ст. 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що стала раніше:

- дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню;

- дата відвантаження товарів.

Під час розгляду справи колегією суддів було досліджено матеріали справи та встановлено, що в матеріалах справи відсутні податкові накладні, які були підставою для перевірки за період з 22.10.2018 року по 31.09.2019 року та докази надіслання даних накладних на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Для з`ясування всіх обставин справи Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року було витребувано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до 05 березня 2021 року: належним чином засвідчені копію податкових накладних за які було притягнуто позивача до відповідальності та докази своєчасного направлення на реєстрацію спірних податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних. Витребувано у Офісу великих платників податків Державної податкової служби належним чином засвідчені копії документів з зазначенням коду ЄДРПОУ товариств (фізичних осіб-підприємців) по податковим накладним, які зазначені в Актах перевірки від 28.01.2020 року №235/28-10-45-03/39592941 та від 15.03.2019 року №836/28-10-42-03/39592941.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції контролюючим органом надано інформацію з зазначенням коду ЄДРПОУ товариств (фізичних осіб-підприємців) по податковим накладним, які зазначені в Актах перевірки від 28.01.2020 року №235/28-10-45-03/39592941 та від 15.03.2019 року №836/28-10-42-03/39592941.

Колегією суддів досліджено надані контролюючим органом документи та встановлено, що в акті перевірки №836/28-10-42-03/39592941 від 15.03.2019 року відсутні дані про податкові накладні за №3300, №4928, №5087, а отже твердження позивача, що до Товариства двічі застосовано штрафні санкції по даним податковим накладним є необґрунтованими.

Так, в акті перевірки №836/28-10-42-03/39592941 від 15.03.2019 року зазначено податкові накладні за №3300 (зазначено сума ПДВ 21490,00 грн), №4928 (зазначено сума ПДВ 43821,00 грн), №5087 (зазначено сума ПДВ 43588,00 грн).

В той час, як в акті перевірки 28.01.2020 року №235/28-10-45-03/39592941 зазначено податкові накладні за №3300 (зазначено сума ПДВ 11,58 грн), №4928 (зазначено сума ПДВ 22,12 грн), №5087 (зазначено сума ПДВ 3,50 грн).

З аналізу вищезазначених актів вбачається, що твердження позивача про те, що контролюючим органом двічі проведено перевірки та застосовано двічі штрафні санкції є необґрунтованими та такими, що документально не підтверджені.

Так, 09 березня 2021 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції позивачем надіслано 1081 податкові накладні, проте доказів надсилання їх контролюючому органу (квитанції) до суду не надано.

В судовому засіданні судом ставилося питання представнику позивача про наявність доказів надсилання податкових накладних до ЄРПН, проте представник позивача не міг надати суду апеляційної інстанції пояснення з даного приводу та не зміг пояснити, чому не виконано вимоги суду апеляційної інстанції.

Також, суд апеляційної інстанції критично ставиться до твердження позивача, що в матеріалах справи міститься докази своєчасного надсилання податкових накладних на реєстрації, оскільки в матеріалах справи міститься витяг, в якому зазначено наступні податкові накладні від 15.01.2019 року: №2876, №2878, №2759, №2297, №2795, №2957, №3047, №2852, №3041, №3973, №2942, №2938, №5402, №5401, №2754, №3069, №5246, №531, №5321 за які не було нараховано штрафні санкції (стор. 95 том І).

В той час, як вбачається з акту перевірки та розрахунку до податкового повідомлення-рішення, позивача притягнуто до відповідальності щодо не своєчасної реєстрації податкових накладних; від 15.01.2019 року №3792; від 28.05.2019 року №2684; від 30.05.2019 року №2934, №2999, №3031; від 31.05.2019 року в кількості 25 шт.; від 05.07.2019 року №1104, від 14.08.2019 року №1029, №1030; від 15.08.2019 року №1033; від 12.08.2019 року №1035 та інші; від 08.08.2019 року №2237; від 22.10.2018 року №3787; від 31.10.2018 року №3803; від 26.12.2018 року в кількості 214 шт. та інші; від 27.12.2018 року в кількості 158 шт. та інші; від 28.12.2018 року в кількості 137 шт. та інші; від 17.12.2018 року №3090 та інші; від 18.12.2018 року в кількості 64 шт. та інші; від 20.12.2018 року №3444 та інші; 31.12.2018 року в кількості 251 шт. та інші; від 18.12.2018 року №4773, 7474, №4775 та інші; від 29.12.2018 року №4801 та інші.

Колегія суддів критично ставиться до твердження позивача, що всі податкові накладні в кількості 1090 шт., згідно акту перевірки, своєчасно до 15 січня 2019 року надіслано на реєстрацію в ЄРПН, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, що під час перевірки було встановлено несвоєчасність надіслання податкових накладних виписаних після 15 січні 2019 року та у травні, липні, серпні 2019 року, а отже, накладні не могли бути зареєстровані ЄРПН раніше ніж складені.

Також, колегія суддів не приймає до уваги твердження позивача, що в матеріалах справи наявне платіжне доручення, яким підтверджується оплата штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, оскільки в платіжному дорученні від 22 квітня 2019 року зазначено, що це є сплатою грошового зобов`язання за актом перевірки від 15.03.2019 року №836/28-10-42-03/39592941, а не за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

З аналізу матеріалів справи колегія суддів доходить висновку, що позивачем не спростовано та не надано до суду першої та апеляційної інстанції доказів своєчасності реєстрації 1089 шт. податкових накладних, а судом першої інстанції, в порушення норм матеріального права, не було належним чином з`ясовано всіх обставин справи та витребувано всіх документів для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що податкову накладну № 5403 від 27.12.2018 відправлено на реєстрацію 15.01.2019 о 17:52. Як вбачається у акті №235/28-10-45-03/39592941 та відповіді ДФС на лист ТОВ "Київоблгаз Збут" від 05.02.2019, накладну отримано та зареєстровано 18.01.2019 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкова накладна № 5403 від 27.12.2018 року була сформована та направлена 15 січня 2019 року о 17:52, тобто у межах граничного строку реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а отже податкове повідомлення-рішення в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 1 грн - підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає частковому задоволенню, а отже оскаржуване податкове повідомлення рішення в частині щодо застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 84446 грн 96 коп., у тому числі на суму 84444 грн 82 коп. у розмірі 10% за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів та на суму 2 грн. 14 коп. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів, прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати в частині щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 27.02.2020 № року щодо застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 84446 грн 96 коп. та прийняти нове рішення в даній частині, якім відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення прийнято з порушенням норм матеріального права. Та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" - задовольнити частково, шляхом скасування податкове повідомлення-рішення від 27.02.2020 року № щодо застосування до позивача штрафних санкцій на загальну суму 1 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби України - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року - скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ" - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.02.2020 року № щодо застосування до позивача штрафних санкцій на загальну суму 1 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, зазначених у ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя Г. В. Земляна

Судді: Є. І. Мєзєнцев

В. В. Файдюк

Повний текст постанови складено 15 березня 2021 року.