Справа № 540/3880/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3880/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Акзо Інтернешнл" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 508110/2020/000012/2 від 16.11.2020 р.,

встановив:

Приватне підприємство "Акзо Інтернешнл" звернулося до суду з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби №UA508110/2020/000012/2 від 16.11.2020 року про коригування митної вартості товарів.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що 10.07.2020 року між підприємством та компанією Ardor Intertrade LP укладено контракт №TR-698. Для здійснення митного оформлення товару (Товар № 1: Добрива хімічні, азотні: нітрат амонію (селітра аміачна), код товару - 31023090) підприємством подано до митного поста "Херсон-порт" декларацію №UA508110/2020/004583, в якій була заявлена митна вартість товару у розмірі 190038,00 доларів США, визначена ним самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у відповідності до ст.ст. 57, 58 МК України. Разом з митною декларацією для митного оформлення товару митному органу надано пакет документів, передбачених законодавством, але 16.11.2020 відповідачем прийнято рішення №UA508110/2020/000012/2 про коригування митної вартості за резервним методом, внаслідок чого підприємство було змушене додатково надмірно сплатити за товар №1 суму ПДВ в розмірі 56660,15 грн. На думку позивача коригування митної вартості товарів відбулось за відсутності правових підстав, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 08.12.2020 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі (у письмовому провадженні).

28.12.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про повернення позовної заяви позивачеві, оскільки подана ним позовна заява не містить будь-яких відомостей про особу, яка підписала її (як посадове становище, прізвище, ім`я, по батькові).

Ухвалою суду від 30.12.2020 залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідачем 30.12.2021 року подано до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги ним не визнаються з таких підстав. Відповідач зазначив, що ПП "Акзо Інтернейшнл" () 16.11.2020 до митниці для здійснення митного оформлення товару було подано митну декларацію № UА508110/2020/004583. Товар ввезено на умовах поставки "СІF-UА Pereiaslav-Khmelnytskiy", на виконання умов договору від 10.06.2020 №ТR-698 між ним та Ardor intertrade Ip для здійснення митного оформлення товару: "Добрива хімічні, азотні: нітрат амонію (селітра аміачна) не у водному розчині, гранульований-1000,2 тонн. Характеристики: масова частка азоту-34,6+/-0,2%; вологість-0,44+/-0,03%; неорганічний наповнювач як М§0 (у випадку Магнезиту)-0,3+/-0,05%. Гранулометрія: 1-4мм-99+/-1,0%, менш як Імм-0,7%. Призначена для використання у якості мінерального добрива в сільському господарстві. Упаковка великі мішки по 600кг +/-1%.". Відповідач зазначив, що для підтвердження правильності визначення митної вартості декларантом було подано документи: пакувальний лист б/н від 11.11.2020, рахунок-фактуру (інвойс) ТR-698-4С від 11.11.2020, коносамент 3 від 11.11.2020, вантажну відомість б/н від 11.11.2020, сертифікат про походження товару Аим від 11.11.2020, платіжний документ про підтвердження вартості товару UРO013 від 20.10.2020, зовнішньоекономічний договір від 10.06.2020 №ТR-698, доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 11.08.2020 та №2 від 16.10.2020, копію митної декларації країни відправлення 20BG002002АА731453 від 11.11.2020. Так, зокрема, по результатам аналізу рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, інформація про які наявна в ПІК "ЄАІС ДФС" було виявлено не відповідність заявленого рівня митної вартості до інформації, яка є в розпорядженні митниці. За результатами спрацювання АСАУР згенеровано митну формальність 105-2 "Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та сформовано повідомлення для інспектора. При здійсненні дослідження документів щодо поставки товару, встановлено, що подані документи містили розбіжності, неточності, недостатні для підтвердження заявленої митної вартості та не містили інформації щодо складових митної вартості товару (транспортування, страхування). Декларантом подано не всі документи для підтвердження митної вартості, а надані документи містять розбіжності. По-перше, наданий декларантом банківський платіжний документ від 20.10.2020 №UFО013 не може бути прийнятий митним органом як документ, який підтверджує заявлену митну вартість товару, оскільки не можливо ідентифікувати заявлену партію товару за вказаним документом, він наданий на іноземній мові і не надано на вимогу митного органу перекладу вказаного документу. По-друге, позивач під час митного оформлення товару не надав належних доказів вартості перевезення товару, яка входить до складових митної вартості товару відповідно до ч.10 ст. 58 МК України, а саме: відповідно до зовнішньоекономічного договору, який було надано позивачем при митному оформленні (п.1), поставка товару здійснюється на умовах CIF порти України, натомість наданий до митного оформлення інвойс містить вказівку FOB - Varna West відповідно до Інкотермс-2000. Відповідно до умов п.5 зовнішньоекономічного договору від 10.07.2020 року № TR-698 (враховуючі внесені зміни доповненням №2 від 16.10.2020 року), поданого разом з митною декларацією №UA508110/2020/004583 від 14.11.2020 ціна за товар складає 190 USD/т, умови поставки - CIF порти України, тобто вартість транспортування не залежить від віддаленості порту призначення. Згідно наданого рахунка-фактури від виробника товару від 11.11.2020 року № ціна товару на умовах поставки FOB Varna West складає 185 USD/т. Отже, враховуючи вищевикладене, вартість транспортування товару становить не більше 5 USD/т. Окрім того, згідно інформації, наявної в ЄАІС Держмитслужби, ціна ідентичних товарів, які поставляються на митну територію України відповідно до прямого зовнішньоекономічного договору, на умовах поставки FOB Varna West складає 185 USD/т + 15USD/t вартість транспортування. Так, згідно правил ІНКОТЕРМС 2010 на умовах поставки FOB, покупець зобов`язаний самостійно укласти договір перевезення товару від місця поставки до кордону України. Проте, будь-яких договорів перевезення вантажу, укладеного постачальником, не надано, а наданий при митному оформленні коносамент не містить інформації про вартість фрахту. Крім того, в декларації № UA508110/2020/004583, яка подавалась до митного оформлення і щодо якої прийнято оскаржуване рішення, відправником товару зазначено фірму Agropolychim AD, а контракт надано з компанією Ardor Intertrade LP. Отже, враховуючи вищевикладене, декларантом документально не підтверджено витрати на транспортування товару. Окрім того, вищевикладені факти ставлять під сумнів економічну доцільність зазначеної зовнішньоекономічної операції. На підставі, зокрема, викладеного, відповідач вважає, що посадові особи відомства діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою суду від 01.02.2021 відновлено провадження у справі та продовжено її розгляд.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що до МД декларантом подавався договір TR-698 від 10.07.2020 з компанією Ardor Intertrade LP з двома доповненнями від 11.08.2020 та 07.08.2020, але до позову подано згаданий договір без додатків. Разом з тим, суду необхідно дослідити доповнення до контракту або інші документи, які пояснюють зв`язок AGROPOLYCHIM AD (Болгарія) як відправника зі стороною контракту компанією Ardor Intertrade LP. Також суд вважає за необхідне додатково запропонувати позивачу пояснити підстави отримання товару від компанії AGROPOLYCHIM AD (Болгарія), що підтверджується: декларацією (сертифікат) з порту Варна; декларацією про вантаж; прайс-листом; рахунок-фактурою, та факту оплати товару компанії - Ardor Intertrade LP (Шотландія).

Відтак, враховуючи, що для об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази від позивача, суд вважає за доцільне подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження, оскільки в терміни, які встановлені для спрощеного позовного провадження, розглянути справу по суті не є можливим.

Суд призначає підготовче провадження, при цьому строк підготовчого провадження продовжується на 30 днів.

Керуючись ч.6 ст. 160, ч.4 ст. 173, ст.ст. 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Призначити підготовче засідання на 09.04.2021 на 11 год. 00 хвил.

Запропонувати позивачу надати суду до 07.04.2021: копії доповнень до контракту або інших документів, які пояснюють зв`язок AGROPOLYCHIM AD (Болгарія) як відправника зі стороною контракту, та обгрунтувати підстави отримання товару не від сторони контракту , а від AGROPOLYCHIM AD .

Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.В. Хом`якова