Справа № 440/2031/21
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 березня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/2031/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства "Калина" до Полтавської міської ради, Полтавської обласної державної адміністрації, Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Виконавчий комітет Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Приватне підприємство "Землі Півдня" та інженер землевпорядник Волошин Євгеній Сергійович про визнання недійсними та скасування рішень та розпорядження, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування запису в Державному земельному кадастрі, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Обслуговуючий кооператив садівниче товариство "Калина" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, Полтавської обласної державної адміністрації, Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Виконавчий комітет Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Приватне підприємство "Землі Півдня" та інженер землевпорядник Волошин Євгеній Сергійович про:

- визнання недійсним та скасування рішення Полтавської міської ради про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0746;

- визнання недійсним та скасування рішення Полтавської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель від 29 жовтня 2018 року, розробленої Приватним підприємством "Землі Півдня", ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0746;

- визнання недійсним та скасування розпорядження Полтавської обласної державної адміністрації серія та номер 747, виданого 01 жовтня 2019 року;

- скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0746 загальною площею 707,6492 га, яка розташована за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. О. Засядька, 1, в Державному земельному кадастрі;

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області скасувати запис у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0746, яка розташована за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. О. Засядька, 1, та закрити Поземельну книгу, яка була відкрита у зв`язку зі здійсненням державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0746, яка розташована за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. О. Засядька, 1;

- скасування реєстраційного запису в Державному земельному кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку № 36616171, здійсненого Виконавчим комітетом Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 20 травня 2020 року про право постійного користування земельною ділянкою Міністерством оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава, на земельну ділянку площею 707,6492 га, розташовану за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. О. Засядька, 1, кадастровий номер :03:001:0746;

- визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб М.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52369103 від 25 травня 2020 року про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0746 на праві власності за Державою Україна в особі Полтавської обласної державної адміністрації;

- скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за номером 36616171 про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0746 на праві власності за Державою Україна в особі Полтавської обласної державної адміністрації, , правокористувач: Міністерство оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава, код 08377170, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з`ясування вищенаведених питань суддею встановлено наступне.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 цього Кодексу адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; а публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 цього ж Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб, а також органів, яким законом надане право на представництво інтересів інших осіб, з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

При цьому критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У постанові від 21 травня 2020 року у справі №826/16196/18 Верховний Суд зазначив, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що предметом спору у цій справі є правомірність рішень відповідачів щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0746; затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель від 29 жовтня 2018 року, розробленої Приватним підприємством "Землі Півдня", ОСОБА_1 , стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0746, та дій відповідачів щодо здійснення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0746 загальною площею 707,6492 га, яка розташована за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. О. Засядька, 1, в Державному земельному кадастрі; внесення запису у Поземельну книгу про державну реєстрацію такої земельної ділянки, запису в Державний земельний кадастр про право власності та речові права на зазначену земельну ділянку та запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про право власності за номером 36616171, про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0746.

Наявність порушеного права оскаржуваними діями та рішеннями позивач обґрунтовує тим, що позивач є законним землекористувачем частини спірної земельної ділянки, а дії відповідачів щодо проведення інвентаризації, складення технічної документації із землеустрою, реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0746 та реєстрації прав власності та користування на зазначену земельну ділянку, які вчинені без згоди та відома позивача, як законного землекористувача, фактично позбавляють позивача права користування спірною земельною ділянкою.

Відносини, які пов`язані з наданням у користування земельної ділянки та припинення такого права користування, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про оренду землі», іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

З огляду на викладене, є підстави стверджувати, що між позивачем та Полтавською обласною державною адміністрацією та Міністерством оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави існують суперечності щодо легітимності та правомірності користування частиною земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0746 внаслідок надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0746, затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель від 29 жовтня 2018 року стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0746 та дій відповідачів щодо здійснення державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0746 загальною площею 707,6492 га, яка розташована за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. О. Засядька, 1, в Державному земельному кадастрі, внесення записів у Поземельну книгу про державну реєстрацію такої земельної ділянки та в Державний земельний кадастр про право власності та речові права на зазначену земельну ділянку та в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про право власності за номером 36616171 про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0746, тоді як позивач, який, на його думку, є законним землекористувачем частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0746, в установленому законодавством порядку не позбавлений такого права користування.

Надання дозволу, розроблення та затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0746 без відома та згоди позивача та вчинення подальших дій щодо реєстрації такої земельної ділянки та права користування нею за іншими особами тощо вказує на те, що оцінка предмету спору у цій справі не має публічно-правового характеру, а відповідно цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів. Вирішення цієї справи адміністративним судом та визнання протиправними дій та скасування з формальних (процедурних) підстав оскаржуваних рішень не дозволить остаточно вирішити спір між позивачем та Полтавською обласною державною адміністрацією та Міністерством оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави та тим самим виконати основне завдання судочинства. При вирішенні цієї справи перед судом обов`язково постане питання правомірності юридичних фактів, на підставі яких були вчинені оскаржувані дії та прийняті оспорювані рішення.

Вирішуючи спір у подібних правовідносинах, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 25 жовтня 2019 року у справі №П/811/673/18 зазначив, що "правовідносини, щодо яких виник спір, обумовлені наявністю майнових вимог суб`єкта господарювання щодо продовження дії договору оренди землі. Тобто позов має на меті захист права позивача як орендаря земельної ділянки на користування майном шляхом скасування рішення органу суб`єкта владних повноважень про відмову у поновленні договору оренди. Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що спір щодо зобов`язання Державного кадастрового реєстратора відділу у Долинському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області поновити запис у Державному земельному кадастрі про державну реєстрацію земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. За таких обставин, спір у цій справі не може вирішуватися за правилами адміністративного судочинства".

Згідно з висновками, сформульованими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06 листопада 2019 року у справі № 826/16500/17, "участь державного реєстратора як відповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його характеру на публічно-правовий. Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства. Лише скасування з формальних підстав запису про державну реєстрацію відомостей про юридичну особу, проведеного за заявою іншої особи, в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності юридичних фактів, на підставі яких були вчинені оскаржувані реєстраційні дії, обов`язково постануть перед судом, який буде вирішувати спір. Отже, цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства".

У постанові від 16 грудня 2019 року у справі № 826/823/17 Верховний Суд дійшов висновків, що "спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. У справі, що розглядається, фактично спір стосується правомірності володіння іншими особами земельною ділянкою, яка перетинається з земельною ділянкою позивача та створює перешкоди для здійснення державної реєстрації права власності за позивачем. Відтак, цей спір безпосередньо не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку саме органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства".

Згідно з пунктами 6 та 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках: 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що між позивачем та відповідачами (суб`єктами владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, ця справа має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що позов Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства "Калина" до Полтавської міської ради, Полтавської обласної державної адміністрації, Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Виконавчий комітет Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Приватне підприємство "Землі Півдня" та інженер землевпорядник Волошин Євгеній Сергійович про визнання недійсними та скасування рішень та розпорядження, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування запису в Державному земельному кадастрі, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії, не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

За правилами частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 171, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства "Калина" до Полтавської міської ради, Полтавської обласної державної адміністрації, Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Виконавчий комітет Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Приватне підприємство "Землі Півдня" та інженер землевпорядник Волошин Євгеній Сергійович про визнання недійсними та скасування рішень та розпорядження, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування запису в Державному земельному кадастрі, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що справа підлягає розгляду судом у порядку господарського судочинства.

Роз`яснити, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до тих самих відповідачів не допускається.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк