Справа № 280/9219/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 березня 2021 року Справа № 280/9219/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Поток до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення та визнання податкової накладної такою, що зареєстрована

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Поток (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо неприйняття податкової накладної TOB "КОМПАНІЯ "ПОТОК" №2 від 01.08.2020 року;

- скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.09.2020 року № 1929238/43078379 та визнати податкову накладну №2 від 01.08.2020 року, загальна сума з ПДВ складає 150 000,00 грн., (сто п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.), сума ПДВ дорівнює 25 000,00 грн., (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.), покупець ПРИВАТНА ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ВРЕМЯ" , реєстраційний номер в ЄДРПН № від 17.08.2020 року, такою що зареєстрована в день фактичного відправлення до органів державної податкової служби засобами електронного зв`язку шляхом реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.08.2020, виконуючи норми податкового законодавства позивач відправив податкову накладну №2 від 01.08.2020 року на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, однак накладна попала під гриф ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Реєстраційний номер документу . У квитанції від 17.08.2020 до податкової накладної №2 від 01.08.2020 зазначено: Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. 07.09.2020 на електронний сервер ГУ ДПС України у Запорізькій області, Вознесенівське управління у м.Запоріжжі, Вознесенівська ДПІ Вознесенівський район м.Запоріжжя в 16:42:23 були надані Пояснення № 3109 від 07.09.2020 та копії первинних документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній № 2 від 01.08.2020, які були підкріпленні до Повідомлення про надання пояснень та копій документів до податкових накладних реєстрація яких зупинена № 01 від 07.09.2020. Копії документів були переведені в формат pdf розміром до 2 мб в кількості 17 аркушів, тобто виконані усі умовності вимог законодавства України. Однак позивачем отримало рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.09.2020 № 1929238/43078379, де зазначено що платник податку не надав копії первинних документів. Позивач зауважив, що виконуючи норми чинного законодавства України ним відображено дану угоду в звіті за серпень в податковій Декларації з ПДВ та отримало квитанцію № 2 з відміткою Прийнято пакет. На момент прийняття декларації сума податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН складає 224 015,97 грн. реєстраційний номер від 16.09.2020. Після прийняття податкової Декларації з ПДВ на запит позивача № 1814523 від 18.09.2020 про залишки ліміту отримало витяг № 1814523 від 18.09.2020 де сума податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН складає 199 015,97 грн., тобто з підприємства вже зняли суму ліміту по податковій накладній № 2 від 01.08.2020 року в сумі ПДВ 25 000,00 грн., яка ще не зареєстрована. На теперішній час питання не вирішено податкова накладна не зареєстрована. З посиланням на п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України зазначає, що ця ситуація повність блокує роботу підприємства та не дає можливості для виконання умов договору ані перед покупцем, ані перед постачальником. Підприємство несе збитки. Отже, безпідставне не проведення контролюючим органом реєстрації податкових накладних порушує право платника податків та негативно позначається на нашій господарській діяльності. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 21.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

02.02.2021 до суду від представника ГУ ДПС у Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6232) у якому відповідач 1 зазначив зокрема наступне. Реєстрація податкової накладної №2 від 01.08.2020р. виписаної TOB «КОМПАНІЯ «ПОТОК» в зв`язку з наданням послуг по виготовленню металоконструкцій на адресу ПВКФ «ВРЕМЯ» на суму 150 000,00 грн. з ПДВ (25000,00 грн.) була зупинена відповідно до п.201.16. ст. 201 Податкового кодексу України. Після реєстрації податкової накладної № 2 від 01.08.2020 в ЄРПН, остання не відповідала жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), та критеріям ризиковості здійснення операцій.

Таким чином, після направлення податкової накладної на реєстрацію в ЄРПН 17.08.2020 її реєстрацію зупинено. У Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені відомості, відповідно до яких платник може впевнитись яким саме критеріям ризиковості він відповідає та які стали підставами для зупинення реєстрації податкової накладної. В даному випадку платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач скористався своїм правом та надав на розгляд Комісії Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено ( перелік документів міститься у скриншоті). Після опрацювання пакетів документів, комісією прийнято Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Підставами для відмови у реєстрації податкових накладних було наступне: не надано платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: відсутні місця зберігання, транспортування, номенклатура, комплектність продукції. Вважає дій та рішення прийняті відповідачем правомірно та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Відзив на позовну заяву від ДПС України до суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем 17.08.2020 направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 01.08.2020 (а.с. 8).

17.08.2020 позивачем отримано квитанцію № , в якій зазначено: Документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (а.с. 7).

Рішенням комісії ГУ ДПС у Запорізькій області №1929238/43078379 від 14.09.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 01.08.2020. Підставою відмови в реєстрації спірної податкової накладної у рішенні зазначено: Ненадання платником податків копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити). У графі додаткова інформація зазначено: відсутні місця зберігання, транспортування, номенклатура, комплектність продукції (а.с. 32).

Не погоджуючись з відповідними діями та рішенням відповідача 1 позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21.12.2016 №1797- VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За визначенням, наданим у підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пунктів 12-13 Порядку №520, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Так, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Тобто, до реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних передує скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Суд зазначає, що 14.08.2020 року від Вознесенівського управління у м. Запоріжжя ГУ ДПС у Запорізькій області до відповідача 1 надійшла інформація (а.с. 81-82), відповідно до якої по підприємству TOB «КОМПАНІЯ «ПОТОК» виявлені ризики, що відповідають п. 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

В даній податковій інформації зокрема зазначено, що Позивач надає послуги з виготовлення металоконструкції на адресу ПВКФ «ВРЕМЯ» згідно ПН №2 від 01.08.2020, які придбає у TOB «ГРАВІТІ ТОРГ» (43254058), який придбає аналогічні послуги у TOB «ПРИНЦИПАЛ ТАЙМ» (43265248), останній в свою чергу придбає банки, пляшки, свердла, роботи, ампули. Таким чином по TOB «КОМПАНІЯ «ПОТОК» вбачається використання «схемного» податкового кредиту та як наслідок, ухилення від сплати податків до бюджету.

У зв`язку з тим, що подана на реєстрацію позивачем податкова накладна № 2 від 01.08.2020 в ЄРПН не відповідала жодній з ознак безумовної реєстрації, відповідачем 1 вона була перевірена щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку та критеріям ризиковості здійснення операцій.

Таким чином, після направлення податкової накладної на реєстрацію в ЄРПН 17.08.2020 її реєстрацію зупинено.

У Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені відомості, відповідно до яких платник може впевнитись яким саме критеріям ризиковості він відповідає та які стали підставами для зупинення реєстрації податкової накладної. В даному випадку платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Так, суд зазначає, що позивач у своїй позовній заяві не зазначає та не пояснює суті господарської операції за наслідками якої було складено податкову накладну № 2 від 01.08.2020, не посилається на конкретні первинні документи які підтверджують таку господарську операцію та не надав до позовної заяви копії пояснень та додатків до них, поданих до комісії 07.09.2020. Позивач у позовній заяві обмежився лише зазначенням того, що ним були подані пояснення та копії документів, тобто виконані усі умовності вимог законодавства України.

Разом з тим з доданих позивачем до позову документів вбачається наступне.

Згідно Договору №0104 від 01.04.2020 надання послуг (а.с. 11-12) ПРИВАТНА ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНІ ФІРМА «ВРЕМЯ» (підрядник) та ТОВ «КОМПАНІЯ «ПОТОК» (субпідрядник) домовились про те, що підрядник у порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання, а субпідряднник зобовя`зується відповідно до завдання підрядника вигототовити металоконструкції номенклатура, асортимент, комплектність та кількість яких вказані у рахунку субпідрядника, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1. Договору).

Згідно акту надання послуг №010802 від 01.08.2020 (а.с. 9) представник Підрядника та представник Субпідрядника склали цей Акт про те, що згідно Рахунка №010802 від 01.08.2020 субпідрядником були надані такі послуги (виконані роботи) виконання власними силами і засобами виготовлення металоконструкцій згідно Договору №0104 від 01.04.2020.

Також до позову позивачем додано копію Рахунку №010802 від 01.08.2020 (а.с. 10) у якому в графі «Товар» зазначено «Виготовлення металоконструкцій згідно Договору №0104 від 01.04.2020», при цьому всупереч умов п. 1.1. Договору не зазначено номенклатуру, ассортимент, комплектність та кількість таких металоконструкцій. Не зазначені такі дані у жодних інших документах, доданих позивачем до позову.

Також позивачем до позову додано копію товарно-транспортної накладної №010803 від 01.08.2020 (а.с. 13-14) за якою автомобільним перевізником, замовником та вантажовідправником є ТОВ «ГРАВІТІ ТОРГ» а вантажоодержувачем ТОВ «КОМПАНІЯ «ПОТОК», супровідні документи на вантаж: акт надання послуг №ОУ-0000162 від 16.07.2020 та договір надання послуг №2404 від 01.03.2020, у відомостях про вантаж зазначено «металоконструкції».

Згідно наданого позивачем до позову договору №42-04 від 01.04.2020 надання автомобільних послуг (а.с. 15-16) ТОВ «КОМПАНІЯ «ПОТОК» (замовник) та ТОВ «ГРАВІТІ ТОРГ»№ (виконавець) уклали договір про те, що замовник у порядку та на умовах, визначених цим договором дає завдання виконавцю надавати йому за плату автомобільні послуги, номенклатура, асортимент, комплектність та кількість яких визначені у рахунку виконавця, що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до наданої позивачем копії Договору №2404 надання послуг від 01.04.2020 (а.с. 20-21) ТОВ «ГРАВІТІ ТОРГ» (субпідрядник) та ТОВ «КОМПАНІЯ «ПОТОК» (підрядник) домовились про те, що підрядник у порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання а субпідрядник зобов`язується відповідно до завдання підрядника надавати йому за плату такі послуги, номенклатура, асортимент, комплектність та кількість яких вказані у рахунку субпідрядника, що є невід`ємною часиною цього договору (п. 1.1. Договору).

Також до позову позивачем додано копію Рахунку №СФ-0000162 від 16.07.2020 (а.с. 19) у якому в графі «Товар» зазначено «Виготовлення металоконструкцій згідно Договору №2404 від 01.04.2020», при цьому всупереч умов п. 1.1. Договору також не зазначено номенклатуру, ассортимент, комплектність та кількість таких металоконструкцій. Не зазначені такі дані у жодних інших документах, доданих позивачем до позову.

Також позивачем додані до позову копії акту надання послуг №ОУ-0000162 від 16.07.2020 (ас. 18) та податкової накладної № 162 від 16.07.2020 (а.с. 17) однак у позові жодним чином не зазначено яким чином ці та інші вищевказані документи по взаємовідносинам позивача та ТОВ «ГРАВІТІ ТОРГ» мають відношення до взаємовідносин позивача із ПРИВАТНОЮ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНОЮ ФІРМОЮ «ВРЕМЯ» та до податкової накладної №2 від 01.08.2020, відмова у реєстрації якої є предметом позову у цій справі. Не вбачається це і з доданих до позову позивачем документів, при цьому рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Крім того, як вбачається із копії доданого відповідачем до відзиву повідомлення позивача про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №01 від 07.09.2020 (а.с. 79) позивачем були надані пояснення наступного змісту «важливо зауважити, що це трапилось тому, що постачальник зареєстрував податкові накладні в іншому порядку ніж ТОВ «КОМПАНІЯ «ПОТОК» відправила на реєстрацію до ЄРПН. Але якщо взяти всі податкові накладні від постачальника та зрівняти їх з податковими накладними наданими на реєстрацію ніяких відмінностей ані в назві товару ані в кодах УКТ ЗЕД не має. Копії на 17 арк.»

Таким чином, суд зазначає, що позивачем не надано ані суду ані до комісії пояснень та документів, зазначених у спірному рішенні, а саме щодо місць зберігання, транспортування, номенклатури та комплектності продукції згідно податкової накладної №2 від 01.08.2020. З огляду на наведене суд вважає що в даному випадку у відповідача були передбачені п. 11 Порядку №520 підстави для відмови у реєстрації податкової накладної №2 від 01.02.2020, зазначені у спірному рішенні, з огляду на що спірне рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

З огляду на відсутність підстав для скасування спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної відсутні підстави і для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо неприйняття податкової накладної TOB "КОМПАНІЯ "ПОТОК" №2 від 01.08.2020 року та в частині визнання податкової накладної №2 від 01.08.2020 року, загальна сума з ПДВ складає 150 000,00 грн., (сто п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.), сума ПДВ дорівнює 25 000,00 грн., (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.), покупець ПРИВАТНА ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ВРЕМЯ" , реєстраційний номер в ЄДРПН № від 17.08.2020 року, такою що зареєстрована в день фактичного відправлення до органів державної податкової служби засобами електронного зв`язку шляхом реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, остання позовна вимога не підлягає задоволенню оскільки встановлення певної обставини може бути підставою для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог, і не може бути самостійною позовною вимогою.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Поток (69037, м. Запоріжжя, вул. Михайла Гончаренка, буд. 6, офіс 53, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 166, код ЄДРПОУ 4143945), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8; ) про визнання протиправними дій, скасування рішення та визнання податкової накладної такою, що зареєстрована, - відмовити.

Судові витрати не стягуються.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 26.11.2020.

Суддя Н.В. Стрельнікова