Справа № 2-а-96/11
Суддя: Галацевич О. М.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-96/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Галацевич О.М.,

секретаря с/з Андрушко І.С.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить скасувати постанову серії АМ № 203076 від 13.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДПС неправомірно склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», він не порушував, інспектором не зібрано будь-яких доказів його вини. Крім того, зазначив, що інспектором йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у адміністративному позові. Пояснив, що свідок, який зазначений у протоколі, підтвердив лише його відмову підписатися у протоколі за роз`яснення йому прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і був свідком події.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить виписка з журналу вихідної кореспонденції, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

13.08.2010 року інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 071363, у якому зазначено, що позивач 13.08.2010 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем в м. Житомирі по вул. Перемоги проігнорував вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах). Постановою інспектора серії АМ № 203076 від 13.08.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол від 13.08.2010 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП, вручений на місці позивачу, про що свідчить відповідна відмітка. Доказів щодо фіктивності або недійсності даного протоколу позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що останній є належним доказом у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Посилання позивача в судовому засіданні на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення спростовуються його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, де останній зазначив, що знаку не бачив і з доцільністю його розташування він не згоден. Доказів на підтвердження тієї обставини, що дорожній знак був розміщений не у відповідності до встановлених законодавством норм і стандартів, позивач суду не надав.

Відтак, суд приходить до висновку, що винесена інспектором ДПС постанова серії АМ № 203076 від 13.08.2010 року є законною.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України ст. ст. 122,251,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 203076 від 13 серпня 2010 року без змін.

Стягнути з позивача на користь держави судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя