Справа № 520/16971/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 березня 2021 року № 520/16971/2020

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

за участю представників: позивача Тарасенко О.М., відповідача Лютянського М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Скорпіон-РП» (61158, Харківська обл., місто Харків, вулиця Велозаводська, будинок 4, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057 м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ ВП 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Скорпіон-РП» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форма «В4» Головного управління ДПС у Харківській області від 19.11.2020 №2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зроблені податковим органом висновки про завищення від`ємного значення з податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Скорпіон-РП» не відповідають фактичним обставинам, адже спростовуються первинною документацією, висновки відповідача в акті перевірки ґрунтуються на хибному тлумаченні законодавства та не підтверджені належними доказами з боку відповідача.

Ухвалою суду від 09.12.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив, в якому зазначив, що умови постачання за договором не відповідають фактично оформленим первинним документам. Розрахунки за договором не проведені у строки, які визначені сторонами, позивачем не доведено, якими ресурсами здійснено завантаження та вивантаження товару. З огляду на вказане, податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем правомірно та на підставі норм чинного законодавства.

Протокольною ухвалою суду від 08.02.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Протокольною ухвалою суду від 03.03.2021 замінено відповідача ГУ ДПС у Харківській області () на правонаступника ГУ ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495)

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, зазначила, що відповідач у відзиві не довів обґрунтованості висновків акту перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на правомірність та обґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Скорпіон-РП» зареєстроване як юридична особа, , є платником ПДВ.

На підставі наказу Головною управління Д11С у Харківській області (надалі - Відповідач) від 15.10.2020 № 3885 та направлень на перевірку від 16.10.2020 № 599, №603 Відповідачем з 16.10.2020 по 22.10.2020 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Скорпіон-РП» (надалі - Позивач) з питань правомірності визначення суми від`ємною значення з податку на додану вартість відповідно до податкової декларації з ПДВ за серпень 2020 року (від 16.09.2020 № ) у розмірі 1 777 664 гривень, яку сформовано за рахунок періоду виникнення від`ємного значення - липень 2020 року.

За результатами перевірки Відповідачем складено акт від 29.10.2020 №2362/20-40-07-3 09/23317544 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма «Скорпіон-РП» (код за тел.: НОМЕР_1 ) щодо дотримання податково законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в якому зафіксовані порушення Позивачем пп. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого п.п. 198 3 ст. 198. та пп- «в» п. 200.4, ст. 200 Розділу V Податкового кодексу України від 02.12.20 року №2755-VI із змінами та доповненнями, безпідставно завищено суму податкового кредиту на загальну суму 666835 грн., у т.ч. у липні 2020 року у сумі 666835 грн., що призвело до завищення від`ємного значення у сумі 666835 грн, у т.ч. у серпні 2020 року.

На підставі зазначених висновків акту перевірки контролюючим органом 19.11.2020 винесено податкове повідомлення-рішення форми «В4» №2, яким Товариству з обмежено відповідальністю фірма «Скорпіон-РП» зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість, що враховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на суму 666835 грн.

Висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства, ґрунтуються на тому, що господарські операції Позивача з ТОВ «АСТБУД» (код за ), на думку податкового органу, фактично не відбувались. Такі висновки зроблено на підставі інформації з інформаційних систем податкового органу відповідно до якої контрагента комісією регіонального рівня встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, у контролюючих органів наявна інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючи органи завдань і функцій, що визначаєризиковість здійснення господарської операції, проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності контрагента встановлено обрив ланцюга постачання ТМЦ - документально оформлено реалізацію ТМЦ невідомого походження, податкова звітність контрагента та податкові накладні реєструвались та надсилались з мережевої адреси IP 139.28.37.114, яка за даними Інтернет ресурсу рахується за містом Київ, що є відмінним від податкової адреси контрагента, яке зареєстроване у м. Львів.

Аналізом представлених до перевірки товаро-транспортних накладних відповідачем встановлено відсутність у відповідних графах інформації про час прибуття, вибуття від вантажовідправника та до вантажоодержувача, про вантажно-розвантажувальні операції, у графі «Прийняв» відповідальна особа вантажоодержувача зазначено підпис особи, яка за даними табелю робочого часу за відповідний період не працювала на підприємстві. Податковим органом не заперечується факт наявності первинних документів, що підтверджують господарські операції, однак, на думку Відповідача, такі сформовано для отримання штучної податкової вигоди. У зв`язку з наведеним, ГУ ДПС у Харківській області стверджує, що складені за наслідками господарських операцій між Позивачем та ТОВ «АСТБУД» податкові накладні не мають юридичної сили первинних документів.

У зв`язку з вказаним, з урахуванням податкової інформації, було встановлено факт відображення у бухгалтерському та податковому обліку нереальної господарських операцій (яких в дійсності не відбулось) по взаємовідносинам з придбання товарно-матеріальних цінностей, чим порушено п.п. «а» п. 198.1, абз.1,2 п. 198.3. ст. 198, пп. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та завищено податковий кредит з податку на додану вартість.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України: г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; г) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарі в/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг: придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Судом встановлено, що Позивачем було укладено договір поставки № Т-233С від 01.07.2020 з ТОВ «АСТБУД» (код за ), предметом якого є придбання арматури.

Відповідно до умов договору Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупцеві будівельні матеріали в асортименті (далі за текстом - Товар), а Покупець зобов`язується приймати Товар та сплачувати за нього певну грошову суму на умовах цього Договору.

1.2. Право власності на Товар від Постачальника до Покупця переходить з моменту його поставки.

1.3. Конкретний асортимент Товару, його ціна по найменуванням та кількість зазначається у накладній.

1.4. Умови дійсного Договору поширюються для Сторін на всі випадки поставки Товару на протязі дії Договору.

2.1 Товар за цим Договором постачається нерівними партіями на умовах склад покупця.

2.2 Узгоджена з обох Сторін заявка є умовою погодження майбутньої поставки Товару по кількості, номенклатурі, ціні.

2.3 Моментом поставки Товару - є дата підписання видаткової накладної на Товар, представником Покупця. Право власності на Товар від Постачальника до Покупця переходить з моменту його поставки. Після переходу права власності на поставлений товар Постачальник на вимогу Покупця забезпечує зберігання придбаного товару на складі Постачальника до моменту відвантаження Товар згідно умов даного договору.

2.5 Ціни на Товар формуються Постачальником та зазначаються у рахунках та видаткових накладних. Відвантаження - передача Товару з складу Постачальника Покупцю може відбувається на протязі 30 днів після 100% оплати

3.1. Розрахунки між Сторонами здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з рахунку Покупця на рахунок Постачальника, шо вказані в даному Договорі. Валюта розрахунків - гривня. Оплата за Товар здійснюється згідно рахунків та видаткових накладних.

3.3. За кожну поставлену партію Товару Покупець сплачує Постачальнику грошові кошти. На вимогу Постачальника Сторони можуть провести звірку розрахунків.

5.1. Дійсний Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 року. Закінчен ня строку дії Договору не звільняє Сторону від відповідальності за невиконання свого зобов`язання.

5.2. Зміни та доповнення до Договору вносяться у вигляді Додаткової угоди, що підписується Сторонами.

Договором передбачено, що відвантаження - передача Товару зі складу Постачальника Покупцю може відбуватися на протязі 30 днів після 100% оплати. Відповідно до умов договору товар поставляється Продавцем за його рахунок, вартість такої поставки врахована в ціну товару (п. 2.1 Договору).

До перевірки Позивачем були надані первинні документи, складені відповідно до Договору поставки № Т-233С від 01.07.2020 з ТОВ «АСТБУД»:

1) видаткові накладні № РН-0700076 від 10.07.2020 - арматура на загальну суму 2000180,40 грн, в т.ч. ПДВ 333363,40 грн, №РН- 07000.77 від 13.07.2020 - арматура на загальну суму 2000827,70 грн, в т.ч. ПДВ 333471,28 грн, всього арматура в кількості 202,75 т на загальну суму 4 001 008,10 грн, в т.ч. ПДВ 666834,48 грн.

На суму ПДВ в складі вартості товару за датами поставки були виписані податкові накладні № 76 від 10.07.2020р, №77 від 13.07.2020р.

Відповідно до наданих до перевірки товарно-транспортних накладних Товар було доставлено за рахунок Продавця на склад покупця, вантажовідправник ТОВ «Астбуд», перевізник ТОВ фірма "Скорпіон-РП", пункт навантаження - Львівська обл., Старосамбірський р-н, с.Передільниця, вул.Польова, пункт розвантаження - м. Харків, вул.Велозаводська,4.

Суму податку на додану вартість за липень 2020 року за зазначеними податковими накладними у сумі 666834,48 грн Позивачем включено до податкового кредиту відповідного періоду, та відображено у Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2020р. Вищезазначені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Під час проведення перевірки встановлено, що розрахунки з ТОВ «Астбуд» здійснювались на підставі платіжного доручення від 29.07.2020 р. №1529 на суму 440110 грн, в т.ч. ПДВ 73351,67 грн. Станом на 31.07.2020 обліковується кредиторська заборгованість в сумі 3560898,10 грн. В бухгалтерському обліку операції з придбання арматури відображено за відповідними проводками: Д-т 201 К-т 631 на суму 3334173,42 грн., Д-т 64 К-т 631 на суму 666834,48 грн, Д-т 631 К-т 311 на суму 440110,00 грн.

Відповідач послався на те, що під час проведення перевірки з`ясовано неможливість здійснення господарської операції з вказаним товаром у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва, про що свідчить аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Астбуд", а саме: не встановлено придбання арматури у контрагентів підприємства ТОВ "Астбуд", що підтверджується даними Єдиного реєстру податкових накладних.

У п. 198.3 ст. 198 ПКУ передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

г) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Пунктом 44.3 ст. 44 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з визначенням, що міститься у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частин першої статті 9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, первинні документи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є податковим ризиком. У цілях підтвердження обґрунтованості заявлених податкових вигод має бути встановлений їх об`єктивний предметний зв`язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність первинних документів, у тому числі й відносно учасників та умов господарських операцій.

Надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Для встановлення правильності відображення у податковому обліку господарських операцій платника податку судам слід: з`ясувати реальність задекларованих господарських операцій; встановити наявність ділової мети у операціях, що досліджуються; визначити об`єктивний зміст вчинених операцій у порівнянні із задекларованим; підтвердити або спростувати добросовісність позивача, у зв`язку з тим, що його контрагенти мають дефекти правового статусу; оцінити дотримання учасниками господарської операції норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідної операції.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 в справі № 826/2747/13-а.

Як вбачається з зібраних по справі доказів, позивач на момент здійснення господарських операцій з ТОВ «Астбуд» мав інформацію з ЄДР щодо підтвердження повноважень осіб, які підписували первинні документи від імені вказаного суб`єкта господарювання, виписані ними податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивач, здійснивши господарські операції з ТОВ «Астбуд», мав всі підстави для включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціях з зазначеним контрагентом на підставі належним чином оформлених первинних документів.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Як вбачається з матеріалів справи, суми ПДВ, віднесені позивачем до податкового кредиту у відповідному звітному періоді, підтверджені податковими накладними, які складені на підставі договору, видаткових накладних, відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом з акту перевірки встановлено, що у ході проведення перевірки ТОВ фірма «Скорпіон-РП» інвентаризація активів не проводилась. Щодо взаємовідносин з ТОВ «Астбуд» (код за ) податкова адреса у перевіряємому періоді: 79035, м.Львів, вулиця Зелена, 115, оф. 502, знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Львівській області. Основний вид діяльності - 46.90- неспеціалізована оптова торгівля. Дата реєстрації 05.04.2019 року. Дата реєстрації платника ПДВ 01.05.2019 року. Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладно`ї/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 23.10.2020, встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції).

Суд зазначає, що на час складання податкових накладних не була встановлена відповідність контрагента позивача критеріям ризиковості платника, як юридична особа ТОВ «АСТБУД» був зареєстрований у встановленому законом порядку, знаходився на обліку в контролюючому органі, мав статус платника ПДВ, свідоцтво платника ПДВ не було анульоване на момент укладання і вчинення правочинів, докази, що спростовують ці обставини, відповідачем до суду не надано. Відповідачем також не надано належних доказів щодо визнання недійсними у встановленому законом порядку договорів, укладених між позивачем та його контрагентом.

Відповідно в п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес" АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов`язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов`язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов`язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику.

Таким чином, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку або допущення порушень податкового законодавства. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Щодо посилання відповідача а Акті перевірки на те, що податкова звітність контрагента та податкові накладні реєструвались та надсилались з мережевої адреси IP 139.28.37.114, яка за даними Інтернет ресурсу рахується за містом Київ, що є відмінним від податкової адреси контрагента, яке зареєстроване у м. Львів, вказані обставини не свідчать про порушення вимог законодавства ані позивачем, ані його контрагентом, отже, не доводять нереальності здійснення господарської діяльності позивача.

Щодо доводів відповідача про невідповідність товарно-транспортних накладних вимогам п.п.11.1 п.11 Наказу Мінтрансу України від 14.10.1997 № 363 «Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», стосовно відсутності інформації про час прибуття, вибуття від вантажовідправника та до вантажоодержувача, про вантажно - розвантажувальні операції, а також про обрив ланцюга постачання ТМЦ від постачальника виробника/імпортера товарів, які начебто реалізовано на адресу ТОВ фірма «Скорпіон-РП», суд зазначає про таке.

На усунення недоліків позовної заяви після залишення позову без руху позивачем надано:

1) Копії техпаспортів на автомобілі МАЗ державний номер 415-ЗЗХА, МАМ державний номер НОМЕР_2 , МАЗ державний номер НОМЕР_3 . Копії договорі оренди транспортних засобів.

2) копії трудових книжок водіїв автотранспортних засобів ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_4 , ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_5 , ОСОБА_3 НОМЕР_6 , копію звіту 1-ДФ про виплату заробітної плати вищевказаним особам.

3) копію заявки до договору купівлі-продажу Т-233С від 07 липня 2020 року з ТОВ «АСТБУД».

Вказані документи підтверджують наявність реальної можливості та ресурсів для здійснення перевезення вантажів за договором поставки з ТОВ «АСТБУД».

Щодо посилання в Акті перевірки на наявність підпису ОСОБА_4 , підпис якої міститься у графі «Прийняв» як відповідальної особи вантажоодержувача, яка за даними табелю робочого часу за відповідний період не працювала на підприємстві, судом встановлено, що наказом генерального директора ТО «Скорпіон-РП» № 35 від 09.07.2020 було перервано відпустку без збереження заробітної плати за згодою сторін на час карантину завскладу ОСОБА_4 з 10.07.2020 по 13.07.2020 (а.с. 68), що спростовує доводи відповідача про неналежність підпису вказаної особи на ТТН.

Крім того, посилання представника відповідача на непідтвердження в ході перевірки обставин здійснення операцій з навантаження та розвантаження товару не впливає на загальний висновок суду з огляду на те, що вартість вказаних операцій не була включена до вартості поставленого товару, отже не формує показники податкового обліку з ПДВ, відносно яких виник спір.

Як вбачається з Довідки про загальну інформацію щодо ТОВ «Скорпіон РП» та результати його діяльності за перевіряємий період (Додаток 2 до Акту, а.с. 18-19), видами діяльності позивача є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 46.90 Неспеціалізовано оптова торгівля; 41.10 Організація будівництва будівель, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 41.20 Будівницьво житлових та нежитлових будівель, кількість працівників за липень 2020 становила 114 осіб, у серпні 2020 111 осіб.

Також з аналізу обставин, викладених в акті перевірки, судом встановлено, що під час перевірки відповідачем не досліджувалося питання про подальше використання арматури позивачем, тому суд не може перебирати на себе повноваження щодо дослідження первинних документів по операціям з використанням арматури ТОВ Скорпіон РП.

В той же час, відповідачем в ході проведення перевірки не встановлення фактів використання позивачем оприбуткованих товарно-матеріальних цінностей не у власній господарській діяльності.

Таким чином, вбачається, що контролюючим органом не надано доказів нереальності здійснення господарських операцій з контрагентом Позивача ТОВ «Астбуд», а доводи, наведені в акті перевірки, не є достатніми для притягнення позивача до фінансової відповідальності, оскільки не є належними та допустимими доказами порушення позивачем приписів податкового законодавства.

З урахуванням доводів позивача, викладених в позовній заяві, враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування вимог або заперечень, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесеного рішення, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до положень ч.1 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» Головного управління ДПС у Харківській області від 19.11.2020 №2.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Скорпіон-РП» (61158, Харківська обл., місто Харків, вулиця Велозаводська, будинок 4, ) у розмірі 10002,52 грн (десять тисяч дві гривні 52 копійки).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 15 березня 2021 року.

Суддя Білова О.В.