Справа № 336/4480/20(2а/336/125/2020)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2021 року м. Дніпросправа № 336/4480/20(2а/336/125/2020)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2020 року в адміністративній справі №336/4480/20(2а/336/125/2020) (суддя у 1 інстанції Зарютіна П.В.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Департаменту правового забезпечення "Служби інспекторів з паркування" Запорізької міської ради Соловйова Дмитра Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до Інспектора з паркування Департаменту правового забезпечення "Служби інспекторів з паркування" Запорізької міської ради Соловйова Дмитра Михайловича, в якому просила скасувати постанову серії ZP №2003639 від 05.08.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2020 року у задоволені позов відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про порушення відповідачем процесуальних дій під час винесення спірної постанови. Зазначено, що в день прийняття спірної постанови позивач перебував в іншому районі та його транспортним засобом користувалися члени сім`ї.

В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, що 05 серпня 2020 року інспектором з паркування Соловйовим Д.М. було розміщено на лобовому склі транспортного засобу Honda Accord д.н. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності з зазначенням відомостей, які визначено 279-1 КУпАП.

28.09.2020р. постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ZP №2003639 від 05.08.2020р. була відправлена рекомендованим листом з повідомленням за адресою реєстрації власника транспортного засобу: АДРЕСА_1 , та 12.10.2020 року постанова була отримана особисто ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позивач фактично оскаржує саме повідомлення, оскільки в додатках до позову прикладене повідомлення, а не постанова.

При цьому, повідомлення не має персоніфікованого характеру ( не вказано ПІБ, адресу особи тощо) оскаржуване повідомлення серії ZP №2003639 від 05.08.2020 р. не є рішенням суб`єкта владних повноважень, який може бути оскаржений, а є лише одним з документів, що повідомляє про притягнення до відповідальності.

Щодо тверджень апелянта, що вона перебувала 05.08.2020 року о 12-26 в іншому районі міста та має право на звільнення від адміністративної відповідальності осіб відповідно до ст.279-3 КУпАП, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14'2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу:

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Водночас, апелянтом виконані вимоги ст. 279-3 КУпАП виконанні не були, а тому підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2020 року в адміністративній справі №336/4480/20(2а/336/125/2020) - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2020 року в адміністративній справі №336/4480/20(2а/336/125/2020) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва