Справа № 640/15137/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 березня 2021 року м. Київ№ 640/15137/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Васильєвої Ю.В., за участю представника відповідача -Максименко Анни Іванівни, розглянувши адміністративну справу

за позовом депутата Київської обласної ради Колодія Олександра Миколайовича

до Центральної виборчої комісії,

треті особи Київська обласна виборча комісія,

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

ОСОБА_9

про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Депутат Київської обласної ради ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Центральної виборчої комісії (01196, м. Київ, пл. Л.Українки, 1), треті особи - Київська обласна виборча комісія (01196, м. Київ, пл. Л.Українки, 1, каб. 910), ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії №106 від 12 червня 2020 року;

- визнати про протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії №90 від 18 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 09 липня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року до справи залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 07 жовтня 2020 року об`єднано в одне провадження справи №640/15137/20 та №640/16395/20.

В підготовче судове засідання, призначене на 17.11.2020 року позивача не прибув. Про місце, дату і час судового засідання був повідомлений під час проведення попереднього судового засідання 07.10.2020 року, шляхом підписання розписки про призначений розгляд справи на 17.11.2020 року.

В судове засідання 17.11.2020 року позивач не прибув, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за відсутності позивача до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомлено.

В зв`язку із наведеним, в судовому засіданні 17.11.2020 року суд оголосив перерву до 18.01.2021 року. В подальшому, судове засідання було перенесено на 01.02.2021 року, про що позивача було повідомлено телефонограмою від 12.01.2021 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

В судове засідання 01.02.2020 року позивач повторно не прибув, причин неявки суду не повідомив.

Суд відклав розгляд справи до 10.03.2021 року. Про призначене судове засідання позивача було повідомлено, шляхом направлення повістки про виклик до суду на електронну пошту позивача, зазначену у позові.

В судове засідання 10.03.2020 року позивач не прибув. Заяви про розгляд справи за його відсутності, повідомлень про причини неявки або повідомлень про зміну адреси до суду не надходило.

В судовому засіданні 10.03.2021 року представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Таким чином, за результатами розгляду поданого клопотання, в зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, суд вирішив залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні 10.03.2021 року проголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів. Позивачем до матеріалів справи не надано жодного належного доказу неможливості прибуття в судове засідання.

Суд зазначає, що про призначення підготовчих судових засідань по справі позивач був повідомлений належним чином, шляхом надіслання ухвал та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, а також шляхом повідомлення про час і дату судового засідання телефонограмою та електронною поштою.

Разом з тим, заяви про розгляд справи за його відсутності, повідомлень про причини неявки або повідомлень про зміну адреси до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача, перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в підготовче судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, залишити позов в адміністративній справі №640/15137/20 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 241, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_1 ) до Центральної виборчої комісії (01196, м. Київ, пл. Л.Українки, 1), треті особи - Київська обласна виборча комісія (01196, м. Київ, пл. Л.Українки, 1, каб. 910), ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст ухвали складено і підписано 15.03.2021 року

Суддя Н.Г. Вєкуа