Справа № 640/2038/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Київ № 640/2038/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамако-Інвест"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Тамако-Інвест" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 59, кв. 22, ) з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (18000, Черкаська обл, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120, ), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 19 листопада 2019 року №10 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тамако-Інвест" (, 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 59,кв. 22).

Позивач зазначив, що штрафні санкції до нього застосовані на підставі п. 10 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 року № 2042-VIII (далі Закон України № 2042-VIII).

Позивач вважає, що вказана постанова винесена за відсутності складу порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, а відтак є протиправною, безпідставною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Так, позивач зокрема зазначив, що оскаржувана постанова винесена за фактом існування експертного дослідження продукції, хоч і виробленої позивачем, проте відібрано у іншого оператора ринку, який здійснював зберігання та реалізацію відповідної продукції, що не може свідчити про допущення порушення законодавства у сфері харчової продукції саме товариством , так як жодні докази того, що продукція була передана від позивача ТОВ «АТБ-Маркет» мала ознаки небезпечної продукції, відсутні

Ухвалою суду від 03.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію тим, що позивач вчинив порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за які передбачена відповідальність, а саме: п. 10 ч. 1 ст. 65 - пропонування до реалізації або реалізація харчових продуктів або кормів, які є шкідливими для здоров`я людини або тварини.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де останній вказав, що відзив на позовну заяву не містить обґрунтованих доводів та доказів на підтвердження факту введення позивачем в обіг продукції що становить загрозу життю та здоров`ю людей.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

31 жовтня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області видано наказ №2503-ОД про позапланове інспектування та посвідчення №84 від 31.10.2019 ТОВ «Тамако-Інвест».

У відповідності до акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, №84 від 01.11.2019 позивачем порушено:

п.1 ч.1 ст.49 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - забороняється прийняття об`єктів санітарних заходів (крім живих тварин), що використовуються для виробництва харчових продуктів, після переробки яких отриманий харчовий продукт є непридатним для споживання людиною (відсутні експертні висновки на сировину товстолобик, з якої в подальшому було виготовлено товстолобик в`ялений патраний);

п.1 ч.2 ст.37 Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" - забороняється також обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти небезпечні ( в продукції, що введена в обіг, а саме товстолобик в`ялений патраний виявлено ботулотоксин, що становить загрозу життю та здоров`ю людей.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області 01.11.2019 складено припис №24 щодо усунення порушень вимог законодавства стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження харчовими продуктами, яким приписано вжити низку заходів для усунення виявлених порушень зафіксованих в акті №84 від 01.11.2019, повідомити про виконання припису до 15.11.2019, а також зазначено, що припис є обов`язковим до виконання, його невиконання тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Розглянувши матеріали справи про порушення вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми: акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №84 від 01.11.2019, протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 01.11.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області 19.11.2019 винесено постанову №10 про накладення штрафу за порушення вимог п.10 ч.1 ст.65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" на ТОВ «Тамако-Інвест» накладений штраф у розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що становить 166920 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною, безпідставною, необґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам, а тому підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», встановлено, що до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належать центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продукції (компетентний орган).

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (також по тексту - Держпродспоживслужба), яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (надалі також Положення № 667), Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно норм п. 7 Положення № 667, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи, при цьому, що у п. 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, що затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 23.08.2017 № 761, перелічено функції та завдання, що покладені на Головне управління.

Під час здійснення зазначених повноважень, Головне управління керується Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Відповідно до норм п.12 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», компетентний орган у сфері державного контролю вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», державний контроль - це діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи.

Крім того, за нормами п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», державний контроль здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності.

Також, відповідно до положень ч. 3 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Слід зазначити, що задля дотримання безпечності та якості продукції, збереження життя та здоров`я людей, наведені вище норми визначають безумовне дискреційне повноваження органу Держпродспоживслужби приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого підприємства/оператора ринку для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, навіть без попередження про проведення такого перевірочного заходу, за умови наявності обґрунтованої підозри про наявність загрози життю та здоров`ю людей.

Згідно з приписами п. 8 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», оператори ринку зобов`язані забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю.

Також, у силу норм п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема, пропонування до реалізації або реалізація харчових продуктів або кормів, які є шкідливими для здоров`я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі сорока мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі двадцяти п`яти мінімальних заробітних плат.

Так актом позапланового інспектування №84 від 01.11.2019 встановлено відсутність експертного висновку на сировину товстолобик, з якої в подальшому було виготовлено товстолобик в`ялений патраний (декларація виробника №ТІ 00001 103/1 від 01.10.2019). В результаті виробництва отримано та допущено до реалізації харчовий продукт товстолобик в`ялений патраний. Згідно інформації викладеної в повідомленні повідомленні Головного управління Держспоживслужби в м. Києві, за результатами досліджень Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеренарно-санітарної експертизи (експертний висновок №014336 д.к/19 від 30.10.2019), у зразку продукції 014336 д.к/19 - товстолобик в`ялений патранний 1 гат. (декларація виробника №ТІ 00001 103/1 від 01.10.2019 виробництва ТОВ «Тамако-Інвест» виявлено ботулістичний токсин.

Як встановлено судом, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області 01.11.2019 складено припис №24 щодо усунення порушень вимог законодавства стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження харчовими продуктами, яким приписано вжити низку заходів для усунення виявлених порушень зафіксованих в акті №84 від 01.11.2019.

01.11.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області 19.11.2019 винесено постанову №10 про накладення штрафу за порушення вимог п.10 ч.1 ст.65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" на ТОВ «Тамако-Інвест» накладений штраф у розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що становить 166920 грн.

Передумовою застосування штрафних санкцій за твердженням відповідача є встановлення перевіркою таких порушень, які створюють загрозу життю або здоров`ю людей чи тварин.

Позивач стверджує, що вказані в акті перевірки та протоколі порушення або відсутні взагалі, або не створюють загрозу життю або здоров`ю людей, що виключає застосування штрафних санкцій.

Стаття 65 Закону встановлює відповідальність у вигляді штрафу за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини.

Таким чином, диспозиція вказаної норми містить обов`язкову ознаку складу правопорушення - створення загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини.

Пунктом 23 ст. 1 Закону визначено, що невідповідність - це порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Тобто встановлення такої невідповідності - є порушенням законодавства, але такий захід реагування як накладення штрафу можливий лише якщо такі порушення створюють загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини.

15 жовтня 2019 року у зв`язку з реєстрацією випадку захворювання на ботулізм мешканця Києва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливо пов`язаного із вживанням хворим 09.10.2019, 10.10.2019, 12.10.2019 рибної продукції промислового виробництва (риби в`яленої), придбаної захворілим в одному із закладів торгівлі «АТБ-МАРКЕТ» Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві було проведено позаплановий захід (інспектування) державного контролю відповідного закладу торгівлі у формі відбору зразків харчової продукції.

Відбір зразків харчової продукції було оформлено актом відбору зразків Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 15.10.2019 року №4026-660.

У відповідності до акту, місцем відбору є ТОВ «АТБ-Маркет» (м. Київ, вул.. Генерала Потєхіна,2) відібрано наступні зразки об`єктів: товстолобик в`ялений патратний 1 гат., виробник ТОВ «Тамако-Інвест», дата виробництва 24.09.2019, 4.87 кг.; плоскирка (гунтера) в`ялена, 1 гатунок, виробник ТОВ «Тамако-Інвест», дата виробництва 10.10.2019, вжити до 08.01.2020, 3,740 кг.; лящ в`ялений 1 гат.,виробник ТОВ «Тамако-Інвест», дата виробництва 08.10.2019, вжити до 06.01.2020, плітка в`ялена фасована , ТОВ «Рибний перероблений комплекс», дата виробництва 07.10.2019, вжити до 21.11.2019, 3,740 кг.

За наслідками проведення інспектування відібрані зразки були передані для проведення дослідження Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи було складено експертний висновок №014336 д.к./19 від 30.10.2019, яким вказано, що у зразку продукції товстолобик в`ялений патранний (декларація виробника №ТІ 00001 103/1 від 01.10.2019 виробництва ТОВ «Тамако-Інвест» виявлено ботулістичний токсин (тип А., тип С).

Водночас, 16.10.2019 Черкаським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області було видано Наказ №597, яким «у зв`язку із реєстрацією випадку захворювання на ботулізм у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливо пов`язаного із вживанням хворим 09.10.2019,10.10.209, 12.10.2019 рибної продукції промислового виробництва (риби в`яленої), придбаної захворілим в одному із закладів торгівлі «АТБ-Маркет» було повідомлено ТОВ «Тамако-Інвест».

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області №2313-00 від 10.10.2019 призначено позапланове інспектування щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів в ТОВ «Тамако-Інвест» за адресою потужностей виробництва.

За наслідками проведення позапланового інспектування складено акт від 16.10.2019 у відповідності до якого встановлено, що контроль за дотриманням температурного режиму у виробничих цехах, складських приміщеннях, холодильних камерах, камерах штучного в`ялення проводиться. Порушень технології виробництва в`яленої риби на момент перевірки не виявлено. Журнали контролю виробництва продукції наявні, облікові записи ведуться регулярно».

В межах позапланового інспектування, також були відібрані зразки товстолоба в`яленого патраного виготовлено 24.09.2019, що підтверджується актом відбору зразків від 16.10.2019 №89, та за насідком якого Черкаською регіональною Державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів було проведено дослідження задля виявлення мезофільних сульфітредокуючих клостридій ботулізму. Результати дослідження були оформлені експертним висновком №004168 д.к./19 від 20.10.2019 року у відповідності до змісту якого жодних відхилень від нормативів виявлено не було.

Також, судом встановлено та не заперечується сторонами, що в межах періоду відбору та дослідження зразків, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області також проводилась планова перевірка результати якої були оформленні актом перевірки від 10.10.2019 №73 та позапланова перевірка результати якої були оформленні актом від 24.10.2019, яким не було виявлено порушень, які б свідчили про те, що товариством здійснюється пропонування до реалізації або реалізація харчових продуктів або кормів, які є шкідливими для здоров`я людини або тварини.

Крім того, враховуючи той факт, що за результатами експертного висновку №014336 д.к./19 від 30.10.2019 було виявлено ботулістичний токсин (тип А,С) без виявлення збудника ботулінум, позивач звернувся до Державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» із запитом від 07.11.2019 №123, в якому просив зокрема, роз`яснити можливість виявлення у в`яленій рибі ботулістичних токсинів без виявлення CLOSTRIDIUM botulinum.

Листом від 08.11.2019 року №044-2050, Державна установа «Черкаський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» повідомила товариство, що виявлені типи ботулотоксинів є непритаманними для риби (для риби є притаманними типи Е та F), в одному продукті можливе утворення лише одного типу ботуліністичного токсину, утворення ботулотоксину є наслідком проростання спор CLOSTRIDIUM botulinum внаслідок чого виявлення ботулотоксину без виявлення збудника або його спор неможливе.

З огляду на зазначене, вбачається, що у продукції виробленій товариством бактерії збудник ботулізму при проведенні дослідження виявлені не були, а відтак ботуліністичний токсин не міг бути утворений у об`єкті дослідження у природний спосіб.

В матеріалах справи наявна відповідь ОСОБА_1 на запит позивача №04/11 від 04.11.2019, в якій останній зазначив, що 05.10.2019 ним було придбано в магазині «Продукти-1164» ТОВ «АТБ - Маркет» плітку (плотву) в`ялену, що підтверджується чеком. Також, ОСОБА_1 зауважив, що іншої рибної продукції протягом тижня до госпіталізації він не вживав, як і не вживав продукції товстолобик в`ялений.

Водночас, суд зауважує, що захід у формі відбирання зразків харчової продукції, результати якого були оформленні актом від 15.10.2019 здійснювався стосовно оперативного ринку - ТОВ «АТБ-Маркет», відповідний захід не здійснювався по відношенню до позивача.

Окрім вищевикладеного, суд зазначає, що питання відбору зразків та лабораторних досліджень (випробувань) регламентовані розділом IV Закону України № 2042-VIII та Порядком.

Частиною 4 ст. 21 Закону України № 2042-VIII встановлено, що Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує методи (методики) відбору зразків.

Згідно з ч. 5 цієї ж статті, відбір зразків здійснюється у порядку, зокрема, планового відбору - для виконання щорічного плану державного контролю та/або щорічного плану державного моніторингу.

Частинами 6, 8, 9 ст. 21 Закону визначено, що відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Відбір зразків здійснюється на підставі акта відбору зразків, що складається у двох примірниках, один з яких видається оператору ринку. В акті відбору зразків зазначається перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження (випробування), а також застосований метод (методика) відбору зразків (за наявності).

Компетентний орган зобов`язаний забезпечити відбір зразків, їх маркування, опломбування та поводження з ними у спосіб, що гарантує їх юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).

Відповідно до ч. 11, 12 статті оператор ринку повідомляється про результати основного лабораторного дослідження (випробування) не пізніше двох робочих днів з дня їх отримання компетентним органом. Оператор ринку, який не погоджується з результатами основного лабораторного дослідження (випробування), має право подати до компетентного органу заяву про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).

Наказом Мінагрополітики та продовольства України № 490 від 11.10.2018 року затверджений Порядок відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю та Форми акту відбору зразків (далі Порядок №490), який відповідно до п. 3 є обов`язковим для державних ветеринарних інспекторів (державних інспекторів) Держпродспоживслужби; операторів ринку.

Вказаним Порядком також визначено, що відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків, один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).

Згідно з п. 14 Порядку, посадова особа зобов`язана забезпечити відбір зразків, їх маркування, опломбування та поводження з ними у спосіб, що гарантує їх юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). Зразки пакуються і опломбовуються (опечатуються) у місці відбору, про що зазначається в акті відбору. Маркування відібраних зразків здійснюється посадовою особою, що склала акт відбору зразків, та повинно містити повну інформацію для ідентифікації кожного зразка, у тому числі відомості щодо дати і часу відбору та посадової особи, яка провела відбір зразків.

Суд зауважує, що за наслідками здійснення заходів державного контролю стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамако-Інвест» (інспектування, відбір та дослідження зразків) та наявної у нього продукції, аналогічний вид, дата відібраній у ТОВ «АТБ-Маркет», жодних відхилень від нормативів або порушень законодавства у сфері безпеки якості харчової продукції виявлено не було.

Таким чином суд приходить до висновку про визнання протиправною та скасування Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 19 листопада 2019 року №10 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тамако-Інвест".

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених судом обставин та оцінивши надані докази у справі у їх сукупності суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Суд вважає, що з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 2102,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамако-Інвест" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 59, кв. 22, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 19 листопада 2019 року №10 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тамако-Інвест" (, 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 59,кв. 22).

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (18000, Черкаська обл, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамако-Інвест" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 59, кв. 22, ) сплачені судові витрати у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Суддя Н.Г. Вєкуа