Справа № 420/2199/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2021 року

м. Київ

справа № 420/2199/20

адміністративне провадження № К/9901/4903/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі № 420/2199/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС в Одеській області 07.12.2020 (згідно відмітки поштового штемпеля на рекомендованому відправленні № 114) направило до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі № 420/2199/20.

Крім того відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що вперше подана касаційна скарга повернута ухвалою Верховного Суду від 17.11.2020, яка отримана контролюючим органом 24.11.2020.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку щодо поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

З тексту касаційної скарги вбачається, що як підставу касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає відсутність належного висновку Верховного Суду щодо застосування положень абз. 1-3 пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у взаємозв`язку з положеннями підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України. Вказані доводи податковий орган обґрунтовує тим, що пункт 200.11 статті 200 Податкового кодексу України визначає строк, протягом якого контролюючий орган має право провести документальну перевірку платника податку, в тому числі передбачену підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу - протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку -за днем її фактичного подання.

Таким чином, строк, визначений контролюючому органу для проведення перевірки в рамках пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України, не може перевищувати 60 календарних днів, а строк, передбачений для відновлення документів платниками податків, складає 90 календарних днів.

Однак, зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування повинно ставитися перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).

Однак, у цій справі, з огляду на рішення судів першої та апеляційної інстанції, відповідачем не ставилося питання застосування норм права щодо наявної колізії норм права і неможливості перенесення термінів перевірки на строк, більший ніж 60 днів.

Крім того, судом встановлено, що залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосував правову позицію, що викладена в постановах Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 820/15224/14, від 18.10.2018 у справі № 826/13419/17, від 26.02.2019 у справі № 826/6448/15, від 05.02.2019 у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 у справі № 2а-10138/12/2670, від 047.02.2019 у справі № 807/242/14.

Однак, в чому помилковість застосування правової позиції Верховного Суду, що викладена у вказаних постановах, судом апеляційної інстанції, скаржником не зазначено.

Проаналізувавши наведене скаржником обґрунтування, колегія суддів вважає його недостатнім для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки посилання судів попередніх інстанцій на правову позицію, що викладена в постановах Верховного Суду, свідчить про наявність сформованої судової практики. Помилковість застосування висновків Верховного Суду повинна доводитися податковим органом з урахуванням фактичних обставин у кожній справі. Не є достатнім саме лише зазначення відповідного пункту частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі № 420/2199/20 повернути скаржнику.

Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.А. Васильєва