Справа № 300/680/21
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"18" березня 2021 р. справа № 300/680/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з державної служби та посади, поновлення на державній службі та посаді, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, у якій просить: визнати незаконним та скасувати наказ №02-08/39-к від 11.02.2021 про звільнення з 11.02.2021 державного службовця 9 рангу ОСОБА_1 з державної служби та посади головного спеціаліста відділу державних соціальних допомог Управління праці та соціального захисту населення - структурного відокремленого підрозділу зі статусом юридичної особи колишньої Городенківської районної державної адміністрації, яку з 16.12.2020 реорганізовано шляхом приєднання до Коломийської райдержадміністрації, поновити державного службовця 9 рангу ОСОБА_1 на державній службі та посаді головного спеціаліста відділу державних соціальних допомог в системі Коломийської райдержадміністрації.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд даної справи визначено судді Главачу І.А.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
16.03.2021 надійшла заява про відвід судді. Дана заява 16.03.2020 сформована в системі «Електронний суд» та підписана електронно-цифровим підписом, належним ОСОБА_2 , який у даній заяві визначений як представник заявника.
За доводами заявника, суддя Главач І.А. не допустив ОСОБА_1 до участі у судовому засіданні без адвоката, чим відмовив у доступі позивача до правосуддя.
Таким чином, підставою для відводу судді стали обставини, зумовлені поверненням ухвалою суду від 15.03.2021 на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України ОСОБА_2 його клопотання від 11.03.2021 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в даній адміністративній справі.
Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу передано до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 для розгляду заяви про відвід визначено головуючого суддю Шумея М.В.
Суд зазначає, що відповідно до частин 3, 4 та 11 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, суддя вважає їх необґрунтованими з врахуванням наступного.
Виключні підстави коли суддя не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу визначені статтею 36 КАС України.
Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.
Однак, в заяві про відвід судді, обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистої зацікавленості судді в результаті розгляду справи, а відтак, на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.
При цьому суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість заявником не наведено та не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому, суд звертає увагу, що провадження у даній справі відкрито за правилами загального провадження, яке передбачає свої особливості, в тому числі щодо повноважень представників сторін.
Тобто, незгода ОСОБА_2 з ухвалою суду від 15.03.2021 у справі №300/680/21, не може бути підставою для відводу судді, оскільки питання щодо підтвердження повноваження ОСОБА_2 буде вирішено у судовому засіданні за результатами розгляду клопотання позивача щодо посвідчення довіреності ОСОБА_1 на ведення справи, що розглядається, протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати.
Також, суд звертає увагу, що в силу вимог частини 1 та 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід; за цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Із матеріалів вбачається, що заяву про відвід заявлено особою повноваження якої не вирішено судом на даному етапі. Крім того, із змісту заяви про відвід судді не слідує, що позиція ОСОБА_2 співпадає із позицією позивача по справі, про що свідчить перелік рекомендацій, адресованих позивачу.
Інших доказів, а також обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, не надано.
Отже, обставини, якими заявник обґрунтовує подану заяву, не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді.
Із врахуванням наведеного заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Відтак, у відповідності до частини 4 статті 40 КАС України, вирішення питання про відвід слід здійснювати суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви про відвід судді Главача І.А. у справі №300/680/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з державної служби та посади, поновлення на державній службі та посаді - відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя Шумей М.В.