Справа № 320/5802/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5802/19 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого-судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., за участю секретаря - Вінокурової І.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Димерського комбінату комунальних підприємств на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року в справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Київській області до Димерського комбінату комунальних підприємств про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпраці в Київській області (далі - ГУ Держпраці в Київській області, позивач) з адміністративним позовом до Димерського комбінату комунальних підприємств (далі - Димерський комбінат КП, відповідач) про застосування заходів реагування, в якому просило:

- наказом по підприємству заборонити виконання робіт працівниками, які не пройшли навчання, перевірку знань з питань охорони праці;

- заборонити виконання газонебезпечних робіт;

- з виконання технічного обслуговування електричного устаткування електричних станцій та мереж напругою понад 1000 В;

- з експлуатації: ПЛ-10 кВ; Л-9 - ТП-634, ТП-634; Вводу 0.38 Кв до ЩО, ЩО арт. свердловини № 1 (с.м.т.Димер, вул.Бударина); ЩО-О.38 кВ арт. свердловини №2 (с.м.т. Димер, вул. Соборна); КЛ-0,4 кВ ТП-36 - РЩ-0,4 кВ арт. свердловини №3 (с.м.т. Димер, вул. Бударина); Щ0-0,38 кВ арт. свердловини №4 (с.м.т. Димер, вул.Революції); РУ-0.4 кВ ТП-634 арт. свердловини № 5 (с.м.т. Димер, вул.Революції, вул. Глибочицька); Відгалуження КЛ-0,4 кВ РУ-0,4 кВ ТП-90 - РЩ-0,4 кВ арт. свердловини № 6 (с.м.т. Димер, вул. Гоголя); Ру - 0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ, ТП-88 - ЩО КНС, ЩО КНС (с.м.т.Димер, вул. Соборна); ЩО КНС (с.м.т. Димер, вул. Бударіна); КЛ-0,4 кВ: ЗТП-159 - РЩ-0,4 кВ, РЩ-0,4 кВ, Ж/Б (с.м.т. Димер, вул. Соборна № 45-А); Щ0-0,4 кВ виробничих приміщень та адмін. будинку Димерського ККП; Щ0-0,4 кВ Ж/Б (с.м.т. Димер, вул.-Я. Мудрого № 7, 9,11); Щ0-0,4 кВ Ж/Б (с.м.т. Димер, вул.Бударіна № 3); Щ0-0,4 кВ Ж/Б (с.м.т. Димер, вул.Бударіна №3, 11,16); Щ0-0,4 кВ Ж/Б (с.м.т. Димер, вул.Соборна № 14, 16); КЛ-0,4 кВ: РУ-0,4 кВ ТП-88 - Щ0-0,38, Щ0-0,38 кВ Ж/Б (с.м.т.Димер, вул. Соборна № 63); КЛ-0,4 кВ: ЗТП-88 - РЩ будинку, РЩ-0,4 кВ Ж/Б (с.м.т.Димер вул. Соборна № 65); РЩ-0,4 кВ Ж/Б (с.м.т. Димер, вул. Соборна №79); РЩ-0,4 кВ Ж/Б (с.м.т. Димер, вул. Шевченка № 70); Щ0-0,4 кВ Ж/Б (с.м.т. Димер, вул. Шевченка № 72); КЛ-0,4 кВ: ТП-635 РУ-0,4 кВ - РЩ-0,4 кВ, РЩ-0,4 кВ Ж/Б (с.м.т.. Димер, вул. Шевченка №72-А), шляхом відключення електрообладнання від мереж електропередавальної організації.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 23.09.2019 по 27.09.2019 ним проведено перевірку Димерського комбінату КП на предмет дотримання (виконання) вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки та ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною в частині виконання вимог припису від 23.11.2018 №5.2/244/267П.

В ході проведення вказаної перевірки встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді заборони виконання робіт та експлуатації обладнання підприємства.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

На думку апелянта суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач зокрема зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення експлуатації зазначених установок.

Так, відповідач наголошує на тому, що правова норма, яка зобов`язує припинити подачу електроенергії на електроустановки споживачів у разі невиконання пункту 1.31 «Правил-безпечної експлуатації електроустановок споживачів» відсутня.

Крім того відповідач указує на те, що зупинення робіт з експлуатації електроустановок призведе до припинення подачі електроенергії споживачам, що в свою чергу буде порушенням договірних зобов`язань з надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки зазначені в судовому рішенні електроустановки забезпечують електропостачання обладнання артезіанських свердловин та каналізаційно-насосних станцій.

Відповідач наголошує на тому, що не має права припиняти надання комунальних послуг, оскільки в Законі України «Про житлово-комунальні послуги» відсутня така підстава для перерви в наданні комунальних послуг, як припинення подачі електроенергії на відповідні установки, у зв`язку із зупинкою експлуатації електроустановок за рішенням суду.

Водночас зазначене судом першої інстанції під час розгляду справи враховано не було, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач наполягає на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 залишити без змін.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Димерський комбінат КП (ідентифікаційний код 03803567, місцезнаходження: 07330, Київська обл., Вишгородський р-н., смт. Димер, вул. Ярослава Мудрого, буд.18) зареєстрований в якості юридичної особи 21.01.1992, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Головним управлінням Держпраці у Київській області за висновками акта перевірки від 23.11.2018 №5.2/244/267А відносно позивача було складено припис від 23.11.2018 №5.2/244/267П з вимогою щодо усунення порушень з питань праці, які були виявлені в ході перевірки.

У період з 23.09.2019 по 27.09.2019 головним державним інспектором відділу нагляду за об`єктами котлонагляду та підйомними спорудами Кучеренко Анатолієм Олексійовичем, головним державним інспектором відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Спатарем Дмитром Володимировичем, головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Стаховим Тарасом Михайловичем, головним державним інспектором відділу гірничого нагляду Головного управління Держпраці Київської області Мацкевичем Олегом Леонідовичем, головним державним інспектором відділу гірничого нагляду Головного управління Держпраці у Київській області Кур`ятою Олександром Анатолійовичем було проведено перевірку дотримання Димерським комбінатом комунального підприємства вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною в частині виконання припису №5.2/244/267П від 23.11.2018, за результатами проведення якої був складений акт від 27.09.2019 №5.2/244/421А.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені загалом 63 порушення порушення Димерським комбінатом комунального підприємства законодавчих та нормативно-правових актів у сфері охорони праці та промислової безпеки, зокрема:

1) стаття 13 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-XII (далі - Закон №2694) - працівники підприємства не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці, чим порушено вимоги п.3.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

2) стаття 13 Закону №2694 - працівники підприємства не пройшли навчання та перевірку знань з надання першої допомоги потерпілим від нещасних випадків, чим порушено вимоги п.3.1 Типового положення про порядок проведения навчання і перевірки знань з охорони праці;

3) стаття 13 Закону №2694 - на підприємстві не розроблена інструкція та не проводиться інструктаж працівників з питань охорони праці під час виконання газонебезпечних робіт, чим порушено вимоги п.6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань праці;

4) стаття 13 Закону №2694 - інженер з охорони праці не в повній мірі забезпечений необхідною нормативною документацією, чим порушено вимоги ст.13 Закону України «Про охорону праці»;

5) стаття 13 Закону №2694 - відсутній перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування до початку самостійної роботи, чим порушено вимоги п.7.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

6) статі 13,18 Закону №2694 - не створено на підприємстві постійно діючу комісію з перевірки знань з питань охорони праці працівників підприємства та не проводиться навчання персоналу з питань охорони праці, чим порушено вимоги п.п.3, 3.9, 3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

7) стаття 13 Закону №2694 - посадові особи та спеціалісти підприємства не пройшли навчання та перевірки знань з питань охорони праці, виконання яких входить до їх службових обов`язків (Правила техники безопасности при эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения населенных мест, Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, тощо), чим порушено вимоги п. п.3, 5, 5.1, 5.4 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

8) стаття 21 Закону №2694 - не отриманий дозвіл Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки (виконання газонебезпечних робіт, тощо), чим порушено вимоги ст.21 Закону України «Про охорону праці» та Додаток 2 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.11;

9) стаття 13 Закону №2694 - на підприємстві відсутній газосигналізатор, чим порушено вимоги п.4.2.3 Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць;

10) стаття 13 Закону №2694 - металевіпереносні драбини, що перебувають в експлуатації, не пройшли випробування статичним навантаженням у встановлений термін, чим порушено вимоги п.7.14 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями;

11) стаття 13 Закону №2694 - не здійснюються систематичний нагляд за будівлями та спорудами та своєчасним ремонтом (мають місце тріщини на КНС, відпадає цегла тощо);

12) стаття 13 Закону №2694 - працівники підприємства не в повній мірі забезпечені спецодягом та спецвзуттям, чим порушено вимоги ст.8 Закону України «Про охорону праці»;

13) стаття 13 Закону №2694 - напідприємстві не проводяться випробування рятувальних поясів із мотузками, для виконання газонебезпечних робіт в колодязях, чим порушено вимоги Додатку 15 Правила техники безопасности при эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения населенных мест;

14) стаття 13 Закону №2694 - напідприємстві відповідно затвердженого штатного розпису не в повному обсязі розроблені інструкції з охорони праці. Відсутні інструкції: для електромонтерів, чим порушено вимоги п.4.3. НПАОП 0.00-4.15-98. «Положенням про розробку інструкцій з охорони праці»;

15) стаття 13 Закону №2694 - підчас проведення газонебезпечних робіт не оформлюється наряд-допуск, чим порушено вимоги п.4.2.2., дод.9 Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць, (НПАОП) 41.0-1.01-79), Типовая инструкция по организации безопасного проведения газоопасных работ;

16) стаття 13 Закону №2694 - напідприємстві не визначений порядок безпечного проведення газонебезпечних робіт, а саме: не визначена відповідальність та обов`язки керівника та виконавців газонебезпечних робіт; не визначені посадові особи відповідальні за підготовчі роботи та особи відповідальні за виконання цих робіт з одночасним розмежуванням їх посадових обов`язків; не визначений порядок оформлення документації на проведення газонебезпечних робіт тощо, чим порушено вимоги розділу 2, 3 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ;

17) стаття 13 Закону №2694 - напідприємстві відсутній затверджений керівником перелік робіт з підвищеною небезпекою, чим порушено вимоги п. 2.1.4 НПАОП 40:1-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

18) стаття 13 Закону №2694 - наказомне призначено відповідальну особу за справний стан і безпечну експлуатацію електрообладнання підприємства. Порушено п.1.3.1 «Правила-безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - НПАОП40.1.-1.11-98;

19) стаття 13 Закону №2694 - привиконанні газонебезпечних робіт не проводиться оформлення документації на проведення зазначених робіт. П.1.7, 1.11 Типові інструкції по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт;

20) стаття 13 Закону №2694 - при перевірці виконання газонебезпечних робіт виявлено: відсутні плакати «Газонебезпечні роботи», для розміщення в зоні проведення газонебезпечних робіт; аптечку не укомплектовано засобами надання першої медичної допомоги потерпілим у відповідності дод. 7 Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць. П. 3.4, 6.4 Типової інструкції по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт, п.1.3.12 Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць (НПАОП 41.0-1.01-79);

21) стаття 13 Закону №2694 - непроведена перевірка ефективності роботи вентиляційних систем КНС підприємства у встановлені терміни, чим порушено вимоги п.6.2 Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах;

22) стаття 13 Закону №2694 - непроводиться технічне обслуговування устаткування систем вентиляції КНС, із занесенням результатів в журнал з експлуатації систем вентиляції, чим порушено вимоги п.4.3.2 Правила з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах;

23) стаття 13 Закону №2694 - відсутні паспорти на вентиляційні системи КНС підприємства, чим порушено вимоги Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах;

24) стаття 13 Закону №2694 - інженером з охорони праці не здійснюється контроль за справним станом та безпечною експлуатацією вентиляційних: установок підприємства чим порушено вимоги п.3.14 Типового положення про службу охорону праці;

25) стаття 21 Закону №2694 - роботодавцем не одержано дозвіл Держпраці (Держгірпромнагляду) на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - електричне устаткування напругою понад 1000 В, а саме: відгалуження ПЛ-10 кВ Л-9 до ТП-634, ТП-634. Порушено: п.8 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107;

26) стаття 21 Закону №2694 - роботодавцемне одержано дозвіл Держпраці (Держгірцромнагляду) на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: технічне обслуговування електричного устаткування електричних-станцій та мереж напругою понад 1000В, чим порушено п.2 додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107;

27) стаття 13 Закону №2694 - керівникпідприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства, відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме:не забезпечив проведення профілактичних випробувань електрообладнання, підприємства, а саме: ТП-634 згідно з правилами і нормами «Правил технічної, експлуатації електроустановок споживачів», затвердженого наказом Міненерговугілля України від 13.02.2012 № 91 (далі - ПТЕЕС). Порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

28) стаття 13 Закону №2694 - керівникпідприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: арт. свердловини №1 (с.м.т. Димер, вул. Бударина) вводу 0.38 кВ до ЩО ЩО, внутрішніх електромереж згідно з правилами нормами ПТЕЕС. Порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

29) стаття 13 Закону №2694 - керівникпідприємства не забезпечив утримання, експлуатації і обслуговування електрогосподарства відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечивпроведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме арт. свердловини №2 (с.м.т. Димер, вул. Соборна): Щ0-0,38 кВ, внутрішніх електромереж згідно,з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушено п.1.3.1НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

30) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємствне забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: арт. свердловини №3 (с.м.т. Димер, вул. Бударина): комутаційного апарату КЛ-0,4 кВ від ТП-36 до РЩ-0,4, РЩ-0,4 кВ, внутрішніх електромереж згідно з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушено п.1.3.1 НПДОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

31) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємств не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечивпроведенняпрофілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: арт. свердловин - №4 (с.м.т. Димер, вул. Революції): ЩО-0,38 кВ, внутрішніх електромереж згідно з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушеноп. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правилабезпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

32) стаття 13 Закону №2694 - керівникпідприємстване забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведенняпрофілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: арт. свердловини № 5 (с.м.т.Димер, вул. Революції, вул. Глибочицька): РУ-0,4 кВ ТП-634, прилади обліку, внутрішніх електромереж згідно з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правилабезпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

33) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме:не забезпечив проведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: арт.свердловини №6 (с.м.т.Димер, вул.Гоголя): відгалуження КЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП-90 до РЩ-0,4 арт. свердловини, РЩ-0,4 кВ арт.свердловини, внутрішніх електромереж згідно з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушено п. 1.3.1 НПАОП 40-1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

34) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечивпроведенняпрофілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: КНС (с.м.т.Димер, вул.Соборна); комутаційного апарату в РУ - 0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ від ТП-88 до ЩО КНС, внутрішніх електромереж згідно з правилами і нормами ПТЕЕС.Порушено п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

35) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечивпроведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: КНС (с.м.т.Димер, вул.Бугаріна): ЩО, внутрішніх електромереж згідно з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушено п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

36) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства, відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечивпроведенняпрофілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: виробничих приміщень та адмін. будинку Димерського ККП:- Щ0-0,4 кВ, внутрішніх електромереж будинку згідно з правилами та нормами ПТЕЕС. Порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

37) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатаціюі обслуговування електрогосподарства, відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: Ж/Б (с.м.т.Димер, вул. Я. Мудрого № 7,9,11): Щ0-0,4 кВ, внутрішніх електромереж будинку згідно з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

38) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних вимірювання електрообладнання підприємства, а саме: Ж/Б (с.м.т.Димер, вул.Бударіна № 3): Щ0-0,4 кВ, внутрішніх електромереж будинку згідно з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

39) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства, відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме Ж/Б (с.м.т. Димер, вул.Бударіна № 3, 11, 16): Щ0-0,4 кВ, внутрішніх електромереж будинку згідно з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

40) стаття 13 Закону №2694 - керівникпідприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства, відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: Ж/Б (с.м.т.Димер, вул. Соборна №14, 16): ЩО-0,4 кВ, внутрішніх електромереж будинку згідно з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушено п.1.3/1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

41) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства, відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: Ж/Б(с.м.т.Димер вул.Соборна № 45-А): КЛ-0,4 кВ від ЗТП-159 до РЩ-0,4 кВ будинку, внутрішніх електромереж будинку згідно з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

42) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства, відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: Ж/Б (с.м.т. Димер, вул. Соборна №63): КЛ-0,4 кВ від РУ-0,4 ТП-88 до ЩО 0,38 ЩО-0,38 кВ, внутрішніх електромереж будинку згідно з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушеноп. 1.3.1 НПАОП 40,1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

43) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства, відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: Ж/Б (с.м.т. Димер вул. Соборна №65):КЛ-0,4 кВ від ЗТП-88 до РЩ будинку РЩ-0,4 кВ,внутрішніх електромереж будинку згідно з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

44) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства, відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: Ж/Б(с.м.т.Димер, вул.Соборна №79): РЩ-0,4 кВ ж/б, внутрішніх електромереж будинку згідно з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

45) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства, відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме:не забезпечив проведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: Ж/Б(с.м.т. Димер, вул. Шевченка №70): РЩ-0,4 кВ будинку; внутрішніх електромереж будинку згідно з правилами-і нормами ПТЕЕС. Порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів);

46) стаття 13 Закону №2694 - керівник, підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства, відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме:не забезпечив проведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: Ж/Б(с.м.т.Димер, вул.Шевченка №72): ввід 0,38 кВ до ЩО, внутрішніх електромереж будинку згідно з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушено п.1.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

47) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства, відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечивпроведення профілактичних вимірювань електрообладнання підприємства, а саме: Ж/Б(с.м.т.Димер, вул. Шевченка № 72-А): КЛ-0,4 кВ від ТП-635 РУ-0,4 кВ до РЩ-0,4 кВ будинку, РЩ-0,4 кВ будинку; внутрішніх електромереж будинку згідно з правилами і нормами ПТЕЕС. Порушено п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

48) стаття 13 Закону №2694 - керівникпідприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства, відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив перевірку знань працівників (електромонтерів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) у встановлені строки згідно з вимогами правил ПБЕЕС та ПТЕЕС. Порушено п. 1.3.1 НПАОП 40.1-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

49) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електрогосподарства, відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не затвердив Положення про енергетичну службу підприємства. Порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

50) стаття 13 Закону №2694 - підприємством не виконуються регламентні роботи по проведенню опосвідчення стану безпеки електроустановок та мереж, які знаходиться на балансі підприємства. Порушено п.8.1- п.8.4, п.8.6 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» - НПАОП 40.1-1.21-98;

51) стаття 14 Закону №2694 - особою, відповідальною за електрогосподарство, не визначено вид оперативного обслуговування кількість оперативників працівників з зміну. Порушено п.2.2.1 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-9.8;

52) стаття 14 Закону №2694 - особою, відповідальною за електрогосподарство, не затверджено графік роботи оперативних працівників, чим порушено п.2.2.4 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», НПАОП 40.1- 1.21-98;

53) стаття 14 Закону №2694 - особою, відповідальною за електрогосподарство, не затверджено графік, роботи оперативних працівників, які, мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організаціє, чим порушено п.2.2.11 НПАОП 40.1-1.21-98. «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

54) стаття 14 Закону №2694 - відсутній встановлений особою, відповідальною за електрогосподарство і затверджений керівником підприємства список адміністративно-технічних працівників, яким дозволяється одноосібний огляд електроустановок, чим порушено п.2.2.13 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98;

55) стаття 14 Закону №2694 - огляди, виявлення і ліквідація несправностей в електроустановках не виконуються. Не встановлена особою, відповідальною за електрогосподарство, періодичність цих робіт. Відсутній оперативний журнал для запису результатів оглядів, чим порушено п.2.2.16 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98;

56) стаття 14 Закону №2694 - на підприємстві не виконуються організаційні заходи, що убезпечують працівників під час роботи в електроустановках, а саме: не призначено осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт - відсутні затверджені списки працівників, які мають право бути керівниками робіт, допускачами на 2018 рік, чим порушено п.3.1.2, п.3.2.1 та п.3.2.9 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98;

57) стаття 13 Закону №2694 - на підприємстві не виконуються організаційні заходи, що убезпечують працівників під час роботи в електроустановках, а саме: не визначений особою відповідальною за електрогосподарство і не затверджено керівником підприємства перелік робіт, що виконуються за нарядами, розпорядженнями і в порядку поточної експлуатації на 2018 рік. Порушено п.3.1.2, п.3.2.9 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98;

58) стаття 13 Закону №2694 - відсутній «Журнал обліку робіт за нарядами і розпорядженнями». Порушено п.3.3.12 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» НПАОП 40.1-1.21-98;

59) стаття 13 Закону №2694 - керівник підприємства не забезпечив працівників та комплектування електроустановок випробуваними засобами захисту відповідно до норм комплектування, відсутні електрозахисті засоби як: діелектричні рукавиці, покажчики напруги 0,4 кВ та 10 кВ, ізолювальні кліщі 0,4 кВ та 10 кВ, ізольовані штанги 10 кВ, діелектричне взуття, Переносні заземлення до 1000 В та понад 1000 р. Порушено п. 4:2.5 «Правила експлуатації електрозахисних засобів» - НПАОП 40.1-1.07-01;

60) стаття 13 Закону №2694 - відсутній «Журнал обліку та зберігання захисту». Порушено п.4.4.2 «Правила експлуатації електрозахисних засобів» - НПАОП 40.1-1..07- 01;

61) стаття 51 Постанови Кабінету Міністрів України №132/94 - користувач артезіанської свердловини не погоджує щорічні плани розробки родовища питних підземних вод та переробки мінеральної сировини з органом виконавчої влади, що-реалізує державну політику у сфері охорони праці, в частині додержання вимог законодавства про надра на поточний і за попередні роки, чим порушено ст.51 Кодексу України про надра;

62) стаття 13 Закону №2694 - відсутнє геологічне (гідрогеологічне) забезпечення робіт на артсвердловинах, повнота геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорона надр в межах наданої в користування ділянки надр для використання підземних вод, чим порушено ст.24, ст.53 Кодексу України про надра;

63) стаття 13 Закону №2694 - не вимірюється динамічний і статичний рівень в експлуатаційних свердловинах, чим порушено пп.5.3.3, 5.3.4 Правил технічної експлуатації систем водопостачання і водовідведення населених пунктів України від 05.07.95 №30.

Позивач, зазначаючи, що вказані порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей звернувся до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення робіт та експлуатації об`єктів.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону №2694 державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці; комплексного розв`язання завдань охорони праці на основі загальнодержавної, галузевих, регіональних програм з цього питання та з урахуванням інших напрямів економічної і соціальної політики, досягнень в галузі науки і техніки та охорони довкілля; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань; встановлення єдиних вимог з охорони праці для всіх підприємств та суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності та видів діяльності, тощо.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877).

Згідно зі статтею 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом статті 31 Закону №2694 державне управління охороною праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону №2694 державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Частиною сьомою статті 7 Закону №877-V встановлено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до статті 39 Закону №2694 посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення вимог законодавства про охорону праці, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у цій сфері, із адміністративним позовом до суду; 3) факт не усунення виявлених перевіркою порушень на момент розгляду справи та прийняття відповідного рішення.

Разом з тим, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №826/7073/18, від 26.02.2020 та у справі №826/15768/18.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за результатами планової перевірки, проведеної з 23.09.2019 по 27.09.2019 складено акт від 27.09.2019 №5.2/244/421А, яким зафіксовано 63 порушення вимог законодавства про охорону праці.

Під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції встановлено, що вказані у пунктах 27-47,48 акта від 27.09.2019 №5.2/244/421А порушення, відповідачем не усунуто.

Колегія суддів враховує, що захід реагування у вигляді зупинення роботи з експлуатації електрогосподарства, та виконання газонебезпечних робіт, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Допущені та не усунені відповідачем порушення є суттєвими та створюють найбільшу небезпеку, з огляду на те, що експлуатація електрообладнання та газового обладнання з порушенням встановлених норм, недотримання правил безпеки утримання такого обладнання та його експлуатації, відсутність відповідних осіб, які пройшли спеціальне навчання, може призвести до виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, які можуть привести до незворотніх наслідків - загибелі людей або ж нанесенню шкоди їхньому здоров`ю.

Слід зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом використання обладнання, і навіть наданню комунальних послуг.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил у сфері охорони праці слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Водночас існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 по справі №823/589/16.

Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач наслідкам його застосування.

Станом на дату розгляду справи відповідачем не надано доказів усунення всіх виявлених в ході проведення перевірки порушень.

Колегія суддів наголошує, що застосування відповідних заходів реагування є необхідним оперативним та превентивним способом впливу з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері охорони праці призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці.

Вказані висновки кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.12.2018 р. по справі № 826/13896/16.

Також, згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 28.02.2019 року по справі №810/2400/18, такий захід реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень не є санкцією за порушення вимог законодавства, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, згідно з абзацом 2 частини п`ятої статті 4 Закону України №877-V відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Димерським комбінатом КП таке повідомлення до Головного управління Держпраці у Київській області не надсилалось.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на те, що відповідачем не доведено факту усунення в повному обсязі порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони, виконання робіт і експлуатації обладнання.

При цьому колегія суддів критично ставиться до доводів апеляційної скарги, про те, що застосовані заходи реагування призведуть до порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства життя та здоров`я людей мають пріоритетне значення, а тому виконання робіт та експлуатація електроустановок в умовах, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей є недопустимою.

Крім того, тривалість періоду, на який застосовано зазначені заходи реагування на пряму залежить від відповідача, оскільки обумовлена безпосередньо фактом усуненням суб`єктом господарювання, виявлених позивачем порушень.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що за встановлених обставин наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Водночас апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду. У ній також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом оцінки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення такого аргументу.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального закону.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Димерського комбінату комунальних підприємств залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року - без змін.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко