Справа № 420/102/21
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/102/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС у м.Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАРТ СИСТЕМ" (65005, м. Одеса, вул. Запорізька, 30, ) про стягнення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у м.Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «ДИНАРТ СИСТЕМ», в якому позивач просив суд стягнути кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИНАРТ СИСТЕМ» () з рахунків у банках, що обслуговують такого платника у розмірі 49 367,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем, зазначено, що відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки - розрахунку та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ТОВ «ДИНАРТ СИСТЕМ» перед бюджетом становить 49 367,00 грн.

11.01.2021 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

В свою чергу, 29.01.2021 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Вказану ухвалу судом направлено рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «ДИНАРТ СИСТЕМ». Проте, поштове відправлення повернуто на адресу суду з приміткою від поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд зазначає, що відповідачем до суду не подано відзиву на адміністративний позов.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИНАРТ СИСТЕМ» зареєстроване з -30.07.2019 року за №0086626, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За даними Головного управління ДПС у м.Києві ТОВ «ДИНАРТ СИСТЕМ» перебуває як платник податків за основним місцем обліку у Головного управління ДПС у м.Києві, ДПІ у Шевченківському з 30.08.2004 року.

Відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки-розрахунку та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ТОВ «ДИНАРТ СИСТЕМ» перед бюджетом становить 49 367,00 грн.

Заборгованість виникла на підставі самостійно задекларованих зобов`язань, але не сплачених у строк згідно чинному законодавству.

У зв`язку з несплатою ТОВ «ДИНАРТ СИСТЕМ» заборгованості податковим органом складено податкову вимогу форми «Ю» №53816-10 від 18.06.2020 року, яку направлено рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за місцезнаходженням відповідача: вул.. Запорізька, буд. 30, м.Одеса, Одеська обл., 65005, яка відповідає зареєстрованій адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але поштове відправлення повернуто на адресу податкового органу з приміткою від поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на час звернення позивача до суду з цим позовом податковий борг відповідачем не сплачений.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 15.1 ст.15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За правилами п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 ст.59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п.95.2 ст.95 ПК України (в редакції на час винесення податкової вимоги), стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до абз.1 п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34. п.20.1 ст.20 ПК України визначено право контролюючих органів у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом направлялась ТОВ «ДИНАРТ СИСТЕМ» () податкова вимога форми «Ю» №53816-10 від 18.06.2020 року.

Як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та конверту на адресу відповідача, поштове відправлення з податковою вимогою форми «Ю» №53816-10 від 18.06.2020 року повернуто на адресу позивача з приміткою від поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.14).

Відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони, зокрема, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

При цьому, згідно із положеннями п.42.4 ст.42 Податкового кодексу, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Суд враховує, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 24.09.2019 року по справі №825/1109/16.

При цьому, суд зазначає, що податкова вимога форми «Ю» №53816-10 від 18.06.2020 року, відповідачем не оскаржувалася та не є скасованою, зміненою або відкликаною, а тому - є узгодженою.

Суд зазначає, що на даний час податкова заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДИНАРТ СИСТЕМ» () складає 49 367,00 грн.

В свою чергу, відповідачем відзиву на позов та доказів погашення податкового боргу у сумі 49 367,00 грн. до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, оскільки сума грошового зобов`язання є узгодженою, податкова вимога не оскаржена та сума боргу не сплачена в добровільному порядку, ця сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку, у зв`язку з чим позовні вимоги Головного управління ДПС у м.Києві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 7, 9, 139, 242-246, 255, 262, 263, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м.Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАРТ СИСТЕМ" (65005, м. Одеса, вул. Запорізька, 30, ) про стягнення суми податкового боргу - задовольнити.

Стягнути кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИНАРТ СИСТЕМ» () з рахунків у банках, що обслуговують такого платника у розмірі 49 367,00 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.

.