Справа № 640/861/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 березня 2021 року місто Київ №640/861/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Релайз Компані»
до про Головного управління Державної податкової служби у місті Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.10.2020 №,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/861/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Релайз Компані» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.10.2020 №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2021 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/861/21 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 05.02.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Релайз Компані» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2018 №, яким застосовано штраф у розмірі 182 827,93 грн. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №640/3306/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Релайз Компані» задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.12.2018 №. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві задоволено частково, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2020 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Як зауважив представник відповідача, у зв`язку з набранням законної cили рішенням суду, податкове повідомлення-рішення від 28.12.2018 № станом на 23.09.2020 стало узгодженим.

Як зазначено в клопотанні про закриття провадження, Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві було отримано заяву ТОВ «Релайз Компані» від 29.09.2020 про перерахунок суми штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в порядку п. 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України. ГУ ДПС у м. Києві листом від 27.10.2020 року №3860/АДВ/26-15-04-10-16 повідомило адвоката ТОВ «Релайз Компані» про відсутність підстав для здійснення перерахунку податкового повідомлення-рішення від 28.12.2018 року № відповідно до пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, прийнятого Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 року №466-ІХ, який набрав чинності 23.05.2020 року, в зв`язку з тим, що норми Податкового кодексу України не передбачають перерахунок податкових повідомлень-рішень, суми яких узгоджені в судовому порядку.

ГУ ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 07.10.2020 року № про застосування штрафних санкцій у сумі 165 986,96 грн. (182 827,93 грн. (сума штрафу відповідно до ППР від 28.12.2018 року №) - 16 840,97 грн. (сума штрафу скасованого судом) = 165 986,96 грн. (сума штрафу відповідно до ППР від 07.10.2020 року №).

Таким чином, представник відповідача вважає, що провадження у справі №640/861/21 підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2021 запропоновано позивачу надати свої пояснення стосовно клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №640/861/21.

Від представника позивача 19.02.2021 до суду надійшли письмові заперечення на клопотання представника ГУ ДПС у м. Києві від 05.02.2021 про закриття провадження у справі №640/861/21, в яких останній зазначив про те, що відповідач дійшов помилкового висновку про те, що наразі позивач подав позов до відповідача з тих самих підставі, з тим самим предметом, який вже розглядався судами в рамках судового провадження по справі №640/3306/19.

Представником позивача нагоошено на тому, що предметом розгляду даної справи є те, що при винесенні нового оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 07.10.2020 № відповідач проігнорував вимоги пункту 73 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, та не здійснив перерахунок грошового зобов`язання. При цьому позивач в жодному разы не оскаржує підставу застосування до нього штрафних санкцій згідно з ст. 12-1 ПК України: за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів, що вже було предметом розгляду у справі №640/3306/19.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, правовою підставою для закриття провадження у справі за нормою, на яку посилається представник відповідача, є одночасна наявність сукупності трьох умов, а саме набрання законної сили судовим рішення, ухваленим за результатами розгляду спору у справі 1) між тими самими сторонами; 2) про той самий предмет; 3) з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.

Як встановлено судом, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі №640/3306/19 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2020 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДФС у м. Києві податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2018 року № в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Релайз Компані» штрафних санкцій в сумі 16 840,97 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому, судом враховується, що позивач, не заперечуючи факту набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/3306/19, наголошує на тому, що в якості підстав позову у справі №640/3306/19 покладені інші доводи, що, на його переконання, унеможливлює закриття провадження у справі за правилами, визначеними пунктом 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України з підстав нетотожності даних справ.

Крім того, суд звертає увагу, що предметом розгляду у справі №640/3306/19 було податкове повідомлення-рішення від 28.12.2018 № , в той час як предметом розгляд в межах даної справи є податкове повідомлення-рішення від 07.10.2020 №, правомірність винесення якого має бути дослідження за наслідками розгляду цієї справи.

Надаючи оцінку твердженням відповідача щодо закриття провадження у справі №640/861/21, суд зазначає, що у постанові від 09.10.2018 року у справі № 809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Разом з тим, аналіз змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі №640/861/21 дають підстави для висновку, що судами у згаданій справі не надавалася оцінка правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 07.10.2020 № у розрізі обґрунтованості його прийняття саме за наслідками правомірності дій відповідача з приводу його формування.

Викладене, на переконання суду свідчить, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Релайз Компані» заявлені з інших підстав та з іншим предметом, ніж ті, які були предметом судового розгляду у справі №640/3306/19, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України та закриття провадження у справі.

Наведена позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.09.2018 року у справі № 826/18238/15.

Дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі та приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.

Керуючись статтями 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №640/3306/19 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.