Справа № 560/2425/21
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2425/21
РІШЕННЯ

іменем України

16 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправою та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 19.02.2021 ВП №64504940.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва відкрив виконавче провадження №64504940 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 01.02.2021 №17396. Вказав, що виконавчим округом відповідача є місто Київ. Вважає, що у приватного виконавця відсутні правові підстави для відкриття вказаного виконавчого провадження та вчинення будь-яких виконавчих дій, оскільки місце проживання позивача зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 та нерухомого майна у місті Києві у власності не має. Просив позов задоволити.

Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позов. Тому відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 10.03.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За змістом частин 1, 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини справи.

Постановою від 19.02.2021 ВП №64504940 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 01.02.2021 №17396 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованості в сумі 25452,57 грн.

Позивач оскаржив вказану постанову до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон №1404-VIII).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчим округом відповідача є місто Київ. Таким чином, відповідач має право здійснювати дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження, в територіальних межах міста Києва. Тобто, якщо місце проживання або місцезнаходження боржника зареєстроване у місті Києві, або ж майно боржника знаходиться в межах міста Києва.

Відповідно до паспорта серії НОМЕР_1 місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 . Зазначена обставина також підтверджується виконавчим написом від 01.02.2021 №17396.

Також суд враховує, що в матеріалах виконавчого провадження №64504940 міститься договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 21.06.2011 №001-22508-210611, в якому зазначена адреса позивача АДРЕСА_1 .

Доказів того, що у місті Києві знаходиться будь-яке майно ОСОБА_1 , відповідач суду не надав.

Водночас, у виконавчому написі від 01.02.2021 №17396 зазначене місце проживання боржника АДРЕСА_2 . Разом з тим, у матеріалах виконавчого провадження будь-які відомості щодо підтвердження фактичного місця проживання ОСОБА_1 відсутні. Відповідач доказів на підтвердження фактичного місця проживання позивача суду також не надав.

Оскільки позивач не зареєстрований у виконавчому окрузі відповідача, у місті Києві відсутнє майно боржника, тому у приватного виконавця відсутні правові підстави для прийняття спірної постанови.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час судового розгляду відповідач не довів, що постанова від 19.02.2021 ВП №64504940 про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам Закону №1404-VIІI. Тому позов про визнання протиправною та скасування цієї постанови необхідно задоволити.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2021 ВП №64504940.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 )
Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович (вул. Старосільська, 1У, оф. 3, Київ 125, 02125)

Головуючий суддя О.Л. Польовий