Справа № 211/5641/18
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2021 року Справа № 211/5641/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суди у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.,

представника позивача Скакун Ю.О.,

представника відповідача Куреденко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про витребування додаткових доказів у справі № 211/5641/18 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1, ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 211/5641/18 за позовною заявою фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1, ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року судом вирішено подальший розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28 січня 2021 року. В подальшому підготовче засіданні переносилось на 16.02.2021 року, 02.03.2021 року, на 16.03.2021 року.

В судовому засіданні 16.03.2021 року встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року викликано в судове засідання свідка ОСОБА_2 , проте, остання не з`явилась, пояснень по суті спору не надала.

Судом поставлено на обговорення питання про витребувати від ОСОБА_2 письмові пояснення по суті спору.

Представники сторін в судовому засідання про витребування додаткових доказів не заперечували.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «Дніпропетровський ПКТІ» (49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Ударників, будинок 27, ) проект на будівництво «Реконструкція нежитлової будівлі під майстерню з виробництва меблів по вул. Телевізійна, 3д в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг».

Згідно з частиною четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати від ОСОБА_2 письмові пояснення по суті спору, а саме: чи здійснювала авторський нагляд по проєкту «Реконструкція нежитлової будівлі під майстерню з виробництва меблів по АДРЕСА_2 » в якості головного архітектора; витребувати від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «Дніпропетровський ПКТІ» (49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Ударників, будинок 27, ) проект на будівництво «Реконструкція нежитлової будівлі під майстерню з виробництва меблів по вул. Телевізійна, 3д в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг».

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Частиною 2 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи та з метою забезпечення процесуальних гарантій повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд зробив висновок про можливість зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 72, 80, 173, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 211/5641/18 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1, ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Витребувати від ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) письмові пояснення по суті спору, а саме: чи здійснювала ОСОБА_2 авторський нагляд по проєкту «Реконструкція нежитлової будівлі під майстерню з виробництва меблів по АДРЕСА_2 » в якості головного архітектора.

Витребувати від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) проект на будівництво «Реконструкція нежитлової будівлі під майстерню з виробництва меблів по вул. Телевізійна, 3д в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг».

Витребувати від ТОВ «Дніпропетровський ПКТІ» (49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Ударників, будинок 27, ) проект на будівництво «Реконструкція нежитлової будівлі під майстерню з виробництва меблів по вул. Телевізійна, 3д в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг».

Витребувані документи надати у строк до 07.04.2021 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин.

Судове засідання відкласти на 08.04.2021 року 11-30 год.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук