Справа № 480/1177/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви в частині
15 березня 2021 р. Справа № 480/1177/21
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного МУ Міністерства юстиції (м.Суми) Діхтяренка В.О. про скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
До суду 12.02.2021 звернувся позивач, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради з позовною заявою до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного МУ Міністерства юстиції (м.Суми) Діхтяренка В.О. в якій просив:
1) скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №64314817 від 28.01.2021 року;
2) скасувати постанову відповідача про стягнення виконавчого збору ВП №62832887 від 18.08.2020 року.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд повертає її позивачу в частині вимог про скасування постанови відповідача про стягнення виконавчого збору ВП №62832887 від 18.08.2020 року, виходячи із наступного.
Ухвалою від 17.02.2021 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку з дня отримання копії такої ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, позивача було зобов`язано надати суду: заяви із зазначенням відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача; заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду в частині оскарження постанови про стягнення виконавчого збору ВП №62832887 від 18.08.2020 року, а також належним чином засвідчених копій доказів на підтвердження того, що позивач не міг звернутись за захистом порушених прав раніше; оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4540,00грн.
Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 17.02.2021 було отримано представником позивача Ситник 23.02.2021, про що свідчить підпис у відповідній графі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та підтверджується копією листа Сумського окружного адміністративного про надіслання ухвали про залишення позовної заяви без руху з вхідним штампом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради. Тобто, представник позивача у строк до 05.03.2021 мав право усунути зазначені в ухвалі суду від 17.02.2021, недоліки.
При цьому, разом із заявою у порядку усунення недоліків, будь-яких інших доказів щодо строку звернення до суду, крім тих, що були подані разом із позовом, представник позивача не надав.
Перевіривши матеріали позову та подану представником позивача заяву у порядку усунення недоліків, суд зазначає наступне.
Як вбачається з позовної заяви, позивач, крім іншого, оскаржує постанову відповідача про стягнення виконавчого збору ВП №62832887 від 18.08.2020. При цьому, 25.08.2020 дізнався про порушене право в частині прийняття відповідачем вказаної постанови, а з позовом до суду звернувся 12.02.2021 (через засоби поштового зв`язку), тобто понад десятиденний строк, встановлений ч.2 ст.287 КАС України.
Водночас, як вказує представник позивача у поданій в порядку усунення недоліків заяві, про порушення своїх прав позивач дізнався 01.02.2021.
Так, дійсно, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №64314817 від 28.01.2021 надійшла до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 01.02.2021, що підтверджується копією супровідного листа від 28.01.2021 про надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64314817 від 28.01.2021.
Разом з тим, судом було встановлено, що постанова про стягнення виконавчого збору ВП №62832887 від 18.08.2020 була отримана позивачем 25.08.2020, що підтверджується копією супровідного листа від 18.08.2021 про надіслання копії постанови про стягнення виконавчого збору ВП №62832887 від 18.08.2020 із зазначенням Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради дати отримання такої постанови на штампі вхідної кореспонденції 25.08.2020, наданого позивачем разом з позовною заявою, а з позовом про оскарження даної постанови позивач звернувся лише 10.02.2021 (згідно поштового штампу на конверті), тобто понад строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.
Відтак, посилання представника позивача на те, що лише 01.02.2021 позивач дізнався про порушення його прав в частині прийняття відповідачем постанови про стягнення виконавчого збору ВП №62832887 від 18.08.2020 не відповідають дійсності та за таких обставин, з урахуванням зазначеного, не приймаються судом до уваги.
При цьому, суд наголошує, що позивачем на виконання вимог ухвали суду від 17.02.2021 про залишення позовної заяви без руху не надано суду належним чином засвідчених копій доказів на підтвердження того, що позивач не міг звернутись за захистом порушених прав раніше в частині оскарженні постанови про стягнення виконавчого збору ВП №62832887 від 18.08.2020.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2).
Відповідно до п.п.1,9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1); у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (п.9).
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України).
З урахуванням наведеного вище, вбачається необхідним позовну заяву в частині вимог про скасування постанови відповідача про стягнення виконавчого збору ВП №62832887 від 18.08.2020 року повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у вказаній частині вимог в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 293, 295, пп.15.5 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного МУ Міністерства юстиції (м.Суми) Діхтяренка В.О. в частині вимог про скасування постанови відповідача про стягнення виконавчого збору ВП №62832887 від 18.08.2020 року - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко