Справа № 466/9043/20
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9043/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Луців-Шумської Н.Л.

секретаря судового засідання Степанюк Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області (м.Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 975628 від 08.11.2020 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.11.2020 року його помилково притягнуто його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

У постанові серії ДПО № 975628 від 08.11.2020р. вказано, що гр. ОСОБА_1 08.11.2020 року о 03.20 год., керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat НОМЕР_1 на автодорозі Львів-Брюховичі 0 км. 150 м., будучи учасником ДТП не мав при собі (не пред`явив) посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса ОСЦПВВН ТЗ, чим порушив вимоги п.2.1а, 2.1б, 2.1.г ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Дану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм чинного законодавства, оскільки інспектор притягнув його до відповідальності за відсутності доказів його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Стверджує, що не є учасником ДТП, оскільки в момент зіткнення не здійснював керуванням автомобілем марки Volkswagen Passat НОМЕР_1 . Він не є власником даного автомобіля.

Стверджує, що поліцейський зробив помилковий висновок про те, що за кермом автомобіля марки Volkswagen Passat НОМЕР_1 перебував саме позивач та виніс оскаржувану постанову ДПО № 975628 від 08.11.2020 року за відсутності доказів його вини.

Пояснив, що на вимогу поліцейського пред`явити відповідні документи не зреагував так як вважає себе не причетним до ДТП, що мала місце 08.11.2020 року на автодорозі Львів-Брюховичі 0 км. 150 м.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 10.12.2020 року за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в адміністративному позові обставини, просив позов задовольнити, скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзиву на позов не подано.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови серії ДПО № 975628 від 08.11.2020р. водій ОСОБА_1 08.11.2020 року о 03.20год. керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat НОМЕР_1 на автодорозі Львів-Брюховичі 0 км. 150 м., будучи учасником ДТП не мав при собі (не пред`явив) посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса ОСЦПВВН ТЗ, чим порушив вимоги п.2.1а, 2.1б, 2.1.г ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав суду документів, відеозаписів чи інших доказів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Судом встановлено, що 08.11.2020 року о 03.20 год. на автодорозі Львів-Брюховичі 0 км 150м відбулась ДТП за участю автомобіля марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 . Працівниками поліції за наслідками з`ясування обставин події відносно ОСОБА_1 складено два адміністративні протоколи: за ст.124 та за ч.1 ст.130 КУпАП, а також винесено оскаржувану постанову про притягнення гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього штрафу.

Протоколи в справах про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП перебували на розгляді в Шевченківському районному суді м. Львова.

21.01.2021 року в цих справах винесено постанови про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно.

Суд констатував відсутність доказів про те, що гр. ОСОБА_1 08.11.2020 року о 03.20 год. керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , тому він не є суб`єктом вказаних вище правопорушень за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КуПАП.

Крім того, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дала свідчення, що вона є власником автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 . 08.11.2020 року вона перебувала за кермом свого автомобіля. Поряд в машині їхав гр. ОСОБА_1 . Проїжджаючи смт. Брюховичі водійка не справилась з керуванням, в результаті чого автомобіль кинуло у правий бік, він став некерований, з`їхав з дороги. Після цього приїхали працівники поліції, які склали протокол на ОСОБА_1 , який не був за кермом. Перебуваючи в стані шоку, свідок ОСОБА_3 жодних заперечень не заявила. Перелякавшись сказала працівниками, що сиділа збоку, так як керувати автомобілем не мала права без водійського посвідчення. В суді підтвердила що ОСОБА_1 не сидів за кермом та не має жодного відношення до ДТП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП відсутня, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ДПО № 975628 від 08.11.2020р. підлягає скасуванню.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позову судові витрати позивача по сплаті судового збору відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.2,9,72,76,77,79,229,242,243,245,246,286 КАС України, ст.ст.222, 247,287,288, 289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції Макітра Р.А. серії ДПО18 №975628 від 08.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних коштів з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (Код ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) 420,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний тест рішення складено 05.03.2021 року.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська