Справа № 340/359/21
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/359/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Пасічника Ю.П.,

за участі секретаря судового засідання Побочій О.В.,

представника відповідача Балакіної Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Гідросила АПМ" (вул. Братиславська, 5-б, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м.Дніпро, 49038, ) про скасування карти відмови та рішення про коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувя до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить :

- визнати протиправною, та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації № UА110280/202100021.

- визнати протиправним, та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA10000//2 від 16.01.2021р.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04 березня 2021 року. Крім того, даною ухвалою зобов`язано позивача в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду офіційний переклад наступних документів:

- рахунок-проформа 2020/04 від 4.11.2020р.;

- платіжне доручення №188 від 10.11.2020р.;

- платіжне доручення №188 від 10.11.2020р. та № 219 від 22.12.2020р.

- пакувальний лист б/н від 25.12.2020р.;

- сертифікат походження №0325946 від 26.12.2020р.;

- експортна декларація ЕХ1 от 25.12.2020р.;

- коносамент №2020/12ЕХР/002797.(а.с.34).

Дана ухвала була направлена 09 лютого 2021 року позивачу засобами електронного зв`язку на електрону пошту вказану позивачем в позові () (а.с.35,37).

Станом на 04.03.2021 року позивачем вимоги ухвали від 09.02.2021 року не виконано, причини невиконання ухвали суду не повідомив.

04 березня 2021 року в підготовче судове засідання позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року відкладено підготовче судове засідання до 16 березня 2021 року та зобов`язано позивача в строк до 15.03.2021 року виконати вимоги ухвали від 09.02.2021 року (а.с.67).

Дана ухвала була направлена 04 березня 2021 року позивачу засобами електронного зв`язку на електрону пошту вказану позивачем в позові () (а.с.68,70).

Станом на 16.03.2021 року позивачем вимоги ухвали від 09.02.2021 року не виконано, причини невиконання ухвали суду не повідомлено.

16 березня 2021 року в підготовче судове засідання позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Невиконання позивачем вимог суду про надання доказів унеможливлює розгляд справи за наявним матеріалами.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173,183,240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Повний текст ухвали складено 17.03.2021 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник