Справа № 820/4646/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Київ № 820/4646/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустам»

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківський області (далі також - позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСТАМ» (далі також - відповідач), в якому просить до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі ТОВ «РУСТАМ», за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 256-Б, зупинити шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво ТОВ «РУСТАМ» негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що під час проведення позапланової перевірки будівлі ТОВ «Рустам», що по просп. Московському, буд. 256-Б в м. Харкові, встановлено, що об`єкт перевірки експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. За результатами перевірки складено Акт щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки №46. Позивач вважає, що вказані у акті порушення становлять суспільну небезпеку (створюють загрозу життю та здоров`ю людей)), які при виникненні пожеж (надзвичайних ситуацій) не створять безпеки людям (як персоналу об`єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть задіяні в їх ліквідації), оскільки пожежа (надзвичайна ситуація) може виникнути на об`єкті у зв`язку із стихійним лихом (блискавки, шквали, повені, пориви вітру, тощо), терористичним актом або порушенням вимог пожежної та техногенної безпеки безпосередньо персоналом об`єкту (необережне поводження з вогнем, паління, проведення вогневих і зварювальних робіт, порушення технологічного процесу, підпали тощо).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2018 року адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСТАМ» про застосування заходів реагування передано до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018 визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи № 826/820/4646/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Засобами поштового зв`язку 16.07.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, вважаючи, що виявлені позивачем порушення викликають необхідність застосування саме судом заходів реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівлі відповідача. Наводить докази усунення виявлених позивачем порушень та надає висновок експерта про те, що наявні порушення не становлять небезпеки для життя та здоров`я людей, на підставі чого просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі наказу Головного управління ДСНС у Харківській області від 03.04.2018 року №87 «Про проведення планових перевірок об`єктів» та посвідчення на проведення перевірки від 26.04.2018 року № 58 з 26.04.2018 року по 27.04.2018 року проведено позапланову перевірку вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 28.03.2016 року будівель та споруд ТОВ «Рустам», розташованого за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 256-Б, за результатами якої складено Акт №46, в якому зафіксовано порушення відповідачем правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме порушення:

1. ст. 20, пункт 1.21, глава 1, розділ ІV КЦЗУ, ППБУ: не проведена перевірка захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

2. ст. 20, пункт 1.4, глава 1, розділ V, табл. А.1, п. 7.2.2 КЦЗУ, ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014: не надано документація щодо експлуатаційної придатності системи протидимного захисту приміщень будівлі;

3. ст. 20, пункт 1.4, глава 1, розділ V, п. Ж.2.4 додаток Ж: КЦЗУ, ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014: відсутній договір на технічне обслуговування системи протидимного захисту з організаціями, які мають відповідну ліцензію;

4. ст. 20, пункт 1.2, глава 1, розділ V КЦЗУ, ППБУ: не всі приміщення 2-го та 3-го поверхів будівлі обладнані системою протипожежного та протидимного захисту;

5. ст. 20, пункт 2.3, глава 2, розділ ІІІ КЦЗУ, ППБУ: двері складських, конторських та підсобних приміщень, серверної, виходу на покрівлю не протипожежні;

6. ст. 20, пункт 2.37, глава 2, розділ ІІІ КЦЗУ, ППБУ: на евуакаційних виходах з приміщень магазинів 3-го, 2-го поверхів та торгівельно-розважального комплексу на першому поверсі встановлені розсувні двері;

7. ст. 20, пункт 2.37, глава 2, розділ ІІІ КЦЗУ, ППБУ: допускається захаращення шляхів евакуації матеріалами;

8. ст. 20, пункт 2.23 та 2.32, глава 2, розділ ІІІ КЦЗУ, ППБУ: над дверима евакуаційних виходів відсутні покажчики «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключені до джерела живлення аварійного евакуаційного освітлення;

9. ст. 20, пункт 2.3, глава 2, розділ ІІІ КЦЗУ, ППБУ: комунікаційний отвір в перекритті між другим та тертім поверхом не зашпаровано наглухо негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості, що вимагається від цього перекриття;

10. ст. 20, пункт 2.8, глава 2, розділ ІІІ КЦЗУ, ППБУ: не проведено повторне вогнезахисне оброблення металевих конструкцій перекриття (связі) покриття (рами) будівлі;

11. ст. 20, пункт 2.3, глава 2, розділ V КЦЗУ, ППБУ: насосна станція не відповідає таким вимогам: - приміщення насосних станцій повинні бути опалюваними, у них забороняється зберігання сторонніх предметів і устаткування; - електрифіковані засувки повинні перевірятися не рідше двох разів на рік, а пожежні насоси - щомісяця й утримуватись у постійній експлуатаційній готовності; - не рідше одного разу на місяць повинні перевірятися надійність переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання (у тому числі від дизельних агрегатів) з реєстрацією результатів у журналі; - біля входу в приміщенні насосної станції слід розміщувати напис (табло) «Пожежна насосна станція» з освітленням уночі;

12. ст. 20, пункт 2.2., глава 2, розділ V КЦЗУ, ППБУ: не надано акти технічного обслуговування перевірки на працездатність пожежних комплектів;

13. ст. 20, пункт 2.2., глава 2, розділ V КЦЗУ, ППБУ: не в повному обсязі укомплектовані кран-комплекти;

14. ст. 20, пункт 2.1, глава 2, розділ V КЦЗУ, ППБУ: не проведено випробувння на пуск та витрату води пожежних гідрантів;

15. ст. 20, пункт 9.1, глава 9, розділ VІ КЦЗУ, ППБУ: у складських приміщеннях не забезпечено проходи між стінами та стелажами не менше ніж 1 м між стінами та штабелями не менше ніж 0,8 м;

16 ст. 20, пункт 2.23, глава 2, розділ ІІІ КЦЗУ, ППБУ: ширина дверей на евакуаційного виходу з приміщення залу танців та на евакуаційному виході 3-го поверху менше ніж 0, 8м;

17. ст. 20, пункт 2.23, глава 2, розділ ІІІ КЦЗУ, ППБУ: ширина одного полотна двополотних дверей на евакуаційного виходу з торгівельного залу на 2-му поверсі менш ніж 0, 8 м;

18. ст. 20, пункт 2.27, глава 2, розділ ІІІ КЦЗУ, ППБУ: двері на шляхах евакуаціх відчиняються не в напрямку виходу з приміщень 3-го поверху;

19. ст. 20, пункт 2.3, глава 2, розділ ІІІ: занижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежному перекритті 3-го поверху;

20. ст. 20, пункт 1.2, глава 1, розділ V, п. 10.7.1 КЦЗУ, ППБУ, ДБН В 2.5-56:2014: повітроводи і вентиляційні канали системи протидимного захисту не мають клас вогнестійкості згідно вимог;

21. ст. 20, пункт 2.28, глава 2, розділ ІІІ КЦЗУ, ППБУ: не надано матеріали щодо токсичності продуктів горіння та димоутворювальної здатності матеріалу покриття підлоги у приміщеннях з одночасним перебуванням 50 та більше осіб на 3-му поверсі;

22. ст. 20, пункт 2.15, глава 2, розділ ІІІ КЦЗУ, ППБУ: відсутні стаціонарні зовнішні пожежні сходи на перепадах висот покриття будівлі;

23. ст. 20, пункт 2.23, глава 2, розділ ІІІ КЦЗУ, ППБУ: висота шляху евакуації у сходовій клітині менше ніж 2 м;

24. ст. 20, пункт 2.23, глава 2, розділ ІІІ: відсутній другий евакуаційний вихід з торгівельних залів магазинів на 2-му поверсі;

25. ст. 20, пункт 2.3, глава 2, розділ ІІІ КЦЗУ, ППБУ: склад магазину на 2-му поверсі не відокремлено від торгівельного залу та підсобних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттям 3-го типу;

26. ст. 20, пункт 1.2, глава 1, розділ V, пункт 5.9 КЦЗУ, ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014: відсутнє природне освітлення приміщення пожежного поста;

27. ст. 20, пункт 2.23, глава 2, розділ ІІІ КЦЗУ, ППБУ: відсутня хвіртка у піднімально-опускних ворот складу на 1-му поверсі;

28. п. 17 ПКМУ №444 від 26.06.20 13 р. «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»: графік проведення спеціалізованих об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту, не затверджені керівником підприємства і не узгоджені керівником підприємства і не узгоджені з місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та територіальними органами ДСНС;

29. п. 10, дод. 1 ПКМУ №819 від 23.11.2013 р. «Про затвердження порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту» : не пройдено функціональне навчання з питань цивільного захисту фахівцями, які виконують обов`язки, пов`язані із забезпеченням техногенної безпеки;

30. п. 3.1.1 ПТБ: не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкту;

31. п. 17 Наказ МНС України від 16.08.2005 №140: не надано до територіального органу ДСНС паспорт потенційно небезпечного об`єкта на машинному та паперовому носіях;

32. п. 4.2.3 ПТБ: номенклатуру та обсяги резерву об`єктивного рівня не погоджено у встановленому порядку;

33. ст. 20 КЦЗУ: працівник об`єкту не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту;

34. ст. 40, п. 1.3 КЦЗУ, Наказу МВС України від 11.09.2014 р. №934, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 жовтня 2014 р. за №1200/25977 «Про затвердження Порядку організації та проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту»: не проведено спеціальні об`єктові навчання і тренування з питань цивільного захисту.

Примірник Акту №46 вручено 27.04.2018 року інженеру з технічної експлуатації будівель та споруд ТОВ «Рустам» ОСОБА_1 .

Перелічені порушення, які зазначені в Акті №46, щодо вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, у зв`язку з чим позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, додаткові пояснення та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі також - Закон).

Так, виходячи з положень статті 1 та 4 Закону (далі по тексту нормативно-правові акти наведені в редакції, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону, планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

Частиною шостою статті 7 Закону передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодекс цивільного захисту України (далі також - КЦЗ України) регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (стаття 1 КЦЗ України).

Відповідно до статті 64 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно статті 66 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1 частини першої статті 70 КЦЗ України).

Положеннями частини другої статті 70 КЦЗ України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище правових норм, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації об`єкта.

У той же час, суд звертає увагу, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ ППБУ, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб.

При цьому, єдиною підставою для повного чи часткового зупинення діяльності товариства є факт створення ним загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із експлуатацією приміщень, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

Така ознака як створення загрози життю та/або здоров`ю людей досить широко трактується, теоретично всі порушення протипожежних норм у тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, застосування цих заходів можливе за будь-яке порушення. При цьому, оскільки обов`язок доведення позовних вимог законом покладено на позивача, то саме органи пожежного нагляду мають обґрунтувати необхідність застосування зупинення роботи підприємства, а суд дослідити вказані докази та надати їм відповідної правової оцінки.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просив суд відмовити в задоволенні позову, з тих підстав, що ним усунуто більшу частину порушень, встановлених актом перевірки.

Крім того, як зазначено відповідачем, деякі з порушень наразі перебувають на стадії виконання, а з деякими не погоджується з огляду на їх необґрунтованість.

Часткове усунення недоліків підтверджується долученими до відзиву доказами, а саме: протоколом №5164 від 17.05.2018 року, складеним ТОВ «РПБ Промстройналадка» відповідно до якого блискавкозахист будівлі відповідає вимогам ДСТУ; договором №25 від 05.07.2018 року, укладеним між відповідачем та ТОВ «Пожежний та техногенний аудит» на виконання робіт з інспектуванням системи протидимного захисту; додатковою угодою №3 від 01.07.2018 року, укладеною між відповідачем та ТОВ «Салд Сервіс» на виконання робіт по технічному обслуговуванню справних і працездатних частин автоматичної пожежної сигналізації; договором на виконання підрядних робіт №3/18 від 03.05.2018 року, укладеним між відповідачем та ТОВ «Ланнер»; комерційними пропозиціями про придбання протипожежних дверей; фотографіями показчиків «Вихід» над дверима евакуаційних виходів; договором №0529 від 05.07.2018 року, укладеним між відповідачем та ТОВ «Радар ВС» на виконання робіт з вогнезахисту повітропроводів та металевих конструкцій; фотографіями станції пожежогасіння; актом від 19.06.2018 року виконаних робіт про перевірку та випробування пожежних кранів та гідрантів, складеному між Головним управлінням ДСНС України у Харківській області та ТОВ «Рустам»; договором поставки №23/04 від 28.04.2018 року про поставку пожежних комплектів, укладеним між відповідачем та ТОВ «Дужняк», ціновою специфікацією від 23.04.2018 року до нього; планом-графіком проведення на території відповідача протипожежних об`єктових тренувань з питань евакуації у 2018 році, погодженим адміністрацією Немишлянського району Харківської міської ради та Немишлянським районним відділом у м. Харкові ГУ ДСНС України в Харківській області; звітом про проведення тренування з відпрацювання дій по інструкції з питань евакуації від 21.06.2018 року, складеним відповідачем; договором про надання послуг з проведення навчань з питань цивільного захисту №252/ок від 06.07.2018 року, укладеним між відповідачем та Навчально-методичним центром цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Харківської області; паспортом потенційно небезпечного об`єкта; листом-повідомленням №01/11-07 від 11.07.2018 року, відповідно до якого відповідач повідомив позивача про гарантування усунення всіх недоліків щодо пожежної безпеки будівлі, що містяться в матеріалах справи та є доказами усунення та проведення робіт по усуненню порушень.

Крім того, згідно експертного висновку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки ТОВ «Рустам» від 05.07.2018 року, діяльність ТОВ «Рустам» є такою, що не становить небезпеки для життя та здоров`я людей.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем вживаються заходи по усуненню вимог порушень, встановлених в акті перевірки.

З аналізу наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку про усунення відповідачем порушень, встановлених актом перевірки, в той час, як ті, що залишились не усунутими, не становлять загрози життю та/або здоров`ю людей.

При цьому суд враховує, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі ТОВ «Рустам» позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають братись до уваги принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Суд дійшов висновку, що незначна кількість не усунених недоліків не є критичними та не становлять загрози життю та здоров`ю людей. Натомість застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації буділві ТОВ «Рустам», шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, порушить принцип пропорційності порушення і покарання та призведе до значних збитків при здійсненні фінансово-господарської діяльності та упущення економічної вигоди.

У той же час, позивачем не доведено обґрунтованості обрання такого заходу як повне зупинення експлуатації будівлі ТОВ «Рустам» та ступінь загрози життю та здоров`ю громадян, з урахуванням виявлених у ході перевірки порушень, позаяк, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 194, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рустам» про застосування заходів реагування відмовити.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 8, );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рустам» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, ).

Повне судове рішення складено 12.03.2021

Суддя Л.О. Маруліна