Справа № 540/1565/20
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1565/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Варняк С.О., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Боговика Євгенія Сергійовича, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Паскаля Олександра Васильовича про визнання дій протиправними,

встановив:

15.06.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати незаконними дії ОСОБА_2 11.12.2019 року, які полягають у:

ініціюванні, організації прибуття і забезпеченні роботи 11.12.2019 року на місці за GPS-координатами широта 46.227963 довгота 30.505187 у неофіційному порядку не через чергову частину свого підрозділу водія на спеціальному автомобілі, призначеному для перевезення на платформі легкових автомобілів, з метою тимчасового затримання 11.12.2019 року автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації;

ініціюванні, організації прибуття і забезпеченні роботи 11.12.2019 року на місці за GPS-координатами широта 46.227963 довгота 30.505187 у неофіційному порядку не через чергову частину свого підрозділу водія на тракторі, який не є зареєстрованим транспортним засобом і не має державного номерного знаку, тобто викраденим чи незаконно ввезеним, з метою полегшення тимчасового затримання 11.12.2019 року автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації;

заповненні 11.12.2019 року протоколу про адміністративне правопорушення на бланку серія АПР № 010976 (ст.185 КУпАП) відносно ОСОБА_1 з метою створення враження наявності підстав для тимчасового затримання автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації;

тимчасовому затриманні 11.12.2019 року автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації з порушенням ст.265-2 КУпАП;

підписанні заповненого невідомою особою акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.12.2019 щодо автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації;

- визнати незаконними дії ОСОБА_3 11.12.2019 року, які полягають у заповненні 11.12.2019 року протоколу про адміністративне правопорушення на бланках серія ОБ № 096460 (ст.130 КУпАП) та серія ОБ №096459 (ч. 3 ст.126 КУпАП) відносно ОСОБА_1 з метою створення враження наявності підстав для тимчасового затримання автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації.

Ухвалою від 18.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків шляхом надання трьох відеозаписів подій 11.12.2019 року, відредагованих редакцією сайту alternatyva.org та розміщених на сайті youtube.com, трьох відеозаписів подій 11.12.2019 року, зроблених ОСОБА_1 на його мобільний телефон, на флеш-носієві (карті пам`яті) формату SONY М2 та документу про сплату судового збору у сумі 4203,80 грн.

На виконання ухвали від 18.06.2020 року позивачем надано оптичний диск формату DVD+R та карту пам`яті формату SONY M2.

Документу про сплату судового збору у сумі 4203,80 грн. позивачем до суду не надано. Позивач зазначає, що застосування положень ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" можливе лише після встановлення законом ставки судового збору за подання позовної вимоги немайнового характеру.

Судовий збір у сумі 4203,80 грн. позивачем не сплачений, правом щодо уточнення позовних вимог (зменшення їх розміру) позивач не скористався.

Ухвалою від 03.07.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими документами повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року скасовано, а справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2021 року головуючим суддею визначено Варняка С.О.

Ухвалою від 05.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Вказану ухвалу направлено позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, вказану у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Проте, 18.02.2021 року до Херсонського окружного адміністративного суду повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Станом на 23.02.2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 05.02.2021 року.

Ухвалою від 23.02.2021 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено строк для усунення її недоліків у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали від 23.02.2021 року направлено позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, вказану у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 та на адресу, яка міститься у матеріалах справи: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали від 23.02.2021 року позивач отримав 02.03.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

01.03.2021 року до суду від позивача надійшла заява, у якій зазначено, що метою залишення позовної заяви без руху є примушування позивача вчинити дії (сплатити гроші), не передбачені законодавством, оскільки Законом України "Про судовий збір" не передбачений розмір ставки судового збору за подання позовної вимоги. Крім того, позивач зазначає, позовна вимога про визнання незаконними дій ОСОБА_4 11.12.2019, які полягають у тимчасовому затриманні 11.12.2019 автомобіля FORD д.н.з НОМЕР_2 польської реєстрації є похідною позовної вимогою, а решта позовних вимог - основними. Позивач має процесуальне право зменшити кількість позовних вимог, але цим правом не буде користуватися тому, що неспростовна у судовому порядку "законність" оскаржуваних дій відповідачів може виявитися перешкодою для визнання незаконними дій ОСОБА_4 11.12.2019, які полягають у тимчасовому затриманні автомобіля.

Розглянувши заяву позивача, суддя зазначає наступне.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється, серед іншого, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI).

Стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" передбачає встановлення станом на 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2102 грн.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем заявлено сім вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір за подання даного адміністративного позову становить 5885,60 грн. Оскільки позивачем за подання даної позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 1681,80 грн., тому ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у сумі 4203,80 грн. або скористатися правом щодо уточнення позовних вимог (зменшення їх розміру).

Позивач судовий збір у сумі 4203,80 грн. не сплатив, правом щодо уточнення позовних вимог (зменшення їх розміру) не скористався.

Таким чином, довід позивача про те, що Законом України "Про судовий збір" передбачений розмір ставки судового збору за подання позовної заяви є необґрунтованим.

Крім того, суддя зазначає, що сам позивач вважає, що позовна вимога про визнання незаконними дій ОСОБА_4 11.12.2019, які полягають у тимчасовому затриманні 11.12.2019 автомобіля FORD д.н.з НОМЕР_2 польської реєстрації є похідною позовної вимогою, а решта позовних вимог - основними.

Отже, посилання позивача про те, що судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі є необґрунтованими.

Щодо посилання позивача на ч. 7 ст. 169 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2020 року су справі № 540/1565/20 єдиним доводом апеляційної скарги було те, що, на момент прийняття ухвали суду першої інстанції про повернення позову, діяла ч. 3 Перехідних положень КАС України, яка передбачала, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею 169 КАС України щодо усунення недоліків позовної заяви, продовжуються на строк дії такого карантину.

Зважаючи на те, що з 12 березня 2020 року на території України встановлений карантин, ОСОБА_1 наголошує передчасність повернення йому позовної заяви та, відповідно, про поважність причин невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Ураховуючи викладені норми КАС України, колегія суддів погоджується з доводом апеляційної скарги про передчасність повернення судом першої інстанції позовної заяви, оскільки позивач мав законні сподівання на те, що строк усунення недоліків поданого позову буде йому продовжений на строк дії карантину.

Оскільки, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року скасовано з підстав передчасності повернення позовної заяви, питання щодо виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.07.2020 року в частині сплати судового збору за подання позовної заяви не розглядалося.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 05.02.2021, з врахуванням ухвали від 23.02.2021 року, позивачем не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Боговика Євгенія Сергійовича, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Паскаля Олександра Васильовича про визнання дій протиправними разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Варняк