Справа № 540/2603/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 р.м. ОдесаСправа № 540/2603/20
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Херсон;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

16.11.2020 року;

Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Приватного акціонерного товариства «Круз», Головного управління ДСНС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати Дозвіл на виконання будівельних робіт «Реконструкція виставково-консультативного центру з торгівельним залом під медично-консультативний центр з торгівельним залом: Херсонська область, м. Херсон, вул. Олеся Гончара, 22-б» від 27.02.2019 року №ХС 58, виданий Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради.

В обґрунтування позову зазначено, що видача Приватному акціонерному товариству «Круз» дозволу на виконання будівельних робіт «Реконструкція виставково-консультативного центру з торгівельним залом під медично-консультативний центр з торгівельним залом: АДРЕСА_1 » відбулась на підставі проектної документації, розробленої та затвердженої не в установленому порядку, без проведення в установленому порядку експертизи щодо міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення. З огляду на те, що відносно об`єкту будівництва не було проведено експертизу в установленому порядку та експертний звіт з приводу таких питань третьою особою не одержано, у відповідача були відсутні підстави для видачі замовнику будівництва дозволу на виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не обґрунтовано та обставинами справи не встановлено підстави для анулювання оспорюваного дозволу на виконання будівельних робіт, вичерпний перелік яких наведений у ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Водночас, судом першої інстанції зазначено, що обов`язковою умовою для задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на наведені обставини, а також відсутність порушеного права та інтересу позивача в сфері публічно-правових відносин спірним рішенням, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин справи ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що невідповідність вимогам будівельних норм розробленої проектної документації на будівництво медико-консультативного центру з торговельним залом за адресою: АДРЕСА_1 , та виданого на її підставі дозволу на виконання будівельних робіт порушує як вимоги чинного законодавства у цій сфері так і майнові права позивача як власника сусіднього житлового будинку. В свою чергу, апелянт зауважує на тому, що розробленою у відповідності до вимог чинного містобудівного законодавства вважатиметься проектна документація, яка отримала позитивний експертний звіт, забезпечує виконання замовником робіт без порушень та законних інтересів інших осіб, і тільки за таких обставин контролюючим органом видається дозвіл на виконання будівельних робіт. З огляду на те, що третьою особою не одержано позитивний експертний звіт проектної документації, а саме проектної документації, яка б відповідала вимогам будівельних, пожежних та інших норм законодавства, видача дозволу на виконання таких робіт є незаконною та безумовно порушує права позивача як власника житлового будинку, розташованого поруч з об`єктом будівництва.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Не погоджуючись із доводами апелянта, посилаючись на їх необґрунтованість, Приватне акціонерне товариство «Круз» подало відзив на скаргу, в якому просить залишити судове рішення без змін.

У письмових поясненнях Головне управління ДСНС у Херсонській області викладає свої доводи з приводу обставин справи.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року, оскільки сторони повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та у судове засідання не з`явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, розгляд справи продовжено у порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником житлового будинку з вбудованими кафе та готелем, об`єкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

27.02.2019 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради видано ПрАТ «Круз» Дозвіл №ХС 58 на виконання будівельних робіт «Реконструкція виставково-консультативного центру з торгівельним залом під медико-консультативний центр з торгівельним залом» за місцем розташування об`єкта будівництва: Херсонська область, м. Херсон, вул. Белінського, 22-б.

У Дозволі визначено, що проектна документації на будівельні роботи розроблена ПП «Архітектурно-конструкторське бюро «Пілон»; об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2; експертиза проекту будівництва видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертиза МВК»; визначено відповідальних осіб за авторський та технічний нагляд, відповідального виконавця робіт.

Посилаючись на те, що дозвіл на виконання будівельних робіт виданий на підставі неналежного документа, який підтверджує міцність, надійність об`єкту будівництва, додержання нормативів з пожежної безпеки, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, чим призводить до руйнації належного позивачу об`єкту нерухомого майна та завдає майнової шкоди, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування дозвільного документа в судового порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Згідно із ч.ч. 2, 3 вказаної статті Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

За правилами ч.ч. 3, 4, 6 ст. 37 Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) для отримання дозволу подається заява, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;

5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати;

7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5) систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, наведеними правовими нормами регламентовано порядок та виникнення у суб`єкта містобудування права на виконання будівельних робіт.

Перевірка дотримання цих правил покладається на органами державного архітектурно-будівельного контролю.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Зазначені положення Закону кореспондуються із приписами, передбаченими Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Під час вирішення спору по суті, судом першої інстанції вірно враховано, що позивач не є учасником оспорюваних будівельних робіт, а відповідно суб`єктом містобудування у розумінні положень ст.ст. 1, 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI.

Наведене свідчить про те, що позивач як фізична особа наділена правом звернення до контролюючого органу із відповідними заявами про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатом розгляду яких контролюючий орган перевіряє наявність або відсутність правових підстав для організації заходів архітектурно-будівельного контролю.

Лише у площині таких обставин у позивача виникають із суб`єктом владних повноважень правовідносини у публічній сфері.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується позивачем, з приводу можливих порушень замовником будівництва вимог містобудівного законодавства позивач звертався до контролюючого органу із відповідними повідомленнями та вимогами, чим підтверджується реалізація його прав у цій сфері. Відповідно, можливе не забезпечення або неналежне забезпечення вирішення у зверненнях питань може свідчити про порушення прав та інтересів фізичної особи з боку суб`єкта владних повноважень при вчиненні відповідних дій, допущення бездіяльності або прийняття неправомірних рішень.

Аналогічно, доводи позивача про завдання йому третьою особою майнової шкоди у зв`язку із будівництвом є підставою для вирішення цього питання у визначеному законом, у тому числі процесуальним законодавством, порядку.

Судом першої інстанції, вірно проаналізувавши обставини справи, правильно враховано, що оспорюваний за цим позовом Дозвіл є відповідним рішенням суб`єкта владних повноважень індивідуальної дії, яке стосується конкретної особи.

Отже, будь-які спірні питання, пов`язані із цим рішенням, можуть виникати між відповідними суб`єктами правовідносин, як замовника будівництва так і органу архітектурно-будівельного контролю.

У зв`язку із чим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано вірну правову оцінку нормам адміністративного процесуального законодавства та правильно встановлено, що оспорюване у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень не порушує права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин у розумінні ст. 2 КАС України.

Встановлення відсутності порушеного права та інтересу у публічній сфері позбавляє адміністративний суд процесуальної можливості вжити заходів, направлених за захист прав та інтересів відповідної фізичної особи, а отже ці обставини є самостійною підставою для залишення позовних вимог без задоволення.

Враховуючи, що висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло