Справа № 520/2077/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 березня 2021 року № 520/2077/21

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами клопотання В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Литвиненка Андрія Олександровича про закриття провадження у справі за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Литвиненка Андрія Олександровича до Вільхівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Литвиненко Андрій Олександрович (вул. Григорівське шосе, буд. 52, м. Харків, 61098) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вільхівської сільської ради (вул. Центральна, буд. 1, с. Вільхівка, Харківський район, Харківська область, 62431), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Вільхівської сільської ради (, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, вул. Центральна, 1), яка виразилась у не утворенні нею служби у справах дітей при виконавчому органі Вільхівської сільської ради;

- зобов`язати Вільхівську сільську раду (, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, вул. Центральна, 1) вчинити дії, спрямовані на утворення служби у справах дітей при виконавчому органі Вільхівської сільської ради;

- судовий збір, сплачений за пред`явлення позовної заяви, стягнути з відповідачів на користь Харківської обласної прокуратури за наступними реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк одержувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок ПА0007171, код класифікації видатків бюджету 2800.

До суду надійшло клопотання В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Литвиненка Андрія Олександровича про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що надійшла інформація Вільхівської сільської ради, згідно з якою органом місцевого самоврядування забезпечено здійснення державної реєстрації служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Вільхівської сільської ради. Зазначає, що на даний час відсутній предмет спору у справі №520/2077/21 через самостійне виправлення Вільхівською сільською радою порушених вимог законодавства, тобто у зв`язку із добровільним виконанням нею позовних вимог. Крім того заявив клопотання про повернення судового збору.

Суд, розглянувши вказані клопотання В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Литвиненка Андрія Олександровича, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

У п. 1 ч. 1 ст. 4 КАСУ адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАСУ).

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 4 КАСУ встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Суд зазначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушено або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

З цього випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері саме публічно-правових відносин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи, що відповідачем, як вказано у заяві прокурора, виправлені порушення, які стали підставою для звернення до суду, що свідчить про відсутність предмету оскарження і порушень прав позивача, на час розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність визначених у п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі.

Щодо питання про повернення судового збору, то суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Частиною другою цієї ж статті визначено, що у цьому випадку судовий збір повертається повністю.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, то суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

За подання даного адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн згідно з платіжним дорученням №183 від 03.02.2021.

За таких обставин, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов до висновку, що слід повернути позивачу сплачений ним судовий збір у повному розмірі.

Керуючись статтями 132, 183, 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Литвиненка Андрія Олександровича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Литвиненка Андрія Олександровича до Вільхівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути Прокуратурі Харківської області судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок), сплачений за платіжним дорученням №183 від 03.02.2021 р.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 16.03.2021 р.

Суддя Бадюков Ю.В.