Справа № 160/13111/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/13111/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бишевської Н.А., суддів - Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., - у справі № 160/13111/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України , третя особа:Підприємство об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", ОСОБА_1 ,Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 09.10.2020 року, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/13111/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України , третя особа: Підприємство об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 09.10.2020 року, зобов`язання вчинити певні дії.

12 березня 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява від третьої особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бишевської Н.А., суддів - Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.

Заява обгрунтована тим, що у суду апеляційної інстанції у складі: головуючого судді Бишевської Н.А., суддів - Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. відсутня зацікавленість у всебічному розгляду справи, з дотриманням принципів пропорційності та змагальності сторін, у зв`язку з чим дії суду не відповідають завданню адміністративного судочинства та викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності даного складу суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бишевської Н.А., суддів - Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., справу передано для визначення суддів у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року, визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід, у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Олефіренко Н.А., судді Білак С.В., Шальєва В.А.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст. 39, ч.3 ст. 40 КАС України визначено, що за наявності підстав, які визначені ст.36-38 КАС України відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи, може бути заявлений учасниками справи. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Статтею 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Стаття 37 КАС передбачає підстави, за наявності яких передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

В даному випадку, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бишевської Н.А., суддів - Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. ґрунтується виключно на доводах що дії суддів викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності даного складу суду, останній вважає колегію суддів упередженою, оскільки суд апеляційної інстанції у складі головуючого судді Семененка Я.В., суддів - Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. розглядає справу за участю ОСОБА_1 з подібним предметом спору і в межах тієї адміністративної справи судовою колегією не надано належної уваги доводам ОСОБА_1 щодо неможливості прибуття до судового засіданні в день призначений судом, тобто фактично підставою для відводу є незгода сторони з процесуальним рішенням суддів.

При цьому, за приписами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями суддів, не підпадає під визначені ст.ст. 36, 37 КАС України підстави для відводу.

Інших обставин для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Бишевської Н.А., суддів - Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. з посиланням на докази, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, в заяві ОСОБА_1 не наведено.

Таким чином, за переконанням суду наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставою для їх відведення як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бишевської Н.А., суддів - Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., - у справі № 160/13111/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 16 березня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва