Справа № 2-а-112/11
Суддя: Галацевич О. М.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-112/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Галацевич О.М.,

секретаря с/з Андрушко І.С.,

за участю позивача, представника позивача Луговського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира сержанта міліції Літвінчука Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 121768 від 01.09.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказану постанову він вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КУпАП, оскільки не порушував вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, пішоходи знаходились на тротуарі, а тому ніякої небезпеки або перешкоди для них він не створив, боковий інтервал до пішоходів був безпечний. Крім того, інспектором не були допитані пішоходи, яким він ніби не дав дорогу, та інші свідки події.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить виписка із журналу вихідної кореспонденції, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

01.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира старшим сержантом міліції Літвінчуком О.О. складений протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 08977, відповідно до якого позивач порушив пункт 18.1 ПДР, а саме на нерегульованому пішохідному переході по вул. Перемоги в м. Житомирі не надав дороги пішоходу. Постановою інспектора серії АМ № 121768 від 01.09.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказані обставини справи підтверджені дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи (а.с. 3-4).

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оглянутий судом протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2010 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП, другий екземпляр протоколу вручений під розписку позивачеві. Доказів щодо фіктивності або недійсності даного протоколу, неправомірності дій інспектора ДПС позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що протокол є належним доказом у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення. Постанова, винесена інспектором ДПС з дотриманням норм ст. 280 КУпАП та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Перевага право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху. Відтак, за Правилами дорожнього руху та Законом України "Про дорожній рух" пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами на пішохідних переходах, тобто під час переходу проїзної частини в місцях, позначених розміткою та знаками як нерегульований пішохідний перехід.

Оскільки, підстав для умисного спотворювання обставин події у відповідача, котрий не мав жодних відносин із позивачем, а виконував обов`язки щодо безпеки дорожнього руху, не було; зазначені позивачем обставини про те, що він не створив для пішоходів перешкоди або небезпеки, нічим, крім його пояснень, не підтверджені, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог і відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України ст. ст. 122,251,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира сержанта міліції Літвінчука Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 121768 від 01 вересня 2010 року без змін.

Стягнути з позивача судовий збір на користь держави в сумі 3,40 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя