Справа № 640/31000/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Київ № 640/31000/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особа: Міністерства енергетики України Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Кобзарь Дмитро Іванович
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства енергетики України, за участі третьої особи: Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

В позовній заяві позивач просить суд :

«Визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати МІНІСТЕРСТВО ЕНЕРГЕТИКИ УКРАЇНИ (ідентифікаційний код юридичної особи в ) скасувати Наказ Міністерства енергетики України № 77 к/к від 02.07.2020 р. «Про призначення виконуючого, обов`язки генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», на підставі якого виконуючим обов`язки генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» з 03.07.2020 р. призначено Кобзаря Дмитра Івановича .

Зобов`язати УПРАВЛІННЯ РЕЄСТРАЦІЙНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ ТА ВЕДЕННЯ РЕЄСТРУ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ КРАМАТОРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії стосовно юридичної особи - ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТО «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ «КРАСНОЛИМАНСЬКА» (85310, Донецька обл., місто Покров місто Родинське, ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 9, ідентифікаційний код в ), а саме № 9000025 від 08.07.2020 року, щодо внесення змін відомостей про юридичну особу, щодо зміни керівника юридичної особи, а саме, замість ОСОБА_1 , внесення Кобзаря Дмитра Івановича .

Зобов`язати УПРАВЛІННЯ РЕЄСТРАЦІЙНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ ТА ВЕДЕННЯ РЕЄСТРУ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ КРАМАТОРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ понови Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості стосовно юридичної особи - ДЕРЖАВНОГО П1ДПРИЄМСТВА «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ «КРАСНОЛИМАНСЬКА» (85310, Донецька обл., місто Покрої місто Родинське, ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 9, ідентифікаційний код в ), а саме, щодо керівника юридичної особи - ОСОБА_1 .»

Позовні вимоги було мотивовано тим, що позивача було поновлено на посаді за рішенням суду, натомість відповідачі, на думку позивача протиправно, відмовляються виконати судове рішення, скасувати наказ про призначення іншої особи на посаду та внести відповідні записи до реєстру.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №640/31000/20.

Ухвалою від 27 січня 2021 року було змінено процесуальний статус Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради залучено дану особу в якості відповідача.

Також судом було залучено якості третьої особи Кобзаря Дмитра Івановича та запропоновано третій особі подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання від позивача примірника позовної заяви письмові пояснення з приводу заявленого позову

У відзиві Міністерства енергетики України позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність застосування п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України при звільненні позивача, правомірність його звільнення та відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Також відповідач стверджує про оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

У відзиві Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради не було повідомлено відношення даного відповідача до позовних вимог.

Третьою особою пояснень по суті спору не надано.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 24.06.2019 між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ОСОБА_1 було укладено контракт за реєстраційним № 2-в/19 (надалі - Контракт) та відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.06.2019 № 57-к/к було призначено його на посаду директора ДП «ВК «Краснолиманська», на умовах укладеного контракту.

Наказом від 02.07.2020 № 76-к/к припинено повноваження ОСОБА_1 генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» 02.07.2020 відповідно до пункту 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України.

Контракт, укладений з ОСОБА_1 від 24.06.2019 № 2-в/19, припинений на підставі підпункту «г» пункту 24 цього контракту (з інших підстав, передбачених законодавством).

Не погоджуючись з вищезазначеним наказом позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив:

- визнати недійсним Наказ Міністерства енергетики України №76 к/к від 02.07.2020 «Про припинення повноважень»;

- визнати недійсним Наказ Міністерства енергетики України від 02.07.2020 №77 к/к «Про призначення виконуючого обов`язки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська»;

- поновити повноваження позивача, Генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», а також поновити позивача на роботі на посаді Генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» згідно укладеного з ним контракту.

Рішенням Солом`янського районного суду від 25.11.2020 у справі № 760/14560/20 позов ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України задоволено частково.

Даним рішенням суду визнано незаконним наказ Міністерства енергетики України № 76-к/к від 02.07.2020 «Про припинення повноважень ОСОБА_1 », поновлено позивача на посаді генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Вищезазначене рішення суду в частині поновлення позивача на посаді генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» допущено до негайного виконання.

В частині відмови у позові про визнання недійсним Наказу Міністерства енергетики України від 02.07.2020 №77 к/к «Про призначення виконуючого обов`язки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська», судове рішення мотивоване тим, що Кобзарь Дмитро Іванович , інтересів якого стосується позовна вимога про визнання недійсним наказу №77-к/к від 02.07.2020, не був визначений позивачем стороною у справі. Суд позбавлений можливості вирішення питання щодо прав і обов`язків осіб, які не є учасниками справи. При цьому, рішення суду містить визначення, що саме роботодавець наділений повноваженнями по виконанню рішення суду про поновлення на роботі.

Зазначені обставини сторонами не спростовувались, матеріалами справи підтверджено.

Отже, позивач має бути поновлений на посаді, відповідно до рішення суду, яке підлягає негайному виконанню.

Натомість Міністерством енергетики України рішення суду не виконано, жодних спростувань цієї обставини не наведено.

Суд зауважує, що заперечення Міністерства енергетики України про правомірність застосування п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України при звільненні позивача, фактично є запереченнями мотивації рішення Солом`янського районного суду від 25.11.2020 у справі № 760/14560/20.

З огляду на викладене суд позбавлений можливості надання оцінки твердженням відповідача, оскільки таке буде оцінкою судового рішення Солом`янського районного суду, що не входить до компетенції Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Як слідує зі змісту приписів ч.ч.2,3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

А, відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, п.3 ч.1 ст.371 КАС України встановлено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Ідентичні положення містять статті 18, п. 4 ч.1 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (далі Закон № 755-IV), державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 25 Закону № 755-IV вказано, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу.

Суд вважає, що рішення суду про поновлення позивача на посаді, є самостійною та достатньою підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказана позиція узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 24.04.2019 у справі №802/1024/18-а.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що правомірною поведінкою вказаного відповідача було б скасування наказу про призначення виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», поновлення позивача на посаді, та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно позивача, на підставі рішення суду, яке допущено до негайного виконання.

З огляду на те, що Міністерством енергетики України таких дій вчинено не було, суд доходить висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства енергетики України щодо виконання рішення Солом`янського районного суду від 25.11.2020 у справі № 760/14560/20.

3.Зобов`язати Міністерство енергетики України (ідентифікаційний код юридичної особи в ) скасувати Наказ Міністерства енергетики України № 77 к/к від 02.07.2020 р. «Про призначення виконуючого, обов`язки генерального директора ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська».

4. Зобов`язати Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії стосовно юридичної особи - ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТО «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ «КРАСНОЛИМАНСЬКА» (85310, Донецька обл., місто Покровськ, місто Родинське, ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 9, ідентифікаційний код в ), а саме № 9000025 від 08.07.2020 року, щодо внесення змін відомостей про юридичну особу, щодо зміни керівника юридичної особи, а саме, замість ОСОБА_1 , внесення Кобзаря Дмитра Івановича .

5. Зобов`язати Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості стосовно юридичної особи - ДЕРЖАВНОГО П1ДПРИЄМСТВА «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ «КРАСНОЛИМАНСЬКА» (85310, Донецька обл., місто Покровськ, місто Родинське, ВУЛИЦЯ ПЕРЕМОГИ, будинок 9, ідентифікаційний код в ), а саме, щодо керівника юридичної особи - ОСОБА_1 .

6. Витрати по сплаті судового збору в сумі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. відшкодувати на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства енергетики України (вул. Хрещатик,30,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601, ).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян