Справа № 360/4634/20
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4634/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ірметовій О.В. у адміністративній справі за позовом представника позивача Овчаренка Євгенія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу «Про результати службового розслідування»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Луганського окружного адміністративного суду Ірметової О.В. перебуває справа № 360/4634/20 за позовом представника позивача Овчаренка Євгенія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу «Про результати службового розслідування».

12.03.2021 від представника позивача адвоката Овчаренка Є.В. надійшла заява про відвід судді Ірметовій О.В. від розгляду справи № 360/4634/20, в обґрунтування якої зазначено, що наявні підстави, визначені процесуальним законом, для заявлення відводу судді Ірметовій О.В. за обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності. Сумніви полягають в тому, що на попередньому судовому засіданні 11.03.2021 суддя Ірметова О.В., не зберігаючи об`єктивність та не ставлячи за мету всебічне та повне з`ясування фактичних обставин по справі (в межах заявлених позовних вимог, його предмету та підстав), навмисно, виходячи за межі предмету спору та обставин, які необхідно з`ясувати, сформувала відповідачу правову позицію по справі, натякаючи відповідачу на заперечення, доповнюючи їх, тим самим модулюючи нову ситуацію (обставини), які не були предметом службового розслідування і підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що суддя має упередженість відносно позивача, розуміючи, що закон та справедливість на його стороні, розуміючи, що відповідач не діяв в порядку та в межах закону, допомагає відповідачу виправити ситуацію з метою «узаконення рішення відповідача». Таким чином, суддя навмисно змінює фактичні обставини справи, спільно з відповідачем, та слідує надуманим (власно чи спільно з відповідачем) лінії поведінки, і тим самим факти залишаються без уваги, натомість вигадуються дуються нові обставини, яких не мало місце взагалі, У подальшому це призведене до навмисного порушення судом норм процесуального права та не спроможність судді винести законне та обґрунтоване рішення, оскільки воно буде будуватися не на фактичних обставинах справи, а вигаданих самим судом або спільно з відповідачем. Також, свідченням упередженості та необ`єктивності судді Ірметової О.В. може свідчити той факт, що вказана суддя перебрала на себе функції сторони по справі - відповідача, і намагається обґрунтувати законність його дій і таке обґрунтування потім покласти в основу свого майбутнього рішення. З огляду на вищевказане, вважає, що суддя ОСОБА_3 намагається приховати протиправність рішення відповідача, прикладаючи зусилля на штучне спотворення фактичних обставин справи. Також, дуже дивним виглядала ситуація, коли суддя Ірметова О.В., на її питання представнику позивача - адвокату Овчаренко Є.В. щодо обізнаності позивача з наказом про його відрядження, та отримання нею негативної відповіді, була дуже здивована і обурена одночасно, оскільки, скоріш вона не очікувала отримати саме таку відповідь, так як після отримання відповіді, вона одразу мімічно обернулася до представника відповідача з подивом мов: «А ви ж мені казали протилежне?!». Тільки постає питання, коли мало місце така розмова? Оскільки в рамках судового процесу це питання жодним чином не підіймалося. Тому, суддя Ірметова О.В., отримавши саме таку відповідь, почала моделювати разом з відповідачем обставини справи трохи по іншому, але все одно зосереджуючись не на предметі спору, як-то визначеної процесуальним законом, а на їх вигаданих та спільно узгоджених обставинах, які жодним чином не були підставами для здійснення службового розслідування та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Отже, суддя Ірметова О.В. не ставить за головну мету справедливий розгляд справи, як-то передбачено статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, і не дотримується об`єктивності, оскільки має упередженість як до справи в цілому так і до позивача, як особистості, і таке упереджене ставлення неминуче торкнеться кінцевого результату, оскільки він є прогнозованим, і виходить, справа вже вирішена судом, не розглядаючи її по суті.

Ухвалою суду від 12.03.2020 у справі № 360/4634/20 заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ірметовій О.В. від розгляду справи передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді в порядку, визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

При вирішенні заяви про відвід судді Ірметовій О.В. суд виходить з такого.

За приписами частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на зазначену норму, заява про відвід судді заявляється протягом наступних строків:

- протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження;

- не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про наявність підстав відводу (самовідводу), якщо про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку (застосовується у виняткових випадках).

Відповідно до частини четвертої статті 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень частин третьої та четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини десятої статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті шостої Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Ознайомившись з доводами заявника щодо підстав відводу судді та матеріалами справи, суд встановив наступне.

Заява про відвід судді вмотивована незгодою представника позивача з діями судді щодо розгляду справи по суті. Заява про відвід ґрунтується на особистому ставленні представника позивача стосовно питань головуючого по справі. При цьому дослідженням матеріалів справи № 360/4634/20 не виявлено жодного доказу наявності надання переваги судом стороні відповідача.

Суд наголошує, що незгода представника відповідача з будь-якими процесуальними рішеннями судді Ірметової О.В. згідно із частиною четвертою статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Заперечення проти таких рішень можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ірметовій О.В. із зазначених у заяві про відвід судді підстав.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 241, 242, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ірметовій О.В. у адміністративній справі № 360/4634/20 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу «Про результати службового розслідування» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяС.В. Борзаниця