Справа № 128/2698/20
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 128/2698/20

16 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Драчук Т. О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту енергетики, транспорту і зв`язку ВМР в особі головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку ВМР Люльчака Сергія Олеговича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспорту і зв`язку ВМР в особі головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку ВМР Люльчака Сергія Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 апеляційну скаргу Департаменту енергетики, транспорту і зв`язку ВМР в особі головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку ВМР Люльчака Сергія Олеговича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспорту і зв`язку ВМР в особі головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку ВМР Люльчака Сергія Олеговича про про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу апелянта поштою. Отримано апелянтом 03.03.2021

11.03.2021 на адресу суду, від апелянта, надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2021. Підставою для поновлення на думку апелянта є те, що апеляційна скарга вперше подана в межах строку на апеляційне оскарження, а вдруге апеляційна скарга подана у найкоротший термін.

Досліджуючи дану заяву колегія суддів вказує, що дана справа відноситься до окремих категорій термінових адміністративних справ, а саме за ст.286 КАС України (Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності).

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Компанія "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А." проти Іспанії").

Крім того, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Щодо доводів апелянта в частині найшвидшого усунення недоліків та подання апеляційної скарги вдруге, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга вперше вважається взагалі не поданою, оскільки на момент подання були відсутні повноваження у особи, яка її підписувала (суду не було надано підтвердження таких повноважень). А пропущення строку з таких підстав (навіть незначне як вважає апелянт) не може вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім того, відповідач виступає в даних правовідносинах, як суб`єкт владних повноважень і має діяти у відповідності до вимог закону.

Вважаючи на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2021.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Департаменту енергетики, транспорту і зв`язку ВМР в особі головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку ВМР Люльчака Сергія Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту енергетики, транспорту і зв`язку ВМР в особі головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку ВМР Люльчака Сергія Олеговича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспорту і зв`язку ВМР в особі головного спеціаліста-інспектора з паркування Відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку ВМР Люльчака Сергія Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.

Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.