Справа № 320/1402/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2021 року

Київ

справа №320/1402/20

адміністративне провадження №К/9901/7480/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №320/1402/20 за адміністративним позовом Міністерства юстиції України до засновника додатку до Газети "Райком" "Прайм-тайм Райком" Обухівської районної організації Комуністичної партії України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України звернулося до суду з адміністративним позовом до засновника додатку до Газети "Райком" "Прайм-тайм Райком" Обухівської районної організації Комуністичної партії України, яким просило припинити випуск друкованого засобу масової інформації додатку до газети "Райком" "Прайм-тайм Райком" (свідоцтво №1329 Р, серія КІ).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що засновником додатку до газети "Райком" "Прайм-тайм Райком" не дотримано вимог Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки", перереєстрацію друкованого засобу масової інформації не здійснено, наслідком чого є припинення діяльності друкованого засобу масової інформації на підставі судового рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що звернення Міністерства юстиції України з позовом щодо припинення діяльності відповідача, без попереднього установлення невідповідності його діяльності шляхом проведення правової експертизи, є передчасним.

3 березня 2021 року Міністерство юстиції України втретє звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №320/1402/20.

У своїй касаційній скарзі Міністерство юстиції України просить рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову.Також скаржник просить поновити строк касаційного оскарження.

Скаржник зазначає, що вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення, проте ухвалами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2021 року та від 18 лютого 2021 року його первісну скаргу було повернуто особі, яка її подала з огляду на відсутність у ній передбачених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») підстав касаційного оскарження.

Покликаючись на те, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, Міністерство юстиції України втретє звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.

З огляду на зазначене Верховний Суд вважає за потрібне вказати наступне.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду була прийнята 27 жовтня 2020 року, повний текст виготовлено - 2 листопада 2020 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 3 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник вказує, що після отримання ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2021 року він повторно звернувся до Суду у межах встановленого статтею 329 КАС України строку. Зазначає, що ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2021 року він отримав 24 лютого 2021 року за вхідним №10039/9.1-21. Відтак, покликаючись на те, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, він має право на поновлення пропущеного процесуального строку.

Проте, такі підстави пропуску строку касаційного оскарження Суд не може визнати поважними з огляду на наступне.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, Міністерство юстиції України неодноразово зверталося до Верховного Суду із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, однак його скарга поверталась з огляду на її невідповідність встановленим КАС України вимогам щодо змісту такої скарги.

Так, підставами для неодноразового повернення касаційної скарги скаржнику стало порушення ним пункту 4 статті 330 КАС України згідно якого у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Про вказаний недолік касаційної скарги було зазначено вперше в ухвалі Верховного Суду від 22 грудня 2020 року якою первісна касаційна скарга Міністерства юстиції України була залишена без руху.

Однак, а ні після ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а ні після її повернення скаржник не обґрунтував належним чином підставу звернення із касаційною скаргою до Суду з урахуванням вимог статті 328 КАС України.

Відтак, підстави вказані скаржником, в підтвердження відсутності у нього можливості звернутись до Верховного Суду протягом майже чотирьох місяців із належно оформленою касаційною скаргою, як і підстави неусунення протягом тривалого строку недоліків касаційної скарги, про які неодноразово зазначалось Верховним Судом, не можуть бути визнані Судом поважними.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Також, слід зазначити, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк належить поновити. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій скаржника, які він здійснив для своєчасного звернення до суду із належно оформленою касаційною скаргою.

За таких обставин, Верховний Суд вважає неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження та пропонує надати клопотання про поновлення такого строку, де зазначити інші підстави для його поновлення разом з відповідними доказами на їх підтвердження.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Крім того, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків, вказати підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку Міністерством юстиції України на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №320/1402/20.

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №320/1402/20 за адміністративним позовом Міністерства юстиції України до засновника додатку до Газети "Райком" "Прайм-тайм Райком" Обухівської районної організації Комуністичної партії України про зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду