Справа № 520/2847/21
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

17 березня 2021 року Справа № 520/2847/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву судді Єгупенка Владислава Вадимовича про самовідвід в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевська, 26) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (м. Харків, м. Свободи, Держпром, 5, 4 під., 10 пов.) про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 28.01.2021 року про результати моніторингу закупівлі № иА-2020-12-18-007868-Ь, яка проведена Управлінням освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради. Судові витрати по справі в розмірі 2270,00 грн. (судовий збір) покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 01.03.2021 вищевказаний адміністративний позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 КАС України з наданням позивачу строку для усунення його недоліків.

У наданий строк недоліки адміністративного позову було усунуто.

При вирішенні питання щодо прийняття адміністративного позову до розгляду встановлено, що згідно постанови КМУ від 6 квітня 2016 р. № 266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» Державну фінансову інспекцію в Харківській області реорганізовано шляхом приєднання до Північно-східного офісу Держаудитслужби.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Північно-східного офісу Держаудитслужби (код 40478572) є Косінов Станіслав Анатолійович . В свою чергу, Косінов С.А. є зятем дружини судді Єгупенка В.В. - ОСОБА_1

Правовідносини з приводу підстав відводу (самовідводу) професійного судді унормовані приписами ст. 36 КАС України, згідно з ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

Таким чином, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року, § 26, Серія А, № 86).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як наслідок, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи приписи статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді Єгупенка В.В., чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, заяву про самовідвід належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Єгупенка В.В. про самовідвід по справі № 520/2847/21.

Справу за адміністративним позовом Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (м. Харків, вул. Чернишевська, 26) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (м. Харків, м. Свободи, Держпром, 5, 4 під., 10 пов.) про визнання протиправним та скасування висновку передати до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Єгупенко