Справа № 766/24054/19
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/24054/19

Пров. №2-а/766/99/21

16 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Кушнірова Дмитра Олександровича, Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1770599.

В обґрунтування позову зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП за те, що 20.11.2019 року об 14 год. 06 хв. у Херсонській області траса М14 203 км., керуючи т/з автомобілем IVECO STRALIS, д.н.з. НОМЕР_1 і буксировав напівпричеп General Trailer, д.н.з. НОМЕР_2 , з вантажем маса навантаження якого на вісь склала 12150 кг., що перевищує 11000 кг., які дозволено ПДР, чим порушив п. 22.5 ПДР. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що відповідно до норм чинного законодавства вагове обладнання повинно забезпечувати поосьове зважування у русі транспортного засобу, а не у спосіб, який здійснювався на його транспортному засобі посадовими особами відповідача. У жодному документів, з тих які були йому надані не можливо встановити, а ні марку вагового обладнання, а ні його характеристик, що унеможливлює встановлення достовірності даних щодо зважування. Зазначає, що місце встановлення вагового комплексу належним чином не обладнано, має суттєві вибоїни і ями перед самим комплексом, що не може не вплинути на результат зважування транспортного засобу який перевозить сипучі вантажі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.01.2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають з огляду на наступне. 20.11.2019 року о 14 год. 06 хв. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км., був зупинений т/з IVECO STRALIS, д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирував причіп General Trailer SYY3CB, д.н.з. НОМЕР_3 . Працівники «Укртрансбезпеки» на мобільному ваговому комплексі здійснили важення даного автомобіля. Водієм вказаного т/з виявився позивач. Відповідно до квитанції № 52545 від 20.11.2019 року у автомобіля IVECO STRALIS, д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирував причіп General Trailer SYY3CB, д.н.з. НОМЕР_3 , осьові навантаження у кілограмах складали: Ось 1 6700, Ось 2-12150, Ось 3- 4800, Ось 4 -7250, Ось 5 7000, загальна маса 37900 кг. Маса навантаження на одиночну вісь (Ось 2) склала 12150 кг. (нормативно допустиме навантаження 11000 кг. (аб 11 т.), що перевищує допустимі Правилами дорожнього руху норми навантаження, позивач здійснював перевезення без дозволу Національної поліції України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення (позивач порушив п. 22.5), за що передбачена відповідальність за ст. 132-1 КУпАП, інспектором поліції було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАК №1770599 від 20.11.2019 року. Факт перевантаження на одиночну вісь (Ось 2) підтверджується квитанцією №52545 від 20.11.2019 року, актом про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №040505 від 20.11.2019 року, довідкою про результати габаритно-вагового контролю №035472 від 20.11.2019 року.

10.02.2020 р. від представника позивача надійшла заява про збільшення підстав позову, а саме прийняття як доказу постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 р. по справі № 821/436/18. Крім того, пункт ГВК не відповідав вимогам облаштування.

Ухвалою від 08.09.2020 року позовна заява залишена без руху через несплату судового збору.

11.09.2020 року усунені недоліки позовної заяви, додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 384,20 грн.

Ухвалою від 16 вересня 2020 року продовжений розгляд справи, призначено судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2021 року за заявою представника позивача залучено співвідповідача, який раніше виступав третьою особою у справі, розгляд справи відкладено на 16.03.2021 року.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАК №1770599 від 20 листопада 2019 року, складеної інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Кушніровим Д.О. було розглянуто справу щодо ОСОБА_1 та встановлено, що 20.11.2019 року о 14 год. 06 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом STRALIS, державний номер НОМЕР_1 та буксирував напівпричіп General Trailer, д.н.з. НОМЕР_3 з вантажем маса навантаження на вісь склала 12 т150 кг. при нормі 11 т. без дозволу Нац. поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною ст.132-1 КУпАП. За результатами розгляду справи прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 грн. До постанови документи не додавалися. Постанова про адміністративне правопорушення не містить переліку доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про наявність у діях особи адміністративного правопорушення (арк. справи 12).

20.11.2019 року посадовою особою Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки складено Акт №040505 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, з якого вбачається, що місцем проведення габаритно-вагового контролю є 203 км.+500 м. а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, автомобіль: IVECO STRALIS, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп General Trailer SYY3CB, д.н.з. НОМЕР_3 ; суб`єкт, що перевіряється: ТОВ «Фьюжинс» ОСОБА_1 (м. Київ, Печерський узвіз, 3); маршрут руху: м. Херсон (м. Миколаїв) ГВК, 10 км.; Осьові навантаження, тонн: нормативно допустиме: 11, фактичне 6,7 та 12,15; нормативно допустиме 22 фактичне 19,05 (арк. справи 10).

Згідно довідки №035472 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 20.11.2019 року автомобілю IVECO STRALIS, д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп General Trailer SYY3CB, д.н.з. НОМЕР_3 , встановлені наступні результати вагового контролю: навантаження на осі, тонн: 1) 6700; 2)12150; 3)4800; 4)7250; 5) 7000 (арк. справи 11).

Відповідно до квитанції №52545, 52568 від 20.11.2019 року навантаження на Ось 2 становить 11200 тон. (арк. справи 11 зворотній бік).

З рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/490/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюжинс» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Чорноморського регіонального Управління Укртрансбезпеки, Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №170294 від 02.01.2020 року, яке набуло законної сили 26.09.2020 року за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/), вбачається, що предметом позовних вимог було, зокрема, визнання протиправними дії старших державних інспекторів Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Шпинь С.О. та Зінуховим П.Ю. щодо проведення габаритно-вагового контролю транспортного засобу IVECO STRALIS державний номер НОМЕР_1 з причепом GENERAL TRAILERS державний номер НОМЕР_3 щодо складання довідки № 035472 від 20.11.2019 р. про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 040505 від 20.11.2019 р., розрахунку № 1219/19 від 20.11.2019 р.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що 20.11.2019 року державними інспекторами Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Шпинь С.О. та ОСОБА_3 на автомобільній дорозі М14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км» проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів транспортним засобом марки Iveco Stralis державний номер НОМЕР_1 з причепом - General Trailers державний номер НОМЕР_3 , який перебував під керуванням ОСОБА_1 та належить на праві власності ТОВ «Фьюжинс».

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №040505 від 20.11.2019 р., яким зафіксовано порушення вагових обмежень на одиничну вісь, чим порушив п. 22.5 ПДР.

У ході проведення перевірки здійснено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки Iveco Stralis державний номер НОМЕР_1 з причепом - General Trailers державний номер НОМЕР_3 , за результатами якого встановлено навантаження на осі транспортного засобу 6700 т, 12150т, 7250 т, 7000 т, повна маса транспортного засобу 37900 т., про що складено довідку № 035472 від 20.11.2019р.

На підставі вказаної довідки старшим державним інспектором ВДК складено акт № 040505 від 20.11.2019 р. про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, відповідно до якого фактична маса транспортного засобу, що перевіряється, становить 37,900 т., нормативно допустима 40,000 т.; фактичні осьові навантаження 6,700 т., 12.15 т., 19,05 т. при нормативно допустимому навантаженні 11 т. на кожну вісь.

Приписами ст.33 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному КМУ.

Згідно п.3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ за №30 від 18.01.2001р., транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у п.22.5 Правил дорожнього руху.

Приписами п.22.5 Правил дорожнього руху визначено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6м, за висотою від поверхні дороги - 4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35м), за довжиною - 22м (для маршрутних транспортних засобів - 25м), фактичну масу понад 40т (для контейнеровозів - понад 44т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46т), навантаження на одиночну вісь - 11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5т), здвоєні осі - 16т, строєні - 22т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11т, здвоєні осі - 18т, строєні - 24т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2м.

Як встановлено судом, зважування транспортного засобу здійснювалось вагами САВПВ-20 заводський номер 001, про що свідчить довідка № 035472 від 20.11.2019 р. про результати здійснення габаритно-вагового контролю, яка міститься в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься відповідь від 28.02.2020 р. № 139-01/31 ДП «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», згідно якої вбачається, що ваги автомобільні САВПВ-20 заводський номер 0001, виробник ОСОБА_4 , виготовлені в 2010 році та на момент виробництва пройшли процедуру державної метрологічної атестації, датою останньої періодичної повірки ваг САВПВ-20 заводський номер 001 03.07.2019 р.

Проте, згідно відповіді Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 27.02.2020 р. № 28-10-20/42, ваги автомобільні тензометричні повісного зважування САВПВ-20 заводський номер 0001 виробництва ПП ОСОБА_5 не проходили оцінки відповідності і не занесені до реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, а отже не можуть застосовуватися для здійснення вагового контролю транспортних засобів.

Отже, оскільки, на момент проведення габаритно-вагового контролю (20.11.2019 р.) ваги автомобільні тензометричні повісного зважування САВПВ-20 заводський номер 0001 виробництва ПП ОСОБА_5 не входять в число 29 комплексів габаритно-вагового контролю, які обліковуються на балансі ПАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» та не є сертифікованими, тому їх використання заборонено у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що посадові особи Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Чорноморського регіонального Управління Укртрансбезпеки протиправно застосували ваги автомобільні тензометричні повісного зважування САВПВ-20 заводський номер 0001 виробництва ПП ОСОБА_5 для зважування транспортного засобу ТОВ «Фьжинс», оскільки вони є такими, що не можуть застосовуватись для здійснення вагового контролю транспортних засобів.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Чорноморського регіонального Управління Укртрансбезпеки габаритно-ваговий контроль транспортного засобу ТОВ «Фьюжинс» проведений з порушенням процедури здійснення габаритно-вагового контролю, передбаченої Порядком № 879, а саме в частині зважування транспортного засобу ТОВ «Фьюжинс» вагами автомобільних тензометричних повісного зважування САВПВ-20 заводський номер 0001 виробництва ПП ОСОБА_5 , які не пройшли сертифікацію.

За приписами ч.5 ст. 78 КАС України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

У справі № 540/490/20 встановлена обставина щодо відсутності сертифікації у ваг автомобільних тензометричних повісного зважування САВПВ-20 заводський номер 0001 виробництва ПП ОСОБА_5 , якими було здійснено 20.11.2019 р. габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки Iveco Stralis державний номер НОМЕР_1 з причепом - General Trailers державний номер НОМЕР_3 , який перебував під керуванням ОСОБА_1 та належить на праві власності ТОВ «Фьюжинс» та за результатами якого встановлено навантаження на осі транспортного засобу 6700 т, 12150т, 7250 т, 7000 т, повна маса транспортного засобу 37900 т., про що складено довідку № 035472 від 20.11.2019р.

Відповідачами, які не були стороною у справі № 540/490/20, але вказана обставина ними у загальному порядку належними та допустими доказами не спростована.

За таких обставин суд не може прийняти до уваги, як належний та допустимий доказ, на якій відсутнє посилання в оскарженій постанові, але на якій у відзиві посилається відповідач на квитанцію Херсон облавтодор № 52545 від 20.11.2019 р. про результати повісного зважування транспортного засобу, яким керував позивач.

Відповідно до ст. 132-1 КУпАП, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно п. 22.5 Правил дорожнього руху України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 3,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Вбачається, що правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ст.132-1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 та недоведеності відповідачами у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, суд дійшов висновку, що позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, судом встановлено, що вина позивача у порушенні правил дорожнього руху України не доведена належними та допустимими доказами, а постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить доказів вчинення правопорушення, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо вимог про визнання дій інспектора протиправними, суд вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не є належним способом захисту, який може бути наданий судом відповідно до положень статей 5, 245, 286 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що позов задоволений позивачу підлягає відшкодуванню сплачений ним судовий збір.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 16 березня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області (м.Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, 128) старшого лейтенанта поліції Кушнірова Дмитра Олександровича, Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАК №1770599 від 20 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн. за ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус