Справа № 420/8792/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8792/20
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Федусик А. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Амбра Фрут» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2020 року Дочірнє підприємство «Амбра Фрут» (далі ДП «Амбра Фрут») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) або відмову в такій реєстрації від 18 серпня 2020 року №1846418/41584091;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 31 липня 2020 року.

Обґрунтовуючи вимоги платник податків указував, що надав контролюючому органу всі наявні у нього документи, що підтверджують здійснення господарської операції з контрагентом ТОВ «Амбра Імпекс» щодо оренди рухомого майна (автонавантажувача). Надані документи відповідали законодавчим вимогам, які пред`являються для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивач наголошує на тому, що у випадку відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані. Утім оскаржуване рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної прийнято контролюючим органом без обґрунтувань того, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року позов ДП «Амбра Фрут» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС в Одеській області від 18 серпня 2020 року №1846418/41584091 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31 липня 2020 року та зобов`язано ДПС України її зареєструвати в ЄРПН датою її фактичного отримання.

Стягнуто з бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ДП «Амбра Фрут» судові витрати у розмірі 2102 грн.

Повернуто з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі на користь ДП «Амбра Фрут» судовий збір в розмірі 2102 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що у доводах податкового органу відсутня будь-яка мотивація підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків, відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Водночас, надані позивачем на адресу контролюючого орган документи, підтверджували фактичне здійснення операції з надання в оренду рухомого майна на адресу контрагента, кількісні та вартісні показники цієї операції, а тому були достатніми для реєстрації податкової накладної №1 від 31 липня 2020 року.

До того ж, суд першої інстанції погодився з вимогою позивача про обов`язок ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну, позаяк встановлена відсутність правових підстав для такої відмови.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у письмовому провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ГУ ДПС в Одеській області просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Мотивуючи апеляцію скаржник указує, що податковий облік, відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ґрунтується на даних бухгалтерського обліку позаяк підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є належним чином оформлені первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій.

Водночас, як стверджує скаржник, платник податків, разом з повідомленням не надав необхідних документів для реєстрації спірної податкової накладної, а тому оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області від 18 серпня 2020 року №1846418/41584091 відповідає вимогам діючого законодавства.

18 січня 2021 року ДП «Амбра Фрут» подало до суду відзив на апеляційну скаргу в якому виклало правову позицію, що міститься в рішенні суду першої інстанції і з якою воно повністю погоджується.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження, у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Фактичні обставини справи.

08 вересня 2017 року ДП «Амбра Фрут» набуло статусу юридичної особи, вид діяльності 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

14 лютого 2020 року між ДП «Амбра Фрут» (Орендодавець) та ТОВ «Амбра Імпекс» (Орендар) укладено договір оренди №140220, предметом якого є оренда автонавантажувача марки Komatsu, модель FG15T-21, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , з щомісячною орендною платою у розмірі 5000 грн. (з урахуванням ПДВ).

Передане майно належить позивачу на праві власності, згідно договору купівлі-продажу рухомого майна №0310 від 03 жовтня 2018 року.

Рухоме майно введено в експлуатацію на підставі відповідного акта за №AF00000001 від 03 жовтня 2018 року та відображено в бухгалтерському обліку на рахунку «Машини та устаткування».

На даний транспортний засіб нараховувалася амортизації, що відображено у бухгалтерському обліку на рахунку 131 «Знос основних засобів» а також у Фінансовому звіті малого підприємства.

На виконання наведеного вище договору оренди, 17 лютого 2020 року сторонами складений акт приймання-передачі автонавантажувача, який був переміщений власними силами та за рахунок ДП «Амбра Фрут» в самохідному порядку на відстань 1000 м зі складу ДП «Амбра Фрут» (м. Одеса, вул. Моторна, 6) на склад ТОВ «Амбра Імпекс» (м. Одеса, вул. Моторна, 8Л, літ. А).

За наслідкам використання, належного ДП «Амбра Фрут» автонавантажувача, сторонами складено акт надання послуг оренди рухомого майна від 31 липня 2020 року №6 та позивач виписав на адресу ТОВ «Амбра Імпекс» податкову накладну №1 від 31 липня 2020 року на суму 5000 грн. (в т.ч. ПДВ 833,33), яку подав на реєстрацію в ЄРПН.

Проте згідно квитанції №1 від 11 серпня 2020 року реєстрацію податкової накладної зупинено з підстав відповідності ДП «Амбра Фрут» п.8 «Критеріїв ризиковості платника податків та запропоновано надати пояснення та / або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію.

13 серпня 2020 року ДП «Амбра Фрут» засобами телекомунікаційного зв`язку направило повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, додавши письмові пояснення та копії документів.

Підтверджуючи обставини надання послуг з оренди рухомого майна (основного засобу), позивач представив контролюючому органу:

- рахунок на оплату №6 від 31 липня 2020 року, виписаний на адресу Орендаря ;

- акт надання послуг з оренди рухомого майна №6 від 31 липня 2020 року, підписаний сторонами договору оренди;

- договір оренди №1402020 від 14 лютого 2020 року;

- акт приймання-передачі обладнання від 17 лютого 2020 року за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування автонавантажувача марки Komatsu, модель FG15T-21, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 ;

- банківські виписки за період 01 лютого 2020 12 серпня 2020 рік, що підтверджують розрахунки з орендарем;

- акт звірки взаємних розрахунків за 2 квартал 2020 року між ДП «Амбра Фрут» та ТОВ «Амбра Імпекс»;

- оборотно-сальдову відомість за рахунком 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період 01 лютого 2020 12 серпня 2020 р.

Для підтвердження права власності на основний засіб - автонавантажувач марки Komatsu, модель FG15T-21, 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , позивач надав контролюючому органу:

- договір купівлі-продажу рухомого майна (основного засобу) №0310 від 03 жовтня 2018 року у ТОВ "Цитрон Фуд";

- акт приймання-передачі згаданого рухомого майна від 03 жовтня 2018 року;

- видаткову накладна №241 від 03 жовтня 2018 року;

- товарно-транспортну накладна №Р241 від 03 жовтня 2018 року;

- оборотно-сальдову відомість 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період 01 січня 2019-30 червня 2020 рр.;

- прибутковий ордер №376 від 03 жовтня 2018 року;

- акт вводу в експлуатацію №AF00000001 від 03 жовтня 2018 року основного засобу;

- акт переміщення основних засобів від AF00000002 від 06 листопада 2018 року;

- оборотно-сальдова відомість по рахунку №10 «Основні засоби», у т.ч. за рахунком №104 «Машини та устаткування» та №106 «Інструменти, прилади а інвентар» за 1 півріччя 2020 р.;

- оборотно-сальдову відомість по рахунку №13 «Знос (амортизація) необоротних активів», у т.ч. за рахунок №131 «Знос основних засобів» та №132 «Знос інших необоротних матеріальних активів» за 1 півріччя 2020 року.

Для підтвердження спроможності здійснювати такий вид господарської діяльності, ДП «Амбра Фрут» представило ГУ ДПС в Одеській області договір оренди складського приміщення №12/03/20-3 від 12.03.2020 р., договір оренди офісу №02 від 01.09.2019 р., штатний розклад, оборотно - сальдову відомість за рахунком №281 "Товари на складі" за період з 01.01.2019 р. по 30.06.2020 р.

Рішенням від 18 серпня 2020 року №1846418/41584091 ДП «Амбра Фрут» відмовлено в реєстрації ПН №1 від 31 липня 2020 року в ЄРПН із зазначенням підстави - ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у т.ч. рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Пункт 6 Порядку №1165 встановлює, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН відбувається у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу, платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

За логікою призначення системи моніторингу податкових ризиків при реєстрації податкових накладних, даний критерій ризику означає ймовірність складення податкової накладної по господарській операції, яка не має реального характеру (не супроводжується фактичним рухом активів) та спрямована на надання іншим платникам ПДВ необґрунтованої податкової вигоди у вигляді можливості сформувати податковий кредит з ПДВ та збільшити свій реєстраційний ліміт у СЕА ПДВ.

Суд першої інстанції, проаналізувавши перелік та зміст наданої первинної бухгалтерської документації обґрунтовано зазначив, що контролюючим органом не було наведено жодних обставин або доказів, які б слугували підставою для віднесення ДП «Амбра Фрут» до переліку ризикових платників податків та, відповідно, для зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 31 липня 2020 року.

Пункти 10-11 Порядку №1165 встановлюють, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно п.4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністрества фінансів україни від 12.12.2019 р. №520 (надалі - Порядок №520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, згідно з переліком.

Колегія суддів підтримує правову позицію суду першої інстанції про відсутність обов`язку у платника податків подавати всі документи, що зазначені в переліку, адже повинна бути врахована специфіка господарської операції щодо якої подається податкова накладна.

Також суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позивач надав вичерпний перелік документів, який підтверджує ні тільки факт надання в оренду рухомого майна (автонавантажувача) на адресу контрагента, а також підтверджує право власності позивача на дане майно, його належне оприбуткування як основного засобу, нарахування амортизації.

Колегія суддів звертає увагу на те, що фіскальним органом у спірних рішеннях не вказано, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а лише зазначено наступне: «первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)».

Більш того, комісією у спірному рішенні про відповідність ДП «Амбра Фрут» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, також не вказано будь-яких обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та комісія лише обмежилась цитуванням положень п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, колегія суддів зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення фіскальним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Позаяк ГУ ДПС в Одеській області у спірному рішенні зазначило загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, є підстави для висновку про те, що оскаржуване рішення є невмотивованим, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких його було прийняте.

Варто додати, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний, в розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/1.

Отже, слід зазначити, що у цій справі суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень процесуального права і ухвалив законне й обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та відзиву на позов. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Як вважає суд апеляційної інстанції у суду першої інстанції були підстави для віднесення даного спору до категорії справ незначної складності.

За таких умов, ураховуючи, що судом апеляційної інстанції переглянуто рішення суду першої інстанції, що ухвалено у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Амбра Фрут» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя А. Г. Федусик

Повне судове рішення складено 17.03.2021 року.