Справа № 400/1626/21
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2021 р. № 400/1626/21
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль Техно" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 15.03.2021 року № 8, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Миколаївській області товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль Техно" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 15.03.2021 року № 8.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області залишено без руху та надано позивачу строк до 17 березня 2021 року до 12 години 00 хвилин для усунення недоліків заяви.

Вказаною ухвалою позивача зобов`язано подати до Миколаївського окружного адміністративного суду докази сплати судового збору в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою від 16 березня 2021 року судом роз`яснено Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Представника заявника повідомлено про залишення заяви без руху телефонограмою.

17 березня 2021 року о 12 гидині 02 хвилини за вх. №1323//21/06-25 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті. Клопотання мотивоване тим, що ГУ ДПС у Миколаївській області є неприбутковою установою (організацією) та утримується виключно за рахунок Державною бюджету України у відповідності до затвердженого кошторису та плану асигнувань за напрямами видатків. Надання доказу сплати судового збору ускладнюється тривалістю процедури проведення ГУ ДПС у Миколаївській області платежів через органи Державної казначейської служби України (казначейське обслуговування), які полягають в тому, що опрацювання документів органом Казначейства відбуваються згідно з Порядком реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.12 №309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.03.12 за №419/20732. Відповідно до пункту 2.3 вказаного Порядку підтверджуючі документи, надані розпорядником бюджетних коштів, опрацьовуються органом Казначейства, зокрема, за іншими поточними видатками, крім захищених, та наданням кредитів з бюджету - до 3 операційних днів. Тому на теперішній час у заявника немає можливості виконати вимоги ухвали про залишення заяви без руху.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Насамперед варто зауважити, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 0940/2276/18.

Предметом спору у вказаній заяві є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 15.03.2021 року № 8.

Зазначене свідчить, що підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору Головного управління ДПС у Миколаївській області відсутні.

Оскільки суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, а позивач не надав до суду документ про сплату судового збору у встановленому приписами Закону України Про судовий збір порядку та розмірі, суддя доходить до висновку, що подана заява підлягає поверненню.

Частиною 3 ст. 283 КАС України передбачено, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Керуючись ст. 248, 283 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області до до товариства з обмеженою відповідальністю "Євростиль Техно" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 15.03.2021 року № 8 повернути.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г.В. Лебедєва