Справа № 420/3948/21
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3948/21
УХВАЛА

18 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код 43142370) до Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (вул. Хрещатик, 44-Б, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 42099492), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД ВІЛЛ АГРО» (вул. Базарна, 5, корп. 5, кв. 107, м. Одеса, 65014, ідентифікаційний код 43108330), про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, скасування державної реєстрації, припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД ВІЛЛ АГРО», про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, скасування державної реєстрації, припинення юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД ВІЛЛ АГРО», про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, скасування державної реєстрації, припинення юридичної особи, суддя прийшов до висновку, що її слід передати за підсудністю на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

В позовній заяві Головне управління ДПС в Одеській області просить суд: визнати недійсним запис КП «Правочин» Мартинівської сільської ради Куліковою А.О. від 11.07.2019 р. № 1055980 про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ВІЛЛ АГРО» (); скасувати державну реєстрацію установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ВІЛЛ АГРО» () з дати реєстрації; припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ВІЛЛ АГРО» ().

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.4 ст.5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Згідно з ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З матеріалів позову вбачається, що позивач - суб`єкт владних повноважень - Головне управління ДПС в Одеській області знаходиться за адресою: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, відповідач - Комунальне підприємство «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області знаходиться за адресою: вул. Хрещатик, 44-Б, м. Київ, 01001.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому позовна заява не містить вимог з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності відповідача, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно позивача.

Згідно з ч.2 ст.26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, суддя вважає, що вказаний спір належить до розгляду адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме до територіальної юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21.06.2011 року у справі Фруні проти Словаччини, яке набрало статусу остаточного 27.05.2013 року (Заява № 21722/11) Суд зазначив, що згідно з практикою Суду, метою терміну «встановлений законом» у статті 6 Конвенції є гарантування того, що функціонування судової системи у демократичному суспільстві не залежить від виконавчої влади, а регулюється законом, прийнятим парламентом. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути залишена на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не матимуть певної свободи тлумачення відповідного національного законодавства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Тобто, позов Головного управління ДПС в Одеській області до Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД ВІЛЛ АГРО», про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, скасування державної реєстрації, припинення юридичної особи належить до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суддя прийшов до висновку, що адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД ВІЛЛ АГРО», про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, скасування державної реєстрації, припинення юридичної особи необхідно передати на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 7, 19, 25, 26, 29, 171, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 420/3948/21 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код 43142370) до Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (вул. Хрещатик, 44-Б, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 42099492), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД ВІЛЛ АГРО» (вул. Базарна, 5, корп. 5, кв. 107, м. Одеса, 65014, ідентифікаційний код 43108330), про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, скасування державної реєстрації, припинення юридичної особи передати на розгляд за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко