Справа № 759/6529/20
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6529/20

пр. № 2-а/759/29/21

17 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві, третя особа: інспектора 2 бат. 7 роти Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенант поліції Ковальов Роман Юрійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.04.2020 о 14 годині 50 хвилині позивач, керуючи транспортним засобом Nissan Murano, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Урииького, повертав праворуч на вулицю Жилянську, виїхавши на полосу для руху громадського транспорту - праву крайню полосу дороги, та повільно намагався перестроїтися у ліву смугу руху, яка була щільно зайнята автомобілями. При цьому дорога по вулиці Жилянській була розмічена смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, на яку дозволяється заїжджати під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїжджої частини. Проїхавши кілька метрів і перестроївшись у ліву (другу) від позивача полосу дороги по вулиці Жилянській він був зупинений ІПП та притягнений до адміністративної відповідальності. Пояснення позивача щодо повільного руху транспорту у лівій від позивача смузі (другому ряду дороги) був обумовлений дорожньо-ремонтними роботами, які вчинялись на крайній лівій від позивача полосі дороги, а також наголошення на тому, що дії позивача були спрямовані на уникнення аварійних ситуацій, не були взяті інспектором до уваги. Також позивач наголошує на неможливістю скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАп та порушенні вимог процедури розгляду справи у відповідності до ст. 278,279 КУпАП. Наголошував на тому, що ПДР дозволяється виїзд на смугу для руху транспортних засобів у межах переривчастої лінії дорожньої розмітки. З огляду на викладене, позивач просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №>2358957 від 08.04.2020; стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідачу та третій особі було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами, запропоновано надати письмові заперечення, або письмовий відзив. Вказані процесуальні документи були отримані, проте, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду направлено не було, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В подальшому, від позивача надійшла заява про доповнення позовних вимог, та залучення до розгляду справи у якості третьої особи на стороні відповідача Державну казначейську службу України в місті Києві. В уточнених позовних вимогах позивач доповнював позовні вимоги новою вимогою щодо стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України в місті Києві (Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві) на свою користь 1416,00 грн сплаченого штрафу та витрат на оплату штрафу.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17.03.2021, вказану заяву було повернуто позивачу.

Розгляд справи відбувається в межах первісних позовних вимог.

Розглянувши подані до суду документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Частиною другою цієї статті передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕАК №2358957 від 08.04.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

За змістом вказаної постанови, вбачається, що 08.04.2020 о 14 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Жилянська, 60 водій, керуючи транспортним засобом «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху - на дорозі зі смугою для маршрутних ТЗ, позначених дорожнім знаком 5.8 або 5.11, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 122 КУпАП.

Частиною третьою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Позивач фактично визнає, що рухався на смузі для маршрутних транспортних засобів, проте зазначає, що не міг покинути вказану полосу з огляду на трафік. Проте, як вбачається з карти міста відстань з місця повороту до вул.Жилянська, 60, складає більше 650 м. На думку суду, вказане спростовує твердження позивача про неможливість здійснити маневр на протязі вказаної відстані.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 ПДР України).

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем частини 3 статті 122 КпАП України, судом не встановлені, за таких підстав суд вважає вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення безпідставними.

Судом встановлена правомірність дій працівника патрульної поліції в частині винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з його формальних міркувань, та розцінюються судом, як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.222 КпАП України до компетенції органів внутрішніх справ віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 цього Кодексу.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушення ПДР позивачем, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно нього, а також, притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини 3 статті 122 КпАП України - правомірним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 42, 44, 45, 46, 47, 72-76, 77, 79, 192, 193, 194, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 255, ч.ч. 4, 5 ст. 258, ч.2 ст.122 КпАП України, ст. 289 КпАП України, п. 17.1 «б» ПДР України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві, третя особа: інспектора 2 бат. 7 роти Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенант поліції Ковальов Роман Юрійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Управління патрульної поліції у місті Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул.. Народного Ополчення, 9, );

Третя особа: інспектора 2 бат. 7 роти Управління патрульної поліції у місті Києві лейтенант поліції Ковальов Роман Юрійович(місцезнаходження: м. Київ, вул.. Народного Ополчення, 9, ).

Суддя Ю.В. Войтенко