Справа № 759/6474/20
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6474/20

пр. № 2-а/759/25/21

16 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Бондаруком Віталієм Анатолійовичем 15.03.2020 винесено постанову серії ЕАК № 2251453 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Вказує, що зі змісту постанови вбачається, що 15.03.2020 о 23 год. 33 хв. патрульною поліцією на проспекті Георгія Гонгадзе, 20 А, у м. Києві зупинено автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушено п. 2.1 (Г) Правил дорожнього руху. Позивач зазначає, що зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки вона ніколи не керувала таким транспортним засобом і не перебувала 15.03.2020 о 23 год. 33 хв. за вищевказаною адресою. У цей час знаходилася у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , що можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Вказує також, що їй нічого не відомо про автомобіль Volkswagen Passat, номерним знак НОМЕР_1 , і вона не знає хто може бути його власником чи користувачем, взагалі не має власного автомобіля. Позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові зазначено, що під час зупинки водій надав інспектору посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 . Такі дані не відповідають дійсності, оскільки 09.06.2017 Головним сервісним центром МВС України № 8042 їй видано посвідчення подія серії НОМЕР_3 . Вказує також, що оскаржувана постанова не містить всіх, передбачених ст. 283 КУпАП даних, зокрема у ній відсутні відомості про технічні засоби, якими здійснено фото та відеозапис вчинення правопорушення. На підставі викладеного позивач звернулась до суду з даним позовом, та просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Києва Бондарука Віталія Анатолійовича серії ЕАК № 2251453 від 15.03.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву та всі докази, які наявні у відзиву на позовну заяву.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.6 ст. 162 КАС України.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 15.03.2020 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова ЕАК № 2251453 від 15.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, 15.03.2020 о 23 год. 33 хв. патрульною поліцією на проспекті Георгія Гонгадзе, 20 А, у м. Києві, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 (Г) ПДР України.

Згідно п. 2.1 (Г) Правил дорожнього руху, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2251453 від 15.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., зазначено, що 15.03.2020 о 23 год. 33 хв. в м. Києві, просп. Георгія Гонгадзе, 20 а, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 (Г) ПДР України.

Але при цьому слід зазначити, що працівником поліції не було надано жодного підтвердження, які б свідчили про скоєння позивачем даного адміністративного правопорушення.

Крім наданої позивачем копії постанови серії ЕАК № 2251453 від 15.03.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

Згідно ж ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не наведено обставин та не надано достатніх доказів, які доводять вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 77, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Бондарука Віталія Анатолійовича серії ЕАК № 2251453 від 15.03.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Войтенко