Справа № 0240/3626/18-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Справа № 0240/3626/18-а

15 березня 2021 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката - Острицького Андрія Олеговича про розгляд звіту про виконання рішення суду та про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснити з 07.10.2017 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 03.05.2018 №232 із включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди, яку ОСОБА_1 отримував за останні 24 місяці перед звільненням та з якої були сплачені та нараховані внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 залишено без задоволення заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у невиконанні рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 в адміністративній справі № 0240/3626/18-а та про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку встановленому статтею 382 КАС України.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 скасовано в частині відмови у встановленні судового контролю відповідно до статті 382 КАС України та прийняти в цій частині нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду подану в порядку ст. 382 КАС України задоволено.

Зобов`язано Головне управління ПФУ у Вінницькій області протягом 15 днів подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі №0240/3626/18-а.

12.03.2021 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі №0240/3626/18-а та про накладення штрафу на начальника головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що суд зобов`язав відповідача протягом 15 днів надати до суду звіт про виконання рішення. Таким чином строк подачі звіту закінчився 11.03.2021. Оскільки відповідачем звіт про виконання рішення суду не подано, відповідач має бути притягнутий до відповідальності відповідно до вимог КАС України, а саме, накладено штраф на керівника суб`єкта владних повноважень.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення клопотання заявнику без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже з наведеного слідує, що звіт про виконання рішення суду подається до суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі і відповідно цей же суд за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу представника позивача на те, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати звіт про виконання рішення саме до Вінницького окружного адміністративного суду.

Таким чином апеляційним судом при вирішення питання щодо встановлення судового контролю визначено до якого саме суду необхідно відповідачу подати звіт про виконання рішення суду, а тому питання застосування наслідків за результатами розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту вирішується Вінницьким окружним адміністративним судом.

При цьому, згідно супровідного листа Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021, справа №0240/3626/18-а направлена до Вінницького окружного адміністративного суду.

За правилами до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на те, що Сьомий апеляційний адміністративний суд не уповноважений приймати звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі №0240/3626/18-а або в разі неподання такого звіту застосовувати інші засоби судового контролю, таке клопотання представника позивача є очевидно необґрунтованим та безпідставним, а тому підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката - Острицького Андрія Олеговича про розгляд звіту про виконання рішення суду та про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.
Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.