Справа № 640/30730/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2021 року м. Київ № 640/30730/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальності «Новини 24 Години»
доНаціональної ради України з питань телебачення та радіомовлення
провизнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» (адреса місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Польова, буд. 21, ідентифікаційний код - 33786517, електронна пошта: ) (надалі - позивач, ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», Товариство, Ліцензіат) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (адреса: 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2, ідентифікаційний код - 00063928, електронна пошта: ) (далі - відповідач, Національна рада, Нацрада), у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1470 від 26.11.2020 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», м. Київ (HP № 00034-м від 26.06.2016, супутникове мовлення, логотип: «NewsOne»).

Мотивуючи позовні вимоги Товариство акцентує протиправність прийнятого відповідачем спірного рішення, а тому таке має бути скасоване у судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2020 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання; витребувано у Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення належним чином завірені копії документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення № 1470 від 26.11.2020 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "НОВИНИ 24 ГОДИНИ", м. Київ (HP № 00034-м від 26.06.2016, супутникове мовлення, логотип: "NewsOne").

25.01.2021 та 01.02.2021 через канцелярію до суду позивачем подані клопотання про витребування доказів від 20.01.2021 та від 28.01.2021 відповідно, у яких Товариство просить суд витребувати у Нацради:

- заявки за підписом начальників структурних підрозділів апарату Національної ради щодо формування порядку денного на 26.11.2020, в яких зазначено питання про розгляд результатів перевірки ТОВ «Новини 24 години»;

- проект рішення на засідання 26.11.2020 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», м. Київ (HP № 00034-м від 26.06.2016, супутникове мовлення, логотип: «NewsOne»), погоджений та завізований начальником відповідного структурного підрозділу апарату Національної ради, начальниками структурних підрозділів апарату Національної ради, які брали участь у його підготовці, начальником юридичного управління, керівником апарату Національної ради та завізований головою або членом Національної ради і зареєстрований відділом протокольно-організаційної роботи;

- документи та/або матеріали, що підтверджують порядок здійснення та проведення верифікації членів Національної ради на засідання 26.11.2020.

Обґрунтовуючи клопотання позивач відзначив, що ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ» не має можливості отримати доступ до таких документів, як до внутрішньої (робочої, службової) документації Національної ради, що не може бути надана на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того Нацрада не надала у повному обсязі запитувані судом документи згідно п. 17 ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2020 у цій справі.

Розглянувши означені клопотання, суд акцентує увагу на такому.

За ч.ч. 1, 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З наведених приписів КАС України випливає, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, про заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів, суд не обмежений в праві розглянути справу за наявними в ній доказами.

Мотивуючи обставини клопотань позивачем зауважується на неможливості подання визначених ним доказів з причин відсутності у нього доступу до відповідних документів, як до внутрішньої (робочої, службової) документації Національної ради, і дана документація не може бути надана в силу Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Суд примічає, що статтею 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що у відповідності до вимог частини другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до службової може належати така інформація:

1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Так за ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

З огляду вимоги положень ст. 80 КАС України та ст.ст. 6, 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» варто відмітити, що позивачем в клопотаннях не зазначається, і до клопотань не долучено доказів вжиття Товариством самостійно заходів для отримання запитуваних ним документів.

При цьому не підтвердженими є і обставини неможливості надання позивачу відповідних документів через наявність обмеження доступу до такої інформації з боку Нацради в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Враховуючи примічене, невмотивованими, за висновками суду, є відповідні клопотання Товариства, а тому суд відмовляє у їх задоволенні.

Окремо суд зауважує про подання відповідачем витребуваних у останнього ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2020 документів, що стали підставою для прийняття спірного рішення № 1470 від 26.11.2020 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "НОВИНИ 24 ГОДИНИ", м. Київ (HP № 00034-м від 26.06.2016, супутникове мовлення, логотип: "NewsOne").

За такого суд не вбачає за необхідне власної ініціативи витребовувати докази, що зазначені позивачем у клопотаннях, у Національної ради.

Керуючись ст.ст. 80, 241-243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальності «Новини 24 Години» про витребування доказів від 20.01.2021 та від 28.01.2021 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко