Справа № 560/6260/20
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6260/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

16 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області в особі головного державного інспектора Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Грушко В.П. про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2020 року позивач, ФОП ОСОБА_2 , звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області в особі Головного державного інспектора Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Грушко В.П., в якому просила скасувати постанову №28 від 10.09.2020 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 , у розмірі 25 000 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що в суді першої інстанції позивачем було надано відповідь на відзив та до неї долучено докази, які спростовують Акт №200820 від 20.08.2020, протокол №3 від 20.08.2020 та постанову №28 від 10.09.2020, однак судом першої інстанції не надано оцінку вказаним доказам, зокрема, деклараціям, товарно-транспортним накладним та журналу навчання персоналу, відеоматеріалу про відсутність порушень від 09.09.2020. Також, апелянт зазначає, що порушення, викладені в постанові, не відповідають вимогам Закону.

Апелянт вказує, що до матеріалів справи долучено відео файл від 09.09.2020, який також до розгляду протоколу надався відповідачу, та свідчить про відсутність будь-яких недоліків згідно протоколу №3 від 20.08.2020, разом з тим, відповідачем не надано оцінку вказаному доказу.

04.03.2021 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Головного управління Держпродспоживслужби, в якому відповідач просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі звернення фізичної особи від 14.07.2020, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області прийнято наказ №1906 від 16.07.2020 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та направлення № 1733 від 16.07.2020 про проведення інспектування ФОП ОСОБА_2 щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, 21.07.2020 складено Акт №170720, в якому в ході позапланової перевірки виявлені порушення.

21.07.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області винесено припис №33 про усунення порушень по додержанню оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами із зазначенням термінів виконання, а саме зазначено:

1. Забезпечити систему простежуваності харчових продуктів, що надійшли в заклад, декларації, товарно-транспортні накладні, зберігати на закладі протягом 3 місяців. Термін до 11.08.2020.

2. Дотримуватись вимог до обігу об`єктів санітарних заходів. Забезпечити маркування всієї продукції на кухні. Не закупляти не марковану продукцію. Не використовувати консервовану продукцію домашнього виготовлення. Термін до 11.08.2020.

3. Забезпечити миття та дезінфекцію приміщення для приймання продукції та приміщення для зачистки овочів. Матеріали, що не використовуються у технологічному процесі забрати із допоміжних приміщень кухні. Обладнати місце для сміттєвого баку віддалено від допоміжних приміщень кухні. Термін до 11.08.2020.

4. Обладнати санпропускник, який включає в себе роздягальню, душову та переодягання в робочий спецодяг по можливості ближче до місця виробництва. Термін до 11.08.2020.

5. Встановити москітну сітку в миючій кімнаті. Термін до 11.08.2020.

6. Забезпечити миття та дезінфекцію, підкрасити та зачистити іржу в холодильному обладнанні. Термін до 11.08.2020.

7. Забезпечити окреме приміщення для зберігання інвентарю для прибирання та миючих, дезінфікуючих речовин. Термін до 11.08.2020.

8. Забезпечити потужність дезінфікуючими засобами, інвентарем для миття та дезінфекції. Вести записи щодо проведення миття та дезінфекції приміщень та обладнання. Термін до 11.08.2020.

9. Забезпечити потужність закритими контейнерами для зберігання відходів. Термін до 11.08.2020.

10. Забезпечити проведення лабораторних досліджень води на мікробіологічні показники щоквартально в акредитованих лабораторіях. Термін до 11.08.2020.

11. Забезпечити проведення медоглядів працівників. Вести журнал здоров`я працівників. Термін до 11.08.2020.

12. Забезпечити працівників спецодягом. Проводити навчання із працівниками щодо дотримання гігієнічних вимог. Термін до 11.08.2020.

13. Впорядкувати харчові продукти в холодильному та морозильному обладнанні. Забезпечити проведення лабораторних досліджень готових страв на мікробіологічні показники щоквартально в акредитованих лабораторіях. Термін до 11.08.2020.

14. Забезпечити проведення щомісячної дезінфекції та по мірі необхідності дератизації, дезінсекції на потужності. Термін до 11.08.2020.

15. Забезпечити проведення температурного контролю в холодильному та морозильному обладнанні. Термін до 11.08.2020.

16. Забезпечити впровадження постійно діючих процедур, заснованих на принципах систем аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках. Термін до 21.10.2020.

17.08.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби, з метою перевірки виконання виданого Припису №33 від 21.07.2020, прийнято наказ №2090 та направлення №1899 від 17.08.2020 на проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) - перевірки потужності ФОП ОСОБА_2 у терміни з 17.08.2020 по 21.08.2020.

За результатами проведеної перевірки 20.08.2020 складено Акт № 200820, яким встановлено, що на потужності ФОП ОСОБА_2 в ресторані "Стейк-Хаус" ОРК "СВ-Клуб", який знаходиться за адресою вул. Свободи, 1а, м. Хмельницький, 29000, порушення усунуті частково, а саме не усунуто:

1. Не забезпечено систему простежуваності харчових продуктів, а саме відсутні, декларації виробника, товарно-транспортні накладні на продукцію, що є порушенням статті 22, частини 8 статті 20 Закону;

2. Вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються. В холодильному обладнанні присутня продукція, що є не маркована та її не можливо ідентифікувати. Присутня консервована продукція домашнього виготовлення, що є порушенням частини першої, другої статті 37 Закону;

3. Харчові продукти, що надходять в заклад проходять через брудне приміщення, що не миється та не дезінфікується з відкритим вуличним сміттєвим контейнером та із забрудненим та несправним обладнанням, не потрібним для використання на кухні. В приміщенні для зачистки овочів брудно та знаходиться велика кількість не потрібних для використання на кухні речей, що є порушенням пункту 1 частини першої статті 41 Закону;

4. Роздягальня працівників знаходиться далеко від кухні, при цьому працівники одягнувшись в чистий спецодяг, проходять через брудне приміщення із будматеріалами, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 41 Закону;

5. Холодильне обладнання, з ознаками бруду та іржі, що є порушенням пункту 5 частини першої статті 42 Закону;

6. Відсутній дезінфікуючий засіб для проведення дезінфекції обладнання та приміщень. Відсутній інвентар для миття та дезінфекції приміщень. Відсутні записи щодо проведення миття та дезінфекції обладнання та приміщень, що є порушенням пункту 1, 2, 3 частини першої статті 45 Закону;

7. Харчові відходи розміщуються у відкритих контейнерах, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 46 Закону;

8. Не проводиться навчання з персоналом. Працівники не забезпечені спецодягом, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 48 Закону.

На підставі невиконання вимог Припису №33 від 21.07.2020 складено протокол №3 від 20.08.2020.

За результатами розгляду протоколу №3 від 20.08.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області винесено постанову про накладення штрафу за порушення Закону України від 10.09.2020 №28 про накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу у розмірі 25000,00 грн. за порушення пункту 1 частини 19 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я і благополуччя тварин", а саме: не виконання законних вимог припису посадової особи щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою постановою про накладення штрафу, звернулась з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доказів спростування виявлених перевіркою порушень суду не надано.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що аргументи позивача, що ні припис, ні протокол, ні постанова не містить чітких положень закону (з наведенням його змісту), який порушила ФОП ОСОБА_2 , є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому постанова від 10.09.2020 №28, прийнята Головним управлінням Держпродспоживслужби у Хмельницькій області, якою до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 25000,00 грн., є правомірною та скасуванню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначається Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин " від 18.05.2017 року 2042-VIII.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону 2042-VIII, заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках..

Відповідно до частини 1 та 3 статті 18 Закону 2042-VIII державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом.

Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

Частинами першою та четвертою статті 19 2042-VIII встановлено, що заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів.

Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-У (далі - Закон №877).

Статтею 2 Закону №877 передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч. 9 ст. 4 Закону №877 визначено, що невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону №877 встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно з частиною шостою статі 7 Закону України №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів і визначає порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї регулюються Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 року № 771/97-вр.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем під час проведення перевірки встановлено ряд порушень Закону № 771/97-вр, які викладено в Акті позапланового заходу №2000820 від 20.08.2020.

Акт перевірки підписано позивачем без зауважень.

Відповідальність за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" №2042-VIII, встановлена статтею 65 вказаного Закону.

Пунктом 1 частини першої статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" встановлено, що оператори ринку несуть відповідальність за: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Разом з тим, пунктом 19 частини першої вказаної статті встановлено, що оператори ринку несуть відповідальність за: невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частин третьої, восьмої та чотирнадцятої статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вказаним Законом передбачено два окремих види відповідальності: за невиконання вимог припису та за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини. Результати виявлених порушень оформлюються протоколом, за наслідками розгляду якого виноситься постанова.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби від 17.08.2020 №2090 з метою перевірки виконання вимог припису №33 від 21.07.2020 наказано провести позаплановий захід з 17.08.2020 по 21.08.2020, на підставі якого видано направлення на проведення заходу ФОП ОСОБА_2 .

Тобто, питання, які досліджувались під час позапланового заходу стосувались саме наявності або відсутності тих порушень, які існували при проведенні попереднього (планового) заходу та перелік яких викладений у Приписі №33 від 21.07.2020.

За результатами позапланового заходу державного контролю у вигляді інспектування посадовими особами відповідача складено Акт від 20.08.2020 № 200820, в якому зафіксована частина порушень, які були виявлені і під час позапланового заходу на підставі наказу від 16.07.2020, що фактично свідчить про не виконання позивачем у повному обсязі вимог припису №33від 21.07.2020.

Також, судом встановлено, що в протоколі №3 від 20.08.2020 в розділі «суть правопорушення» вказано «не забезпечено виконання п. 1-4, 6, 8, 9, 12 припису №33 від 21.07.2020 головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області» та конкретизовано саме ті порушення, які зафіксовані в акті позапланової перевірки №200820 від 20.08.2020.

Враховуючи вказані обставини, чинність припису №33 від 21.07.2020 та не усунення позивачем в повному обсязі виявлених під час проведення позапланового заходу порушень, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо притягнення ФОП ОСОБА_2 до відповідальності за невиконання законних вимог (припису) посадової особи компетентного органу на підставі п. 19 ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

При цьому, колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на відсутність в постанові визначення конкретних порушень, так як неможливо ідентифікувати суть допущених порушень, оскільки постанова прийнята відповідачем саме за невиконання вимог (припису) посадової особи компетентного органу.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в межах спірних правовідносин.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.