Справа № 160/2032/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2021 року Справа № 160/2032/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій позивач просить:

- поновити строк на судове оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 58162291, постанови про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження № 58162291 від 23.01.2019 року та постанови про відкриття виконавчого провадження № 61700070 від 03.03.2020 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження № 58162291 від 23.01.2019 року за виконавчим документом № 201/10079/16-ц від 15.01.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23.01.2019 року про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадження № 58162291 у розмірі 37657,85 доларів США, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталією Олександрівною за виконавчим документом № 201/10079/16-ц від 15.01.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 03.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 6700070, винесену Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрухно С. О. за виконавчим документом № 58162291 від 23.01.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовної вимоги про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадження № 58162291 у розмірі 37657,85 доларів США, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталією Олександрівною за виконавчим документом № 201/10079/16-ц від 15.01.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов - залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- належним чином завірених копій документів, що підтверджують зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) особи-позивача (паспорта, довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб);

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На виконання ухвали суду від 15.02.2021 року представником позивача Стрижаком Є. Ю. надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що 20.04.2020 року позивач дізнався про винесення щодо нього постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 58162291 від 23.01.2019 року. Ознайомившись з цією постановою, без ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, позивач через свого представника звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про стягнення виконавчого збору. Подаючи таку постанову позивач не ознайомлювався з оскаржуваною постановою про відкриття вказаного виконавчого провадження. Проте, дізнавшись про існування такого виконавчого провадження, 30.04.2020 року позивач через свого представника звернувся в порядку досудового врегулювання спору до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції зі скаргою на дії виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 58162291, не отримавши відповіді на таку скаргу позивач через свого представника 10.03.2020 року повторно звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції зі скаргою на дії державного виконавця щодо відкриття вказаного виконавчого провадження, оскільки відносини між боржником та стягувачем вже були врегульовані. Проте, відповіді на повторне звернення представника позивача зі скаргою на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження надано так і не було. Так і не отримавши відповіді на скаргу на дії державного виконавця щодо відкриття вказаного виконавчого провадження, 09.10.2020 року позивач звернувся зі скаргою до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, проте станом на день подання позовної заяви відповідь на скаргу представнику позивача не надходила. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Оскільки остання скарга на дії державного виконавця була подана представником позивача 10.08.2020 року, останнім днем для подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є 10.02.2021 року. Крім того, позивач зазначає, що про порушення своїх прав вказаною постановою з підстав порушення процедури відкриття провадження позивач дізнався лише 25.01.2021 року через свого представника шляхом ознайомлення останнім із оскаржуваною постановою з відповіді державного виконавця на адвокатський запит, який повідомив, що окрім того, що виконавче провадження було відкрите після врегулювання спору між банком та позивачем, відповідачем також порушений порядок винесення такої постанови. До 25.01.2021 року позивач не ознайомлювався зі змістом вказаної постанови, а тому, не мав достатніх підстав для її оскарження через суд до того є чекав відповіді на свої скарги щодо дій державного виконавця з метою врегулювання спору в досудовому порядку. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дні, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Так, позивачем було оскаржено постанову про стягнення з відповідача виконавчого збору за виконавчим провадженням № 58162291 від 23.01.2019 року, проте при оскарженні даної постанови позивач не був ознайомлений із постановою про відкриття виконавчого провадження, що у свою чергу унеможливлює обізнаність позивача у порушенні постановою про відкриття виконавчого провадження його прав, адже для встановлення таких порушень позивач повинен бути ознайомлений зі змістом оскаржуваної постанови, а не лише знати про її існування. Обізнаність позивача про існування виконавчого провадження не може бути доказом обізнаності позивача у порушенні оскаржуваною постановою його прав.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

За умовами ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, законодавством встановлено 10 денний строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Так, судом встановлено, що у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 року, яким скасовано постанову суду першої інстанції у справі № 160/4481/20, встановлено, що 23.01.2019 за заявою стягувача старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.О. (далі державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 201/10079/16-ц.

Тобто, саме з часу проголошення вказаної постанови у суді апеляційної інстанції, оскільки судове засідання відбулось за участю представника позивача, останній повинен був дізнатись про існування постанови про відкриття виконавчого провадження № 58162291 та про порушення свого права.

Тобто, саме з цього часу обчислюється 10 денний строк на її оскарження позивачем.

Щодо доводів позивача про те, що ним було тричі оскаржено дії державного виконавця до Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро), то надані до суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення № 160, № 160, № 100 не містять відмітки про отримання вказаних скарг адресатами.

Крім того, судом на офіційному сайті АТ «Укрпошта» здійснено відстеження наданих суду рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, однак за жодним із вказаних трек-номерів відправлень відомості в системі не зареєстровані.

З огляду на викладене, вказані представником позивача докази не підтверджують направлення скарг на дії державного виконавця.

Посилання позивача на пандемію, спричинену коронавірусом COVID-19, суд оцінює критично, оскільки процесуальні строки на звернення до адміністративного суду були продовжені Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)», яким внесено зміни та доповнено пунктом 3 розділ VІ «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України на строк дії карантину у період з 13 березня 2020 року 07 серпня 2020 року.

Таким чином, вказані обставини не позбавляли позивача права ще з 20.10.2020 звернутися у десятиденний строк до суду та оскаржити постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Отже, наведені позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду обставини не є поважними, тому підстави для задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду відсутні.

Приписами ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року, судом запропоновано позивачу надати до суду належним чином завірені копії документів, що підтверджують зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) особи-позивача (паспорта, довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб).

Однак, у встановлений судом строк, позивачем вказані документи суду не надано.

Так, станом на 17 березня 2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 15 лютого 2021 року та не усунено недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Стрижака Є. Ю. про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна