Справа № 160/1820/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1820/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року (суддя Єфанова О.В.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради

про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до повного усунення порушень, а саме будівель за адресами: м. Дніпро, вулиця Запорізьке шосе, буд. 9; м. Дніпро, пр. Праці, буд. 22; м. Дніпро, пр. Праці, буд. 24, корпус 2; м. Дніпро, вул. Гавриленко, буд. 4-а; м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 14; м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 80-б; м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17; м. Дніпро, вул. Новосільна, буд. 7; м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 10-б; м. Дніпро, вул. Артеківська, буд. 29; м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 1; м. Дніпро, вул. Верстова, буд. 1; м. Дніпро, вул. Котляревського, буд. 4; м. Дніпро, вул. Котляревського, буд. 5; м. Дніпро, вул. Мол`єра, буд. 29; м. Дніпро, вул. Решетилівська, буд. 6; м. Дніпро, вул. Решетилівська, буд. 6-а; м. Дніпро, вул. Решетилівська, буд. 10; м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської. Буд. 78; м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 67; м. Дніпро, вул. Каспійська, буд. 16; м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 3; м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 3-а; м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 13; м. Дніпро, вул. Коксова, буд. 2-а; м. Дніпро, вул. Коксова, буд. 12-а; м. Дніпро, вул. Коксова, буд. 20; м. Дніпро, вул. Володимира Івасюка, буд. 53; м. Дніпро, вул. Максима Дія, буд. 4; м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, буд. 27; м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, буд. 33; м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, буд. 43; м. Дніпро, вул. Фабрично Заводська, буд. 35; м. Дніпро, вул. Леоніда Жебуньова, буд. 11; м. Дніпро, пров. Альпійський, буд. 5-а; м. Дніпро, вул. Суворова, буд. 29-а; м. Дніпро, вул. Бердянська, буд. 7; м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 10; м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 14; м. Дніпро, вул. Воронезька, буд. 2; м. Дніпро, вул. Дзвінка, буд. 26; м. Дніпро, вул. Журавлина, буд. 21; м. Дніпро, вул. Дзвінка, буд. 28; м. Дніпро, вул. Журавлина, буд. 22; м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 10; м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 4; м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 8-а; м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 15; м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 19; м. Дніпро, вул. Сагайдачного, буд. 6; м. Дніпро, вул. Столетова, буд. 9; м. Дніпро, вул. Тверська, буд. 29; м. Дніпро, вул. Тверська, буд. 31; м. Дніпро, вул. Тверська, буд. 31-а; м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 97; м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 105; м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 106; м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 108; м. Дніпро, вул. Абхазька, буд. 9; м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 7; м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 101; м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 142; м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 167; м. Дніпро, вул. Д. Нечая, буд. 5; м. Дніпро, вул. Д. Нечая, буд. 19; м. Дніпро, вул. Д. Нечая, буд. 21; м. Дніпро, вул. Киргизька, буд. 2; м. Дніпро, вул. Киргизька, буд. 5; м. Дніпро, вул. М. Салакунова, буд. 10; м. Дніпро, вул. Толстого, буд. 7; м. Дніпро, вул. Козака Мамая, буд. 22; м. Дніпро, вул. Козака Мамая, буд. 30; м. Дніпро, вул. Вознесенська, буд. 22, б-2; м. Дніпро, вул. Вознесенська, буд. 22, в-2; м. Дніпро, вул. Карагандинська, буд. 11-а; м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 5; м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 9; м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 11; м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 13; м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 17; м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 19; м. Дніпро, вул. Є. Маланюка, буд. 22; м. Дніпро, вул. Кольська, буд. 15; м. Дніпро, вул. Кольська, буд. 17; м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 12; м. Дніпро, вул. Світанкова, буд. 3; м. Дніпро, вул. В. Симоненко, буд. 1; м. Дніпро, вул. В. Симоненко, буд. 10.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що посадовими особами ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області у період з 27.01.2020 по 07.02.2020 проведено позапланову перевірку Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 197 від 07.02.2020.

В ході перевірки було виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства: не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електронних мереж та електроустановок від короткого замикання; приміщення не обладнані автоматичною системою пожежної сигналізації; з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, заварювання, паяння або затискачів; сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням; не встановлено біля місць розташування пожежних гідрантів покажчики у встановленому порядку; приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки; приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння; не виконано плани евакуації людей на випадок пожежі відповідно до ДСТУ 7313:2013; не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів; керівник та відповідальні працівники не пройшли відповідне навчання; не розміщено інформацію про заходи безпеки; не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області; допущено замикання дверей сходових кліток та виходів з коридорів; не виконано вхід на покрівлю через протипожежний люк; допускається захаращення шляхів евакуації (коридори) та підвального поверху меблями та сторонніми предметами; пожежні кран-комплекти не розміщені, не укомплектовані та не експлуатуються у встановленому законом порядку; не проведено технічне обслуговування вогнегасників; приміщення електрощитової використовується не за призначенням; допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж; допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисних ковпаків; не вивішено план евакуації; допускається зачинення на замки дверей на евакуаційних виходах; допускається куріння за межами спеціально відведених місць; допускається використання побутових електронагрівальних приладів з порушенням правил експлуатації; не надано акт схованих електромонтажних робіт; допущено зменшення кількості евакуаційних виходів з будівлі; прокладання в коридорі електропроводів не здійснюється у коробі; допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи; на сходових клітках розташовані прилади опалення; допускається складання горючих матеріалів на відстані менше ніж 1 метр від електроустаткування, допускається навішування у сходових клітках на стінах дзеркала; двері на шляху евакуації не відчиняються в напрямку виходу з будівлі; не проводиться вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій; відповідним розпорядчим документом не встановлено протипожежний режим у гуртожитку; на вікнах приміщень встановлені глухі грати; не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту; стаціонарні зовнішні пожежні сходи знаходяться у несправному стані та не пофарбовані; не визначено спеціальні місця для куріння; у коридорах приміщення розміщені килими; не проведено заміри опору ізоляції; електрощити не оснащені схемою підключення споживачів; допущено встановлення порогів висотою вище 0,05 м; допускається улаштування електророзеток на горючі основи (конструкції); двері, які ведуть на сходові клітини, не обладнані пристроєм для само зачинення та ущільнення в притулах.

Контролюючий орган дійшов висновку, що подальша експлуатація перевірених об`єктів створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача. Зазначив, що оцінивши надані сторонами у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до ст. 86 КАС України, та надавши відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника в світлі висновку, викладеного в пункті 25 Рішення Європейського Суду з прав людини «Проніна проти України» (заява № 63566/00, Страсбург 18 липня 2006 року), суд приходить до висновку про можливість винесення законного і об`єктивного рішення у справі з урахуванням всіх наведених обставин. При цьому суд зауважив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. При цьому суд зазначив, що відповідачем, відповідно до норм ст.ст. 73-74 КАС України, не було надано будь-яких належних та допустимих доказів до суду, які б могли спростувати доводи позивача.

Проте суд апеляційної інстанції доходить висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, адже судом першої інстанції не досліджено жодного порушення, яке встановлено позивачем в ході позапланового контрольного заходу, не викладено мотиви прийняття судового рішення. Саме по собі «внутрішнє переконання суду» не може бути покладено в основу мотивів прийняття судового рішення, без реального дослідження та оцінки спірних правовідносин. Формальне посилання суду на всебічне та об`єктивне дослідження доказів, без викладення встановлених порушень, їх впливу на характер спірних правовідносин в розрізі з заявленими позовними вимогами та наданими доказами, не свідчить про повне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області позов заявлений в межах наданих законом повноважень, проте суд не вважає його обґрунтованим.

Доводи представника апелянта щодо порушення позивачем порядку та процедури проведення перевірки судом апеляційної інстанції не оцінюються, оскільки такі дії не є предметом судового розгляду в межах даної адміністративної справи.

При цьому суд враховує, що відповідачем дійсно не спростовано належними доказами відсутність виявлених порушень вимог чинного законодавства з питань протипожежної та техногенної безпеки, проте судом встановлено, що основна маса порушень не створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що заявлений позов не відповідає критеріям розсудливості та пропорційності, як того вимагає ч. 2 ст. 2 КАС України, адже звертаючись з даним позовом до суду, ГУ ДСНС у Дніпропетровській області не забезпечив дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване звернення до суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що об`єкти, які перевірялися, є житловими будинками (гуртожитками) і заборона їх експлуатації є прямим порушенням конституційного права осіб на житло.

За висновком суду апеляційної інстанції така відповідальність за виявлені порушення є неспівмірною, адже тягне за собою порушення прав та законних інтересів громадян, які є мешканцями приміщень. При цьому позивачем не надано жодного доказу, що він використав інші способи спонукання відповідача до усунення виявлених порушень.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року в адміністративній справі № 160/1820/20 скасувати.

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 16 березня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 16 березня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова