Справа № 440/609/20
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2021 року

Київ

справа №440/609/20

адміністративне провадження №К/9901/8312/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до Енергетичної митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування консультації, зобов`язання чинити пені дії, -

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Публічне акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» звернулося до суду з адміністративним позовом до Енергетичної митниці Держмитслужби, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати консультацію Енергетичної митниці ДФС від 11.10.2019 №3440/10/28-70-19-2 з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи щодо визначення країни походження суміші газів вуглеводневих скраплених (пропан-бутану);

- зобов`язати Енергетичну митницю Дежмитслужби надати Публічному акціонерному товариству "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" нову консультацію з урахуванням висновків суду.

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 29 травня 2020 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправною та скасував консультацію Енергетичної митниці ДФС від 11 жовтня 2019 року № 3440/10/28-70-19-2 з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань митної справи щодо визначення країни походження суміші газів вуглеводневих скраплених (пропан-бутану).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 04 лютого 2021 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року по справі № 440/609/20 в частині задоволення позову скасував, прийняв в цій частині постанову, якою у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Енергетичної митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування консультації відмовив.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції Публічне акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» подало касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 09 березня 2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2021 року визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г., касаційна скарга передана судді-доповідачу.

З касаційної скарги вбачається, що предметом розгляду цієї справи є визнання протиправною та скасування митної консультації.

Вказана справа відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622, віднесена за кодом 108020000 - справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо митної справи (крім охорони прав на об`єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо медичного демпінгового та іншого імпорту.

За пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 31 КАС визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 судді Тацій Л.В., Стеценко С.Г., Бучик А.Ю. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, спори з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо митної справи (крім охорони прав на об`єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо медичного демпінгового та іншого імпорту.

Оскільки наразі для розгляду цієї справи визначено колегію суддів без урахування спеціалізації суддів, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Бучик А.Ю. про самовідвід.

Відвести суддів Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Бучик А.Ю. від участі у розгляді касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до Енергетичної митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування консультації, зобов`язання чинити пені дії.

Передати справу до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя С.Г. Стеценко