Справа № 400/5783/20
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 р. справа № 400/5783/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Богдана Хмельницького, 34,Одеса,Одеська область,65007
про:визнання протиправними та скасування наказів від 24.11.2020 № 79-дв, від 04.12.2020 № 86-дв; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №79-ДВ від 24.11.2020 р. "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " у вигляді догани; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №86-ДВ від 04.12.2020 р. про звільнення позивача з посади; зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні накази є протиправними, оскільки відповідачем порушено порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо нього, а саме його неналежним чином повідомлено про час розгляду справи та не запрошено на свої засідання для надання пояснень, не були відібрані пояснення осіб, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а також під час застосування дисциплінарних стягнень не було встановлено ступінь тяжкості вчинених проступків та ступінь вини позивача. Крім того, позивач зазначив, що відповідач протиправно застосував ознаки повторності вчинення дисциплінарного проступку, врахувавши наказ від 24.11.2020 р. №79-да, оскільки на думку позивача, не можливість його зняття раніше ніж через 6 місяців з дня його накладення виключає застосування ознак повторності.

Ухвалою від 21.12.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідач надав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що під час проведення перевірки щодо належного використання інформації посадовими особами Відділу за автоматизованою системою виконавчого провадження, було встановлено вчинення позивачем дій, які не відносяться до його службових повноважень, а також порушення Закону України «Про виконавче провадження», при цьому такі дії були вчинені в продовж року повторно, що стало підставою для винесення спірних наказів. При цьому, відповідач зазначив, що процедура притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідала положенням Закону України «Про державну службу» та Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 р. №1039.

Ухвалою від 05.02.2021 р. позивачу відмовлено у розгляді справи за правилами загального провадження.

Ухвалою від 05.02.2021 р. задоволено клопотання Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких позивач підтримав позовні вимоги.

Від відповідача надійшли заперечення, в яких відповідач виклав детальний опис дій під час дисциплінарного провадження, у тому числі із зазначенням повідомлення позивача про розгляд дисциплінарного провадження по двом справам.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Позивач до звільнення обіймав посаду головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

29.09.2020 р. наказом начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 2196-к, відповідно до ст. 68 та 69 Закону України «Про державну службу», Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039, ініційовано дисциплінарне провадження стосовно позивача.

За результатами дисциплінарного провадження 12.11.2020 р. дисциплінарною комісією сформовано подання з наданням пропозиції щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №79 від 24.11.2020 р. застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Також, 12.10.2020 р. наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №2328-к, відповідно до ст. 68 та 69 Закону України «Про державну службу», Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039, ініційовано дисциплінарне провадження стосовно позивача.

За результатами дисциплінарного провадження 25.11.2020 р. дисциплінарною комісією сформовано подання з наданням пропозиції щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

Наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №86-ДВ від 04.12.2020 р застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Позивач не погодившись із вищезазначеними наказами, звернувся до суду з даним позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначені Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889 (далі - Закон № 889).

Відповідно до ст. 8 Закону №889, державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Статтею 62 Закону № 889 визначені обов`язки державного службовця щодо додержання службової дисципліни. Зокрема, державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців.

Згідно зі ст. 64 Закону № 889, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно - правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 65 Закону № 889, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема, перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби (ч. 1 ст. 66 Закону № 889).

Отже, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є факт вчинення ним дисциплінарного проступку.

За змістом ст. 68 Закону № 889, дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної службикатегорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із ч. 1 ст. 69 Закону № 889, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

За змістом ч. 1 ст. 73 Закону № 889, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення визначені статтею 74 Закону № 889, зокрема, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону № 889, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (ч. 1 ст. 77 Закону №889).

Позивач у своїй позовній заяві зазначив, що відповідачем порушено порядок дисциплінарного провадження під час розгляду дисциплінарних справ №132, 139. Судом досліджено матеріали дисциплінарних справ №132, 139, які містяться в матеріалах даної справи та встановлено наступне.

14.09.2020 видано розпорядження «Про належне використання посадовими особами відділу захищених носіїв особистих ключів ЕЦП», яким зокрема, доручено заступнику начальника Відділу Семчук Н.О. здійснення перевірки щодо належного використання інформації посадовими особами Відділу за автоматизованою системою виконавчого провадження.

За результатами проведеної перевірки, доповідною запискою заступника начальника Відділу Семчук Н.О. повідомлено, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження 18.09.2020 позивачем сформовано інформаційні довідки за номерами № 224693205, № 224693483, № 224693463 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. При цьому, за результатами моніторингу даних автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що виконавчих проваджень відносно осіб щодо яких сформовано довідки не перебувають.

Вищезазначені дії стали підставою для прийняття начальником Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наказу № 2196-к про здійснення дисциплінарного провадження стосовно позивача та відкриття дисциплінарної справи №132.

Також, згідно доповідної записки начальника Відділу Семчук Н.О. проведено перевірку щодо належного використання інформації посадовими особами Відділу за автоматизованою системою виконавчого провадження та встановлено, що 25.09.2020 р. позивачем було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, однак виконавчі провадження щодо яких були сформовані інформаційні довідки не перебувають на примусовому виконанні у Відділі.

Вищезазначені дії стали підставою для прийняття начальником Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наказу № 2328 від 12.10.2020 р. про здійснення дисциплінарного провадження стосовно позивача та відкриття дисциплінарної справи №139.

З матеріалів дисциплінарних справ вбачається, що під час дисциплінарного провадження комісією були досліджені вищезазначені накази, клопотання про порушення дисциплінарного провадження, письмова доповідь Заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чубарева О., повідомлення в Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, пояснювальна записка позивача, доповідні записки, листи про надання інформації щодо проходження позивачем служби, посадова інструкція позивача, положення про відділ примусового виконання рішень, наказ про внесення змін до Положення про відділ аналітики та статистики, відділу примусового виконання рішень, положення про відділ примусового виконання рішень зі змінами, Характеристика позивача, пояснення заступника Управління, Інформаційні довідки з реєстру, що стали підставою для дисциплінарного провадження, копії документів і матеріалів, надані Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) на підтвердження вчинення позивачем дисциплінарних проступків (доповідна, службова записка), письмові пояснення позивача. Також, з матеріалів дисциплінарних справ вбачається, що під час дисциплінарного провадження позивача повідомлено про кожне судове засідання та складено протоколи судових засідань, а також під час засідань позивачем надані і усні пояснення (т. 2 а. с. 21-132 щодо дисциплінарної справи №132 та т. 2 а. с. 132-225 щодо дисциплінарної справи 139).

Таким чином, жодних процедурних порушень під час дисциплінарних проваджень в обох справах щодо позивача Південним міжрегіональним управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не допущено, що підтверджується вищезазначеним. Тобто, матеріалами справи спростовано твердження позивача щодо порушення порядку під час дисциплінарного провадження, у тому числі і щодо неналежного повідомлення про засідання дисциплінарної комісії, і щодо відсутності пояснень.

За результатами дисциплінарного провадження у дисциплінарній справі №132 дисциплінарною комісією було складено подання від 12.11.2020 р., відповідно до якого під час дисциплінарного провадження встановлено формування позивачем інформаційних довідок за допомогою ключа ЕЦП, виданого як службовій особі, під час знаходження позивача у відпустці та за відсутності у Відділі на виконанні виконавчих проваджень за участю осіб у відношенні яких були складені позивачем довідки. (т. 2 а. с. 123) При цьому, факт знаходження ЕЦП тільки у позивача підтверджено ним.

Судом були досліджені довідки та встановлено, що у розділі цих довідок «інформаційну довідку сформував: головний державний виконавець Квашенко Сергій Сергійович» (т. 2 а. с. 73-78, 177). Позивачем не надано до суду доказів, які б спростовували факт формування ним цих довідок та наявності у його провадженні, як державного виконавця або у Відділі виконавчих проваджень відносно осіб щодо яких позивачем було сформовано ці довідки. Адже, відповідно до п 6 Порядку доступу державних виконавців до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1964/5, користування інформацією про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва та обтяження таких прав, що міститься у Державному реєстрі прав та Реєстрах, здійснюється користувачем виключно під час примусового виконання рішень у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З подання дисциплінарної комісії, також, вбачається врахування комісією службової характеристики позивача. У висновках подання зазначено, що за результатами розгляду матеріалів дисциплінарного провадження стосовно позивача, комісією вбачається наявність ознак дисциплінарного проступку, визначеного п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону №889 і з урахуванням пом`якшуючих обставин комісією запропоновано притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

За результатами дисциплінарного провадження у дисциплінарній справі №139 дисциплінарною комісією було складено подання від 25.11.2020 р., відповідно до якого під час дисциплінарного провадження встановлено формування позивачем інформаційних довідок за допомогою ключа ЕЦП, виданого як службовій особі, за відсутності у Відділі на виконанні виконавчих проваджень за участю осіб у відношенні яких були складені позивачем довідки. (т. 2 а. с. 219). При цьому, факт знаходження ЕЦП тільки у позивача підтверджено ним. З подання дисциплінарної комісії, також, вбачається врахування комісією службової характеристики позивача. У висновках подання зазначено, що за результатами розгляду матеріалів дисциплінарного провадження стосовно позивача, комісією вбачається наявність ознак дисциплінарного проступку, визначеного п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону №889 і з урахуванням обтяжуючої обставини (вчинення проступку повторно) комісією запропоновано притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що під час розгляду дисциплінарних проваджень у дисциплінарних справах №132, №139 відносно позивача дисциплінарною комісією враховано пом`якшуючі та обтяжуючі обставини вини позивача, встановлено вину позивача та дії, які стали наслідком порушення позивачем чинного законодавства. Матеріалами справи підтверджено та в ході розгляду справи не спростовано позивачем належними доказами, вчинення ним дисциплінарного проступку визначеного п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону №889.

Відповідно до ч. 5 ст. 66 Закону №889, звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Отже, право на застосування відповідачем стягнення у вигляді звільнення за вчинення позивачем дисциплінарного проступку, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону №889 прямо визначено у ч. 5 ст. 66 Закону №889. І в дисциплінарній справі №132, і в дисциплінарній справі №139 дисциплінарний проступок кваліфіковано, як перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення (п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону №889), тобто у відповідача наявні були підстави для застосування дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення ще під час розгляду справи №132, а вже на час розгляду справи №139 відповідач мав право на застосування такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення, у зв`язку із вчиненням позивачем дисциплінарного проступку, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону №889 та додатково, обтяжуючою обставиною було вчинення позивачем дисциплінарного проступку повторно протягом року.

Також суд зазначає, що обрання виду дисциплінарного стягнення належить виключно до повноважень керівника.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, на ч. 2 ст. 79 Закону №889, відповідно до якої якщо державний службовець не вчинив нового порушення цього Закону, інших нормативно-правових актів у сфері державної служби і виявив себе сумлінним службовцем, дисциплінарне стягнення стосовно нього може бути знято до закінчення року, протягом якого воно було накладено, але не раніше ніж через шість місяців з дня накладення дисциплінарного стягнення. Право на дострокове зняття дисциплінарного стягнення належить суб`єкту призначення, що його застосував. Адже, ця норма стосується права суб`єкта призначення на дострокове зняття дисциплінарного стягнення і не містить застереження щодо неможливості врахування ознак повторності вчинення дисциплінарного проступку, вчиненого раніше ніж 6 місяців. Більш того, як зазначалось судом вище у відповідача наявні були підстави для застосування стягнення у вигляді звільнення ще за результатами розгляду дисциплінарної справи №132 (першої справи).

При вирішенні спорів щодо правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Разом із тим у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, що спірне рішення є правомірним, позивач має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення та ст. 9 КАС України, якою визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Богдана Хмельницького, 34,Одеса,Одеська область,659) про визнання протиправними та скасування наказів від 24.11.2020 № 79-дв, від 04.12.2020 № 86-дв; зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич