Справа № 707/1646/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 707/1646/20
17 березня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Степанюка А.Г.,
суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області сержанта поліції Дробіта Вадима Вікторовича, третя особа - Головне управління Національної поліції в Черкаській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до поліцейського СРПП №3 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області сержанта поліції Дробіта Вадима Вікторовича (далі - Відповідач, Сержант поліції), третя особа - Головне управління Національної поліції в Черкаській області (далі - Третя особа, ГУ НП в Черкаській області), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №055069 від 26.07.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 28.08.2020 року позов задоволено повністю.

У вересні 2020 року представник Позивача звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із клопотанням про розподіл судових витрат, в якому просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Додатковим рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20.10.2020 року клопотання представника Позивача задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 року апеляційну скаргу ГУ НП в Черкаській області залишено без задоволення, а додаткове рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20.10.2020 року - без змін.

На адресу суду апеляційної інстанції 08.02.2021 року від представника Позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в якому останній просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Черкаській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

На виконання вимог запиту від 10.02.2021 року №707/1646/20/834/2021 справа надійшла до суду апеляційної інстанції 01.03.2021 року, у зв`язку з чим ухвалою від 10.03.2021 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

У відзиві на клопотання про розподіл судових витрат ГУ НП в Черкаській області просить залишити його без розгляду, докази понесення судових витрат не були подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі особа зробила про це відповідну заяву.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 27.01.2021 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат в частині професійної правничої допомоги, пов`язаної із апеляційним переглядом рішення суду у цій справі. При цьому, у відзиві на апеляційну скаргу ГУ НП в Черкаській області представник ОСОБА_1 просив вирішити питання про стягнення витрат на професійне правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн. та зазначив, що докази ні підтвердження їх понесення будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 року у справі № 569/17904/17.

При цьому згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, зі змісту вищезгаданої ч. 7 ст. 139 КАС України випливає безумовний висновок про те, що за умови розгляду справи у порядку спрощеного провадження судові дебати не проводяться, заява щодо судових витрат на правничу допомогу повинна бути подана до суду до моменту прийняття рішення по суті спору, а докази понесення судових витрат направлені на адресу суду протягом п`яти днів з моменту отримання повного тексту судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 при поданні відзиву на апеляційну скаргу ГУ НП в Черкаській області було заявлено вимогу про стягнення судових витрат. На підтвердження понесення витрат протягом п`яти днів з дня отримання 01.02.2021 року копії постанови суду апеляційної інстанції від 27.01.2021 року у цій справі Позивачем 03.02.2021 року було надано акт виконаних робіт (наданих послуг) від 03.02.2021 року №18-01/01 з детальним описом виконаних робіт (наданих послуг), а також рахунок на оплату від 03.02.2021 року №18-01/01 і квитанцію про їх оплату від 03.02.2021 року №0.0..1.

Відтак, оскільки до ухвалення постанови від 27.01.2021 року у цій справі Позивачем було зроблено заяву про стягнення витрат на професійне правничу допомогу та вказано, що докази їх понесення будуть надані протягом п`яти днів з дня прийняття рішення, а постанова суду апеляційної інстанції була прийнята у письмовому провадження та копію останньої отримано представником ОСОБА_1 01.02.2021 року, то колегія суддів приходить до висновку, що направлення 03.02.2021 року до суду доказів на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу мало місце у межах встановлених

З урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19.09.2019 року у справі № 810/2760/17, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір понесених ОСОБА_1 витрат в сумі 1 000,00 грн. підтверджується належними та допустимими в розумінні КАС України доказами. Крім того, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

У контексті наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити, що приписи КАС України покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, Відповідач, як особа, яка заперечує зазначений Позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами. Водночас будь-яких клопотань суб`єкта повноважень щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг і часом на виконання робіт (надання послуг) матеріали справи не містять. Обґрунтування ГУ НП в Черкаській області щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про розподіл судових витрат обмежуються лише доводами про пропуск ОСОБА_1 строку подання доказів на їх підтвердження, що було спростовано вище.

За таких обставин, судова колегія вважає, що із змісту наявних у справі документів вбачається, що ОСОБА_1 надавалася правнича допомога у передбаченому договором обсязі, понесені витрати є пропорційними предмету спору та обсягу проведеної роботи, а також підтверджують їх безпосередній зв`язок саме з даною справою. Викладене, у свою чергу, свідчить про наявність правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП у Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрат, понесених на отримання професійної правничої допомоги, в сумі 1 000,00 грн., пов`язаної з підготовкою та поданням відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про розподіл судових витрат - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст додаткової постанови складено « 17» березня 2021 року.