Справа № 2-а-81/11
Суддя: Галацевич О. М.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-81/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Галацевич О.М.,

секретаря с/з Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ДПС Києво-Святошинського взводу УДАІ УМВС в Києвській області прапорщика міліції Кокта Василя Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

03.08.2010 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, свої вимоги мотивував наступним.

28 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС прапорщиком міліції Кокта В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, на підставі того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем на 32 км а/д Київ-Чоп рухався зі швидкістю 88км/год., чим перевищив швидкість на 28 км/год.

Позивач зазначив, що постанова відносно нього була винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, з метою реалізації свого права на правову допомогу, він наполягав на тому, щоб інспектор ДАІ відклав розгляд справи на інший день для надання можливості скористатися послугами адвоката, проте інспектор ДПС всупереч заявленому клопотанню, яке він виклав у протоколі, справу розглянув в той же день, у зв`язку з чим були порушені його права.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач надав заперечення проти позову, у яких просив розглядати справу у його відсутність. За таких обстави, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст.254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, інспектор ДПС в межах своєї компетенції в присутності ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення, надавши йому можливість викласти свої пояснення по суті встановленого протоколом.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу заявив клопотання про відкладення розгляду справи по суті для надання йому можливості скористатись правовою допомогою. Проте, інспектор клопотання з невідомих причин не задовольнив, розглянувши справу в той же день у тому ж місці.

На думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КпАП України: зокрема подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Тобто, при винесенні постанови від 28.07.2010 року інспектор ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 57, 64 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов`язки. Конституційні права і обов`язки громадянина не можуть бути обмежені. Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд дійшов висновку про безумовне порушення права позивача на захист, що є самостійною підставою для задоволення позову. Вказане порушення не є суто формальним, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, ч.4 ст. 128, 159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст. 251,256,287,288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 337624 від 28 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не пілягає.

Суддя