Справа № 552/5856/20
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17 березня 2021 р. рокуСправа № 552/5856/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25.01.2021 року по справі № 552/5856/20
за позовом ОСОБА_1
до Поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Пилипенка Андрія Ростиславовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції
про оскарження у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25.01.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано постанову від 15.11.2020 року серії ДП №448151 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрито провадження по справі.
Стягнуто з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 1500 грн. витрат на правову допомогу.
Позивач, не погодившись з даним рішенням суду в частині відмови, звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 25.01.2021 року по справі № 552/5856/20 в частині відмови щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору - скасовано.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою стягнуто з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) 40 (сорок) копійок відповідно до квитанції №49352 від 23.11.2020.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 25.01.2021 року по справі № 552/5856/20 залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАСУ при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Матеріалами справи підтверджено, що за подання апеляційної скарги представником позивача було сплачено судовий збір у розмірі 630,60 грн. згідно з квитанцією про сплату №96806 (а.с.86).

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, то на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору у розмірі 315,30 грн., що є половина від сплачених коштів за подання апеляційної скарги.

Одночасно, як свідчать матеріали справи представництво позивача в суді апеляційної інстанції було здійснено адвокатом ОСОБА_2 .

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу з написання апеляційної скарги подано до суду звіт №01/02 про виконані адвокатом роботи (надані послуги) та час, витрачений на їх реалізацію, а також розмір коштів, що підлягає сплаті за них клієнтом та квитанція на оплату виконаних адвокатом робіт на суму 1455 грн.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

В даному випадку позивач просить суд стягнути судові витрати в розмірі 1455 грн. на правову допомогу з написання апеляційної скарги.

Предметом спору даної справи є постанова від 15.11.2020 року серії ДП №448151 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої, накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Тобто, розмір відшкодування судових витрат у сумі 1455 грн. є значно завищеним, оскільки написання апеляційної скарги не потребувало значної затрати часу, оскільки дана справа є справою незначної складності, ціна позову якої складає 425 грн.

З огляду на те, що дана справа, по якій адвокатом надано послуги, є справою незначної складності, враховуючи ціну позову, колегія суддів приходить до висновку щодо часткового задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 300 грн.

Отже, відшкодуванню на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 615,30 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (ЄДПОУ: 40108646, вул.Кременчуцька,2 В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 615 (шістсот п`ятнадцять) гривень 30 (тридцять ) копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Любчич Л.В. Присяжнюк О.В.