Справа № 344/20481/19
Суддя: Ковалюк І. П.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/66/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Ковалюк І.П.,

секретаря Довганич А.В.,

за участі представника відповідача Михайлини Ю.Б.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, лейтенанта поліції інспектора першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Грицишин Михайла Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАК№1750672 від 15.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, лейтенанта поліції інспектора першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Грицишин Михайла Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАК№1750672 від 15.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

До суду позивач не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства за адресою, яка вказана у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Позовна заява зареєстрована в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області 19 листопада 2019 року.

23.11.2019 року у даній справі було відкрито провадження, та призначено до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 грудня 2019 року.

В судові засідання призначені на 01.02.2021 року, 01.03.2021 року, 16.03.2021 року позивач не з`явився.

Від адвоката Матвієва Б.М. на електронну адресу суду 29.01.2021 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебування ОСОБА_1 за кордоном; 01.03.2021 на електронну адресу суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням скаржника за кордоном та неможливістю взяти участь в судовому засіданні; 16.03.2021 року на електронну адресу суду адвокатом подано аналогічне клопотання. Однак жодних підтверджуючих доказів про зазначені в клопотаннях обставини суду не надано.

Заяв та клопотань про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надійшло.

Встановлено, що дана справа перебуває в провадженні суду з 23.11.2020 року. За даний час в судових засідань було розпочато розгляд справи, сторонами надано пояснення, розпочато дослідження доказів. Однак, протягом лютого-березня 2021 року в призначені судові засідання сторона позивача до суду не з`явилась. А заяви, які подані представником позивача адвокатом Матвіїв Б.М. належних доказів на підтвердження неможливості прибути в засідання позивача ОСОБА_1 не надано, як і не надано доказів того, що сам представник не може брати участі в розгляді справи та представляти інтереси позивача. Заяв про розгляд справи без їх присутності до суду не надходило. Такі дії позивача та його представника суд розцінює виключно як умисне затягування розгляду справи задля уникнення відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», слідує, що в силу вимог ч. 1 статті 6 Конвенції про захисти прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, в їх системному зв`язку, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В матеріалах справи містяться відомості щодо виклику сторони позивача на усі судові засідання. Заяв про розгляд справи без присутності сторони позивача до суду не надходило. Належних доказів на підтвердження поважності причин неявки позивача та його представника в судові засідання суду не надано.

Враховуючи те, що існує спір між сторонами, суд вважає, що розгляд справи по суті без сторони позивача не є можливим, це буде суперечити рівності сторін та можуть бути порушені права сторін, а також не буде можливості повно та всебічно розглянути справу.

Згідно з вимогами КАС України у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства України, прецедентну практику Європейського суду з прав людини, та те, що без позивача дану справу розглянути неможливо, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 44, 240, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, лейтенанта поліції інспектора першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Грицишин Михайла Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАК№1750672 від 15.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ковалюк І.П.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 березня 2021 року.