Справа № 160/10844/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправними та скасування рішень, -
08 вересня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Істрейт» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі відповідач), у якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати винесену головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васильєвою А.С. постанову про стягнення виконавчого збору, ВП № 61883547, винесену при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 р., що виданий господарським судом Харківської області у справі № 922/3792/19;
- визнати протиправною та скасувати винесену головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васильєвою А.С. постанову про розмір мінімальних витрат, ВП № 61883547, винесену при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 р., що виданий господарським судом Харківської області у справі №922/3792/19;
- зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) утриматися від вчинення будь-яких виконавчих дій по виконанню наказу Господарського суду Харківської області від 24.03.2020 р. у справі №922/3792/19 та винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №61883547 (в зв`язку зі сплатою суми боргу напряму стягувану);
- стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 253, 80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем отримано постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2020 року ВП №61883547, про стягнення виконавчого збору від 16.07.2020 року ВП №61883547, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.07.2020 року ВП №61883547. Дані постанови стосуються виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року у справі №922/3792/19, яке набрало законної сили після його перегляду в апеляційній інстанції 09.06.2020 року та яке 12.06.2020 року було повністю виконано ТОВ «Істрейт» в добровільному порядку. У відповідача 30.06.2020 року була наявна інформація, що боргу не існує, борг сплачено напряму стягувану, постанова про відкриття виконавчого провадження не направлялась, але 16.07.2020 року відповідач виніс оскаржувані постанови, що стало підставою для звернення до суду з позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2020 року, витребувано від відповідача завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження №61883547.
16.09.2020 року представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету та підстав позову, в якій зазначено, що державний виконавець не повинен був виносити постанову про відкриття виконавчого провадження, а повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, оскільки рішення суду не вступило в законну силу.
18.09.2020 року на офіційну електронну пошту суду надійшло клопотання відповідача про перенесення розгляду справи.
21.09.2020 року на офіційну електронну пошту суду надійшли заперечення відповідача, в яких відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування правової позиції зазначено, що 21.04.2020 року до відділу надійшла заяву стягувача щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду у справі №922/3792/19 про стягнення з ТОВ «Істрейт» на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 736652,99 грн. До заяви додано наказ №922/3792/19 від 24.03.2020 року, виданий господарським судом Харківської області, у якому вказано, що рішення набрало законної сили 24.03.2020 року. Тому, відповідач зазначає, що посилання скаржника на те, що рішення не набрало законної сили не відповідає дійсності. 18.09.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №61883547, у зв`язку зі сплатою боргу напряму стягувачу. Постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження було виділено в окреме провадження. Ані виконавчий збір, ані витрати виконавчого провадження боржником сплачені не були.
В судове засідання, призначене на 21.09.2020 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено розгляд справи на 06.10.2020 року.
25.09.2020 року до суду надійшла копія матеріалів виконавчого провадження №61883547.
25.09.2020 року засобами поштового зв`язку надійшли заперечення відповідача на позовну заяву.
28.09.2020 року до суду надійшли заперечення відповідача, з урахуванням заяви про уточнення підстав та предмету позову, в яких зазначено, що у державного виконавця відсутність обов`язок перевіряти при відкритті виконавчого провадження чи вступило рішення в законну силу, оскільки у виконавчому документі зазначено, що рішення вступило в законну силу 24.03.2020 року.
29.09.2020 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в яких просить:
- визнати протиправною та скасувати винесену головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Очеретним В.С. постанову від 22.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження, ВП № 61883547, винесену при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 р., що виданий господарським судом Харківської області у справі №922/3792/19;
- визнати протиправною та скасувати винесену головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васильєвою А.С. постанову про стягнення виконавчого збору, ВП № 61883547, винесену при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 р., що виданий господарським судом Харківської області у справі №922/3792/19;
- визнати протиправною та скасувати винесену головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васильєвою А.С. постанову про розмір мінімальних витрат, ВП № 61883547, винесену при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 р., що виданий господарським судом Харківської області у справі №922/3792/19.
02.10.2020 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі.
В судове засідання, призначене на 06.10.2020 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.
07.10.2020 року та 25.11.2020 року до суду засобами поштового зв`язку надійшли заперечення відповідача.
Разом з клопотанням про поновлення провадження у справі позивачем надано до суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій останній просить:
- визнати протиправною та скасувати винесену головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васильєвою А.С. постанову від 16.07.2020 року про стягнення виконавчого збору, ВП № 61883547, винесену при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 р., що виданий господарським судом Харківської області у справі № 922/3792/19;
- визнати протиправною та скасувати винесену головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васильєвою А.С. постанову від 16.07.2020 року про розмір мінімальних витрат, ВП № 61883547, винесену при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 р., що виданий господарським судом Харківської області у справі № 922/3792/19.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 16.03.2021 року.
В судове засідання, призначене на 16.03.2021 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Частиною 2 ст. 268 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
24.03.2020 року господарським судом Харківської області було видано наказ про примусове виконання рішення у справі №922/3792/19, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 24.03.2020 року. Наказ дійсний до пред`явлення до виконання до 25.03.2020 року.
Не погоджуючись з рішенням суду від 24.02.2020 року у справі №922/3792/19 в повному обсязі, ТОВ «Істрейт» подало апеляційну скаргу, яка була прийнята до розгляду Східним апеляційним господарським судом.
07.04.2020 року Східним апеляційним господарським судом була винесена ухвала про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.
21.04.2020 року Харківська міська рада, як стягував, звернулась із заявою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про відкриття виконавчого провадження.
22.04.2020 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Очеретним В.С. було відкрито виконавче провадження №61883547 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/3792/19 від 24.03.2020 року.
09.06.2020 року Східним апеляційним господарським судом була винесена постанова, якою рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року було залишено без змін.
Після винесення постанови апеляційним судом 12.06.2020 року ТОВ «Істрейт» виконало рішення в добровільному порядку, перерахувавши основну суму боргу та судовий збір на реквізити, вказані в рішенні суду, що підтверджується платіжним дорученням № 2111 від 12.06.2020 року на суму 747 702, 78 грн. (сума 747 702, 78 грн. складається з суми заборгованості 736 652, 99 грн. та судового збору 11 049,79 грн.).
Факт перерахування вказаних коштів не спростовується відповідачем.
25.06.2020 року позивач звернувся із заявою про закриття виконавчого провадження, у зв`язку з добровільною сплатою боргу.
16.07.2020 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васильєвою А.С. були винесені постанови у ВП №61883547:
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 151 грн.;
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).
Статтею 1 Закону №1404-VIII закріплено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом частини першої статті 3 Закон № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, серед іншого, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно з частинами першою, другою статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 42 Закону №1404 кошти виконавчого провадження складаються з:
1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;
2) авансового внеску стягувача;
3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Частиною 2 статті 42 Закону №1404 передбачено, що витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1,2 ст. 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
На підставі ч.3 ст. 27 Закону№1404 державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
З аналізу наведених норм, судом встановлено, що про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору виносяться державним виконавцем за наслідком відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій за таким виконавчим провадженням.
Судом встановлено, що виконавче провадження № 61883547 було відкрито 22.04.2020 року на підставі наказу господарського суду Харківської області від 24.03.2020 року про примусове виконання рішення у справі №922/3792/19, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 24.03.2020 року.
25.06.2020 року товариством з обмеженою відповідальністю «Істрейт» направлено на адресу відповідача лист, який отримано останнім 01.07.2020 року, що підтверджується матеріалами справи, в якому товариством зазначено, що станом на відкриття виконавчого провадження (22.04.2020 року) відкрито апеляційне провадження Східним апеляційним господарським судом (07.04.2020) та 09.06.2020 року винесена постанова Східним апеляційним господарським судом від 09.06.2020 року, якою рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року залишено без змін.
Також, у листі зазначено, що одразу 12.06.2020 року, після винесення постанови Східним апеляційним господарським судом від 09.06.2020 року, ТОВ «Істрейт» виконало рішення в добровільному порядку, перерахувавши основну суму боргу та судовий збір на реквізити, вказані в рішенні суду, що підтверджується платіжним дорученням № 2111 від 12.06.2020 року на суму 747 702, 78 грн. (сума 747 702, 78 грн. складається з суми заборгованості 736 652, 99 грн. та судового збору 11 049,79 грн.).
Проте, 16.07.2020 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васильєвою А.С. були винесені постанови у ВП №61883547:
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 151 грн.;
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що спір у цій справі виник у зв`язку з невизначеністю правового режиму застосування судами частини другої статті 27 та частини третьої статті 40 Закону N 1404-VIII при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).
Так, положення частини третьої статті 40 Закону N 1404-VIII зобов`язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.
Натомість, частина друга статті 27 Закону N 1404-VIII передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
При цьому, пункт 21 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція) встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону N 1404-VIII, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 вказаного Закону.
Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору.
Відтак, законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.
Вищенаведене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18 де зазначено, що на момент виникнення спірних правовідносин обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору були: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.
Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати винесену головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васильєвою А.С. постанову від 16.07.2020 року про стягнення виконавчого збору, ВП № 61883547, винесену при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 р., що виданий господарським судом Харківської області у справі № 922/3792/19.
Визнати протиправною та скасувати винесену головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васильєвою А.С. постанову від 16.07.2020 року про розмір мінімальних витрат, ВП № 61883547, винесену при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 р., що виданий господарським судом Харківської області у справі № 922/3792/19.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук