Справа № 580/2839/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2839/19
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Канівського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Канівського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року у справі № 580/2839/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати нарахованої пенсії на виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.07.2011 у справі № 2-а-8321/11, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Кабінетом Міністрів України постановою від 21.02.2001 № 159.

11 лютого 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій з посиланням на статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, просила суд:

1. Визнати дії (бездіяльність) посадової особи відповідача - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Зінник С.М. протиправними в частині:

а) несвоєчасного здійснення обліку постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі №580/2839/19 у Реєстрі відповідно до Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 26.09.2018 №20-1;

б) невиконання вимог положень п. 5 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649, тобто не подачі до Пенсійного фонду України документів, а саме документа, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення; розрахунку суми, що підлягає виплаті, засвідченого керівником боржника або уповноваженого ним особою;

в) невиконання законних вимог позивача ОСОБА_1 за її письмовою заявою - вимогою від 16.01.2021 щодо надіслання в її адресу в копіях: - підтверджуючі письмові докази подачі до Пенсійного фонду України відповідно до вимог п. 5 Порядку КМУ № 649 документів (документа, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника, копію судового рішення, розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою); - за виконавчим провадженням № 62688911 усі постанови держаного виконавця про накладення штрафу на боржника за невиконання судового рішення та підтверджуючі письмові докази про надходження сум штрафів до бюджету за даними постановами; - усі письмові вимоги державного виконавця до боржника та письмові відповіді на ці вимоги; письмове повідомлення щодо Ідентифікатора до доступу Автоматизованої системи за виконавчим провадженням; підтверджуючі документи на сплату боржником на користь державної виконавчої служби відповідної суми виконавчого збору;

2. Зобов`язати посадову особу відповідача - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Зінник С.М. невідкладно виконати вимоги положень п. 5 Порядку ПКМ № 649 щодо подачі до Пенсійного фонду України документів (документа, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення; розрахунку суми, що підлягає виплаті, засвідченого керівником боржника або уповноваженою ним особою) та надіслати в адресу позивача копії всіх документів, що зазначені в підпункті «в» пункту два прохальної частини даної заяви;

3. За аналогією права до положень п. 6 ч. 1 ст. 5 КАС України стягнути з відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень, заподіяну протиправними діями (бездіяльністю) посадовою особою відповідача - начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Зінник С.М., з повідомленням прокуратуру Черкаської області для здійснення процесуальних дій щодо покладення в регресному порядку на посадову особу відповідача відшкодування завданої державі шкоди.

Окремою ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області при виконанні постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі №580/2839/19 - задоволено частково.

Повідомлено Пенсійний фонд України про факт невиконання Головним управління Пенсійного фонду України в Черкаській області постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі №580/2839/19 за позовом ОСОБА_1 до Канівського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, а також зобов`язано його вжити належних заходів щодо забезпечення виконання судового рішення.

Встановлено Пенсійному фонду України строк один місяць для надання Черкаському окружному адміністративному суду відповіді щодо виконання даної окремої ухвали.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем було подано апеляційну скаргу, яку зареєстровано судом першої інстанції 03 березня 2021 року за вх. № 7063/21.

В апеляційній скарзі позивач просить окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року скасувати повністю і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 .

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Як вбачається за матеріалів справи, позивач звернулась до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Так, частинами першою, п`ятою, шостою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, постановлено окрему ухвалу, якою повідомлено Пенсійний фонд України про факт невиконання Головним управління Пенсійного фонду України в Черкаській області постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі №580/2839/19 за позовом ОСОБА_1 до Канівського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, а також зобов`язано його вжити належних заходів щодо забезпечення виконання судового рішення.

Таким чином, оскаржувана окрема ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року постановлена в порядку статті 249 КАС України.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду визначений положеннями статті 294 КАС України, відповідно до пункту 23 якої може бути оскаржена окрема ухвала.

При цьому, порядок постановлення та оскарження окремих ухвал суду визначено спеціальними приписами статті 249 КАС України.

Так, частинами першою, другою, шостою, сьомою статті 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже, колегія суддів звертає увагу, що статтею 249 КАС України, яка врегульовує питання постановлення та оскарження окремих ухвал та є спеціальною, визначено, що окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

В інших випадках, стаття 249 КАС України не передбачає права апеляційного оскарження окремої ухвали.

Колегія суддів зазначає, що поняття «особами, яких вона стосується» в частині сьомій статті 249 КАС України стосується саме тих, стосовно кого суд дійшов висновку про порушення ним закону чи наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності.

В даному випадку, судом першої інстанції було встановлено бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, відтак, лише Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області є особою, яка наділена правом оскарження окремої ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року в розумінні приписів статті 249 КАС України.

Отже, враховуючи те, що за результатами розгляду заяви позивача, судом першої інстанції було повідомлено Пенсійний фонд України про факт невиконання Головним управління Пенсійного фонду України в Черкаській області постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у справі №580/2839/19, а також зобов`язано його вжити належних заходів щодо забезпечення виконання судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що позивач ОСОБА_1 не є особою, яка наділена правом оскарження окремої ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року в розумінні приписів статті 249 КАС України в апеляційному порядку.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Так, як вже було вказано вище, окрема ухвала, постановлена в порядку статті 249 КАС України може бути оскаржена лише особами, яких вона стосується, в інших випадках, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості її апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до частини четвертої статті 299 КАС України, копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Підсумовуючи наведене, керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Канівського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна