Справа № 240/10569/19
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/10569/19

Головуючий у 1-й інстанції: Горовенко А.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

16 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/10569/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради у нездійсненні своїх повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю, спрямованого на дотримання громадянами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об"єктах будівництва - господарських (присадибних) будівель та споруд - погрібу, піднавісу, гаражу, сараю за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.03.2020 за вх.№Р-77/19 та вчинити дії на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, спрямованого на дотримання громадянами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва - господарських (присадибних) будівель та споруд - погрібу, піднавісу, гаражу, сараю за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , з урахуванням правової оцінки наданої судом у даній постанові. В решті позову відмовлено.

22.12.2020 на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки в постанові суду апеляційної інстанції від 14.12.2020, шляхом виправлення в абзаці пятому резолютивної частини постанови та зобовязати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради від 22.03.2019 за вх №Р-77/19 від 27.03.2019.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що слід виправити описку у резолютивній частині постанови апеляційного суду, з наступних підстав.

Так, абзацом 5 резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адмістративного суду від 14.12.2020 зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради повторно розглянути розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.03.2020 за вх.№Р-77/19 та вчинити дії на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, спрямованого на дотримання громадянами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва - господарських (присадибних) будівель та споруд - погрібу, піднавісу, гаражу, сараю за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , з урахуванням правової оцінки наданої судом у даній постанові.

Водночас, із мотивувальної частини постанови від 14.12.2020 слідує, що 22 березня 2019 року позивач звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою, у якій просив:

- виявити факти самочинного будівництва господарських (присадибних) будівель та споруд на сусідніх земельних ділянках АДРЕСА_1 , зазначені червоним кольором як "погріб", "піднавіс", "КН", "КН" в експертному дослідженні ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект" від 11.04.2017 №359/17;

- виявити фізичних чи юридичних осіб, причетних до самочинного будівництва вищевказаних будівель;

- визначити такі об`єкти як такі, що їх перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;

- внести приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- встановити факти невиконання приписів протягом встановленого строку;

- звернутися до суду із позовом про зобов`язання осіб провести перебудову самочинних збудованих господарських будівель і споруд відповідно до вимог ДБН 360-92 "Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень", шляхом їх перебудови (перенесення) на відстань не менше 10 метрів від житлового будинку (т.1 а.с.52-56).

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області листом від 27.03.2019 за вих.№1006-7-20/1595/19 повідомило ОСОБА_1 , що з 22.11.2016 функції державного архітектурно-будівельного контролю в межах міста Житомира здійснює Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради. З огляду на викладене, звернення ОСОБА_1 надіслано за належністю в межах повноважень для розгляду та проведення відповідних заходів державного архітектурно-будівельного контролю з урахуванням положень ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (т.1 а.с.59-60).

01 квітня 2019 року на підставі абз.8 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 та звернення громадянина ОСОБА_1 за вх.№ Р-77/19 від 27.03.2019 за підписом в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради видано направлення №53/19 на проведення в період з 02.04.2019 по 15.04.2019 позапланової перевірки з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 та 46 (т.1 а.с. 131).

Приймаючи постанову від 14.12.2020, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачами вчинялись дії, направлені на реалізацію заходів державного будівельного контролю, проте, вчинені дії були недостатніми та проведені не у повній мірі, відповідно до покладених на відповідачів обовязків та наявних, законодавчо встановлених, повноважень.

Тому, визначаючись щодо належного способу захисту порушеного права позивача, колегія суддів дійшла висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 22.03.2020 за вх.№Р-77/19 та вчинити дії, спрямовані на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, спрямованого на дотримання громадянами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об"єктах будівництва - господарських (присадибних) будівель та споруд - погрібу, піднавісу, гаражу, сараю за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , з урахуванням правової оцінки наданої судом у даній постанові.

Таким чином, з наведеного вбачається, що у абзаці п`ятому резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 помилкового зазначено дату заяви позивача, а саме «22.03.2020» замість «27.03.2019», оскільки із зазначеного вище слідує, що до управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради позивач звертався із заявою від 22.03.2019, яка була зареєстрована у відповідача 27.03.2019 за вх.№Р-77/19.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру-описки та очевидні арифметичні помилки.

Та обставина, що в даному випадку має місце саме описка підтверджується мотивувальною частиною постанови, в якій міститься посилання суду на звернення позивача від 27.03.2019 за вх.№Р-77/19.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що описка, яка має місце у вищезазначеному судовому рішенні, підлягаює виправленню.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі №240/10569/19, замінивши в п`ятому абзаці зазначену дату заяви ОСОБА_1 з "22.03.2020" на "27.03.2019".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.