Справа № 932/15273/19 (2-а/932/453/20)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.05.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Махоти Д.О. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.05.2020 задоволений позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Махоти Д.О. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення (ас27).

На дане рішення Департаментом патрульної поліції 23.06.2020 подавалась апеляційна скарга разом із квитанцією про сплату судового збору в сумі 576гр30коп (ас33,46-48).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом десяти днів доплатити судовий збір в сумі 576гр30коп (ас52). Ухвала отримана 04.08.2020 (ас55).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2020 апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас60). Ухвала отримана 20.01.2021 (ас62).

З цього часу рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.05.2020 набрало законної сили.

Департаментом патрульної поліції 28.01.2020 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що судове рішення отримали 16.06.2020 та першу апеляційну скаргу подали у встановлений десятиденний строк (ас64).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів вказати причину подачі апеляційної скарги більше ніж через сім місяців після отримання оскаржуваного рішення (ас80).

Від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідач вказує, що повторна апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня отримання ухвали про повернення першої апеляційної скарги. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду. Судовий збір був сплачений 09.07.2020 до повернення першої апеляційної скарги. Також просять врахувати встановлені обмежувальні заходи, направлені на недопущення поширення коронавірусу в країні (ас83).

Розглядаючи це клопотання, колегія суддів відзначає, що право повторно звернутись до суду не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Одним з таких процесуальних обов`язків є сплата судового збору у встановлений судом строк.

Відповідач вказує, що судовий збір був сплачений 09.07.2020 до повернення першої апеляційної скарги. Однак, в даному випадку, причиною винесення ухвали від 22.07.2020 про залишення апеляційної скарги без руху стало те, що судовий збір був сплачений не в повному обсязі та пропонувалось доплатити судовий збір в сумі 576гр30коп.

Департамент патрульної поліції не зазначає, чому у встановлений десятиденний строк вони не доплатили судовий збір.

За таких обставин колегія суддів не вбачає прийнятних причин, які б виправдовували подачу апеляційної скарги більше ніж через сім місяців після отримання оскаржуваного рішення.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Таких особливих і непереборних обставин колегія суддів не знаходить.

Відповідач не наводить об`єктивних обставин та не зазначає, чим конкретно обмежувальні заходи, направлені на недопущення поширення коронавірусу, не дали можливість сплатити судовий збір в повному обсязі у встановлений строк.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова