Справа № 560/1859/21
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1859/21
УХВАЛА

17 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області щодо відмови у внесенні змін до пункту наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області №31-о від 14.04.2020 щодо формулювання причин звільненні із служби 12.05.2020 (через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час).

2. Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області змінити формулювання причини звільнення позивача зі служби в податковій міліції шляхом видачі відповідачем наказу про внесення змін до пункту 1 наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області №31-о від 14.04.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 " в частині формулювання підстави для звільнення зі служби податкової міліції, змінивши: "Звільнити із займаної посади та податкової міліції Головного управління ДФС України у Хмельницькій області в запас (з постановкою на військовий облік) за пп "а" п.64 (за віком)" на "Звільнити із займаної посади та податкової міліції Головного управління ДФС України у Хмельницькій області в запас (з постановкою на військовий облік) за пп "б" п.64 (через хворобу)".

3. Розгляд справи провести у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду, в якій позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити пропущений процесуальний строк. Позивач зазначає, що відповідно до ст. ст. 233 КЗпП України працівник має право у тримісячний строк з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права звернутись із заявою щодо порушеного права.

Суд критично оцінює твердження позивача, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічною службою є, зокрема, військова служба.

За характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд зазначає, що строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина п`ята цієї статті передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Водночас частиною першою статті 233 КЗпП України, яка регулює строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, встановлено норму про те, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Проте слід мати на увазі, що відповідно до статей 3 і 221 КЗпП України в порядку, передбаченому главою XV цього Кодексу, підлягають розгляду індивідуальні трудові спори працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої приналежності.

За приписами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України справи, що виникають з трудових правовідносин, суди розглядають у порядку цивільного судочинства. При цьому норми Цивільного кодексу України визначають загальну позовну давність тривалістю у три роки (стаття 257) та передбачають можливість установлення законом для окремих видів вимог спеціальної позовної давності (стаття 258), яка може бути скороченою або більш тривалою за загальну позовну давність.

Виходячи з цього, встановлений 233 КЗпП України строк є строком позовної давності, в межах якого працівник може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з вимогою про вирішення трудового спору.

Натомість строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців.

Отже, з огляду на те, що строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України, відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах статті 233 КЗпП України.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Продовжити позивачу строк залишення позовної заяви без руху на 5 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов