Справа № 932/14315/19
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/932/430/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12 березня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Піскун Дмитра Володимировича про скасування постанови серії ЕАК№1518677 від 14.09.2019,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена адміністративна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2021 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 01.03.2021 №106.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Перевіривши матеріали адміністративної справи, остання підлягає прийняттю до свого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу в якому працює.

Отже, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Так, оскільки відповідач є працівником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, а також беручи до уваги правову позицію Верховного суду, вважаю, що Департамент патрульної поліції України підлягає залученню до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 171, 257-263, 268-269, 286, 288 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Піскун Дмитра Володимировича про скасування постанови серії ЕАК№1518677 від 14.09.2019 прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, буд. 57, каб. 204.

Залучити до участі у справі як співвідповідача у справі - Департамент патрульної поліції України (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3)

Копію ухвали про прийняття до провадження адміністративної справи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за посиланням: http://bs.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля