Справа № 808/4124/16
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

16 березня 2021 року Справа № 808/4124/16
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши матеріали заяви представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про встановлення порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року по справі № 808/4124/16 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВАС ПВЛ (вул. Панфіловців, буд.6, кв.53, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69037, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі №808/4124/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЮВАС ПВЛ - задоволено.

Визнано протиправним дії Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо неприйняття податкових накладних ТОВ «ЮВАС ПВЛ», № 7 від 26 жовтня 2016 року, покупець: 23650002 ТОВ «ПРИДНІПРОВ`Я»; № 3 від 18 листопада 2016 року, покупець 35842473 ТОВ «АСТРУМБУД»; № 4 від 14 листопада 2016 року, покупець 36452972 ТОВ «ВОЛЕВ-ІНВЕСТ»; № 6 від 25 листопада 2016 року покупець 35842473 ТОВ «АСТРУМБУД»; №7 від 28 листопада 2016 року покупець 35842473 ТОВ «АСТРУМБУД»;

Зобов`язано Запорізьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області визнати податкові накладні ТОВ «ЮВАС ПВЛ», № 7 від 26 жовтня 2016 року, покупець: 23650002 ТОВ «ПРИДНІПРОВ`Я»; № 3 від 18 листопада 2016 року, покупець 35842473 ТОВ «АСТРУМБУД»; № 4 від 14 листопада 2016 року, покупець 36452972 ТОВ «ВОЛЕВ-ІНВЕСТ»; № 6 від 25 листопада 2016 року покупець 35842473 ТОВ «АСТРУМБУД»; №7 від 28 листопада 2016 року покупець 35842473 ТОВ «АСТРУМБУД» такими, що зареєстровані в день фактичного відправлення до органів державної податкової служби засобами електронного зв`язку шляхом реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15 березня 2021 року від представника Головного управління ДПС у Запорізькій області до суду надійшла заява, відповідно до якої просить суд встановити порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року по справі № 808/4124/16 шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Запорізькій області звернутися до Державної податкової служби України з судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року по справі № 808/4124/16 для виконання дій з реєстрації податкових накладних: № 7 від 26 жовтня 2016 року, № 3 від 18 листопада 2016 року, № 4 від 14 листопада 2016 року, № 6 від 25 листопада 2016 року, №7 від 28 листопада 2016 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розглянувши матеріали заяви представника Головного управління ДПС у Запорізькій області, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зазначає, що стаття 378 КАС України не містить спеціальних вимог до заяви про заміну способу і порядку виконання судового рішення, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України, яка визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Так, суд звертає увагу що із заявою про заміну способу і порядку виконання судового рішення звертається представник Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Право на звернення до суду із заявою про встановити порядку виконання рішення суду, в силу статті 378 КАС України, наявне у стягувача чи виконавця.

Однак, відповідно до матеріалів адміністративної справи та виконавчого провадження, Головне управління ДПС у Запорізькій області не має статусу стягувача або виконавця.

Таким чином, заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про встановлення порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року по справі № 808/4124/16, є очевидно необґрунтованою, оскільки відповідач, як боржник не є суб`єктами звернення за статтею 378 КАС України, щодо заміни способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 167, 243, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про встановлення порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року по справі № 808/4124/16 - повернути без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу складено у повному обсязі та підписано 16 березня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов