Справа № 717/285/21
Суддя: Телешман О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 717/285/21
РІШЕННЯ
16.03.2021 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря Глібіщук М.Л.,
позивач: ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,
представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в судове засідання не з`явився,
відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.
Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить скасувати постанову винесену державним інспектором контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Спинулом І.Г. від 22.02.2021 року № 808-ДК 0052 По/08/01-21 щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400,00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого 53-1 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та державного інспектора контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Спинула Івана Георгійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в які й просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області та відповідач Спинул І.Г., викликалися до суду в порядку, встановленому КАС України, проте у судове засідання не з`явилися.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області подав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити в позові повністю, оскільки факт самовільного захоплення позивачем земельної ділянки загальною площею 10 га, поблизу села Бабин Дністровського району підтверджений відповідними доказами, відтак позивач правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.
Вказані обставини стверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення 808-ДК 0052 По/08/01-21 від 22 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1КУпАП
Суд вважає, що дії Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від імені якого діяв державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Спинул І.Г., який виніс оскаржувану постанову є протиправними, виходячи з такого.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Статтею 268 КУпАП визначені права особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідач та його представник в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надали суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Спинул І.Г., який діяв від імені відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахував вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.
Відповідач, не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача дотримано вимог ст. 280 КУпАП та при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача враховано вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.
Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення № 808-ДК 0016/П/07/01-21, вбачається, що інспектор контролю за використанням та охороною земель Спинул І.Г. зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 10 годині 45 хвилин 05 лютого 2021 року в приміщенні головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області. В подальшому інспектор контролю за використанням та охороною земель Спинул І.Г. надіслав позивачу повідомлення про розгляд справи на 10.годину 00 хвилин 22 лютого 2021 року, проте відповідачі не надали, а в матеріалах справи відсутні дані, що позивач отримав дане повідомлення про час та місце розгляду справи і оскаржувана постанова була винесена 22 лютого 2021 року, тобто державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Спинулом І.Г., який діяв від імені відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області не вжив всіх необхідних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі на отримання правової допомоги.
Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні дані, які підтверджують ту обставину, що позивач є керівником ТзОВ «Бабинське», а також, що він, як керівник підприємства, діючи з прямим умислом самовільно захопив земельну ділянку площею 10 га. Зокрема, у акті обстеження земельної ділянки від 28.01.2021 року №808ДК/4/АО/10/01-21 не зазначено якими приладами користувався інспектор для визначення площі самовільно захопленої, на його погляд, земельної ділянки і на якій підставі складалася схема даної ділянки, які прилади та технічні засоби для встановлення площі та точного місця знаходження самовільно захопленої земельної ділянки використовувалися (наприклад координати поворотних точок).
Крім того, в матеріалах справи наявна копія рішення 15 сесії Бабинської сільської ради 23 скликання від 06.09.2000 року про надання дозволу на виготовлення проектів відведення земельних ділянок, а також список громадян, які передали свої земельні ділянки в оренду ТзОВ «Бабинське», що не досліджено та враховано відповідачем при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови.
Такими діями державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Спинул І.Г. який діяв від імені відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області порушив права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Дані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду - справа (524/9827/16-а)
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і постанову № 808-ДК 0052 По/08/01-21 від 22 лютого 2021 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, винесену державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Спинулом І.Г. слід визнати протиправною, скасувати її і справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП надіслати на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.
Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене статтею 53-1 КУпАП державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, тому суд вважає, що державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Спинул І.Г. є неналежним відповідачем в даній справі, тому в позові до нього слід відмовити повністю за безпідставністю. Дані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду - справа (724/716/16-а).
Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позов задоволено частково, суд вважає, що слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ( код ЄДРПОУ 39909396) на користь позивача ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) 227 (двісті двадцять сім) гривень судових витрат у вигляді витрат, по сплаті судового збору.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.9, 268, 284 КУпАП, ст.ст. 132,139, 241- 246, 286 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову № 808-ДК 0052 По/08/01-21 від 22 лютого 2021 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, винесену державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Спинулом Іваном Георгійовичем визнати протиправною, скасувати її, а справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП надіслати на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.
В позові ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Спинула Івана Георгійовича відмовити повністю.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ( код ЄДРПОУ 39909396) на користь позивача ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) 227 (двісті двадцять сім) гривень судових витрат у вигляді витрат, по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення складено 16 березня 2021 року.

Суддя