Справа № 462/7254/20
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/7254/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кирилюка А.І.,

при секретарі Бондаренко А.О.,

за участі: представника позивача Богомазова І.О.,

представника відповідача Леськів Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 02.06.2020 року №120, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення та покласти судові витрати на відповідача. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 02.06.2020 року адміністративна комісія при Залізничній районній адміністрації ЛМР винесла відносно неї постанову №120 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень, відповідно до якої ОСОБА_1 порушила п.20.1.24 та 20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, а саме: самочинно встановила огорожу з металевими воротами та хвірткою на самовільно захопленій території об`єкта благоустрою м.Львова, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила ст.152 КУпАП. Зазначена постанова є безпідставною та незаконною, оскільки в її діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, оскільки, станом на день придбання ОСОБА_1 нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_1 , спірна огорожа уже була розташована на земельній ділянці. Окрім цього, зі схеми встановлення капітальної огорожі з металевими воротами убачається, що спірна огорожа розташована зі сторони АДРЕСА_2 . Позивач стверджує, що її не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.В зв`язку з наведеним просить позов задовольнити.

Окрім цього, позивач подала до суду заяву, в якій просила поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради про накладення на неї адміністративного стягнення від 02.06.2020 року №120, покликаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, на основі якого винесена вказана постанова, було складено у її відсутності, про час та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності належним чином не було повідомлено, копію постанови позивач не отримувала, про накладене на неї адміністративне стягнення дізналась лише 05.10.2020 року, серед поважних причин пропуску строку на оскарження такої, вказала на незадовільність стану свого здоров`я, на підтвердження вказаного надала Довідку від 24.12.2020 року, виданої лікарем ОСОБА_2 /а.с.15-20, 32/

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 03.02.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. /а.с.34-35/

У відзиві представник відповідача проти позову заперечила, в зв`язку з безпідставністю та необгрунтованістю заявлених у позовній заяві вимог, зазначивши про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження вказаної постанови, підставою для винесення адміністративною комісією постанови №120 від 02.06.2020 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, слугував протокол від 04.05.2020 року з долученими додатками фотофіксації місця події, складений на ОСОБА_1 про те, що нею була самовільно захоплена та використовується земельна ділянка, та самочинно встановлена капітальна огорожа з металевими воротами та хвірткою, за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням вимог п.20.1.24 та п.20.1.31 Правил благоустрою м.Львова. Складанню даного протоколу передувала скарга ОСОБА_3 , що мешкає у будинку АДРЕСА_2 з приводу самовільного влаштування його сусідами, які проживають за адресою: АДРЕСА_3 В огорожі на самовільно захопленій земельній ділянці, де знаходиться центральний каналізаційний люк. Даний факт підтверджується листом Департаменту містобудування від 26.12.2019 року №4-2403-2851, яким районній адміністрації скеровано акт обстеження земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_2 від 15.11.2019 року комісією, утвореною на виконання наказу департаменту містобудування Львівської міської ради від 05.11.2019 року №132 «Про утворення комісії з метою обстеження земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_2 », під час проведення якого встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняла та використовує земельну ділянку, орієнтовною площею 0,0113 га на АДРЕСА_2 , яка є суміжною із земельною ділянкою на АДРЕСА_1 без відповідних рішень Львівської міської ради та правовстановлюючих документів на землю. Позивач здійснила встановлення огорожі на землях комунальної власності у межах червоних ліній, без відведення земеьної ділянки та без отримання відповідного дозволу. Посилання позивача на акт від 03.07.2020 року є безпідставними, тому що останній не має жодного відношення до оскаржуваної постанови №120, оскільки така винесена 02.06.2020 року. ОСОБА_4 на засідання адміністративної комісії не з`явилася, будучи належним чином повідомленою засобами поштового зв`язку, проте, ухилялась від отримання скерованих їй рекомендованих повідомлень, оскільки останні повертались за закінченням строку зберігання. /а.с.44-48/

Представник позивача у відповіді на відзив проти викладених представником відповідача у відзиві тверджень - заперечила, додатково зазначивши про те, що відповідачем не додано належних доказів на підтвердження таких. /а.с.90-99

Представник відповідача у запереченні надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, додатково зазначивши про те, що на час укладення договору купівлі-продажу від 14.07.2014 року земельної ділянки, площею 0,0254 га, кадастровий номер №:05:008:0048, що за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 капітальної цегляної огорожі з металевими воротами та хвірткою на земельній ділянці не існувало, а попередній власник користувався земельною ділянкою виключно у встановлених межах. Окрім цього, відповідно до будівельного паспорта від 04.06.2014 року, виданого для будівництва індивідального зблокованого житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , серед вимог до забудови земельної ділянки міститься вимога щодо огорожі земельної ділянки, яка повинна влаштовуватись згідно із вимогами рішення від 09.09.2011 року №834 «Про затвердження Положення про порядок влаштування огорож у м.Львові» та зазначено, що оскільки проектом передбачено підїзд до проектованого об`єкту з АДРЕСА_2 , необхідно укласти сервітутну угоду для влаштування заїзду, схема якого додана до будівельного паспорта. У схемі забудови земельної ділянки, також долученої до вказаного технічного паспорта, огорожа не позначена. Крім цього, в акті обстеження і показу меж земельної ділянки у АДРЕСА_1 від 14.02.2014 року вказано, що з метою поділу земельної ділянки проведено обстеження її меж, межі земельної ділянки не змінилися. ОСОБА_1 була обізнана з усіма вимогами та обмеженнями щодо земельної ділянки, проте, проігнорувала їх виконання. Щодо суперечності у зазначенні адреси, за якою розташована огорожа, в матеріалах вказано, що самочинно встановлено огорожу з металевими воротами та хвірткою на самовільно захопленій території об`єкта благоустрою м.Львова, за адресою: АДРЕСА_1 , однак зі сторони земельної ділянки, яка виходить на вул.Сполучну. /а.с.104-138/

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила скасувати оскаржувану постанову. Представник відповідача проти позову заперечила, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві та запереченні.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено судом.

Згідно із ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене та те, що позивачем підтверджено поважність причин пропуску строку на оскарження даної постанови, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаним позовом.

Суд, заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено що, 29.11.2013 року за заявою ОСОБА_5 , посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лозинською І.П., реєстровий №2016, поділено земельну ділянку площею 0,0629 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:008:0040 на дві окремі ділянки: площею 0,0254 га та площею 0,0375 га. /а.с.129-130/

З акту обстеження меж земельної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 від 14.02.2014 року ЛМВВ Центру ДЗК вбачається, що межі ділянки не змінилися, відповідають Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (серія БАК №163051, зареєстрованого 30.07.2013 року, індексний номер 7169745), закріплені фізичними позначками (огорожею з металевої сітки, контурами ситуації, межовими знаками в кількості 1-ї шт), власники земельної ділянки претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не мають. Межі показані в натурі землевласникам, яким оголошено про заборону переміщення встановлених меж земельної ділянки. /а.с.131/

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Умуровою Ж.М., реєстровий №2266, ОСОБА_1 придбала в ОСОБА_5 земельну ділянку, площею 0,0254 га (кадастровий номер :05:008:0048), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). /а.с.118-121/

З будівельного паспорту будівництва індивідуального зблокованого житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраціний №50/2014, виданого 04.06.2014 року управлінням архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради убачається, що наявні наступні містобудівні та планувальні вимоги та обмеження: відстані від об`єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови: 7.00 м до червоної лінії вул. Сполучної; мінімально допустимі відстані від об`єкта, який проектується, до меж земельної ділянки: з західної - 6,90 м., північної - 1,85 м., південної - 0.80 м., зі сходу- (блокування до проектованого будинку на сусідній ділянці); мінімально допустимі відстані від об`єкта, який проектується, до існуючих будинків та споруд: з західної сторони АДРЕСА_4 - сторони- блокується до проектованого будинку м; тип огорожі: згідно рішення від 09.09.2011р. №834 «Про затвердження Положення про порядок влаштування огорож у м. Львові», огорожа земельної ділянки повинна відповідати високим художньо-естетичним вимогам: висота огорожі повинна відповідати вимогам СН-441-72. але не перевищувати 2.0 м. від рівня поверхні землі (не враховуючи висоту огорожі, що служить підпірною стіною); нижня, цокольна частина огорожі може бути глухою, висота якої не повинна перевищувати 0.75 м.; верхня частина огорожі повинна бути прозорою. Коефіцієнт прозорості (відношення прозорих частин огорожі до суцільних частин огорожі) повинен бути більшим за 50 відсотків. Для влаштування огорожі необхідно використовувати природні та традиційні матеріали: камінь, обличкувальну цеглу, бетон, дерево, а також металеві елементи-кований та прокатний метал, металеву сітку: відстань від об`єкта, який проектується, до вулиць (доріг): 11.90 м. до проїзної частини вул. Сполучної. Окрім цього, в будівельному паспорті зазначено, що проектом передбачено під`їзд до проектованого об`єкта з АДРЕСА_2 , тому необхідно укласти сервітутну угоду для влаштування заїзду.

06.10.2014 року ОСОБА_1 подала до Залізничної районної адміністрації заяву, в якій просила присвоїти поштову адресу новозбудованому об`єкту будинку, розташованому на окремій земельній ділянці, що за адресою: АДРЕСА_1 . /а.с.110-111/

Відповідно до розпорядження Залізничної районної адміністрації №684 від 17.10.2014 року, житловому будинку під.літ «А-1», загальною площею 141,1 м2, житловою 58,3 м2, побудованому ОСОБА_1 на власній земельній ділянці, присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 . /а.с.109/

ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою №220854540 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. /а.с.8-9/

01.10.2019 року ОСОБА_6 подала заяву до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, в якій просила вжити заходів до мешканців будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , які зробили виїзд на АДРЕСА_2 , через її город, самовільно захопили частину земельної ділянки з дитячим майданчиком та унеможливили доступ до центрального каналізаційного люку, шляхом встановлення загорожі. /а.с.63/

Як убачається з акту обстеження земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_2 від 15.11.2019 року, на виконання наказу департаменту містобудування Львівської міської ради від 05.11.2019 року №132 «Про утворення комісії з метою обстеження земельної ділянки комунальної вланості на АДРЕСА_2 » комісією проведено обстеження земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_2 . При обстеженні, комісією встановлено, що на вказаній земельній ділянці загальною орієнтовною площею 0,0223 га влаштовано капітальну цегляну огорожу з металевими воротами та хвіртками, у зв`язку з чим, доступ до цієї земельної ділянки обмежений. Львівською міською радою рішень (ухвал) про передачу у власність чи надання в користування (оренду) фізичним або юридичним особам зазначеної земельної ділянки не приймалось. Остання є суміжною із земельними ділянками на АДРЕСА_1 , площею 0,0254 га (кадастровий номер :05:008:0048), яка перебуває у власності ОСОБА_1 та площею 0,0375 га (кадастровий номер :06:008:0049), власниками якої є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_1 самовільно зайняла та використовує земельну ділянку, орієнтовною площею 0,0110 га на АДРЕСА_2 , яка є суміжною із земельною ділянкою на АДРЕСА_1 (кадастровий номер :05:008:0048) без відповідних рішень Львівської міської ради та правовстановлюючих документів на землю. Також, громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_7 самовільно зайняли та використовують земельну ділянку, орієнтовною площею 0,0113 га на АДРЕСА_5 (кадастровий номер :05:008:0049) без відповідних рішень Львівської міської ради та правовстановлюючих документів на землю. Під час обстеження земельної ділянки комунальної власності, ОСОБА_1 була відсутня, будучи належним чином повідомленою про дату та час проведення даного обстеження. /а.с.75-85/

04.05.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, відповідно до якого, вона самочинно зайняла та використовує земельну ділянку, а також на земельній ділянці влаштувала капітальну огорожу з металевими воротами та хвірткою. Зазначений протокол складений у відсутності позивача, у зв`язку з її неявкою. /а.с.6-7/

02.06.2020 року адміністративною комісією при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради винесено постанову №120 від 02.06.2020 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 1020 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 порушила п.20.1.24 та 20.1.31 Правил благоустрою м.Львова, самочинно встановила огорожу з металевими воротами та хвірткою на самовільно захопленій території об`єкта благоустрою м.Львова, за адресою: АДРЕСА_1 . /а.с.5/

Згідно із акту обстеження від 03.07.2020 року, що складений після винесеня оскаржуваного рішення, комісією ЛКП «Сигнівка», встановлено, що мешканцями будинку АДРЕСА_1 б влаштовано металеву огорожу, довжиною 5 м. (ворота і хвіртка), а також цегляну огорожу 1,2 м. та 1,0 м. та мешканцями будинку АДРЕСА_1 в встановлена металева огорожа, довжиною 5м (ворота і хвіртка) та цегляна огорожа 1.0 м. та 3.0 м. /а.с.10-11/

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частинами 1, 4, 5 ст. 319 ЦК України встановлено: Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд… Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», на об`єктах благоустрою забороняється: виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом; самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо.

Згідно із ч.2 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Частиною 1 ст.34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п.20.1. правил благоустрою м.Львова від 21.04.2011 року, встановлено, що відповідно до п.44 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», накладаються стягнення, передбачені ст.ст.82,152 КУпАП за порушення вимог цих Правил, а саме за: 20.1.24. Самочинне встановлення літніх майданчиків, відгороджень, постійних і тимчасових огорож, риштувань, дорожніх знаків, кіосків, яток стаціонарних, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та несвоєчасна їх перереєстрація, самовільне паркування автомобілів у межах зони паркування та 20.1.31. Самовільне захоплення території (частини території) об`єкта благоустрою м.Львова.

Згідно із Положення про порядок влаштування огорож у м.Львові від 09.09.2011 року №834, огорожі земельних ділянок необхідно влаштовувати по межі земельних ділянок, визначених документами на землекористування (Державним актом, договором оренди). Влаштування огорожі між суміжними земельними ділянками окремих землекористувачів, конструкція якої передбачає часткове втручання на суміжну земельну ділянку, можливе при умові нотаріально завіреної згоди власника суміжної земельної ділянки. У разі відсутності згоди власника суміжної земельної ділянки огорожа влаштовується у межах власного (орендованого) землекористування. У разі розміщення будівлі (споруди) по межі ділянки необхідно передбачати влаштування огорожі з примиканням до фасаду будинку. Особа, яка має намір влаштувати огорожу, повинна отримати дозвіл (розпорядження голови районної адміністрації) на проведення таких робіт.

Зі змісту ст.152 КУпАП убачається, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не бере до уваги тверження позивача про те, що її не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду адміністративною комісією справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки таке спростовується наявними в матеріалах справи доказами, долученими представником відповідача до відзиву на позовну заяву, а саме: повідомленням про засідання адміністративної комісії, яке скеровувалось рекомендованою поштовою кореспонденцією, яка, як убачається з довідки ф.20 ДП «Укрпошта», не вручено адресату (з незалежних від відправника причин). /а.с.51,59,62/

Також, оскаржувана постанова 09.06.2020 року була скерована на адресу позивача, проте, рекомендоване поштове відправлення повернулося за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою ф.20 ДП «Укрпошта». /а.с.55,58/

Позивач стверджує, що огорожу на земельній ділянці, що знаходиться у її власності влаштована попереднім власником і вона на протязі тривалого часу фактично користувалась і користується незаконною спорудою.

Вчинене позивачем адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, є триваючим.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Вказаний правовий висновок міститься у Постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року в справі №487/2854/17.

На підтвердження правомірності винесеної оскаржуваної постанови, представником відповідача долучено, також акт обстеження земельної ділянки комунальної власності на АДРЕСА_2 від 15.11.2019 року з додатками /а.с.74-85/

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що станом на день придбання ОСОБА_1 нерухомого майна, спірна огорожа була розташована на земельній ділянці та те, що така розташована зі сторони АДРЕСА_2 , з огляду на те, що така розташована за адресою земельної ділянки, що знаходиться у її власності.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, що в своїй сукупності, надають суду можливість прийти до висновку, що вимоги позивача, викладені у позовній заяві є необгрунтованими, а відтак, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.241,242, 246, 268, 271 КАС України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови адміністративної комісії Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення,а у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради (місцезнаходження: 79022, м.Львів, вул.І.Виговського, 34, Код )

Повний текст рішення складаний: 15.03.2021 року.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: