overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/23486/20
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/134/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 р. суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 3 батальйону 1 роти Михайлішина Олексія Станіславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв`язку з тим, що відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно було сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у сумі 420,40 грн. на рахунок вказаний в ухвалі.

Також, позивачем не було зазначено повну посаду відповідача в якому управлінні поліції він працює та не вказано його вірну адресу.

Вказана ухвала позивачем не отримана у зв`язку з тим, що конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» без вручення адресату та станом на 16.03.2021 року ним не надано виправленої заяви.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 02.11.2020 року, а тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 3 батальйону 1 роти Михайлішина Олексія Станіславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 760/23225/20
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/123/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 р. суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв`язку з тим, що позивачу необхідно було сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у сумі 420,40 грн. на рахунок зазначений в ухвалі.

Позивачу також необхідно було додати диск з відео та копію паспорту які він зазначив у додатках у відповідності до кількості сторін у справі.

Вказана ухвала позивачем не отримана у зв`язку з тим, що конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» без вручення адресату та станом на 16.03.2021 року ним не надано виправленої заяви.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 02.11.2020 року, а тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 760/23310/20
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/127/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Малого Сергія Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2020 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв`язку з тим, що позивачу необхідно було сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у сумі 420,40 грн. на рахунок.

Вказана ухвала позивачем отримана 06.01.2021 року та станом на 17.03.2021 року ним не надано виправленої заяви.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 30.10.2020 року, а тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Малого Сергія Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 11-85 сап 21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

перевірила матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 02 лютого 2021 року № 198/0/15-21, винесену за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 19 жовтня 2020 року №2851/2дп/15-20, і

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення Вищої ради правосуддя від 02 лютого 2021 року № 198/0/15-21, яким Вища рада правосуддя залишила без змін рішення її Другої Дисциплінарної палати від 19 жовтня 2020 року №2851/2дп/15-20 «Про притягнення судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Згідно з частиною сьомою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду.

Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду перевірила матеріали скарги і встановила, що вона відповідає вимогам статей 329-331 КАС України, а тому наявні підстави для відкриття провадження.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 2, статтями 266, 334-335, 338 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 02 лютого 2021 року № 198/0/15-21, винесене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 19 жовтня 2020 року №2851/2дп/15-20.

Установити п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву.

Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією скарги - Вищій раді правосуддя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: В. В. Британчук К. М. Пільков

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

І. В. Григор`єва В. В. Пророк

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

О. С. Золотніков І. В. Ткач

Г. Р. Крет С. П. Штелик

Л. М. Лобойко
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 11-90 сап 21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

перевірила матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 02 лютого 2021 року № 195/0/15-21, винесену за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 18 вересня 2020 року №2658/1дп/15-20, і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення Вищої ради правосуддя від 02 лютого 2021 року № 195/0/15-21, яким Вища рада правосуддя змінила рішення її Першої Дисциплінарної палати від 18 вересня 2020 року №2658/1дп/15-20 «Про притягнення судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Згідно з частиною сьомою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду.

Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду перевірила матеріали скарги і встановила, що вона відповідає вимогам статей 329-331 КАС України, а тому наявні підстави для відкриття провадження.

Керуючись статтями 266, 334-335, 338 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 02 лютого 2021 року № 195/0/15-21, винесене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 18 вересня 2020 року №2658/1дп/15-20.

Установити п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву.

Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією скарги - Вищій раді правосуддя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: В. В. Британчук К. М. Пільков

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

І. В. Григор`єва В. В. Пророк

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

О. С. Золотніков І. В. Ткач

Г. Р. Крет С. П. Штелик

Л. М. Лобойко
Справа № 120/4962/20-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 березня 2021 р. Справа № 120/4962/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши письмово в місті Вінниці матеріали зави про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення судового збору в адміністративній справі №120/4962/20-а, за позовом:

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дій.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.12.2020 року в адміністративній справі №120/4962/20-а позов задоволено.

25.02.2021 року на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчі листи №120/604/20-а.

09.03.2021 року від Позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення судового збору в адміністративній справі №120/4962/20-а. Заява обґрунтована тим, що у виконавчому листі про стягнення судового збору в адміністративній справі №120/4962/20-а допущено описку в частині зазначення імені стягувача, вказано "талія", хоча вірно - " ОСОБА_2 ".

Відповідно до ч.1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

10.03.2021 року суд виніс ухвалу про виправлення допущеної описки у рішення.

Разом з тим, згідно ч.1, 3 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення судового збору в адміністративній справі №120/4962/20-а, слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 256, 374 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення судового збору в адміністративній справі №120/4962/20-а до розгляду на 26.03.2021 року о 09:00 год. в залі судового засідання №4 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя:

Секретар:
Справа № 802/671/15-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Вінниця

15 березня 2021 р. Справа № 802/671/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, суддів - Дмитришеної Руслани Миколаївни, Яремчука Костянтина Олександровича розглянувши в порядку письмового провадження клопотання сторін про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання у справі призначено на 15.03.2021 року о 11:00 годині.

У судове засідання учасники справи не прибули, хоча про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Однак, представниками сторін подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно з частини 4 статті 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу положень пункту 2 частини 2 статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

В силу приписів частини 8 статті 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін та відкласти судовий розгляд справи на іншу дату у межах строку розгляду даної справи, визначеного КАС України.

Керуючись ст.ст. 205, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти судовий розгляд справи на 29 березня 2021 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 5 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мультян Марина Бондівна

Судді Дмитришена Руслана Миколаївна

Яремчук Костянтин Олександрович
Справа № 120/1305/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 березня 2021 р. Справа № 120/1305/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Могилів-Подільської міської ради Глухманюка Г.Г. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови Могилів-Подільської міської ради Глухманюка Г.Г. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 22.02.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути виявлені судом недоліки, окрім іншого, шляхом уточнення складу відповідачів за даним адміністративним позовом.

На виконання вимог даної ухвали, 12.03.2021 позивачем подано позовну заяву у новій редакції, у якій остання зазначає, що належним відповідачем за даним позовом є саме голова Могилів-Подільської міської ради.

В той же час, 15.03.2021 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за підписом представника позивача - адвоката Гримайло К.Л. В поданій заяві представник позивача зазначає, що належним відповідачем за даним позовом є виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради.

Таким чином, із змісту заяв, поданих позивачем та її представником, неможливо встановити хто ж все таки є належним відповідачем за даним позовом.

Наведені вище обставини свідчать, що вимоги ухвали від 22.02.2021 про залишення позовної без руху виконані не у належний спосіб, що згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, вважаю за необхідне продовжити строк виконання ухвали суду від 22.02.2021 на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 161, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк виконання ухвали суду від 22.02.2021 на 5 днів з дня отримання даної ухвали суду від 17.03.2021.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/4106/20-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 березня 2021 р. Справа № 120/4106/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., перевіривши заяву про прийняття додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення неправомірним, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди

УСТАНОВИВ

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення неправомірним, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2019 адміністративний позов задоволено частково.

15.03.2021 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішення у справі прийнято у письмовому провадженні в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення також здійснюється у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною 1 ст. 166 КАС України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Тому, відповідач вправі у встановлений судом строк подати заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, за умови їх наявності.

Керуючись ст. 248, 252, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Розгляд заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по справі № 120/4106/20 здійснити в порядку письмового провадження.

2. Надіслати відповідачу копію заяви про ухвалення додаткового рішення.

3. Встановити відповідачу 3-х денний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання до суду заперечень щодо заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

4. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Богоніс Михайло Богданович