Справа № 808/826/17
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 березня 2021 року Справа № 808/826/17 провадження ВО/280/32/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Семененко М.О., судді - Батрак І.В., Калашник Ю.В., за участю секретаря судового засідання: Стовбур А.Ю., розглянувши у письмовому проваджені в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду у зв`язку з виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Господарського суду Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними бездіяльність відповідача щодо забезпечення ОСОБА_1 виплати вихідної грошової допомоги у розмірі 10 місячник заробітних плат за останньою посадою, а також відмову у виплаті такої допомоги; 2) зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу вихідної допомоги у розмірі 10 місячник заробітних плат за останньою посадою, відповідно до п.4.1 ст.136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції, діючій до 27.03.2014).
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017 у справі №808/826/17, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 05.04.2018 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 залишено без змін.
12.06.2020 до суду надійшла заява позивача про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017 за виключними обставинами.
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р(ІІ)2020 у справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», яким виключено із частини 1 статті 136 Закону України «Про судоустрій і статус судді» від 07.07.2010 №2453-VI право судді, який вийшов у відставку на отримання вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Оскільки в даній справі суд відмовив в задоволенні позовних вимог з посиланням на норму підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», яка визнана неконституційною, позивач вважає, що наявні підстави для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами та просить суд:
1) скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017 та ухвалити нове рішення про задоволення позову;
2) визнати протиправними бездіяльність відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою;
3) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу вихідну допомогу судді у зв`язку з відставкою, без сплати податку, у розмірі 10 місячник заробітних плат за останньою посадою.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.06.2020 відкрито провадження за виключними обставинами, у відповідності до частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 21.07.2020. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Семененко М.О., суддів Батрак І.В., Калашник Ю.В.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2020 клопотання Господарського суду Запорізької області задоволено, провадження у зв`язку з виключними обставинами у справі №808/826/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №808/1628/18.
Розгляд питання про поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи призначено у судовому засіданні на 16.03.2021.
У судове засідання 16.03.2021 учасники справи не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. 12.03.2021 позивач подав заяву про розгляд заяви без його участі. 16.03.2021 відповідач подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
Відповідно до частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено порядок здійснення перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Ухвалою суду від 16.03.2021 поновлено провадження у справі, та вирішено провадження у справі продовжити зі стадії, на якій воно було зупинено.
Розглянувши матеріли заяви про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017 у справі №808/826/17 у справі у зв`язку з виключними обставинами, поданий відповідачем відзив на заяву, матеріали справи, суд зазначає таке.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017 у справі №808/826/17 встановлено, що постановою Верховної Ради України №1515-VІІІ від 08.09.2016 "Про звільнення суддів" позивача звільнено з посади судді Господарського суду Запорізької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
На підставі наказу в.о.голови Господарського суду Запорізької області від 30.09.2016 за №27к суддю ОСОБА_1 відраховано зі складу суддів Господарського суду Запорізької області 30.09.2016 у зв`язку з виходом у відставку.
Позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою від 10.11.2016 щодо нарахування та виплати їй вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.
Листом від 14.03.2017 за №08-13-01/745/2017 відповідач із посиланням на приписи Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції з 01.04.2014 відповідно до Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні") повідомив ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для нарахування та виплати їй вихідної допомоги. Також, позивача повідомлено, що Господарським судом Запорізької області неодноразово направлялись запити до Державної судової адміністрації України про надання роз`яснення щодо порядку нарахування, виплати та розміру вихідної допомоги судді у зв`язку з виходом у відставку та надано копії відповідних листів Державної судової адміністрації України.
Так, листом від 06.10.2016 за №10-7227/16 Державна судова адміністрація України повідомила Господарський суд Запорізької області, що оскільки заяви суддів подані до Вищої ради юстиції та постанови про відставку прийняті Верховною Радою України після набрання чинності змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції з 01.04.2014 відповідно до Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні"), то правові підставі для нарахування та виплати зазначеним суддям вихідної допомоги, відсутні.
При ухваленні постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017 у справі №808/826/17 суд виходив з того, що на дату прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення позивача з посади судді був чинним Закон України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції від 07.07.2010 №2453-VI, в якому відповідно до Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 №1166-VII виключено статтю 136, що передбачала виплату судді, який вийшов у відставку, вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат, за останньою посадою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що у позивача відсутнє право на отримання такої допомоги.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для перегляду постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017 у справі 808/826/17 у зв`язку з виключними обставинами, суд виходить з такого.
Положеннями частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема, за виключними обставинами.
За приписами пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Отже, для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами відповідно до пункту 1 частини 5 статті 361 КАС необхідне одночасне існування двох обставин:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи;
2) судове рішення, яке просить переглянути заявник, повинно було підлягати виконанню, тобто таке рішення ще не виконано.
Таким чином, положення пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України містять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.
Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в постанові від 19 лютого 2021 року у справі №808/1628/18 зазначив, що словосполучення «ще не виконане», яке вживається у пункті 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння. Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством.
Суд зазначає, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017 (залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017) у справі №808/826/17, про перегляд якої за виключними обставинами з відповідною заявою звернулась ОСОБА_1 , у задоволенні позову відмовлено, а тому відповідно до правової Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові 19.02.2021 у справі №808/1628/18, вказане судове рішення не може вважатись невиконаним в розумінні положень пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки таке судове рішення набрало законної сили та не передбачає примусового його виконання.
Крім того, Рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 року №2-р(ІІ)/2020 у справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 №1166-VII, яким із Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VI виключено статтю 136, частиною першою якої передбачалось право судді, який вийшов у відставку, на виплату вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.
Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічні положення містяться у статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 року №2136-VIII.
Згідно з резолютивною частиною Рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 року №2-р(ІІ)/2020 у справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Таким чином, наявність Рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 року №2-р(ІІ)/2020 у справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору.
Вищенаведене також відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові 19.02.2021 у справі №808/1628/18, яка враховується судом в силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Згідно з частиною 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Підсумовуючи вищевказане, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017 у справі №808/826/17 у зв`язку з виключними обставинами та залишає судове рішення в силі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017 у справі №808/826/17 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017 у справі №808/826/17 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 16 березня 2021 року.

Головуючий суддя М.О. Семененко

Судді І.В. Батрак

Ю.В. Калашник