Справа № 497/1546/2020
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2021 р. Справа № 497/1546/2020

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суд у складі головуючого судді: Лук`янчук О.В., суддів: Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Болградського районного суду Одеської області від 12 січня 2021 р.. по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №1 Роти №7 відділу організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області лейтенант поліції Осипюка Артура Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 12.01.2021 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, та надано строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для надання доказів сплати судового збору в розмірі встановленому ухвалою суду, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин пропуску строку.

На виконання вимог ухвали суду, 05.03.2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування якого апелянтом зазначено про вжиття заходів щодо сплати судового збору, у зв`язку з чим необхідно надати додатковий час.

Дослідивши доводи заявлені у клопотанні суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Вимогами ст.ст.3, 4 Закону України Про судовий збір визначено об`єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано ст.121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України є державним органом. Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною для продовження строку, встановленого судом та зважаючи на відсутність об`єктивної інформації щодо терміну, протягом якого скаржник матиме можливість сплатити судовий збір, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку усунення недоліків, в частині судового збору.

Як вбачається з клопотання, апелянт вказує на процедуру сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі, водночас, клопотання про поновлення строку не заявляє, тобто недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду від 19.02.2021 р. не усунуто.

Також, як вбачається з зазначеної ухвали суду від 19.02.2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, через що апелянту надано строк надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску строку та наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Так, апелянт, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їхню реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

При цьому, як вбачається з наданого клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом будь-яких доказів поважності причин пропуску строку не надано та не зазначено про такі причини, отже, недоліки апеляційної скарги в частині пропуску строку звернення до суду не усунуто.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволення клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки скаржником не доведено поважності причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, судом з метою забезпечення реалізації особою наданого їй права на апеляційне оскарження судового рішення, вжито необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 15.03.2021 апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, оскільки строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги закінчено, проте виявлені судом недоліки скаржником не усунуто, колегія суддів приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.299 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Болградського районного суду Одеської області від 12.01.2021 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції на рішення Болградського районного суду Одеської області від 12.01.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Лук`янчук О.В.
Судді Бітов А.І. Ступакова І.Г.