Справа № 640/21164/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Київ № 640/21164/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С. при секретарі судового засідання Моренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН"
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.04.2020

за участі представників сторін:

від позивача - Ясинецький О.А.

від відповідача - Макаренко Ю.С.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопромлайн» із позовом до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0103 від 17.04.2020, яким донараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Екопромлайн» податок на прибуток у сумі 11 80 352, 00 грн. за 2017 рік, визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0103 від 17.04.2020, яким донараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Екопромлайн» податок на додану вартість у сумі 5 587 138, 00 за лютий 2017 рік, визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення0103, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Екопромлайн» зменшено суму від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 1 666 350, 00 грн. за січень 2018 рік.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2020 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами контролюючого органу на підставі направлень була проведена документальна виїзна перевірка за результатами якої винесено акт №98/26-15-14-01-03/38702583 від 13.02.2020 та встановлено за позивачем ряд порушень податкового законодавства в результаті чого складено оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач вважає податкові повідомлення рішення протиправними, оскільки всі господарські операції, що укладені із контрагентами: ТОВ «Технопромотрейд», ТОВ «Конфорден Неотрейд», ТОВ «Абнор», ТОВ «Орієнт Трей», ТОВ «Месада» ТОВ «Бік «Орлеан - інвест» підтверджуються первинною документацією, а норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентом.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив посилаючись на те, що у поясненнях від 05.11.2017, відібраних оперуповноваженими ВОСА ПДВ ОУ ДПІ Святошинського району ГУ ДФС У М. Києві міститься інформація про непричетність засновника, директора та головного бухгалтера ОСОБА_1 до фінансової діяльності ТОВ «БІК «Орлеан-Інвест», щодо діяльності ТОВ «Технопромотрейд» в рамках кримінального провадження №0000929 встановлено, що вказаний суб`єкт підприємницької діяльності протягом 2016-2017 років сформував податковий кредит за рахунок документального відображення операцій з придбання пального у підприємстві реального сектору економіки . Щодо ТОВ «Месада» встановлено, що в рамках кримінального провадження №000089 від 15.02.2017 встановлено, що підприємство зареєстровано без реальної мети здійснення підприємницької діяльності, шляхом заниження податкових зобов`язань та податку на прибуток. Щодо ТОВ «Конфорден Неотрейд» встановлено, що за останнім підприємством зареєстрована картка фіктивного підприємництва №1817/21-22-21-05-05 від 13.09.2017, окрім того, в рамках кримінального провадження №0000929 від 24.03.2017 здійснюється досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та встановлено, що останні надають послуги з ухилення від сплати податків, обготівкування грошових коштів та їх легалізацію. Щодо ТОВ «Орієнт трей», то за останнім зареєстрована картка фіктивного підприємництва №147/17-00-21-02 від 05.03.2018 та відкрита кримінальна справа №0000012 від 08.02.2018 за фактом кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України за фактом фіктивного підприємництва, скоєного групою осіб. Щодо ТОВ «Абнор», то за наслідками ознаки кримінальних порушень відкрито кримінальне провадження №000031 від 13.03.2018 за фактом правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України та ч. 1 ст. 205-1 КК України . Окрім того, до перевірки позивачем не було надано первісні документи, зокрема: ТТН, довіреності, документи, які підтверджують транспортування , зберігання, відповідність стандартам, технічним якостям. Подані документи підтверджують лише формальне оформлення товару.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що наявність відкритих кримінальних проваджень стосовно контрагентів позивача не може слугувати підставою для визнання господарських операцій нереальними, оскільки вказані обставини не підтверджені вироком у кримінальній справі. Окрім того, позивач, як суб`єкт підприємницької діяльності не може нести негативні наслідки за недотримання його контрагентами податкової дисципліни.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі направлень від 31.07.2018 №1330/26-15-14-01-03, №133/26-15-14-01-03, №1485/26-15-42-08 від 23.01.2020 №76/26-05-05-06-04, №546/26-15-05-09-01 на підставі плану - графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2018 та на підставі наказу Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві від 17.07.2018 №11267 посадовими особами було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопромлайн».

За результатами перевірки, Головним управлінням Державної податкової служби України у м. Києві складено акт документальної планової виїзної перевірки №98/26-15-14-01-03/38702583 від 13.02.2019, яким встановлено наступні порушення з боку Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, а саме:

п.44.1 п.44.2 ст.44 пп.134.1.1 п.134, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.5 П(с)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, п.5, п. 7 П(с)БО 15 «Доходи», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №2908, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), п.1.2 ст.1 п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 867 568,00 грн., в.т.ч за І квартал 2017року на суму 3 193 422,00 грн., за півріччя 2017 року на суму 3 153 673,00 грн., за 3 квартал 2017року на суму 3 193 422,22 грн., за 2017 рік на суму 5167 918,00 грн., за І квартал 2018 року на суму 2 699 650,00 грн.;

п. 198.1. п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), п.1.2 ст.1 п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 5 618 436,00 грн., в.т.ч за січень 2017 року на суму 1148 726,00 грн., за лютий 2017 року на суму 1 808147,00., за січень 2018 року на суму 2 661 563,00 грн., та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 1666350,00 грн., в.т.ч. за січень 2018 року на суму 1 666 350 гривень».

п.4 ч.2 cт. 6 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування» (із змінами та доповненнями), п.1 розділу III Наказу Міністерства фінансів України від 14.04.2015 №435 «Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загально обов`язкове державне страхування»: несвоєчасне подання звітів про суми нарахованою заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування за січень 2018 року».

Не погоджуючись із висновками, викладеними в акті перевірки, позивач звернувся до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві із письмовими запереченнями.

На підставі акту документальної планової виїзної перевірки №98/26-15-14-01-03/38702583 від 13.02.2019 Головним управлінням Державної податкової служби України у м. Києві винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0103 від 17.04.2020 форми "Р" за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 11 801 352, 00 грн., №0103 від 17.04.2020 форми "Р" за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 5 587 138, 00, №0103 від 17.04.2020, форми "В4" за платежем податок на додану вартість у сумі 1 666 350, 00 грн.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку.

Враховуючи викладене, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

За приписами підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктами 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Розділом V ПК України врегульовані питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Як встановлено положеннями пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

У відповідності зі статтею 198 ПК України:

- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (пункт 198.1);

- датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3);

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 ПК України, згідно з положеннями якої:

- сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1);

- при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року за №168/704 (далі - Положення №88), де первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення №88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому, наявність належним чином оформлених податкових накладних є обов`язковою, але не вичерпною обставиною для віднесення відповідних сум до складу ПДВ. Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то, відповідно, придбання таких товарів або послуг не відбулося, право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов`язкових умов для виникнення такого права на придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов`язань сторін, але не вичерпується останнім. Господарська операція може мати місце навіть за відсутності цивільно-правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків.

Із наведеного можна зробити висновок про те, що господарські операції є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов`язань. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків.

Презумпція дійсності, притаманна цивільним правочинам, не може бути автоматично поширена на реальність господарських операцій.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку господарські операції мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

При цьому, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, підприємство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі №813/6835/14, постанові від 10.04.2020 по справі №826/24764/15.

Як вбачається зі змісту акта перевірки ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» здійснювало операції з придбання кукурудзи у ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ОРЛЕАН- ІНВЕСТ" (код 41290906), ТОВ "ТЕХНОПРОМОТРЕЙД" (код 41011988), ТОВ "МЕСАДА" (код 41386179), ТОВ "КОНФОРДЕН НЕОТРЕЙД" (код 41060108) ТОВ "ОРІЄНТ ТРЕЙ" (код 41501460), ТОВ "АБНОР" (код 41359999).

За період з 01.01.2017 по 31.03.2018 ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» задекларовано в рядку 01 декларації «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» у сумі 145 948 708,00 гривень.

Перевіркою відображених у рядку 01 декларації «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» показників за період з 01.01.2017 по 31.03.2018 встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із оптової торгівлі сільськогосподарською продукцією (кукурудза, пшениця, соя, тощо), отримання доходу від операцій купівлі-продажу валюти, операційної курсової різниці, оприбуткування лишків матеріалів тощо.

Перевіркою повноти визначення задекларованих платником податків показників у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2017 по 31.03.2018 встановлено їх заниження на загальну суму 43708713,00 грн., в т.ч. за І квартал 2017року на суму 17741233,00 грн., за півріччя 2017 року на суму 17741233,00 грн., за 3 квартали 2017 року на суму 17741233,00 грн., за 2017 рік на суму 28710658,00 грн., за 1 квартал 2018 на суму 14998055,00 гривень.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» , як покупцем та ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ОРЛЕАН-ІНВЕСТ", як постачальником було укладено Договір купівлі-продажу №04/01/18-01 від 04.01.2018, за умовами якого продавець зобов`язаний поставити (передати у власність) покупця, а покупець прийняти та оплатити товар - кукурудзу у кількості 1220,0 тон; загальною вартістю товару 5002000,00 грн.

За результатами господарської операції, ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ОРЛЕАН-ІНВЕСТ" виписало на користь ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» видаткову накладну №РН-000131 від 04.01.2018. Вартість товару по вказаній продукції була включена позивачем до складу собівартості продукції.

У акті перевірки, відповідач дійшов висновку, що позивачем до перевірки не було надано первинні, інші супутні документи, які б могли підтвердити факт приймання товару, його зберігання, транспортування товару, а саме: ТТН, довіреності, документи, які підтверджують транспортування, зберігання, відповідність стандартам, технічним якостям, іншій супутні документи, які свідчать про реальність отримання товару від ТОВ "БУДІВЕЛЬНО- ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ОРЛЕАН-ІНВЕСТ".

Крім того, відповідач зазначив, що ТОВ "БУДІВЕЛЬНО- ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ОРЛЕАН-ІНВЕСТ" не подано до податкового органу: звіт про фінансовий стан) за 2017, 2018, декларацію з податку на прибуток за 2017, 2018, у зв`язку з чим відсутня будь-яка інформація щодо наявності у підприємства основних засобів, виробничих запасів тощо, розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) за жоден із звітних періодів, у зв`язку з чим відсутня будь-яка інформація щодо наявності у підприємства трудових ресурсів.

Крім того, Головним управлінням ДПС у м. Києві отримано інформацію, яка свідчить про непричетність до фінансово-господарської діяльності ТОВ "БУДІВЕЛЬНО- ІНВЕСТИШИНА КОМПАНІЯ "ОРЛЕАН-ІНВЕСТ" засновника, директора та головного бухгалтера ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Так, на підтвердження реальності господарської операції між ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» та ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ОРЛЕАН-ІНВЕСТ" позивачем додано видаткову накладну №РН-000131 від 04 січня 2018 року, яка скріплена печатками та підписана Сторонами. Згідно із видаткової накладної №РН-000131 від 04 січня 2018 року, постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Орлеан-інвест», покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН» постачальником поставлено товар: кукурудзу 3 клас урожай 2017 року, загальною кількістю: 1219,5 т., ціна без TT7TR- З 416 грн. 67 коп., сума без ПДВ: 4 166 629 грн. 07 коп., сума ПДВ: 833 325 грн. 81 коп., усього з ПДВ: 4 999 954 грн. 88 коп.

Як встановлено судом, між ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН», як покупцем та ТОВ "ТЕХНОПРОМОТРЕЙД", як постачальником укладено договір купівлі-продажу №23/01-01 від 23.01.17, за яким продавець зобов`язаний поставити передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар - кукурудза; кількістю 2900,0 тон; загальною вартістю товару 8772500,00 грн.

ТОВ "ТЕХНОПРОМОТРЕЙД" складено та зареєстровано в ЄРПН на користь ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» наступну податкову накладну №1 від 25.01.2017. Суми податку на додану вартість по вищезазначеній податковій накладній, включена до складу податкового кредиту ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН», відображеного в Декларації з ПДВ за січень 2017 року.

Вартість товару по вищезазначеній видатковій накладній в сумі 7284247,89 грн. включена ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), відображеної у рядку 2050 Звіту про фінансові результати (Ф №2) за І квартал 2017 року, за півріччя 2017 року, за 3 квартали 2017 року, за 2017 рік.

До перевірки не надано первинні, інші супутні документи, які б могли підтвердити факт приймання товару, його зберігання, транспортування товару, а саме: ТТН, довіреності, документи, які підтверджують транспортування, зберігання, відповідність стандартам, технічним якостям, іншій супутні документи, які свідчать про реальність отримання товару від ТОВ "ТЕХНОПРОМОТРЕЙД".

Крім того, податковий орган повідомив, що по ТОВ "ТЕХНОПРОМОТРЕЙД" (код 41011988) рахується картка суб`єкта фіктивного підприємництва внесена за №3999/8/15-53-21-01 від 27.03.2017 та наявне відкрите кримінальне провадження №00000929 від 24.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На підтвердження господарських операцій із ТОВ "ТЕХНОПРОМОТРЕЙД", позивачем надано суду видаткову накладну №124 від 25.01.2017, яка скріплена печатками та підписана Сторонами. Згідно із видаткової накладної №124 від 25.01.2017 постачальник ТОВ «Технопромотрейд» покупець ТОВ «ЕКПОПРОМЛАИН» поставлено товар: кукурудзу 3 клас, загальною кількістю: 2 889 619 т., ціна з ПДВ: 3 025 грн. 00 коп. за т. на зальну суму: 8 741 097 грн. 47 коп. у тому числі ПДВ: 1 456 849 грн. 58 коп. Крім того позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екопромлайн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно- промисловій компанії «ЯГУАР» укладено договір поставки 23/01-01 від 23.01. 2017 щодо поставки кукурудзи загальною масою: 2900 т., на підтвердження чого надано договір поставки №23/01-01 від 23.01.2017, товаро - транспортні та видаткові накладні.

Між ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН», як та ТОВ "МЕСАДА", як постачальником укладено договір купівлі - продажу №04/01/18-01 від 04.01.2018, за умовами якого продавець зобов`язаний поставити (передати у власність) покупця, а покупець прийняти та оплатити товар - кукурудзу; кількістю 1500,0 тон, загальною вартістю товару 6075000,00 грн.

ТОВ "МЕСАДА" складено та зареєстровано в ЄРПН на адресу ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» податкові накладні: №239, 238, 242, 244, 241, 246, 245, 237, 243, 240 від 11.12.2017. Суми податку на додану вартість по вищезазначеним податковим накладним, включені до складу податкового кредиту ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН», відображеного в Декларації з ПДВ за грудень 2017 року. Вартість товару по вищезазначеним видатковим накладним в сумі 4973063,00 грн. включена ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» до складу собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), відображеної у рядку 2050 Звіту про фінансові результати (Ф №2) за 2017.

До перевірки не надано первинні, інші супутні документи, які б могли підтвердити факт приймання товару, його зберігання, транспортування товару, а саме: ТТН, довіреності, документи, які підтверджують транспортування, зберігання, відповідність стандартам, технічним якостям, іншій супутні документи, які свідчать про реальність отримання товару від "МЕСАДА".

Крім того, ТОВ "МЕСАДА" (код 41386179) подано до податкового органу звіт про фінансовий стан за 2017 рік, відповідно до якого задекларовано відсутність основних засобів на підприємстві, а також задекларовані з нульовими показниками всі інші статті вказаного балансу та декларацію з податку на прибуток підприємств за 2017, відповідно до якої задекларовано дохід в сумі лише 100000,00 грн., хоча сума взаємовідносин з ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» у 2017 складає 4973063,00 грн. (без ПДВ). Також підставою для нереальності господарських операцій свідчить відкрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 15.02.2017 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 212, ч.2 ст. 205 КК України.

На підтвердження господарських операцій із ТОВ "МЕСАДА" позивачем надано суду видаткову накладну МРН-00031 від 11 грудня 2017 року, яка скріплена печатками та підписана Сторонами. Згідно із видаткової накладної №РН-00031 від 11 грудня 2017 року, постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕСАДА» покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН» постачальником поставлено товар: кукурудзу 3 клас урожай 2017 року, загальною кількістю: 141,5 т., ціна без ПДВ: 3 375 грн. 00 коп., сума без ПДВ: 477 562 грн. 50 коп., сума ПДВ: 95 512 грн. 50 коп., усього з ПДВ: 573 075 грн. 00 коп., видаткову накладну №РН-00030 від 11.12.2017, яка скріплена печатками та підписана Сторонами. Згідно із видаткової накладної №РН-00030 від 11 грудня 2017 року, постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕСАДА» покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН» постачальником поставлено товар: кукурудзу 3 клас урожай 2017 року, загальною кількістю: 148 т., ціна без ПДВ: 3 375 грн. 00 коп., сума без ПДВ: 499 500 грн. 00 коп., сума ПДВ: 99 900 грн. 00 коп., усього з ПДВ: 599 400 грн. 00 коп., видаткову накладну №РН-00029 від 11 грудня 2017 року, яка скріплена печатками та підписана Сторонами. Згідно із видаткової накладної №РН-00029 від 11 грудня 2017 року, постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕСАДА» покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН» постачальником поставлено товар: кукурудзу 3 клас урожай 2017 року, загальною кількістю: 148 т., ціна без ПДВ: 3 375 грн. 00 коп., сума без ПДВ: 499 500 грн. 00 коп., сума ПДВ: 99 900 грн. 00 коп., усього з ПДВ: 599 400 грн. 00 коп., податковою накладною №РН-00028 від 11 грудня 2017 року, яка скріплена печатками та підписана Сторонами. Згідно із видаткової накладної №РН-00028 від 11 грудня 2017 року, постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕСАДА» покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН» постачальником поставлено товар: кукурудзу 3 клас урожай 2017 року, загальною кількістю: 148 т., ціна без ПДВ: 3 375 грн. 00 коп., сума без ПДВ: 499 500 грн. 00 коп., сума ПДВ: 99 900 грн. 00 коп., усього з ПДВ: 599 400 грн. 00 коп., накладну №РН-00027 від 11 грудня 2017 року, яка скріплена печатками та підписана Сторонами. Згідно із видаткової накладної №РН-00027 від 11 грудня 2017 року, постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕСАДА» покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН» постачальником поставлено товар: кукурудзу 3 клас урожай 2017 року, загальною кількістю: 148 т., ціна без ПДВ: 3 375 грн. 00 коп., сума без ПДВ: 499 500 грн. 00 коп., сума ПДВ: 99 900 грн. 00 коп., усього з ПДВ: 599 400 грн. 00 коп., накладну №РН-00026 від 11 грудня 2017 року, яка скріплена печатками та підписана Сторонами. Згідно із видаткової накладної №РН-00026 від 11 грудня 2017 року, постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕСАД А» покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН» постачальником поставлено товар: кукурудзу 3 клас урожай 2017 року, загальною кількістю: 148 т., ціна без ПДВ: 3 375 грн. 00 коп., сума без ПДВ: 499 500 грн. 00 коп., сума ПДВ: 99 900 грн. 00 коп., усього з ПДВ: 599 400 грн. 00 коп., накладну №РН-00025 від 11 грудня 2017 року, яка скріплена печатками та підписана Сторонами. Згідно із видаткової накладної №РН-00025 від 11 грудня 2017 року, постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕСАДА» покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН» постачальником поставлено товар: кукурудзу 3 клас урожай 2017 року, загальною кількістю: 148 т., ціна без ПДВ: 3 375 грн. 00 коп., сума без ПДВ: 499 500 грн. 00 коп., гума ПДВ: 99 900 грн. 00 коп., усього з ПДВ: 599 400 грн. 00 коп., накладну №РН-00024 від 11 грудня 2017 року, яка скріплена печатками та підписана Сторонами. Згідно із видаткової накладної №РН-00024 від 11 грудня 2017 року, постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕСАДА» покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН» постачальником поставлено товар: кукурудзу 3 клас урожай 2017 року, загальною кількістю: 148 т., ціна без ПДВ: 3 375 грн. 00 коп., сума без ПДВ: 499 500 грн. 00 коп., сума ПДВ: 99 900 грн. 00 коп., усього з ПДВ: 599 400 грн. 00 коп., накладну №РН-00023 від 11 грудня 2017 року, яка скріплена печатками та підписана Сторонами. Згідно із видаткової накладної №РН-00023 від 11 грудня 2017 року, постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕСАДА» покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН» постачальником поставлено товар: кукурудзу 3 клас урожай 2017 року, загальною кількістю: 148 т., ціна без ПДВ: 3 375 грн. 00 коп., сума без ПДВ: 499 500 грн. 00 коп., сума ПДВ: 99 900 грн. 00 коп., усього з ПДВ: 599 400 грн. 00 коп., накладну №РН-00022 від 11 грудня 2017 року, яка скріплена печатками та підписана Сторонами. Згідно із видаткової накладної №РН-00022 від 11 грудня 2017 року, постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕСАДА» покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН» постачальником поставлено товар: кукурудзу 3 клас урожай 2017 року, загальною кількістю: 148 т., ціна без ПДВ: 3 375 грн. 00 коп., сума без ПДВ: 499 500 грн. 00 коп., сума ПДВ: 99 900 грн. 00 коп., усього з ПДВ: 599 400 грн. 00 коп.

Між ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН», як покупцем та ТОВ "КОНФОРДЕН НЕОТРЕЙД", як укладено договір купівлі-продажу №15/02-01 від 15.02.2017 за умовами якого продавець зобов`язаний поставити (передати у власність) покупця, а покупець прийняти та оплатити товар - кукурудзу; кількістю у 2100,0 тон, загальною вартістю товару 8610000,00 грн.

ТОВ "КОНФОРДЕН НЕОТРЕЙД" складено та зареєстровано в ЄРПН на адресу ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» наступні податкові накладні №11, 12 від 16.02.2017.

В ході аналізу податкових накладних, отриманих ТОВ "КОНФОРДЕН НЕОТРЕЙД" (код 41060108) у лютому 2017 року від контрагентів-постачальників податкові накладні із зазначенням у графі 3 «Номенклатура товарів (послуг) продавця» зазначено: «AVDP3-170 (Grape) white Двері для ванн, BauClassic смеситель для ванны, автоматический перелючатель, Шторка для д/каб. BLDP4- 190 white+Transparent, Шторка на ванну двох елемент 1150x1400 chrome; clear, Ванна New Day 140x140, Ванна Saniform Plus 1,8x80 mod 375-1, Бойлер комб., гориз. OKCV200, Бойлер непрям., стац. ОКС 160 NTR/HV без бічного фланця, Котел електричний з програматором EKCO.L1 30z, інше обладнання в асортименті. Мандарини свіжі, Гранати свіжі, Лимони свіжі, Апельсини солодкі свіжі». Тобто, встановлено невідповідність номенклатури товару (робіт, послуг) в первинних документах придбання і реалізації ТОВ "КОНФОРДЕН НЕОТРЕЙД" (код 41060108). Аналізом даних податкових накладних за лютий 2017 року, що містяться в ЄРПН, не встановлено реєстрації податкових накладних контрагентами в адресу ТОВ "КОНФОРДЕН НЕОТРЕЙД" (код 41060108) з номенклатурою: «Кукурудза 3 клас».

Крім того, податковим органом встановлено, що по підприємству ТОВ "КОНФОРДЕН НЕОТРЕЙД" (код 41060108) рахується картка суб`єкта фіктивного підприємництва внесена за №1817/21-22-21-05-05 від 13.09.2017 та здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000929 від 24.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

На підтвердження господарських операцій із ТОВ "КОНФОРДЕН НЕОТРЕЙД" позивачем надано суду: видаткову накладну №76 від 16.02.2017, яка скріплена печатками та підписана Сторонами. Згідно із видаткової накладної №76 від 16.02.2017, постачальник Товариством з обмеженою відповідальністю «Конфорден», покупець Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН», постачальником поставлено товар: кукурудзу, загальною кількістю: 1295.89 т., ціна без ПДВ: 4 100 грн. 00 коп., сума ПДВ: 885 524 грн. 84 коп., усього з ПДВ: 5 313 149 грн. 84 коп.; видаткову накладну №77 від 16.02. 2017, яка скріплена печатками та підписана Сторонами. Згідно із видаткової накладної №77 від 16.02.2017, постачальник Товариством з обмеженою відповідальністю «Конфорден», покупець Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН», постачальником поставлено товар: кукурудзу, загальною кількістю: 899,265 т., ціна без ПДВ: 4 100 грн. 00 коп., сума ПДВ: 614 497 грн. 76 коп., усього з ПДВ: 3 686 986 грн.

Окрім того, позивачем зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Екопромлайн» куплено товар - кукурудзу загальною масою: 2100 т. в Товариства з обмеженою відповідальністю «Конфорден Неотрейд», однак поставка вказаного товару була здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промисловій компанії «ЯГУАР» на підтвердження чого надано договір поставки № 15/02-01 від 15.02. 2017 та видаткові накладні.

Між ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН», як покупцем та ТОВ "АБНОР" укладено типові договори купівлі-продажу №01/02/18-01 від 01.02.2018, №13/0/18-01 від 13.02.2018, №13/0/18-02 від 13.02.2018, за умовами яких продавець зобов`язаний поставити (передати у власність) покупця, а покупець прийняти та оплатити товар - кукурудзу; кількістю 5 000 т., загальною вартістю 17 500 000 грн. 00 коп.,

ТОВ «АБНОР» зареєстровано в ЄРПН на адресу ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» податкові накладні з номенклатурою: кукурудза 3 класу урожаю 2017 року на загальну суму 9 998 100,50 гри, у т. ч. ПДВ на суму 1 666 350,10 грн. Суми податку на додану вартість по податкових накладних ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» включено до складу податкового кредиту, відображеного в Декларації з ПДВ за лютий 2018 року.

Посилаючи на нереальність господарських операцій контролюючий орган вказав, що У ході аналізу податкових накладних, отриманих від ТОВ «АБНОР» встановлено, що у лютому 2018 року від контрагентів-постачальників купувало каву зел. Рабуста Уганда scr. 18, гуміарабік для рафінування, металопластикову конструкцію, сходи LTK-280 60*120 (новий тип), м`ясо чи субпродукти свійської птиці, інше.

Тобто, відповідачем було встановлено невідповідність номенклатури товару (робіт, послуг) в первинних документах придбання і реалізації ТОВ «АБНОР» та не встановлено реєстрації податкових накладних контрагентами на адресу ТОВ «АБНОР» з номенклатурою: кукурудза (згідно з висновком ГУ ДПС у м. Києві).

Окрім того, щодо ТОВ «АБНОР» відкрите кримінальне провадження №0000031 від 13.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212, ч. 1 cт. 205-1 КК України.

На підтвердження господарських операцій із ТОВ «АБНОР» позивач надав суду наступу первинну документацію, а саме: видатковою накладною № РН-00000847 від 01.02.2018, яка скріплена печатками та підписана Сторонами. Згідно із видаткової накладної № РН- 00000847 від 01 лютого 2018 року, постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «АБНОР», покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН» постачальником поставлено товар: кукурудзу 3 клас урожай 2017 року, загальною кількістю: 1190,5 т., ціна без ПДВ: 3 500 грн. 00 коп., сума без ПДВ: 4 166 750 грн. 00 коп., сума ПДВ: 833 350 грн. 00 коп., усього з ПДВ: 5 000 100 грн. 00 коп., накладною № РН-00000888 від 13.02.2018, яка скріплена печатками та підписана Сторонами. Згідно із видаткової накладної № РН- 1'0000888 від 13 лютого 2018 року, постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «АБНОР», покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН» постачальником поставлено товар кукурдзу: 3 клас урожай 2017 року, загальною кількістю: 59 106 т., ціна без ПДВ: 3 500 грн. 00 коп., сума без ПДВ: 206 870 грн. 00 коп., сума ПДВ: 41 374 грн. 00 коп., усього з ПДВ: 248 244 грн. 00 коп., видатковою накладною № РН-00000887 від 13.02.2018 , яка скріплена печатками та підписана Сторонами. Згідно із видаткової накладної № РН- 00000887 від 13.02.2018, постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «АБНОР», покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН» постачальником поставлено товар: кукурдзу 3 клас урожай 2017 року, загальною кількістю: 1190 т., ціна без ПДВ: 3 326 грн. 16 коп., сума без ПДВ: 3 958 130 грн. 40 коп., сума з ПДВ: 791 626 грн. 08 коп., усього з ПДВ: 4 749 756 грн. 48 коп.

Окрім того, позивачем зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Екопромлайн» куплено товар - кукурудзу у ТОВ «АБНОР», однак постановлено товар Приватна фірма «ЛЕВКО», що підтверджується наявними у справі товаро-транспортними накладними.

Між ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН», як покупцем та ТОВ "ОРІЄНТ ТРЕЙ" укладено Договір купівлі-продажу №27/11-1 від 27.11.2017, за умовами якого продавець зобов`язаний поставити (передати у власність) покупця, а покупець прийняти та оплатити товар - кукурудзу; кількістю у 1235,0 тон; загальною вартістю товару 5001750,00 грн.

ТОВ "ОРІЄНТ ТРЕЙ" було складено та зареєстровано в ЄРПН на адресу ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» наступні податкові накладні №169, 284, 282, 285, 288, 274, 281, 278, 275, 276, 277 від 27.11.2017.

Суми податку на додану вартість по вищезазначених податкових накладних, включені до складу податкового кредиту ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН», відображеного в Декларації з ПДВ за листопад 2017 року.

Так, податковий орган дійшов висновку, що позивачем не було надано до перевірки первинні, інші супутні документи, які б могли підтвердити факт приймання товару, його зберігання, транспортування товару, а саме: ТТН, довіреності, документи, які підтверджують транспортування, зберігання, відповідність стандартам, технічним якостям, іншій супутні документи, які свідчать про реальність отримання товару від ТОВ "ОРІЄНТ ТРЕЙ".

Крім того, по підприємству ТОВ "ОРІЄНТ ТРЕЙ" (код 41501460) рахується картка суб`єкта фіктивного підприємництва внесена за №147/17-00-21-02 від 05.03.2018 та кримінальне провадження №0000012 від 08.02.2018 року, за ч.2 ст.205 КК України.

На підтвердження господарських операцій із ТОВ "ОРІЄНТ ТРЕЙ" позивачем надано суду видаткову накладну №РН-000386 від 27 листопада 2017 року, яка скріплена печатками та підписана Сторонами. Згідно із видаткової накладної №РН-79385 від 27 листопада 2017 року, постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «Орієнт трейд» ,покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН» постачальником поставлено товар: кукурдзу З клас урожай 2017 року, загальною кількістю: 123 т., ціна без ПДВ: 3 375 грн. 00 коп., сума без ПДВ: 415 125 грн. 00 коп., сума ПДВ: 83 025 грн. 00 коп., усього з ПДВ: 498 150 грн. 00 коп., видаткову накладну №РН-000385 від 27.11.2017, яка скріплена печатками та підписана Сторонами. Згідно із видаткової накладної №РН- 000385 від 27.11.2017, постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «Орієнт трейд», покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН» постачальником поставлено товар: кукурдзу 3 клас урожай 2017 року, загальною кількістю: 5 т., ціна без ПДВ: 3 375 грн. 00 коп., сума без ПДВ: 16 875 грн. 00 коп., сума ПДВ: 3 375 грн. 00 коп., усього з ПДВ- 20 250 грн. 00 коп., видаткову накладну №РН-000384 від 27.11.2017 , яка скріплена печатками та підписана Сторонами. Згідно із видаткової накладної №РН- 000384 від 27.11.2017, постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «Орієнт трейд», покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН» постачальником поставлено товар: кукурудзу 3 клас урожай 2017 року, загальною кількістю: 96 т., ціна без ПДВ: 3 375 грн. 00 коп., сума без ПДВ: 324 000 грн. 00 коп., сума ПДВ: 64 800 грн. 00 коп., усього з ПДВ: 388 800 грн. 00 коп.

Щодо посилання контролюючого органу на відомості про відсутність у контрагентів позивача практичної можливості здійснювати господарські операції у зв`язку із відсутністю майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції і як наслідок, вказані господарські операції спрямовані виключно на отримання неправомірної податкової вигоди, а отже, не спричинили реальних правових наслідків, що виключає право позивача на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ., відхиляється судом, оскільки чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів.

Відсутність у контрагентів добросовісного платника податку, яким є позивач, матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру.

Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судому постанові від 08.05.2018 по справі № 814/937/15.

Також суд звертає увагу відповідача, що відсутність довіреностей на отримання товарів не є підтвердженням безтоварності господарських операцій, як стверджував у своїх доводах останній, оскільки наявність таких довіреностей не передбачена положеннями чинного законодавства.

Відповідно до принципу офіційності контролюючий орган повинен доводити в суді фіктивність господарської операції як підстави для нарахування платникові податків податкових зобов`язань та правомірності прийняття свого рішення.

У той час, як на підтвердження фактичного виконання господарських зобов`язань позивачем було надано контролюючому органу на його запит від 23.01.2020 №1 належним чином оформлені первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку, що також зафіксовано контролюючим органом в акті перевірки та не заперечувалося у судовому засіданні представником відповідача.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27.02.2020 по справі № 813/7081/14, від 03.10. 2019 по справі № 813/4079/15, від 10.09.2019 по справі №814/2412/17.

Такий висновок узгоджується також із практикою Європейського Суду з прав людини висловленою у справі БУЛВЕСАД проти Болгарії (заява № 3991/03), в якій Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню.

Щодо посилання відповідача на інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах ДПС, як на доказ нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами: ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ОРЛЕАН- ІНВЕСТ" (код 41290906), ТОВ "ТЕХНОПРОМОТРЕЙД" (код 41011988), ТОВ "МЕСАДА" (код 41386179), ТОВ "КОНФОРДЕН НЕОТРЕЙД" (код 41060108) ТОВ "ОРІЄНТ ТРЕЙ" (код 41501460), ТОВ "АБНОР" (код 41359999), то суд зазначає наступне.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

У постанові від 12.02.2020 по справі №813/3577/13-а Верховний Суд вказав, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг, а так само відтворення в актах виконаних робіт (наданих послуг) такого ж самого переліку послуг, що й зазначені в специфікаціях, не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені.

Разом з цим, доказів щодо проведення зустрічної звірки, виїзної перевірки ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ОРЛЕАН- ІНВЕСТ" (код 41290906), ТОВ "ТЕХНОПРОМОТРЕЙД" (код 41011988), ТОВ "МЕСАДА" (код 41386179), ТОВ "КОНФОРДЕН НЕОТРЕЙД" (код 41060108) ТОВ "ОРІЄНТ ТРЕЙ" (код 41501460), ТОВ "АБНОР" (код 41359999), які б підтверджували доводи суб`єкта владних повноважень, які лягли в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень контролюючим органом суду не надано. Суд звертає увагу відповідача на неможливість робити висновки про наявність чи відсутність активів у підприємства тільки на підставі звітності без проведення перевірки.

Також підставою нереальності господарських операцій контролюючий орган посилався на наявність відкритих кримінальних проваджень №00000929 від 24.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, №0000089 від 15.02.2017 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 205 КК України, провадженні №0000929 від 24.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, №0000031 від 13.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212, ч. 1 cт. 205-1 КК України, №0000012 від 08.02.2018 року, за ч.2 ст.205 КК України.

Проаналізувавши вказані доводи, суд зазначає, що сам по собі факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій. Окрім того, контролюючим органам під час проведення перевірки слід пам`ятати, що платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Належним доказом нереальності господарських операцій товариства з його контрагентами та як наслідок податкового правопорушення платником податків при формуванні податкового кредиту є вирок у кримінальній справі.

Суд, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, просив представника відповідача надати вироки у вищевказаних кримінальних справах, однак, станом на день ухвалення вказаного судового рішення, вищевказані вироки відстуні. Так Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу, а тому викладені в акті перевірки твердження відповідача щодо нереальності господарських операцій та протиправності формування податкового кредиту є лише припущеннями з боку контролюючого органу, які не підтверджені допустимими доказами.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника податків, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано належними доказами.

Отже, враховуючи, що спірні господарські операції здійснено позивачем з метою подальшого їх використання в оподаткованих операціях у межах своєї господарської діяльності, оскільки видами господарської діяльності позивача є: 46.21 торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний), то суд приходить до висновку, що позивачем правомірно сформовано суму податкового кредиту в періоді, що перевірявся, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 названого Кодексу у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Також, позивачем було заявлено клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 53 000, 00 грн.

Згідно акту наданих послуг від 01.09.2020, укладеного на виконання договору про надання правничої (правової) допомоги адвокатом проведено аналіз акту № 98/26-15-14-01-03/38702583 від 13.02.2020 відповідності до Законодавства України та консультація - витрачено 10 год., загальна сума до сплати - 10 000 грн., Написання заперечення до Акту перевірки № 98/26-15-14-01-03/38702583 від 13.02.2020 про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН» (), написання заперечення до акту перевірки № 98/26-15-14-01-03/38702583 від 13.02.2020 про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРОМЛАЙН» () - витрачено 7 год., загальна сума до сплати - 7000, 00 грн., консультація - 2 год., загальна сума до сплати - 2000, 00 грн., написання скарги на податкові повідомлення-рішення: від 17.04. 2020 №0103, від 17.04.2020 №0103, від 17.04.2020 №0103 прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві на підставі Акту документальної планової виїзної перевірки № 98/26-15-14-01-03/38702583 від 13.02.2020 ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» () - 7 год, загальна сума до сплати - 7000, 00 грн. , консультація 2 год., загальна сума до сплати - 2000, 00 грн., написання позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень: від 17 квітня 2020 №0103, від 17 квітня 2020 №0103, від 17 квітня 2020 №0103 прийнятих Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві на підставі Акту документальної планової виїзної перевірки №98/26-15-14-01-03/38702583 від 13 лютого 2020 року ТОВ «ЕКОПРОМЛАЙН» (Код ) - 25 год., загальна сума до сплати - 25 000, 00 грн. На підтвердження понесених витрат позивачем надано суду квитанцію до прибуткового касового ордера №20 від 01.09.2020 на суму 53 000 , 00 грн.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом пункту 1 ч. 3 с. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно вимог ст. 18 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі. До підписання договору про надання професійної правничої (правової) допомоги у справі адвокат повинен з`ясувати всі відомі клієнту обставини, які можуть позначитися на визначенні наявності правової позиції у справі та її змісті, та запитати і вивчити всі відповідні документи, які є в розпорядженні клієнта. Якщо після виконання цих вимог адвокат переконається у наявності фактичних і правових підстав для виконання певного доручення, він повинен неупереджено й об`єктивно викласти їх клієнту і повідомити в загальних рисах, який час і обсяг роботи відмагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, якого бажає клієнт. Якщо за наявності фактичних і правових підстав для виконання доручення свідомо для адвоката існує поширена несприятлива (з точки зору гіпотетичного результату, бажаного для клієнта) практика застосування відповідних норм права, адвокат зобов`язаний повідомити про це клієнта.

Тому, враховуючи викладене, судом не приймається до розрахунку витрат на правову допомогу в частині проведення аналізу акту № 98/26-15-14-01-03/38702583 від 13.02. 2020 та надання консультацій клієнту.

Крім того, написання заперечення до акту перевірки № 98/26-15-14-01-03/38702583 від 13.02.2020 та написання скарги на податкові повідомлення-рішення: від 17.04.2020 №0103, від 17.04.2020 №0103, від 17.04 2020 №0103 не може вважатися правовою допомогою, пов`язаною із розглядом даної адміністративної справи у розумінні вимог ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вказані роботи не можуть бути включені до витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню.

Щодо понесених витрат на правову допомогу, що пов`язані із написанням позовної заяви, то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, представник відповідача заперечив проти витрат на правову допомогу, з огляду на те, що обсяг робіт і час, витрачений представником позивача на підготовку процесуальних документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Проаналізувавши доводи представника відповідача з приводу відшкодування позивачеві витрат на правову допомогу в розмірі 25 000, 00 грн., суд приходить до висновку що заявлена сума є надмірною, оскільки представником позивача на 1- 71 арк. позовної заяви переписані висновки з акту податкової перевірки та наведено перелік первинної документації, який у свою чергу дублюється також у додатках до позовної заяви, а тому, з урахуванням принципу справедливості і складності справи, обсягу опрацьованого адвокатом матеріалу, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу у сумі 12 500,00 грн. (що становить 50% від вартості послуг, зазначених в акті виконаних робіт).

Згідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН" (02140, м. Київ, вул. О. Мішуги, буд. 12, оф. 357, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0103 від 17.04.2020 форми "Р" за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 11 801 352, 00 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0103 від 17.04.2020 форми "Р" за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 5 587 138, 00 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0103 від 17.04.2020, форми "В4" за платежем податок на додану вартість у сумі 1 666 350, 00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН" (02140, м. Київ, вул. О. Мішуги, буд. 12, оф. 357, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМЛАЙН" (02140, м. Київ, вул. О. Мішуги, буд. 12, оф. 357, ) бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві ( 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) документально підтверджені витрати на правову допомогу у сумі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст складено та підписано: 15.03.2021.

Суддя А.С. Мазур