Справа № 520/11610/19
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року

м. Київ

справа № 520/11610/19

адміністративне провадження № К/9901/29664/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Кашпур О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 520/11610/19

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Державного підприємства "Артемвугілля" треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техвугленерго", Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Краматорська міська громадська організація "Клуб любителів природи "Зелений світ", ОСОБА_2 про зупинення до повного усунення порушень експлуатацію будівель,

за касаційною скаргою Державного підприємства "Артемвугілля"

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року, прийняте у складі головуючого судді Аканова О.О.,

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Казначеєва Е.Г., суддів: Геращенка І.В., Міронової Г. М.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - позивач, ГУ ДСНС у Харківській області) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Артемвугілля" (далі - відповідач, ДП "Артемвугілля"), в якому просило:

1.1 застосувати до ДП "Артемвугілля" заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення повністю до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей експлуатацію будівель бази відпочинку " Шахтар " ДП "Артемвугілля", за адресою: Харківська область, Борівський район, Піско-Радківська сільська рада, хвойний лісний масив, шляхом знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, з зобов`язанням керівництва ДП "Артемвугілля" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог чинного законодавства у сфері техногенної та пожарної безпеки.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 09 вересня 2019 року по 12 вересня 2019 року Борівським районним сектором ГУ ДСНС у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання (виконання вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях бази відпочинку «Шахтар» Державного підприємства «Артемвугілля» на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 17 серпня 2019 № 27938/0/1-19 наказу від 23 серпня 2019 року №71, посвідчення на проведення перевірки від 23 серпня 2019 року № 175. В останній день позапланового заходу державного нагляду (контролю) - 12 вересня 2019 року керівництву ДП «Артемвугілля» було направлено акт № 153, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог чинного законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яким встановлено що вони експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. За наявності зазначених в акті порушень до повного їх усунення, будівлі бази відпочинку «Шахтар» ДП «Артемвугілля» не можуть експлуатуватись.

3. Відповідач проти задоволення позов заперечував зазначивши, що відповідно до пункту 9 Положення про Борівський районний сектор ГУ ДСНС у Харківський області видає накази організаційно-розпорядчого характеру, оскільки наказ про проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання не є організаційно-розпорядчим за своїм змістом і формою, начальник сектора не мав права на його видання. Вважають, що призначення та проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання мало видати виключно Головне управління ДСНС у Харківський області.

3.1. Зазначили, що акт містить відомості про присвоєння суб`єкту господарювання високого ступеню ризику настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності, види економічної діяльності, які здійснює ДП «Артемвугілля», незважаючи на те, що зазначенню підлягав лише вид діяльності суб`єкта, щодо якого проводився захід контролю. Стверджують, що всі вили діяльності, крім коду КВЕД 55.20 Діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання, не мають жодного відношення до об`єкту, який перевірявся - база відпочинку «Шахтар». Допущене неправильне зазначення ступеню ризику та неправильне визначення виду економічної діяльності об`єкта, що перевіряється, призвело до істотного та необґрунтованого, на думку відповідача, підвищення вимог при перевірці законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

3.2. Вказують, що позивачем ані при проведенні перевірки, ані при зверненні до суду з позовом, не було враховано того, що господарська діяльність бази відпочинку « Шахтар » не здійснюється, посадові особи органу ДСНС не встановили під час перевірки факт використання бази та факт знаходження на ній людей - працівників бази, відпочиваючих осіб.

3.3. Відповідач у поданому до суду відзиві стверджує, що будівлі та споруди баз відпочинку обладнані системами протипожежного захисту, дерев`яні елементи горищних покриттів оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності. Зазначає, що жодної фото таблиці до акту не складались, фотографування не здійснювалось.

3.4. Вказали, крім того, на те, що відповідачем не допущено порушення в частині захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних проявів, яке підтверджене відсутністю документів, однак встановлення захисту підтверджене наявністю відповідного приладу, розміщеного на території бази, а будь-які документи перевіряючи ми не вимагались, а отже, і не надавались. На адресу відповідача не надано жодних запитів щодо надання тих чи інших документів. Також вказали на невизначеність цього порушення.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Згідно з наказу Борівського районного сектору ГУ ДСНС у Харківській області від 23 серпня 2018 року №71 "Про проведення позапланової перевірки" та відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", доручення Прем`єр-міністра України від 17 серпня 2019 року №27938/0/1-19, доручення Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 19 серпня 2019 року № 02-11860/261 "Про позапланові перевірки готелів та закладів відпочинку і оздоровлення" головному інспектору Борівського районного сектору Юрію Ткаченко наказано організувати проведення позапланових перевірок суб`єктів господарювання у вересні 2019 року, зокрема ДП "Артемвугілля", місцезнаходження суб`єкта господарювання (юридична адреса): 64130, Донецька область, м.Святогірськ, вул.Куйбишева, буд.66, кв.33, місце провадження господарської діяльності: 63832, Харківська область, Борівський район, Піско-Радьківська сільська рада, хвойний лісний масив.

23 серпня 2019 року видано посвідчення №175 на проведення заходу державного нагляду (контролю) ДП "Артемвугілля", місцезнаходження суб`єкта господарювання (юридична адреса): 64130, Донецька область, м.Святогірськ, вул.Куйбишева, буд.66, кв.33, місце провадження господарської діяльності: 63832, Харківська область, Борівський район, Піско-Радьківська сільська рада, хвойний лісний масив.

5. Актом перевірки ДП "Артемвугілля" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки від 12 вересня 2019 № 143 встановлені порушення Закону України "Про об`єкти підвищеної безпеки від 18 січня 2001 року №2245-ІІІ, Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VІ, а саме:

- будівлі та споруди бази відпочинку " Шахтар " не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: установкою автоматичної пожежної сигналізації (підтверджується - фото);

- дерев`яні конструкції горищних приміщень житлових в будиночках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, не піддано вогнезахисній обробці, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів (підтверджується - фото);

- не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами індивідуального захисту (підтверджується відсутністю засобами колективного захисту);

- не проведено ідентифікацію об`єкта потенційної небезпеки господарської діяльності з урахуванням всіх джерел небезпеки (підтверджується відсутністю ідентифікації об`єкта господарської діяльності);

- особи керівного складу та фахівці, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту не пройшли функціональні навчання в повному обсязі (підтверджується відсутністю посвідчення);

- для приміщень складського призначення не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони за "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні підтверджується відсутністю написів на вхідних дверях будівель);

- не укладено договір на постійне та обов`язкове обслуговування об`єкта масового відпочинку людей з державною аварійно-рятувальною службою (підтверджується відсутністю договору на АРО);

- на території бази від починку "Шахтар" на в`їздах (виїздах) не встановлено схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них (підтверджується відсутністю схеми території);

- територію бази відпочинку "Шахтар", а також будинки, споруди, приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки (підтверджується відсутністю знаків безпеки);

- посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року N 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" (підтверджується відсутністю документів);

- не проведено перевірку захисту будівель бази відпочинку " Шахтар " від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (підтверджується відсутністю документів);

- не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (підтверджується відсутністю графіків);

- на базі відпочинку "Шахтар" не здійснено навчання працюючого персоналу безпосередньо на підприємстві згідно з програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях (підтверджується відсутністю посвідчення);

- на базі відпочинку "Шахтар" не розроблено та не затверджено програми підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях(підтверджується відсутністю програм);

- не забезпечено мінімальний склад рятувального поста (підтверджується відсутністю необхідної кількості матросів рятувальників);

- матроси-рятувальники не мають документів державного зразка про закінчення навчального закладу за відповідною професією (підтверджується відсутністю посвідчень);

- не включено до штатного розпису на водному об`єкті посаду лікаря або фельдшера за напрямком підготовки "Медицина", спеціалізація "Медицина невідкладних станів" (підтверджується відсутністю лікаря або фельдшера);

- рятувальний пост не забезпечено всім необхідним інвентарем (підтверджується відсутністю необхідного інвентаря);

- рятувальний пост бази відпочинку "Шахтар" не забезпечено необхідною документацією (підтверджується відсутністю необхідної документації);

- не встановлено на відстані не більше ніж 10 м від води стенди (стійки) з рятувальними засобами (рятувальні пляжні круги з 15-метровим плавучим лінем, кінці Александрова). На рятувальних пляжних кругах має бути нанесено назву об`єкта (пляжу) і напис "КИДАЙ ПОТОПАЮЧОМУ" (підтверджується відсутністю стендів (стійок);

- не улаштовано інформаційні стенди з матеріалами щодо запобігання нещасним випадкам на воді, плакатами "УЧИСЬ ПЛАВАТИ", "СПОСОБИ РЯТУВАННЯ", порадами відпочивальникам щодо правил поводження на воді, прийому сонячних ванн, прийомів само рятування та надання домедичної допомоги потерпілим (підтверджується від сутністю інформаційних стендів);

- не позначено межу купання на акваторії буями оранжевого (червоного) кольору через кожні 25-30 м в межах 50 м від берега, що має бути з пологим спуском без уступів до глибини 1,5-1,75 м. (підтверджується відсутністю позначеною межею купання);

- не виділено ділянку акваторії не менше 10 % загальної площі акваторії, що має глибину не більше ніж 1,2 м та позначена поплавковою огорожею або буями оранжевого (червоного) кольору, для купання осіб, які не вміють плавати, дітей та інвалідів. (підтверджується відсутністю позначеною виділеної ділянки акваторії);

- не організовано спостереження за акваторією місця масового відпочинку людей відповідно до карти-схеми зони відповідальності рятувального поста, зв`язок з підрозділами екстреної медичної допомоги населенню, право охоронними органами, аварійно-рятувальними службами, територіальними органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Державної служби України з питань безпеки харчових продуктів та захисту споживачів (підтверджується відсутністю організації спостереження за акваторією);

- на базі відпочинку "Шахтар" не установлено щити з написами "КУПАТИСЯ ЗАБОРОНЕНО!" в місцях, заборонених для купання, а небезпечні місця акваторії позначено віхами або червоними буями з написом "НЕБЕЗПЕЧНО!". (підтверджується від сутністю необхідних щитів);

- пляж бази відпочинку "Шахтар" не обстежено та не очищено від сторонніх предметів сертифікованими водолазними підрозділами аварійно-рятувальної служби або спеціалізованими аварійно-рятувальними службами, що пройшли атестацію відповідно до Порядку атестації аварійно-рятувальних служб і рятувальників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 листопада 2013 року № 828 (підтверджується відсутністю акту водолазних робіт з очищення від сторонніх предметів пляжу). Посадова особа відповідача підписала акт без зауважень та висловив свою згоду з встановленими порушеннями.

6. Відповідно до акту від 09 січня 2020 року №1, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та Державного підприємства "Артемвугілля", місцезнаходження суб`єкта господарювання (юридична адреса): 64130, Донецька область, м.Святогірськ, вул.Куйбишева, буд.66, кв.33, місце провадження господарської діяльності: 63832, Харківська область, Борівський район, Піско-Радьківська сільська рада, хвойний лісний масив, з якого вбачається, що виявлені порушення відповідачем не усунені.

7. Підставою для звернення до суду є три порушення, які були встановлені в ході позапланової перевірки та які не усунуті відповідачем:

- будівлі та споруди бази відпочинку " Шахтар " не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: установкою автоматичної пожежної сигналізації (підтверджується - фото);

- дерев`яні конструкції горищних приміщень житлових в будиночках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, не піддано вогнезахисній обробці, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів (підтверджується - фото);

- не проведено перевірку захисту будівель бази відпочинку " Шахтар " від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (підтверджується відсутністю документів).

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

8. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року, позов задоволено частково:

8.1. Застосовано до ДП "Артемвугілля" заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту шляхом знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання ДП "Артемвугілля", а саме: бази відпочинку "Шахтар" ДП "Артемвугілля", за адресою: Харківська область, Борівський район, Піско-Радківська сільська рада, хвойний лісний масив до повного усунення виявлених порушень.

9. Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідачем не були усунуті всі виявлені під час перевірки порушення. В той же час характер виявлених та не усунутих порушень, свідчить, що їх не усунення створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді повного припинення експлуатації будівель.

ІV. Касаційне оскарження

10. Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 09 листопада 2020 року.

11. На обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження відповідач зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України в частині повного зупинення об`єкту чи часткового зупинення експлуатації окремих будівель та в частині існування загрози життю та/або здоров`ю людей. Також відповідач вказує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували частину сьому статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки наявність порушень є підставою для повного зупинення всього об`єкту - бази відпочинку, хоча, на думку заявника касаційної скарги виявлені порушення, оскільки вони стосувались лише певних будівель, повинні бути підставою для зупинення експлуатації лише таких будівель, а не всього об`єкту (часткове зупинення).

11.1. На думку ж скаржника, суцільне зупинення об`єкту, який складається з багатьох будівель та споруд (житлові будинки, приміщення їдальні, альтанки, туалети, душові кабіни, дитячі пісочниці, пляж тощо) можливе лише у разі, якщо експлуатація саме всіх цих об`єктів окремо або в сукупності створює загрозу життю або здоров`ю людей.

11.2. Крім того, суди попередніх інстанцій розглядають загрозу життю та/або здоров`ю людей, про які йдеться у згаданій нормі, як об`єктивну та безумовну реально існуючу категорію, при цьому існуючу за межами свідомості людини та існуючу незалежно від її волі. Загроза розглядається судами як можливість, вірогідність настання невигідних наслідків (шкідливого результату) в процесі будь-якої діяльності та в будь-яких умовах.

11.3. Натомість, скаржник вважає, що у даній нормі загроза життю та/або здоров`ю повинна розглядатись не як можливість настання шкідливого результату взагалі, а як можливість настання шкідливого результату саме через наявність порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки під час експлуатації об`єкту.

11.4. Крім того, на думку відповідача, суди не застосували до спірних правовідносин частину третю статті 60 Закону України «Про ринок електричної енергії». В обґрунтування зазначеного відповідач вказує, що судами обох інстанцій не було враховано, що вказаний Закон не містить такої підстави для відключення, яка була визначена судами. Таким чином, обравши спосіб захисту права у вигляді надання дозволу на відключення майна відповідача від електроенергії, суди попередніх інстанцій не врахували наявність закону, який підлягав застосуванню - частина третьої статті 60 Закону України "Про ринок електричної енергії". На думку скаржника, суд першої інстанції, врахувавши відсутність підстав для припинення постачання електричної енергії, передбачених вказаною нормою, мав відмовити у задоволенні позову.

12. За таких обставин відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Стягнути з відповідача судові витрати.

13. 11 січня 2021 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Шевцової Н.В., суддів Данилевич Н.А., Кашпур О.В. відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 520/11610/19 з Донецького окружного адміністративного суду.

14. 25 січня 2021 року справа № 520/11610/19 надійшла до Верховного Суду.

15. 27 січня 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив позивача на касаційну скаргу, в якому позивач спростовуючи доводи касаційної скарги просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

16. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Абзац перший частини п`ятої статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

19. Частина сьома статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

20. Частина друга статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

21. Пункти 29, 33 та 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

22. Пункти 1, 3 та 4 частини першої статті 7 Кодексу цивільного захисту України: цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

23. Пункт 21 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України: до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

24. Пункт 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України: до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

25. Частини першою та другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України: посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

25.1. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

26. Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

26.1. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

VІ. Позиція Верховного Суду

27. Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

28. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

29. Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

30. Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

31. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що підставою для звернення до суду із цим позовом є три порушення, які були встановлені в ході позапланової перевірки та які не усунуті відповідачем:

- будівлі та споруди бази відпочинку " Шахтар " не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: установкою автоматичної пожежної сигналізації (підтверджується - фото);

- дерев`яні конструкції горищних приміщень житлових в будиночках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, не піддано вогнезахисній обробці, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів (підтверджується - фото);

- не проведено перевірку захисту будівель бази відпочинку " Шахтар " від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (підтверджується відсутністю документів).

32. Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідачем не були усунуті всі виявлені під час перевірки порушення, що підтверджується актом перевірки ДП "Артемвугілля" від 09 січня 2020 року № 1 складеного за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. В той же час характер виявлених та не усунутих порушень, свідчить, що їх не усунення створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді повного припинення експлуатації будівель.

33. Надаючи правову оцінку виявленим та не усунутим порушенням судом апеляційної інстанції додатково правильно зауважено, що відсутність вогнезахисної обробки конструктивних елементів (конструкції горищних приміщень житлових) або невідповідність стану вогнезахисної обробки, не проведено перевірку захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до руйнування споруд та устаткувань, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі. Зазначене призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

33.1. Крім того, відсутність систем протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", а саме установкою автоматичної пожежної сигналізації, призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

34. При цьому, Верховний Суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення ДП "Артемвугілля" виявлених порушень.

35. Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на базі відпочинку "Шахтар" ДП "Артемвугілля.

36. Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

37. Таким чином, ураховуючи те, що відповідачем не надано до суду доказів повного усунення виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, Верховний Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог у частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту шляхом знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання ДП "Артемвугілля", а саме: бази відпочинку "Шахтар" ДП "Артемвугілля" до повного усунення виявлених порушень.

38. Щодо доводів касаційної скарги стосовно неправильного застосування судами попередніх інстанцій частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, а саме те, що на думку заявника касаційної скарги, виявлені порушення, оскільки вони стосувались лише певних будівель, повинні бути підставою для зупинення експлуатації лише таких будівель, а не всього об`єкту (часткове зупинення), Верховний Суд зазначає наступне.

39. Судом апеляційної інстанції правильно встановлено, що виявлені порушення щодо яких позивач звернувся до суду з цим позовом стосуються всіх об`єктів які розміщенні на території бази відпочинку "Шахтар" ДП "Артемвугілля", що підтверджується актами перевірок ДП "Артемвугілля". В той же час доказів які б спростовували зазначене відповідачем до судів попередніх інстанцій не надано.

40. Доводи касаційної скарги стосовно не застосування до цих правовідносин приписів частини третьої статті 60 Закону України «Про ринок електричної енергії», а саме, що відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному цим Законом та правилами роздрібного ринку, висновків судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки встановленні позивачем порушення ДП "Артемвугілля" вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки можуть призвести до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

41. Верховний Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

42. Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, Верховний Суд надав відповідь на всі аргументи відповідача, наведені в касаційній скарзі, які мають значення для правильного вирішення справи.

43. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

44. Ураховуючи вищенаведене, відповідно до частини першої статті 350 КАС України Верховний Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

VІІ. Судові витрати

45. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Артемвугілля" залишити без задоволення.

2. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року в справі № 520/11610/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.В. Шевцова

Судді: Н.А. Данилевич

О.В. Кашпур