Справа № 420/14025/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛЕНГ СТРІМ» про стягнення заборгованості у розмірі 268555,64 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2020 року до суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛЕНГ СТРІМ» про стягнення заборгованості у розмірі 268555,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 14.12.2020 року податкова заборгованість відповідача перед бюджетом становить 268555,64 грн. Позивач зазначає, що в зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу, яку було направлено рекомендованим листом на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року судом залишено без руху позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У вказаній ухвалі судом роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів наявності у відповідача податкового боргу станом на дату звернення Головного управління ДПС в Одеській області до суду.

28.12.2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом із додатками, згідно переліку, який у ньому викладено.

Ухвалою від 15.01.2021 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, зокрема, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказаною ухвалою судом вирішено розглядати справу за правилами, визначеними ст.262 КАС України.

Судом було здійснено спроби повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛЕНГ СТРІМ» про відкриття провадження по справі №420/14025/20 засобом телефонного зв`язку, який зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як «Інформація для здійснення зв`язку».

Однак, за номером телефонного зв`язку жодна особа не відповіла, про що секретарем судового засідання складено довідку.

Копію ухвали суду від 15.01.2021 року направлено судом на поштову адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві та є відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження відповідача.

Однак, до суду повернулось поштове відправлення з копією вказаної ухвали з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В той же час, суд зазначає, що ухвала суду від 15.01.2021 року по справі №420/14025/20 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Однак, ні у визначений судом строк, ні станом на 16.03.2021 року до суду не надходило відзиву на позовну заяву.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, дана адміністративна справа вирішується судом у межах строку, визначеного ст. 258 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заяв по суті спору, наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛЕНГ СТРІМ» () зареєстроване як юридична особа 24.05.2016 року (Номер запису: 0038925) та з 25.05.2016 року перебуває на податковому обліку як платник податків.

Згідно п.15.1.ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що станом на 28.12.2020 року, відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки-розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованих карток платника податкова заборгованість ТОВ «ХОЛЕНГ СТРІМ» перед бюджетом становить 268555,64 грн.,а саме: з ПДВ з ввезення на територію України товарів (крім ПДВ від операцій з ввезення лік. засобів, дозв. для виробництва) - 268555,64 грн.

Як встановлено судом з наявних в матеріалах справи доказів, заборгованість відповідача з ПДВ з ввезених на територію України товарів (крім пдввід операцій з ввезення лік засобів, дозв. для виробництва) виникла в результаті проведення документальної невиїзної перевірки, як результат було складено акт №698/14-11/40505092 від 06.06.2017 року та винесено податкове повідомлення-рішення № від 06.07.2017 року - 162690,69 грн. (податкове зобов`язання) + 40672,67 грн. (штрафна санкція) + 65192,28 грн. (пеня) = 268555,64 грн.

Доказів скасування чи оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення до суду не надано та наявність таких обставин судом не встановлено.

Згідно із п. п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

При цьому норми ПК України не містить обов`язку контролюючого органу повторно вручати платнику податків податкову вимогу у разі зміни суми податкового боргу.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості у встановлені законодавством строки, податковим органом винесено податкову вимогу форми «Ю» від 09.09.2019 року за № 1-10, яку направлено за адресою відповідача (а.с.10).

Вказана заборгованість на час розгляду справи відповідачем не сплачена.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що відповідач не надавав до суду відзив на позовну заяву та/або доказів погашення податкового боргу, оскільки сума податкового зобов`язання є узгодженою, та наявна у відповідача станом на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, пунктом 41.2 статті 41 ПК України передбачено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Таким чином, позивач є органом державної влади, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає подання даного позову правомірним, позовні вимоги обґрунтованими, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги доведеними.

В силу приписів ч.2 ст.139 КАС України, за відсутності залучення по вказаній справі свідків та проведення експертиз, судові витрати з відповідача, не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛЕНГ СТРІМ» про стягнення заборгованості у розмірі 268555,64 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛЕНГ СТРІМ» (), а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство суму заборгованості з ПДВ з ввезених на територію України товарів (крім ПДВ від операцій з ввезення лік засобів,дозв.для виробництва) - 268555,64 грн. на бюджетний рахунок - UA1515002, банк отримувача Казначейство України, код 38016923, отримувач коштів УК у м. Одесі/м.Одеса/14070100.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, );

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛЕНГ СТРІМ» (вул.Богаївська, буд.325, м.Одеса, 65005, ).

Суддя Корой С.М.

.