Справа № 640/6070/21
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 березня 2021 року м. Київ № 640/6070/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов ОСОБА_1 (також далі - позивач-1) та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - позивач-2, АТ "Дніпропетровськгаз") до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) у якому позивачі просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, що полягає у непринятті рішення за результатами розгляду скарги АТ "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 23.02.2021 року;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №60403353 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 винести постанову про закінчення виконавчого провадження №60403353.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, приписами ч. 6 ст. 21 КАС України, імперативно визначено неможливість об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Під час вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у даній справі, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а АТ "Дніпропетровськгаз" знаходиться за юридичною адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2.

Водночас, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2.

Тобто, за загальним правилом територіальної підсудності, позовні вимоги позивачів до приватного виконавця належить розглядати - Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Разом з тим, оскаржувана бездіяльність приватного виконавця вчинена в рамках виконавчого провадження №60403353, відкритого на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 № 904/1209/18, а отже, правомірність таких дій має бути перевірена судом, який видав виконавчий лист.

Згідно з ч. 4 ст. 172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що у даному позові об`єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, що не допускається згідно з ч. 6 ст. 21, ч. 4 ст. 172 КАС України.

Так, вимоги до Міністерства юстиції України щодо бездіяльності по неприйнятті рішення за наслідком поданої скарги, підлягають розгляду адміністративним судом, відповідно до ст. 19 КАС України.

Водночас, у даному випадку вимоги до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки оскаржувані дії приватного виконавця вчинені в рамках виконавчого провадження №60403353, відкритого на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 №904/1209/18, отже, правомірність таких дій має бути перевірена судом, який видав виконавчий лист - Господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко