Справа № 640/17008/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

16 березня 2021 року справа №640/17008/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрос-Трейдінг» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Агрос-Трейдінг»)
доВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач, ВПВР ДДВС МУЮ)
третя особаДержавна податкова служба України (далі по тексту - третя особа, ДПС України)
про1) визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця ВПВР ДДВС МУЮ Савки Л.О. від 16 червня 2020 року про закінчення виконавчого провадження №61492244 з виконання судового рішення по справі №826/13043/18 на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»; 2) зобов`язання відповідача відновити виконавче провадження №61492244
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, вважаючи протиправними дії державного виконавця із закриття виконавчого провадження у зв`язку з тим, що третя особа фактично не виконала рішення суду щодо реєстрації податкової накладної №47.

Ухвалою від 12 серпня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/17008/20 в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання; залучив до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПС України та ВПВР ДДВС МУЮ.

Ухвалою від 20 серпня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва за клопотанням позивача замінив первісного відповідача у справі - державного виконавця ВПВР ДДВС МУЮ Савку Ліану Олегівну, належним відповідачем - ВПВР ДДВС МУЮ, виключивши його з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про правомірність оскаржуваної постанови, оскільки на адресу відповідача надійшли документи на підтвердження виконання рішення суду за виконавчим листом №826/13043/18, наслідком чого стало винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункти 2-4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Постановою державного виконавця ВПВР ДДВС МУЮ Савки Л.О. про закінчення виконавчого провадження від 16 червня 2020 року ВП №61492244 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №826/13043/18, виданого 18 листопада 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва, про зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31 травня 2018 року №47, складену ТОВ «Агро-Трейдінг».

Підставою для винесення оскаржуваної постанови є лист ДПС України від 20 травня 2020 року №4154/5/99-00-08-04-02-05 про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 14 листопада 2019 року податкової накладної від 31 травня 2018 року №47, тобто, рішення суду виконано у повному обсязі.

Відповідно до статі 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої, частиною четвертою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд встановив, що у рішенні від 04 квітня 2019 року в адміністративній справі №826/13043/18, яке набрало законної сили, Окружний адміністративний суд міста Києва серед іншого зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №47 від 31 травня 2018 року, складену ТОВ «Агрос-Трейдінг».

Таким чином, виконанням вказаного рішення у повному обсязі вважатиметься реєстрація податкової накладної від 31 травня 2018 року №47, складеної ТОВ «Агро-Трейдінг», у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Матеріалами справи підтверджують, що ДПС України листом від 20 травня 2020 року №4154/5/99-00-08-04-02-05 повідомила відповідача про реєстрацію 14 листопада 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 31 травня 2018 року №47, на підтвердження чого надала копію квитанції про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 червня 2018 року.

У вказаній квитанції зазначено, що податкова накладна ТОВ «Агро-Трейдінг» від 31 травня 2018 року №47 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №. Зазначене позивач не заперечує.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується фактичне виконання рішення Окружного адміністративного суду у справі №826/13043/18 в частині зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31 травня 2018 року №47, складену ТОВ «Агро-Трейдінг».

Суд відхиляє доводи позивача про те, що фактично податкова накладна від 31 травня 2018 року №47 не зареєстрована, тому що за даними електронного кабінету платника податків не вбачається факту реєстрації через зменшення реєстраційного ліміту, оскільки обставини зменшення реєстраційного ліміту не є предметом доказування у даній справі, а відповідно до абзацу п`ятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі.

Таким чином, на думку суду, постанова державного виконавця ВПВР ДДВС МУЮ Савки Л.О. про закінчення виконавчого провадження від 16 червня 2020 року ВП №61492244 є правомірною, а позовні вимоги ТОВ «Агро-Трейдінг» нормативно та документально не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач довів правомірність оскаржуваної постанови з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Агро-Трейдінг» не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 287, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Трейдінг» відмовити.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина шоста статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, якщо розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Трейдінг» (03065, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, буд. 51/16; ідентифікаційний код 40544812);

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622);

Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ідентифікаційний код 43005393).

Суддя В.А. Кузьменко