Справа № 480/5203/20
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2021 р. м. ХарківСправа № 480/5203/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Присяжнюк О.В.,

Суддів Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 р. по справі № 480/5203/20

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 р. зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та надано час для направлення апелянтом до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1407,56 грн., а також копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

28.12.2020 р. на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду представником відповідача до суду направлено копії апеляційної скарги та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, проте квитанцію про сплату судового збору апелянтом до суду не надано.

29.12.2020 р. ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 р., шляхом направлення оригіналу квитанції про сплату судового збору, оскільки апелянтом не в повному обсязі виконано ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху.

01.02.2021 р. на адресу суду надійшло клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті. В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив про тимчасову відсутність коштів для сплати судового збору, на підтвердження чого надав довідку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області № 02-130/21 від 27.01.2021 р..

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 р. відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання та апелянту продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

01.03.2021 р. до суду надійшло повторне клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення по справі. Одначасно апелянтом подані клопотання про зупинення провадження по справі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору заявник зазначив про відсутність коштів для сплати судового збору, на підтвердження чого надав довідку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області № 02-421/21 від 25.02.2021 р.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Згідно із ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, встановленого законом.

Будь-яких доказів на підтвердження заявленого клопотання апелянтом до суду не надано, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для його задоволення.

Для відстрочення сплати судового збору повинні бути в наявності відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області отримав копію ухвали від 04.02.2021 р. про відмову у відстроченні сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги 01.03.2021 р.

У зазначений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 р. строк апелянтом до суду не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно із ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, у зв`язку з тим, що апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунені, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, апеляційна скарга повертається апелянту.

Щодо клопотань Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та про зупинення провадження по справі, суд зазначає, що зазначені клопотання не підлягають розгляду, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено вирішення клопотань апелянта за апеляційною скаргою, за якою не відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 133, 243, 298, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити з задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 року по справі № 520/11733/18.

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року по справі № 480/5203/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич