Справа № 160/9990/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9990/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., секретар судового засідання Лащенко Р.В., з участю представника позивача Постольник О.С., представника відповідача Пилипенко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року (суддя у 1 інстанції Юрков Е.О.) в адміністративній справі №160/9990/20 за позовом Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Солюшенс Груп" про визнання протиправними та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради звернулася з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Солюшенс Груп" про визнання протиправними та скасування висновку.

Позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок від 05.08.2020 року Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі інспекції з питань контролю паркуванням Дніпровської міської ради послуг з доступу до автоматизованої інформаційної системи оплати послуг паркування та електронного обліку відповідних платіжних транзакцій в сфері паркування для отримання даних щодо стану оплати послуг з користуванням майданчиками для платного паркування в режимі реального часу за номером ID: UA-2020-06-26-006341-а.

В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що відповідачем здійснено моніторинг процедури закупівлі послуги з доступу до автоматизованої інформаційної системи оплати послуг паркування та електронного обліку відповідних платіжних транзакцій в сфері паркування для отримання даних щодо стану оплати послуг з користуванням майданчиками для платного паркування в режимі реального часу, ID: UA-2020-06-26-006341-а, за результатами якого складено висновок від 05.08.2020 року № 420 про результати моніторингу закупівлі. Посилається на те, що висновки про порушення вимог: пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закону), пункту 8 частини другої статті 21 Закону оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції, вимоги пункту 11 частини другої статті 22 Закону, тендерна документація складена Замовником з порушенням вимог пунктів 11, 14 частини другої статті 22 Закону є необґрунтованими. Вказує, що інформація щодо місцезнаходження та категорії Замовника зазначена в особистому кабінеті на веб-порталі Уповноваженого органу (майданчик Zakupki.prom.ua), а також в річному плані закупівлі (ідентифікатор плану закупівлі UA-P-2020-06-11-001927-b); на момент здійснення публікації змін до річного плану (26 червня 2020 року) технічна можливість відобразити вищезазначену інформацію на сайті ProZorro була відсутня. Зазначена інформація була надана технічною підтримкою майданчику Zakupki.prom.ua. Тобто, будь-яким чином змінити інформацію в плані на ProZorro немає можливості. Всі зазначені поля були заповнені в повному обсязі. Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено публікацію оголошення окремим файлом, тому тендерна документація включає в себе оголошення про проведення закупівлі та інструкцію з її підготування. Частина 7 Розділу I Тендерної документації до закупівлі UA-2020-06-26-006341-a містить інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції. Додатком 1 до тендерної документації уточнено строк дійсності тендерної пропозиції, а саме: не менше, ніж 90 календарних днів з дати розкриття тендерних пропозицій. Вказаний строк є більш тривалим, що відповідає приписам п.11 ч.2 ст.22 Закону, оскільки дата розкриття тендерної пропозиції є наступним етапом процедури закупівлі після етапу подання тендерних пропозицій. Кінцева дата та час подання тендерної пропозиції зазначається Замовником при оприлюдненні закупівлі і відображається в електронній системі закупівель та документі, що автоматично формується системою на сайті ProZorro, а саме в пункті 13 оголошення про проведення процедури відкритих торгів закупівлі послуг з доступу до автоматизованої інформаційної системи оплати послуг паркування та електронного обліку відповідних платіжних транзакцій в сфері паркування для отримання даних щодо стану оплати послуг з користуванням майданчиками для платного паркування в режимі реального часу (ID: UA-2020-06-26-006341-a), визначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій 13 липня 2020 року 14:00. Враховуючи наведене, позивач вважає, що висновок Східного офісу Держаудитслужби є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідач, приймаючи спірне рішення зазначив про відсутність у річному плані замовника інформації про його місцезнаходження та його категорії у річному плані, що є порушенням п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про публічні закупівлі", в оголошенні про проведення відкритих торгів не міститься інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, що є порушенням п.8 ч.2 ст.21 Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того, зазначено про порушення вимог п.11 ч.2 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі", п.14 ч.2 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо не зазначення в тендерній документації дати кінцевого строку надання тендерних пропозицій.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, залишив поза увагою, що на сайті ProZorro розділи про зазначення категорії місцезнаходження замовника відсутні.

На час розміщення оголошення, технічної можливості розмістити в електронній формі таку інформацію, не було, але ця інформація була розміщена.

Оприлюднення інформації на веб-порталі здійснюється електронною системою закупівель автоматично. Інформація, яка була надана в електронних формах була чіткою, достовірною, та такою, що відповідає вимогам законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені адміністративного позову дійшов висновку, про те, що відповідачем в оскаржуваному висновку вказано на необхідність здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та надано можливість самостійно та добровільно у разі погодження із виявленими порушеннями усунути їх, обравши такий дієвий спосіб, який максимально захищав би інтереси позивача, та обставина, що висновок про результати моніторингу закупівлі не містить для позивача конкретного заходу, яких позивачу слід вжити для усунення виявлених порушень, не може бути підставою для визнання оскаржуваного висновку протиправним.

На думку суду, визначний відповідачем в оскаржуваному рішенні спосіб усунення виявлених порушень Закону України «Про публічні закупівлі»: «вжити заходи щодо розірвання договору від 31.07.2020 року № 72», відповідає вимогам пункту 8 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є пропорційним тому, що відповідачем дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи (у вигляді розірвання укладеного договору через порушенням лише замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі»: не зазначення у тендерній документації обов`язкових даних) і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (застосування заходів впливу на винну особу задля уникнення у майбутньому порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі»).

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26.06.2020 року Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради була оголошена закупівля, а саме: послуги з доступу до автоматизованої інформаційної системи оплати послуг паркування та електронного обліку відповідних платіжних транзакцій в сфері паркування для отримання даних щодо стану оплати послуг з користуванням майданчиками для платного паркування в режимі реального часу, ID: UA-2020-06-26-006341-а.

Дана закупівля була розміщена в електронному вигляді на офіційній веб-сторінці системи за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-06-26-006341-a.

Участь в закупівлі приймали два учасники: ТОВ "Бізнес Солюшенс Груп", остаточна пропозиція - 1 999 200,00 грн.; ТОВ "ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ", остаточна пропозиція - 2 000 000,00 грн.

ТОВ "Бізнес Солюшенс Груп" було визнано переможцем даних торгів.

Наказом Східного офісу Держаудитслужби про початок здійснення моніторингу закупівель № 142 від 22.07.2020 року дану закупівлю було включено до переліку закупівель, які підлягають моніторингу щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері проведення публічних закупівель.

Предметом аналізу були такі питання: обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, розгляд тендерної пропозиції, своєчасність укладання та оприлюднення договору про закупівлю.

Під час моніторингу проаналізовано річний план закупівель Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі Замовник), оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, протокол засідання тендерного комітету від 14.07.2020 р. № 67, тендерну пропозицію ТОВ "Бізнес Солюшенс Груп" повідомлення про намір укласти договір, пояснення Замовника оприлюднене в електронній системі закупівель, договір від 31.07.2020 р. № 72.

За результатами моніторингу закупівлі ID: UA-2020-06-26-006341-а, Східним офісом Держаудитслужби 05.08.2020 року складено висновок про результати моніторингу закупівлі № 420, згідно якого вказано, що під час проведення моніторингу виявлено порушення: пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закону), а саме встановлено, що у річному плані закупівель замовника, яким передбачено проведення зазначеної процедури закупівлі, відсутня інформація щодо місцезнаходження замовника та його категорії; пункту 8 частини другої статті 21 Закону, а саме встановлено, що оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про мови (мову), якою (якими) повинні готуватись тендерні пропозиції; пунктів 11, 14 частини другої статті 22 Закону, а саме встановлено, що аналізом тендерної документації встановлено, що згідно із пунктом 4 розділу ІІІ тендерної документації зазначено, що «Тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів», а також, в Додатку 1 до тендерної документації зазначено «Ми погоджуємося дотримуватися умов цієї пропозиції не менше ніж 90 календарних днів з дати розкриття тендерних пропозицій», не зазначено дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, розгляд тендерної пропозиції, своєчасність укладання та оприлюднення договору про закупівлю порушень законодавства у сфері публічних закупівель не встановлено.

У спірному вказаному висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Східним офісом Держаудитслужби зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору від 31.07.2020 року № 72, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Згідно зі статтею 4 Закону № 922-VIII закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Відповідно до статті 7-1 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, дані автоматичних індикаторів ризиків.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі», затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року № 86 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 червня 2018 року за № 654/32106 (далі - Порядок № 86).

У розділі ІІІ Порядку № 86 визначено, що у пункті 1 констатуючої частини форми висновку зазначається опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:

- структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);

- найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, чого відповідачем зроблено не було.

Зазначивши у висновку про необхідність в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору від 31.07.2020 року № 72, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень, відповідач не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень (судовий або позасудовий), що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року в справі № 160/9513/18 та у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 року по справі № 640/467/19.

Щодо виявленого відповідачем порушення пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, відсутність у річному плані закупівель замовника, яким передбачено проведення зазначеної процедури закупівлі інформації щодо місцезнаходження замовника та його категорії, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом першим частини другої статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що у річному плані повинна міститися така інформація: найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія.

Як вбачається з матеріалів справи, розділи про зазначення категорії та місцезнаходження замовника в річному плані відсутні. Інформація щодо місцезнаходження та категорії замовника вказана в особистому кабінеті на веб-порталі Уповноваженого органу в річному плані закупівлі (ідентифікатор плану закупівлі UA-P-2020-06-11-001927-b).

Щодо виявленого відповідачем порушення пункту 8 частини другої статті 21 Закону, а саме те, що оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про мови (мову), якою (якими) повинні готуватись тендерні пропозиції, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено публікацію оголошення окремим файлом, тому тендерна документація включає в себе оголошення про проведення закупівлі та інструкцію з її підготування. Частина 7 Розділу 1 Тендерної документації закупівлі UA-P-2020-06-26-006341-а містить інформацію про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції.

Щодо виявленого відповідачем порушення пунктів 11, 14 частини другої статті 22 Закону, а саме, аналізом тендерної документації встановлено, що згідно із пунктом 4 розділу ІІІ тендерної документації зазначено, що «Тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів», а також, в Додатку 1 до тендерної документації зазначено «Ми погоджуємося дотримуватися умов цієї пропозиції не менше ніж 90 календарних днів з дати розкриття тендерних пропозицій», не зазначено дату кінцевого строку подання тендерних пропозицій, колегія суддів зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, Замовником в оголошенні зазначено, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій є 13 липня 2020 року 14.00.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відміняє тендер у разі: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Колегія суддів зазначає, що визначний відповідачем в оскаржуваному рішенні спосіб усунення виявлених порушень Закону України «Про публічні закупівлі»: «в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору від 31.07.2020 року № 72», не відповідає вимогам пункту 8 частини 2 статті 2 КАС України, оскільки не є пропорційними тому, що відповідачем не дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи (у вигляді розірвання укладеного договору через порушенням лише замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі» і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (застосування заходів впливу на винну особу задля уникнення у майбутньому порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі»).

За приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову, а саме, визнання протиправним та скасування висновку від 05.08.2020 року Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі інспекції з питань контролю паркуванням Дніпровської міської ради послуг з доступу до автоматизованої інформаційної системи оплати послуг паркування та електронного обліку відповідних платіжних транзакцій в сфері паркування для отримання даних щодо стану оплати послуг з користуванням майданчиками для платного паркування в режимі реального часу за номером ID: UA-2020-06-26-006341-а.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн., при подачі апеляційної скарги 3153 грн., а всього 5255 грн., які, відповідно, підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року (суддя у 1 інстанції Юрков Е.О.) в адміністративній справі №160/9990/20 за позовом Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Солюшенс Груп" про визнання протиправними та скасування висновку - скасувати.

Адміністративний позов Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок від 05.08.2020 року Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі інспекції з питань контролю паркуванням Дніпровської міської ради послуг з доступу до автоматизованої інформаційної системи оплати послуг паркування та електронного обліку відповідних платіжних транзакцій в сфері паркування для отримання даних щодо стану оплати послуг з користуванням майданчиками для платного паркування в режимі реального часу за номером ID: UA-2020-06-26-006341-а.

Стягнути з Східного офісу Держаудитслужби за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 5255 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 січня 2021 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до ст. 243 КАС України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко