Справа № 301/404/21
Суддя: Гичка О. Б.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/404/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Гичка О.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Мелай В.Ю.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора превенції Мукачівського ВП лейтенанта поліції Ільницького Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора превенції Мукачівського ВП лейтенанта поліції Ільницького Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позов мотивований тим, що 16 лютого 2021 року інспектором превенції Мукачівського ВП лейтенантом поліції Ільницьким Іваном Івановичем було винесено постанову, серія БАБ, № 094172, про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що позивач порушив Правила дорожнього руху, а саме рухаючись автодорогою Мукачево-Рогатин (7 км.) в одному напрямку рухався крайньою лівою смугою при тому, що права була вільна. Позивач вважає, що зазначена постанова відповідача є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач при зупинці автомобіля пояснював інспектору, що рухався правою смугою, у зв`язку із тим, що на лівій cмузі була перешкода, а саме собака, яка не відступала з проїжджої частини, тому він діяв в стані крайньої необхідності. Однак на його пояснення поліцейський не звернув уваги та склав постанову відносно позивача.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовільнити з підстав зазначених у позові.

Відповідач - інспектор превенції Мукачівського ВП лейтенант поліції Ільницький Іван Іванович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, а тому суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши позивача, вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 16 лютого 2021 року було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ, № 094172, щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Із даної постанови слідує, що 16.02.2021 року о 17 год. 15 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Мукаево-Рогатин 7 км., керував автомобілем марки «Mерседес-Бенц», д.н.з.: НОМЕР_1 , при наявності двох смуг в одному напрямку рухався крайньою лівою смугою при тому, що права була вільна, чим порушив ПДР України (а.с. 6).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (ст.80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч.1 ст.44, ст.89, ч.2 ст.106-1, ч.1-4, 6 ст.109, ст.110, ч.3 ст.114, ч.1 ст.115, ст.116-2, ч.2 ст.117, ч.1, 2 ст.119, ч.1-3, 5, 6 ст.121, ст.121-1, 121-2, ч.1-3, 5 ст.122, ч.1 ст.123, 124-1, 125, ч.1, 2, 4 ст.126, ч.1-3 ст.127, ст.ст. 128-129, ст.132-1, ч.1, 2, 5 ст.133, ч.3, 6, 8-11 ст.133-1, ч.2 ст.135, ст.136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), ст.137, ч.1-3 ст.140, ст.148, 151, ч.6, 7 ст.152-1, ст.161, 164-4, ст.175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст.ст.176, 177, ч.1, 2 ст.178, ст.ст.180, 181-1, ч.1 ст.182, ст.183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 КАС України.

За правилами ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч.7 ст.48 КАС України).

Відтак, оскільки за змістом вказаних правових норм допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи до ухвалення рішення судом першої інстанції, то можливості заміни неналежної сторони судом за власною ініціативою КАС України не передбачено.

Разом з тим, даний адміністративний позов заявлено до Інспектора превенції Мукачівського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

З огляду на положення ст.ст.255,288 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади, як суб`єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.2 ст.122 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Підсумовуючи наведене, суд прийшов до висновку, що оскільки зазначений відповідач є неналежним відповідачем у справі у даному спорі, позивач, до ухвалення рішення, не заявляв клопотання про заміну відповідача належним відповідачем, а суд у свою чергу позбавлений такої можливості робити за власною ініціативою, а тому даний позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.126, 258, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 12, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити постанову від 16.02.2021, серія БАБ, № 094172, Інспектора превенції Мукачівського ВП лейтенанта поліції Ільницького Івана Івановича щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора превенції Мукачівського ВП лейтенанта поліції Ільницького Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Іршавський районний суд Закарпатської області).

Найменування сторін:

- позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

- відповідач - Інспектор превенції Мукачівського ВП лейтенант поліції Ільницький Іван Іванович (адреса: 89611, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 8,).

Повне судове рішення складено 16.03.2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка