Справа № 320/11157/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 березня 2021 року справа № 320/11157/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сидорчук А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, приватного виконавця Трохименка Михайла Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до державного виконавця Києво-Святошинського району Відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Домбровського Романа Анатолійовича, Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, в якому позивач з урахуванням уточненої позовної заяви від 22.12.2020 просить суд визнати протиправними та скасувати постанови виконавчого провадження щодо:

- ВП №62733326, відкритого 06.08.2020 старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який знаходиться за адресою: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Л.Українки, 86;

- ВП №63280634, відкритого 13.10.2020 приватним виконавцем Говоровим Павлом Володимировичем, який знаходиться за адресою: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 193, оф.7, тел.: НОМЕР_1 ;

- ВП №57871446, відкритого 07.12.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем, який знаходиться за адресою: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 3, тел.: .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення недолікві позовної заяви.

09.12.2020 на адресу суду на виконання вимог ухвали від 16.11.2020 від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, які були передано судді 09.12.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.12.2020 на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2020 надійшла уточнена позовна заява від 22.12.2020.

При цьому, суд зазначає, що викладена в уточненій позовній заяві від 22.12.2020 вимога про зупинення стягнення у виконавчих провадженнях ВП №62733326 від 06.08.2020, ВП №63280634 від 13.10.2020, ВП №57871446 від 07.12.2018, відповідно до виконавчого листа №2-244/09, виданого 20.07.2009, до вирішення судом по суті позовних вимог, є заявою про забезпечення позову.

Враховуючи перебування судді Кушнової А.О. у щорічній відпустці у період з 27.12.2020 по 04.01.2020 (включно), вказана уточнена позовна заява від 22.12.2020 разом із заявою про забезпечення позову були передані судді Кушновій А.О. 05.01.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.02.2021. Витребувано докази від сторін.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено стягнення у виконавчих провадженнях:

- ВП №57871546 від 07.12.2018, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем при примусовому виконанні виконавчого лист №2-244/09, виданого 20.07.2009 Володарським районним судом Київської області, на виконання рішення цього суду від 01.06.2009 у цивільній справі №2-244 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 23.01.2008 №001-2008-061 в сумі 1574140,18 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 250,00 грн.;

- ВП №62733326 від 06.08.2020, яке відкрито старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Домбровським Романом Анатолійовичем при примусовому виконанні постанови Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору ВП №47893614 від 03.08.2020;

- ВП №63280634 від 13.10.2020, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого листа №2-244/09, виданого 20.07.2009 Володарським районним судом Київської області, на виконання рішення цього суду від 01.06.2009 у цивільній справі №2-244 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 23.01.2008 №001-2008-061 в сумі 1574140,18 грн., судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 250,00 грн., - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 повторно витребувано докази у справі від відповідача -1 та відкладено підготовче судове засідання на 19.02.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 повторно витребувано докази у справі від відповідачів та відкладено підготовче судове засідання на 12.03.2021. Задоволено клопотання ОСОБА_2 від 15.02.2021 про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення "ЕasyСon". Вирішено проводити підготовче судове засідання, призначене на 12.03.2021 о 15.00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У підготовче судове засідання, призначене на 12.03.2021 сторони у справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 було витребувано докази у справі від відповідачів.

19.02.2021 на офіційну електронну адресу суду від відповідача-2 (приватного виконавця Говорова Павла Володимировича) надійшли витребувані судом докази.

У той же час, станом на день постановлення цієї ухвали вимоги ухвали суду від 19.02.2021 у справі відповідачем-1 (Києво-Святошинським районним Відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) та відповідачем-3 (приватним виконавцем Трохименком Михайлом Михайловичем) не виконано, витребувані докази на адресу суду не надходили.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача-1 та відповідача-3 докази у справі, зазначені в ухвалах суду від 11.01.2021, від 04.02.2021 та від 19.02.2021.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно з п.3 ч.2 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Суд попереджає відповідача-1 та відповідача-3 про право суду застосувати до них захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у порядку, передбаченому ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України, за ненадання суду витребуваних документів.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Крім того, суд попереджає відповідача-1 та відповідача-3, що в разі невиконання вимог даної ухвали суду та ненадання витребуваних судом доказів, судом буде розглянуто питання про застосування заходів реагування, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали).

Згідно із п.3 ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з неявкою сторін та з урахуванням необхідності повторного витребування доказів від відповідача-1 та відповідача-3, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 80, 181, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. ПОВТОРНО витребувати докази у справі від відповідача -1 (Києво-Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)):

- копії всіх матеріалів виконавчого провадження ВП №62733326;

- докази направлення та отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження

від відповідача-3 (приватного виконавця Трохименка Михайла Михайловича):

- копії всіх матеріалів виконавчого провадження ВП №57871446;

- докази направлення та отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Витребувані докази надати суду у строк до 01 квітня 2021 року із доказами направлення іншому учаснику процесу.

Попередити відповідача-1 (Києво-Святошинський районний Відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) та відповідача-3 (приватного виконавця Трохименка Михайла Михайловича) про можливість застосування заходу процесуального примусу, передбаченого ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення ухвали про накладення штрафу), в разі невиконання вимог ухвали суду.

Попередити відповідача-1 (Києво-Святошинський районний Відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) та відповідача-3 (приватного виконавця Трохименка Михайла Михайловича) про можливість застосування заходів реагування, передбачених статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), в разі невиконання вимог ухвали суду.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 01 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.