Справа № 420/10975/20
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 р. Категорія 112010200м.ОдесаСправа № 420/10975/20
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.
час і місце ухвалення: письмове провадження,
м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки; за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки; за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи його тим, що листом від 17.08.2020 року №7697 відповідач безпідставно відмовив у задоволенні його заяви про підготовку та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої Довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень Постанови КМУ № 704, з урахуванням довідки № 126 ф/с від 06.05.2020 року, складеної військовою частиною НОМЕР_1 , із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії. Зобов`язано Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та з урахуванням довідки № 126 ф/с від 06.05.2020 року, складеної військовою частиною НОМЕР_1 , із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії. В іншій частині позову відмовлено.

Частково не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції змінити рішення суду виключивши з мотивувальної частини рішення абзац: «Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням у довідці грошового забезпечення в розмірах станом на 05.03.2019 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року N° 704, в тому числі додаткових видів грошового забезпечення - щомісячної додаткової грошової винагороди, суд зазначає, що з огляду на наведені положення законодавства, визначення конкретних додаткових видів грошового забезпечення та їх відсоткового відношення, що мають бути включені до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії особи, звільненої з військової служби, є дискреційними повноваженнями Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.» В абзаці третьому резолютивної частини рішення, слова «із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення» замінити на слова «із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячної додаткової грошової винагороди, інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи частково позов, суд першої інстанції не врахував, що вимога про обов`язкове відображення суми щомісячної додаткової грошової винагороди була сформульована саме таким чином, з метою ефективного захисту прав позивача, щоб унеможливити подальше ухилення відповідача від направлення до ГУ ПФУ належним чином оформленої довідки про грошове забезпечення позивача. Натомість формулювання резолютивної частини рішення суду мають більш загальних характер, що робить можливою ситуацію, в якій ОСОБА_1 буде вчергове відмовлено у врахуванні суми щомісячної додаткової грошової винагороди.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року у справі № 420/3556/19, визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання довідки про суму щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 100% місячного грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 скласти та направити до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідку про суму щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 100% місячного грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У рішенні суду вказано: «Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду по справі №522/2738/17 в постанові від 06.02.2019 року, які у відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України мають враховуватися судом, щомісячна додаткова грошова винагорода, з якої щомісяця її виплати утримувався єдиний внесок, має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії.

Відповідно до наданого до суду грошового атестату позивач отримував до 22.09.2015 року щомісячну додаткову грошову винагороду та за довідкою про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням позивачем сплачені страхові внески з отриманих сум.»

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року у справі № 420/3556/19 набрало законної сили 11.03.2020 року.

На виконання зазначеного рішення суду, військовою частиною НОМЕР_1 складено довідку від 06.05.2020 року № 126/фс про суму додаткових видів грошового забезпечення, які враховуються для призначення пенсії.

04.08.2020 року позивач звернувся до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки із заявою про підготовку та надання до ГУ ПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року. У вказаній заяві позивач звернув увагу відповідача, що у зазначеній довідці має бути відображена сума щомісячної додаткової грошової винагороди.

17.08.2020 року листом № 7697 відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача, зазначивши, що після 05 березня 2019 року по час надання відповіді, Списку осіб, пенсії, яких підлягають перерахунку з прізвищем позивача, від ГУ ПФУ в Одеській області не надходило. Рішенням суду в адміністративній справі від 05.11.2019 року № 420/3556/19 зобов`язань на ІНФОРМАЦІЯ_1 не покладено. У Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відсутні правові підстави скласти та направити до ГУ ПФУ в Одеській області запитуваної у зверненні довідки.

Вважаючи бездіяльність Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо підготовці та наданні довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області протиправною, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції зазначив відповідач відмовив позивачу у виготовленні довідки з підстави відсутності списків осіб із зазначенням прізвища позивача, що складені ГУ ПФУ в Одеській області. Висновків щодо наявності підстав для зазначення у довідці тих чи інших додаткових видів грошового забезпечення чи їх відсоткового значення лист від 17.08.2020 року № 7697 не містить.

Суд розглядає дану справу в межах апеляційної скарги, тобто відносно вимоги про зобов`язання відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням у довідці грошового забезпечення в розмірах станом на 05.03.2019 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, в тому числі додаткових видів грошового забезпечення - щомісячної додаткової грошової винагороди у задоволені якої судом першої інстанції було відмовлено.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, в адміністративній справі № 826/3858/18, визнано протиправними та не чинними пункти 1, 2 постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45.

Так, в компетенцію Уряду входить прийняття, зміна чи припинення дії Порядку № 45.

Проте, зміни внесені постановою № 103, зокрема до додатку 2 до Порядку № 45, в якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, відтак з 05.03.2019 - дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/3858/18 діє редакція додатку 2 до Порядку № 45, яка діяла до зазначених змін.

Водночас алгоритм дій, який повинні вчинити, зокрема ГУ ПФУ та відповідач у зв`язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 постанови № 103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45 не змінився.

Зокрема, на час звернення позивача до відповідача із заявою про видачу оновленої довідки про розміри його грошового забезпечення пункт 3 Порядку № 45 передбачав, що на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Згідно з абзацами другим, четвертим та п`ятим пункту 2.6 Інструкції з організації роботи із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 31.12.2014 № 937, на обласні військові комісаріати покладаються: оформлення та подання до органів, що призначають пенсії, документів для призначення за Законом пенсій особам, звільненим з військової служби, та членам сімей померлих військовослужбовців і осіб, звільнених з військової служби; визначення розміру грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсій органами, що призначають пенсії, відповідно до Закону № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їх сімей» (зі змінами) та Порядку № 45 і Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (зі змінами), затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1 (далі - Порядок № 3-1). У разі якщо розмір грошового забезпечення на день призначення пенсій особам, звільненим з військової служби, та членам їх сімей змінився, обласний військовий комісаріат складає довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій згідно з нормами, що діють на день призначення пенсії за відповідною посадою.

Тобто, на відповідача покладено функції по складанню довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій у разі прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для визначених осіб або про введення для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством після надходження від територіального пенсійного органу списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку за формою згідно із додатком 1 до Порядку № 45.

Так, розглядаючи вимогу позивача про зобов`язання відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням у довідці грошового забезпечення в розмірах станом на 05.03.2019 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, в тому числі додаткових видів грошового забезпечення - щомісячної додаткової грошової винагороди, суд першої інстанції зазначив, що з огляду положення законодавства, визначення конкретних додаткових видів грошового забезпечення та їх відсоткового відношення, що мають бути включені до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії особи, звільненої з військової служби, є дискреційними повноваженнями Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

У своїй апеляційній скарзі апелянт послався на те, що судом не було надано належної оцінки листу №4648 від 28.05.2020 р., яким Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки відмовився підготувати та направити до ГУ ПФУ документи для перерахунку пенсії позивача з мотивів невідповідності включення суми щомісячної грошової допомоги де довідки військової частини вимогам листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України 248/6/С/468-Д від 17.04.2008. Також у листі №4648 від 28.05.2020 року відповідач зауважив, що довідка військової частини складена невірно, оскільки включає види грошового забезпечення сплачені позивачу у місяці звільнення.

Крім того, апелянт зазначає, що вимога про обов`язкове відображення суми щомісячної додаткової грошової винагороди була сформульована саме таким чином, з метою ефективного захисту прав позивача, щоб унеможливити подальше ухилення відповідача від направлення до ГУ ПФУ належним чином оформленої довідки про грошове забезпечення позивача. Натомість формулювання резолютивної частини рішення суду мають більш загальних характер, що робить можливою ситуацію, в якій ОСОБА_1 буде вчергове відмовлено у врахуванні суми щомісячної додаткової грошової винагороди.

Разом з тим, судом першої інстанції правомірно зазначено, що відповідач відмовив позивачу у виготовленні довідки з підстави відсутності списків осіб із зазначенням прізвища позивача, що складені ГУ ПФУ в Одеській області. Висновків щодо наявності підстав для зазначення у довідці тих чи інших додаткових видів грошового забезпечення чи їх відсоткового значення лист від 17.08.2020 року № 7697 не містить.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога позивача щодо зобов`язання відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням у довідці грошового забезпечення в розмірах станом на 05.03.2019 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, в тому числі додаткових видів грошового забезпечення - щомісячної додаткової грошової винагороди, є передчасною, оскільки такий спір може виникнути лише при наявності такої довідки із зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення на конкретну дату, натомість в даному випадку предметом розгляду справи є визначення права позивача на отримання нової довідки, а не її зміст.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист .

Виходячи з положень статті 5 КАС захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому. Оскільки Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідка про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року із зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення не видавалась, тому в даному випадку право позивача на включення до неї додаткових видів грошового забезпечення - щомісячної додаткової грошової винагороди не є порушеним.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року по справі № 420/10975/20, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

суддя-доповідач Семенюк Г.В.
судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.