Справа № 443/255/15-а
Суддя: Павлів А. І.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №443/255/15-а
Провадження №6-а/443/1/21
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності і окремих дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на виконання постанови Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/255/15-а,

за участю:

заявника (позивача) ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пельо О.М.,

встановив:

Суть справи.

Заявник ОСОБА_1 (особа-позивач) подав до суду заяву, у якій, з урахуванням уточнення заявлених вимог, просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку розміру індексації за період з 1 травня 2010 року по 31 грудня 2014 року відповідно до положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» (на виконання постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 22 травня 2015 року у справі № 443/255/15-а).

встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області строк для подання до Жидачівського районного суду Львівської області звіту про виконання постанови від 22 травня 2015 року у справі №443/255/15-а.

накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, на якого покладена персональна відповідальність за організацію та результати діяльності Головного управління, у тому числі за невиконання у повному обсязі постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 22 травня 2015 року у справі №443/255/15-а, штраф, передбачений частинами другою і третьою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 08.12.2015 набрала чинності постанова Жидачівського районного суду Львівської області від 22.05.2015 у справі №443/255/15-а. У листі від 06.04.2016 та додаткових поясненнях від 26.10.2020 відповідач посилається на розпорядження Управління ПФУ в Жидачівському районі від 22.01.2016, у якому ним виконаний розрахунок недоплаченої позивачеві індексації (у сумі 931,00 грн) у період з 1 липня по 31 грудня 2014 року, тобто з часу прийняття позивача на облік цим згаданим Управлінням. Цей розрахунок і факт виплати суми 931,00 грн у лютому 2016 року, а також факт виплати суми 6 014,10 грн у вересні 2017, підтверджують, що постанова суду у справі №443/255/15-а в частині виплати позивачеві різниці між сумою індексації, яка мала бути сплачена відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і фактично виплаченою сумою індексації за період з 01.05.2010 по 31.12.2014, не була виконана територіальним органом Пенсійного фонду на протязі понад двадцять одного місяця з дати набрання постановою суду законної сили. У вересні 2017 року Миколаївське об`єднане управління ПФУ Львівської області виконало зазначену постанову суду в частині виплати йому різниці між сумою індексації, яка мала бути сплачена відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і фактично виплаченою сумою індексації за період з 01.05.2010 по 31.12.2014. Враховуючи приписи абзацу 17 частини 9 статті 267 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017), а також невиконання постанови суду до вересня 2017 року, позивач мав законні сподівання, що суд задовольнить заяву. Постановою суду у справі №443/255/15-а відповідача зобов`язано провести перерахунок, а не розрахунок розміру індексації пенсії позивача. Проведеним відповідачем розрахунком жодних правових наслідків для позивача не настало. Належних доказів виконання постанови суду у справі №443/255/15-а відповідачем не надано. За невиконання цієї постанови начальник головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області несе персональну відповідальність.

Крім цього, заявником 14.09.2020 подано до суду письмові пояснення (а.с.106-109), за змістом яких перерахунок розміру індексації пенсії позивача за період з 1 травня 2010 року по 31 грудня 2014 року територіальним органом ПФУ на сьогодні не проведений. Доказів проведення такого перерахунку суду не надано.

Представник відповідача 11.09.2020 та 27.10.2020 подав до суду письмові пояснення (а.с.104, 121-123), за змістом яких розпорядженням від 22.01.2016 управлінням проведено розрахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію у лютому 2016 року з 01.07.2014 по 31.12.2014 у сумі 934,90 грн та виплачено у вересні 2017 року за період з 01.05.2010 по 31.12.2014 у сумі 6 014,10 грн, тим самим виконано постанову суду у справі №443/255/15-а у повному обсязі.

Крім цього, представник відповідача 08.12.2020 подав до суду заперечення (136-138), в обґрунтування яких покликаючись на те, що згідно з рішень Жидачівського районного суду Львівської області від 22.05.2015 та Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 було зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі провести нарахування та виплату суми індексації на протязі 2010-2014 років відповідно до положень ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», а не розміру пенсії. Заявником не надано доказу невиконання, ухилення чи створення перешкод відповідачем для виконання постанови суду від 22.05.2015 у справі №443/255/15-а.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, покликаючись на викладені у ній обставини, та просить суд її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив, покликаючись на викладені у письмових поясненнях доводи, та просить в задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши думку сторін та зважаючи на обставини справи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню частково виходячи з такого.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 22.05.2015 у справі №443/255/15-а визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області щодо невиконання перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2014 року відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області, щодо нарахування і виплати суми індексації ОСОБА_1 на протязі 2010-2014 років з порушенням положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в Жидачівському районі Львівської області провести ОСОБА_1 перерахунки:

- пенсії з 01 березня 2014 року із застосуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію, підвищеної на коефіцієнт, який відповідає 20 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески у 2013 році, порівняно з 2012 роком;

- розміру індексації за період з 01.05.2010 р. по 31.12.2014 р. відповідно до положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в Жидачівському районі Львівської області виплатити ОСОБА_1 різницю між сумою індексації, яка мала бути сплачена відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» (з урахуванням того, що місяцем початку обчислення індексу споживчих цін наростаючим підсумком є грудень 2009 року) і фактично виплаченою сумою індексації, за період з 01 травня 2010 року по 31 грудня 2014 року. У решті позовних вимог відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/44465136).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області задовольнити частково. Постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 22 травня 2015 року у справі №443/255/15-а в частині визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області щодо невиконання перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2014 року відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язання провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 березня 2014 року із застосуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію, підвищеної на коефіцієнт, який відповідає 20 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески у 2013 році, порівняно з 2012 роком скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено в задоволенні зазначених позовних вимог. В решті постанову суд першої інстанції залишити без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/54271435).

24.12.2015 Жидачівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист у справі №443/255/15-а (а.с.151).

Виконавче провадження №49764195 за цим виконавчим листом відкрито 06.01.2016, про що свідчить постанова державного виконавця від 06.01.2016 (а.с.149).

Постановою державного виконавця провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні №49764195 відкладено (а.с.146).

Згідно з листом від 23.02.2016 №312, адресованого Управлінню ПФУ у Жидачівському районі Львівської області, ОСОБА_1 повідомив управління про наявність недоплати пенсійних виплат у період з 01.01.2015 по 29.02.2016 у сумі 1 623,10 грн та про загальну заборгованість управління перед ним станом на 29.02.2016 у сумі 4 268,46 грн (а.с.7-9).

У листі від 06.04.2016 №16/С-4 Управління ПФУ у Жидачівському районі Львівської області зазначило, що на виконання постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 22.05.2015 у справі №443/255/15-а розпорядженням від 22.01.2016 ОСОБА_1 проведено розрахунок та виплату індексації з 01.07.2014 по 31.12.2014 у сумі 931,90 грн (а.с.10-12).

Відповідно до довідок ГУ ПФ у Львівській області від 18.06.2015 №1492/1, 03.06.2016 №1205/1 ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Жидачівському Управлінні ПФ та за період з січня 2015 року по травень 2015 року отримав пенсію на загальну суму 8 349,80 грн, з яких: січень 2015 року 1 669,96 грн, лютий 2015 року 1 669,96 грн, березень 2015 року 1 669,96 грн, квітень 2015 року 1 669,96 грн, травень 2015 року 1 669,96 грн; за період з лютого 2016 року по червень 2016 року отримав пенсію на загальну суму 8 449,80 грн, з яких: лютий 2016 року 1 689,96 грн, березень 2016 року 1 689,96 грн, квітень 2016 року 1 689,96 грн, травень 2016 року 1 689,96 грн, червень 2016 року 1 689,96 грн (а.с.13, 19).

Як вбачається з умовного розрахунку сума індексації ОСОБА_1 за період з 01.05.2010 по 31.12.2014 становить 6 439,50 грн (а.с.124).

Згідно з довідкою Головного управління ПФ від 15.01.2018 ОСОБА_2 у вересні 2017 року нараховано пенсію у розмірі 1 689,96 грн, а фактично виплачено 7 704,06 грн (різниця 6 014,10 грн) (а.с.125).

У постанові від 16.07.2019 державним виконавцем встановлено, що станом на 16.07.2019 в частині виконання перерахунку розміру індексації за період з 01.05.2010 по 31.12.2014 відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» станом на сьогодні боржником не виконано, державним виконавцем здійснено примусове виконання на підставі ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження». Надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. На підставі п.11 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження №49764195 з виконання виконавчого листа №443/255/15-а закінчено (а.с.147).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідна норма міститься у частині 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України(далі КАС України), згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з частиною 1 та 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Приписами частини 2 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 ЗУ «Про виконавче провадження» далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до вимог абзацу 3 частини 3 статті 63 Закону №1404-VIII у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Положеннями частини 1 статті 40 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 22.05.2015 у справі №443/255/15-а, яка частково скасована постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області щодо нарахування і виплати суми індексації ОСОБА_1 на протязі 2010-2014 років з порушенням положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в Жидачівському районі Львівської області:

провести ОСОБА_1 перерахунки розміру індексації за період з 01.05.2010 по 31.12.2014 відповідно до положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»;

виплатити ОСОБА_1 різницю між сумою індексації, яка мала бути сплачена відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» (з урахуванням того, що місяцем початку обчислення індексу споживчих цін наростаючим підсумком є грудень 2009 року) і фактично виплаченою сумою індексації, за період з 01 травня 2010 року по 31 грудня 2014 року.

Виконавчий лист у справі №443/255/15-а видано 24.12.2015, а виконавче провадження з його примусного виконання відкрито 06.01.2016.

Вказане вище виконавче провадження відповідно до постанови державного виконавця закінчено 16.07.2019, однак у постанові державним виконавцем зазначено, що станом на 16.07.2019 рішення в частині виконання перерахунку розміру індексації за період з 01.05.2010 по 31.12.2014 відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» станом на сьогодні боржником не виконано.

Щодо заявленої вимоги про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо непроведення заявнику перерахунку розміру індексації за період з 1 травня 2010 року по 31 грудня 2014 року відповідно до положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» суд зазначає, що обов`язковість рішення встановлена статтею 129-1 Конституції України та статтею 14 КАС України, і відповідно до статті 2 КАС України є однією з основних засад адміністративного судочинства, яка полягає у безумовному його виконанні всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Дієвість судового захисту порушених прав і свобод людини напряму залежить від виконання рішення суду. Порушення принципу обов`язковості, що виразилось в невиконанні чи частковому виконанні судового рішення, призведе до порушення таких вимог верховенства права як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності.

Суд зауважує, що постанова Жидачівського районного суду Львівської області від 22.05.2015 у справі №443/255/15-а станом на 16.07.2019 залишалася невиконаною в частині проведення перерахунку розміру індексації за період з 01.05.2010 по 31.12.2014 відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», що встановлено постановою державного виконавця від 16.07.2019. Матеріали справи не містять фактичних даних, які б свідчили про визнання цієї постанови протиправною (незаконною) та її скасування, відтак у суду відсутні обґрунтовані підстави вважати постанову державного виконавця від 16.07.2019 нечинною. Суд звертає увагу на те, що в силу приписів частини 2 статті 77 КАС України обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на суб`єкта владних повноважень (відповідача), однак на виконання цього обв`язку представником відповідача не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував виконання постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 22.05.2015 у зазначеній частині після 16.07.2019, що дає підстави суду дійти висновку, що постанова Жидачівського районного суду Львівської області від 22.05.2015 у справі №443/255/15-а в частині проведення перерахунку розміру індексації за період з 01.05.2010 по 31.12.2014 відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» на даний час залишалася невиконаною, тому заява у цій частині є підставною та обґрунтованою. Однак, беручи до уваги те, що відповідачем у справі №443/255/15-а та боржником у виконавчому провадженні за виконавчим листом №443/255/15-а було Управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Львівської області, суд, з огляду на положення частини 2 статті 9 та статті 249 КАС України, вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність саме Управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Львівської області (як сторони у справі та боржника у виконавчому провадженні), а не Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, щодо виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 22.05.2015 у справі №443/255/15-а в частині проведення ОСОБА_1 перерахунку розміру індексації за період з 01.05.2010 по 31.12.2014 відповідно до положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та повідомити начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про виявлені порушення закону для вирішення питання про притягнення до відповідальності посадових осіб відповідача, чия бездіяльність зумовила невиконання судового рішення.

Щодо заявленої вимоги про встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області строку для подання до Жидачівського районного суду Львівської області звіту про виконання постанови від 22 травня 2015 року у справі №443/255/15-а суд вважає за необхідне зазначити таке.

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень суд наділений правом під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно суд зауважує, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

У резолютивній частині постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 суд апеляційної інстанції не встановив відповідачу строк для подання відповідного звіту, відтак суд не вбачає обґрунтованих та правових підстав для встановлення такого звіту на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі.

З огляду на те, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, в силу приписів статті 382 КАС України, є похідним від звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду і може бути накладений лише за наслідками розгляду цього звіту або в разі його неподання, тому суд вважає, що відсутні правові підстави для вирішення заявленої вимоги про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, на якого покладена персональна відповідальність за організацію та результати діяльності Головного управління, у тому числі за невиконання у повному обсязі постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 22 травня 2015 року у справі №443/255/15-а, штрафу, передбаченого частинами другою і третьою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак така задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також зважаючи на положення статті 9 КАС України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на те, що стаття 249 КАС України, в порядку якої постановляється ця ухвала, містить відповідний механізм судового контролю за її виконанням шляхом встановлення у ній терміну для виконання ухвали суду та строку для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Керуючись статтями 3, 9, 14, 77, 248, 249, 256, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності і окремих дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на виконання постанови Жидачівського районного суду Львівської області у справі №443/255/15-а задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Львівської області щодо виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 22.05.2015 у справі №443/255/15-а в частині проведення ОСОБА_1 перерахунку розміру індексації за період з 01.05.2010 по 31.12.2014 відповідно до положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Повідомити начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі Львівської області щодо виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 22.05.2015 у справі №443/255/15-а в частині проведення ОСОБА_1 перерахунку розміру індексації за період з 01.05.2010 по 31.12.2014 відповідно до положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

У решті заявлених вимог відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області термін, необхідний для виконання ухвали до 15.04.2021 включно.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області строк для надання Жидачівському районному суду Львівської області відповіді про виконання ухвали 10 (десять) днів з дня її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 3 статті 243 та частини 1 статті 250 КАС України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 16 березня 2021 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів