Справа № 585/1337/20
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16 березня 2021 р. Справа № 585/1337/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Бершова Г.Є. , Чалого І.С. ,
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора СРПП № 1 Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції Скиби Станіслава Вікторовича
про скасування постанови серії БАА№366031 від 31.01.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності,
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2020 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 1 Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції Скиби Станіслава Вікторовича про скасування постанови серії БАА№366031 від 31.01.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просив суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2020 по справі № 585/1337/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову інспектора СРПП № 1 Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції Скиби Станіслава Вікторовича від 31.01.2020 серії БАА № 366031 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 630,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області.

01.02.2021 позивач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду і заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат за подання позовної заяви.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, суд апеляційної інстанції дослідивши заяву позивача, переглянувши матеріали справи, дійшов висновку про те, що при винесенні постанови від 12.01.2021, Другим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат в повному обсязі.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем за подачу адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. відповідно до квитанції №0.0..1 від 11.06.2020 (а.с. 15).

Беручи до уваги, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено, колегія суддів доходить висновку про необхідність відшкодування витрат за сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (вул. Білопільській Шлях, буд. 18/1, м. Суми, 40009) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Чалий І.С.