Справа № 360/249/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2021 р. Справа № 360/249/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

До Луганського окружного адміністративного суду звернулася Служба автомобільних доріг у Вінницькій області з адміністративним позовом до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, направивши позов поштою 05.01.2021, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-06-30-001191-С Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 31.12.2020 року.

Ухвалою судді Луганського окружного адміністративного суду Захарової О.В. від 16.01.2021 позов залишено без руху у зв`язку з визначенням в якості відповідача суб`єкта владних повноважень без статусу юридичної особи. Запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання «уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, в тому числі нормативним обґрунтуванням подання з дотриманням правил підсудності, та її копії для надіслання відповідачу».

До Луганського окружного адміністративного суду 01.02.2021 від позивача надійшов уточнений позов, в якому другим відповідачем визначений Північно-Східний офіс Держаудитслужби, позовні вимоги залишені без змін.

Ухвалою судді Луганського окружного адміністративного суду Захарової О.В. від 08.02.2021 адміністративну справу передано до Харківського окружного адміністративного суду за місцезнаходженням другого відповідача - Північно-Східного офісу Держаудитслужби відповідно до ч.1 ст. 25 КАС України, якою визначено альтернативну підсудність за вибором позивача.

09.03.2021 справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду та передана до провадження судді Білової О.В.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя дійшла висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, п.п. 4,5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовні вимоги заявлені до двох відповідачів, при цьому прохальна частина позову містить лише одну вимогу щодо визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-06-30-001191-С Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 31.12.2020 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, спірний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-06-30-001191-С складений Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області.

Надаючи оцінку зазначеному в уточненому позові складу відповідачів, суддя виходить з таких приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Поняття суб`єкта владних повноважень та особливості його правосуб`єктності визначено в п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідно до якої: суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відтак, КАС України прямо визначає в якості суб`єкта владних повноважень державні органи незалежно від наявності у них статусу юридичної особи.

Вказаним нормам відповідає також підхід законодавця при визначенні понять адміністративної процесуальної правоздатності та адміністративної процесуальної дієздатності, які в ч. 1,3 ст. 43 КАС України визначені таким чином:

- здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами);

- здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Отже, наявність статусу юридичної особи для підтвердження необхідного обсягу адміністративної процесуальної праводієздатності вимагається тільки для підприємств, установ, організацій, які не є суб`єктами владних повноважень.

Вказаний підхід до визначення правосуб`єктності відповідача органа влади, суб`єкта владних повноважень є сталим в судовій практиці адміністративних судів.

Суддя зазначає, що заявлена позивачем вимога звернута до суб`єкта владних повноважень - Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, оскільки саме вказаним державним органом прийнятий спірний висновок, в той же час у позовній заяві взагалі не зазначено, які саме права позивача порушено Північно-східним офісом Держаудитслужби, з позову не вбачається наявності правовідносин між позивачем та Північно-східним офісом Держаудитслужби, та, відповідно, відсутні вимоги, звернуті до Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме надати до суду:

- уточнену позовну заяву, складену із додержанням вимог ст. 160 КАС України, із викладенням позовних вимог та їх обґрунтування окремо до кожного з відповідачів, зокрема, зазначенням, до кого з двох відповідачів, які є окремими та самостійними суб`єктами владних повноважень, звернуто позовну вимогу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без руху.

Надати позивачу термін п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.