Справа № 160/7734/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7734/20

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербака А.А., які входять до складу колегії суддів, що розглядає адміністративну справу №160/7734/20 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №160/7734/20 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передано на розгляд визначеній Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 року колегії суддів у складі: головуючого судді Малиш Н.І., суддів Баранник Н.П., Щербак А.А..

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та не сплатою судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження 21.04.2021 року.

12.03.2021 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід суддів Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербака А.А..

Вказана заява обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, заінтересованості в результаті розгляду даної справи, враховуючи безпідставне поновлення строку відповідачу на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 визнано необгрунтованою. Справу №160/7734/20 перелано для визначення суддів у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

15.03.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю-доповідача Юрко І.В. для вирішення питання за заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та справу передано судді-доповідачу.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частинами першою - другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що обставини, вказані ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів, грунтуються на припущеннях та свідчать лише про незгоду заявника з процесуальним рішенням суду, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу суддів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у складі колегії суддів, в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербака А.А., які входять до складу колегії суддів, що розглядає адміністративну справу №160/7734/20.

Ухвала набирає законної сили 15.03.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юрко