Справа № 640/13005/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група Шандрук» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група Шандрук» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова група Шандрук» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 січня 2020 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року у та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Апелянт мотивує вимоги тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки існуючим правовідносинам, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, зокрема, частини 12 статті 15 та частини 3 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» та як наслідок ухвалення необґрунтованого рішення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на підставі висновків акту перевірки від 29 листопада 2019 року № 819/26-15-32-01/42046257, яким встановлено порушення ТОВ «Торгова група Шандрук» вимог частини 12 статті 15 та частини 3 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а саме неподання звітності за формою 1-ОА у період з червня 2018 року по жовтень 2019 року, ГУ ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення - рішення від 08 січня 2019 року № .

Вказаним податковим повідомленням - рішенням від 08 січня 2019 року № ТОВ «Торгова група Шандрук» нараховано штраф у розмірі 289 000 грн, із розрахунку по 17 000 грн за кожний місяць не подання звітності за період з червня 2018 року по жовтень 2019 року.

Вважаючи, що відповідачем неправомірно нараховано штраф у розмірі 289 000 грн замість 17000 грн, оскільки порушення, встановлене в акті перевірки має ознаки триваючого, ТОВ «Торгова група Шандрук» звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення - рішення від 08 січня 2019 року № .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що до спірних правовідносин неможливо застосувати поняття триваюче правопорушення, оскільки кожне з вчинених позивачем правопорушень має окремий склад правопорушення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується та даючи правову оцінку обставинам справи в межах доводів апеляційної скарги, зазначає наступне.

Частиною 3 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» встановлено, що суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом. У разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом дев`ятнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.

Як встановлено в акті перевірки та не спростовано позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова група Шандрук» подано звіти за формою 1-ОА про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за травень 2019 року з порушенням граничного терміну подання, за червень - грудень 2018 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, вересень та жовтень 2019 року з недостовірними відомостями та не подано звіти за формою 1-ОА про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за червень, липень та серпень 2019 року до ГУ ДПС у місті Києві, чим порушено вимоги частини 3 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів в спростування вищезазначених висновків податкового органу, позивачем не надано доказів своєчасного та повного подання звітності за формою 1-ОА за спірний період.

Відповідно до статті 17 вказаного вище закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.

Таким чином, податковим органом правомірно проведено фактичну перевірку за результатом якої до позивача застосовано штрафні санкції.

Встановлено, що позивачем не оскаржуються дії відповідача щодо проведення перевірки та не заперечується факт порушення ним вимог податкового законодавства, натомість, спірним у даній справі є питання щодо застосування контролюючим органом штрафних санкцій у розмірі у розмірі 289000 грн, із розрахунку по 17000 грн за кожний місяць не подання звітності за період з червня 2018 року по жовтень 2019 року.

Обґрунтовуючи позицію, позивач зазначає, що встановлене за результатом фактичної перевірки порушення має характер триваючого, а тому податковий орган повинен був застосувати штраф у розмірі 17 000 грн.

В даному випадку, судом встановлено, що ТОВ «Торгова група Шандрук» подано звіти за формою 1-ОА про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за травень 2019 року з порушенням граничного терміну подання, за червень - грудень 2018 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, вересень та жовтень 2019 року з недостовірними відомостями та не подано звіти за формою 1-ОА про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі за червень, липень та серпень 2019 року, тобто позивачем допускались різні за соєю природою порушення щомісяця.

При цьому, частиною 3 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» встановлено обов`язок позивача щомісяця до 10 числа наступного місяця подавати звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Враховуючи неможливість застосування поняття триваюче правопорушення до спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у позивача виник обов`язок подавати 17 окремих звітів за формою 1-ОА (за період нарахованих санкцій) у визначений законом строк та формі, а отже, податкове повідомлення - рішення з цих підстав прийнято правомірно та скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група Шандрук» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: