Справа № 320/13918/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про продовження процесуальних строків

15 березня 2021 року м. Київ № 320/13918/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України (надалі - відповідач), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 9, в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України по заяві ОСОБА_1 № 1232 від 18 липня 2019 року протиправною та зобов`язати вчинити дії.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до суду: оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 840,80 грн (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101) або доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами разом з доказами поважності причин його пропуску; позовної заяву у друкованому або розбірливим рукописним текстом вигляді разом з її копією відповідно до кількості учасників справи.

Надалі, до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про поновлення терміну на подачу позовної заяви та про звільнення від сплати судового збору.

У вказаних вище клопотаннях позивач просить суд поновити строк на звернення до суду з позовної заявою посилаючись на те, що позивачем встановлений чинним законодавством строк пропущено не було оскільки останнім оскаржується рішення Пенсійного фонду України № 29627-26788/П-03/8-2800/20 від 20 листопада 2020 року, а тому на момент подачі даної позовної заяви позивач вклався у встановлений процесуальним законодавством строк та звільнити від сплати судового збору у зв`язку з тим, що майновий стан останнього не дозволяє сплатити встановлений законом розмір судового збору за подачу позовної заяви до суду. Позивач зазначає, що відповідно до статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Також, у вказаних вище клопотаннях позивач просить суд продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви та роз`яснити останньому ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху, а саме те питання, які додаткові докази необхідно надати суду для підтвердження майнового стану позивача.

Розглядаючи зазначену вище заяву позивача, суд дійшов висновку про наступне.

Так, згідно з частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Як вже було зазначено в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху та встановлено судом з аналізу наданої ОСОБА_1 первинної позовної заяви вбачається, що позовна заява останньої написана нерозбірливим почерком, що унеможливлює суд належним чином дослідити виклад обставин, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги із зазначенням доказів.

При цьому, суд зауважує, що вимоги до оформлення позовної заяви, зокрема, щодо того чи повинна вона бути викладена в друкованому вигляді або написана від руки, чинним законодавством чітко не визначено.

Проте, на переконання суду, зміст позовної заяви повинен бути викладений у спосіб зручний та зрозумілий для її читання.

Також, з аналізу наданої позивачем заяви про поновлення строку на подання позовної заяви, судом було встановлено, що позивачем фактично змінено первинний зміст вимог позовної заяви, а саме у первинній позовній заяві позивачем оскаржується бездіяльність Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України по заяві ОСОБА_1 № 1232 від 18 липня 2019 року, однак вже у наданій заяві позивачем зазначено про оскарження рішення Пенсійного фонду України від 20 листопада 2020 року № 29627-26788/П-03/8-2800/20.

З урахуванням того факту, що позивачем подано позовну заяву з якої неможливо в повному обсязі встановити її зміст, оскільки вона написана нерозбірливим почерком, що унеможливлює її читання в частині тексту та у зв`язку з фактичною зміною вимог, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача викласти позовну заяву у друкованому вигляді з метою зручності її розгляду та вирішення або розбірливим рукописним текстом з зазначенням правильності вимог даної позовної заяви.

Щодо клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За визначенням статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У відповідності до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З вказаного вище вбачається, що ОСОБА_2 не є особою, на яку розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

При цьому, з наданих позивачем доказів вбачається, що останнім на підтвердження обставин щодо відсутності коштів для сплати судового збору було надано до суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 01 лютого 2021 року № 20339 за 2019 - 2020 рік.

Суд звертає увагу, що з аналізу наданих позивачем відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків вбачається, що розмір належного до сплати судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Таким чином враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на теперішній час існують перешкоди для сплати останнім судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, тобто, не підтверджено наявності обставин, які б давали суду можливість переконатись у скрутному матеріальному становищі позивача, суд дійшов висновку про зобов`язання подати до суду належні та допустимі докази на підтвердження наявності обставин які підтверджують неможливість сплати позивачем судового збору за подачу позовної заяви.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що належними та допустимими доказами на підтвердження реальності обставин які підтверджують неможливість сплати позивачем судового збору за подачу позовної заяви можуть бути:

1. Довідку, що підтверджує заборгованість з виплати заробітної плати;

2. Довідку за формою 1-ДФ про доходи (а саме про відсутність доходу за попередній рік);

3. Документи про нарахування субсидій;

4. Документи про надання соціальної допомоги малозабезпеченим;

5. Довідка про розмір пенсії, стипендії та ін;

Аналогічні висновки викладені Вищим адміністративний суд України в ухвалі від 03 листопада 2016 року у справі №820/1543/16, в якій Вищим адміністративний суд України навів приклад доказів, які надають право суду задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що чинним законодавством встановлено, що суд не наділений повноваженнями самостійно обирати, або звільнити позивача від сплати судового збору, або відстрочити його сплату, або надати розстрочку у його сплаті.

Згідно частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи обставини справи, а також викладені у заяві позивачем підстави, з яких він просить продовжити йому строк для подання відзиву на позовну заяву, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача та продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду:

- позовної заяви у друкованому вигляді з метою зручності її розгляду та вирішення або розбірливим рукописним текстом з зазначенням правильності вимог даної позовної заяви;

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 840,80 грн (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101) або належних та допустимих доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись положеннями статей 121, 241 - 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяви ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі №640/585/20 на десятиденний строк з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Н.В. Клочкова