Справа № 460/2914/20
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання зупинення апеляційного провадження

17 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/2914/20 пров. № А/857/322/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя -Глушка І. В.
суддів -Довгої О. І.
Запотічного І. І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №460/2914/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось в суд з адміністративним позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 до бюджету суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість в розмірі 34367,88 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 до бюджету суму податкового боргу зі сплати мита в розмірі 15351,77 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржила його в апеляційному порядку.

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 з покликанням на наявність передбачених п.3 ч.1 ст. 236 КАС України підстав заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №460/2914/20.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У заявленому клопотанні ОСОБА_1 просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №460/9288/20. Клопотання обґрунтовує тим, що нею оскаржено у судовому порядку податкові повідомлення-рішення № від 12.09.2019 та № від 12.09.2021, яким платнику податків контролюючим органом визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 27582,93 грн та за платежем мито на товари, що ввозяться (пересилаються) громадянами, в сумі 12537,70 грн. Заявник вважає, що правовідносини у розглядуваній справі та справі №460/9288/20 є пов`язаними, а встановлення фактів під час розгляду справи №460/9288/20 впливатиме на наслідки розгляду даної справи.

Слід зазначити, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі №460/2914/20 з мотивів, наведених заявником, відсутні.

Відповідно до пункту 54.5 статті 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання.

Відповідно до підпункту «е» пункту 176.1 статті 176 ПК України платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що у платника податку виникає безумовний обов`язок зі сплати грошового зобов`язання після його узгодження. Несплачена сума грошового зобов`язання у встановлений законом строк є податковим боргом.

Абзацом 2 підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 ПК України визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Згідно з абзацом 1 пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Таким чином, днем узгодження нарахованих фізичній особі контролюючим органом податкових зобов`язань, у разі якщо платник податків не подає скаргу на податкові повідомлення-рішення до контролюючого органу вищого рівня чи не оскаржує їх до суду, є одинадцятий календарний день, що настає за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, у разі адміністративного оскарження - день закінчення процедури адміністративного оскарження, у випадку звернення до суду - день набрання судовим рішенням законної сили. Тобто, якщо платник податків не подає скаргу на податкові повідомлення-рішення до контролюючого органу вищого рівня чи не оскаржує такі до суду, то визначені в них грошові зобов`язання вважаються узгодженими на наступний день за останнім днем строку для подання скарги.

Як слідує з матеріалів справи, на час звернення контролюючого органу до суду про стягнення податкового боргу та на дату ухвалення рішення судом першої інстанції у даній справі податкові повідомлення-рішення № від 12.09.2019 та № від 12.09.2021 та/або вимога форми «ф» №684-10 від 04.10.2019 ОСОБА_1 оскаржені ні в адміністративному, ні судовому порядку не були. Ухвала про відкриття провадження у справі №460/9288/20 постановлена Рівненським окружним адміністративним судом лише 21 грудня 2020 року.

Колегією суддів враховано, що в силу приписів пп. 60.1.4 п. 60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з п.60.5 цієї статті у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З огляду на наведене, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №460/9288/20 та вважає, що спір може бути вирішено незалежно від наслідків розгляду справи №460/9288/20.

Тому, надавши юридичну оцінку заявленому позивачем клопотанню у справі №460/2914/20, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення та зупинення провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Керуючись статтями 236, 243, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №460/2914/20 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний