Справа № 2а-833/10/2670
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-833/10/2670
16 березня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соммельє» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соммельє» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року, позов задоволений.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 01.12.2009 № 000168750/0 на загальну суму 13 891,59 грн. залишено без змін, а в решті судові рішення скасовані, а справа направлена на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року позов задоволено частково: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 01.12.2009 року:
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2014 року скасовано в частині відмови у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Соммельє» про скасування податкових повідомлень-рішень. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 01.12.2009 року:
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просив суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року (в частині задоволених позовних вимог) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року (повністю), постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року - без змін.
Надалі до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Соммельє» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судового збору на користь позивача у розмірі 80 622,70 грн.
До вищевказаної заяви заявником не було додано жодних платіжних документів.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що позивачем:
- за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3,50 грн. відповідно до платіжного доручення № 151 від 02.02.2010 (т.1 а.с.84);
- за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2014 було сплачено судовий збір у розмірі 2436,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 1891 від 12.03.2014 (т.2 а.с. 121).
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві реорганізовано шляхом приєднання до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві.
Колегія суддів звертає увагу, що Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1. Реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2.
Відповідно до Переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються утворено Головне управління ДПС у м. Києві, а відповідно до Переліку територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються, до Головного управління ДПС у м. Києві приєднано Головне управління ДФС у м. Києві.
Згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України № 682-р від 21.08.2019 функції і повноваження Державної фіскальної служби з реалізації державної податкової політики, державної політики із адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби із правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань припинено, а Контроль за дотриманням таких функцій та повноважень покладено на Державну податкову службу згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900).
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для допущення процесуального правонаступництва шляхом заміни відповідача у справі - Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві.
Аналогічна правова позиція щодо наявності підстав для заміни податкового органу викладена у постанові Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 802/462/14-а.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 132, 142, 252, 321, 328 КАС України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соммельє» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В.В.