Справа № 600/2548/20-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2548/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду через представника з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 2080648/ від 29.10.2020 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.09.2020 р. № 2, датою її фактичного надходження - 02.10.2020 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним, відповідно до приписів ст. 201 Податкового кодексу України складено та направлене для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну. Однак, її реєстрація зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України із зазначенням, що податкова накладна відповідає вимогам п. 8 "Критеріїв ризиковості платника податку". Позивач скористався правом на подання додаткових документів та пояснень до ДПС України, проте Комісією ГУ ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за відсутністю правових підстав.

Позивач вважає, що відповідачем не виконано законодавчо встановлених вимог щодо обґрунтованості та вмотивованості оскаржуваного рішення, тому наявні підстави для визнання його протиправним.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.11.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 р. у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, - відмовлено.

Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач) подало до суду відзив на адміністративний позов, у якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначало, що позивачу було зупинено реєстрацію податкових накладних, оскільки він відповідав п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У зв`язку з ненаданням позивачем копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, оскаржуваним рішенням відмовлено в реєстрації податкової накладної.

За наведених обставин, відповідач вважає, що приймаючи оскаржуване рішення він діяв на підставі, у межах та у спосіб передбачений Податковим кодексом України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.03.2021 р. замінено відповідача - Головне управління ДПС у Чернівецькій області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44057187).

Правами, передбаченими ст. ст. 159, 162 КАС України, ДПС України не скористалося, відзив на позовну заяву до суду не направило.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець 31.07.2019 р. за адресою ( АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 48).

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач здійснює наступні видами діяльності, а саме: діяльність у сфері права; роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; оптова торгівля хімічними продуктами; оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

14.02.2020 р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (постачальник) та дочірнім підприємством "Ваньчиковецький Золотий Колос" (покупець) укладено договір поставки № 1, на умовах якого позивач зобов`язується поставити та передати у власність господарства засоби захисту рослин.

Згідно 3.2 цього договору повний перерахунок здійснюється за поставлену продукцію безготівковим перерахуванням коштів на рахунок постачальника (а.с. 12 - 13).

01.09.2020 р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір про надання послуг перевезення №1, на умовах якого позивач доручає, а виконавець зобов`язується надавати послуги з перевезення вантажу згідно із заявки, з місця знаходження вантажу за адресою вказаній у заявці (а.с. 16 - 18.)

Відповідно до п.п. 2.1.1. та 2.1.3 Договору про надання послуг перевезення № 1 від 01.09.2020 р. виконавець власними силами та на своєму транспортному засобі зобов`язувався надати послуги з перевезенням вантажу. Під час надання послуг Виконавець використовує власні паливо-мастильні матеріали.

Згідно заявок № 1 від 02.09.2020 р. та № 2 від 23.09.2020 р. до Договору про надання послуг перевезення №1 від 01.09.2020 р., між позивачем та виконавцем узгоджено маршрут транспортування вантажу, відповідно до яких, 04.09.2020 р. та 24.09.2020 р., вантажовідправником є ПП "Велес Агросервіс, вантажоодержувач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ; пункт навантаження: Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Конопківка; пункт розвантаження: Чернівецька область, Хотинський район, с. Шилівці (а.с. 19, 20).

13.02.2020 р. між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та ПП «Велес Агрос» (постачальник) укладено договір поставки № 151, на умовах якого постачальник зобов`язується поставляти покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар в повному обсязі (а.с. 37 - 40).

21.09.2020 р. ПП «Велес Агросервіс» виставило рахунок на оплату № 1754, згідно якого за поставлений товар - Геліос (каністра 20 л) в кількість 2000 л позивач мав сплатити кошти в сумі 172008,00 грн з урахуванням ПДВ (а.с. 43).

Згідно видаткової накладної № 1919 від 24.09.2020 р., на підставі договору поставки № 151 від 13.02.2020 р., ПП "Велес Агросервіс поставлено позивачу товар - Геліос (каністра 20 л), код УКТВЕД , в кількості 2000 л, на загальну суму 172008,00 грн з урахуванням ПДВ (а.с. 42).

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 1 від 24.09.2020 р., на підставі договору поставки №151 від 13.02.2020 р., автомобільним перевізником - ОСОБА_2 автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснено перевезення товару - Геліос (каністра 20 л). У товарно-транспортній накладній вантажовідправником зазначено ПП "Велес Агросервіс, вантажоодержувач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ; пункт навантаження: Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Конопківка; пункт розвантаження: Чернівецька область, Хотинський район, с. Шилівці (а.с. 15).

Дослідженням платіжного доручення № 125 від 21.09.2020 р. встановлено, що згідно рахунку на оплату № 1754 від 21.09.2020 р., позивачем сплачено ПП «Велес Агросервіс» кошти в сумі 172008,00 грн за товар - Геліос (а.с. 45).

З матеріалів справи також видно, що відповідно до накладної № 30 від 28.09.2020 р., позивачем на виконання умов договору № 1 від 14.02.2020 р. поставлено ДП "Ваньчиковецький Золотий Колос" товар - Геліос (каністра 20 л) в кількості 2000 л на загальну суму 177120,00 грн з урахування ПДВ (а.с. 14).

02.10.2020 р. позивачем складено та направлено до ДПС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 28.09.2020 р., на загальну суму 177120,00 грн, в т.ч. ПДВ у сумі 29520,00 грн (постачальник (продавець) - ФОП ОСОБА_1 , (отримувач (покупець) - дочірнє підприємство "Ваньчиковецький Золотий Колос" (а.с. 21).

Згідно із отриманою позивачем квитанцією № від 02.10.2020 р., зазначена податкова накладна прийнята, але її реєстрація зупинена з підстав відповідності вимогам 8 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.22).

22.10.2020 р. за вих. №1 позивачем подано до Головного управління ДПС у Чернівецькій області пояснення разом із документами, підтверджуючими здійснення господарських операцій, за наслідком вчинення, яких позивачем складалася податкова накладна, реєстрацію якої було зупинено (а.с. 24 - 25).

Судом встановлено, що надання відповідачеві вказаного переліку документів щодо податкової накладної, підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1 від 26.10.2020 р.(а.с. 23).

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2080648/ від 29.10.2020 р., відмовлено у реєстрації податкової від 28.09.2020 р. № 2 (а.с. 35 - 36).

Не погоджуючись з рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755 - IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп.16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пп."б" п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається, згідно з приписами п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна є електронним документом, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п. 12 зазначеного вище Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно п. 201.16. ст. 201 ПК реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах. визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Порядок № 1165).

Так, згідно п. п. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Дослідженням квитанції №2 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.10.2020 р. встановлено, що реєстрація податкової накладної від 28.09.2020 р. № 2, поданої позивачем, була зупинена відповідачем, з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано платнику податків надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 22).

Відповідно до п. 8 Додатку 1 до Порядку № 1165 "Критерії ризиковості платника податку на додану вартість" критерієм ризиковості, який визначено відповідачем, як підстава зупинення реєстрації податкових накладних, є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд наголошує, що відповідачем не вказано, яка саме податкова інформація стала підставою для застосування до позивача критерію ризиковості та не визначено чіткого переліку документів, які необхідно було подати позивачеві для здійснення реєстрації поданих податкових накладних.

Відповідно до п. 4 - п. 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 р. за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки -фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у п. 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Реалізуючи вищевказане право на подання пояснень та додаткових документів на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, позивачем було подано відповідачеві письмові пояснення та копії документів, які, на його переконання, підтверджують реальність господарської операції, за результатами якої подано податкову накладну № 2 від 28.09.2020 р.

Як видно із матеріалів справи, відповідачем не було визначено переліку документів, які необхідно подати на підтвердження реальності господарської операції, ним було визначено та подано відповідачу перелік таких документів на власний розсуд, а саме: договір поставки продукції №1 від 14.02.2020 р.; накладну № 30 від 28.09.2020 р.; товарно-транспортну накладна № 1 від 24.09.2020 р..; договір про надання послуг перевезення № 1 від 01.09.2020 р.; заявку №1 від 02.09.2020 р. до Договору надання послуг перевезення № 1 від 01.09.2020 р.; заявку № 2 від 23.09.2020 р. до Договору надання послуг перевезення № 1 від 01.09.2020 р.; податкову накладна № 2 від 28.09.2020 р.; договір поставки №151 від 13.02.2020 р.; видаткову накладну № 1919 від 24.09.2020 р.; рахунок на оплату № 1754 від 21.09.2020 р.; сертифікат якості від 05.10.2020 р.; платіжне доручення № 125 від 21.09.2020 р.

Судом встановлено, що усі вище перелічені документи, були долучені до пояснень, наданих позивачем податковому органу, у зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної № 2 від 28.09.2020 р.

На переконання суду, подані позивачем в повній мірі підтверджують дійсність та реальність господарської операції, за результатами якої ним було подано на реєстрацію податкові накладні.

Судом встановлено, що надання відповідачеві вказаного переліку документів щодо податкової накладної, підтверджується повідомленням про подання пояснень та копіями документів щодо податкової накладної № 2 від 28.09.2020 р., реєстрацію якої зупинено 22.10.2020 р.

Відповідно до п.3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Згідно п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені в додатку 1 Порядку.

Так, відповідно до п. 8 Додатку 1 до Порядку № 1165 "Критерії ризиковості платника податку на додану вартість" критерієм ризиковості є наявна у контролюючих органах податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Зі змісту квитанцій про реєстрацію податкових накладних видно, що відповідачем сформовано висновок про відповідність податкової накладної вимогам п. 8 Критеріїв.

Необхідно зазначити, що п.8 Критеріїв є загальним та неконкретизованим, оскільки не містить чітко визначених підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, а вживання слів - "наявна податкова інформація" є неконкретизованим та незрозумілим. Посилання відповідачем у квитанції на п. 8 Критеріїв без зазначення конкретної податкової інформації прямо впливає на можливість надання у подальшому платником податків відповідних документів, оскільки незрозуміло у чому полягає ризиковість здійснення господарської операції.

Суд констатує, що Порядком № 1165 не передбачено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

У п. 6 Порядку № 1165 наводиться перелік документів, необхідних для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а саме: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Судом встановлено, що позивачем надавалися ГУ ДПС у Чернівецькій області документи у достатній кількості для підтвердження реальності господарських операцій, що підтверджується відповідними повідомленнями з поясненнями та квитанціями про отримання цих документів. При цьому, в оскаржуваних рішеннях підставою для відмови у реєстрації податкових накладних зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Водночас, ГУ ДПС в Чернівецькій області не зазначено, які з наданих документів позивачем складені із порушенням законодавства та у чому полягає таке порушення.

Аналіз змісту оскаржуваного рішення свідчить про те, що вони не відповідають критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованим посилання контролюючого органу на відсутність реальності господарських операцій з постачання товару як на підставу зупинення реєстрації спірних податкової накладної.

Отже, відповідачами не доведено, а судом не встановлено наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

Між тим, позивач, одержавши квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної у межах строку, встановленого законодавством, надіслав до контролюючого органу копії документів, складених за відповідними господарськими операціями.

За результатами розгляду поданих позивачем документів, комісією ГУ ДПС у Чернівецькій області прийнято рішення, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)" вказано "не надання платником копій документів, ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів".

Суд зауважує, що аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Однак, оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку та на відсутність реальності господарських операцій з постачання товару від ФОП ОСОБА_1 до ДП "Ванчиковецький Золотий Колос" з посиланням на відповідні документи.

На переконання суду, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків, а рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2080648/ від 29.10.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 28.09.2020 р. містить лише загальну фразу про те, що причиною його прийняття є: "не надання платником копій документів, ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів", актів - приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.

Разом з тим суд вважає, за необхідне зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 р. у справі № 815/2985/18, від 10.04.2020 р. у справі № 819/330/18, висновки якого, в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних є необґрунтованими, оскільки факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Суд зауважує, що у випадку неконкретизації контролюючим органом переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування такого рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2080648/ від 29.10.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 28.09.2020 р.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 28.09.2020 р. датою її фактичного надходження - 02.10.2020 р., суд зазначає таке.

Приписами пункту до п. 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою її подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, "свобода розсуду" фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 р. у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 р. у справі № 1640/2650/18.

Враховуючи встановлені по справі обставини та наведені норми матеріального права, повноваження суду при вирішенні справи, закріплені в ст. 245 КАС України, обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 28.09.2020 р., подану позивачем.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В ході розгляду справи по суті, судом встановлено порушення відповідачем вищезазначених критеріїв під час прийняття оскаржуваних рішень, а тому позов є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. ст. 74, 75 КАС України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи докази, які є в справі, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність прийняття оскаржуваних рішень.

Доводи відповідача щодо правомірності прийняття оскаржуваного рішення суд відхиляє, оскільки вони спростовується матеріалами справи.

Державна податкова служба України (відповідач) під час розгляду справи по суті відзив на позовну заяву без поважних причин до суду не надала, правами передбаченими ст. ст. 159 та 162 КАС України, не скористалася.

Частиною 4 ст. 159 КАС України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи наведену норму процесуального права, суд кваліфікує неподання відповідачем Державною податковою службою України відзиву на позов без поважних причин, як визнання позову.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 2102,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 77, 139, 241, 243, 245, 246, 255, 293 та 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2080648/ від 29.10.2020 р.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 28.09.2020 р., подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати (судовий збір) в сумі 2102,00 грн.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування учасників справи:

позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200 - А, м. Чернівці, код ЄДРПОУ ВП 44057187);

відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, ).

Суддя В.К. Левицький