Справа № 823/615/16
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/615/16
УХВАЛА

про відмову в постановленні додаткового

судового рішення

11 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Оксененка О.М. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Король Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року, з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року, було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 :

- визнано протиправною бездіяльність щодо невиплати вихідної допомоги при звільненні та стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 одноразову (вихідну) грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожні повні дев`ятнадцять календарних років служби;

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 29 січня 2016 року по день фактичного розрахунку.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області одноразову грошову допомогу при звільненні та середній заробіток за весь час затримки виплати такої допомоги.

Додатковим рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2019 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року вказане додаткове рішення було скасовано та задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невиплати вихідної допомоги при звільненні та стягнуто на користь ОСОБА_1 одноразову (вихідну) грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожні повні дев`ятнадцять календарних років служби у розмірі 3150 грн 00 коп.;

- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 30 січня 2016 року по 21 жовтня 2016 року в розмірі 54056 грн 52 коп. без вирахування обов`язкових платежів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 11 червня 2020 року, було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичних помилок при обрахуванні грошових коштів в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 подав до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просив стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 29 січня 2016 року по день фактичного розрахунку, а в разі непроведення розрахунку до закінчення розгляду справи - по день постановлення рішення суду, тобто до 17 липня 2019 року в сумі 261954 грн 00 коп.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25 лютого 2021 року вказану ухвалу суду було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Отже, предметом розгляду є заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, яка направлена до суду засобами поштового зв`язку 01 вересня 2020 року. Вказана заява обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 22 січня 2020 року не була розглянута одна з вимог, яка містилася у заяві про ухвалення додаткового рішення - щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на його користь середнього заробітку за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 29 січня 2016 року по день фактичного розрахунку, а в разі непроведення розрахунку до закінчення розгляду справи - по день постановлення рішення суду, тобто до 17 липня 2019 року в сумі 261954 грн 00 коп.

Під час судового засідання позивач підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити з підстав, визначених в ній.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, проте у судове засідання не з`явився. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 252 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Підставою для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення від 31 серпня 2020 року (направлена до суду 01 вересня 2020 року) стало те, що суд апеляційної інстанції, на думку позивача, за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення від 29 липня 2019 року не ухвалив рішення щодо однієї із вимог - про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 29 січня 2016 року по день фактичного розрахунку, а в разі непроведення розрахунку до закінчення розгляду справи - по день постановлення рішення суду, тобто до 17 липня 2019 року в сумі 261954 грн 00 коп.

Перевіряючи обґрунтованість доводів ОСОБА_1 про те, що вказана вимога не була вирішена судом, колегія суддів враховує, що постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року було вирішено стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 два види виплат: одноразову (вихідну) грошову допомогу та середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги.

З огляду на те, що вказаним рішенням суду не були визначені суми вказаних виплат, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, посилаючись на необхідність визначення способу виконання постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року. Позивач просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на його користь:

- одноразову (вихідну) грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожні повні дев`ятнадцять календарних років служби у розмірі 3150 грн 00 коп.;

- середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 29 січня 2016 року по день фактичного розрахунку, а в разі непроведення розрахунку до закінчення розгляду справи - по день постановлення рішення суду, тобто до 17 липня 2019 року в сумі 261954 грн 00 коп.

Як раніше зазначалося, за результатами розгляду такої заяви Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 січня 2020 року:

- стягнув на користь ОСОБА_1 одноразову (вихідну) грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожні повні дев`ятнадцять календарних років служби у розмірі 3150 грн 00 коп.;

- стягнув на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 30 січня 2016 року по 21 жовтня 2016 року в розмірі 54056 грн 52 коп. без вирахування обов`язкових платежів.

Позивач вважає, що перша із заявлених вимог була вирішена судом апеляційної інстанції, однак друга вимога залишилася невирішеною, у зв`язку з чим повторно подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Разом з тим, вимога ОСОБА_1 щодо визначення розміру середнього заробітку за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги була вирішена постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року.

Так, вказаним судовим рішенням визначено, що на користь позивача належить стягнути 54056 грн 52 коп. У свою чергу найменування такої виплати і період, за який вона нараховується, були визначені постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2016 року.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 у своїх заявах про ухвалення додаткового судового рішення від 29 липня 2019 року та від 31 серпня 2020 року просив стягнути середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги за інший період (з 29 січня 2016 року по день фактичного розрахунку, а в разі непроведення розрахунку до закінчення розгляду справи - по день постановлення рішення суду, тобто до 17 липня 2019 року) та в іншому розмірі (261954 грн 00 коп.).

У разі незгоди із визначеними судовим рішенням періодом і сумою, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості оскаржити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року в касаційному порядку.

Натомість задоволення судом вимоги про стягнення з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги в інший спосіб, ніж просив позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення від 29 липня 2019 року, не свідчить про те, що відповідна вимога не була вирішена судом та не може бути підставою для повторного звернення із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що судове рішення.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що усі заявлені ОСОБА_1 вимоги були вирішені постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року, а підстави для задоволення заяви від 31 серпня 2020 року про ухвалення додаткового судового рішення - відсутні.

За таких обставин заява позивача про прийняття додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 252, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.М. Оксененко

В.В. Файдюк

Ухвала складена в повному обсязі 15 березня 2021 року.