Справа № 200/11139/20-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження

15 березня 2021 р. Справа №200/11139/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання - Кудрявцеві О.Ю.,

за участю:

представник позивача Руденка А.І. (в режимі відеоконференції),

представник відповідача Вовченка С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РАНГ до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю РАНГ в особі свого представника, ОСОБА_1 , звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24 січня 2019 року та податкове повідомлення-рішення № від 26 лютого 2019 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття звітності позивача з ПДВ за період квітень, травень, травень 2017 року протиправною та зобов`язати відповідача прийняти та зареєструвати звітність позивача з ПДВ за квітень, травень, травень 2017 року першим днем її фактичного отримання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (т. 1 а.с. 98).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 січня 2021 року о 12-00 год. (т. 1 а.с. 139).

28 січня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 2 лютого 2021 року (т. 1 а.с. 240).

Ухвалою суду від 2 лютого 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві 5 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання суду заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо неприйняття звітності з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2017 року та визнання прийнятою звітності з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2017 року у день першого фактичного отримання їх ДФС України, та про поновлення цього строку (т. 2 а.с. 3-5).

4 лютого 2021 року позивачем до суду надано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 4 лютого 2021 року продовжено провадження у справі; вирішено, що питання про визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог та про поновлення цього строку буде вирішуватись під час підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 11 лютого 2021 року о 15-00 год (т. 2 а.с. 27).

Ухвалою суду від 5 лютого 2021 року проведення підготовчого засідання, яке призначене на 11 лютого 2021 року, вирішено здійснювати в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon за участю представника позивача поза межами приміщення суду (т. 2 а.с. 29).

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року закрито підготовче провадження у справі; справу призначено до розгляду по суті на 4 березня 2021 року (т. 2 а.с. 37-40).

У зв`язку зі знаходженням судді Волгіної Н.П. на лікарняному у період з 16 лютого 2021 року по 4 березня 2021 року, судове засідання по справі, призначене на 4 березня 2021 року, не відбулось (т. 2 а.с. 45).

Ухвалою суду від 5 березня 2021 року призначено судове засідання у справі на 15 березня 2021 року о 10-00 год та вирішено проводити судове засідання за участю представника позивача Руденка А.І. в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon (т. 2 а.с. 48-49).

15 березня 2021 року представники сторін у судове засідання з`явились (представник відповідача до Донецького окружного адміністративного суду, представник позивача - в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon).

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття звітності позивача з ПДВ за період квітень, травень, червень 2017 року протиправною та зобов`язання відповідача прийняти та зареєструвати звітність позивача з ПДВ за квітень, травень, червень 2017 року першим днем її фактичного отримання поданий з пропуском строку звернення до суду.

Так, частиною 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1).

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України (далі ПК України).

Згідно п. 49.12 ст. 49 ПК України у разі отримання відмови контролюючого органу у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання (пп. 49.12.1); оскаржити рішення контролюючого органу у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу (пп. 49.12.2).

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.3 ст. 56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог п. 44.6 ст. 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Протягом шести місяців з дати закінчення строку, встановленого абзацом першим цього пункту, платник податків має право подати скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку та копіями підтверджуючих документів поважності причин його пропуску (за наявності). У скарзі може міститися клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку. Контролюючий орган вищого рівня, розглядаючи клопотання платника податків, поновлює пропущений строк на подання скарги в адміністративному порядку, якщо визнає причини його пропуску поважними. Скарги на рішення територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Скарги на рішення територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в частині ви-конання функцій контролюючого органу відповідно до пп. 41.1.2 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Як вбачається з матеріалів справи про неприйняття декларацій з ПДВ за квітень 2017 року позивач дізнався 12 травня 2017 року, отримавши квитанцію із позначкою «документ не прийнято» (а.с. 53-55), за травень 2017 року 13 червня 2017 року (а.с. 56), за червень 2017 року 17 липня 2017 року (а.с. 57).

Відповідно до матеріалів справи 24 травня 2017 року позивач звернувся зі скаргою на дії Покровської ОДПІ з приводу не прийняття декларації з ПДВ за квітень 2017 року до в.о. голови ДФС України 24 травня 2017 року (а.с. 24-25).

15 червня 2017 року за дорученням ДФС України відповідь позивачу на скаргу позивача від 24 травня 2017 року надав відповідач, в якій підтвердив наявність чинного договору «Про визнання електронних документів» між ТОВ «РАНГ» та Макіївським відділенням Покровської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, який діє до закінчення чинності посилених сертифікатів відкритих ключів; у відповіді зазначено також, що термін дії сертифікатів ТОВ «РАНГ» до 5 грудня 2017 року. Разом із цим прохання позивача про визнання податкової декларації з ПДВ за період квітень 2017 прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом, - відповідачем не розглянуто (відповіді не надано) (т. 1 а.с. 28-30).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження направлення позивачем скарги в передбаченому ст. 56 ПК України порядку на дії податкового органу з приводу не прийняття декларації з ПДВ за травень 2017 року.

17 липня 2017 року позивач звернувся зі скаргою до начальника ГУ ДФС України у Донецькій області на дії Покровської ОДПІ з приводу не прийняття декларації з ПДВ за червень 2017 року 17 липня 2017 року (а.с. 38-39).

Листом від 4 серпня 2017 року (вих. № 16737/10/05-99-08-04-11) відповідач повідомив позивача, що скарга залишається без розгляду у зв`язку із тим, що не відповідає вимогам її оформлення (т. 1 а.с. 40-42).

Отже, позивачем проводилась процедура адміністративного оскарження дій податкового органу з приводу не прийняття декларацій з ПДВ за квітень, червень та липень 2017 року.

Відповідно до п. 56.19 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Пунктом 102.1 ст. 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених п. 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до ст. 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної п. 133.4 ст. 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Отже, із аналізу ст. 56 та ст. 102 ПК України можна зробити висновок, що строк 1095 днів застосовується у випадках оскарження як податкових повідомлень-рішень або інших рішень контролюючого органу, в тому числі рішень про відмову у реєстрації податкової звітності.

Як вбачається з матеріалів справи із даним позовом позивач звернувся до суду 30 листопада 2020 року.

Таким чином, із даним адміністративним позовом в частині позовних вимог про оскарження бездіяльності щодо не прийняття податкових декларацій та, як наслідок, із зобов`язанням прийняти цю звітність та зареєструвати її позивач звернувся із пропуском встановленого для цього строку.

При розгляді судом у підготовчому засіданні 11 лютого 2021 року клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття звітності позивача з ПДВ за період квітень, травень, травень 2017 року протиправною та зобов`язати відповідача прийняти та про зобов`язання податкового органу зареєструвати звітність позивача з ПДВ за квітень, травень, травень 2017 року першим днем її фактичного отримання, позивачем було зазначено (та не спростовано відповідачем у справі), що про існування системи «Електронний суд» ОСОБА_1 дізнався не відразу, а тому із позовом звернувся зразу після того, як зміг зареєструватись у цій системі та направити цей позов до Донецького окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку, а саме - 30 листопада 2020 року.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги також й інші встановлені судом під час підготовчого провадження обставини, зокрема, пов`язані із тим, що позивач знаходиться на тимчасово окупованій території України (у м. Макіївка Донецької області), а також із триванням карантинних заходів, що мали (та мають) місце з 16 березня 2020 року, судом було прийнято рішення про поновлення пропущеного позивачем строку для звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття звітності позивача з ПДВ за період квітень, травень, травень 2017 року протиправною та зобов`язати відповідача прийняти та про зобов`язання податкового органу зареєструвати звітність позивача з ПДВ за квітень, травень, травень 2017 року першим днем її фактичного отримання (т. 2 а.с. 37-40).

15 березня 2021 року у судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що серед інших документів позивачем до адміністративного позову була додана довіреність, створена в системі «Електронний суд» 14 жовтня 2019 року.

Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем пропущений строк звернення до суду, причини щодо пропуску якого не були предметом розгляду під час підготовчого засідання 11 лютого 2021 року (період з 14 жовтня 2019 року по 30 листопада 2020 року).

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За змістом приписів ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у КАС України, то відповідно до ч. 13 ст. 171 вказаного Кодексу вона підлягає залишенню без руху і позивачу надається строк для надання заяви про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення цього строку.

Суд зауважує, що поважними причинами є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РАНГ до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, зобов`язати вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня проголошення цієї ухвали шляхом надання суду пояснень з приводу не звернення до суду у період з 14 жовтня 2019 року із позовними вимогами про оскарження не прийняття відповідачем звітності з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2017 року та про визнання прийнятою звітності з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2017 року у день першого фактичного отримання їх ДФС України, - та наданням суду заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо неприйняття звітності з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2017 року та визнання прийнятою звітності з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2017 року у день першого фактичного отримання їх ДФС України, та про поновлення цього строку.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява в частині позовних вимог про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити певні дії - буде залишена без розгляду.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні в присутності представника позивача (в режимі відеоконференції) та представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 березня 2021 року.

Суддя Н.П. Волгіна