Справа № 192/1421/20
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 березня 2021 року м. Дніпросправа № 192/1421/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали на адресу прокурора, Державного бюро розслідувань у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Солонянської райдержадміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №192/1421/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Солонянської райдержадміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
25 січня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали на адресу прокурора, Державного бюро розслідувань, в якій вона просить повідомити прокурора, Державного бюро розслідувань про грубі порушення діючого законодавства які містять, як вона вважає ознаки кримінального правопорушення в діяльності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 .
Розглянувши назване клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно із ст. 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
В свою чергу, згідно із ч.9 ст. 249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Аналіз наведених норм свідчить про наявність у суду апеляційної інстанції можливості а не обов`язку постановлення окремої ухвали у справі, з підстав, визначених ст. 249 КАС України.
Водночас, за наслідками апеляційного розгляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року, здійсненого 09 березня 2021 року колегією суддів в межах розгляду справи №192/1421/20 не встановлено ознак кримінального правопорушення суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали на адресу прокурора, Державного бюро розслідувань, в якій вона просить повідомити прокурора, Державного бюро розслідувань про грубі порушення діючого законодавства які містять, як вона вважає ознаки кримінального правопорушення в діяльності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись: ст. 324, 249 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали на адресу прокурора, Державного бюро розслідувань відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 09 березня 2021 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник