Справа № 300/457/21
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2021 р. справа № 300/457/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Григорука О.Б.,
при секретарі Королевич О.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Мушинського В.Т.,
представники відповідача та третьої особи - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №64256162 від 22.01.2021, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Мушинський Віктор Тадеушович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Фесик Марії Олексіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №64256162 від 22.01.2021.
Позовні вимоги мотивовані тим, що приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Фесик Марія Олексіївна 22.01.2021 прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження №64256162, на підставі виконавчого напису №3354 від 09.09.2020, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. Позивач стверджує, що приватний виконавець вправі приймати до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або за місцем знаходження майна боржника. Проте, виконавче провадження №64256162 відкрито відповідачем в межах виконавчого округу м. Києва, незважаючи на місце реєстрації та проживання позивача та відсутність у останньої на момент відкриття провадження будь-якого майна, в тому числі грошових коштів, які б знаходились в межах вказаного виконавчого округу.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначеними статтями 268, 269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.
Відповідач правом на подання відзиву, а третя особа - пояснень, у встановлений судом строк, не скористалися.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового розгляду учасники справи були повідомлені належним чином (а.с.43, 44).
Суд зазначає, що особливості подання заяв по суті справи в окремих категоріях адміністративних справ визначені статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 1 якої, у справах, визначених серед іншого статтею 287 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні (частина 2 статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, повідомлення сторін про розгляд даної справи, зокрема визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено вчасно, оскільки такі правовідносини врегульовані спеціальною статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
Суд, відповідно до вимог статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, дослідивши докази, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, встановив наступне.
Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Калуським МВ УМВС в Івано-Франківській області 14.04.1998 місце реєстрації проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с.14, 15).
Відповідно до довідки №18/02-62/08 від 02.02.2021 Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку позивач працює у відділі моніторингу подання фінансової звітності у Західному регіональному управлінні моніторингу подання фінансової звітності у складі адміністративних даних у регіонах департаменту аналізу фінансової звітності учасників ринків капіталу та пруденційного нагляду Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що знаходиться по вул. Академіка Сахарова, 23А, м. Івано-Франківськ (а.с.13).
22.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Фесик Марією Олексіївною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №64256162 з примусового виконання виконавчого напису №3354, виданого 09.09.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округа Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованості в сумі 655284,67 грн. (а.с.7, 8).
Позивач вважає протиправною та просить суд скасувати дану постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, серед іншого, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Примусове виконання рішень здійснюють у передбачених Законом України "Про виконавче провадження" випадках приватні виконавці, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.
У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Закон України "Про виконавче провадження" визначає вимоги до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.
Так, згідно частини 2-4 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.
Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").
У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина 3 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження")
Згідно частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Пунктом 4 частини другої статті 23 Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Отже, у разі якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи або місцезнаходження майна боржника, в даному випадку фізичної особи, розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.
При цьому, відповідач не довів наявності факту перевірки вказаної обставини при прийнятті виконавчого документа до виконання.
Позивач стверджує, що проживає за місцем реєстрації в м. Івано-Франківськ.
При цьому, позивач вказує на безпідставність зазначення в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження адреси боржника: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 39, з обґрунтувань, що позивач не проживала, не перебувала і не числилася за вказаною адресою. Також, позивач вказує, що за вказаною адресою не знаходилося жодне майно позивача.
Вказані твердження відповідачем не спростовано жодними доказами.
Також, відповідачем не доведено та з матеріалів справи не встановлено, що на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця були відомості про наявність у позивача коштів на рахунках у банках, що розташовані у м. Києві.
Отже, місце проживання позивача не відноситься до виконавчого округу, на території якого відповідач здійснює діяльність, а виконавчий документ у виконавчому провадженні прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання/перебування боржника - фізичної особи.
За таких обставин, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідачем з порушенням приписів частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування позивача або місцем знаходження її майна.
Щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо прийняття оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення: про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.
В даному випадку позивач просить визнати неправомірними дії щодо прийняття та оформлення оскаржуваної постанови. Однак, вказані обставини входять до предмету розгляду в даній справі щодо визнання протиправною та скасування даної постанови про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №64256162 від 22.01.2021, з підстав, що приватним виконавцем прийнято до виконання виконавчий документ не за місцем проживання, перебування позивача або місцем знаходження його майна, що є недотриманням приписів частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження". В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 908,00 гривень.
Щодо розподілу витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами 4 та 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд, дослідивши ордер серії АТ №1007527 від 10.02.2021, договір про надання правової допомоги №1/7 від 10.07.2019, додаткову угоду до вказаного договору №1 від 08.02.2021, платіжне доручення №1 від 22.02.2021, встановив, що адвокат на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю №868 від 20.04.2012, надав позивачу правничу допомогу щодо звернення до суду з даним позовом вартістю 4000,00 грн. (а.с.17-21, 45, 46).
За таких обставин, 4000,00 грн. витрат позивача на правничу допомогу адвоката підтверджені належним чином. При цьому, вказана сума витрат є співмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами та наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт та надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.
Таким чином, враховуючи вищенаведене слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 гривень.
На підставі статті 129-1 Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Фесик Марії Олексіївни про відкриття виконавчого провадження ВП №64256162 від 22.01.2021.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Фесик Марії Олексіївни на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Фесик Марії Олексіївни на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Григорук О.Б.