Справа № 360/786/21
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/786/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позову керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Відділу служби у справах дітей Білокуракинської селищної ради до Відділу освіти Білокуракинської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Відділу служби у справах дітей Білокуракинської селищної ради до Відділу освіти Білокуракинської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому прокурор просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відділу освіти Білокуракинської селищної ради щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , випускнику Нещеретівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , випускниці Курячівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», у розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку з розміру, встановленого Законом України «Про Держаний бюджет на 2020 рік»;

- зобов`язати відділ освіти Білокуракинської селищної ради вжити заходи щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», у розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку з розміру, встановленого Законом України «Про Держаний бюджет на 2020 рік» випускникам: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який закінчив Нещеретівську ЗОШ І-ІІІ ступенів в сумі не менше 13308 грн, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка закінчила Курячівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в сумі не менше 13908 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2021 позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання суду позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статей 160, 161 КАС України; обґрунтування та доказів представництва інтересів позивача (ів); оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн; належним чином засвідчені копії письмових доказів (документів), доданих до позовної заяви, для приєднання до справи та/або документи на підтвердження повноважень Шестак О.В. діяти від імені та в інтересах Старобільської місцевої прокуратури.

В ухвалі суду від 23.02.2021 про залишення позову без руху судом, зокрема, зазначено, що керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області фактично звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому прокурором в якості позивача вказано Відділ служби у справах дітей Білокуракинської селищної ради, однак у позові не зазначено, яким чином відповідачем - Відділом освіти Білокуракинської селищної ради, порушено права Відділу служби у справах дітей Білокуракинської селищної ради. Також не наведено обґрунтування, чому прокурор звертається до суду саме в інтересах Відділу служби у справах дітей Білокуракинської селищної ради, оскільки предметом позову в даній справі є питання виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Також в позові в якості обґрунтування звернення керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області зазначено неналежне виконання повноважень Службою у справах дітей Білокуракинської селищної ради. Проте суду не надано доказів неналежного виконання повноважень Службою у справах дітей Білокуракинської селищної ради та докази встановлення такої бездіяльності прокурором.

Прокурору надано строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено наслідки їх неусунення.

Копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 про залишення позовної заяви без руху прокурором отримано 24.02.2021.

04.03.2021 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від прокурора на адресу суду надійшла уточнена позовна заява з додатками та документ про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

В уточненій позовній заяві прокурор, зокрема, зазначив, що одноразова грошова допомога є соціальною гарантією державної підтримки дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Обов`язок органів державної влади та місцевого самоврядування полягає у створенні у межах визначених законом повноважень, умов для комфортного та безпечного життя дитини, отримання освіти, соціального захисту, всебічного розвитку тощо, зокрема, й шляхом надання одноразової грошової допомоги. Тому прокурор вважає, що подання даного позову має на меті захист «інтересів держави». Органом, який уповноважений здійснювати заходи щодо реалізації державної політики з питань соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на території смт. Білокуракине є Служба у справах дітей Білокуракинської селищної ради Луганської області. Однак, прокурором встановлено, що Службою у справах дітей Білокуракинської селищної ради повноваження щодо захисту інтересів соціально незахищеної категорії дітей здійснюються неналежним чином.

Розглянувши матеріали позову, суд дійшов такого.

Відповідно до частини третьої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами першою та другою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

За приписами частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття інтереси держави висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

У позовній заяві прокурор посилається на порушення відділом освіти Білокуракинської селищної ради положень Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» щодо обов`язку нарахування випускникам навчальних закладів із числа дітей-сиріт одноразової грошової допомоги в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку.

Звертаючись до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Відділу служби у справах дітей Білокуракинської селищної ради, керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави з огляду на нездійснення Відділом служби у справах дітей Білокуракинської селищної ради своїх повноважень щодо захисту інтересів соціально незахищеної категорії дітей та невиконання відповідачем обов`язку щодо виплати одноразової грошової допомоги.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» держава здійснює повне забезпечення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також осіб із їх числа. Випускники навчальних закладів із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, забезпечуються за рахунок навчального закладу або відповідної установи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, одягом і взуттям, а також одноразовою грошовою допомогою в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку. Нормативи забезпечення одягом і взуттям затверджуються Кабінетом Міністрів України. За бажанням випускників навчальних закладів їм може бути видана грошова компенсація в розмірі, необхідному для придбання одягу і взуття.

Відповідно до частини другої статті 9 вказаного Закону витрати на фінансування заходів щодо соціального забезпечення дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, та осіб із їх числа передбачаються в Державному бюджеті України окремим рядком.

Порядок відшкодування витрат на виплату допомоги випускникам закладів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, повне державне забезпечення відповідно до статті 8 цього Закону при працевлаштуванні та вступі до навчального закладу відповідно до норм забезпечення випускників закладів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, затверджується Кабінетом Міністрів України (стаття 39-9 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування»).

Отже, одноразова грошова допомога є соціальною гарантією державної підтримки дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Повноваження щодо виплати зазначеної допомоги державою делеговані навчальним закладам, у яких навчаються діти-сироти чи діти, позбавлені батьківського піклування.

З урахуванням наведеного, в разі невиплати одноразової грошової допомоги навчальним закладом та/або виплати такої допомоги не у повному обсязі порушуються майнові права дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, тобто певної фізичної особи, а не держави. В такому випадку держава в особі органу, на який покладено делеговані повноваження виплати зазначеної допомоги, відповідає перед кожною особою, права якої порушено.

При цьому захист порушених прав можливий шляхом вирішення спору між випускником навчального закладу із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, із цим навчальним закладом з приводу визнання протиправними дій, зобов`язання донарахування та виплатити недоотриманої одноразової грошової допомоги, виплата якої гарантована державою.

Суд звертає увагу, що у спірних правовідносинах мова йде про захист прав конкретних осіб, а саме випускників Нещеретівської ЗОШ І-ІІ ступенів - ОСОБА_2 , та Курячівської ЗОШ І-ІІ ступенів - ОСОБА_1 , а не про інтерес держави, як потребу у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Таким чином, у даному випадку відбулося порушення прав дітей, позбавлених батьківського піклування, які на момент закінчення школи були неповнолітніми та повинні були отримати одноразову грошову допомогу за рахунок навчального закладу або відповідної установи, а тому прокурор має право на звернення до суду в інтересах громадянина, а не в інтересах держави, при цьому на виконання вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника.

Натомість, керівником Старобільської місцевої прокуратури Луганської області при зверненні до суду не надано доказів повідомлення про це вказаних осіб.

Крім того, керівником Старобільської місцевої прокуратури Луганської області належним чином не обґрунтовано, в чому саме полягає порушення законних інтересів держави чи загроза такого порушення, лише зазначає про невиконання відповідачем обов`язку щодо виплати одноразової грошової допомоги, що не створює підстав для такого представництва.

Суд відзначає, що при зверненні з даним позовом керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області не довів наявності інтересу держави у спірних правовідносинах, а також наявності підстав для звернення до суду з таким позовом.

Даний правовий висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, висловленою в постанові від 04.02.2019 у справі № 812/464/18.

Також суд зауважує, що відповідно до Положення про відділ Служба у справах дітей Білокуракинської селищної ради Луганської області, затвердженого рішенням 75 сесії 7 скликання Білокуракинської селищної ради від 07.02.2020 № 75/4, Відділ служба у справах дітей Білокуракинської селищної ради є юридичною особою (пункт 1.3) та має право брати участь у розгляді судами справ щодо дітей і захисту їх прав та інтересів, представляти права дітей у суді, у їх відносинах з підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності (пункт 3.8).

Прокурором не доведено неналежне виконання обов`язків органом, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.

Отже, судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 23.02.2021 про залишення позовної заяви без руху прокурором виконано не в повному обсязі, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що прокурор усунув не всі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її прокурору.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Відділу служби у справах дітей Білокуракинської селищної ради до Відділу освіти Білокуракинської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути прокурору.

Роз`яснити прокурору, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

СуддяІ.О. Свергун