Справа № 560/1958/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1958/21
УХВАЛА

16 березня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 19.02.2021 в якому просить визнати протиправними та повністю скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Ф» від 22.11.2017 № 25291-1302 про стягнення орендної плати з фізичних осіб на суму 4 953,60 грн, від 22.05.2018 №-2209 про стягнення орендної плати з фізичних осіб на суму 5283,84 грн, від 05.06.2019 № 25427-5306-2209 про стягнення орендної плати з фізичних осіб на суму 5944,32 грн, від 20.05.2020 № 38711-5305-2209 про стягнення орендної плати з фізичних осіб на суму 6604,80 грн видані Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали від 01.03.2021 суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи, та витребував докази.

12.03.2021 до суду поступив відзив на позов, до якого відповідачем додано копію податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 22.11.2017 № 25291-1302 про стягнення орендної плати з фізичних осіб на суму 4953,60 грн, а також копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яким стверджено вручення зазначеного податкового повідомлення-рішення 24.11.2017 особисто Карвацькій.

Також, відповідачем надано копії податкових повідомлень-рішень форми «Ф» від 22.05.2018 №-2209, від 05.06.2019 № 25427-5306-2209 та від 20.05.2020 № 38711-5305-2209 із доказами надіслання їх рекомендованими листами на адресу АДРЕСА_1 , і ця адреса, згідно відповіді на запит від 10.03.2021 є адресою проживання позивача згідно центральної бази даних/окремого реєстру Державного реєстру.

Відповідно до п. 45.1. ст. 45 ПК України, платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Згідно з п. 42.1, 42.2 ст. 42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в електронному кабінеті. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, податковим органом надіслано оскаржувані податкові повідомлення-рішення на податкову адресу позивача, яка наявна у відповідача, тому такі податкові повідомлення-рішення вважаються належним чином врученими ОСОБА_1 .

Тому, твердження позивача в позовній заяві про те, що вона не отримувала спірні ППР, і дізналася про них лише 29.12.2020 одержавши позовну заяву про стягнення податкового боргу - є безпідставними.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, після відкриття провадження в цій адміністративній справі, судом виявлено факт пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З врахуванням наведеного, суд пропонує позивачу надати до суду письмове обгрунтування причин пропуску строку звернення до суду та надати відповідні докази, на підтвердження таких обставин, якщо такі є, і зокрема, реалізувати своє право визначене ст. 123 КАС України.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду письмове обгрунтування причин пропуску строку звернення до суду, і зокрема, реалізувати своє право визначене ч. 3 ст. 123 КАС України.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович