Справа № 601/451/21
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/451/21
Провадження № 2-а/601/8/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАН № 3774993 від 10 лютого 2021 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП позивачу призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3774993 від 10 лютого 2021 року зазначено, що позивач 10 лютого 2021 року о 22 годині 26 хвилин на 362 км автомобільної дороги М-06, Київ-Чоп, керував автомобілем «AUDI A4» р.н. НОМЕР_1 з технічною несправністю, з якою відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється, а саме встановлено покажчики повороту червоного кольору, чим порушив п.31.4.3 «а» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП, позивачу призначено покарання у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 не згідний із вказаною постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Дії працівників поліції вважає неправомірними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. ОСОБА_1 при винесені оскаржуваної постанови були подані пояснення, однак такі пояснення працівником поліції взяті до уваги не були, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано. Факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону.

На прохання ОСОБА_1 надати будь-які докази відповідно до статтей 251, 252 КУпАП, тобто фото чи відео фіксацію того, що ним порушено Правила дорожнього руху або пояснення осіб, які не є заінтересованими, що керований позивачем автомобіль переобладнувався з моменту початку його експлуатації працівник поліції відмовився. Також, працівником поліції не складено відповідного акту перевірки технічного стану автомобіля та не приєднано його до постанови про притягнення його до відповідальності. Більш того, працівник поліції навіть не намагався пояснити, чому він вирішив, що зазначений ним колір є саме червоним, а не жовтим та не призначив і не провів жодної експертизи з визначення кольору.

Транспортний засіб «AUDI A4» р.н. НОМЕР_1 , який на думку поліцейського УПП в Рівненській області 1 батальйону 3 роти старшого лейтенанта поліції Машкевич О.С. обладнаний червоними покажчиками повороту, пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу (при реєстрації автомобіля було подано відповідний сертифікат, оригінал якого зберігається в ТСЦ), яка свідчить про відповідність даного транспортного засобу діючим нормам та стандартам, та придатний до експлуатації. З моменту придбання автомобіля зміни до його конструкції не вносились.

Також, позивач звертає увагу, що при винесені постанови було грубо порушені права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, але його пояснення не були враховані. Разом з тим, йому не дали ознайомитися з належними та допустимими доказами по даній справі та надати щодо них свої пояснення.

Просить суд вказану постанову серії ЕАН № 3774993 від 10 лютого 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Рівненській області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду відзив, згідно до якого позовні вимоги не визнає з підстав, вказаних у відзиві.

Представник третьої особи Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3774993 від 10 лютого 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 10 лютого 2021 року о 22 годині 26 хвилин на 362 км автомобільної дороги М-06, Київ-Чоп, керував автомобілем «AUDI A4» р.н. НОМЕР_1 з технічною несправністю, з якою відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється, а саме встановлено покажчики повороту червоного кольору, чим порушив п.31.4.3 «а» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП, позивачу призначено покарання у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно статті 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статтей 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством встановлені певні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, в такій постанові має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто, за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені в статті 251 КУпАП, у винесеній постанові є відсутніми.

Відповідно до пп. «а» п. 31.4.3. Правил дорожнього руху, на який посилався відповідач в оскаржуваній постанові, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам якщо зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Пп. 6.1.1 п. 6.1. розділу 6 «Вимоги щодо безпечності технічного стану КТЗ» ДСТУ 3649:2010, не дозволено змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ. Класифікація КТЗ міститься у «Зведеній резолюції щодо конструкції транспортних засобів», Перегляд 1 Зміна 2, Додаток 7/Перегляд 2 Класифікація та визначення механічних транспортних засобів .

Суд звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові не вказано, конструкції якого саме транспортного засобу, згідно з класифікацією, колір зовнішнього світлового приладу на автомобілі «AUDI A4» р.н. НОМЕР_1 , яким керував позивач, не відповідали покажчики повороту, які були червоного кольору, а не автожовтого, і яким саме документом передбачена конструкція автомобіля «AUDI A4» р.н. НОМЕР_1 .

Тобто у спірному випадку відповідачем не було зазначено в оскаржуваній постанові та не було доведено під час розгляду справи порушення позивачем саме вимог пп. «а» п. 31.4.3. Правил дорожнього руху, яким передбачено заборону експлуатацію транспортних засобів, зокрема, у випадку невідповідності зовнішніх світлових приладів вимогам конструкції транспортного засобу.

При цьому суд зазначає, якщо відповідач вважав, що на транспортному засобі, яким керував позивач, були переобладнані зовнішні світлові прилади, то вказане є порушенням п.31.3а ПДР, але дії позивача у спірному випадку не були кваліфіковані як порушення п.31.3а ПДР.

Встановивши зазначені обставини справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у спірному випадку не можливо стверджувати про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки оскаржуване рішення відповідача не розкриває суті скоєного позивачем правопорушення та не дозволяє зробити висновок про правильність правової кваліфікацій дій позивача.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача та не надало йому можливості організувати свій захист, йому не було повідомлено про день та час розгляду справи, в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Крім того, оскільки відповідачем не надано належного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3774993 від 10 лютого 2021 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Постанову серії ЕАН № 3774993 від 10 лютого 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу за частиною 1 статті 121 КУпАП, - скасувати, а провадження в справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 - 454 гривень 00 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Рівненській області, юридична адреса: місто Рівне, вулиця Степана Бандери, 14а, Рівненська область.

Третя особа: Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, юридична адреса: місто Кременець, вулиця Козубського, 4, Тернопільська область.

Головуючий: І. А. Коротич