Справа № 761/25687/20
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/108/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти сержанта поліції Служалого Андрія Анатолійовича Управління патрульної поліції у місті Києві Управління патрульної поліції у місті Києві, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача інспектора 4 батальйону 1 роти сержанта поліції Служалого Андрія Анатолійовича Управління патрульної поліції у місті Києві Управління патрульної поліції у місті Києві, Департамент патрульної поліції, в якому просив суд: визнати дії відповідача незаконними; визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 2907804 від 01.08.2020 року, видану патрульним поліцейським Управління патрульної поліції у місті Києві інспектором 4 батальйону 1 роти, сержантом поліції Служалим Андрієм Анатолійовичем та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за «керуючи ТЗ проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора чим порушив п. 8.7.3. Правил - Порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів». Однак з застосуванням до нього адміністративного стягнення за правопорушення він не згодний, а тому звернувся з вказаним позовом до суду для захисту своїх порушених прав.

У серпні 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

19 серпня 2020 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Ухвалою суду від 21 серпня 2020 року адміністративний позов залишено без руху.

17 листопада 2020 через на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не прибуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення І адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, і районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП, ст. 286 ч. 2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 01.08.2020 року, того ж дня копія постанови вручена водію. Позивач оскаржив постанову до суду 18 серпня 2020 року, тобто в строк, передбачений ст.ст. 289 КУпАП, ст. 286 ч. 2 КАС України.

Як вбачається з постанови серії ЕАМ №2907804 від 01.08.2020 року водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора чим порушив п. 8.7.3. Правил - Порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 01 серпня 2020 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Koleos д/н НОМЕР_1 та рухаючись по Харківській площі, м. Київ (район станції метро «Бориспільська»), був зупинений екіпажем патрульної поліції, до групи якого входив сержант поліції Управління патрульної поліції у м. Києві 4 батальйону 1 роти Служалий Андрій Анатолійович.

Відразу після зупинки транспортного засобу шляхом увімкнення спеціальних світло - звукових сигналів на поліцейському авто з вимогою зупинитись, до водія підійшов сержант поліції Управління патрульної поліції у м. Києві 4 батальйону 1 роти Служалий А.А. та вказав, що було порушено Правила дорожнього руху, а саме: було порушено порядок проїзду регульованого пішохідного переходу. У зв`язку з зазначеним, патрульний поліцейський, не зважаючи на доводи водія щодо ситуації, що склалась, прийняв рішення скласти відповідну постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Водій стверджував, що не порушував жодного пункту ПДР, а навпаки - рухався на зелений сигнал світлофору. Також просив патрульного поліцейського довести факт порушення Правил шляхом надання відповідних доказів, зокрема - відео фіксації порушення або показання свідків.

Відповідно до п. 8.11. Правил дорожнього руху, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Під час складання відповідних матеріалів щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності, патрульним поліцейським не було взято до уваги той факт, що водій, повністю контролював дорожню обстановку, реагував на її зміну, не відволікався від керування своїм транспортним засобом, як того вимагає п..п. б п. 2.3. Правил дорожнього руху, та чітко бачив, що сигнал світлофора в момент проїзду перехрестя був дозволяючий, тобто зелений. Безпосередньо коли авто знаходилося перед стоп - лінією, водій помітив, що сигнал зеленого світлофора перейшов у миготливий стан, тобто попереджуючи про наступну зміну сигналу на заборонний. Однак, гальмувати в цей момент до повної зупинки було б нерозсудливо, оскільки позаду рухалися інші автомобілі та різка зупинка могла б спровокувати дорожньо - транспортну пригоду. В той же час, п.п. «в» п. 8.7.3. Правил визначено, що зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Таким чином водієм було повністю дотримано правильність проїзду регульованих перехресть.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі наведеного, постанову серії ЕАМ № 2907804 від 01.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення суд вважає неправомірною.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, а саме слід скасувати постанову серії ЕАМ № 2907804 від 01.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складеної відповідачем, та на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 19,25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295, пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України; ст. ст. 38, 122, 251, 254, 280, 289 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти сержанта поліції Служалого Андрія Анатолійовича Управління патрульної поліції у місті Києві Управління патрульної поліції у місті Києві, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора 4 батальйону 1 роти сержанта поліції Служалого Андрія Анатолійовича Управління патрульної поліції у місті Києві Управління патрульної поліції у місті Києві щодо складання постанови серії ЕАМ № 2907804 від 01.08.2020 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 2907804 від 01.08.2020 року про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,

Інспектор 4 батальйону 1 роти сержант поліції Служалий Андрій Анатолійович, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9,

Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження - 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, .

Суддя: