Справа № 200/2664/21-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

18 березня 2021 р. Справа №200/2664/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 11.02.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 11.02.2021 року.

17 березня 2021 року у даній справі було відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18 березня 2021 року, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 11.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді призупинення адвокатської діяльності на 2 місяці, для чого зупинити дію даного рішення та заборонити Кваліфікаційно дисциплінарній комісії адвокатури Донецької області вчиняти будь-які дії з реєстрації відомостей про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вказаним рішенням до розгляду заяви позивача по суті.

Заява вмотивована тим, що відповідно до листа № 39 від 01.02.2021 року за підписом секретаря-консультанта з правових питань КДКА Донецької області Мурадовой Т.А. розгляд дисциплінарної справи № 02/42 за скаргою ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 було призначено на 11.02.2021 на 12-30.

Позивачем було направлено до КДКА Донецької області клопотання про зупинення дисциплінарної справи у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 , а в разі відмови про відкладення розгляду справи, у зв`язку із знаходженням в цей день у відрядженні в Господарському суді Донецької області в м. Харків.

Позивач за допомогою ОСОБА_3 зв`язався із головою дисциплінарної палати ОСОБА_4 для з`ясування результатів розгляду дисциплінарної справи та дізнався, що КДКА Донецької області 11.02.2021, дисциплінарну справу розглянуто по суті та притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді призупинення адвокатської діяльності на 2 місяці ОСОБА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений впродовж п`яти днів, а копія рішення буде направлена ОСОБА_1 поштою, що також може зайняти ще біля тижня. Отже, копію даного рішення заявник зможе отримати не раніше ніж через два тижні, в той час як дане рішення починає діяти з дати його ухвалення.

Отже, на думку ОСОБА_1 весь перелічений час він фактично буде позбавлений засобів для існування, оскільки адвокатська діяльність є його основним та єдиним засобом для існування. Крім того, він сплачую кредит за квартиру і позбавлення його засобів для існування може привести до втрати житла. Вказані наслідки загрожують його життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю його родини.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Проаналізувавши встановлені обставини та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як передбачено ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Отже, виходячи з вищенаведеного забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року № 826/16365/17.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» роз`яснено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, виходячи із принципу співмірності заявлених вимог із заявленим заходом забезпечення позову, суд доходить висновку про відмову в задоволенні даної заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року у справі № 200/1562/21-а (суддя Аляб`єв І.Г.) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено, однак у зв`язку з тим, що позивачем було порушено приписи ч. 2 ст. 153 КАС України щодо строків подання позовної заяви, ухвалою суду від 17.03.2021 року клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову задоволено та заходи забезпечення позову скасовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Як вбачається з програми Діловодство спеціалізованого суду, на даний час, позивач не скористався своїм правом на оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 200/1562/21-а від 17.03.2021 року.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 150-154, 160, 165, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 11.02.2021 року відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.М. Тарасенко