Справа № 712/7779/16-а
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/7779/16-а
УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Парінова А.Б.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, у якому просила:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області щодо відмови їй у перерахунку пенсії на підставі п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 за №213-VIII;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області провести перерахунок призначеної їй пенсії за вислугою років згідно з довідкою прокуратури Черкаської області №18/112 вих.16 від 13 травня 2016 року про заробітну плату відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-ІІІ, що діяла станом на дату призначення пенсії, з розрахунку 90% від заробітної плати з 01 січня 2016 року;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суму пенсії за період з 01.01.2016 до моменту здійснення перерахунку пенсії і переказати її на особистий рахунок.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2016 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправною відмову Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90 % розміру заробітку у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівниками прокуратури; зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Черкаської області № 18/122 вих.16 від 13.05.2016 року у розмірі 90% від суми заробітку з 01.01.2016 року з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області задоволено; постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2016 року - скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту: ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії відмовлено в повному обсязі.

15.01.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подала заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, у якій просить задовольнити заяву, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області відмовити, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 було визнано неконституційною норму права, яка застосована Київським апеляційним адміністративним судом під час ухвалення постанови від 18 жовтня 2016 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області 26.02.2020 подано до суду апеляційної інстанції відзив на заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, у якому зазначило, що оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли у травні 2016 року, тобто, до ухвалення рішення Конституційним Судом України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019, то підстав для його застосування та вирішення саме цього судового рішення немає.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року зупинено провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі №808/1628/18.

Підставою для зупинення провадження у справі стало те, що Велика Палата Верховного Суду переглядає судове рішення у подібних правовідносинах, яке ухвалене за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, з підстави, передбаченої п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, а саме - у зв`язку з визнанням такою, що не відповідає Конституції України норми закону, яка була покладена судом в основу прийнятого рішення.

Провадження у вказаній справі було поновлене ухвалою суду від 11 березня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та відзиву відповідача, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Положеннями п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 у якості виключної обставини зазначила те, що Конституційним Судом України встановлено неконституційність ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

Так, рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), положення ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, якими передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Конституційний Суд України встановив такий порядок виконання рішення від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019:

- ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: «Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».

Дослідивши мотивувальну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року, колегія суддів встановила, що ОСОБА_1 просила суд здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1999, в редакції на момент призначення пенсії.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції було враховано, що з 15 липня 2015 року Закон України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ втратив чинність (крім окремих положень) у зв`язку з набуттям чинності новим Законом України «Про прокуратуру» №1697-VII.

У мотивувальній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року зазначено, що на час звернення позивача із заявою (24.05.2016) про перерахунок пенсії ч.13 та ч. 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», які визначали право на перерахунок пенсій працівникам прокуратури, втратили чинність. Згідно ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» (чинної на час виникнення спірних правовідносин) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Проте, Кабінетом Міністрів України умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визначено і відповідний нормативно-правовий акт не прийнято.

Отже, рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 дійсно було встановлено неконституційність закону, застосованого судом при вирішенні справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , колегія суддів виходить із того, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області із заявою про перерахунок пенсії 24 травня 2016 року.

Про результати розгляду такої заяви позивач була повідомлена листом від 26 травня 2016 року № 7936/02.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 152 Конституції України передбачено, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У відповідності до ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 грудня 2019 року у справі №814/1274/17, за загальним правилом рішення Конституційного Суду України змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, якщо інше не встановлено самим рішенням.

Як зазначалося раніше, рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 було визначено, що ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Предметом оскарження у справі №712/7779/16-а були дії Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 за №213-VIII за результатами розгляду її заяви від 24.05.2016. Прийняте відповідачем рішення було викладене у листі від 26 травня 2016 року № 7936/02.

Відтак, перевіряючи наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , суд аналізував відповідність дій Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області вимогам закону, чинного на час розгляду заяви про перерахунок пенсії від 24.05.2016.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 на правовідносини, пов`язані з розглядом заяви ОСОБА_2 від 24.05.2016, не може вплинути, оскільки вони виникли та існували до його прийняття.

Згідно з ч. 6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Зміна правового регулювання правовідносин щодо пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури внаслідок ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 є підставою для звернення позивача до органів Пенсійного фонду України із новою заявою про перерахунок пенсії.

У разі, якщо після ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення, поновлення права на перерахунок пенсії не відбулося, у позивача виникають підстави для звернення до суду з новим позовом задля його захисту.

Отже, ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13 грудня 2019 року №7-р(II)/2019 не може слугувати підставою для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року за виключними обставинами.

Також колегія суддів враховує правову позицію, що викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2021 року. У вказаному судовому рішенні зазначено, що із тексту імперативних приписів п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України слідує, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане. Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством.

У випадку, що є предметом дослідження, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року не може вважатись невиконаною в контексті приписів п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, оскільки судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13 грудня 2019 року № 7-р(II)/2019 не є підставою для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року за виключними обставинами.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Керуючись ст.ст. 242, 328, 329, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов