Справа № 480/8745/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 березня 2021 року Справа № 480/8745/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, в якій просить:
- визнати дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо нарахування та виплати судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за квітень - серпень 2020 року у розмірі, що не відповідає вимогам ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» протиправними;
- визнати бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо невиплати суддівської винагороди судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з суми, на яку було протиправно зменшено розмір її суддівської винагороди у квітні - серпні 2020 року протиправною.
- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області нарахувати та сплатити невиплачену суддівську винагороду судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений з 01 січня 2020 року та надбавка за вислугу років 20% від посадового окладу за період з 18.04.2020 року по 28.08.2020 року з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
Представником Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області подано клопотання про зупинення провадження у справі №480/8745/20 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №340/1916/20 (провадження №К/9901/3 69/21). Клопотання обгрунтовується тим, що на розгляді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду перебуває справа №340/1916/20 (провадження №К/9901/369/21). Предметом розгляду зазначеної справи, зокрема, є питання стосовно виплати суддівської винагороди із застосуванням обмеження нарахування у квітні 2020 року та на період до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2. При цьому у даній справі предметом позову також є зобов`язання нарахувати та сплатити останньому суддівську винагороду (враховуючи раніше виплачені суми, з урахуванням податків і зборів) за період з 18 квітня 2020 року по день прийняття судом рішення, без застосування обмеження встановленого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ. Тобто предметом позову у справі № 340/1916/20 та в даній справі є подібні правовідносини.
Суд, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року по справі №340/1916/20 було відкрито касаційне провадження за скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі № 340/1916/20.
Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Тобто наведена норма надає суду право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду на власний розсуд, однак не зобов`язує зупиняти провадження у такому разі.
Крім того, на даний час постановою Верхового Суду від 03 березня 2021 року по справі № 340/1916/20 (адміністративне провадження № К/9901/369/21) рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року в цій справі скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
А відтак, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про зупинення провадження по справі № 480/8745/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек