Справа № 320/4340/20
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4340/20
УХВАЛА

про відмову у призначенні справи до розгляду у судовому засіданні

17 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про розгляд у судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Баришівське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділа поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправними та скасування наказа, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітка за час вимушеного прогула, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач, ГУ НП в Київській області), в якому просив визнати протиправними та скасувати накази відповідача про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, поновити на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

05 лютого 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про призначення справи до розгляду у судовому засіданні, обґрунтоване тим, що спірні правовідносини є досить складними, справа має велике значення для сторін, а заявлені вимоги не відповідають умовам, при яких суд має право розглядати таку справу в порядку письмового провадження.

За результатами розгляду зазначеного клопотання колегія суддів уважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Пунктом 1 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ , в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з приміткою до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, працівники Національної поліції не віднесені.

За приписами частин 2 та 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою про відкриття провадження у справі місцевий суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач проти розгляду справи за такими правилами не заперечував.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що місцевим судом правомірно визначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункта 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Як установлено апеляційним судом, дана справа не є складною, а наявних у ній доказів достатньо для її розгляду без проведення судового засідання.

До того ж, відповідачем не наведено, яким саме вимогам не відповідає справа, за яких суд має право розглядати таку у порядку письмового провадження.

З огляду на наведене, підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні відсутні.

Керуючись статтями 12, 257, 260, 248, 311, 321, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про розгляд у судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Баришівське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділа поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправними та скасування наказа, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітка за час вимушеного прогула відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька