Справа № 160/15005/20
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2021 року

Київ

справа №160/15005/20

провадження №К/9901/5954/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. Р., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2021 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

22 лютого 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р. В. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62948667 від 04 вересня 2020 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Положеннями статті 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктами 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, автор скарги наголошує на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме стосовно застосування статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» у вирішенні питання про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за місцем проживання/перебування боржника, вказаному у виконавчому документі та/або заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Обґрунтування скаржником наявності передбаченої положеннями пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підстави для касаційного оскарження судових рішень є мотивованою та потребує перевірки у межах таких доводів.

Щодо посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України суд зазначає наступне.

Скаржник у касаційній скарзі указує, що правовою підставою його звернення до суду із касаційною скаргою є також положення пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: судами при ухваленні оскаржуваних рішень неправильно застосовано норми матеріального законодавства.

За приписами пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Указана норма процесуального закону є відсилочною, а тому обґрунтування необхідності касаційного оскарження таким пунктом можливе лише у взаємозв`язку із посиланням на відповідний підпункт та частину статті 353 КАС України.

Разом з цим, відповідач в обґрунтування наявності зазначеної підстави для касаційного оскарження у касаційній скарзі лише обмежився цитуванням пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, однак ним не зазначено підстав для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, визначених частинами другою і третьою статті 353 КАС України.

З огляду на вказане, суд не бере до уваги посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, та необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі № 160/15005/20.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/15005/20.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська