Справа № 382/505/20
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/505/20
Провадження 2-а/382/4/21
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2021 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: інспектор Драбівського ВП Золотоніжського ВП ГУНП у Черкаській області Касьян О.Л. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що 24.04.2020 року інспектором Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області Касьян О.Л. було ухвалено постанову серії БАА за № 706126, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425,00 гри. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, згідно тексту оскаржуваної постанови, п. 9. 8 Правил дорожнього руху, що, згідно висновків, які містяться у оскаржуваній поставі є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач не погоджується з правовою кваліфікацією події, яка стала підставою для ухвалення оскаржуваної постанови та уважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач обґрунтовує неправомірність оскаржуваної постанови наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення накладається у випадку «порушення правил ... користування зовнішніми освітлювальними приладами при початку руху чи зміні його напряму...» . Денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади. З точки зору ПДР вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали», а не в розділі 19 ПДР «Користування зовнішніми світловими приладами». Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР. Таким чином, за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за ст. 125 КУпАП, яка передбачає відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, та тягне за собою відповідальність у виді попередження, а не у виді грошового стягнення. Невірна правова кваліфікація події, наслідком чого стало ухвалення оскаржуваної постанови має своїм наслідком неправомірне втручання у права позивача оскільки є надмірним та неправомірним індивідуальним фінансовим тягарем у виді грошового стягнення, накладення якого не передбачене чинним законодавством.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також вимоги ч. 1 ст. 247 КУпАП України, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 706124 від 24.04.2020, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав викладене в позові та заявлені вимоги, додавши, що йому не було роз`яснено його прав під час розгляду справи та складання оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, як не було враховано обтяжуючих та пом`якшуючих обставин по справі, не було допитано його дружину в якості свідка, що була присутня перебуваючи в його автомобілі, та не надано йому доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а лише пояснено, що це є суб`єктивне оцінювання поліцейського.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії БАА за № 706126 від 24 квітня 2020 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 425 гривень. З вказаним документом позивач не згодний.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність...

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові, матеріали справи та з вище наведеного беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів до суду вчинення правопорушення даного саме позивачем не надано, при цьому, позивачу не було пред`явлено доказів скоєння ним правопорушення, як це передбачено нормами КУпАП, невраховано при винесенні постанови про адміністратвине правопорушення пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, не роз`яснено позивачу його прав, не допитано свідка, який перебував разом з водієм, таким чином не вбачається дотримання поліцейським вимог ст.ст.280, 268 КУпАП, інші докази передбачені ст.77 КАС України відповідачем чи то третьою особою на стороні відповідача не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 122, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: інспектор Драбівського ВП Золотоніжського ВП ГУНП у Черкаській області Касьян О.Л. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії БАА за № 706126 від 24 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 17 березня 2021 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.