Справа № 520/15270/2020
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2021 р.Справа № 520/15270/2020
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чалого І.С. та Ральченка І.М. по справі 520/15270/2020

за позовом ОСОБА_1

до Національного агентства з питань запобігання корупції

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року по справі № 520/15270/2020 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

12.03.2021 ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід суддів Чалого І.С., Ральченка І.М.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що не можливо, навіть технічно, одночасно з відкриттям провадження виконати всі вимоги ст. 306 КАС України. Для відповідача суд надав 7 днів на відзив та не дочекавшись завершення, самим же судом встановленого строку, закінчив підготовку справи до розгляду. Отже позивач вважає, що судді Чалий І.С., Ральченко І.М., не виконали у повному обсязі вимоги ст. 306 КАС України, та знову продемонстрували, своє не бажання виконувати процесуальне законодавство. Також, зазначає, що суд не виконав вимоги п.4 ст.9 КАС України, не вжив передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Позивач вказує на те, що враховуючи зазначені обставини, конкретні дії суддів Чалого І.С., Ральченка І.М. при розгляді інших справ за позовом позивача, наявність у них природної неприязні до позивача, враховуючи численні попередні заяви позивача про відвід цих судів, вважає наявними у позивача об`єктивних підстав для не довіри таким суддям, що дає позивачу фактичні підстави сумніватися в неупередженості колегії суддів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чалого І.С., Ральченка І.М.

Відповідно до ст. 40 КАС України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 визначено головуючого суддю Кононенко З.О., для вирішення питання про відвід, яка не входить до складу суду, що розглядає справу та суддів Калиновського В.А., Мінаєву О.М.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім зазначеного, статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться.

Так, відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши доводи зави позивача про відвід та матеріали справи, вбачається, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 р. відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року по справі № 520/15270/2020, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом семи днів від дати отримання копії ухвали; надіслано учасникам справи копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 р. призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Дійсно, чинним процесуальним кодексом не встановлено період протягом якого суддя-доповідач має доповісти колегії про проведення підготовчих дій та можливість призначення справи до розгляду. В межах підготовки цієї справи до розгляду не вирішувалося питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції та з огляду на відсутність клопотань від учасників справи не вирішувалася питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, що виключає необхідність відтермінування дати проведення доповіді судді про проведення підготовчих дій. Крім того, КАС України не містить заборони щодо можливості призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції до моменту надходження від іншого учасника справи відзиву на апеляційну скаргу.

Між тим, у заяві позивача про відвід не викладено обставин, які б свідчили про наявність підстав для задоволення відводу, та не наведено, в чому саме полягають, на його думку, об`єктивні підстави для недовіри суддям Чалого І.С. та Ральченка І.М. та сумнівів в неупередженості даних суддів у результаті розгляду справи.

Так, із доводів вказаної заяви про відвід суддів Чалого І.С. та Ральченка І.М. вбачається лише фактично незгода позивача із процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції, які ухвалювалися за участю суддів Чалого І.С. та Ральченка І.М. та неодноразові упереджені дії на користь відповідачів у адміністративних справах за позовом позивача.

Інших обставин, за яких було б необхідно задовольнити вказаний відвід, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КАС України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Суд зазначає, що чинним процесуальним кодексом не визначено чітку послідовність дій та не встановлено період протягом якого суддя-доповідач має доповісти колегії про проведення підготовчих дій та можливість призначення справи до розгляду.

Доводи заявника стосовно порушення суддями норм процесуального права під час підготовки справи до апеляційного розгляду справи, а саме: прийняття суддями Чалим І.С. та Ральченко І.М. 02.03.2021 ухвал про відкриття та призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , свідчать саме про незгоду особи з процесуальними рішеннями суддів, що у значенні вказаних вище імперативних приписів ч. 4 ст. 36 КАС України не є обґрунтованою підставою для відводу.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Колегія суддів зауважує, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Тобто у кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 36 КАС України, колегія суддів зазначає, що незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції по справі № 520/15270/2020, які ухвалювалися за участю суддів Чалого І.С та Ральченка І.М. не може бути підставою для відводу суддів Чалого І.С та Ральченка І.М. у справі № 520/15270/2020, а тому заява про відвід є необґрунтованою.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу колегії суддів позивачем не зазначено.

Отже, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Чалого І.С., Ральченка І.М. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, а отже вимоги заяви є безпідставними та грунтуються на припущеннях позивача.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що викладені позивачем підстави для відводу суддів Чалого І.С., Ральченка І.М. є необгрунтовані.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів Чалого І.С., Ральченка І.М. заявником не обґрунтовані та не доведені, заява про відвід суддів Чалого І.С., Ральченка І.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чалого І.С., Ральченка І.М. у справі № 520/15270/2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Кононенко З.О.