Справа № 561/93/21
Суддя: Дідик А. В.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/93/21
УХВАЛА

про залучення співвідповідача та відкладення розгляду справи

17 березня 2021 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Дідика А. В.,

за участю секретаря Расевич Г. І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Ляшука Іллі Ігоровича про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року ОСОБА_1 , звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Житомирській області рядового поліції Ляшука Іллі Ігоровича в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3719342 від 28 січня 2021 року.

Ухвалою від 11 лютого 2021 року було залишено позовну заяву без руху з підстав несплати позивачем судового збору та для визначення належного відповідача, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 3 ст. 122 КУпАП інспектори відповідного органу не діють, як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме:- Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Недоліки позовної заяви виправлено частково, а саме: сплачено позивачем судовий збір, але не визначено належного відповідача (співвідповідача, другого відповідача).

Ухвалою від 25 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10 березня 2021 року, а ухвалою від 10 березня 2021 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 відкладено судове засідання з визначенням наступної дати 17 березня 2021 року, запропоновано позивачеві визначити належного відповідача (співвідповідача) у справі, оскільки поліцейський не може бути належним відповідачем, яким є орган, де він працює.

До початку судового розгляду вказані недоліки позивачем не усунуто, заяви про залучення належного відповідача (співвідповідача) не подано.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на положення ст. ст. 255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, відповідні поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 122 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З урахуванням ст. 48 КАС України, з огляду на предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність залучення співвідповідачем Управління патрульної поліції в Житомирській області Департамент патрульної поліції за власною ініціативою, оскільки це відповідає практиці правозастосування, визначеній у постанові Верховного Суду у справі № 826/1460/16 від 13 лютого 2018 року, де судом зазначено, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 48 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Ляшука Іллі Ігоровича про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення у якості співвідповідача: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Покровська, 96, м. Житомир, 10031, адреса електронної пошти: .

Направити залученому співвідповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Надати співвідповідачу строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для надання відзиву на позовну заяву.

Відкласти судове засідання на 31 березня 2021 року об 12:00 год. з викликом учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://zr.rv.court.gov.ua. Процесуальні документи учасники справи можуть надсилати на офіційну адресу електронної пошти суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дідик