Справа № 160/1369/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2021 року Справа 160/1369/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» до відповідача - 1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідача - 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» (вул. Кооперативна, буд. 5, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ), в якій позивач просить, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 2323032/43341648 від 18.01.2021 р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за № 11 від 10.12.2020 р. та № 2323033/43341648 від 18.01.2021 р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за № 12 від 29.12.2020 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за № 11 від 10.12.2020 р. на загальну суму 220 460,00 грн., в тому числі ПДВ - 36 743, 33 грн., за № 12 від 29.12.2020 р. на загальну суму 150 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 25 000, 00 грн., складені позивачем у зв`язку з продажем робіт (послуг) на адресу ТОВ "ЮНІСТІЛ" (ІПН 24) - датою їх фактичного направлення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом направлення до суду позовної заяви з уточненням відповідачів та позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року відкрито провадження по справі № 160/1369/21 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

15.03.2021 року через канцелярію суду від ТОВ «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» надійшла заява про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № 2323032/43341648 від 18.01.2021 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за № 11 від 10.12.2020 року, за № 2323033/43341648 від 18.01.2021 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за № 12 від 29.12.2020 року, за № 2403401/43341648 від 16.02.2021 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за № 1 від 28.01.2021 року та за № 2403403/43341648 від 16.02.2021 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 04.02.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за № 11 від 10.12.2020 року на загальну суму 220 460,00 грн., в тому числі ПДВ 36 743,33 грн., за № 12 від 29.12.2020 року на загальну суму 150 000,00 грн., в тому числі ПДВ 25000,00 грн., за № 1 від 28.01.2021 року на загальну суму 147 900,00 грн., в тому числі ПДВ 24 650,00 грн., за № 2 від 04.02.2021 року на загальну суму 186 014,50 грн., в тому числі ПДВ 31 002,42 грн., складені позивачем у зв`язку з продажем робіт (послуг) на адресу ТОВ «ЮНІСТІЛ» (ІПН 24) - датою їх фактичного направлення.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, слід зауважити, що розмір позовних вимог - це кількісна характеристика позовних вимог. Отже, у статті 47 КАС України йдеться саме про збільшення розміру позовних вимог, а не про збільшення їх кількості. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Так, у поданій ТОВ «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» позовній заяві, позивач заявив позовні вимоги про визнання протиправними та скасування двох рішень Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в такій реєстрації податкових накладних та зобов`язати їх зареєструвати. При цьому, позовні вимоги не виражені у цифровому еквіваленті.

В свою чергу, у вище вказаній заяві, крім основних позовних вимог, позивач просить визнати протиправними та скасувати ще два рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в такій реєстрації податкових накладних та зобов`язати їх зареєструвати, що не є збільшенням суми заявлених вимог.

Тобто, позивачем, крім вимог, викладених у позові, додатково заявлено ще дві позовні вимоги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява по своїй суті не є збільшенням розміру позовних вимог, а фактично містить нові додаткові вимоги, що суперечить положенням статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 47, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМ ПРОМ СЕРВІС» про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя О.С. Луніна