Справа № 640/3305/19
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3305/19 Суддя (судді) першої інстанції: Клименчук Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Київського виробничо-аграрного підприємства «Агротехнік» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправними та скасування припису та постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Київське виробничо-аграрне підприємство «Агротехнік» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30 січня 2019 року;

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8/19/073-1438 та № 9/19/073-1439 від 14 лютого 2019 року.

- стягнути з відповідача 18000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та сплачений судовий збір.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, з посиланням на те, що рішенням судів у справі № 640/20369/18 та № 761/7984/19 не спростовано факту наведення недостовірних даних замовником будівництва, Київським виробничо-аграрним підприємством «АГРОТЕХНІК», у декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.01.2014 № КВ 54 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 30.06.2015 № КВ 97.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

04 лютого 2021 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі листа прокуратури міста Києва від 04 травня 2018 року №52-10147-17сан та на підставі наказу Департаменту від 23 березня 2018 року №339 відповідачем розпочато позапланову перевірку щодо дотримання КВАП «Агротехнік», ТОВ «Архітектурно-будівельна фірма «Наш Дім» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: реконструкція складських приміщень по проспекту Визволителів, 5 у м. Києві.

Оскільки під час виїзду на місце уповноваженою особою Департаменту за участю представника Національної поліції уповноважені особи суб`єктів містобудування були відсутні на об`єкті, то листом від 06 липня 2018 року №073-6225 відповідач запросив уповноважених осіб, зокрема, позивача з необхідними для проведення перевірки документами. Проте, у призначений час запрошені не з`явилися, документів не надали.

Враховуючи такі обставини, відповідач листом від 29 травня 2018 року звернувся до Департаменту ДАБІ у м. Києві щодо надання копій матеріалів перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності по проспекту Визволителів, 5 у м. Києві та інформації щодо реєстрації 12 жовтня 2016 року документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів з наданням їх копій.

На запит отримано відповідь про реєстрацію таких декларацій:

- про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція складських приміщень на проспекті Визволителів, 5 у м. Києві від 17 січня 2014 року №КВ 54;

- про готовність об`єкта до експлуатації від 04 березня 2014 року КВ 47.

У зв`язку з внесенням змін до декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 04 березня 2014 року, остання втратила чинність, тому зареєстровано іншу декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція складських приміщень на проспекті Визволителів, 5 у м. Києві від 30 червня 2015 року №КВ 97.

Також на запит надійшли копії Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12 листопада 2013 року та копія протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Також відповідачем отримано інформацію, що згідно з ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у справі №753/8810/18 оригінали декларацій вилучено з об`єкту будівництва.

Від Київської місцевої прокуратури позивач отримав копії документів, та проаналізувавши їх у сукупності з вже наявними у нього матеріалами, дійшов висновку, що замовником будівництва - КВАП «Агротехнік» наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 17 січня 2014 року №КВ 54, а також у деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації від 04 березня 2014 року у частині зазначення осіб, які здійснюють авторський та технічний нагляд, генерального підрядника та розроблення проєктної документації, що є підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Надалі, Департамент наказом від 16 липня 2018 року №196 скасував реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція складських приміщень на проспекті Визволителів, 5 у м. Києві від 17 січня 2014 року №КВ 54 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція складських приміщень на проспекті Визволителів, 5 у м. Києві від 30 червня 2015 року №КВ 97, про що повідомив позивача, як Замовника будівництва.

У присутності директора КВАП «Агротехнік» уповноваженою особою відповідача проведено перевірку дотримання суб`єктами містобудування - КВАП «Агротехнік», ТОВ «Архітектурно-будівельна фірма «Наш Дім» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: реконструкція складських приміщень по проспекту Визволителів, 5 у м. Києві.

Під час перевірки встановлено, що КВАП «Агротехнік» не виконало вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12 листопада 2013 року, виданого Інспекцією ДАБІ у місті Києві за результатами перевірки, у якому визначено усунути порушення у строк до 19 грудня 2013 року та з 13 листопада 2013 року заборонено експлуатацію зазначеного об`єкту.

Також перевіркою встановлено, що відповідно до листів Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 листопада 2018 року №0570202/3-24714 та від 10 грудня 2018 року №0570202/3-26138 земельна ділянка площею 6304,6 кв.м. по проспекту Визволителів, 5 обліковується за КВАП «Агротехнік» на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування, Київською міською радою не приймалося рішень про передачу цієї земельної ділянки у власність чи користування (оренду).

За результатами проведеної перевірки посадовою особою Департаменту складено Акт від 31 січня 2019 року, видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил віл 31 січня 2019 року, складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо КВАП «Агротехнік» та посадової особи - директора КВАП «Агротехнік» ОСОБА_1

Надалі, за результатами розгляду матеріалів справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом винесено постанови від 14 лютого 2019 року №8/19/073-1438 та №9/19-073-1439.

Припис від 31 січня 2019 року та постанови від 14 лютого 2019 року, підставою для прийняття яких зазначені обставини самочинного будівництва нежитлових приміщень по проспекту Визволителів, 5, що використовуються під виробничі приміщення без прийняття в експлуатацію, оскаржуються позивачем у даній справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що припис від 31 січня 2019 року та постанови від 14 лютого 2019 року відповідача щодо накладення на КВАП «Агротехнік» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності без прийняття в експлуатацію та не виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12 листопада 2013 року, підлягають скасуванню, оскільки аргументи, на які посилався відповідач в оскаржуваних актах, є необґрунтованими та спростовані встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.41 вищезазначеного Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото- , аудіо- та відеотехніки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 2 наведеного Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно з п.5 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.п.7, 9 цього Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з п.11 наведеного Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 16 Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. (п.17 Порядку).

Відповідно до п.п.21, 22 Порядку, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2019 року у справі №640/20369/18 задоволено позов Київського виробничо-аграрного підприємства «Агротехнік» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельному контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №196 від 16 липня 2018 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації», зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо поновлення реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція складських приміщень по вул. Визволителів, 5 у Дніпровському районі м. Києва» від 17 січня 2014 року № КВ 54 та про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція складських приміщень по вул. Визволителів, 5 у Дніпровському районі м. Києва» від 30 червня 2015 року № КВ 97 шляхом внесення запису про реєстрацію декларацій до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, окрім того касаційну скаргу ДАБІ України у справі №640/20369/18 повернуто скаржнику згідно ухвали Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року.

Отже, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2019 року у справі №640/20369/18 набрало законної сили, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Зазначеним рішенням суду першої інстанції встановлено, що право власності на будівлі за адресою: м. Київ, просп. Визволителів 5 , було зареєстровано за позивачем ще 06 червня 2016 року, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20 лютого 2019 року №156979426. Тобто право власності на нерухоме майно за адресою: м. Київ, просп. Визволителів 5 оформлене до видачі спірного наказу, який до того ж був прийнятий відповідачем взагалі без проведення заходів державного нагляду.

Крім того, у висновках вказаного рішення зазначено, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до постанови №8/19/073-1438 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності замовник будівництва Київське виробничо-аграрне підприємство «Агротехнік» експлуатує будівлі на просп. Визволителів, 5 у Дніпровському районі м. Києва без прийняття в експлуатацію.

Натомість, оскільки згідно з висновками рішень судів в рамках адміністративної справи №640/20369/18 поновлено реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція складських приміщень по вул. Визволителів, 5 у Дніпровському районі м. Києва» від 17 січня 2014 року № КВ 54 та про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція складських приміщень по вул. Визволителів, 5 у Дніпровському районі м. Києва» від 30 червня 2015 року № КВ 97, на переконання колегії суддів, зазначене у постанові №8/19/073-1438 порушення позивачем абз. 3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 710770,00 грн. є неправомірним, та як наслідок вказана постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Також, як встановлено судом першої інстанції, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року у справі №761/7984/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року, визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №8/19 від 14 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 18842, частини 10 статті 96 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 18842, частини десятої статті 96 КУпАП, - закрито.

Зазначена та скасована судовими рішеннями постанова Департаменту стосовно ОСОБА_1, як керівника КВАП «Агротехнік», виносилася в один день та з тих самих обставин, що й в оскаржуваних у даній справі №640/3305/19 постановах.

Судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій у справі №761/7984/19, зокрема встановлено, що постанова відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за експлуатацію будівлі по проспекту Визволителів, 5 у м. Києві без прийняття в експлуатацію та не виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12 листопада 2013 року, підлягає скасуванню, оскільки, притягуючи посадову особу - директора Київського виробничо-аграрного підприємства «Агротехнік» ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 18842, частиною десятою статті 96 КпАП України, Департамент керувався тим, що наказом від 16 липня 2018 року № 196 скасовано реєстрацію вищезазначених декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації. Однак, наведений наказ скасований у подальшому судовими рішеннями, що набрали законної сили.

З аналізу вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що припис від 31 січня 2019 року та постанови від 14 лютого 2019 року відповідача щодо накладення на КВАП «Агротехнік» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності без прийняття в експлуатацію та не виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12 листопада 2013 року, підлягають скасуванню, оскільки аргументи, на які посилався відповідач в оскаржуваних актах, є необґрунтованими та спростовані встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Так, зокрема, в постанові №8/19/073-1438 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що замовник будівництва Київське виробничо-аграрне підприємство «Агротехнік» не виконав вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.11.2013, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві за результатом проведеної позапланової перевірки на просп. Визволителів, 5 у Дніпровському районі м. Києва на об`єкті будівництва «Реконструкція складських приміщень по просп. Визволителів, 5 у Дніпровському районі м. Києва».

Натомість, у рамках спірних правовідносин у справі №761/7984/19 судами встановлено, що з наказу КВАП «Агротехнік» від 07.03.2014, вбачається, що ОСОБА_1 приступив до обов`язків директора з 07.03.2014 року, а тому не міг виконати вимоги припису від 12.11.2013 року та не підлягає притягненню до відповідальності за його невиконання.

Вказане також зазначається апелянтом в доводах апеляційної скарги, та ніяк не спростовується.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що під час складення оскаржуваних припису та постанов, відповідач діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, відтак останні є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Стосовно вимог позивача про відшкодування витрат на правову допомогу апелянт звертає увагу про неврахування судом першої інстанції, що позовна заява підписана безпосередньо директором Київського виробничо-аграрного підприємства «Агротехнік» ОСОБА_1 та судовий збір сплачено безпосередньо КВАП «АГРОТЕХНІК», а не адвокатським об`єднанням «Колегія», зокрема адвокатом Пролигіним В. А., який надавав правову допомогу у справі.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з наказом №07/03/14 від 07.03.2014 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків иректора Київського виробничо-аграрного підприємства «Агротехнік» на підставі протоколу №б/з загальних зборів засновників від 06.03.2014.

Інформація про те, що ОСОБА_1 є директором Київського виробничо-аграрного підприємства «Агротехнік» міститься також в базі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на викладене ОСОБА_1 є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність на підписання позовної заяви.

Апелянт також підкреслює, що платіжне доручення від 18.02.2018 № 101 не містить жодної інформації щодо кількісних та якісних характеристик про надання позивачу правничої допомоги адвокатським об`єднанням «Колегія» у справі № 640/3305/19. Зазначені рахунки містять лише суму що підлягає оплаті, і не є належним доказом надання правничої допомоги позивачу саме у цій справі.

Натомість, як вбачається з графи «призначення платежу» платіжного доручення від 18.02.2018 № 101 останній було здійснено за правову допомогу за Дод.2 та Договором про надання правової допомоги №1608-01 від 16.11.2018.

Відтак, доводи апелянта щодо неналежності доказів надання правничої допомоги позивачу у рамках спірних є безпідставними та колегією суддів до уваги не приймаються.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.