Справа № 540/63/21
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/63/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області (далі - відповідач, ТУ ДСАУ в Херсонській області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (далі - третя особа), у якому просить:

- визнати протиправними дії ТУ ДСА щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення за 2020 рік, як судді Новотроїцького районного суду Херсонської області;

- зобов`язати ТУ ДСА нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення за 2020 рік у розмірі посадового окладу судді Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 працює суддею Новотроїцького районного суду Херсонської області з 01.09.2020 року по теперішній час. 20.11.2020 року у зв`язку із наданням позивачці частини основної щорічної відпустки, видано наказ про надання їй допомоги на оздоровлення за 2020 рік. Позивачка вказує, що ТУ ДСАУ в Херсонській області безпідставно не нарахувало та не виплатило судді Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення за 2020 рік, встановлену ст. 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №540/63/21, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

01.02.2020 року до суду надійшов відзив ТУ ДСАУ в Херсонській області, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те, що суддя ОСОБА_1 була зарахована до штату Новотроїцького районного суду Херсонської області наказом голови від 31.08.2020 року №02-04/1 з 01.09.2020 року, присягу прийняла 15.12.2020 року, у зв`язку із чим матеріальна допомога на оздоровлення позивачці не була врахована до річної суми видатків суду. Враховуючи, що у кошторисі 2020 року видатки на оплату суддівської винагороди та оплату праці працівникам апаратів судів не були розмежовані, ТУ ДСА не мало можливості здійснити виплату поза межами сум видатків, оскільки наявних коштів забракло б на виплату основних виплат працівникам апарату Новотроїцького районного суду Херсонської області. Представник відповідача вказує на те, що наказ в. о. голови суду №02-04/5 від 17.11.2020 року, згідно якого суддя ОСОБА_1 приступила до здійснення адміністративних повноважень в. о. голови Новотроїцького районного суду Херсонської області, не відповідає вимогам п. 3 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки здійснення адміністративних повноважень були покладені не на період непрацездатності голови суду ОСОБА_2 до закінчення його хвороби, а лише на 3 дні - з 17 по 20.11.2020 року. Згідно з табелем робочого часу Новотроїцького районного суду Херсонської області, голова суду ОСОБА_2 перебував на лікарняному з 17 по 27.11.2020 року. У наказі на надання відпустки, виданого в. о. голови суду від 20.20.2020 року №02-05/5, зазначена підстава - особиста заява заявника (позивачки) на надання відпустки, погоджена в установленому порядку. Водночас, представник відповідача стверджує, що заява про надання допомоги на оздоровлення, яка написана на ім`я начальника ТУ ДСАУ в Херсонській області, погоджена не була. Також відповідач з посиланням на приписи ст. 12 Закону України «Про відпустки» зазначає, що позивачка матиме право на отримання спірної допомоги на оздоровлення при виході у щорічну основну відпустку на наступний рік (бюджетний).

12.02.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачка не погоджується із доводами, викладеними у відзиві, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Третя особа не скористалась своїм правом на надання пояснень щодо позову.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

Указом Президента України «Про призначення суддів» від 14.08.2020 року №321/2020 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Новотроїцького районного суду Херсонської області безстроково.

Наказом голови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31.08.2020 року №02-04/1 позивачку суддю ОСОБА_1 зараховано до штату Новотроїцького районного суду Херсонської області з 01.09.2020 року.

Відповідно до наказу в. о. голови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17.11.2020 року №02-04/5, суддя ОСОБА_1 приступила до здійснення адміністративних повноважень виконуючої обов`язки голови суду на період з 17 по 20.11.2020 року.

Згідно до наказу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20.11.2020 року №02-05/5 позивачці надано частину щорічної основної відпустки за період роботи з 01.09.2020р. по 05.10.2021р. тривалістю 4 календарних дня, з 21 по 24.12.2020 року, при цьому скеровано надати ОСОБА_1 , як судді Новотроїцького районного суду Херсонської області, допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

У позові суддею стверджується, що після завершення відпустки їй стало відомо, що згідно листа начальника ТУ ДСАУ в Херсонській області від 27.11.2020 року №1683/20 до суду, п. 2 наказу суду від 20.11.2020 року №02-05/5 (в частині виплати судді допомоги на оздоровлення) залишено без виконання з підстави надання відпустки поза графіком відпусток.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті судді матеріальної допомоги на оздоровлення за 2020 рік, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема судоустрій, судочинство, статус суддів.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 130 Конституції України, держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Таким чином, розмір винагороди судді встановлюється Законом України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон №1402-VIII), який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 Закону 1402-VIII, суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 135 Закону №1402-VIII базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Частиною 4 ст. 135 Закону №1402-VIII передбачено, що до базового розміру посадового окладу, визначеного частиною третьою цієї статті, додатково застосовуються такі регіональні коефіцієнти: 1) 1,1 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше сто тисяч осіб; 2) 1,2 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше п`ятсот тисяч осіб; 3) 1,25 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше один мільйон осіб.

Статтею 136 Закону 1402-VIII встановлено, що суддям надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 робочих днів з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу. Суддям, які мають стаж роботи більше 10 років, надається додаткова оплачувана відпустка тривалістю 15 календарних днів.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що розмір суддівської винагороди встановлюється виключно Законом України "Про судоустрій і статус суддів", на що безпосередньо вказує ч. 2 ст. 130 Конституції України. Виплата матеріальної допомоги для оздоровлення під час щорічної відпустки є соціальною гарантією судді, закріпленою на законодавчому рівні спеціальним Законом України "Про судоустрій і статус суддів", який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні.

У рішенні від 11.03.2020 року №4-р/2020 у справі №1-304/2019 (7155/19), в якій розглянуто конституційне подання Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Законів України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII, "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування" від 16.10.2019 року №193-IX, "Про Вищу раду правосуддя" від 21.12.2016 року №1798-VIII, Конституційний Суд висловив позицію, що однією з конституційних гарантій незалежності суддів є особливий порядок фінансування судів; встановлена система гарантій незалежності суддів не є їхнім особистим привілеєм; конституційний статус судді передбачає достатнє матеріальне забезпечення судді як під час здійснення ним своїх повноважень (суддівська винагорода), так і в майбутньому у зв`язку з досягненням пенсійного віку (пенсія) чи внаслідок припинення повноважень і набуття статусу судді у відставці (щомісячне довічне грошове утримання); гарантії незалежності суддів є невід`ємним елементом їх статусу, поширюються на всіх суддів України та є необхідною умовою здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом; суддівська винагорода є гарантією незалежності судді та невід`ємною складовою його статусу; зменшення органом законодавчої влади розміру посадового окладу судді призводить до зменшення розміру суддівської винагороди, що, у свою чергу, є посяганням на гарантію незалежності судді у виді матеріального забезпечення та передумовою впливу як на суддю, так і на судову владу в цілому.

Отже, виплати, передбачені ст. 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", є однією з гарантій незалежності судді. При цьому єдиною необхідною умовою для виплати судді допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу Закон України "Про судоустрій і статус суддів", який є спеціальним нормативно-правовим актом, визначає надання судді щорічної оплачуваної відпустки, Закон не містить будь-яких виключень з цього правила.

Згідно статті 149 Закону 1402-VIII суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 148 Закону №1402-VII, функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років; довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; середньострокових зобов`язань за договорами на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Згідно ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Отже, при підготовці бюджетного запиту та подальшого затвердження кошторису враховується виплата однієї допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки судді на відповідний рік відповідно до ст. 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 24 Закону 1402-VIII голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

У разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.

З обставин справи слідує, що згідно наказу в. о. голови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17.11.2020 року №02-04/5, суддя ОСОБА_1 приступила до здійснення адміністративних повноважень виконуючої обов`язки голови суду на період з 17 по 20.11.2020 року.

Здійснення адміністративних повноважень виконуючої обов`язків голови суду було покладено на суддю ОСОБА_1 через тимчасову непрацездатність голови суду ОСОБА_2 .

Згідно з доданою відповідачем до відзиву копією табелю робочого часу Новотроїцького районного суду Херсонської області, голова суду перебував у стані тимчасової непрацездатності з 17 по 27.11.2020 року.

Суд не враховує посилання представника відповідача у відзиві на незаконність наказу від 17.11.2020 року №02-04/5, так як зазначення у наказі конкретного періоду часу, протягом якого суддею здійснюються повноваження голови суду, не свідчить про невідповідність наказу вимогам ч. 3 ст. 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Суд зауважує на тому, що згідно до наказу в. о. голови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20.11.2020 року №02-05/5, позивачці надано частину щорічної основної відпустки за період роботи з 01.09.2020р. по 05.10.2021р. тривалістю 4 календарних дні, з 21 по 24.12.2020 року, при цьому скеровано надати ОСОБА_1 , як судді Новотроїцького районного суду Херсонської області, допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Посилання представника відповідача на те, що заява позивачки про надання матеріальної допомоги до голови ТУ ДСАУ в Херсонській області не була погодженою, як на підставу для ненарахування та невиплати судді допомоги на оздоровлення, судом відхиляється, оскільки Законом України «Про судоустрій та статус суддів» не ставиться в залежність набуття суддею права на виплату допомоги на оздоровлення від отримання відповідного погодження, а також від надання відпустки згідно графіку відпусток.

Суд зауважує на тому, що зазначені накази (від 17.11.2020 року №02-04/5, від 20.11.2020 року №02-05/5) не були скасовані та є чинними.

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_1 не отримувала допомогу на оздоровлення за 2020 рік на підставі статті 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_1 набула право на виплату допомоги на оздоровлення за 2020 рік в розмірі посадового окладу судді на підставі ст. 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку з чим не нарахувавши та не виплативши позивачці допомогу на оздоровлення за 2020 рік, відповідач діяв не у спосіб, визначений Конституцією України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів", та необґрунтовано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Таким чином, обираючи належний спосіб відновлення порушеного права позивача, враховуючи, що не нарахування та не виплата матеріальної допомоги на оздоровлення за своєю правовою природою є бездіяльністю, з метою ефективного захисту порушеного права позивачки, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність ТУ ДСАУ в Херсонській області, що полягає у не нарахуванні та не виплаті позивачці допомоги на оздоровлення за 2020 рік, та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити судді ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення за 2020 рік у розмірі, встановленому статтею 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3-10, 139, 229, 243-245, 262 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області (, 73003, м. Херсон, вул. Перекопська, 5), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (, 73003, м. Херсон, вул. Старообрядницька, 21) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті судді Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення за 2020 рік.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення за 2020 рік у розмірі посадового окладу судді Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 106020000