Справа № 274/358/20
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/358/20
Провадження № 2-а/0274/4/21
РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2021 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді - Т.М. Вдовиченко, за участю секретаря судового засідання - Рудич М.О., позивачки, представника позивачки - Олянюка В.Л., представника відповідача Окунь О.М., розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В с т а н о в и в :

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради Житомирської області № 31 від 15.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне стягнення.

Свої позовні вимоги вимоги обґрунтовує тим, що 14.01.2020 року нею було отримано листа від МКП " Бердичівкомунсервіс", з якого їй стало відомо, що відносно неї складено протокол № 3 від 27.12.2019 року про адміністративне правопорушення. В зазначеному протоколі було вказано, що копію протоколу їй було вручено, від підпису вона відмовилася. Дані записи не відповідають дійсності, оскільки станом на 27.12.2019 року вона хворіла, що підтверджується довідкою від сімейного лікаря. В той же день нею було отримано листом повістку на засідання адміністративної комісії, яка мала відбутися 15.01.2020 року.

Зазначила, що перебуваючи на засіданні адміністративної комісії вона пояснила, що на момент складання протоколу вона хворіла. Зазначила, що на її думку, п. 4.2 Правил благоустрою території та утримання індивідуальних будівель в м. Бердичеві , затверджених рішенням міської ради від 24.12.2019 року № 1049 та ст. 152 КУПАП суперечать чинному законодавству і діяльності ОСББ. Так в ОСББ, головою якого вона працює, немає території визначеної на підставі містобудівної та землевпорядної документації в межах відповідної земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі і споруди та необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників та наймачів квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, тому вона не відповідає за сміття, що лежить біля контейнерних майданчиків.

24.06.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Свої заперечення проти заявлених позовних вимог обґрунтовують тим, що чинне законодавство України, прийняті Правила благоустрою м. Бердичева встановлюють, що конкретні громадяни, підприємство, балансоутримувач багатоквартирного житлового будинку у власності або користуванні яких перебуває контейнерний майданчик, зобов"язані утримувати його в належному стані й нести відповідальність за цей стан.

На баланс ОСББ " Позитив -17" передано контейнерний майданчик закритого типу "домік" на 4 контейнери .

27.12.2019 року інспектором з благоустрою МКП " Бердичівкомунсервіс" ОСОБА_2 було виявлено за адресою : АДРЕСА_1 нерегулярне прибирання контейнерних майданчиків, з періодичністю, яка дасть можливість забезпечити їх утримання у належному санітарному стані, чим було порушено п. 2 розділу 4 Правил та на підставі ст. 152 КУПАП було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ( а.с. 69-73).

В судовому засіданні позивачка та її представник Олянюк В.Л. доводи адміністративного позову підтримали з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позов.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що адміністративний протокол відносно позивачки складався в приміщенні МКП " Бердичівкомунсервіс", з позивачкою вона спілкувалася в телефонному режимі. Сміття на контейнерних майданчиках було виявлено на початку грудня 2019 року, про що в телефонному режимі була повідомлена позивачка, як голова ОСББ і їй було запропоновано організувати вивіз сміття з належної ОСББ території. Перевірку території ОСББ здійснювали декілька разів, однак сміття біля контейнерних майданчиків залишалося не прибраним, тому працівниками МКП " Бердичівкомунсервіс" декілька разів телефонувалося голові ОСББ ОСОБА_1 з нагадуванням вивезти сміття з належної їм території, однак ніякого реагування з боку голови ОСББ не було, внаслідок чого відносно неї і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представників сторін, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу № 3 від 27.12.2019 року. о 16 год. 05 хв. 27.12.2019 року в АДРЕСА_1 виявлено нерегулярне прибирання контейнерних майданчиків з періодичністю, яка дасть можливість забезпечити утримання у належному санітарному стані. Протокол складений на ОСОБА_1 , голову правління ОСББ " Позитив -17" ( а.с.23).

Згідно постанови № 31 від 15.01.2020 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради розглянувши матеріали на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, голову правління ОСББ " Позитив - 17" встановила, що станом на 27.12.2019 року о 16 год. 05 хв. за адресою : АДРЕСА_1 виявлено нерегулярне прибирання контейнерних майданчиків з періодичністю, яка дасть можливість забезпечити утримання у належному санітарному стані, чим порушено розділ 4, п.2 Правил благоустрою території та утримання індивідуальних будівель в м. Бердичеві, затверджених рішенням міської ради від 24.12.2019 року № 1049 та ст. 152 КУпАП , комісія постановила накласти на ОСОБА_1 штраф 850,00 грн. ( а.с. 28).

Статтею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме: копією протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2019 , витягом з протоколу № 2 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради від 15.01.2020 року, Актом приймання - передачі житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , на баланс ОСББ " Позитив-17", копіями фотокарточок від 27.12.2019 року , поясненнями свідка ОСОБА_2 ( а.с. 44, 87-91,94-96).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, згідно ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання противоправним рішень суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов`язання відповідача вчинити певні дії; зобов`язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб`єкту владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже судом встановлено, що скоєне позивачкою правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, на день розгляду справи всі порушення усунуті ( сміття прибране), з урахуванням характеру та обставин правопорушення, суд визнає його малозначним та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Таким чином, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивачки слід скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.2,9,242-246,286 КАС України, ст.ст.22,34,245,247,251,280 КУпАП,суд-

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 31 від 15.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, в частині накладення адміністративного стягнення у розмірі 850 гривень скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 15 березня 2021 року.

Головуючий Т.М. Вдовиченко