Справа № 225/5713/20
Суддя: Мигалевич В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5713/20
Номер провадження: 2-а/225/1/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти 4 БПП у м. Краматорськ та м. Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мальованого Владислава Валерійовича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти 4 БПП у м. Краматорськ та м. Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мальованого Владислава Валерійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 25.09.2020 року об 11 год. 19 хв. інспектором взводу № 1 роти 4 БПП у м. Краматорськ та м. Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мальованим В.В. ухвалено постанову серії ДПО18 №797579 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, а саме, за перевищення встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 36 км/год, з притягненням до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

На думку позивача, постанова є безпідставною, такою, що ухвалена з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, позивач стверджує, що вимірювання швидкості руху його автомобіля було проведено не в автоматичному, а в ручному режимі; за допомогою несертифікованого технічного засобу за відсутності оригіналу свідоцтва про повірку, та відсутністю знаку про здійснення відеофіксації 5.70, дія якого розповсюджувалася на ділянці дороги, по якій він рухався.

В подальшому позивачем надано доповнення до позовної заяви, в якій він просить звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 07.10.2020 провадження у справі було відкрито та справу було призначено до розгляду.

Згідно з ухвалою суду від 06.11.2020 Департамент патрульної поліції було залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Позивач до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів - Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Департамента патрульної поліції у судове засідання не з`явилися. Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач - інспектор взводу № 1 роти 4 БПП у м. Краматорськ та м. Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мальований В.В. у судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Разом з цим, відповідачем - інспектором взводу № 1 роти 4 БПП у м. Краматорськ та м. Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мальованим В.В. суду надано письмовий відзив на позов, в якому відповідач викладені в позові твердження повністю заперечує, наполягає на правомірності оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим у позові просить відмовити повністю.

Зокрема, у відзиві відповідач стверджує, що під час несення служби в м. Дружківка по вул.О. Тихого, буд. 269, 25.09.2020 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000747 було виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , що рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлене п. 12.4 ПДР України обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 36 км/год.

Вимірювання швидкості руху здійснювалось за допомогою сертифікованого лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000747, що має дійсні результати повірки до 30.10.2020 року згідно свідоцтва № 22-01/17047 від 31.10.2019 року, з відбитком відповідного повірочного тавра.

Після поданого сигналу про зупинку транспортному засобу на підставі ст.ст.32, 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейським Мальованим В.В. водію ОСОБА_1 (позивач) було роз`яснено суть правопорушення та права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектором поліції було ухвалено постанову про накладення на позивача стягнення в межах санкції статті, а саме, в розмірі 255,00 грн. штрафу. Згідно зі ст. 285 КУпАП, позивача було ознайомлено зі змістом постанови та під особистий підпис вручено її копію.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України, розгляд адміністративної справи в судовому засіданні здійснено за відсутності відповідачів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис та фото фіксації правопорушення, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини:

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №797579 від 25.09.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 25.09.2020 року об 11 год. 19 хв. в м. Дружківка по вул. О. Тихого, буд. 269 водій, керуючи транспортним засобом Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 86 км/год, перевищивши встановлене п. 12.4 ПДР України обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 36 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила № 1306), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу, зокрема, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п. 4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України, відповідачем надано відеозапис та фото-файл, здійснений за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000747, що має дійсні результати повірки до 30.10.2020 року згідно свідоцтва № 22-01/17047 від 31.10.2019 року, з відбитком відповідного повірочного тавра.

Зазначеним вище вимірювачем швидкості на відстані 274 м зафіксовано, що автомобіль Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , 25.09.2020 року об год. 11 хв. 19 сек. рухався в межах населеного пункту, а саме, по вул. О.Тихого, буд. 251 в м. Дружківка, зі швидкістю 86 км/год., що перевищує встановлене п. 12.4 ПДР обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 36 км/год.

За кермом вищевказаного транспортного засобу знаходився позивач. Суть вчиненого правопорушення та права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, позивачеві було роз`яснено. Долучені до матеріалів справи докази відображають державний номерний знак транспортного засобу, його цифрові та літерні символи, а отже надають можливість його ідентифікувати. Даний факт позивачем не оспорюється.

З приводу заперечень позивача щодо правомірності застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, суд вважає за необхідне зазначити таке:

лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У З197-12. Дія зазначеного вище експертного висновку розповсюджується у тому числі на лазерний вимірювач № ТС000747.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 зазначений пристрій TruCам був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, що забороняло їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Проте, застосування засобів вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, за умови позитивних результатів їх повірки не забороняється.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCам, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом.

Отже, оскільки прилад TruCам введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, його подальша експлуатація нормами чинного законодавства України не обмежена.

Згідно свідоцтва про повірку № 22-01/17047 від 31.10.2020 року, що видане ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту пав споживачів, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCам LTI 20/20 № ТС000747, відповідає вимогам технічної документації, має діапазон вимірювань від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі +/- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год, +/- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год та є придатним до застосування до 31.10.2020 року.

Таким чином, посилання позивача на неправомірність застосування вимірювальних приладів TruCam, що використовуються не автоматичному, а в ручному режимі, слід визнати необґрунтованим та безпідставним.

Також суд відмічає, що фіксація події здійснювалася відповідачем не в автоматичному режимі, а відтак не можуть бути прийняті судом доводи позивача про необхідність встановлення на ділянці дороги де він рухався, знаку 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху", який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд звертає увагу, що під час складання постанови про адміністративне правопорушення інспектором взводу № 1 роти 4 БПП у м. Краматорськ та м. Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мальованим В.В. не враховано те, що порушення вчинене ОСОБА_1 вперше, є малозначним, так як не настало тяжких наслідків і відповідно не вирішено питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з тим, статтею 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного суд доходить висновку про можливість зміни постанови про адміністративне правопорушення ДПО18 №797579 від 25.09.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині призначення адміністративного стягнення, а саме про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.ст. 22, 248, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти 4 БПП у м. Краматорськ та м. Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Мальованого Владислава Валерійовича, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення ДПО18 №797579 від 25.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в частині застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн..

На підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду з урахуванням п. 15. 5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мигалевич