Справа № 420/5441/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5441/20

Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУПФУ), в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо припинення йому виплати пенсії та бездіяльність щодо не відновлення виплати пенсії за період з 01 квітня 2020 року по теперішній час; зобов`язати ГУПФУ відновити нарахування та виплату пенсійного забезпечення відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» починаючи з 01 квітня 2020 року шляхом виплати заборгованості по пенсії за період з 01 квітня 2020 року по дату ухвалення судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі було зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року скасовано, суд прийняв по справі нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнив, визнав протиправними дії ГУПФУ щодо припинення ОСОБА_1 виплати пенсії з 01 квітня 2020 року; зобов`язав ГУПФУ відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Крім того, суд зобов`язав ГУПФУ нарахувати та виплатити заборгованість по пенсії за період з 01 квітня 2020 року по 23 грудня 2020 року.

Від представника відповідача надійшло клопотання про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що рішення суду є незрозумілим, оскільки судом не зазначено з якої дати ГУПФУ зобов`язане відновити нарахування та виплату позивачу пенсії. Також, судом не встановлено період виплати пенсії позивачу, що ускладнює визначення кінцевої дати виплати, оскільки судом зобов`язано нарахувати заборгованість по 23 грудня 2020 року, тобто, є незрозумілим чи необхідно поновлювати пенсію позивачу після 23 грудня 2020 року.

Положеннями ст.254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, тобто передбачає множинне трактування, зокрема, зобов`язальних дій, передбачених судом для відповідача. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть.

Незрозумілість судового рішення також означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Колегія суддів вважає, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Разом з тим, резолютивна частина постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року містить дві частини зобов`язального характеру: щодо зобов`язання ГУПФУ відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та щодо зобов`язання ГУПФУ нарахувати та виплатити заборгованість з пенсії за період з 01 квітня 2020 року по 23 грудня 2020 року.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням тієї обставини, що постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та з огляду на чітко встановлений в резолютивній частині проміжок часу (у минулому), за який відповідач повинен нарахувати та виплатити саме заборгованість з виплати пенсії, то вказані зобов`язальні дії труднощів для розуміння не викликають, суть рішення зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

На думку колегії суддів, у вказаному рішенні чітко визначений належний кінцевий результат виконання постанови апеляційного суду, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Таким чином, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст.254, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції -

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.