Справа № 540/269/21
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/269/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 29.12.2020 року №UA508040/2020/000323/2,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №UA508040/2020/000323/2 від 29.12.2020 року про коригування митної вартості товарів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.12.2020 під час декларування товару позивачем була заявлена митна вартість товару у розмірі 26089,06 доларів США, визначена ним самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у відповідності до ст.ст. 57, 58 МК України. Для здійснення митного оформлення товару (Товар №1 меблі з пластмаси код товару 94037000, товар №2 білизна туалетна та кухонна код товару 63026000, товар №3 халат махровий з бавовни код товару 62089100, товар №4 білизна постільна код товару 63022100, товар №5 вироби домашнього вжитку з пластмас код товару 39249000, товар №6 меблі для сидіння код товару 94018000, товар №7 сидіння для унітазу код товару 39222000, товар №8 ванночка для купання код товару 39221000) товариством подано до митного поста «Херсон» декларацію №UA508040/2020/012001. Разом з митною декларацією для митного оформлення товару митному органу надано пакет документів, передбачених законодавством, але 29.12.2020 відповідачем прийнято рішення №UA508040/2020/000323/2 про коригування митної вартості за резервним методом, внаслідок чого товариство було змушене додатково надмірно сплатити ПДВ в розмірі 91372,62 грн. та мито в розмірі 9856,45 грн. Коригування митної вартості, на думку позивача, є протиправним, оскільки відсутні обґрунтовані підстави для коригування заявленої декларантом митної вартості та просить скасувати його, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача 01.03.2021 р. надав до суду відзив на позовну заяву згідно з яким позовні вимоги не визнаються з таких підстав. Декларантом - товариством з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" 29.12.2020 до митного органу було подано митну декларацію №UA508040/2020/012001 для здійснення митного оформлення товару. Товари ввезено на виконання умов договору від 15.10.2019 року № TR-UA-19/10/15, укладеного між ТОВ "Строй Мир" та GEMON GIDA IC VE DIS SNAYI TICARET LIMITED SIRKETI, Туреччина. Для підтвердження правильності визначення митної вартості декларантом було подано документи відповідно до вимог частини 2 статті 53 МК України. Під час надходження декларації здійснено перевірку за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками. АС АУР за митною декларацією виявлено ризики, а саме - сформовано перелік попереджень щодо декларанта та обов`язкових митних процедур. Відповідач вказує, що під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товару було вивчено договір купівлі-продажу та інші документи, подані декларантом для здійснення митного оформлення, а також додатково подані документи, за результатом чого було встановлено наступне. Відповідно до п.4.2 контракту від 15.10.2019 року № TR-UA-19/10/15 витрати на страхування та навантаження не включаються відправником до вартості товару. Інформація щодо проведення страхування та навантаження товару покупцем-декларантом не надавалась, та як окремі складові митної вартості не заявлялась. Відсутня інформація про те, що товар не страхувався Відтак, заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано відповідачем, у зв`язку з тим, що документи надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості містять розбіжності та не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості. У рішенні про коригування митної вартості зазначено причини, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, джерело наявної у митного органу інформації стосовно визначеної митної вартості товару та обґрунтування обраного методу визначення митної вартості. Як висновок, митну вартість товару скориговано та визначено за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до статті 60 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу. На підставі викладеного, відповідач вважає, що посадові особи відомства діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 29.01.2021 р. відкрито спрощене провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

15.10.2019 року між ТОВ «Строй Мир» та компанією GEMON GIDA IC VE DIS SNAYI TICARET LIMITED SIRKETI, Туреччина укладено контракт №TR-UA-19/10/15 (далі-Контракт) на поставку товару меблі в асортименті, кількості та якості згідно супровідних документів на умовах ЕХW TR ISTANBUL відповідно до правил Інкотермс 2010.

Відповідно до умов вказаного контракту, специфікації від 17.12.2020 року №17122020-1, пакувального листа від 17.12.2020 року, рахунку-фактури (комерційного інвойсу) №GMN123 від 17.12.2020 року та транспортних документів, позивач отримав товар згідно переліку, наведеного в зазначених документах.

Для здійснення митного оформлення товару товариством 29.12.2020 року було подано митну декларацію №UA508040/2020/012001, відповідно до якої митна вартість товарів визначена позивачем за ціною контракту 26089,06 доларів США.

Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення подано наступні документи: пакувальний лист б/н від 17.12.2020 року, рахунок-проформа (проформа інвойс) №GMN101 від 19.10.2020 року, рахунок-проформа (проформа інвойс) №GMN102 від 19.10.2020 року, рахунок-фактура (комерційний інвойс) №GMN123 від 17.12.2020 року, домашній коносамент №MLE2977 від 19.12.2020 року, автотранспортну накладну №0625 від 27.12.2020 року, автотранспортну накладну №0625/1 від 27.12.2020 року, сертифікат про походження товару форми А №D0301189 від 17.12.2020 року, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду) №UA500040/2020/4464 від 28.12.2020 року, банківські платіжні документи №№2 від 19.11.2020 року, 49 від 29.10.2020 року, 5 від 03.12.2020 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №1264 від 21.12.2020 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару №2112/20-1 від 21.12.2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) №TR-UA-19/10/15 від 15.10.2019 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору №17122020-1 від 17.12.2020 року, без номера від 19.102020 року, без номера від 02.11.2020 року, без номера від 05.11.2020 року, без номера від 16.11.2020 року, договір про надання послуг митного брокера №01/12/20 від 01.12.2020 року, договір (контракт) на перевезення №02012020-2 від 02.01.2020 року, інші некласифіковані документи.

На виконання п.5 статті 54 Митного кодексу України у відповідності п.3 ст.53 для підтвердження заявленої митної вартості митний орган просив надати наступні відомості:

1) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

2) банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг

3) якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування та вартість навантаження;

4) висновки про якісні або вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертним організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на повідомлення митного органу стосовно надання додаткових документів, позивачем додатково були надані наступні документи: прайс-лист від постачальника (продавця); комерційну пропозицію.

29.12.2020 року Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення №UA508040/2020/000323/2 про коригування митної вартості товарів, згідно якої митна вартість товарів відкоригована у бік збільшення:

- товару №1 до загальної суми 17967,22 дол. США.

- товару №3 до загальної суми 6740,16 дол. США.

- товару №6 до загальної суми 3504,19 дол. США.

- товару №8 до загальної суми 2718,03 дол. США.

Вважаючи спірне рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Надаючи оцінку доводам позивача про незаконність спірних рішень, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до частини 3 статті 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 Митного кодексу України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з частиною 1 статтею 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 1 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, згідно з частиною 6 вищевказаної статті, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Необхідно зазначити, що витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Суд зазначає, що відповідачем витребувані додаткові документи, проте жодних зазначень про наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, відповідні протоколи не містять.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як встановлено судом, позивачем при митному оформленні товару та на вимогу митного органу надано пакет документів, які містили числові показники ціни товару.

Для підтвердження митної вартості товару за декларацією від 05.10.2020 р. пакувальний лист б/н від 17.12.2020 року, рахунок-проформа (проформа інвойс) №GMN101 від 19.10.2020 року, рахунок-проформа (проформа інвойс) №GMN102 від 19.10.2020 року, рахунок-фактура (комерційний інвойс) №GMN123 від 17.12.2020 року, домашній коносамент №MLE2977 від 19.12.2020 року, автотранспортну накладну №0625 від 27.12.2020 року, автотранспортну накладну №0625/1 від 27.12.2020 року, сертифікат про походження товару форми А №D0301189 від 17.12.2020 року, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду) №UA500040/2020/4464 від 28.12.2020 року, банківські платіжні документи №№2 від 19.11.2020 року, 49 від 29.10.2020 року, 5 від 03.12.2020 року, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №1264 від 21.12.2020 року, документ, що підтверджує вартість перевезення товару №2112/20-1 від 21.12.2020 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) №TR-UA-19/10/15 від 15.10.2019 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору №17122020-1 від 17.12.2020 року, без номера від 19.102020 року, без номера від 02.11.2020 року, без номера від 05.11.2020 року, без номера від 16.11.2020 року, договір про надання послуг митного брокера №01/12/20 від 01.12.2020 року, договір (контракт) на перевезення №02012020-2 від 02.01.2020 року, інші некласифіковані документи, прайс-лист від постачальника, комерційну пропозицію.

Проте, митний орган дійшов висновку, що надані позивачем на запит додаткові документи не усувають виявлених під час перевірки недоліків та не підтверджують заявлену митну вартість товару.

За результатами проведених консультацій прийняті рішення про визначення митної вартості товарів, що імпортуються, із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.

За результатами проведеної консультації прийнято рішення про визначення митної вартості товарів, що імпортуються, із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.

Приймаючи оскаржуване рішення відповідач вказав на наступні підстави:

«…Заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що заявлено не повні відомості про митну вартість та складові митної вартості (фактурна вартість, витрати на страхування, витрати на навантаження) достовірно Документально не підтверджено. Декларантом подано не всі документи для підтвердження митної вартості, а документи надані для підтвердження митної вартості містять розбіжності.

Відповідно до пункту 4.2 контракту від 15.10.2019 № (TR-UА-19/10/15. витрати на страхування та навантаження не включаються відправником до вартості товару. Інформація щодо проведення страхування та навантаження товару покупцем декларантом не надається, та як окремі складові митної вартості не заявляються. Серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару.

Відповідно до положення статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару (під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продасться або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції).

На вимогу митного органу декларантом не подано наступні документи, а саме: документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів: банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування та вартість навантаження; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. При цьому, відповідно до частини другої статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Отже, враховуючи викладене та за результатами проведеної консультації митну вартість товарів с кориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу:

по товару №1 - МД від 22.12.2020 № UА401160/2020/040319, а саме: 4,41 Дол. США/кг. (числове значення митної вартості товару становить: 4074,2 кг.* 4,41 Дол. США = 17967,22 Дол. США);

по товару №3 - МД від 16.12.2020 № UА500110/2020/018884, а саме: 8,26 Дол. США/кг. (числове значення митної вартості товару становить: 816 кг." 8,26 Дол. США = 6740,16 Дол. США);

по товару №6 - МД від 02.10.2020 № UА500020/2020/229225, а саме: 4.41 Дол. США/шт. (числове значення митної вартості товару становить: 794,6 кг.* 4,41 Дол. США = 3504,186 Дол. США);

по товару №8 - МД від 26.11.2020 № UА401160/2020/036911, а саме: 3,01 Дол. США/кг. (числове значення митної вартості товару становить: 903 кг.* 3,01 Дол. США = 2718,03 Дол. США).

Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні:- за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів;- за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів;- на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості;- на основі додавання вартості (обчислена вартісні) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару».

Суд не погоджується з висновками митного органу про те, що надані позивачем документи мають розбіжності зважаючи на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно умов договору від 15.10.2019 №TR-UA-19/10/15 продавець продає, а покупець купує «товар товари широкого вжитку, в номенклатурі, кількості та цінам згідно супровідних документів поставлено на умовах FOB ISTANBUL/TURKEY.

Додаткового угодою від 05.11.2020 р. до контракту №TR-UA-19/10/15 визначено, що поставка товару відбувається на умовах FOB ISTANBUL/TURKEY, FСА ISTANBUL/TURKEY, EXW ISTANBUL/TURKEY.

Поставка товару за митною декларацією від 29.12.2020 р. №UA508040/2020/012001 здійснювалась на умовах EXW ISTANBUL/TURKEY.

Митний орган посилається на ту обставину, що позивач не надав доказів страхування товару та не дав доказів звільнення від обов`язку страхувати товар.

На сьогодні діють Офіційні правила Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів, видання МТП № 560, в редакції з 01.01.2011 року Інкотермс-2010, за змістом яких посилання на Інкотермс-2010 в договорі купівлі-продажу чітко визначає відповідні обов`язки сторін та зменшує ризик юридичних ускладнень. Метою Інкотермс є забезпечення єдиного набору міжнародних правил для тлумачення найбільш уживаних торговельних термінів у зовнішній торгівлі.

Відповідно до Інкотермс-2010 EXW EX WORKS - ФРАНКО-ЗАВОД (... назва місця). Термін "франко-завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Згідно з умовами поставки EXW ні продавець ні покупець не мають обов`язку з укладення договору перевезення та договору страхування, а тому посилання митного органу на обов`язковість страхування товару є помилковим.

Окремо суд звертає увагу відповідача на ту обставину, що товариством включено до митної вартості документально підтверджені витрати на транспортування товару до митної території України в розмірі 44524,80 грн., а тому посилання відповідача на недоведеність витрат на транспортно-експедиційні послуги є помилковим.

Також, суд вважає безпідставним посилання відповідача на положення ст. VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, оскільки ним не наведено обставини та докази того, яким чином документи, надані позивачем, порушують чи не відповідають вимогам вказаної статті Угоди. Більш того, відповідно до положень МК України застосування Генеральної угоди з тарифів і торгівлі можливе лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.ст.58-63 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження позиції митного органу, суд вважає, що позивачем для митного оформлення було надано всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованих товарів, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Згідно зі ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч.6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно із п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Як встановлено судом, за результатами проведеної консультації, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до ст.64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу. Попередні методи не застосовувалися з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару.

Як вбачається зі змісту графи 33 рішення, то за результатами проведеної консультації, митну вартість товару:

- №1 скориговано на підставі МД від 22.12.2020 № UА401160/2020/040319, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №1, різні характеристики та види товару, різні виробники;

- товару №3 скориговано на підставі МД від 16.12.2020 № UА500110/2020/018884, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №3, різні характеристики товару (зокрема склад тканини), також різняться умови поставки ЕХW (постачання товару позивача) та СРТ (постачання товару за зазначеною декларацією);

- товару №6 скориговано на підставі МД від 02.10.2020 № UА500020/2020/229225, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №6, різні характеристики та види товару (зокрема матеріал з якого виготовленні додаткові елементи меблів);

- товару №8 скориговано на підставі МД від 26.11.2020 № UА401160/2020/036911, однак товар в наведеній декларації не є аналогічним товару №8, різні характеристики та товару (зокрема не можливо встановити чи співпадають розміри товару), також різняться умови поставки ЕХW (постачання товару позивача) та FОВ (постачання товару за зазначеною декларацією).

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Таким чином суд вважає, що позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованих товарів всі документи, які передбачені ч. 2 ст. 53 МК України. Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною Контракту №TR-UA-19/10/15 від 15.10.2019 року згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.

Висновки відповідача про заниження позивачем митної вартості товарів та надання митному органу недостовірних даних не підтверджуються наявними матеріалами справи, а виявлені невідповідності у поданих позивачем документах не впливають на ціну товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними доказами не спростував доводи позивача про правильність визначення ним митної вартості за основним методом та не довів наявність у митного органу належних підстав для коригування митної вартості товару.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що оскаржуване рішення митний орган прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі без обґрунтування причин того, що позивач неправильно визначив митну вартість товарів.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність рішення Чорноморської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів UA508040/2020/000323/2 від 29.12.2020 року, відтак - задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

За правилами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби №UA508040/2020/000323/2 від 29.12.2020 року про коригування митної вартості товарів.

Стягнути з Чорноморської митниці Держмитслужби (, 73000, м.Херсон, вул.Гоголя,13) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" (, 73000, м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км) сплачений судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.М. Морська

кат. 108020200