Справа № 818/1524/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2021 р.Справа № 818/1524/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

розглянувши заяву судді Бартош Н.С. у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року по справі № 818/1524/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання бездіяльності, рішення протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати рішення і бездіяльність відповідача щодо відмови у перерахунку призначеної пенсії протиправними;

- скасувати рішення від 10.10.2017 р. №822598;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії з 06.09.2017 р. відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. №1697-VІІ (далі Закон України «Про прокуратуру») в редакції від 14 жовтня 2014 року за заявою від 09.10.2017 р.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018р.у складі колегії: головуючого судді : Мінаєвої О.М., суддів : Бартош Н.С., Макаренко Я.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 по справі № 818/1524/18 залишено без змін.

13.01.2020 позивачем подано до суду заяву про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 у справі № 818/1524/18 за виключними обставинами.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2020р. заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльність та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено. Скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 в адміністративній справі № 818/1524/18. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково. Скасовано рішення Сумського ОПФУ Сумської області про відмову ОСОБА_1 перерахунку пенсії № 822598 від 10.10.2017. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно поданої заяви від 09.10.2017 та наданої довідки №18-825вих.-17 від 09.10.2017. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись зданим рішенням суду першої інстанції Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області подано апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 по справі № 818/1524/18 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя : Григоров А.М., судді: Подобайло З.Г., Бартош Н.С.

Судом встановлено, що суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С. брала участь у прийнятті постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 р. по справі № 818/1524/18.

З цих підстав 16.03.2020, до початку судового розгляду адміністративної справи по суті, суддею Другого апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С. заявлено заяву про самовідвід на підставі ч.6 ст.37 КАС України у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказану заяву вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1, ч. 3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для самовідводу судді Бартош Н.С., у зв`язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 37, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву суддів Бартош Н.С. про самовідвід у справі № 818/1524/18.

Адміністративну справу № 818/1524/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності, рішення протиправними, зобов`язання вчинити дії передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно зі ст. 31 КАС України для визначення складу суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бартош Н.С.