Справа № 420/14833/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11 березня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
за участі секретаря Захарчук О.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача Споришева М.О.
представника відповідача Гузенко А.М.
розглянувши за правилами загального позовного провадження (у відкритому судовому засіданні по суті) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області в якому позивач просить:
визнати наказ начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції полковника поліції Євгенія Жукова за №910 о/с від 02 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП неправомірним та скасувати його;
зобов`язати Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді інспектора УПП в Одеській області ДПП;
зобов`язати Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції виплатити ОСОБА_1 грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.
Під час підготовчого провадження, ухвалою суду від 10.02.2021 року задоволено клопотання представника відповідача та викликано в якості свідка лейтенанта поліції, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП - Кашпуровського Ігора Олександровича.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Під час розгляду справи по суті судом встановлено, що інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП - Кашпуровським Ігорем Олександровичем, який був безпосереднім учасником ДТП, надавались пояснення 09.08.2020 року та 14.09.2020 року щодо подій ДТП.

09.08.2020 року

«Я перебуваючи у вихідний день сів у машину до таксиста біля Вузівської Таврії, який назвався в ході розмови ОСОБА_2 , після чого направляючись на місце маршруту потрапив в ДТП.

Від госпіталізації відмовився на місці.

Особу було опізнано, а саме я опізнав при працівниках поліції ОСОБА_3 , 1988 року.».

14.09.2020 року

« 09.08.2020 року я ОСОБА_4 перебуваючи на вихідному дні близько 04 годині 00 хвилин мені зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 та запропонував поїхати на пляж «Монастирь» після чого я погодився зустрітись. Я та він біля «Таврії Вузівської» на Люстдорфській дорозі 140, після чого зустрілись та до ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_1 і пояснив, що він разом зі своїми товаришами може нас підвезти до моря. Після чого близько 04 годині 30 хвилин під`їхала BMW 318 д/н НОМЕР_1 за кермом перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є товаришем ОСОБА_1 та односельчанином ОСОБА_5 , тобто вони були знайомі раніше та разом із ОСОБА_1 в ТЗ перебувало ще двоє осіб, один із них ОСОБА_2 , другий ОСОБА_7 , прізвище не запам`ятав, раніше із ними я не був знайомий. Після чого попросивши, щоб підвезли до моря мене та ОСОБА_6 ми поїхали, в автомобілі були відкриті вікна та був запах алкоголю, відразу зрозуміти, що водій ОСОБА_3 знаходився із ознаками сп`яніння не зміг.

Після чого їхавши в сторону 411 батареї потрапив в ДТП, так як водій ОСОБА_3 , 1988 р.н., не впорався із керуванням та здійснив зіткнення із парканом, деревом та газовою трубою.

Після ДТП на місці перебував ОСОБА_5 , я та ОСОБА_3 , який як потім з`ясувалось перебував із ознаками сп`яніння, остальні втекли із місця тому, що побачили, що наближається патрульний ТЗ, а саме «Океан 101» та «Океан 152».

Затримати осіб не встигли, тому що надавав медичну допомогу собі та ОСОБА_5 , а також знаходився в шоковому стані. Викритю особи що керував ТЗ, допомагав. До ДТП та після ДТП я алкогольні напої не вживав, експертизу також ніхто не проводив. На місце прибула медична допомога, яку викликали свідки, але від госпіталізації відмовився. Водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та на нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Зі сторони ОСОБА_3 були погрози на місці в мою сторону фізичної розправи, та поки йде службове розслідування погрози були ще від двох осіб, які приходили до моєї будівлі, щоб я надавав неправдиві покази.»

Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 11.03.2021 року свідок ОСОБА_4 , попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу) та 385 Кримінального кодексу України, надав наступні покази:

…Ну подія відбувалась близько 4 годин ранку, зателефонував мені ОСОБА_6 і предложив поїхати до моря, зустрілись біля "Вузівської Таврії", зупиняли автомобіль, як в ході з`ясувалось, що цього ОСОБА_6 знав водій і із-за цього коли ми зупиняли рукой автомобіль , направились до моря. Вот. Потім сталася дорожньо-транспортна пригода, після чого на місці ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 . Прибув ОСОБА_8 і далі вже надавали пояснення, коли на місці були патрульні безліч екіпажів і говорили, що які пояснення надавати тобіж на місці ті слова і записували, що нам надиктували. Після чого вже було службове розслідування. В ході службового розслідування, я боючись звільнення надав пояснення які єсть.

…(представник позивача) Скільки осіб рухались в автомобілі з вами на море?

( свідок) Я, водій, який був, який потім я не зрозумів де він? Що він? Хто це був? Я сидів справа, посередині ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , тобіж четверо.

…(представник позивача) В якому автомобілі ви рухались?

…(свідок) BMW темно синього кольору

…(представник позивача) Хто знаходився в автомобілі?

…(свідок) В автомобілі я не знаю, хто знаходився біля нас був ОСОБА_6 і ОСОБА_9 .

…(представник позивача) Когось забрали до лікарні?

…(свідок) ОСОБА_6 може і забирали ,я не знаю де він був, бо мене відвели патрульні і говорили, щоб я надав покази.

…(представник позивача) Скільки разів ви надавали покази під час службового розслідування?

…(свідок) Одні пояснення

…(представник позивача) Два, Три рази?

…(свідок) Надавав

…(представник позивача) Під час того, як видавалось посвідчення на вас здійснювали тиск саме ОСОБА_10 ?

…(свідок) Тиск поняття розтяжиме. Сам тиск ні, але телефонував і говорив які пояснення повинні бути.

…(представник позивача) тобто ті пояснення, які надавали саме під час того ДТП 9 серпня вони відповідають дійсності?

…(свідок) Ні, вони дійсності не відповідають. Я вже в суді ОСОБА_6 говорив дійсності не відповідають, боявся звільнення.

…(представник позивача) ОСОБА_6 теж на цій підставі звільнили?

…(свідок) Із-за цього було звільнено ОСОБА_6 , мене не звільнили тому, що я надав ті пояснення і зараз змушений перевестися до іншого відділу патрульної поліції. Можливо звільнять також.

(представник відповідача) Ви зазначали конкретно про водія. Добре. Чи погрожував вам ОСОБА_9 , чи інші особи у випадку якщо…

…(свідок) Не погрожував.

…(представник відповідача) Ви вигадали ці пояснення, що вам погрожували?/

…(свідок) Я переживав за свою безпеку. Тому я мав право надати такі пояснення даби були передані, якісь матеріали і патрульна поліція, саме працівники задумались над цим. Після цього написав такі пояснення.

…(представник відповідача) за безпеку переживаєте відносно себе зі сторони кого?

…(свідок) Ні з кого, мало що може бути. Тому я так і написав

…Ви переживали за що?

…(свідок) За все. За те, щоб не вигнали з роботи. За те, щоб ті пояснення які надано можливо на мене будуть якісь дії.

…З боку керівництва?

…(свідок) Так. Із-за цього ці пояснення надав.

…(представник відповідача) В день коли було ДТП в письмовому поясненні водієм ви зазначили кого?

…(свідок) Нікого. В моїх поясненнях чітко вказано, там немає слово, що особа керувала , для пояснення мені показали планшет і сказали це особа ОСОБА_9 , на що я і сказав в своїх поясненнях, що дійсно ця особа ОСОБА_9 . Тобто в моїх поясненнях немає що він керував, або не керував.

…(представник відповідача) Особу водія підтверджує ОСОБА_11 підтверджуєте просто особу ОСОБА_9 чи як особу ОСОБА_9 , який був водієм?

…(свідок) підтвердив що це особа дійсно ОСОБА_9

…(представник відповідача) Тобто чи був він водієм чи ні?

…(свідок) він не був водієм

(представник відповідача) Тобто пояснення, які були надані 09.08 були не правдиві?

…(свідок) Тобто? Я надавав ті пояснення, які задиктовували патрульні поліцейські, що були на місці, показуючи планшет, є запис з нагрудної камери, де показуть і задиктовують-це ОСОБА_9 ? я сказав, так. Перед цим камера вимкнулась і сказали. що зараз будеш говорити що це ОСОБА_9 .

…(представник відповідача) А вони запитувати, що це водій який був?

…(свідок) я був в такому стані, що я не пам`ятаю та нічого не запитував, тільки підтверджував що на планшеті, це Олійник.

…(представник відповідача) Чи казали ви керівництву чи уповноваженим органам що на вас здійснили тиск і давали не ті пояснення з приводу того, що водієм була не та особа під диктовку?

…(свідок) Не повідомляв

…(представник відповідача) Тобто все керівництво тоді було на місці? Був на вас тиск?

…(свідок) на мене ніхто не тиснув. Просто говорили, що писати.

…(представник відповідача) Якщо на вас не тиснули, чому ви не надали правдиві пояснення?

…(свідок) боявся звільнення. Надавав пояснення схожі з патрульними, які знаходились на місці, щоб мене не звільнили з посади.

(представник відповідача) Чому 14.09 ви надали такі ж пояснення, які і 09.08 хоча на цю дату тривало службове розслідування і ОСОБА_6 надавав інші пояснення, чому не узгоджували свої пояснення, якщо хотіли, щоб вони співпадали?

…(свідок)Це мої слова, чому я повинен погоджувати їх з ОСОБА_6

…(представник відповідача) ви ж хотіли щоб ваші показання співпадали з іншими, які були на місці поліцейських

…(свідок) Не осіб, а поліцейських

…(представник відповідача) Ви казали, що боїтесь звільнення, вас хтось залякував чи натякав про те, що будете звільнені за не ті пояснення?

…(свідок) Ні погрожував, ніхто не погрожував .Я сам розумів, що може бути.

…(представник відповідача) тобто це ваші особисті домисли?

…(свідок) Так

Відтак, при розгляді справи судом встановлено, що інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Кашпуровський Ігор Олександрович надав неправдиві пояснення під час проведення службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Одеській області ДПП) рядовим поліції Січкарем Володимиром Віталійовичем, інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Кашпуровським Ігорем Олександровичем та інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Дарморозом Вадимом Ігоровичем, що виразилось у неналежній поведінці 09.08.2020 в позаслужбовий час, призначеного наказом №1827 від 28.08.2020 року.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про національну поліцію», особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

«Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема:

вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, 5, 6 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Згідно ч.9 ст.249 КАС України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали по справі №420/14833/20 та направлення її до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 2-9, 14, 241-242, 248, 249, 256, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Довести до відома Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про факт надання інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Кашпуровським Ігорем Олександровичем неправдивих пояснень під час проведення службового розслідування, призначеного наказом №1827 від 28.08.2020 року.

Ухвалу направити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для відповідного реагування та надання суду відповіді протягом місяці з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.