Справа № 640/6358/20
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6358/20 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промін буд сервіс» до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради про визнання протиправним акту та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промін буд сервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради про визнання незаконним акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21.01.2020 №ДЦ 5/1318/НП та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.02.2020 №ДЦ 5/1318/НП/СПТД-ФС.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що у листі Адміністрації Президента України від 08.10.2018 №46-01/1905 зазначено, що у зв`язку із прийняттям Указу №116 завершено проведення широкомасштабної антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях, таким чином, з 30.10.2018 завершена дія мораторію на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

15 лютого 2021 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що від 26.08.2016 ТОВ «Промін Буд Сервіс» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, офіс 177. Основним видом його економічної діяльності є « 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель».

Відповідно до електронної системи державних закупівель «PROZORRO» (ідентифікатор UA -2019-06-19-00021-с) ТОВ «Промін Буд Сервіс» виграло тендер на проведення будівельних робіт у дитячому садочку «Дюймовочка» за адресою: м. Слов`янська, вул. Короленка, 7.

Між Управлінням житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради та ТОВ «Промін Буд Сервіс» укладено договір підряду від 01.10.2019 №296, відповідно до якого назване товариство взяло на себе зобов`язання за завданням замовника виконати роботи по об`єкту : «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ №5 по вул. Короленка, 7, м. Слов`янськ Донецької області» (коригування) ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи».

Згідно з довідкою ТОВ «Промін Буд Сервіс» від 15.08.2019 №15/08-12, адресованою Тендерному комітету Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради назване товариство повідомило Тендерний комітет про те, що при виконанні робіт на вищевказаному об`єкті не буде залучати субпідрядників, бо має можливість виконання робіт за рахунок власного резерву.

На підставі наказу начальника Управління соціального захисту населення від 09.01.2020 №01-06/008 вирішено провести інспекційне відвідування ТОВ «Промін Буд Сервіс» за адресою здійснення господарської діяльності: Донецька область, місто Слов`янськ, вул. Короленка, 7, виконання будівельних робіт на території КЗ ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу №25 «Дюймовочка».

Підставою для видання наказу слугувало звернення до відповідача ОСОБА_1 із заявою від 11.12.2019, який стверджуючи, що працює на будівництві КЗ ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу №25 «Дюймовочка» за адресою: Донецька область, місто Слов`янськ, вул. Короленка, 7, яке здійснюється ТОВ «Промін Буд Сервіс», повідомив про порушення останнім вимог трудового законодавства. Указане звернення зареєстроване відповідачем 12.12.2019 за №Г-1642-41-6.2.

На підставі цього наказу посадовим особам відповідача - інспекторам праці Ковальовій О.Ф. та Короні А.В. видано направлення від 09.01.2020 №10-60/84 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання з питань дотримання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин з 10.01.2020, тривалістю 10 робочих днів.

Листом від 09.01.2020 №10-65/83 Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради звернулося до Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо здійснення повідомної реєстрації інспекційного відвідування позивача, місце реєстрації якого: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, офіс 177, місце здійснення господарської діяльності: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Короленка, 7, виконання будівельних робіт на території КЗ ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу №25 «Дюймовочка».

Водночас відповідач склав вимогу від 10.01.2020 №ДЦ5/1318/ПД про надання позивачем оригіналів та/або завірених належним чином копій документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, в строк до 20.01.2020 за адресою Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Батюка, 40, каб.10.

Примірник вищевказаного направлення на проведення інспекційного відвідування та вимогу про надання документів відповідач листом від 10.01.2020 №10-65/117 направив позивачу на адресу: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, офіс 177, повідомивши його таким чином про початок інспекційного відвідування. Указаний лист позивач отримав 14.01.2020. що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За результатами проведення інспекційного відвідування посадовими особами відповідача складено акт від 21.01.2020 №ДЦ 5/1318/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Як зазначено у вказаному акті, о 09 год. 46 хв. 10.01.2020 в присутності ОСОБА_2 (майстер виробництва), ОСОБА_3 (підсобний робітник), ОСОБА_4 (підсобний робітник), ОСОБА_5 (підсобний робітник), ОСОБА_6 (підсобний робітник), ОСОБА_7 (будівельник), ОСОБА_8 (підсобний робітник), ОСОБА_9 (підсобний робітник), ОСОБА_10 (покрівельник), ОСОБА_11 (підсобний робітник), ОСОБА_12 (підсобний робітник), ОСОБА_13 (маляр), ОСОБА_14 (електрогазозварник) посадовими особами відповідача зроблено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «Промін Буд Сервіс» за адресою здійснення господарської діяльності: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Короленка, 7, виконання будівельних робіт на території КЗ ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу №25 «Дюймовочка». Під час проведення інспекційного відвідування директор ТОВ «Промін Буд Сервіс» ОСОБА_15 у телефонному режимі проінформований про проведення інспекційного відвідування (що зафіксовано засобами відеотехніки), йому запропоновано прибути за вищевказаною адресою для отримання направлення на проведення інспекційного відвідування, на що останній відмовив. На момент проведення інспекційного відвідування встановлено 13 осіб, які виконували будівельні роботи на майданчику ТОВ «Промін Буд Сервіс» (що підтверджується засобами відеотехніки та наданими поясненнями). 10.01.2020 позивачу направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення примірник направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання від 09.01.2020 №10-60/84 та вимогу про надання документів від 10.01.2020 №ДЦ5/1318/ПД, які отримані останнім 14.01.2020 (що підтверджується даними трекінгу сайту Укрпошти: track.ukrposhta.ua/tracking UA.htm1?barcode=22921, скріншот додається). Станом на 17 год.00 хв. 20.01.2020 (кінцевий термін надання документів, який зазначено у вимозі) уповноваженою особою підприємства необхідні для інспекційного відвідування документи не надано.

Згідно зі змістом цього акту його примірник направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням від 21.01.2020 №011.

Листом від 20.01.2020 №20/01 ТОВ «Промін Буд Сервіс» повідомило відповідача, що станом на час проведення інспекційного відвідування товариство не здійснює господарську діяльність за адресою: м. Слов`янськ, вул. Короленка, 7 , виконання будівельних робіт на території КЗ ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу №25 «Дюймовочка», тому у відповідача, повноваження якого поширюються на територію м. Слов`янськ, відсутні повноваження здійснювати інспекційне провадження позивача. У разі підтвердження відповідачем повноважень здійснювати інспекційне відвідування позивача, місцезнаходженням якого і місцем провадження господарської діяльності є м. Київ, він зобов`язувався сприяти проведенню інспекційного відвідування.

Листом від 04.02.2020 №10-65/498 Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради повідомило позивача про правомірність проведення вищевказаного інспекційного відвідування, а в подальшому листом від 07.02.2020 №10-65/564 - про відхилення його зауважень до акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, наданих листом від 31.01.2020 №31/02.

Листом від 23.01.2020 №10-65/310 відповідач надіслав позивачу повідомлення про дату одержання документів, в якому інформував про отримання ним 23.02.2020 примірника акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21.01.2020 №ДЦ5/1318/НП, а також про те, що відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, упродовж 45-денного строку від цієї дати буде розглянута справа про накладення на нього штрафу.

Листом від 07.02.2020 №10-65/563 Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради також повідомило позивача про необґрунтованість його скарги на дії інспекторів праці, які склали акт про неможливість проведення інспекційного відвідування ТОВ «Промін Буд Сервіс» від 21.01.2020 №ДЦ 5/1318/НП.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі вищевказаного акту Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради в особі його начальника Альохіної О.Є. прийняло постанову від 25.02.2020 №ДЦ 5/1318/НП/СПТД-ФС про накладення на позивача штрафу в розмірі 75 568,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що внаслідок встановлення тимчасового обмеження проведення органами і посадовими особами, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, у відповідача та його посадових осіб були відсутні повноваження щодо призначення та проведення стосовно позивача інспекційного відвідування.

Колегія суддів погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції з оглядну на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно з частиною п`ятої статті 2 Закону № 877-V, органи Держпраці при проведення заходів державного нагляду (контролю), додержуються принципів державного нагляду (контролю); місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмеження у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактування норм на корить суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборона на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерії ризику; право суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальність посадових осіб органу державного нагляду (контролю); права суб`єктів господарювання; право на консультативні підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю); та умови віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі не затвердження відповідних критеріїв розподілу

Частиною 3 ст.6 цього Закону визначено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Зокрема, у абз.1 та 2 ст.11 вказаного Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Статтею 10 Закону №877 передбачені права суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), в тому числі, перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю); (…) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1, 7 «Положення про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Основні засади процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю врегульовані «Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі - Порядок №295).

Пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Відповідно до пункту 6 Порядку під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з пунктами 19-20 Порядоку за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Відповідно до пункту 22 Порядку матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Пунктами 27-29 Порядку визначено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1669 період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що 30 квітня 2018 року Президентом України прийнятий Указ №116 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях» текст якого для службового користування (далі - Указ №116). У листі Адміністрації Президента України від 08.10.2018 №46-01/1905 зазначено, що у зв`язку із прийняттям Указу №116 завершено проведення широкомасштабної антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях.

Таким чином, на думку апелянта, з 30.10.2018 завершена дія мораторію на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Так, згідно зі ст. 11. «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» 1669-VII від 02 вересня 2014 року зазначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення.

Водночас, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст.57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції, що дата закінчення проведення антитерористичної операції на території Донецької області наказом Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 07.10.2014 № 33/6/а не визначена, а Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не прийнятий.

Колегія суддів звертає увагу, що Лист Адміністрації Президента України від 08.10.2018 №46-01/1905 із роз`ясненнями про завершення проведення широкомасштабної антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях не є Указом у розмінні ст. 1 Закону № 1669, відтак, наразі відсутній будь-який опублікований нормативно-правовий акт, відповідно до якого встановлено завершення антитерористичної операції.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради всупереч вимогам статті 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» своїм наказом від 09.01.2020 №01-06/008 доручило своїм посадовим особам - інспекторам праці провести інспекційне відвідування позивача, що є достатньою підставою для скасування його результатів, оскільки внаслідок встановлення тимчасового обмеження проведення органами і посадовими особами, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, у відповідача та його посадових особи були відсутні повноваження щодо призначення та проведення стосовно позивача інспекційного відвідування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.