Справа № 686/1114/21
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1114/21
Провадження № 2-а/686/128/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021

15 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перуна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу № 686/1114/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 35/1884 від 19.12.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Окрім цього просив суд поновити строк на оскарження вищевказаної постанови.

Позивач вказав про те, що 19.12.2020 року о 04 год. 18 хв. керував автомобілем « ВАЗ 21099 » державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Європейській в м. Хмельницькому, неподалік будинку 81 був зупинений працівниками патрульної поліції, після чого відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 35/1884 від 19.12.2020 року. Позивач зазначив про те, що на місці зупинки транспортного засобу вищевказана постанова працівником поліції йому не вручалась, про її існування останній дізнався 30.12.2020 року, отримавши її копію поштовим відправленням. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 19.12.2020 року близько 04 год. 18 хв. водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.1.А Правил дорожнього руху України, керував автомобілем « ВАЗ 21099 » державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Європейській в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 18, будучи позбавленим права керуванням транспортними засобами, чим своїми діями порушив норми ч.4 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді від 01 лютого 2021 року відкрито провадження по справі.

11.03.2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позову, в якому останній, пославшись на правомірність складеної відносно ОСОБА_1 постанови, просив суд відмовити в задоволенні поданого останнім позову.

Позивач до суду не зявився.Через канцелярію надійшла заява про розгляд справи за відсутності. Відповідач до суду не з`явився, повідомлявся про час та дату судового засідання в установленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови серії ЕАН № 35/1884 від 19.12.2020 року є таким, що підлягає задоволенню. В матеріалах справи відсутні, а представником відповідача не наведені докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Більше того, такі докази не могли бути представлені,оскільки ОСОБА_1 не міг вчинити інкриміноване йому правопорушення з наступних підстав.

Так, постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Піндрака О.О. від 12.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчука В.М. задоволено апеляційні скарги адвокатів Бабюка І.М. та Сідляр О.М. в інтересах ОСОБА_1 , та скасовано постанову суду першої інстанції від 12.11.2020 року. Того ж дня постанова апеляційного суду набула законної сили.

19.12.2020 року близько 04 год. 18 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем « ВАЗ 21099 » державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Європейській в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 18 та був зупинений працівниками патрульної поліції. Після зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції відносно останнього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП серії ЕАН № 35/1884 від 19.12.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення п. 2.1.А Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України « Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 ( зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.2.1.А Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом.

Згідно вимог п. 2.4 «а» вищевказаних Правил, водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, та пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Положення ч.4 ст.126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII (далі - Закон № 580-VII): поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Положенням ч.3 ст.291 КУпАП передбачено, що постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно положення ч.10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивач вказує на те, що ОСОБА_1 інкримінованого йому порушення Правил дорожнього руху України не допускав, в момент керування автомобілем не являвся особою, позбавленою права керування транспортними засобами,а тому, складена відносно останнього постанова про вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) я незаконною та такою, що складена безпідставно.

Окрім цього, позивачу на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не вручили копію складеної відносно нього постанови за ч.4 ст.126 КуПАП, а про її існування останній дізнався 30.12.2020 року, отримавши копію цієї постанови поштовим відправленням. Вказані показання підтверджуються самою постановою про адміністративне правопорушення, із змісту якої вбачається відсутність підпису ОСОБА_1 у відповідній графі постанови про її отримання.

Позивач вказує про те, що на місці зупинки транспортного засобу пред`явив працівникам поліції посвідчення водія, на основі відомостей з посвідчення поліцейськими в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення. Інкримінованого йому правопорушення не допускав, а про складену відносно нього постанову за ч.1 ст.126 КУпАП дізнався лише в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, та про необхідність поновлення пропущеного строку на оскарження вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, заявлений позов є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Поновити позивачу строк на оскарження постанови серії ЕАН № 35/1884 від 19.12.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позов задоволити..

Скасувати постанову серії ЕАН № 35/1884 від 19.12.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Справу провадженням закрити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: УПП в Хмельницькій області м. Хмельницький, пров. Коцюбинського,35/2.

Суддя: З.А.Чевилюк