Справа № 299/885/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 299/885/20 пров. № А/857/4320/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Стельмаха П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області,

на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2020 року (суддя Бак М.Д., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Виноградів, дата складання повного тексту не зазначена),

в адміністративній справі №299/885/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області,

про визнання протиправними дії та скасування постанови,

встановив:

У березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області в особі старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Батрина В.В., в якому просив: 1) визнати протиправними дії старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Батрина В.В. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 КУпАП; 2) скасувати постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Батрина В.В. від 10.03.2020 року №322-ДК/0064По/08/01/-20 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 КУпАП.

Відповідач ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2020 року позов задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.03.2020 року №322-ДК/0064По/08/01/-20, винесену старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Батрином Василем Васильовичем, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 передано на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області. Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною дії старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Батрина Василя Васильовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 КУпАП. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн..

З цим рішенням суду першої інстанції від 29.12.2020 року не погодився відповідач ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду є незаконним та необгрунтованим через неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також через неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги наданого відповідачем відзиву на адміністративний позов та відмовив у поновлення строку для подання такого відзиву. Крім цього суд не створив умов для забезпечення прав відповідача на участь у розгляді адміністративної справи, не допустив до участі в засіданні суду на 13.05.2020 року представника відповідача, а дії відповідача, які були спрямовані на всебічний, об`єктивний і повний розгляд справи суд розцінив як зловживання процесуальними правами. В порушення норм процесуального права суд першої інстанції знівелював принципами адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін. Також апелянт вказує, що оскаржена позивачем постанова старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Батрина В.В. від 10.03.2020 року №322-ДК/0064По/08/01/-20 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 КУпАП, є законною і обгрунтованою, а тому суд першої інстанції безпідставно її скасував. Цією постановою від 10.03.2020 року №322-ДК/0064По/08/01/-20 позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., оскільки позивач порушив вимоги статті 125 Земельного кодексу України, а саме, восени 2019 року самовільно зайняв земельну ділянку площею 18,0 га. в контурі 228 в с.Гудя: зорав ділянку та засіяв пшеницю. Вказане порушення підтверджується Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.03.2020 року. Вказана земельна ділянка належить до земель сільськогосподарського призначення комунальної власності і позивачу в користування не передавалась у визначеному законодавством порядку. Зазначає апелянт, що спірну постанову від 10.03.2020 року №322-ДК/0064По/08/01/-20 було винесено на місці за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2020 року №322-ДК/0065П/07/01/-20, із змістом якого та із часом і місцем розгляду справи було ознайомлено позивача.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить оскаржене рішення суду від 29.12.2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, хоча належним чином усі були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції отримано письмові клопотання представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області та представника позивача Уйфолуші Й.Й. про розгляд справи без участі, відповідно, представника відповідача та позивача.

Відповідно до статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість апеляційного розгляду справи у відсутності сторін (їх представників).

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 10.03.2020 року №322-ДК/0064По/08/01/-20, яка винесена старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Батрином В.В., позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., а також зобов`язано сплатити завдану шкоду в розмірі 21217,68 грн. (а.с. 8, 174 Т.1).

Із змісту цієї постанови видно, що ОСОБА_1 порушив вимоги статті 125 Земельного кодексу України, а саме: самовільно зайняв земельну ділянку площею 18,0 га. земель комунальної власності в контурі 228 с.Гудя, зорав ділянку та засіяв пшеницею. Прийнято цю постанову за результатами розгляду протоколу від 10.03.2020 року №322-ДК/0065П/07/01/-20 складеного старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Батрином В.В..

Із змісту наявного у справи протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2020 року № _____, видно, що при перевірці дотримання вимог земельного законодавства гр-ом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що восени 2019 року ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку сільськогосподарського призначення в контурі 228 с.Гудя Теківської ради, зорав дану ділянку та засіяв озимою пшеницею, що є порушенням статті 125 Земельного кодексу України, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена статтею 53-1 КУпАП. Правопорушенням заподіяно шкоду в розмірі 21217,68 грн. (а.с. 9 Т.1).

Водночас, у цьому протоколі про адміністративне правопорушення від 10.03.2020 року вказано, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 год. 00 хв. "__" 03.2020 року в приміщенні відділу Держгеокадастру у Виноградівському районі за адресою: м.Виноградів, вул.Миру, 4..

Суд першої інстанції у розглядуваній адміністративній справі задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 дійшов висновку про те, що відповідачем ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області в особі старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Закарпатській області Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області Батрина В.В., розгляд справи про адміністративне правопорушення за статтею 53-1 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог статей 268, 280, 252 КУпАП, оскільки позивач не був повідомлений про місце і час розгляду справи і тому був позбавлений права на участь в розгляді справи, такий розгляд справи було проведено без всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону. Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.03.2020 року №322-ДК/0064По/08/01/-20, та передачі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

Суд апеляційної інстанції погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частинами 1 та 2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви, щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за наявності доказів вини цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку).

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях відповідної особи.

Статтею 53-1 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Крім цього, колегія суддів враховує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

Судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.03.2020 року, копію якого отримав позивач, не заповнено дату розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 53-1 КУпАП.

Водночас, у справі немає доказів того, що позивач був повідомлений про місце і час розгляду справи чи приймав участь в розгляді.

Порушення відповідачем приписів статті 268 КУпАП щодо забезпечення позивачеві можливості брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а, отже, і можливості реалізувати права, передбачені у частині першій статті 268 КУпАП, являються суттєвими порушеннями прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у процесі прийняття рішення.

При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено про неповне дослідження відповідачем всіх обставин справи при вирішенні питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім цього, копія оскарженої постанови від 10.03.2020 року, яку вручено позивачеві, не повністю відповідає оригіналу даної постанови.

За таких обставин, з врахуванням приписів статті 286 КАС України, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.03.2020 року №322-ДК/0064По/08/01/-20 та направлення справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області.

За результатами нового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 , компетентному органу (посадовій особі) необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати фактичні обставини справи, розглянути справу в точній відповідності з законом, в тому числі із дотриманням порядку провадження та дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і за результатами розгляду прийняти законне та обґрунтоване рішення (постанову).

Водночас колегія суддів апеляційного суду зазначає, що наведені апелянтом (відповідачем) обґрунтування щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема в частині неприйняття наданого відповідачем відзиву на адміністративний позов та відмови у поновленні строку для подання такого відзиву, не призвели до неправильного вирішення справи, а тому, згідно приписів ч.2 ст.317 КАС України, не можуть бути підставами для скасування рішення суду від 29.12.2020 року.

Крім цього, являються безпідставними доводи апелянта (відповідача) про те, що суд першої інстанції не створив умов для забезпечення прав відповідача на участь у розгляді адміністративної справи і не допустив до участі в засіданні суду представника відповідача, оскільки як видно із матеріалів справи розгляд справи в суді першої інстанції неодноразово відкладався, а відповідачем було подано суду першої інстанції письмові клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача (а.с. 153, 205, 210 Т.1).

Суд апеляційної інстанції також враховує, що рішення суду першої інстанції від 29.12.2020 року в частині відмови у задоволенні решта позовних вимог не оскаржене позивачем в апеляційному порядку.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області залишити без задоволення.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2020 року в адміністративній справі №299/885/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправними дії та скасування постанови залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови складено 15.03.2021 року