Справа № 320/3315/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року № 320/3315/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача - Бежовеця І.О., представника відповідача - Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Старопетрівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Вишгородської районної ради Київської області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з позовом до Старопетрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вишгородської районної ради Київської області з вимогою застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Старопетрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вишгородської районної ради Київської області () за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, буд. 171, шляхом зобов`язання Старопетрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вишгородської районної ради Київської області повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 16.01.2020 №1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами позапланової перевірки Старопетрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вишгородської районної ради Київської області, встановлено ряд порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Позивач вважає, що вказана обставина створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють та/або перебувають на об`єкті позивача, а тому наявна необхідність у застосуванні заходів реагування у виді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта відповідача до повного усунення порушень зазначених в Акті перевірки.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначив, що усунуто більша частина виявлених порушень, вказаних в акті від 16.01.2020 №1, та вживаються всі можливі дії з усунення інших виявлених порушень техногенної та пожежної безпеки. Вважає, що порушення, які не усуненні, самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж.

У судовому засіданні, призначеному на 16.03.2021, представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 №44205/1/1-19 та протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 (витяг з протоколу №23) та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 03.01.2020 №12 «Про проведення позапланових перевірок», здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Старопетрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вишгородської районної ради Київської області за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, буд. 171, про що зазначається в рапорті начальника Вишгородського РВ ГУ ДСНС України у Київській області Г.Бондаренко.

03.01.2020 видане посвідчення №143 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Старопетрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вишгородської районної ради Київської області, провідним інспектором Вишгородського РВ ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Вовчуком А.В.

В подальшому, 16.01.2020 за результатами позапланової перевірки складений акт №1 щодо додержання Старопетрівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Вишгородської районної ради Київської області вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та виявлено 16 порушень, а саме:

- Відсутня система автоматичної пожежної сигналізації, та оповіщення під час пожежі (п.1.2 глава 1 V Розділ ППБУ, ДБН В 2.5- 56:2014);

- Дерев`яні елементи горищних покриттів школи не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5, 2.6 глава 2 розділ III ППБУ);

- Відсутні протоколи виробувань заземлюючого пристрою, від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, двоповерхової будівлі школи відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (п. 1.21 глава 1 розділ IV ППБУ);

- Допускається зниження класу вогнестійкості, елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні електрощитової (п. 2.3 глава 2 розділ III ППБУ);

- Допускається зниження класу вогнестійкості, елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах у виходах на горище (п. 2.3 глава 2 розділ III ППБУ);

- Дозволяється встановлення глухих ґрат на вікнах навчальних класів (п. 2.16 глава 2 розділ III ППБУ);

- Пожежне водоймище на території школи знаходиться у несправному стані (п. 2.1, 2) глава 2 розділ V ППБУ);

- В шафах пожежних кран-комплектів відсутні вентилі для пуску води, та з`єднувальні головки (п. 2.2, 2) глава 2 розділу V ППБУ);

- Не проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів (п. 2.2, 9) глава 2 розділу V ППБУ);

- Шафи пожежних кран-комплектів не мають отвори для провітрювання та візуального огляду (п. 2.2, 6) глава 2 розділу V ППБУ);

- Початкові класи розміщені на верхньому поверсі (п. 1.1 глави 1 ППБУ);

- З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено за допомогою скрутки (п. 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);

- Допускається використання саморобних некаліброваних плавких вставок запобіжників в електрощитовій (п. 1.4 глави 1 розділу VI ППБУ);

- За наявності людей в приміщеннях двері евакуаційних виходів зачинені, які не можливо відчинити без ключа (п. 2.27 глави 2 розділу III ППБУ);

- Допускається захаращення приміщення електрощитової, підвалу сторонніми предметами (п. 15 розділу II ППБУ);

- Особа призначена наказом відповідальною за пожежну безпеку в школі не пройшла навчання та перевірку знань з пожежно-технічного мінімуму (п. 2.12 глави 2 розділу III ППБУ).

На думку позивача, всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон №877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу Цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КЦЗ України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (далі - Положення №1052) державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Вказане Положення як і КЦЗ України визначає, що одним із основних завдань ДСНС є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (пп. 2 п. 3 Положення №1052).

При цьому, відповідно до ст. 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 Закону 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 ст. 7 Закону 877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч. 7 ст. 7 Закону 877-V).

Аналізуючи зазначене, суд вважає, що застосування заходів реагування у виді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №823/589/16.

За результатами проведення повторного заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 13.10.2020 №184, виявлено наступні порушення на об`єкті, який знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, буд. 171, а саме:

- Відсутня система автоматичної пожежної сигналізації, та оповіщення під час пожежі (п.1.2 глава 1 V Розділ ППБУ, ДБН В 2.5- 56:2014);

- Дерев`яні елементи горищних покриттів школи не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5, 2.6 глава 2 розділ III ППБУ);

- Відсутні протоколи виробувань заземлюючого пристрою, від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, двоповерхової будівлі школи відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (п. 1.21 глава 1 розділ IV ППБУ);

- Допускається зниження класу вогнестійкості, елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні електрощитової (п. 2.3 глава 2 розділ III ППБУ);

- Допускається зниження класу вогнестійкості, елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах у виходах на горище (п. 2.3 глава 2 розділ III ППБУ);

- Дозволяється встановлення глухих ґрат на вікнах навчальних класів (п. 2.16 глава 2 розділ III ППБУ);

- Пожежне водоймище на території школи знаходиться у несправному стані (п. 2.1, 2) глава 2 розділ V ППБУ);

- Не проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів (п. 2.2, 9) глава 2 розділу V ППБУ);

- Шафи пожежних кран-комплектів не мають отвори для провітрювання та візуального огляду (п. 2.2, 6) глава 2 розділу V ППБУ);

- Початкові класи розміщені на верхньому поверсі (п. 1.1 глави 1 ППБУ);

- Допускається захаращення приміщення підвалу сторонніми предметами (п. 15 розділу II ППБУ);

- Особа призначена наказом відповідальною за пожежну безпеку в школі не пройшла навчання та перевірку знань з пожежно-технічного мінімуму (п. 2.12 глави 2 розділу III ППБУ).

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що більшість порушень усунуто, а інші порушення знаходяться у стані усунення. Також, 16.03.2021 відповідач надав до суду докази пояснення стосовно того, що 18.02.2021 ним написаний лист голові Петрівської сільської ради Старенькому Р.М. про виділення коштів на проектно-кошторисну документацію для встановлення автоматичної пожежної сигналізації; для вогнегасної обробки дерев`яних конструкцій горища школи розчином, що забезпечує І групу вогнегасної ефективності; для встановлення блискавко захисту і проведення випробувань заземлюючого пристрою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, двоповерхової будівлі школи відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; для ремонту школи. Відповідач надав до суду фото на підтвердження зняття ґрат на вікнах навчального класу на другому поверсі. Зазначив, що виділенні кошти на навчання ОСОБА_2 , яка відповідальна за пожежну безпеку в школі та дане навчання буде нею пройдене після її одужання. Щодо порушення, яке стосується розміщення початкових класів на верхньому поверсі, відповідач вказав, що на першому поверсі 6 приміщень для класів, а у школі навчається 8 класів початкової школи.

Аналізуючи вищенаведене суд зазначає, що наміри щодо встановлення системи блискавкозахисту і проведення випробувань заземлюючого пристрою, обробки дерев`яних конструкцій горища школи розчином, що забезпечує І групу вогнегасної ефективності та встановлення пожежної сигналізації, не є доказом усунення порушення вимог пожежної безпеки, що свідчить про існування загрози життю та здоров`ю людей.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.10.2019 року справі №826/7292/18.

Станом на день ухвалення судом рішення у справі, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували усунення вищевказаних порушень вимог пожежної безпеки.

На переконання суду, з характеру порушень, встановлених перевіркою, вбачається, що вони є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для осіб та навколишнього природного середовища.

Крім того, порушення Правил пожежної безпеки в Україні на такому об`єкті, як школа, в якому проводяться заходи за одночасного перебування значної кількості дітей, є достатнім доказом існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на такому об`єкті чи працюють на ньому.

Також, суд зазначає, що не обладнання будівлі пожежною сигналізацією та системою оповіщення призводить до пізнього виявлення пожежі та не оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння можуть бути не ефективними. Відсутність системи блискавкозахисту може призвести до швидкого займання та появи пожежі.

У п. 31 постанови Верховного Суду від 07.10.2019 у справі №815/140/18 зазначено, що відсутність протипожежної сигналізації, блискавкозахисту є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 84805275).

Крім того, відсутність належного вогнезахисного обробляння призводить до зменшення межі вогнестійкості несучих елементів конструкції. Вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій дозволяє отримати додатковий час для порятунку людей та організації гасіння пожежі. Відсутність для працюючого персоналу засобів індивідуального захисту збільшує час впливу небезпечних факторів на органи дихання та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд зазначає, що кожне із зазначених порушень в акті перевірки, навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Доводи відповідача про те, що ним частково усунуто виявлені позивачем у ході перевірки порушення, суд відхиляє, оскільки, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і кожне з порушень, що залишилися (зазначені вище), є небезпечним для життя і здоров`я людей.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 по справі № 320/7019/18.

Таким чином, вказані порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі будівлі Старопетрівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Вишгородської районної ради Київської області, що у свою чергу унеможливлює забезпечити безпеку людини у разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Водночас, суд звертає увагу, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 27 Конституції України, обов`язок держави - захищати життя людини.

Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо запобігання пожежній небезпеці в Україні» від 24.12.2019 №948/2019 з метою запобігання виникненню пожеж, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, можуть завдати суттєвої матеріальної шкоди, негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища, економіки і національної безпеки, та забезпечення оперативного реагування на них постановлено вжити заходів щодо: забезпечення неухильного додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки на об`єктах з масовим перебуванням людей (закладах освіти, гуртожитках, закладах охорони здоров`я, торгово-розважальних закладах, готелях тощо), у тому числі вимог щодо забезпечення таких об`єктів системами пожежної сигналізації та підтримання їх у робочому стані, забезпечення необхідними первинними засобами гасіння пожеж, утримання у належному стані аварійних виходів та шляхів термінової евакуації, під`їзних шляхів для пожежних та аварійно-рятувальних служб.

Необхідно зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі Старопетрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вишгородської районної ради Київської області () за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, буд. 171, шляхом заборони експлуатації будівлі зазначеного об`єкту направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в освітньому закладі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №810/2400/18.

Суд звертає увагу, що відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону №877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону №877-V у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

За приписами ч. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

У даному випадку, враховуючи виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки окремо та у їх сукупності, суд вважає обґрунтованим застосування повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Старопетрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вишгородської районної ради Київської області () за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, буд. 171.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду даної справи не залучались свідки та не проводились експертизи, то відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Старопетрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вишгородської районної ради Київської області () за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава, буд. 171, шляхом зобов`язання Старопетрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вишгородської районної ради Київської області повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 16.01.2020 №1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 18 березня 2021 р.