Справа № 696/61/21
Суддя: Ніколенко О. Є.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.03.2021 Справа № 696/61/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Ніколенко О.Є.,

за участі:

секретаря - Луцаєвської Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Онученка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної полоції в Черкаській області та поліцейського РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Душейка Ярослава Юрійовича (вул. Пушкіна, 50, м. Кам`янка, Черкаська обл., 20800) про оскарження дій посадової особи суб`єкта владних повноважень в зв`язку з накладенням адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив скасувати постанову у справі про оскарження дій посадової особи суб`єкта владних повноважень - поліцейського СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Душейка Ярослава Юрійовича, якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді 425 грн. штрафу за вчинення правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнути на його користь сплачений судовий збір.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 01.02.2021 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 05.02.2021 року було залучено співвідповідачем - юридичну особу працівником якої є відповідач, а саме - Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

12.02.2021 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов від поліцейського з РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Душейка Я.Ю., у якому відповідач зазначає, що його дії не є протиправними і позов не підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем доводи не є належним обгрунтуванням адміністративного позову.

17.02.2021 року до суду надійшов відзив на позов ОСОБА_1 від Головного управління Національної поліції в Черкаській області, у якому зазначено, що позовні вимоги Позивача є не необгрунтованими, а позовна вимога про скасування вищезазначеної постанови, подана з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ГУНП в Черкаській області, як суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови, діяло виключно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що дійсно проживає за адресою АДРЕСА_2 , про існування вулиці Весняної в їхньому селі йому невідомо. У володінні його сім`ї дійсно є транспортний засіб, який зафіксований у постанові про адміністративне правопорушення з неправильним номерним знаком, але у зазначений в постанові час він не керував автомобілем, так як за кермом був його сусід ОСОБА_2 .

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про час, день та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку належним чином.

Співвідповідач Головне управління Національної поліції в Черкаській області у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час, день та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Судом встановлено, що 07 січня 2021 року поліцейським РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Душейком Я.Ю. винесено постанову серії БАА №688564 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно зі змістом оскаржуваної постанови вбачається, що 07.02.2021 р. о 09 год. 34 хв., в АДРЕСА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху ліворуч не вімкнув покажчик відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з копії постанови наданої відповідачем (а.с.20), номерний знак транспортного засобу ВАЗ 2106 виправлений з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , який є батьком позивача, пояснив, що 07.01.2021 був у домоволодінні свого сина, і особисто бачив, як біля 9 ранку, автомобіль ВАЗ 2106, яким володіє його сім`я, заїхав у двір із ввімкнутим покажчиком повороту, і з водійського місця вийшов сусід ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначене право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу… Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав». Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку згідно зі ст. 64 Конституції України: «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Із дослідженого відео не вбачається, що під час складання протоколу посадовою особою, позивачу було роз`яснено право заявляти клопотання, а також, що була забезпечена можливість на участь захисника під час розгляду матеріалів, в той же час зі сторони позивача було бажання скористатися правничою допомогою, але реальної можливості забезпечити участь захисника не було, поліцейським не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Відповідачами не надано жодних доказів, які б спростовували вищевказане.

Вказаними діями поліцейський порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у ході судового розгляду справи не доведено дотримання прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, а отже і процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із автомобільного реєстратора, який наданий до суду (а.с. 21), вбачається, що під час повороту автомобіля ВАЗ 2106 днз НОМЕР_2 у останнього був включений світловий покажчик повороту.

В той же час, суд не приймає доводи позивача стосовно того, що останній не керував транспортним засобом, до показань свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що у зазначений в постанові час, з їхнього авто вийшов сусід ОСОБА_2 , ставиться критично, враховуючи родинні стосунки між позивачем та свідком, і те, що під час дослідження відеодоказів в судовому засіданні позивач особисто підтвердив, що постановою суду його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за КЕРУВАННЯ транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Дану постанову позивач не оскаржував, про що зазначив в судовому засіданні особисто. Відтак, показання свідка ОСОБА_3 не є достатніми для встановлення факту, що позивач НЕ керував транспортним засобом у зазначений в постанові час та місці.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, зазначений обов`язок не виконано, та у встановленому порядку не обґрунтовано правомірність своїх дій та рішень в межах даного спору.

Враховуючи викладене, суд вбачає протиправними дії відповідача при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №688564 від 07.01.21, що є підставою для задоволення позову.

Аргументи позивача, що він взагалі не керував транспортним засобом у зазначений в постанові час; що взагалі не володіє вищевказаним транспортним засобом; що поліцейським не було роз`яснено права та обов`язки осіб, які беруть участь у розгляді справи, а також інспектором поліції не було встановлено та не перевірено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29.

Що стосується доводів про те, що під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, було допущено ряд грубих порушень, зокрема, неправильно зазначено дату скоєння правопорушення, (помилка в році складання); неправильно зазначено місце скоєння правопорушення - зокрема зазначено вулиця, а не провулок; а також у постанові, яка вручена позивачу транспортний засіб значиться з одним номерним знаком, а з копії постанови, яка надана відповідачем до суду вбачається виправлення в номерному знаку, які позивач вважає грубим порушенням процедури, то суд констатує наявність даних помилок.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем здійснена надмірна сплата судового збору у розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією KSK4716 від 18.01.2021 року (а.с.7), розмір судового збору підлягає стягненню частково на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Черкаській як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів, а саме в розмірі 0,2 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн, тобто в сумі, яка передбачена до сплати відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. 19, 59, 64 Конституції України, ст.9, 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст. 9, 72-74, 77, 121, 139, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області та поліцейського РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Душейка Ярослава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову поліцейського РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Душейка Я.Ю. серія БАА № 688564 від 07 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57) судовий збір у сумі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Є. Ніколенко