Справа № 440/8110/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/8110/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Клочка К.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі за позовом Дочірнього підприємства "Гранд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Гранд-Агро" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2020 року позивач Дочірнє підприємство "Гранд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Гранд-Агро" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 1 грудня 2020 року №2186956/37174090 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №1 від 23 листопада 2020 року до податкової накладної №6 від 28 вересня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати у день надходження в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Розрахунок коригування №1 від 23 листопада 2020 року до податкової накладної №6 від 28 вересня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 5 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

15 січня 2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 5 січня 2021 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного - Головне управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, мотивуючи клопотання, тим, що спірні рішення прийняті Головним управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Крім того, відповідач - Державна податкова служба України, у відзиві на позовну заяву зазначає, що спірні рішення прийнято комісією Головного управління ДПС у Полтавській області.

Суд, розглянувши заявлене клопотання представника позивача, виходить із наступного.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи те, що залучення співвідповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи та зважаючи на те, що позовні вимоги стосуються як ДПС України, так і ГУ ДПС України в Полтавській області суд дійшов висновку про наявність підстав залучення співвідповідача Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Отже, клопотання представника позивача слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління ДПС у Полтавській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (вул. Європейська,4, м. Полтава, 36000, код ВП 44057192).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Суддя К.І. Клочко