Справа № 420/11462/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку за результатами моніторингу закупівлі UA-2020-02-07-003367-а, вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулася Служба автомобільних доріг в Одеській області до Західного офісу Держаудитслужби, в якому просила:

-висновок Західного офісу Держаудитслужби за результатами моніторингу закупівлі UA-2020-02-07-003367-а визнати протиправним та скасувати.

ІІ. Аргументи сторін.

(а) Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

07.02.2020 року Службою автомобільних доріг в Одеській області в системі електронних закупівель оприлюднено інформацію про процедуру закупівлі СІА-2020-02-07-003367-а «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування Державного значення Т-16-47 /Н-33/ - Кароліно-Бугаз - Грибівка - Санжійка - /М-27/, км 16+800 - км 17+000, км 25+400 - км 26+800)», предмет закупівлі - послуги.

18.09.2020 року Західник офіс Держаудитслужби ( надалі Відповідач) прийняв рішення про початок моніторингу закупівлі UА-2020-02-07-003367-а підставою для прийняття рішення про початок моніторингу: Інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

На основі проведеного Моніторингу Відповідач 13.10.2020 року склав висновок про результати Моніторингу вказаної закупівлі.

Служба автомобільних доріг в Одеській області не згодна з висновком моніторингу відповідача, вважає його таким, що не відповідає чинному законодавству у сфері публічних закупівлі, та не фактичним обставинам які мали місце під час проведення процедури закупівлі.

Службою ще 17.04.2020 року, тобто за півроку до початку проведення моніторингу визначено переможця зазначеної процедури, та за майже півроку до початку моніторингу (07-05.2020 року), Службою укладено договір з Переможцем ТОВ «Евродор» .

Висновок Відповідача фактично позбавляє здійснити Службі автомобільних доріг в Одеській області свої безпосередні функції та скористатись своїм правом/обов`язком на здійснення ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-47 /Н-33/ - Кароліно-Бугаз - Грйбівка - Санжійка - /М-27/, км 16+800 - км 17+000, км 25+400 - км 26+800, тобто порушує права та інтереси Служби які полягають у здійснені відповідної закупівлі.

(б) Позиція відповідача

02.12.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити.

За результатами моніторингу оспорюваної процедури закупівлі було складено висновок, який затверджено начальником Західного офісу Держаудитслужби 09.10.2020 р.

Проведеним моніторингом встановлено порушення вимог ч.2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме відсутність в оголошенні про проведення закупівлі відповідної інформації (про умови надання забезпечення тендерних пропозицій), а також порушення в частині складання форм документів у сфері публічних закупівель.

Крім того, позивач (замовник) уклав 07.05.2020 р. за результатами торгів договір, та відповідно до опублікованого замовником звіту про виконання договору вказаний договір станом на 02.11.2020 р. є виконаним.

Відповідач вважає, що жодним чином висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівель UA-2020-02-07-003367-а не порушує право позивача.

ІІІ. Процедура та рух справи

16.11.2020 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження та призначив судове засідання на 16.12.2020 р.

16.12.2020 р. суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, продовжив підготовче провадження до 90 днів.

17.02.2021 р. суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання закрив підготовче провадження та відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження по справі.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

ІV. Обставини справи, встановлені судом, та докази на їх підтвердження

Позивач 17.04.2020 року, запів року до початку проведення моніторингу визначив переможця зазначеної процедури, та 07.05.2020 уклав договір з переможцем ТОВ «Евродор» .

Відповідно п. 2.2 до Розділу 2 Положення про Службу автомобільних доріг в Одеській області Основним предметом діяльності Служби є виконання функцій замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг та іншого державного майна, та одержання бюджетних коштів. На виконання зазначеної функції Службо оголошено та проведено процедуру закупівлі, за результатами якої укладено відповідний договір Підряду на послуги з поточного середнього роботи.

07.02.2020 року Службою автомобільних доріг в Одеській області в системі електронних закупівель оприлюднено інформацію про процедуру закупівлі СІА-2020-02-07-003367-а «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування Державного значення Т-16-47 /Н-33/ - Кароліно-Бугаз - Грибівка - Санжійка - /М-27/, км 16+800 - км 17+000, км 25+400 - км 26+800)», предмет закупівлі - послуги.

18.09.2020 року Західник офіс Держаудитслужби ( надалі Відповідач) прийняв рішення про початок моніторингу закупівлі 11А-2020-02-07-003367-а підставою для прийняття рішення про початок моніторингу:

інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

На основі проведеного Моніторингу Відповідач 13.10.2020 року склав висновок про результати Моніторингу вказаної закупівлі: Дата закінчення моніторингу закупівлі та інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі: Дата закінчення моніторингу: 09.10.2020 року. Предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакцій чинній для проведеної закупівлі, далі - Закон), розгляду тендерних пропозицій та допущення їх до аукціону, а також визначення переможця торгів, надання Замовником роз`яснення на звернення щодо тендерної документації, своєчасності укладання договору про закупівлю і його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору та їх оприлюднення.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Служби автомобільних доріг в Одеській області (далі - Замовник) на 2020 рік ( UА-Р-2020-02-07-004962-с), оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію Замовника та внесені до неї зміни, опубліковані в електронній Системі закупівель звернення до Замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації, а також опубліковані Замовником відповіді на такі звернення, оприлюднену інформацію щодо оскарження рішень Замовника та розгляду таких скарг Органом оскарження, протокол розгляду тендерних пропозицій, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерні пропозиції ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ТОВ «Евродор», протокол (рішення) засідання тендерного комітету про намір укласти договір про закупівлю №7 від 17.04.2020, повідомлення про намір укласти договір від 17.04.2020р., опубліковані переможцем торгів документи на підтвердженні відсутності підстав, визначених відповідними пунктами статті 17 Закону, договір підряду № 1П/20 від 07.05.2020, повідомлення про внесення змін до договору від 15.09.2020 року.

Проведеним моніторингом повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів встановлено, що на порушення вимог частини 2 статті 21 Закону опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів по закупівлі не містить інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, тоді як Замовником зазначено його вид та розмір (електронна гарантія на суму 1 100 000,00 гривень). За вимогою пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 березня І2016 року за № 449/28579 (чинний до 17.07.2020,далі - Наказ № 490), формами документів, зазначених у пункті і цього наказу, затверджуються обов`язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель.

Так, затверджена Наказом № 490 форма «Повідомлення про внесення змін до договору» передбачає заповнення таких обов`язкових полів: 14 «Сума договору після внесення змін» та 15 «Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін». Однак, в опублікованій Замовником формі повідомлення про внесення змін до договору не відображено інформацію, передбачену поляМи 14 «Сума договору після внесення змін» та 15 «Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін», чим порушено вимоги частини 2 Наказу № 490.

Висновок про наявність або відсутність порушень законодавства: За результатами аналізу повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів встановлено порушення вимог частини 2 статті Закону. За результатами аналізу правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, встановлено порушення вимог пункту 2 Наказу № 490. За результатами аналізу питань дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій та допущення їх до аукціону, а також визначення переможця торгів, надання Замовником роз`яснення на звернення щодо тендерної документації, своєчасності укладання договору про закупівлю і його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору та їх оприлюднення - порушень не встановлено.

Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель: З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю В Україні», Західний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, щодо недопущення таких порушень в подальшому, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Порушення виявлено

Порушення законодавства в частині складання форм документів у сфері публічних закупівель.

Інші порушення законодавства у сфері закупівель (За результатами, аналізу повноти відображення інформації в оголошенні про проведення, відкритих торгів встановлено порушення вимог частини 2 статті 21 Закону).

V. Джерела права та висновки суду

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

На Держаудитслужбу покладено обов`язок по здійсненню моніторингу за проведенням публічних закупівель та вжиття заходів по усуненню суб`єктами, що такі закупівлі здійснюють, виявлених порушень.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення 43, Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Державна аудиторська служба України та її підрозділи, у відносинах здійснення державного фінансового контролю, є суб`єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 25.12.2015 року № 922-VIII Про публічні закупівлі (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №922), Законом України від 26.01.1993 року № 2939-XII Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (із змінами доповненнями) (далі також - Закон №2939), Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року (далі також - Положення №43).

Згідно з ст.5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 7-1 Закону № 922-VIII містить порядок здійснення моніторингу публічних закупівель, зокрема: за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання;

у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Форми документів у сфері публічних закупівель на момент виникнення спірних правовідносин були затверджені наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за № 449/28579).

Зокрема наведеним Наказом (абз.2 п. 1) затверджено форму оголошення про проведення відкритих торгів, та яка містить наступні поля:

Найменування замовника*.

Код згідно з ЄДРПОУ замовника*.

Місцезнаходження замовника*.

Контактна особа замовника, уповноважена здійснювати зв`язок з учасниками.

Вид предмета закупівлі.

Конкретна назва предмета закупівлі.

Коди та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності).

Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг.

Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг.

Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг.

Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків).

Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі.

Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності).

Джерело фінансування закупівлі.

Розмір мінімального кроку пониження ціни.

Математична формула, яка буде застосовуватися при проведенні електронного аукціону для визначення показників інших критеріїв оцінки *

Інші критерії, що застосовуватимуться під час оцінки тендерних пропозицій, та їх питома вага (за наявності).

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Розмір забезпечення тендерних пропозиції (якщо замовник вимагає його надати).

Вид забезпечення тендерних пропозиції (якщо замовник вимагає його надати).

Дата та час розкриття тендерних пропозицій*.

Дата та час проведення електронного аукціону*.

Строк, на який укладається рамкова угода * *

Кількість учасників, з якими буде укладено рамкову угоду**.

* Заповнюється електронною системою закупівель автоматично.

Згідно з п. 1 розділу III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі від 23.04.2018 №86 визначено, що у пункті 1 констатуючої частини форми висновку зазначається опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення ( пункт 3 цього розділу).

Відповідно до п.11 ч.7 ст.7 Закону України «Про публічні закупівлі»: «Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження».

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Оскаржуваний висновок відповідача від 09.10.2020 року обґрунтований тим, що проведеним моніторингом повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів встановлено, що на порушення вимог ч.2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі» опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів по закупівлі не містить інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, тоді як замовником зазначено його вид та розмір (електронна гарантія на суму 1 100 000,00 грн.).

Суд зазначає, що оскаржуваний висновок є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, зобов`язання позивача полягає в тому, щоб "здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом недопущення таких порушень в подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів", що не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначивши у висновку про необхідність "оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів", відповідач не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Про такі обставини, що в електронній системі є поля, в які є можливість внести вищезазначену інформацію (а саме умови надання забезпечення тендерних пропозицій), зокрема в полі Примітки, або про необхідність оприлюднити таку інформацію в окремому файлі, зазначено лише у відзиві на позов, проте у висновку про такий спосіб усунення порушення не зазначено.

Суд погоджується із позивачем, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до встановлення наступного порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії.

Суд зазначає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення має свідчити як про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення, що відповідає висновку КАС Верховного суду, викладеному у постанові від 10.12.2019 року по справі N 160/9513/1.

Таким чином, суд робить висновок, про невідповідність висновку, як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості з урахуванням вимог, визначених ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2. ст. 2 КАС України.

Разом з тим, суд не погоджується з позицією позивача щодо пропуску строку звернення відповідача з вимогою про усунення недоліків тендерної документації, оскільки згідно з абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Проте суд вважає, що враховуючи те, що зазначена вимога відповідача про усунення недоліків була заявлена вже після того, як був визначений переможець та з ним був укладений договір вона є нелогічною та доцільність її виконання є необґрунтованою.

Відповідно до ч.8 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі»: «Скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій». Тобто усунення недоліків тендерної документації є доцільним до подання тендерних пропозицій.

Крім того, зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення та передбачене законом застосування до позивача відповідальності у разі неусунення порушень свідчать про те, що спірний висновок є таким, що породжує обов`язки щодо його виконання у позивача та впливає на його законні права та інтереси.

Щодо встановленого порушення вимог ч.2 ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі» суд зазначає, що з огляду на затверджену форму оголошення про проведення відкритих торгів, її зміст унеможливлює внесення інформації про умови забезпечення тендерної пропозиції. Таким чином, суд робить висновок, що чинний на момент існування спірних правовідносин наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" є неузгоджений з вимогами Закону, що свідчить про нечіткість законодавства, що регулює дане питання. Суд вважає, що покладення відповідальності на позивача за невідповідність підзаконного нормативного акту закону, на виконання якого він був прийнятий, є несправедливим. Також суд звертає увагу на те, що відповідно до електронної системи закупівлі у позивача була відсутня технічна можливість вносити зміни до структури електронної закупівлі.

На підставі викладеного, суд робить висновок про протиправність висновку відповідача UA-2020-02-07-003367-а та вважає його таким, що належить до скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд робить висновок, що позовні вимоги обґрунтовані та належать до задоволення.

VI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач до суду надав платіжні доручення №1237 від 26.10.2020 р. про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2102,00 грн.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,77,139, 244-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Висновок Західного офісу Держаудитслужби за результатами моніторингу закупівлі UA-2020-02-07-003367-а визнати протиправним та скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Західного офісу Держаудитслужби на користь Служби автомобільних доріг Одеській області, судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві),00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ Перехідні положення КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Служба автомобільних доріг Одеській області, адреса: 65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд.49, ЄДРПОУ 25829550.

Відповідач: Західний офіс Держаудитслужби, адреса: 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Костюшка, буд.,8, .

Суддя О.Я. Бойко

.