Справа № 242/1928/13-а
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/1928/13-а
Провадження № 6-а/242/1/21
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначив, що 21 серпня 2013 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду по справі 242/1928/13-а позов Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 занадто отримані кошти допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 2553 грн. 29 коп. На підставі зазначеної ухвали 06.09.2013 року Селидівським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист № 2-а/242/84/13. 19.03.2014 року у відділі державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження. 16.11.2020 року УСЗН було надано заяву до ДВС з проханням надати інформацію про стан виконання виконавчого листа №2-а/242/84/13 та надіслати копію виконавчих документів, але відповіді ДВС до управління не надійшло. На черговий запит УСЗН до ДВС від 08.02.2021 року № 01-17-02-0299, 18.02.2021 року надійшла відповідь, в якій зазначено, що 27.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначені постанова та виконавчий документ було спрямовано на адресу стягувача. Разом з тим, в зазначеній відповіді ДВС не було зазначено вихідного номеру та дати направлення вищезазначеної постанови про повернення виконавчого документу та самого виконавчого документу стягувачеві. В період з 27.05.2016 року по сьогоднішній день оригінал постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та виконавчий лист до Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради не надходили. Враховуючи те, що на адресу стягувача виконавчий лист не повертався, вважають, що виконавчий лист було втрачено при пересилці. Разом з тим, в результаті неотримання Управлінням поверненого виконавчого документу та несвоєчасного повідомлення про стан виконання виконавчого документу, було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку з чим, просять видати дублікат виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької області № 2-а/242/84/13 від 21.08.2013 про стягнення занадто отриманих коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 2553 грн.29 коп. на користь УСЗН Селидівської міської ради; поновити пропущений строк пред`явлення для виконання виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької області № 2-а/242/84/13 від 21.08.2013 про стягнення занадто отриманих коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 2553 грн.29 коп. на користь УСЗН Селидівської міської ради.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та видачу дублікату виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою Селидівського міського суду Донецької області від 05 червня 2013 року позов Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради переплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року та з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року у сумі 1115 грн. 17 коп. та судовий збір в дохід держави у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року постанову Селидівського міського суду Донецької області від 05 червня 2013 року у справі № 242/1928/13-а скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області необґрунтовано отримані кошти допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 17 серпня 2012 року по 30 листопада 2012 року в сумі 2553 грн. 29 коп.

Згідно довідкового листа до справи виконавчий лист був отриманий представником УПСЗН Селидівської міської ради 06.09.2013 року.

Згідно заяви № 2197/01-17/02/2 від 09.09.2013 року начальник УСЗН Селидівської міської ради звернулась до Відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції з заявою, в якій просила відкрити виконавче провадження за виконавчим документом № 2-а/242/84/13 від 21.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління соціального захисту населення Селидівської міської ради необґрунтовано отримані кошти допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 2553 грн. 29 коп.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Селидівського МУЮ від 10.09.2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а/242/84/13 від 21.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління соціального захисту населення Селидівської міської ради необґрунтовано отримані кошти допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 2553 грн. 29 коп.

Згідно листів УСЗН Селидівської міської ради № 01-17/02-2-3084 від 16.11.2020 року, № 01-17-02-0299 від 08.02.2021 року до Селидівського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) була запитана інформація про стан виконання виконавчого документу № 2-а/242/84/13 від 21.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління соціального захисту населення Селидівської міської ради необґрунтовано отримані кошти допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 17.08.2012 року по 30.11.2012 року у сумі 2553 грн. 29 коп.(ВП 39718434).

Згідно відповіді Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) № 7279/17.34-77 від 17.02.2021 року на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 39718434 з примусового виконання виконавчого листа №2-а/242/84/13 від 21.08.2013 року, виданого Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь УСЗН Селидівської міської ради переплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 17.08.2012 року по 30.11.2012 року у сумі 2553,29 грн. В перебігу примусового виконання рішення 27.05.2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначені постанова та виконавчий документ спрямовані на адресу стягувача.

Відповідно до вимог п. 18.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як на доказ втрати виконавчого документа заявник покликається на відповідь Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) № 7279/17.34-77 від 17.02.2021 року та враховуючі те, що зазначений виконавчий лист до УСЗН Селидівської міської ради не надходив, вважає, що він був втрачений при пересилці.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка, п. 53).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають заявнику пред`явити виконавчий документ до виконання у визначені строки, а також те, що рішення суду залишається невиконаним, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для задоволення заяви УСЗН Селидівської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст..ст. 14,77, 90, 376 КАС України, п. 18.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів - задовольнити.

Видати Управлінню соціального захисту населення Селидівської міської ради дублікат виконавчого листа у справі №242/1928/13-а за ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області необґрунтовано отриманих коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 17 серпня 2012 року по 30 листопада 2012 року в сумі 2553 грн. 29 коп.

Поновити Управлінню соціального захисту населення Селидівської міської ради строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №242/1928/13-а, виданого за ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області необґрунтовано отриманих коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 17 серпня 2012 року по 30 листопада 2012 року в сумі 2553 грн. 29 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська