Справа № 522/13439/20
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження№ 2а/522/85/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

За участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області на правонаступника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000259 від 29 липня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000259 від 29 липня 2020 року.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 29 липня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.53-3 КУпАП, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення №000259. Постанова №00259 від 29 липня 2020 року було надіслано засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» та отримана 5 серпня 2020 року. Вона не була присутня під час розгляду адміністративної справи та оголошення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим копію постанови їй не було вручено. Внаслідок цих обставин ОСОБА_1 була позбавлена належним чином підготувати адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та в зв`язку з цим, ОСОБА_1 пропущено строк оскарження постанови. В порушення п.5 ст. 278 КУпАП, відповідачем не розглянуто заяву адвоката Янковського Р.Я. від 27 липня 2020 року щодо відкладення розгляду справи на іншу дату.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-3 КУпАП. Зі змісту, як адміністративного протоколу №000259 від 14 липня 2020 року, так зі змісту постанови №000259 від 29 липня 2020 року, неможливо встановити в чому саме полягає об`єктивна сторона правопорушення, причетність до його скоєння ОСОБА_1 , а також спосіб, дата та час вчинення адміністративного правопорушення; внаслідок яких саме дій чи бездіяльності було вчинено адміністративне правопорушення; наявність вини (умислу або необережності). Крім цього, незрозуміло який перенос ґрунту може відбуватись на території міського звалища ТПВ «Дальницькі кар`єри», якщо це колишній кар`єр, який використовується для захоронення відходів. Так, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Грабовик М.М. не всебічно та неповно розглянула адміністративну справу, внаслідок чого ОСОБА_1 безпідставно була притягнута до адміністративної відповідальності.

14 серпня 2020 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху, оскільки позивачем не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону, а 21 серпня 2020 року позивачем усунені недоліки.

21 серпня 2020 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження, встановлено для розгляду справи порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12 жовтня 2020 року від представника Державної екологічної інспекції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили у задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки вважають позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення було повідомлено, проте а ні позивач, а ні його представник не з`явились. Посилання позивача про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення спростовується тим, що у момент позапланового заходу державного нагляду (контролю) було встановлено факт зняття та перенесення грантового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, що зафіксовано в Акті № 65/14 від 14.07.2020 року. Таким чином, позивачем не обґрунтовано самої суті помилковості виявлених правопорушень та не спростовано відсутність таких порушень. А тому, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення є відповідною до фактичних обставин справи та законно обґрунтованою відповідно здійснених порушень у сфері охорони навколишнього природного середовища.

26 січня 2021 року на електронну адресу та 28.01.2021 року до канцелярії суду подано клопотання про заміну відповідача у справі № 522/13439/20 Державної екологічної інспекції в Одеській області на правонаступника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

03 березня 2021 року на електронну адресу суду та згодом 15.03.2021 року до канцелярії суду надійшли пояснення (справа № 522/13439/20) представника позивача ОСОБА_1 Янковського Р.Я., в яких зазначено, що державний інспектор склала адміністративний протокол № 000258 за відсутності ОСОБА_1 , якій не роз`яснили права та обов`язки внаслідок чого була позбавлена права на подання пояснень та зауважень щодо змісту протоколу. Державний інспектор притягла до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не є посадовою особою, оскільки не наділена організаційно-розпорядчими функціями. В зв`язку з цим, просив суд задовольнити адміністративний позов.

15 березня 2021 року представник позивач ОСОБА_1 Янковський Р.Я. надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, проте враховуючи, що відзив та всі докази надані та зважаючи на тривалий час перебування справи в провадженні, суд вважає за необхідне провести розгляд за їх відсутності.

Дослідивши зібрані по справі матеріали суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №000259 від 29 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.53-3 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом з`ясовано, що 14 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол №000259. Протокол про адміністративне правопорушення №000259 від 14 липня 2020 року ОСОБА_1 не підписаний. Відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі відсутня. В графі роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП підпис ОСОБА_1 або її відмова від підпису в протоколі відсутні. Підпис ОСОБА_1 або відмова від підпису у графі «відмітка про отримання другого екземпляру протоколу №000259 про адміністративне правопорушення», відсутній (а.с. 16).

Судом на підставі паспорту НОМЕР_1 , виданим Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19 серпня 1997 року, встановлено, що ім`я ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №000259 від 14 липня 2020 року та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності №000259 від 29 липня 2020 року.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що адміністративний протокол №0002598 від 14 липня 2020 року дійсно складений за відсутності позивача.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Грабовик Марина Михайлівна, яка складала адміністративний протокол №000259 від 14 липня 2020 року та розглядала справу і виносила постанову №000259 від 29 липня 2020 року, на вимоги п.2 ч.1 ст.278 КУпАП уваги не звернула та розглянула адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 по суті.

Згідно протоколу №000259 від 14 липня 2020 року ОСОБА_1 о 13.40 08.07.2020 року допустила зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки без спеціального дозволу, а саме ТОВ «Союз» на території Одеського міського звалища ТПВ «Дальницькі кар`єри» здійснюється земельні роботи на ділянці розміром 50м х 50м х05м (вимірювання проводилось металевою рулеткою, свідоцтво про повірку №345/376, чинне до 09.10.2020) шляхом зняття верхнього родючого шару, що є порушенням ч.2 ст.168 Земельного кодексу України.

У відзиві на позов від 09 жовтня 2020 року Державна екологічна інспекція в Одеській області зазначила, що порушення зафіксовані в Акті №65/14 від 14 липня 2020 року, а саме в п/п 20 розділу «Опис виявлених порушень законодавства».

Згідно п/п 20 розділу «Опис виявлених порушень законодавства» Акті №65/14 від 14 липня 2020 року зазначено, що під час перевірки встановлено, що на території полігону (звалища) побутових відходів ТОВ «Союз» в північно-західному напряму від звалища, на відстані 50м, на території Біляївського району (географічні координатами 46.421895,30.565205) проводились земельні роботи на ділянці 50м х 50м х 05м (вимірювання проводилось металевою рулеткою, свідоцтво про повірку №345/376, чинне до 09.10.2020), в тому числі щодо зняття верхнього родючого шару ґрунту. Спеціальний дозвіл на зняття перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки у ТОВ «Союз» відсутній.

Зі змісту постанови №0000259 від 29 липня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.168, 211 Земельного кодексу України тим, що допустила зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки без спеціального дозволу, а саме ТОВ «Союз» на території Одеського міського звалища ТПВ «Дальницькі кар`єри» здійснюються земельні роботи на ділянці розміром 50м х 50м х05м (вимірювання проводилось металевою рулеткою, свідоцтво про повірку №345/376, чинне до 09.10.2020) шляхом зняття верхнього родючого шару.

Оцінюючи докази по справі судом встановлено, що відомості протоколу №000259 від 14 липня 2020 року, постанови №000259 від 29 липня 2020 року є відмінними від п/п 20 розділу «Опис виявлених порушень законодавства» Акту №65/14 від 14 липня 2020 року. Так згідно протоколу правопорушення вчинено ОСОБА_1 о 13.40 08 липня 2020 року на території Одеського міського звалища «Дальницькі кар`єри». В постанові №000259 від 29 липня 2020 року відомості про час та дату вчинення правопорушення відсутні. В Акті №65/14 від 14 липня 2020 року час та дата вчинення правопорушення не зазначена. Зі змісту Акту №65/14 від 14 липня 2020 року вбачається, що проведення земельних робіт проводились на території полігону (звалища) побутових відходів ТОВ «Союз» в північно-західному напряму від звалища, на відстані 50м, на території Біляївського району (географічні координатами 46.421895,30.565205), тобто за межами звалища та не на території Одеського міського звалища «Дальницькі кар`єри», як зазначено в протоколі та постанові. Крім цього, в п/п 20 розділу «Опис виявлених порушень законодавства» Акту №65/14 від 14 липня 2020 року вказані географічні координати 46.421895,30.565205, але звідки вони взялись та яка посадова особа (спеціаліст) їх надали встановити неможливо. Зі змісту Акту №65/14 від 14 липня 2020 року суд не вбачає, що до проведення перевірки залучались відповідні спеціалісти. До Акту додано фото з google карти на якому рукою невідомою особою написані географічні координати 46.42189530.565205 та які відмінні від п/п 20 розділу «Опис виявлених порушень законодавства».

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що встановити об`єктивну сторону правопорушення неможливо, внаслідок того, що відомості протоколу №000259 від 14 липня 2020 року, постанови №000259 від 29 липня 2020 року суперечать п/п 20 розділу «Опис виявлених порушень законодавства» Акту №65/14 від 14 липня 2020 року. Фото з google карти з написаними від руки географічними координатами, не можуть слугувати належним та допустимим доказом.

Згідно ст.53-3 КУпАП зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у знятті та перенесенні ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконанні умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту.

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризує зовнішню сторону правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони правопорушення є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідком (результату).

Зі змісту, як адміністративного протоколу №000259 від 14 липня 2020 року, так і зі змісту постанови №000259 від 29 липня 2020 року, неможливо встановити в чому саме полягає об`єктивна сторона правопорушення.

Крім того, згідно ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

ОСОБА_1 прийнято на посаду головного фахівця з захисту довкілля ТОВ «Союз» 12 січня 2004 року, що підтверджується випискою з наказу №3.

Згідно з матеріалів справи ОСОБА_1 не є посадовою особою, оскільки не наділена організаційно-розпорядчими функціями. Ці повноваження віднесені до посадових обов`язків директора та заступників директора ТОВ «Союз». Також, до її посадових обов`язків не відноситься отримання дозволів (ліцензій).

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.53-3 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280-284 КУпАП, ст.ст. 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області на правонаступника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000259 від 29 липня 2020 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 000259 від 29 липня 2020 року про накладення штрафу на ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-3 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Пятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Чернявська