Справа № 160/6697/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6697/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року в адміністративній справі №160/6697/20 за позовом Нікопольської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру в Дніпропетровській області Крамаренка Дмитра Олексійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року в адміністративній справі №160/6697/20 адміністративний позов задоволено частково.
Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на зазначене рішення суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 296 КАС України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2021 року відмовлено Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року в адміністративній справі №160/6697/20 залишено без руху тат надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: копії апеляційної скарги для відповідача 2 та додані до неї копії письмових матеріалів, документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
На виконання вимог ухвали від 26.02.2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла від скаржника заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучена копія апеляційної скарги для відповідача 2 та додані до неї копії письмових матеріалів та клопотання про відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржник зазначив, що є бюджетною установою, що фінансується за рахунок Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України в межах відкритих асигнувань, після здійснення фінансування згідно плану асигнувань на 2021 рік, а законодавством визначені стислі строки для подання апеляційної скарги на рішення суду.
Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Так, частиною 1 ст.133 КАС України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Зокрема, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб`єкта владних повноважень від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення такої сплати.
Крім того, обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим відстрочення/звільнення від його сплати окремих державних органів може негативно позначитися на стані виконання належних їм за законом повноважень.
При цьому, обставини, на які посилається відповідач є суб`єктивними та пов`язані з неналежною організацією роботи суб`єкта владних повноважень, а отже не є поважними причинами для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою у даній справі.
Приймаючи до уваги, що скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року в адміністративній справі №160/6697/20 за позовом Нікопольської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру в Дніпропетровській області Крамаренка Дмитра Олексійовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак