Справа № 686/22346/15-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/32/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання повернути безпідставно утримані кошти,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання повернути безпідставно утримані кошти.

В обгрунтування позову позивач вказала, що згідно довідки про уточнюючий характер роботи їй призначено пенсію на пільгових умовах за списком №1. Проте з 01.08.2013 року виплату пенсії їй було припинено, оскільки за результати зустрічної перевірки встановлено відсутність документів, що підтверджують пільговий стаж роботи. Пізніше їй знову призначили пільгову пенсію, проте вже за списком № 2. Заборгованість, що утворилася в результаті переплати їй пенсії, стягується з неї у розмірі 20 % місячної пенсії. На її запит про підстави нарахування заборгованості, розмір заборгованості, вимогу надання рішення про стягнення з неї заборгованості, розмір утриманої з неї переплати відповідач проігнорував, вказавши лише про те, що її пенсійна справа вилучена працівниками міліції. Наявної у відповідача інформації (розмір заборгованості, рішення про стягнення по 20 % щомісячно переплати, сума вже стягненої переплати) їй так і не було надано. Хоча вона (інформація) є в наявності. Вважає, що рішення управління Пенсійного фонду у м.Хмельницькому, яким з неї стягується утворена переплата незаконними з наступних підстав.

Частиною 1 ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

На її думку зазначеною нормою чітко не встановлено з кого саме має бути стягнута сума пенсії, яка сплачена надміру. З пенсіонера, який допустив зловживання чи з страхувальника (тобто роботодавця, що видав довідку). В законі передбачена лише можливість стягнення такої суми на підставі рішення територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Це означає, що при прийнятті рішення про стягнення сум пенсії, виплачених надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера подання страхувальником недостовірних даних мають бути враховані крім норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і інші норми законодавства, які регулюють правовідносини в цій сфері. Такими нормами є ч.1 ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ, яка передбачає, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку ( в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішення органу, що призначає пенсії. Вказана норма Закону України «Про пенсійне забезпечення» не суперечить положенням Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з чим може бути застосована в даному випадку.

Відповідно до ст.1215 ч.1 п.1 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Жодного факту, який би стверджував, що є зловживання з її боку відповідач не має.

Вона дійсно працювала на заводі «Адвіс», проте при первинному оформленні документів на пенсію, працівниками заводу були допущені помилки при заповненні трудової книжки та інших документів. Проте вже пізніше, коли документи були належно оформлені, їй призначили пенсію на пільгових умовах знову.

На даний момент не існує жодних об`єктивних відомостей, що змогли б підтвердити наявність зловживань (недобросовісності) з її сторони. Жодного вироку суду про визнання її винною у підробці документів немає, їй не оголошувалась підозра у вчиненні кримінальних правопорушень. Проте відповідачем вказані обставини не були враховані при винесенні оспорюваного рішення. Тому позивач просить визнати протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про утримання з неї переплати по 20% розміру пенсії щомісячно та зобов`язати повернути їй безпідставно утримані кошти.

Постановою Верховного Суду від 12.09.2018 року скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15.03.2016р. та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016р. у справі №686/22346/15-а. Справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2018 року справу №686/22346/15-а прийнято до провадження суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., та призначено в справі підготовче засідання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2019 року замінено неналежного відповідача Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на належного Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2019 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справ №686/19175/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2020 року поновлено підготовче провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2020 року справу призначено в судове засідання для розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, в подальшому в судове засідання позивач та її представник не з`явились, позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, суду пояснила, що згідно акту перевірки було встановлено, що позивач не працювала на пільгових посадах. 01.04.2014 року було прийнято рішення про утримання переплати пенсії з позивачки. Вина є як з боку заводу «Адвіс», так і з боку позивачки, яка не мала права на призначення пенсії, і якій було відомо про призначення пенсії, так як вона отримувала пенсію, хоча пенсійного віку не досягла. В подальшому представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ГУ ПФУ в Хмельницькій області, повністю підтримала відзив на позов, та просила відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2006 року до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому було подано заяву ОСОБА_1 про призначенні їй пенсії з долученням до неї: подання адміністрації ВАТ «АК Адвіс», трудової книжки, довідки про заробіток, документів про утримання, документів про трудовий стаж.

Зі змісту вказаного подання ВАТ « АК Адвіс» вбачається, що адміністрація представляє до призначення пенсії за віком ОСОБА_1 із зазначенням її трудового стажу по трудовій книжці, підписом на поданні остання підтвердила, що ознайомлена із поданням.

Рішенням Управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 03 серпня 2013 року № 342 ОСОБА_1 припинено виплату пенсії у зв`язку з відсутністю первинних документів, підтверджуючих пільговий стаж роботи. Підставою прийняття відповідачем такого рішення стали результати зустрічної перевірки, проведеної у липні 2013 році працівниками УПФУ у м. Хмельницькому (акт від 29 липня 2013 року), під час якої встановлено, що накази у довідці про уточнюючий характер роботи від 31.01.2006 року № 47 не відповідають дійсності.

Зокрема в ході проведеної працівниками УПФУ у м. Хмельницькому (акт від 29 липня 2013 року) зустрічної перевірки в липні 2013 року достовірності видачі документів про заробітну плату та стаж роботи для призначення (перерахунку пенсій), виданих ТДВ «Завод Адвіс», встановлено, що накази, які стали підставою для обрахунку пільгового стажу позивача для призначення пенсії або взагалі відсутні, або оформлені на інших осіб.

Також, були виявлені розбіжності в особових рахунках по нарахуванню заробітної плати позивача, зокрема за 1980-1989 роки в графі «посада» зазначена «модельщиця», а згідно трудової книжки починаючи з 1981 року ОСОБА_1 переведено на посаду терміста на нагрівальних печах, в особових рахунках за 1996 рік зазначено, що з 19.04.1996 року позивач переведена на посаду учня терміста, за 1997 рік терміст, за 1998- 2000 роки посада позивача визначена як модельщик з 30.08.1998 року, хоча згідно трудової наказ про переведення на вказану посаду датований 30 березня 1998 року.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому по пенсійній справі № 807036 від 01 квітня 2014 року встановлено, що за період з 2006 року по 30.06.2013 року виникла переплата у сумі 73398,61 грн., що виникла у зв`язку з подачею позивачем недостовірних документів, що підтверджує стаж роботи у ТзДВ «Завод Адвіс». Вказаним рішенням вирішено утримувати по 20% починаючи з липня 2014 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2019 року в справі №686/19175/16-к ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 194 ч.ч. 1, 2, 3 КК України (в ред. від 01.04.1961 р.), ст. 358 ч.ч. 2,3 КК України (в ред. від 01.09.2001 р.), ст. 358 ч.ч. 2, 3 КК України (в ред. від 11.06.2009 р.), ст. 358 ч.ч. 2, 3 КК України (в ред. від 21.12.2010 р.), ст. 358 ч.ч. 3, 4 КК України (в ред. від 07.04.2011 р.), на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0004659 закрито.

Цивільні позови Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому (Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області) до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - залишено без розгляду, роз`яснено потерпілому право пред`явити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту вказаної ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2019 року в справі №686/19175/16-к вбачається наступне.

ОСОБА_3 перебуваючи в приміщені ВАТ «АК АДВІС», що розташоване в м. Хмельницькому по вул. Чорновола,88, отримавши за невстановлених обставин документи і інформацію про ОСОБА_1 , яка була необхідна для оформлення пільгової пенсії, маючи доступ до фінансових та кадрових документів підприємства, підробила пакет документів необхідних ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

А саме:

- 31.01.2006 в бланк довідки про уточнюючий характер робіт №47 від 31.01.2006 виданої на ім`я ОСОБА_1 - ОСОБА_3 повторно, власноручно, рукописним текстом внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 в період часу з 17.05.1981 по 28.06.1989 роки працювала на ХЗТА на посаді терміста на нагрівальних печах. Підроблену довідку ОСОБА_3 надала на підпис технічному директору ОСОБА_4 , після чого проставила у ній штамп та печатку ВАТ «АК АДВІС»;

- 07.02.2006 в бланк заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому - ОСОБА_3 повторно, власноручно, рукописним текстом внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 має право на призначення пенсії по віку за Списком №1.

07.02.2006 вищезазначені підроблені документи ОСОБА_3 подала до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на підставі яких ОСОБА_1 нараховано і в період часу з 12.02.2006 по 30.06.2013 роки безпідставно виплачено пенсію за віком на пільгових умовах на загальну суму 73 398,61 грн.

Вказані вище обставини підтверджуються: заявою ОСОБА_1 про призначенні їй пенсії від 07.02.2006 року; поданням ВАТ «АК Адвіс» від 07.02.2006 року; рішеннями Управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 03 серпня 2013 року № 342, від 01 квітня 2014 року по пенсійній справі № 807036; актом зустрічної перевірки від 29 липня 2013 року; копією трудової книжки ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (в редакції на час призначення пенсії позивачці) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, жінки після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637 (637-93-п ).

Відповідно до ст. 101 Закону № 1788-XII, органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно ст. 103 Закону № 1788-ХІІ, суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

У п.1 ч.1 ст.49 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV встановлено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

В ст. 50 Закону № 1058-IV та у ст. 103 Закону № 1788-XII визначено порядок утримання (стягнення) надміру виплачених сум пенсій, згідно з якими суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку (не більше як 20 % пенсії).

Отже, право особи на призначення пільгової пенсії згідно зі ст. 13 Закону № 1788-XII має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, у якому працювала особа зі шкідливими і важкими умовами праці. А тому і відповідальність за надання недостовірних пенсійних документів покладається на підприємство (організацію) та пенсіонера відповідно.

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту вищевказаної ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2019 року в справі №686/19175/16-к вбачається, що ОСОБА_3 отримавши за невстановлених обставин документи і інформацію про ОСОБА_1 , яка була необхідна для оформлення пільгової пенсії, маючи доступ до фінансових та кадрових документів підприємства, підробила пакет документів необхідних ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. А саме в бланк довідки про уточнюючий характер робіт №47 від 31.01.2006 виданої на ім`я ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 в період часу з 17.05.1981 по 28.06.1989 роки працювала на ХЗТА на посаді терміста на нагрівальних печах, а також в бланк заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому. 07.02.2006 вищезазначені підроблені документи ОСОБА_3 подала до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на підставі яких ОСОБА_1 нараховано і в період часу з 12.02.2006 по 30.06.2013 роки безпідставно виплачено пенсію за віком на пільгових умовах на загальну суму 73 398,61 грн.

Однак, слід зазначити, що ОСОБА_1 підписала заяву від 07.02.2006р. про призначення пенсії та подання ВАТ «АК Адвіс», згідно якого адміністрація представила до призначення пенсії за віком ОСОБА_1 із зазначенням її трудового стажу по трудовій книжці, а отже своїм підписом на поданні остання підтвердила, що ознайомлена із поданням. При цьому, ОСОБА_1 хоч і не працювала на посадах які навали їй право на пільгову пенсію, проте не повідомила Управління Пенсійного Фонду про вказані обставини, що є зловживанням з її боку, та підставою для стягнення над міру виплачених їй пенсійних виплат на підставі рішення органу, що призначає пенсії.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що взадоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання повернути безпідставно утримані кошти, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246 КАС України, Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII, Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV, Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання повернути безпідставно утримані кошти, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Герцена10).

Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» (м.Хмельницький, вул.Чорновола, 88).

Дата складання повного тексту рішення суду 15.03.2021 року.

Суддя: