Справа № 359/8011/20
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2021-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/8011/20
Провадження № 2-а/359/42/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через Електронний суд надійшла вище зазначена позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить : визнати протиправними дії поліцейського Бориспільського ВП СРПП № 3 старшого сержанта поліції Семенюка В.В. при винесенні постанови серія БАБ №271334 від 03.10.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП п. п. 31.4.7 та скасувати постанову поліцейського Бориспільського ВП СРПП№ 3 старшого сержанта поліції Семенюка В.В. при винесенні постанови серія БАБ №271334 від 03.10.2020 про притягнення мене ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП п. п. 31.4.7.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 03.10.2020 поліцейським Бориспільського ВП СРПП № 3, старшим сержантом поліції Семенюком В.В., було винесено постанову серія БАБ № 271334 про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП п.п. 31.4.7, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови, він нібито о 10.05 годин, на відрізку дороги Бортничі-Рогозів рухався за кермом автомобіля, у якому встановлено на скло додаткові прилади або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість, а саме тоноване лобове скло, чим порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР.

Крім того позивач вважає дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, при цьому зазначає, що 03.10.2020, він рухався в транспортному засобі Suzuki SX4 днз НОМЕР_1 , який йому належить та проїжджаючи відрізок дороги Бортничі-Рогозів був зупинений старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , який заявив що згідно п. 31.4.7 ПДР заборонено нанесення тонування на лобове скло, на що він зауважив, що інспектор повинен надати докази, за допомогою приладу, котрий визначає ступінь пропускної здатності світла через скло, при цьому сержанта зауважив, що достатньо візуальної оцінки лобового скла, а приладом вимірюють тільки бокові вікна.

Крім того позивач зазначає, що старший сержант не бажаючи почути його, та заздалегідь переконаний в його вині не міг об`єктивно з`ясувати обставини справи, що є грубим порушенням всебічного розгляду справи. Навіть не розглянув справу, позбавивши його всіх гарантованих законом прав, в тому числі щодо реалізації права на захист. Також відсутні докази, в тому числі і обов`язкові зазначення технічного засобу, якими здійснено фото або відеозапис. Таким чином у справі відсутні та не розглядались докази, які б могли підтвердити правопорушення. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, посадова особа не могла оцінити за власним переконанням за відсутністю доказів, а тому є всі підстави вважати, що відповідач був упереджений та порушив вимоги ст. 245 КУпАП.

Ухвалою судді 12.10.2020 позовну заяву було залишено без руху (а. с. 11).

06.11.2020 на виконання зазначеної ухвали позивачем було подано заяву до якої додано позовну заяву (а. с. 13-20).

Ухвалою судді від 09.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а. с. 21).

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені в позові обставини, просив позов задовольнити. Пояснив, що придбав автомобіль з відповідним тонуванням та тривалий час експлуатував його. Вважає, що ступінь пропускної здатності скла не могла бути визначена працівником поліції без відповідних досліджень.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив до суду також не надійшов.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 03.10.2020 поліцейським Бориспільського ВП СРПП № 3 старшого сержанта поліції Семенюка В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ 18 № 271334.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

За змістом постанови, 03.10.2020 о 10.05 годин в Київській області Бориспільського району на а/д Бортничі-Рогозів ОСОБА_1 керував автомобілем Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 на якому тоноване лобове скло, чим порушив п.п. 31.4.7 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При цьому не зазначено, який саме підпункт порушено позивачем, оскільки п. 31.4.7. ПДР України має декілька підпунктів, а саме з «а» по «ї».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до підпункту 31.4.7 «в» п. 31.4 Правил Дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:. Інші елементи конструкції:

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до Примітки до вказаного підпункту на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

Проте, будь-яких належних і допустимих доказів того, що правником поліції було здійснено вимірювання та встановлено, що пропускна здатність лобового скла в автомобілі позивача не відповідає таким вимогам ГОСТ, в оскаржувані постанові не зазначено та суду надано не було.

Таким чином, судом встановлено, що інспектор поліції без будь-яких належних і допустимих доказів дійшов висновку, що позивачем порушено ПДР України, та в порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Пунктом 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачено обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, слід визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №271334 від 03 жовтня 2020 року, винесену поліцейським Бориспільського відділу поліції СРПП №3 старшим сержантом поліції Семенюком Віталієм Володимировичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень і надіслати справу на новий розгляд до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та надіслати справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд.

При цьому, суд вважає, що скасування постанови та направлення справи на новий розгляд є належним способом для забезпечення дотримання законних прав та інтересів позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору, інші судові витрати у справі не значаться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 122, 123, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №271334 від 03 жовтня 2020 року, винесену поліцейським Бориспільського відділу поліції СРПП №3 старшим сержантом поліції Семенюком Віталієм Володимировичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень і надіслати справу на новий розгляд до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів