Справа № 640/4307/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2021 року м. Київ № 640/4307/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту з питань Державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4 В) про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань державного архітектурно- будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо скасування реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири № 4-424 під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 » від 17.10.2017 № КВ 21 та скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1) «Реконструкція квартири № 4-424 під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 » від 15.12.2017 № КВ 63;

- скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.10.2018 № 290 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та декларації про готовність до експлуатації об`єкта».

Ухвалою суду від 01.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

В якості недоліків позовної заяви судом зазначено, що позивачем в порушення частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України не додано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

05.03.2021 до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 01.03.2021 про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

У вказаній заяві представником позивача, адвокатом Бокач І.П., зазначено, що у тексті позовної заяви вказано, що про наявність оскаржуваного наказу позивач дізнався після відкриття 29.01.2019 Дніпровським районним судом м. Києва провадження у справі № 755/18594/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Таун" про приведення фасаду будинку до попереднього стану. Проте, у матеріалах вказаної справи відсутній наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.10.2018 № 290. Жодних листів від відповідача позивач не отримував, а копія такого наказу була отримана позивачем лише 04.02.2021.

З огляду на наведене, позивач вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду та просить суд задовольнити подану заяву.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач оскаржує наказ від 09.10.2018 № 290.

Як зазначено представником позивача, адвокатом Бокач І.П. у позовній заяві та у заяві про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про наявність оскаржуваного наказу позивач дізнався після відкриття 29.01.2019 Дніпровським районним судом м. Києва провадження у справі № 755/18594/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Таун" про приведення фасаду будинку до попереднього стану. Проте, у матеріалах вказаної справи відсутній наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.10.2018 № 290.

Дійсно, на звернення адвоката Бокача І.П. від 25.01.2021 № 06/01 Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 02.02.2021 № 073-890 надав останньому копію наказу від 09.10.2018 № 290 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та декларації про готовність до експлуатації об`єкта».

При цьому, договір про надання правової допомоги № 07-ц/19 укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Бокач І.П. 27.12.2019.

Разом з тим, ні позовна заява та додані до неї матеріали, ні заява про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду не містять жодних доказів, які унеможливлювали звернення позивача або його адвоката до відповідача за отриманням такого наказу до 25.01.2021.

Як уже зазначалось, частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином та враховуючи зазначення представником позивача, що про наявність оскаржуваного наказу позивач дізнався після відкриття 29.01.2019 Дніпровським районним судом м. Києва провадження у справі № 755/18594/18, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом лише 22.02.2021.

Суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Подана позивачем заява про поновлення строку не містить обґрунтувань причин та обставин, що були перешкодою звернутись до суду з позовом про оскарження наказу відповідача.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди, які перешкоджали зверненню до суду;

- це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З огляду на наведене, суд не приймає до уваги доводи представника позивача, що про порушене право позивач дізнався лише 04.02.2021, отримавши копію наказу від 09.10.2018 № 290, позаяк вказані обставини не спростовують факту пропуску строку звернення до суду з даним позовом та пропуску шестимісячного строку звернення не тільки до суду, а й до відповідача за отриманням копії вказаного наказу.

При цьому такий шестимісячний строк звернення до суду та до відповідача за отриманням копії вказаного наказу пропущено не тільки після відкриття 29.01.2019 Дніпровським районним судом м. Києва провадження у справі № 755/18594/18, а й навіть після укладення договору про надання правової допомоги № 07-ц/19 від 27.12.2019.

За змістом частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом є неповажними, відповідно, у суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Інших документів протягом установленого ухвалою суду від 01.03.2021 десятиденного строку, яку представник позивача отримав 02.03.2021, до суду станом на 16.03.2021 не надходило.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачеві.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко