Справа № 160/2579/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2021 року Справа № 160/2579/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- поновити строк на оскарження податкового повідомлення-рішення Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська (Самарський район) за формою «Ф» № 2487 від 08 травня 2015 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська (Самарський район) за формою «Ф» № 2487 від 08 травня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та наданням до суду копії конверта з рекомендованим повідомленням про вручення, які направлено позивачу як додатки до листа-відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 118604/10/04-36-04-12 від 28.12.2020 року.

На виконання ухвали від 25.02.2021 року позивачем надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення позивачу вручено не було. 22 грудня 2020 року представник позивача звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з адвокатським запитом про видачу податкового повідомлення-рішення за формою «Ф» від 08.05.2015 року № 2487-15, що підтверджено копією адвокатського запиту. 28.12.2020 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано відповідь № 118604/10/04-36-04-12 та отримано копію податкового повідомлення-рішення за формою «Ф» від 08.05.2015 року № 2487-15. Згідно із ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим кодексом порядку (ч. 5 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України). Враховуючи, що про існування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивачу стало відомо лише у грудні 2020 року, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження податкового повідомлення-рішення Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська (Самарський район) за формою «Ф» від 08.05.2015 року № 2487.

Крім того, позивач звертає увагу суду, що податкове повідомлення-рішення складено на прізвище ОСОБА_2 , конверт та рекомендоване повідомлення також на прізвище ОСОБА_2 , в той час, як прізвище « ОСОБА_2 » було змінено ще у 2013 році на «Коваленко» на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року у справі № 206/2061/13-ц.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Умовами п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час прийняття податкового повідомлення-рішення) встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

З аналізу наведених вище норм Податкового кодексу України вбачається, що податкове повідомлення-рішення, яке направлено на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення, воно важається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Водночас, єдиною умовою, за якої податкове повідомлення-рішення вважається неврученим є неможливість вручення через помилку, допущену контролюючим органом.

Відповідно до п. 70.7 ст. 70 Податкового кодексу України, в редакції, чинній на час зміни позивачем прізвища, фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати органам державної податкової служби відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Таким чином, обов`язок щодо повідомлення контролюючого органу про зміну даних, які вносяться до облікової картки покладено саме на фізичну особу - платника податків, тобто на позивача.

Отже, під час направлення контролюючим органом у 2015 році податкового повідомлення-рішення на адресу позивача: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. А. Барто, 2/54, жодних помилок не допущено.

З огляду на викладене, доводи позивача про невірне зазначення її прізвища, яке змінено ще у 2013 році, не є помилкою податкового органу та не може слугувати підставою для поновлення строку звернення до суду з позовом.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська (Самарський район) за формою «Ф» № 2487 від 08 травня 2015 року направлено 01.07.2015 року на адресу позивача, за якою вона зареєстрована і на теперішній час, а саме, вул. А. Барто, 2/54 в м. Дніпро, вказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків ще у липні 2015 року.

Оскільки строки звернення до суду обчислюються з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а контролюючим органом у відповідності до приписів Податкового кодексу України направлено в липні 2015 року на адресу позивача податкове повідомлення-рішення, яке вважається врученим платнику податків, тому саме в цей час позивач повинна була дізнатися про податкове повідомлення-рішення та оскаржити його у встановлений чинним законодавством строк.

Враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку, що наведені позивачем підстави пропуску звернення до суду з позовом, не є поважними та не підтверджують наявність об`єктивних причин для неможливості своєчасного звернення до суду, заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Так, станом на 17 березня 2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 25 лютого 2021 року та не усунено недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна