Справа № 580/2470/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2021 року

м. Київ

справа № 580/2470/20

адміністративне провадження № К/9901/8520/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, за участю третьої особи - Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради в якому просила: визнати протиправними з моменту прийняття та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 19 листопада 2019 року №1356 «Про встановлення тарифів на обслуговування ІТП в житлових будинках, що перебувають на балансі КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» та від 26 грудня 2019 №2-5573 «Про підтвердження рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 19 листопада 2019 року №1356 «Про встановлення тарифів на обслуговування ІТП в житлових будинках, що перебувають на балансі КПТМ «Черкаситеплокомуненерго».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року в позові відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про задоволення позову. Визнано протиправними та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 19 листопада 2019 року №1356 «Про встановлення тарифів на обслуговування ІТП в житлових будинках, що перебувають на балансі КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» та від 26 грудня 2019 №2-5573 «Про підтвердження рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 19 листопада 2019 року №1356 «Про встановлення тарифів на обслуговування ІТП в житлових будинках, що перебувають на балансі КПТМ «Черкаситеплокомуненерго».

09 березня 2021 року Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» (далі - КПТМ «Черкаситеплокомуненерго») надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2020 року. Заявник, посилаючись на пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення ним норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Предметом спору є рішення органу місцевого самоврядування про встановлення тарифів на обслуговування індивідуального теплового пункту (далі - ІТП).

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким унесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Так, відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у справах № 9901/22/17, 800/489/17 та 9901/815/18. Водночас, заявник послався на відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема статей 317, 319, 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 5,14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Перевіряючи доводи заявника про відсутність у позивача порушеного права, з посиланням на висновки Верховного Суду та аналізуючи зміст зазначених КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» постанов Великої Палати Верховного Суду, судом касаційної інстанції встановлено, що обставини справ № 9901/22/17, 800/489/17 та 9901/815/18 не є подібними до спірних правовідносин. Так, у справах № 800/489/17 та № 9901/22/17 позивач оскаржував Укази Президента України про призначення суддів Верховного Суду, а у справі №9901/815/18 позивач оскаржував рішення ВККС про відповідність судді займаній посаді.

Натомість у цій справі вирішувався спір щодо правомірності рішення органу місцевого самоврядування про встановлення тарифів на обслуговування ІТП, які позивач повинен був сплачувати окремо від інших житлово-комунальних тарифів.

Водночас, Верховний Суд відхиляє доводи КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про неправильне застосування судом апеляційної інстанції у цій справі положень статей 317 (зміст права власності), 319 (здійснення права власності), 321 (непорушність права власності) ЦК України та необхідність висновку Верховного Суду щодо їхнього застосування, оскільки суд апеляційної інстанції не застосовував зазначені норми ЦК України до спірних правовідносин і питання щодо власності у цьому спорі не вирішувалося. Водночас, пославшись на положення статей 5, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якими визначено перелік житлово-комунальних послуг та особливості укладання, зміни і припинення договорів про надання комунальних послуг у багатоквартирному будинку заявник не зазначив яким чином висновок Верховного Суду щодо застосування цих норм впливає на розгляд цієї справи, предметом спору в якій є рішення органу місцевого самоврядування. Вирішуючи спір у цій справі, суди, зокрема, перевіряли відповідність цього рішення процедурі його прийняттю та надали правову оцінку повноваженням відповідача прийняти таке рішення.

Інші аргументи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, зокрема, щодо недослідження судами питання щодо забезпечення споживачів тепловою енергією, з посиланням на спеціальні норми законодавства та неповного з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Отже, правильно пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» не викладено передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржувані судові рішення можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції відповідно до пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Лише посилання заявника на відсутність висновків Верховного Суду, за відсутності вмотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, за участю третьої особи - Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про визнання протиправними та скасування рішень повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко