Справа № 815/6447/14
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6447/14
УХВАЛА

11 березня 2021 року м.Одеса

Зала судових засідань №21

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Судді Тарасишиної О.М.,

Судді Завальнюка І.В.,

За участю секретаря Макаренко А.І.

За участю сторін:

Від позивача: Галко В.В.,

Від відповідачів: Лисенко В.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, Державної податкової служби України, третя особа Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Державної фіскальної служби України, третя особа Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 29.10.2014 року №2173-о про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника першого оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів.

Поновлено ОСОБА_1 в Одеській митниці ДФС на посаді, що відповідає посаді начальника першого оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів з 30 жовтня 2014 року.

Стягнуто з Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-а; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 жовтня 2014 року до 27 червня 2018 року у загальному 145375 (сто сорок п`ять тисяч триста сімдесят п`ять) грн. 20 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року залишено без змін.

25.01.2021 року до суду позивачем подано заяву, вхід. №3684/21, в якій він просить:

- переглянути судове рішення по справі №815/6447/14 за нововиявленими обставинами;

- додатково стягнути з Одеської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 жовтня 2014 року до 27 червня 2018 року у загальному розмірі 105107 грн. 06 коп.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 та відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі, призначено судове засідання для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами на 22 лютого 2021 року.

За клопотанням позивача судове засідання перенесено на 11.03.2021 року.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та у додаткових поясненнях позивачем вказано, що 22.01.2021 року ним отримано довідку про доходи №10 від 22.01.2021 року, у якій сума грошового забезпечення, що застосовувалось для визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є більшою, ніж та, що використовувалась судом при первинному розгляді справи та відображена у довідці №122 від 17.05.2018 року. Сформована різниця складає 105107,06 грн. та підлягає стягненню за рахунок Одеської митниці Держмитслужби.

Позивач стверджує, що видана Митницею довідка, на підставі якої при ухваленні рішення був визначений середній заробіток за час вимушеного прогулу, є сфальсифікованою відповідачем, це з`ясувалося тільки після отримання нової довідки, що і є нововиявленою обставиною, яка зумовлює необхідність перегляду рішення за п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

19.02.2021 року за вх.№ЕП/4646/21 від представника відповідача надійшов відзив на заяву. На підтвердження власної правової позиції вказано, що:

по-перше, позивач станом на момент розгляду справи у 2018 році не міг не знати сум власного доходу, отриманого за серпень-жовтень 2014 року, а тому станом на дату розгляду його заяви отримання довідки від 22.01.2021 року не є нововиявленими обставинами;

по-друге, навіть за умови врахування нової довідки про розмір грошового забезпечення середньоденна сума, яка враховується при визначенні суми до стягнення, є меншою, ніж визначена позивачем;

по-третє, недоліки у збиранні доказів та доведенні власної позиції ОСОБА_2 під час вирішення справи у 2018 році не можуть бути усунені шляхом перегляду справи за ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного Митниця просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 11.03.2021 року сторони підтримали позиції, викладені у письмових заявах по суті.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно ч.1-4 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для звернення до суду із заявою стало отримання довідки про доходи №10 від 22.01.2021 року, у якій сума грошового забезпечення, що застосовувалось для визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є більшою, ніж та, що використовувалась судом при первинному розгляді справи та відображена у довідці №122 від 17.05.2018 року. За підрахунками позивача, сформована різниця складає 105107,06 грн.

Суд звертає увагу, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Вони за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної реальності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Колегія суддів звертає увагу та погоджується із позицією відповідача про те, що позивач станом на момент розгляду справи у 2018 році не міг не знати сум власного доходу, отриманого за серпень-жовтень 2014 року. З огляду на наведені вище міркування, колегія судів констатує, що станом на дату розгляду його заяви отримання довідки від 22.01.2021 року не є нововиявленою обставиною у розумінні п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

Верховний Суд у Постанові від 30.01.2020 року у справі № 127/2-а-4944/11 дійшов висновку, що «не є нововиявленою обставина, яка виявлена після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок у тлумаченні правових норм, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення».

Даний випадок підпадає під дію норми п.2 ч.4 ст.361 КАС України, згідно якої не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Надана позивачем довідка до заяви про перегляд рішення є доказом, який не оцінювався судом у рішенні від 27.06.2018р. стосовно обставини розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ця обставина є встановленою судом у рішенні і не може бути ревізована у зв`язку із поданням нових доказів після того, як рішення від 27.06.2018р. у справі №815/6447/14 набуло статусу остаточного.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заяви позивача та про відсутність у наведених позивачем обставинах ознак нововиявлених обставин.

Згідно ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року у справі №815/6447/14, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року у справі №815/6447/14 залишити в силі.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 250, 256, п.1 ч.2, ч.4 ст.361, ст. 368, 369 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року у справі №815/6447/14.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року у справі №815/6447/14 залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 16.03.2021 року.

Головуючий суддя М.М.Аракелян

Суддя О.М.Тарасишина

Суддя І.В.Завальнюк