Справа № 640/7648/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Київ № 640/7648/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства "Будспецпроект"

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправними та скасування постанови та розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будспецпроект" (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 5, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32), третя особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в якому просить суд:

- визнати протиправною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подпоріна Р.О. про стягнення виконавчого збору від 28.04.2016 р. за ВП №44145533 в частині обчислення суми виконавчого збору;

- визнати протиправним розпорядження №44145533/8 від 28.04.2016 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подпоріна Р.О. в частині перерахування коштів у сумі 134 398,62 грн. на сплату виконавчого збору.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будспецпроект" залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.10.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2019 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року - скасовано, справу № 640/7648/19 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2020 адміністративний позов Приватного підприємства "Будспецпроект" задоволено повністю.

Суд вирішив:

- визнати протиправною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подпоріна Р.О. про стягнення виконавчого збору від 28.04.2016 р. за ВП №44145533 в частині обчислення суми виконавчого збору;

- визнати протиправним розпорядження №44145533/8 від 28.04.2016 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подпоріна Р.О. в частині перерахування коштів у сумі 134 398,62 грн. на сплату виконавчого збору;

- стягнути на користь Приватного підприємства "Будспецпроект" (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 5, ) понесені судові витрати у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32, ).

01 березня 2021 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якому позивач просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві судовий збір, сплачений позивачем за у розмірі 5 763,00 грн. за подачу апеляційної скарги, та судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 7 684,00 грн. за подачу касаційної скарги.

Зважаючи на те, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2020 по справі №640/7648/19 прийнято у письмовому провадженні, розгляд питання щодо ухвалення додаткового судового рішення здійснюється в тому самому порядку, що й прийняття судового рішення.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Спеціальним Законом, що регулює питання сплати судового збору є Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

У відповідності до статті 4 Закону України Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини першої та другої статті 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається згідно даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" до Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2020 вирішено питання про судові витрати, а саме щодо судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до квитанції від 28.12.2019 судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду, а відповідно до платіжного доручення №13 від 17.04.2020 судовий збір за подачу ксаційної скарги сплачено на рахунок Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту вказаної норми слідує, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Отже, суд першої інстанції не може розглядати заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат за апеляційну та касаційну скаргу, оскільки рішення за вказаними скаргами прийнято судами апеляційної та касаційної інстанції відповідно.

За таких обставин, у Окружного адміністративного суду міста Києва відсутні підстави для стягнення судових витрат, понесених зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Керуючись ст. 132, 139, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Будспецпроект" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за сплату апеляційної та касаційної скарг - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя Вєкуа Н.Г.