Справа № 808/129/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 березня 2021 року м. Дніпросправа № 808/129/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №808/129/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про зобов`язання виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу,-
Управлінням Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці подано заяву про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №808/129/18, в якій просить роз`яснити вказане рішення в частині, що стосується необхідності відрахування податків та інших обов`язкових платежів із суми грошового забезпечення ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 13.07.2016 року по 19.11.2019 року.
Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
З резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.
Заява Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про роз`яснення судового рішення не містить жодних доводів про те, що певні частини постанови суду від 15 липня 2020 року викликають труднощі в її розумінні.
Зі змісту заяви вбачається, що для відповідача є незрозумілим порядок та спосіб виконання постанови суду апеляційної інстанції в частині виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Отже, перед судом фактично поставлено питання про роз`яснення порядку та способу виконання постанови суду від 15.07.2020 року.
Тобто, порушене відповідачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку статті 254 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №808/129/18 відмовити.
Ухвала набирає законної сили за дати її прийняття відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя С.В. Чабаненко