Справа № 160/17495/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2021 року Справа №160/17495/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про продовження строку для надання відзиву у справі №160/17495/20 за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Ерго Мера" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 року представник Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Ерго Мера" - адвокат Северин А.Б. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1471745/41897682 від 02.03.2020р., №1471748/41897682 від 02.03.2020р., №1471746/41897682 від 02.03.2020р., №1471769/41897682 від 02.03.2020р., №1476782/41897682 від 05.03.2020р., №1476781/41897682 від 05.03.2020р., №1476783/41897682 від 05.03.2020р., №1476788/41897682 від 05.03.2020р., №1476785/41897682 від 05.03.2020р., №1476786/41897682 від 05.03.2020р., №1476787/41897682 від 05.03.2020р., №1476784/41897682 від 05.03.2020р., №1871280/41897682 від 27.08.2020р., №1540881/41897682 від 27.04.2020р., №2094764/41897682 від 03.11.2020р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 34 від 28.01.2020р., № 35 від 30.01.2020р., № 36 від 30.01.2020р., № 41 від 31.01.2020р., № 2 від 03.02.2020р., № 4 від 04.02.2020р., № 5 від 05.02.2020р., № 6 від 07.02.2020р., № 8 від 11.02.2020р., № 9 від 11.02.2020р., № 10 від 11.02.2020р., № 13 від 14.02.2020р., № 18 від 18.03.2020р., № 31 від 31.01.2020р., № 9 від 26.06.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також представник позивача у позовній заяві просить стягнути витрати на правову допомогу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

19.01.2021 року представником позивача були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 24.02.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року було роз`єднано позовні вимоги у адміністративній справі №160/17495/20, виділивши з неї у самостійні провадження 15 позовних вимог. В провадженні суду по даній адміністративній справі №160/17495/20 залишено позовні вимоги Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Ерго Мера" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1471745/41897682 від 02.03.2020р і про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 34 від 28.01.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

17.03.2021 року на електронну адресу суду від представника Головного управління ДПС в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, в якому він просить продовжити строк для подання відзиву, посилаючись на те, що враховуючи її складність, виникла необхідність звернення до профільних структурних підрозділів для отримання витребуваної судом інформації. Проте, отримання її в строки визначені ухвалою суду ускладнювалося значними обсягами інформації та потребувало більш тривалого часу.

Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 162 КАС України передбачено, що до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частин 3, 4 статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з частиною 8 статті 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відповідних доказів представник відповідача зазначив про наявність обставин, що зумовлюють об`єктивну неможливість завчасного подання необхідних доказів у зв`язку з тим, що для надання відзиву на позов та документів в його обгрунтування по справі, враховуючи її складність, виникла необхідність звернення до профільних структурних підрозділів для отримання інформації. Проте, отримання її в строки визначені ухвалою суду ускладнюється значними обсягами інформації та потребує більш тривалого часу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 121 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи, викладені представником відповідача у відзиві на позов, такими, що свідчать про об`єктивну неможливість вчасно виконати вимоги ухвали суду та надати відповідні докази, у зв`язку з чим суд вважає поважними причини пропуску процесуального строку на подання відповідачем доказів на підтвердження доводів, викладених у відзиві, вважає за можливе продовжити строк для подання відзиву та доказів у справі та прийняти його до розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 121, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про продовження строку для надання відзиву у справі №160/17495/20 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку встановленого судом для подання відзиву на позов.

Продовжити строк для подання відзиву на позов.

Прийняти відзив на позов від 17.03.2021 року до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна