Справа № 160/3678/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2021 року Справа № 160/3678/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними наказів та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 33-УБД від 28.01.202 р. щодо відмови ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою відведення земельної ділянки у власність площею 0,1 га для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:013:0239;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області затвердити проект землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,10 га для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:013:0239;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 332-УБД від 28.01.2021 р. щодо відмови ОСОБА_2 в затвердженні проекту землеустрою відведення земельної ділянки у власність площею 0,1 га для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:013:0240;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області затвердити проект землеустрою ОСОБА_2 відведення земельної ділянки у власність площею 0,1 га для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:013:0240;

- об`єднати позовні вимоги позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону, з огляду на таке.

Приписами ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За умовами ч.2 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, з тексту поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивачами оскаржено до суду наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 33-УБД від 28.01.202 р. щодо відмови ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою відведення земельної ділянки у власність площею 0,1 га для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:013:0239 та наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 332-УБД від 28.01.2021 р. щодо відмови ОСОБА_2 в затвердженні проекту землеустрою відведення земельної ділянки у власність площею 0,1 га для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:013:0240.

Отже, подана позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але заявлена двома різними позивачами про оскарження окремих наказів Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо різних земельних ділянок.

Таким чином, позивачами заявлено окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між кожним з них ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та суб`єктом владних повноважень, тобто, є багатопредметною. Також висловлені вимоги щодо вчинення певних дій, мають бути вчинені індивідуально до кожного з позивачів, а тому саме в позовній заяві повинні бути зазначені підстави для об`єднання таких позовних вимог.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в межах одного позову, враховуючи відсутність єдиного предмету спору у позові.

Таким чином, позивачам необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами, оскільки підстави виникнення позовних вимог у позивачів різні.

Приписами ч.2 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України позивачам, із урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, в тому числі, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами п. 6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.172 цього Кодексу).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачам.

Керуючись статтями 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними наказів та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачам разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна