Справа № 320/2479/21
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 березня 2021 року м. Київ № 320/2479/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "АМВ" до Білоцерківської міської рада Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Купрум» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "АМВ" звернулось до суду з позовом до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Купрум», у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 28.02.2019 №3505-67-VII.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 12 КАС України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду. Дана заява обґрунтоване тим, що 04.11.2003 позивач, правонаступник акціонерного товариства закритого типу «АМВ» та Відкрите акціонерне товариство «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія» уклали договір купівлі-продажу майна №34 та позивач отримав у приватну власність технологічний, майновий комплекс нежитлову будівлю цех перліту, розташованого за адресою м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1. Разом із вказаною будівлею позивач придбав 3 недобудовані (не введенні в експлуатацію) силоси. 12.11.2003 Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації здійснило реєстрацію права власності технологічного, майновий комплекс нежитлову будівлю цех перліту, про що свідчить витяг №1973274. Також, в 2004 році, на підставі прийнято рішення Білоцерківської міської ради від 22.06.2004 №220, позивачу надана в оренду земельну ділянку загальною площею 1,7787 га та Відділ земельних ресурсів своєю довідкою від 02.04.2004 вих. №226 з`ясував та підтвердив, що права третіх осіб на майно не заявлені».

Надалі, 04.10.2020 посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Купрум», розпочали будівництво паркану (огорожі) за адресою м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1 (на території колишнього комбінату «Будіндустрія»). До вказаного часу посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Купрум» жодних дій на орендованій земельній ділянці не здійснював та перешкод підприємницькій діяльності позивача не чинив.

Зауважив, що у зв`язку з наведеним, здійснюючи відповідні юридичні заходи, позивачу випадково стало відомо про існування рішення Білоцерківської міської ради Київської області від 28.02.20019 №3505-67-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу земельної ділянки комунальної власності в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Купрум».

Стверджує, що за вказаних вище обстави про існування договору оренди землі укладеного між Білоцерківської міської ради Київської області та ТОВ «Купрум» на підставі спірного рішення позивач дізнався лише 04.10.2020, у зв`язку з чим просить суд поновити процесуальний строк звернення до суду з позовною заявою.

Строки звернення до суду визначені ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З урахуванням положень ст.ст. 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У зв`язку з наведеним та враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом поважними.

Водночас суд зазначає, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

Також, як вбачається з позовної заяви, предметом спору є визнання протиправними та скасування рішення, яке стосуються безпосередньо Товариство з обмеженою відповідальністю «Купрум».

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку що рішення, прийняте за результатами розгляду даної справи, безпосередньо вплине на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Купрум».

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Купрум».

Згідно з ч. 1 ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243 та 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "АМВ" строк звернення до адміністративного суду з позовом та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити підготовче засідання на 14 квітня 2021 року о 10:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Купрум».

5. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

6. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

7. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

8. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

9. Запропонувати третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору протягом п`яти днів з дня отримання копії позову подати до суду пояснення щодо позову або відзив на позовну заяву.

10. Запропонувати позивачу та відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання пояснення щодо позову або відзив на позовну заяву третьої особи подати до суду відповідь на такі пояснення.

11. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

12. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.