Справа № 120/2042/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

17 березня 2021 р. Справа № 120/2042/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

1. Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що обов`язок по формулюванню змісту позовних вимог (прохальної частини позову), а також викладу точних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним рішення відповідача про відмову " ОСОБА_1 " донарахувати та виплатити разову грошову допомогу до 05 травня у 2020 році в сумі 6800 грн., оформлену листом від 26.02.2021 року № Т-08-30086/8-04-32 (пункт 2 прохальної частини позову) та зобов`язати відповідача данарахувати та виплатити " ОСОБА_2 " разову грошову допомогу до 05 травня у 2020 році в сумі 6800 грн. (пункт 3 прохальної частини позову).

Тобто, позовна вимога забов`язального характеру звернута до особи " ОСОБА_2 ", яка не є стороною цього спору та жодного відношення до справи не має. Отже, має місце невідповідність змісту позовних вимог викладеним у позовній заяві обставинам.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу конкретизувати (уточнити) зміст позовних вимог, з урахуванням правильності визначення особи, на захист прав якої спрямовані такі вимоги.

2. Окрім того, судом встановлено недотримання строків звернення позивача до суду.

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Отже, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Судом встановлено, що предметом цього спору є невиплата відповідачем усієї суми разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року позивачу як учаснику бойових дій.

Так, в межах даної адміністративної справи суд звертає увагу на положення статті 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", де передбачено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12 - 16 цього Закону, здійснюють органи праці та соціального захисту населення через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Відтак, суд звертає увагу позивача на те, що разова грошова допомога отримується особами щороку до 5 травня, а у разі неотримання такої грошової допомоги або отримання її у меншому розмірі особа має знати або повинна дізнатися про порушення своїх прав та інтересів, що надавало такій особі право на звернення, у строк до 30 вересня, до відповідача для виплати такої допомоги у повному розмірі.

При цьому 30 вересня 2020 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого позивач міг звернутися за отриманням такої допомоги та, за наявності звернення особи до відповідача у строк до 30.09.2020 та не отримання ним до 30.09.2020 виплати йому такої допомоги шестимісячний строк звернення до суду обраховується з 30.09.2020.

Натомість у разі не звернення із заявою до 30.09.2020 щодо отримання виплати, шестимісячний строк звернення до суду обраховується з дня, до якого учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, тобто до 05 травня та закінчується 05.11.2020.

Як свідчать матеріали позовної заяви, із заявою щодо доплати разової грошової допомоги позивач звернувся до відповідача лише 01.02.2021 року, тобто не у строк, визначений ст. 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (не до 30.09.2020 року). Наведене вказує на те, що станом на 01.02.2021 року позивачем уже було пропущено шестимісячний строк звернення до суду, який в цьому випадку слід обраховувати з дати, коли позивач отримав відповідну допомогу до 5 травня в меншому, ніж він вважає, розмірі.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що в межах даної справи позивач фактично оскаржує та не погоджується не з самою відмовою відповідача у здійсненні перерахунку, яка викладена у листі від 26.02.2021 року № Т-08-30086/8-04-32, а з відповідними діями, які полягають саме у виплаті грошового допомоги до 5-го травня у неналежному розмірі, а тому строки звернення слід обраховувати саме з дати коли позивач дізнався про порушене, на його думку, право на отримання грошової допомоги у належному розмірі, тобто з дати зарахування відповідних коштів на його картковий рахунок, а не з дати отримання відмови на відповідне звернення, яке, як наголошувалось судом вище, не було подане у визначений законом строк, тобто до 30.09.2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи те, що позовну заяву позивач подав після закінчення строку, встановленого законом, та при цьому не навів поважних причин його пропуску та не надав суду жодних доказів на їх підтвердження, позивачу необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу розумного строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви у спосіб:

- конкретизації (уточненням) змісту позовних вимог;

- надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 164, 169, 171, 172, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Надати позивачу 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали суду.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович