Справа № 160/12024/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2021 року м.Дніпросправа № 160/12024/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернер-Плюс» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 160/12024/20 (суддя Серьогіна О.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернер-Плюс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернер-Плюс» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) від 17.03.2020 року №. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернер-Плюс» залишено без руху на підставі статті 169 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, згідно ухвали від 05.10.2020р. позивачу необхідно було надати до суду:

- належним чином завірені копії доказів, які додані до примірника адміністративного позову для суду та відповідача у відповідності до норм ст.94 КАС України та п.5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), шляхом зазначення особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвище, дати засвідчення копії;

- уточнену позовну заяву з зазначенням ціни позову;

- власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (а.с. 9-10).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу від 25 листопада 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що недоліки позовної заяви ним як позивачем було усунуто в десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а тому у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви.

Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується та звертає увагу на наступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

В матеріалах справи наявні докази того, що представник позивача отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 13.11.2020р. (а.с. 12)

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, враховуючи дату вручення позивачу копії ухвали (13.11.2020р.), з урахуванням положень ч.1 ст.120 КАС України, перебіг встановленого ухвалою про залишення позовної заяви без руху строку розпочався 14.11.2020р. та останнім днем такого строку є 23.11.2020р.

Відповідно до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи встановлено та не заперечується позивачем, що уточнену позовну заяву з додатками позивач направив на адресу суду за допомогою поштового зв`язку 25.11.2020р., відповідно поштового штемпелю та трек-номеру № 073 на поштовому конверті (а.с. 39), тобто без дотримання десятиденного строку з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою від 05 жовтня 2020 року судом першої інстанції було чітко визначено спосіб та порядок усунення недоліків адміністративного позову.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано у поштовому відділенні 14.11.2020р. Під час перевірки на сайті «Укрпошта» трек-номеру № 878, який знаходиться на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, встановлено, що останнє вручено 14.11.2020р.

Проте, враховуючи, що днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху є 14.11.2020р., позивачем все одно пропущено строк на усунення недоліків позовної заяви, оскільки останнім днем такого строку є 24.11.2020р.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Таким чином, у межах встановленого судом першої інстанції строку, а також станом на день постановлення оскарженої ухвали недоліки позовної заяви усунуті не були.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернер-Плюс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 160/12024/20 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак