Справа № 520/2385/2020
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2021 року

Київ

справа №520/2385/2020

адміністративне провадження №К/9901/6591/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з питань праці

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року

у справі №520/2385/2020 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді та вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 06.02.2020 року №13-кт Державної служби України з питань праці про звільнення ОСОБА_1 та наказ від 06.02.2020 року №08-03/28 Головного управління Держпраці у Харківській області про оголошення наказу про звільнення ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державну службу України з питань праці поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області;

- запропонувати ОСОБА_1 посаду, на яку він може претендувати, з урахуванням його фаху, кваліфікації, досвіду трудової діяльності та працевлаштування на відповідну посаду, у разі його згоди, шляхом переведення;

- зобов`язати Державну службу України з питань праці відшкодувати ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 06.02.2020 року по дату ухвалення судового рішення по даній справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року та ухвалено нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ від 06.02.2020 року № 13-кт Державної служби України з питань праці про звільнення ОСОБА_1 та наказ від 06.02.2020 року №08-03/28 Головного управління Держпраці у Харківській області про звільнення ОСОБА_1 .

Зобов`язано Державну службу України з питань праці поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області.

Стягнуто з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, у період з 06.02.2020 року по 15.12.2020 року включно у розмірі 181 265 (сто вісімдесят одна тисяча двісті шістдесят п`ять) гривень 04 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Державною службою України з питань праці подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2021 року касаційну скаргу Державної служби України з питань праці повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.

24 лютого 2021 року відповідачем повторно подано касаційну скаргу.

Разом з касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 15 грудня 2020 року складено 22 грудня 2020 року, про що зазначено у вказаній постанові. Первісну касаційну скаргу скаржником направлено (здано на пошту) 20 січня 2021 року. Однак, ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2021 року касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.

Повторну касаційну скаргу Державної служби України з питань праці подано (здано на пошту) 24 лютого 2021 року. У зв`язку із вищевикладеним, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина 3 статті 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та перевищення строків касаційного оскарження, що свідчить про цілеспрямованість дій відповідача щодо касаційного оскарження.

Щодо оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року, суд зазначає наступне.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Скаржник як на підставу касаційного оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, пункту 1 частини 1 статті 88 Закону України «Про державну службу» щодо припинення державної служби у разі поновлення на державній службі особи, яка раніше її займала, а також норм Положення про Державну службу України з питань праці №96 від 11.02.2015 року, згідно яких Голова Держпраці затверджує штатний розпис та кошторис територіальних органів Держпраці, а тому, на думку скаржника, середній заробіток має бути стягнутий з Головного управління Держпраці у Харківській області.

Також, скаржник посилається на пункт 4 частини третьої статті 353 КАС України, відповідно до якого порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, а саме, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

В обгрунтування скаржником зазначено, що судом не було залучено до участі у справі керівників Держпраці та Головного управління Держпраці у Харківській області, які є керівниками державної служби в очолюваних ними державних органах та суб`єктами призначення, до повноважень яких відносяться питання звільнення, поновлення, пропозиції вакантних посад в очолюваних ними органах.

Разом з тим, скаржником зазначено, що вказана справа має виняткове значення для відповідача, оскільки своїм рішенням суд апеляційної інстанції фактично створив кругообіг нескінченних подій, кожна з яких буде наслідком виконання саме оскаржуваної постанови. Зазначене обумовлено тим, що позивача ОСОБА_1 було звільнено з посади у зв`язку з поновленням іншої особи на цю ж посаду ОСОБА_2 .

Відтак, для виконання даної постанови слід звільнити особу, яка займає посаду, на яку був поновлений позивач ОСОБА_1 , що у свою чергу призведе до нового судового процесу за позовом вже іншої особи, яка, не виключно, що також в майбутньому може бути поновлена на посаді. З метою уникнення подібних ситуацій, законодавець і передбачив такий інститут звільнення, як припинення державної служби у зв`язку з обставинами, які склалися незалежно від волі сторін, а судова практика, слідуючи також меті уникнення порушення прав інших осіб у випадку вирішення спору щодо поновлення на посаді, також дотримується альтернативних способів відновлення порушених прав позивачів, звільнених у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше займав відповідну посаду, якими визнано можливість поновлення саме на іншій рівнозначній посаді.

Таким чином, винятковість даної справи обґрунтовується її особливістю та необхідністю для державного органу витрачати значні матеріальні ресурси у вигляді зокрема виплат середнього заробітку та заробітної плати за одну і ту ж посаду, як працівнику, якого поновлено на цій посаді за оскаржуваним рішенням суду, так і працівнику, який у цей же час працював на цій посаді.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 3 та 4 частини 4 статті 328 КАС України.

Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання судових рішень.

Проте, як убачається з вимог статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

З огляду на заявлення такого клопотання, суд вважає за необхідне встановити для учасників справи строк для подання своїх міркувань та заперечень щодо заявленого клопотання.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Державній службі України з питань праці строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі №520/2385/2020.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з питань праці на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі №520/2385/2020.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановити учасникам справи десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання своїх міркувань та заперечень щодо клопотання Державної служби України з питань праці про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

С. А. Уханенко