Справа № 1111/7738/12
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 березня 2021 року м. Дніпросправа № 1111/7738/12
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького
на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2021 року по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»
до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
15 березня 2021 року на запит головуючого судді до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №1111/7738/12.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Як встановлено з апеляційної скарги Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, останнім не зазначено відповідача (боржника) у справі №1111/7738/12, а саме: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.
Натомість, в якості відповідача (боржника) заявник апеляційної скарги вказав Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, при цьому матеріали даної справи не містять доказів заміни відповідача (боржника) з Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, що свідчить про необхідність уточнення заявником апеляційної скарги свого процесуального статусу у справі №1111/7738/12.
Крім того, всупереч вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України заявником до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.
Разом з тим, Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Частиною першою статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З указаного вбачається, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.
При цьому, Управлінням комунальної власності Міської ради міста Кропивницького до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано жодного доказу, який свідчив би про неможливість сплати останнім судового збору на момент подання апеляційної скарги у даній справі.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 14 липня 2011 року № 3674-VI.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на перше січня 2021 року становить 2270 грн.
Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2270 грн., згідно до наступних реквізитів для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції:
- виправленої апеляційної скарги із зазначенням: повного найменування та місцезнаходження відповідача (боржника) - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради; уточненого процесуального статусу Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького у даній справі;
- копій виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;
- документу про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -
У задоволенні клопотання Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2021 року по справі №1111/7738/12 - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:
- виправленої апеляційної скарги із зазначенням: повного найменування та місцезнаходження відповідача (боржника) - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради; уточненого процесуального статусу Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького у даній справі;
- копій виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;
- документу про сплату судового збору у розмірі 2270 грн.
Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.
Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя В.В. Мельник