Справа № 560/1390/21
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1390/21
РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача СТОВ "Агрокряж" , ТзДВ "Промбуд - 1" про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернувся позивач - ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача СТОВ "Агрокряж" та ТзДВ "Промбуд - 1" просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 46 від 14.10.2020 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи на посаді електрозварника з 15.08.1983 по 29.10.1983, з 22.01.1986 по 13.07.1987 у БМУ «Промбуд-3» тресту «Кам"янець-Подільськпромбуд», яке згодом було реорганізовано у ТзДВ «Промбуд-1», а також періоду з 14.07.1987 року по 01.11.2006 у колгоспі «Правда», згодом спілка селянських господарств «Правда», СТОВ «Клопотівецьке», СТОВ «Агрокряж».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 13.07.2020.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_1 народився 24 листопада 1964 року. Після досягнення ним 55 років він звернувся 13.07.2020року до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до списку № 2 та відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Проте, за результатами розгляду його заяви відповідач надав відмову, оформлену листом від 14.12.2020 року за № 2200-1704-8/54684, додатком до якого була копія рішення відповідача від 14.10.2020 року № 46 з тим обгрунтуванням, що в нього відсутній необхідний пільговий стаж роботи. Згідно рішення Комісії від 25.09.2020 року № 5 позивачу відмовлено в розгляді періодів роботи на посаді електрозварника, оскільки згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТзДВ «Промбуд-1» та СТОВ «Агрокряж» є діючими підприємствами. Крім того до пільгового стажу не було зараховано періоди отримання допомоги в центрі зайнятості за періоди відсутності відомостей про роботу.

Вважає відмову необгрунтованою та протиправною, тому звернувся з позовом до суду.

Просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач надав суду відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що 13.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2.

При зверненні за призначенням пенсії позивач надав довідку, уточнюючу пільговий характер роботи від 19.12.2019 року № 251, видану ТзДВ «Промбуд-1» за періоди роботи з 15.08.1983 року по 29.10.1983 року та з 22.01.1986 року по 13.07.1987 року на посаді електрозварника ручного зварювання.

Разом з тим позивачем подано заяву до Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо підтвердження періодів роботи на посаді електрозварника: з 15.08.1983 року по 29.10.1983 року, з 22.01.1986 року по 13.07.1987 року у БМУ «Промбуд-3» тресту «Кам`янець - Подільськпромбуд», згодом БМУ «Промбуд» комбінату «Хмельницькпромбуд», Хмельницьке БМУ «Промбуд-1» тресту «Хмельницькпромбуд», орендне підприємство «Промбуд-1», колективне підприємство «Промбуд-1», ЗАТ «Промбуд-1», ТзДВ «Промбуд-1», яке є діючим підприємством; з 14.07.1987 року по 01.11.2006 року у колгоспі «Правда», згодом спілка селянських господарств «Правда», СТОВ «Клопотівецьке», СТОВ «Агрокряж», яке є діючим підприємством.

Комісія рішенням від 25.09.2020 року № 5 відмовила в розгляді періодів роботи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (із змінами), постанови правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року № 18-1 та витягу з Єдиного державного реєстру: з 15.08.1983 року по 29.10.1983 року, з 22.01.1986 року по 13.07.1987 року, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТзДВ «Промбуд-1» є діючим підприємством; з 14.07.1987 року по 22.11.2004 року, з 28.07.2005 року по 15.12.2005 року, з 03.07.2006 року по 01.11.2006 року, оскільки СТОВ «Агрокряж» є діючим підприємством.

Відмовила в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи: з 09.12.2004 року по 28.07.2005 року, з 30.12.2005 року по 08.05.2006 року, оскільки позивач отримував допомогу в центрі зайнятості, з 23.11.2004 року по 08.12.2004 року, з 16.12.2005 року по 29.12.2005 року, з 09.05.2006 року по 02.07.2006 року, оскільки відсутні відомості про пільгову роботу позивача.

Крім того, за вищезазначені періоди роботи (з 23.11.2004 року по 08.12.2004 року, з 16.12.2005 року по 29.12.2005 року та з 09.05.2006 року по 02.07.2006 року) позивачем не надано довідку уточнюючу пільговий характер роботи.

Згідно наявних документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу, що містяться в системі персоніфікованого обліку, страховий стаж позивача становить 27 років 19 днів, пільговий стаж роботи згідно довідки, уточнюючої пільговий характер роботи, становить 1 рік 8 місяців 3 дні.

В позивача відсутній загальній стаж роботи визначений абз. 2 п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 (27років 6 місяців).

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14.10.2020 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Просив суд в позові відмовити.

Третя особа СТОВ "Агрокряж" повідомила суд, що за період з 1987 року по 2006 рік у Товариства "МХП - Агрокряж", як правонаступника СТОВ "Клопотівецьке" відсутні довідки про характер виконуваної роботи ОСОБА_1 .

Третя особа ТзДВ "Промбуд - 1" надала довідку №155 від 09.03.2021 року про роботу ОСОБА_1 у вказаному підприємстві з зазначенням періодів роботи та номера наказів про прийом на роботу та звільнення.

Сторони в судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, які є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково зважаючи на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу виповнилось 55 років.

13.07.2020 року з письмовою заявою позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах з посади електрозварника.

Надав трудові книжки, уточнюючі довідки, військовий квиток, диплом, довідки про заробітну плату.

Рішенням № 46 від 14.10.2020 року Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з посади електрозварника з підстав відсутності необхідного стажу.

До стажу електрозварника зараховано 1 рік 8 місяців 03 дні.

Комісія рішенням від 25.09.2020 року № 5 відмовила в розгляді періодів роботи відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (із змінами), постанови правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року № 18-1 та витягу з Єдиного державного реєстру: з 15.08.1983 року по 29.10.1983 року, з 22.01.1986 року по 13.07.1987 року, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТзДВ «Промбуд-1» є діючим підприємством; з 14.07.1987 року по 22.11.2004 року, з 28.07.2005 року по 15.12.2005 року, з 03.07.2006 року по 01.11.2006 року, оскільки СТОВ «Агрокряж» є діючим підприємством.

Також відмовила в зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи: з 09.12.2004 року по 28.07.2005 року, з 30.12.2005 року по 08.05.2006 року, оскільки позивач отримував допомогу в центрі зайнятості, з 23.11.2004 року по 08.12.2004 року, з 16.12.2005 року по 29.12.2005 року, з 09.05.2006 року по 02.07.2006 року, оскільки відсутні відомості про пільгову роботу позивача.

Як вказує відповідач, що за вищезазначені періоди роботи (з 23.11.2004 року по 08.12.2004 року, з 16.12.2005 року по 29.12.2005 року та з 09.05.2006 року по 02.07.2006року) позивачем не надано довідку уточнюючу пільговий характер роботи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам судом враховано наступне.

Згідно ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 27 років 6 місяців.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Відповідно до п.п."д" ч. 4 ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Так, згідно п.20 вказаного Порядку, передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Отже, законодавець чітко визначив, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка і лише в разі відсутності у ній відомостей, для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно подавати уточнюючі довідки.

Відповідно до п.3 Порядку призначення тимчасової державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла загального пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 р. № 1098 під час досягнення пенсійного віку, визначеного частиною першою статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", особа звертається до органів Пенсійного фонду України із заявою про видачу довідки про наявний страховий стаж.

Згідно із п. 4 Порядку довідка про наявний страховий стаж за формою згідно з додатком видається органами Пенсійного фонду України за заявою особи, до якої додаються копія трудової книжки та у разі потреби документи, що підтверджують трудовий стаж, визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637.

Суд погоджується з позивачем, що атестація робочих місць відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 (далі - Порядок №442), та Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 №41. передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обгрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

За змістом пунктів 8 та 9 Порядку №442 відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карги умов праці, форма якої затверджується Мінсоцполітики разом з МОЗ. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Зміст наведених норм свідчить про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №2 робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку №442 не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Так, на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Тобто, особи, які зайняті на роботах з шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №2.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі 520/15025/16-а.

Обчислення страхового стажу проводиться відповідно до статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ".

Згідно із ст. 38 Закону України «Про професійну-технічну освіту», час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Статтею 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі, час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України "Про оборону України", які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Суд не погоджується з відповідачем, що підстави для зарахування періоду роботи позивача до пільгового стажу роботи з 01.09.1981 року по 14.07.1983 року (період навчання) та період проходження строкової військової служби з 27.10.1983 року по 01.11.1985 року відсутні.

На вимогу суду позивачем надано оригінали документів: паспорт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НА№ НОМЕР_1 , трудову книжку НОМЕР_2 , трудову книжку колгоспника НОМЕР_3 , диплом НОМЕР_4 про закінчення Барського середнього ГПТУ №8, військовий квиток НОМЕР_5 ,копії вказаних документів знаходяться у матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідно до диплому НОМЕР_4 позивач навчався в Барському середньому ГПТУ №8 з 01.09.1981 року по 14.07.1983 року.

Згідно трудової книжки НОМЕР_2 з 15.08.1983 року по 25.10.1983 року позивач працював в БМУ «Промбуд-3» тресту «Кам`янець - Подільськпромбуд» електрозварником 4 - го розряду, отже ним не пропущено трьохмісячний термін між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією.

Згідно військового квитка НОМЕР_5 позивач проходив строкову військову службу з 24.11.1983 року по 01.11.1985 рік.

Згідно трудової книжки НОМЕР_2 позивач працював в БМУ «Промбуд-3» тресту «Кам`янець - Подільськпромбуд» з 22.01.1986 року по 24.04.1987 року.

Тому, відповідачем протиправно не зараховано позивачу до пільгового стажу роботи періоди навчання в Барському середньому ГПТУ №8 з 01.09.1981 року по 14.07.1983 року, а також періоди роботи з 15.08.1983 року по 25.10.1983 року в БМУ «Промбуд-3» тресту «Кам`янець - Подільськпромбуд» електрозварником 4 - го розряду, строкову військову службу з 24.11.1983 року по 01.11.1985 рік, періоди роботи в БМУ «Промбуд-3» тресту «Кам`янець - Подільськпромбуд» електрозварником з 22.01.1986 року по 24.04.1987 року, періоди роботи в Хмельницькому БМУ "Промбуд" електрозварником з 24.04.1987 року по 13.07.1987 року.

Позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи на посаді електрозварника з 14.07.1987 року по 01.11.2006 у колгоспі «Правда», згодом спілка селянських господарств «Правда», СТОВ «Клопотівецьке», СТОВ «Агрокряж», з чим суд погодився частково.

В трудовій книжці колгоспника НОМЕР_3 виписаної на ім"я позивача ОСОБА_1 зазначено, що з 14.07.1987 року по 22.11.2004 року, з 28.07.2005 року по15.12.2005 року, з 03.07.2006 року по 01.11.2006 рок, з 12.05.2008 року по 01.11.2008 року, з 01.11.2008 року по 01.12.2008 року позивач працював електрозварником у колгоспі "Правда", реорганізованому в СС "Правда", в СТОВ "Клопотовецьке" в подальшому СТОВ «Агрокряж».

Вказані періоди відповідач протиправно не включив позивачу до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, оскільки в трудовій книжці зазначено ці періоди роботи без помарок та виправлень і протилежного відповідачем не доведено.

З 09.12.2004 року по 28.07.2005 року, з 30.12.2005 року по 08.05.2006 рік, з 18.12.2006 року по 13.12.2007 року перебував на обліку у Деражнянському районному центрі зайнятості, Хмельницької області. Вказані періоди відповідачем не було включено до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, а зараховано до загального стажу роботи, з чим погодився суд.

Відповідачем на вимогу суду надано копію пенсійної справи ОСОБА_1 . У довідці форми РС - право, яка знаходиться в матеріалах справи вказано, що загальний стаж ОСОБА_1 становить 27 років 19 днів.

Судом враховано, що у позивача відсутній загальний стаж роботи, визначений абз.2 п.8.ч2 ст.114 Закону України №1058 (27 років 06 місяців), а наявний стаж лише 27 років 19 днів, що є недостатнім для призначення пільгової пенсії.

Тому позовна вимога, щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 13.07.2020 не підлягає до задоволення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Згідно з положеннями Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № 11(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними ст. 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Призначення, нарахування (перерахування) та виплата пенсії відносить до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України, а тому суд не може втручатися в його дискреційні повноваження щодо розрахунку стажу та призначення пенсії.

Частиною 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов"язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 13.07.2020 року, про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, з"ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 46 від 14.10.2020 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи періоди навчання в Барському середньому ГПТУ №8 з 01.09.1981 року по 14.07.1983 року, а також періоди роботи з 15.08.1983 року по 25.10.1983 року в БМУ "Промбуд - 3" електрозварником 4 - го розряду, строкову військову службу з 24.11.1983 року по 01.11.1985 рік, періоди роботи в БМУ «Промбуд-3» тресту «Кам`янець - Подільськпромбуд» електрозварником з 22.01.1986 року по 24.04.1987 року, періоди роботи в Хмельницькому БМУ "Промбуд" електрозварником з 24.04.1987 року по 13.07.1987 року, з 14.07.1987 року по 22.11.2004 року, з 28.07.2005 року по15.12.2005 року, з 03.07.2006 року по 01.11.2006 рок, з 12.05.2008 року по 01.11.2008 року, з 01.11.2008 року по 01.12.2008 року періоди роботи електрозварником у колгоспі "Правда", реорганізованому в СС "Правда", СТОВ "Клопотовецьке" СТОВ "Агрокряж" та повторно розглянути заяву позивача від 13.07.2020 року, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 46 від 14.10.2020 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоди навчання ОСОБА_1 в Барському середньому ГПТУ №8 з 01.09.1981 року по 14.07.1983 року, а також періоди роботи з 15.08.1983 року по 25.10.1983 року в «Промбуд-3» тресту «Кам`янець - Подільськпромбуд» електрозварником 4 - го розряду, строкову військову службу з 24.11.1983 року по 01.11.1985 рік, періоди роботи в Хмельницькому БМУ"Промбуд" електрозварником з 24.04.1987 року по 13.07.1987 року, періоди роботи електрозварником у колгоспі "Правда", реорганізованому в СС "Правда", в СТОВ "Клопотовецьке", в СТОВ "Агрокряж" з 14.07.1987 року по 22.11.2004 року, з 28.07.2005 року по15.12.2005 року, з 03.07.2006 року по 01.11.2006 рок, з 12.05.2008 року по 01.11.2008 року, з 01.11.2008 року по 01.12.2008 року та повторно розглянути заяву позивача від 13.07.2020 року, і прийняти рішення з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в сумі 454грн (чотириста п"ятдесят чотири грн) на користь ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 11.00год 26.03.2021 року.

Позивачу надати суду та відповідачу докази щодо розміру понесених судових витрат до 24.03.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16 березня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 (Клопотівці,Деражнянський район, Хмельницька область,32232 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)
Треті особи:СТОВ "Агрокряж" (село Яришів, Могилів - Подільського району, Вінницької області , код ЄДРПОУ - 36187994), ТзДВ "Промбуд - 1" м. Хмельницький, вул. Європейська, 5 код ЄДРПОУ - 01274260)

Головуючий суддя П.М. Майстер