Справа № 806/1943/18
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/1943/18

15 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувала справа №806/1943/18.

При цьому, ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року, прийнятими в межах вказаної справи, було встановлено факт допущення ОСОБА_1 зловживання його процесуальними правами та застосовано до останнього штраф в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

26 лютого 2020 року судом апеляційної інстанції видано виконавчий лист на виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 про стягнення з ОСОБА_1 до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 6 306 грн.

16 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №806/1943/18, виданого 26 лютого 2020 року, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, заява ОСОБА_1 , має бути призначено до розгляду.

Водночас, судом надано оцінку клопотанню ОСОБА_1 про проведення судового засідання у даній справі за участю сторін та в режимі відеоконференції.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання, колегія суддів виходить із такого.

Так, проаналізувавши заяву позивача, її зміст та обгрунтування, наявні у матеріалах справи докази, зважаючи на характер спірних правовідносин та стислі строки розгляду питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів не встановила необхідності проводити розгляд справи у судовому засіданні за участі сторін в режимі відеоконференції.

Слід також вказати, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany, заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання заявника у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені ним в поданій заяві, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Тим більш, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. КАС України не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції виключно в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи викладене, підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції відсутні.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 374 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

призначити до розгляду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.