Справа № 632/221/21
Суддя: Росоха А. В.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/221/21
провадження № 2-а/632/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" березня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Росоха А.В., за участю секретаря - Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Мартинова Олексія Миколайовича про поновлення пропущеного строку, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

У С Т А Н О В И В:

08.02.2021 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та посилався на те, що 18.11.2020 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 804234 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Позивач просить суд поновити строк звернення до суд з адміністративним позовом, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 804234 від 18.11.2020 року як незаконну та закрити провадження у справі.

22 лютого 2021 року відкрито провадження у справі призначено судове засідання на 02 березня 2021 року.

02 березня 2021 року відкладено розгляд справи на 17 березня 2021 року у зв`язку з надходженням клопотання відповідача.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає на підставі обставин викладених в адміністративному позові.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідом, відзиву у встановлений законом строк не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.11.2020 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 804234 позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., оскільки останній 18.11.2020 року о 17:50 год. позивач керував транспортним засобом у якого не працював задній лівий габарит в темну пору доби, при перевірці документів було виявлено відсутність полісу обов`язкового страхування, чим порушив п. 31.4.3, п. 2.1 в ПДР.

Вказану вище постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення позивачем по справі, відповідачем не надано жодного доказу.

Відзиву на адміністративний позов також відповідачем не надано.

Відповідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не спростовано обставин викладених в позовній заяві, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 804234 від 18.11.2020 року підлягає скасуванню.

Питання про поновлення стоку судом не вирішувалось, оскільки позивачем оскаржувану постанову отримано 02.02.2021 року, а з відповідним позовом він звернувся 08.02.2021 року, тобто у встановлений Законом десятиденний термін.

З приводу позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд зауважує, що відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Разом з тим, підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст.247 КУпАП, у спірних відносинах відсутні, оскільки неналежність та недопустимість наданого доказу не є тотожним відсутності у діях позивача ознак події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 КУпАП України, ст. 77, ст. 241, ст. 242, ст. 243, ст. ст. 245-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Мартинова Олексія Миколайовича про поновлення пропущеного строку, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 804234 від 18.11.2020 року - скасувати.

В іншій частині заявлених вимог у задоволенні відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги з дня проголошення рішення суду до другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса: місто Харків, вулиця Шевченка,315-А.

Відповідач - інспектор СРПП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції Мартинов Олексій Миколайович, адреса: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Харківська,1.

Повний тест рішення суду складено 17.03.2021 року.

Суддя: А. В. Росоха