Справа № 932/7704/20
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/7704/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

03.07.2020 року ОСОБА_1 звернулсь до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, в якому просить скасувати постанову № 21/828 від 24.06.2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП, згідно якої, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, зазначає, що алкогольний напій нею продавався в приміщенні кафе, що відноситься до закладів ресторанного господарства, в яких торгівля алкогольними напоями в період з 22.00 год. вечора до 07.00 год. не заборонена, будь-які докази вчинення правопорушення відсутні.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 06.07.2020 року позовну заяву залишено без руху, а ухвалою від 14.09.2020 року відкрито провадження у справі.

В подальшому, жодні процесуальні рішення суддею Яковлєвим Д.О. по справі не приймались.

27.01.2021 року, згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи, дану справу передано для розгляду судді ОСОБА_3 , у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя.

Ухвалою судді від 27.01.2021 року справу прийнято до провадження.

В судове засіданні позивач та його представник не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити. .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву щодо заявлених вимог не подав, повістка про виклик відповідача в судове засідання скеровувалась на офіційну електронну поштову адресу відповідача.

У відповідності до ч.3ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2 ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами позову, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні у ній докази, суд зазначає наступне.

Згідно постанови № 21/828 від 24.06.2020 року, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 842 від 17.06.2020 року відносно ОСОБА_1 , встановила, що 21.05.2020 року, близько 23.05 год., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж двох пляшок алкогольного напою «Garage» у нічний час, чим порушила вимоги рішення Дніпровської міської ради від 23.05.2018 року № 41/32 та вимоги ч. 2 ст. 156 КУпАП, і як наслідок на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способам.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою відповідальність, передбачену санкцією даної статті.

Відповідно до п. 1 рішення Дніпровської міської ради № 41/32 від 23.05.2018 року заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) на території м. Дніпра з 22.00 год. до 07.00 год. щодня, утому числі у вихідні та на свята.

Як вже було зазначено, згідно оскаржуваної постанови, факт продажу слабоалкогольного напою мав місце за адресою: АДРЕСА_1 о 23.05 год.

Як вбачається із наданих позивачем документів, а саме повідомлення про прийняття на роботу працівника від 22.04.2020 року № 13567, ОСОБА_1 перебуває у трудових відносних із суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 .

Остання в свою чергу здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується долученими до матеріалами справи доказами.

Більше того, із представлених доказів, зокрема: рішення про державну реєстрацію потужності, повідомлення про об`єкти оподаткування за формою №20-ОПП, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційного посвідчення РРО № , вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 розташоване кафе, тобто заклад громадського харчування.

Згідно відомостей з медичної книжки ОСОБА_1 , остання працює барменом в ФОП ОСОБА_4 .

Очевидно, що кафе відноситься до закладів ресторанного господарства, а тому продаж слабоалкогольних напоїв в такому місці рішенням Дніпровської міської ради № 41/32 від 23.05.2018 року в нічний час не заборонений.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Вказаним обставинам відповідач належної оцінки не надав, і як наслідок позивача неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин , в тому числі, відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, враховуючи вищевикладене, оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь позивача судовий збір у сумі 420,40 грн., сплачений нею за подання адміністративного позову у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення № 21/828 від 24.06.2020 року за ч.2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02.03.2021 року.

Суддя О.М. Кіпчарський