Справа № 552/920/21
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/920/21
Провадження №2-а/552/11/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.03.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції,

відповідач інспектор взводу №2 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Головин Олег Васильович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/920/21 за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Головина Олега Васильовича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачів БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Головина О.В. про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду позовній заяві посилалась на те, що постановою інспектора патрульної поліції від 18 лютого 2021 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн.

Вказувала, що з постановою не погоджується, вважає її незаконною.

В своїй позовній заяві просила суд скасувати постанову інспектора взводу №2 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Головина О.В. серії ДП 18 №454023 в справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2021 року.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2021 року відкрито провадження в справі за даним позовом з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті.

На час розгляду справи відповідачі відзиву на позов не подали.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, звернувшись в тексті позовної заяви з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області в судове засідання свого предстаника не направив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Тому, враховуючи, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але в засідання не з`явились, позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора взводу №2 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Головина О.В. від 18 лютого 2021 року серії ДП 18 №454023 позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 340 грн. (а.с.6).

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 18 лютого 2021 року о 09 год. 32 хв. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, 90 км, керувала транспортним засобом RENAULT SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , що своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушила п. 31.3 б Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 31.3.б забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

При цьому, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються як для перевезення пасажирів або як вантажів з метою отримання прибутку, так і вантажні автомобілі (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Аналогічні положення наведено і в п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року N 137.

Відповідно до п.1 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2017 року №137, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Як передбачено пп.15 п.2 Порядку, транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Як встановлено судом, транспортний засіб RENAULT SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ТОВ «Перша лізингова компанія», що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.9).

Отже, саме юридична особа є власником транспортного засобу, яким керувала позивач.

Відповідно до ч.3 ст.121 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Той факт, що транспортний засіб RENAULT SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , не проходив технічного огляду, позивач в поданій до суду позовній заяві визнає, але заперечує вчинення адміністративного правопорушення.

Вказаний автомобіль експлуатується власником більше двох років, оскільки перша його реєстрація згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 відбулася 21 січня 2018 року (а.с.9).

Тому згідно п.2 ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» даний транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ст. 63 ГК України залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів, зокрема, приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб`єкта господарювання (юридичної особи).

Статтею 113 ГК України передбачено, що приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи.

В силу норм ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Приватні підприємства можуть створюватись як для здійснення підприємництва, так і для некомерційної господарської діяльності.

Як встановлено судом, ТОВ «Перша лізингова компанія», , створене саме для здійснення підприємницької діяльності, його метою є отримання прибутку, інформація про відповідні види діяльності підприємства є в Єдиному державному реєстрі.

Отже, транспортний засіб RENAULT SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ТОВ «Перша лізингова компанія», тому в силу норм ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» є таким, що підлягає обов`язковому технічному огляду та не входить до переліку транспортних засобів, визначених п.2 ч.2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух», для яких проходження технічного контролю не є обов`язковим.

Посилання позивача на ту обставину, що транспортний засіб не використовується для перевезення пасажирів та вантажів з метою отримання прибутку вищенаведений висновок не спростовує.

Отже, дослідженими в справі доказами встановлено, що дійсно позивач 18 лютого 2021 року о 09 год. 32 хв. на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, 90 км, керувала транспортним засобом RENAULT SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , що своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушила п. 31.3 б Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що постанова інспектора від 18 лютого 2021 року серії ДП 18 №454023 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню позивачу понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Головина Олега Васильовича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

відповідач - Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: Полтавська обл., м.Кременчук, вул. 40 років ДАІ, 3, код 40108646,

відповідач інспектор взводу №2 роти БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Головин Олег Васильович, адреса: Полтавська обл., м.Кременчук, вул. 40 років ДАІ, 3, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено.

Повне судове рішення виготовлено 16 березня 2021 року.

Головуючий О.А. Самсонова