Справа № 300/816/20
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" березня 2021 р. справа № 300/816/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Боршовського Т.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 16.03.2021 про відвід судді в адміністративній справі № 300/816/20 за позовом ОСОБА_1 до Калуської районної державної адміністрації, до Управління соціального-економічного розвитку території Калуської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу від 02.03.2020 № 29-р/к, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування наказів № 372-р/к від 03.12.2019, № 11-р/к від 31.01.2020, № 23-р/к від 28.02.2020 та № 5-р/к від 28.02.2020, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Калуської районної державної адміністрації (далі - відповідач 1, Калуська РДА), в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 02.03.2020 № 29-р/к "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновити позивача на роботі у Калуській районній державній адміністрації; стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу; визнати протиправними дії Калуської районної державної адміністрації щодо ліквідації сектора з питань цивільного захисту, екології та природних ресурсів та виведення посади завідувача даного сектору зі штатного розпису Калуської районної державної адміністрації; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 18.02.2020, яким призначено (переведено) без проведення конкурсу на посаду начальника відділу цивільного захисту, оборонної роботи та захисту довкілля управління ЖКГ, містобудування, архітектури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи ОСОБА_2 .

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

27.05.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 27.05.2020 про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 28.05.2020 Івано-Франківський окружний адміністративний суд повернув ОСОБА_1 без розгляду заяву від 27.05.2020 про збільшення розміру позовних вимог в справі № 300/816/20.

16.06.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду позивач подав апеляційну скаргу від 12.06.2020, в якій просив скасувати ухвалу від 28.05.2020 про повернення ОСОБА_1 без розгляду заяви від 27.05.2020 про збільшення розміру позовних вимог в справі № 300/816/20.

Постановою від 15.12.2020 Восьмий апеляційний адміністративний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 : скасував ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 щодо вирішення заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі № 300/816/20 та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 04.01.2021 Івано-Франківський окружний адміністративний суд залишив без руху заяву ОСОБА_1 від 27.05.2020 про збільшення розміру позовних вимог та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у вказаний в ухвалі строк усунув недоліки: подав суду докази надіслання заяви про збільшення позовних вимог від 27.05.2020 відповідачу та третій особі, квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строків від 15.01.2021.

Ухвалою від 26.01.2021 суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 від 27.05.2020 про збільшення розміру позовних вимог, визначив розгляд справи № 300/816/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.02.2021.

Ухвалою від 04.02.2021 суд замінив відповідача: Калуську районну державну адміністрацію на належного відповідача - Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації (далі - відповідач 2) в частині позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 5-р/к від 28.02.2020. Судом встановлено вказаному відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позов. Також вказаною ухвалою суд задовольнив письмове клопотання позивача від 04.02.2021 про витребування доказів у відповідача 1 та протокольною ухвалою від 04.02.2021 суд запропонував третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 та позивачу надати суду додаткові докази.

В зв`язку з заміною відповідача в частині позовних вимог та витребуванням доказів судом відкладено підготовче засідання на 25.02.2021.

12.02.2021 на виконання ухвали суду від 04.02.2021 від відповідача 1 надійшли додаткові письмові пояснення та письмові докази.

23.02.2021 позивачем супровідним листом подано суду додаткові докази.

23.02.2021 відповідачем 1 подано суду клопотання про застосування строку позовної давності в частині позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу від 03.12.2019 за № 72-р/к.

Також 23.02.2021 відповідачем 1 подано клопотання про витребування доказів в Калуської міськрайонної філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості щодо проведених виплат по безробіттю Кравцю Р.В. та клопотання про долучення додаткових доказів.

25.02.2021 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, за підписом начальника Управління соціального-економічного розвитку території Калуської районної державної адміністрації з долученими до нього додатками на 53 арк. та копією фіскального чеку від 20.02.2021, в підтвердження направлення відзиву позивачу. У відзиві було вказано, що Управління соціального-економічного розвитку території Калуської районної державної адміністрації є правонаступником Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації, в підтвердження чого надано Положення про вказане управління та копії відповідних наказів Калуської РДА.

В підготовчому судовому засіданні 25.02.2021 суд не допустив до участі в справі як представника відповідача 1 (в порядку самопредставництва) Середюк Н.Я., оскільки вказаною особою не подано суду належних доказів в підтвердження її повноважень.

Ухвалою від 25.02.2021 суд замінив відповідача в адміністративній справі № 300/816/20: Управління житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, захисту довкілля, цивільного захисту та оборонної роботи Калуської районної державної адміністрації на правонаступника: Управління соціального-економічного розвитку території Калуської районної державної адміністрації (далі - відповідач 2). Також протокольною ухвалою від 25.02.2021 суд частково задовольнив клопотання представника позивача про витребування у відповідача 2 додаткових доказів (копії трудової книжки та особової справи) та відмовив в частині витребування довідки про середній заробіток ОСОБА_3 . Також протокольною ухвалою від 25.02.2021 суд частково задовольнив письмове клопотання відповідача 1 від 23.02.2021 та зобов`язав позивача надати довідку щодо нарахованих та отриманих виплат допомоги по безробіттю.

04.03.2021 на адресу суду надійшла від позивача відповідь на відзив. До відповіді на відзив не долучено доказу її направлення відповідачам та третій особі.

Також позивачем 04.03.2021 подано клопотання про зобов`язання відповідачів виконати ухвалу суду від 04.02.2021 та надати письмові пояснення щодо причин не проведення конкурсу при переведенні ОСОБА_2 з посади завідувача сектору контролю апарату райдержадміністрації на посаду заступника начальника відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля райдержадміністрації та, в розрізі позовної вимоги про поновлення на роботі, витребувати у відповідачів: відомості про вакансії в Управлінні соціального-економічного розвитку території Калуської районної державної адміністрації, відомості про наявність посад (вакансій державного службовця) відповідно освіти, досвіду роботи ОСОБА_1 та категорії «Б» державного службовця; відомості щодо розміру посадового окладу державного службовця категорії «Б» - начальника відділу інфраструктури, житлово-комунального господарства, екології Управління соціального-економічного розвитку території Калуської районної державної адміністрації.

Також позивачем подано 04.03.2021 заяву про поновлення строків (додаткова) від 04.03.2021 з долученим до неї листом Калуської РДА № 2634/01-21/01 від 28.12.2019.

11.03.2021 на електронну адресу суду від відповідача 2 надійшла заява від 10.03.2021 за № 21/01-32/01 про долучення на виконання ухвали суду копій матеріалів особової справи та трудової книжки ОСОБА_2 . Така заява та додані до неї копії додатків також подана через канцелярію суду того ж дня - 11.03.2021.

В підготовчому судовому засіданні 15.03.2021 представником позивача та представником відповідача 1 заявлено клопотання про ознайомлення з поданою відповіддю на відзив та заявою відповідача 2 та доданими до неї матеріалами на місці. Судом задоволено такі клопотання. Після поновлення судового засідання позивач та його представник, представники відповідачів, просили продовжити розгляд справи в цьому ж підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні 15.03.2021 судом розглянуто письмові клопотання позивача від 04.03.2021 про витребування доказів. Протокольною ухвалою від 04.03.2021 суд постановив відмовити в задоволенні такого клопотання з оголошенням мотивів прийняття такого судового рішення та порядку його оскарження. Також суд протокольною ухвалою від 04.03.2021 витребував у відповідача 1 додаткові докази. Судом оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 24.03.2021.

16.03.2021 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 16.03.2021 про відвід судді в адміністративній справі № 300/816/20.

Вказана заява від 16.03.2021 подана на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України: суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач в заяві зазначив, що в нього виникли сумніви у неупередженості то об`єктивності судді, оскільки позивачу «постійно вбачається надання переваги іншій стороні та особисту зацікавленість судді в результатах вирішення справи». В підтвердження вказаного навів такі аргументи: головуючий суддя у справі витребував у ОСОБА_2 додаткові докази щодо обставин її переваги при призначенні на посаду, та грубо ігнорував обставини переведення ОСОБА_2 з посади завідувача сектору контролю апарату районної державної адміністрації на посаду заступника начальника відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації без проведення конкурсу; суддя «без будь-яких правових підстав майже вирішив моє клопотання (заяву) від 04.03.2021р. про поновлення строків (додаткове), не зважаючи на викладення результатів оцінювання 12.03.2020 на сайті райдержадміністрації після звільнення позивача наказом від 02.03.2020 № 29-р/к»; суд не звертає увагу на хворобу позивача до 13.04.2020, а також те, що судом було обмежено ОСОБА_1 в доступі до правосуддя в частині оскарження наказу № 372-р/к від 03.12.2019; суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання позивача від 04.03.2021 про витребування у відповідачів відомостей щодо вакантних посад на час розгляду справи; суддя при відкритті провадження у справі, незважаючи на її складність, призначив справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, чим обмежив його в можливості оскарження судових рішень в касаційному порядку, а також в зборі та дослідженні доказів в цій справі; суддя допустив «грубе порушення його конституційних прав, оскільки з метою позбавлення ОСОБА_1 права на досягнення результату, подавши в комплексі позовні вимоги (в тому числі й викладені в заяві про збільшення позовних вимог), без яких судовий спір є безперспективним, безпричинно повернув без розгляду його заяву про збільшення позовних вимог, чим вчинив дії, направлені на винесення негативного рішення»; суддя «постійно порушує норми КАС України, про що свідчать три ухвали, здійснює перешкоди в доступі до правосуддя, не керується ст. 69 КАС України належним чином, а перекручує дану статтю таким чином, яким вигідно останньому для винесення негативного рішення щодо заявлених моїх позовних вимог".

В заяві про відвід позивач також навів цитати з рішень Європейського суду з прав людини щодо розуміння критеріїв безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у справах: "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, 43, 44); "Фей проти Австрії" (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, п. 27, 28, 30; "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), рішення від 10.06.1996 року, п. 38; "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 07.08.1996 року, п. 58); "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v.Spain), від 28.10.1998 року, п. 45); пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 та статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Позивач просить в заяві здійснити відвід судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовського Т.І. від здійснення правосуддя у справі № 300/816/20.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 16.03.2021 про відвід судді в адміністративній справі № 300/816/20, суд вказує таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України. Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної ж Статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. В даному випадку стаття 37 КАС України визначає умови недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини 3 статті 36 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява позивача від 16.03.2021 про відвід судді в адміністративній справі № 300/816/20 подана на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

Суд, який розглядає справу, оцінивши доводи позивача, дійшов висновку про те, що підставою для заявлення відводу головуючому у справі судді слугувала незгода позивача з процесуальними рішеннями судді у справі.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, а саме щодо наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, позивачем не надано.

Окрім цього, суд звертає увагу, з огляду на наведену позивачем практику Європейського суду з прав людини, на те, що недостатньо самого лише сумніву в неупередженості, об`єктивності судді, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість позивачем не наведено та не подано доказів існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статей 36 та 37 КАС України, окрім незгоди з процесуальними рішеннями у цій адміністративній справі.

Таким чином, вважаю, що позивачем заявлено необгрунтований відвід.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З метою усунення в стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в моїй неупередженості, об`єктивності при розгляді цієї адміністративної справи, дійшов висновку про те, що справу потрібно передати для вирішення питання про відвід іншому судді.

Керуючись статями 36, 37, 39, 40, 44, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу № 300/816/20 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.