Справа № 420/2379/20
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2379/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

суддів Катаєвої Е.В., Корой С.М.

за участю секретаря: Сердюк І.С.

сторін:

позивач: Мельников О.М. (представник за ордером)

відповідачі:

Одеська міська рада: Неруш А.Ю. (в порядку самопредставництва)

Департаменту екології та

розвитку рекреаційних зон

Одеської міської ради:

треті особи: ОСОБА_1 (в порядку самопредставництва)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» до Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Одеської міської ради, Комісії з питань громадського бюджету м. Одеси, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Муніципальний центр екологічної безпеки» Одеської міської ради, Громадська організація «Веска», ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування звіту, висновку, зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану, -

На підставі ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 березня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації Всеукраїнське об`єднання Автомайдан до Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство Муніципальний центр екологічної безпеки Одеської міської ради, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Звіт Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про аналіз відповідності проекту № 2018-1907 - « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» законодавству та можливості його реалізації від 21.11.2017р.;

визнати протиправним та скасувати Висновок комісії з питань громадського бюджету міста Одеси від 28.11.2017р. щодо прийняття проекту « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» (2018-1907) до голосування для реалізації у 2018 році;

визнати протиправними дії Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради щодо затвердження завдання на проектування об`єкту Будівництво 1-го міського центру спортивного дресирування собак Догтаун розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), що складено ОСОБА_3 ;

визнати протиправними дії Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради щодо реалізації громадського проекту « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» (2018-1907);

зобов`язати Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради привести земельну ділянку, на якій розташовано « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун», до попереднього стану шляхом демонтування за власний рахунок усіх будівель, споруд та обладнання, елементів благоустрою та огорож центру Догтаун.

Ухвалою суду від 25.08.2020р. клопотання Одеської міської ради про залишення позову без розгляду задоволено; позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020р. апеляційну скаргу Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" задоволено; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2020р. скасовано; справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 19.11.2020р. прийнято справу до провадження; визначено, що її розгляд буде здійснюватися колегією у складі трьох суддів за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяви; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи; встановлено відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено третім особам, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, п`ятиденний строк з дня отримання позову/відзиву для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву; встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено підготовче засідання по справі на 09.12.2020 р.

Ухвалою суду від 09.12.2020 р. у задоволенні заяви Громадської організації Всеукраїнське об`єднання Автомайдан про відвід колегії суддів у справі № 420/2379/20 відмовлено.

Ухвалою суду від 09.12.2020 р. відкладено розгляд справи на 12.01.2021 р.; зупинено провадження по справі до 12.01.2021 р.; клопотання представника позивача про призначення засідання в режимі відеоконференції поза межами суду задоволено; призначено проведення розгляду справи в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалами суду від 12.01.2021 р. у задоволенні клопотання Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Одеської міської ради, Комісії з питань громадського бюджету м. Одеси про продовження зупинення провадження у справі відмовлено; поновлено провадження у справі; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.01.2021 р.

Ухвалою суду від 21.01.2021р. у задоволенні клопотання представника відповідачів про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою суду від 27.01.2021 р., яка занесена до протоколу засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву на 08.02.2021 р.

Ухвалою суду від 08.02.2021 р. підготовче провадження в адміністративній справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.02.2021 р.

Ухвалою суду від 24.02.2021 р., яка занесена до протоколу засідання, в судовому засіданні оголошено перерву на 09.03.2021 р. 10 год. 00 хв.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що звіт Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про аналіз відповідності проекту №2018-1907- 1 « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки під час аналізу зазначеного проекту не було належним чином проаналізовано його зміст, бюджет та показники оцінки результату проекту та, як наслідок, не відображено у звіті конкретні заходи, найменування товарів, робіт та послуг, на які планується витратити бюджетні кошти, не визначено в якісних та кількісних показниках. Проект не містить жодної конкретики щодо площі земельної ділянки, необхідної для його реалізації, та обґрунтування необхідності розміщення центру «Догтаун» на території меморіального парку, що є місцем вшанування полеглих воїнів-героїв оборони Одеси. Проект передбачає проведення будівельних робіт, проте не містить жодних пропозицій щодо розроблення проектної документації на земельну ділянку та виділення її певним особам або органам для реалізації проекту. Проект не погоджений з Управлінням земельних ресурсів та Управлінням (департаментом) архітектури та містобудування Одеської міської ради, що свідчить про передчасність прийняття і протиправність рішення Департаменту екології про надання позитивного висновку щодо проекту громадського бюджету №2018-1907 законодавству та можливості його реалізації.

В подальшому Комісією з питань громадського бюджету міста Одеси прийнято рішення 28.11.2017р. про підтримання проекту та складено висновок щодо прийняття проекту до голосування для реалізації у 2018 році за формою згідно додатку №4 до Положення, що, на переконання позивача, є протиправним з огляду на те, що бюджет проекту не включає усі необхідні витрати, зокрема відсутні витрати на утримання центру; проект не передбачає подальшого механізму використання центру та фактично зводиться лише до придбання основних засобів, які в подальшому будуть передані на баланс бюджетної установи чи комунального підприємства; проект не передбачає, що об`єкт, який побудований або створений за результатами його реалізації, буде переданий в управління виконавчого органу, комунального підприємства або установи Одеської міської ради для забезпечення належного утримання та експлуатації, не має механізму такої передачі та не містить пропозицій якому саме органу, підприємству чи установі належить передати на утримання центр. Департамент екології звернувся до Департаменту фінансів Одеської міської ради з бюджетним запитом на 2018-2019 роки, у якому просив передбачити в бюджеті міста на 2018 рік видатки на реалізацію проекту громадського бюджету «Догтаун» в розмірі 4 999 800грн. Рішенням ОМР №2890-VII від 16.02.2018р. було внесено зміни до бюджету міста Одеси на 2018р. В подальшому на засіданні тендерного комітету Департаменту екології 24.04.2018р. згідно протоколу №2 було прийнято рішення укласти з ТОВ «Конструкторське бюро №770» договір з очікуваною вартістю закупівлі 335239,53грн., який був укладений в той же день. Позивач зазначає про протиправність рішення комітету, оскільки бюджетом проекту громадського бюджету « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» №2018-1907 передбачено вартість розробки проектно-кошторисної документації - 60 000грн., що перевищує 335239,53грн., та на переконання громадської організації, свідчить про протиправність дій Департаменту екології, невідповідність дій та рішення вимогам обґрунтованості, добросовісності, пропорційності. Позивач наголошує на порушенні з боку відповідача вимог ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (не одержано містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту); ст.ст.34,35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (не подано повідомлення про початок виконання ані підготовчих, ані будівельних робіт); ст.79-1 Земельного кодексу ( не сформовано та не отримано в користування для будівництва та обслуговування «Догтауну» земельної ділянки, на якій фактично проведено земельні (підготовчі) та будівельні роботи і розміщено обладнання центру.

Позивач також звертає увагу, що земельна ділянка, на якій розміщено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », входить до меж території загального користування рекреаційного призначення-парку на меморіалі « 411 батарея» згідно рішення Одеської міської ради №1402-УІІ від 07.12.2016р., центр «Догтаун» побудовано в межах санітарно-захисної зони очисних споруд станції біологічного очищення «Південна», а відповідно в діях Департаменту екології, як замовника будівництва, вбачаються ознаки самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва.

Позивач зазначає, що оскаржувані дії та рішення відповідачів порушують права членів територіальної громади м. Одеси, серед яких є і члени Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», на користування землями рекреаційної зони озеленених територій загального користування (Р-3), що встановлені планом зонування території м.Одеси, права на відпочинок та оздоровлення на забезпеченій території, на якій дотримано вимоги законодавства та обмеження щодо цільового використання парку та наголошує на тому, що метою звернення до суду є захист законних інтересів своїх членів, пов`язаних із участю у здійсненні місцевого самоврядування, як членів територіальної громади міста Одеси, для захисту соціально значимого для суспільства об`єкта.

05.05.2020р. (вх.№ЕП/6433/20) надійшло клопотання представника Одеської міської ради про виключення Одеської міської ради зі складу відповідачів. В обґрунтування останнього зазначено, що в рамках даного позову до ОМР не заявлено жодної позовної вимоги. Профільним виконавчим органом з розгляду проекту №2018-1907 « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» визначений департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради. Департамент є виконавчим органом Одеської міської ради є юридичною особою, має рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, штампи та бланки. Розпорядженням Одеського міського голови №967 від 05.10.2017р. затверджено параметри громадського бюджету міста Одеси на 2018 рік, створено комісію з питань громадського бюджету міста Одеси на 2018 рік і затверджено її склад. На виконання Положення про громадський бюджет міста Одеси на засіданні комісії з питань громадського бюджету м.Одеси, яке відбулося 28.11.2017р., прийнято рішення щодо прийняття проекту №2018-1907 « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» до голосування, за результатом чого комісіє підготовлено висновок, який є предметом розгляду у даній справі. Посилаючись на ст.ст.5, 12, 42, 10, 54, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідачем зазначено, що при вирішенні питань місцевого значення міськими радами та міським головою створюються окремі виконавчі органи та постійно діючі комісії, які наділяються визначеним обсягом повноважень та відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону, що в свою чергу кореспондується з положеннями ч.1 ст.71 цього Закону, відповідно до якої територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження. Таким чином, на переконання Одеської міської ради, як департамент екології та розвитку рекреаційних зон ОМР, так і комісія з питань громадського бюджету міста Одеси є окремими суб`єктами владних повноважень, наділеними визначеною законодавством компетенцією, в межах якої діють самостійно та несуть відповідальність за свою діяльність окремо один від одного. У свою чергу, Одеська міська рада як представницький колегіальний орган участі у розгляді проекту №2018-1907 в рамках громадського бюджету міста Одеси на 2018 рік та його реалізації не брала.

Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради надано відзив на позовну заяву (вх.№26780/20 від 10.07.2020р.), відповідно до якого останній просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування правової позиції зазначено, що в рамках громадського бюджету м.Одеси на порталі «Соціально активний громадянин» на офіційному сайті ОМР було подано проект громадського бюджету м.Одеси « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» (автор проекту-президент ГО «Веска» ОСОБА_2 ) для потенційної реалізації у 2018р., орієнтовною вартістю 4999840 грн. Автором проекту дотримано вимоги додатку 1 до Положення про громадський бюджет міста Одеси, затвердженого рішенням ОМР №2438-VII від 04.10.2017р., зокрема, заповнено всі поля, надано бюджет проекту, фото та схематичні креслення. Після попередньої оцінки, в залежності від змісту проекту, визначається доцільність впровадження проекту, проводиться аналіз згідно з додатком 3 до Положення. Профільним виконавчим органом визначено Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради. Відповідно до додатку 3 Положення департаментом екології надано звіт до департаменту економічного розвитку ОМР стосовно можливості реалізації вказаного проекту зі статусом «позитивний». Таким чином, дотримано процедуру проходження оцінки розгляду проекту. Посилаючись на ч.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідачем зазначено, що для реалізації даного проекту виконання робіт може здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» відноситься до об`єкту благоустрою (майданчики) та відповідно до п.8 ч.1 ст.21 Закону «Про благоустрій територій населених пунктів» відноситься до елементів благоустрою. Вказаний об`єкт включає в себе інші об`єкти благоустрою передбачені чинним законодавством, а саме: алеї, пішохідні зони, обладнання зовнішнього освітлення, огорожу, ворота, вивіски, тренажери для занять з собаками та павільйон для заняття дог-фітнесом. Відповідно до листа департаменту комунальної власності ОМР від 24.01.2019р. №01-15/15 дана територія у відповідності до рішення Одеської міської ради від 07.12.2016р. №1402-VII «Про затвердження меж території загального користування рекреаційного призначення-парку на меморіалі « 411 батарея» у м.Одесі за адресою: Дача Ковалевського,150», не входить до меж парку. Відповідачем також зазначено, що відповідно до проекту всі конструкції є не капітальними. Зазначений об`єкт (майно центру) передано на баланс КП «Муніціпальний центр екологічної безпеки» та закріплено за ним на праві господарського відання. Окремо акцентовано увагу, що всі роботи виконані, у тому числі водопостачання, водовідведення та електропостачання.

Від Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 21172/20 від 03.06.2020р.), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що позовна заява не містить вимог до Одеської міської ради. Профільним виконавчим органом з розгляду проекту № 2018-1907 « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» визначено Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради. У рамках визначених Положенням про громадський бюджет міста Одеси Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради підготовлено звіт від 21.11.2017рр. про аналіз відповідності проекту № 2018-1907 « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» законодавству та можливості його реалізації. Відповідач вважає, що оскаржувані позивачем рішення та дії Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради прийняті/вчинені при здійсненні визначених законодавством повноважень як профільним виконавчим органом міської ради з розгляду громадського бюджету № 2018-1907 та виконавцем і головним розпорядником коштів бюджету м. Одеси з реалізації даного проекту.

Від Комісії з питань громадського бюджету м. Одеси надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 21175/20 від 03.06.2020р.), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що у Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» відсутнє право на звернення до суду з цим позовом та позивачем з посиланням на норми законодавства не обгрунтовано права звернення з позовом в інтересах інших осіб. Посилання позивача на положення Орхуської конвенції щодо гарантованого доступу до правосуддя є безпідставним, оскільки визначені предметом спору питання не стосуються охорони навколишнього природного середовища.

Від КП «Муніціпальний центр екологічної безпеки» надійшов відзив на позовну заяву (вх.№26443/20 від 09.07.2020р.), в якому третя особа просить у задоволенні позову відмовити. КП зазначено, що виконавчий комітет ОМР прийняв рішення №327 від 29.08.2019р. «Про передачу комунальному підприємству «Муніціпальний центр екологічної безпеки» на баланс та закріплення за ним на праві господарського відання 1-го міського центру спортивного дресирування собак «Догтаун», розташованого за адресою: м.Одеса, район Меморіалу героїчної оборони Одеси 411-ї берегової батареї (вул.Миколи Троїцького)». На виконання рішення складено акт №3 від 01.10.2019р. про приймання-передачу об`єкта та прийнято на баланс об`єкт (майно центру). КП укладені договори на надання послуг водопостачання, послуг з вивезення рідких побутових відходів (стічних вод), послуг на вивіз твердих побутових відходів та договір на надання послуг термінового виїзду групи швидкого реагування, договір на постачання електроенергії. Посилаючись на дотримання департаментом екології та розвитку рекреаційних зон ОМР процедури, реалізацію проекту в рамках Громадського бюджету як проекта-переможця, розроблення проектно-кошторисної документації відповідно до чинного законодавства та отримання експертного звіту №ЕКМН-1403/10-18 від 15.10.2018р., третя особа зазначила про відсутність на її думку порушень чинного законодавства України, в зв`язку з чим просить у задоволенні позову відмовити.

24.06.2020р. (вх. № 24303/20) від позивача надійшла відповідь на відзив.

06.07.2020р. (вх. № ЕП/10083/20) від Комісії з питань громадського бюджету м. Одеси надійшли заперечення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У відкритому судовому засіданні представники відповідачів позовні вимоги не визнали, заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеської міської ради №1605-VII від 08.02.2017р. (зі змінами, внесеними рішенням Одеської міської ради №2438-VII від 04.10.2017р.) затверджено Положення про громадський бюджет міста Одеси (на момент виникнення спірних правовідносин Положення діяло у редакції зі змінами, внесеними рішенням Одеської міської ради від 04.10.2017 р. № 2438-VII; далі Положення №2438-VII), яким регламентовано основні вимоги до проведення конкурсу на громадський бюджет міста Одеси на 2018р., в тому числі порядок висвітлення інформації щодо конкурсу.

Розпорядженням Одеського міського голови № 299 від 10.04.2017р. «Про громадський бюджет міста на 2017 рік» створено комісію з питань громадського бюджету міста Одеси та затверджено її склад.

За інформацією, наявною на загальнодоступному офіційному порталі «Соціально активний громадянин» (citizen.odessa.ua), 01.11.2017р. на порталі створено проект « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун»; 08.11.2017р. проект № 2018-1907 відправлено на розгляд;

09.11.2017р. на загальнодоступному офіційному порталі «Соціально активний громадянин» (citizen.odessa.ua) опубліковано проект № 2018-1907 « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» зі звітом Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради про попередню оцінку відповідності проекту від 09.11.2017р.

24.11.2017р. оприлюднено звіт департаменту екології та розвитку рекреаційних зон ОМР про аналіз відповідності проекту № 2018-1907 законодавству та можливості його реалізації від 21.11.2017р.

Так, 21.11.2017р. Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон ОМР складено звіт про аналіз відповідності проекту № 2018-1907 « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» законодавству та можливості його реалізації, в якому міститься позитивний висновок щодо відповідності проекту законодавству та можливості його реалізації (т.1, а.с. 32-33).

28.11.2017р. комісією з питань громадського бюджету м. Одеси розглянуто проект № 2018-1907 та одноголосно прийнято рішення про його підтримання, що підтверджується копією витягу з протоколу засідання комісії з питань громадського бюджету від 28.11.2017р. (т.1, а.с. 38), та складено Висновок щодо прийняття проекту « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» (2018-1907) до голосування для реалізації у 2018р. (т.1, а.с. 39).

26.12.2017р. оприлюднено інформацію про проект № 2018-1907 як проект переможець.

Результати конкурсу та реалізація проекту № 2018-1907 висвітлювались такими інтернет-ресурсами: офіційним сайтом ОМР, офіційним сайтом Одеської обласної державної адміністрації, сайтами «Думская», «Взгляд из Одессы», «Odessit.ua».

Рішенням Одеської міської ради № 2890- VII від 16.02.2018р. «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 14 грудня 2017 року № 2733-VІІ «Про бюджет міста Одеси на 2018 рік» внесено зміни до бюджету міста Одеси на 2018 рік та передбачено здійснення фінансування видатків Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради на «Будівництво 1-го міського центру спортивного дресирування собак «Догтаун», розташованого за адресою: м. Одеса, Меморіал героїчної оборони Одеси « 411-та батарея берегової оборони», в розмірі 4 999 800 грн.

24.04.2018р. на засіданні тендерного комітету Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради прийнято рішення (протокол №2) про укладення з ТОВ «Конструкторське бюро №770» договору на предмет закупівлі: ДК 021:2015-45110000-1 (руйнування та знесення будівель і земляні роботи) (45112000-5 землерийні та інші роботи) (проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: «Будівництво 1-го міського центру спортивного дресирування собак «Догтаун» розташованого за адресою: м. Одеса, район Меморіалу героїв оборони Одеси 411-та батарея берегової оборони (вул. Миколи Троїцького), стадія «Робочий проект», з очікуваною вартістю закупівлі 335239,53 грн. (т.1, а.с. 40).

24.04.2018р. між Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради та ТОВ «Конструкторське бюро №770» укладено договір на виконання проектних робіт №1/2018 від 24.04.2018р., за умовамии якого Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради замовлено проектно-вишукувальні роботи по об`єкту «Будівництво 1-го міського центру спортивного дресирування собак «Догтаун», розташованого за адресою: м. Одеса, Меморіал героїчної оборони Одеси « 411-та батарея берегової оборони», а саме розробку робочого проекту, вартість яких склала 335239,53 грн. та затверджено звіт про укладені договори відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (т.1, а.с. 41-43).

Крім того, 12.12.2018р. Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради затверджено завдання на проектування, згідно якого ТОВ «Конструкторське бюро №770» розроблено робочий проект, що передбачає виконання будівельних робіт у дві черги (п. 13), а очікувана вартість будівництва згідно вказаного завдання склала 40693330 грн.,з яких вартість 1 черги 6842420 грн., вартість 2 черги 33850910 грн. (т.2, а.с. 1-5).

10.10.2018р. Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради на засіданні тендерного комітету затверджено зміни до річного плану закупівель за бюджетні кошти на 2018р. (т.1, а.с. 51).

10.10.2018р. тендерним комітетом Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради прийнято рішення про проведення процедури закупівлі за предметом закупівлі: код ДК 021:2015:45110000-1 - (Руйнування та знесення будівель і земляні роботи) (Будівництво 1-го міського центру спортивного дресирування собак «Догтаун» розташованого за адресою: м. Одеса, район Меморіалу героїв оборони Одеси « 411-та батарея берегової оборони» (вул. Миколи Троїцького)) (1-ша черга будівництва) у вигляді відкритих торгів та затверджено відповідну тендерну документацію (т.1, а.с. 52).

Враховуючи, що вказані відкриті торги були скасовані, протоколом № 41 від 29.10.2018р. оформлено рішення тендерного комітету Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про проведення повторної процедури закупівлі за вказаним предметом та тендерною документацією, згідно якої очікувана вартість закупівлі склала 4 498 360,00 грн. (т.1, а.с. 53). Інформація про вказану закупівлю була розміщена на порталі публічних закупівель «Prozorro» за посилання: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-10-29-000560-a.

15.10.2018р. (вих. ЕКМН-1403/10-18) Одеською філією ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТКОНСТРУКЦІЯ» затверджено експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва та кошторисної документації по проекту «Будівництва 1-го міського центру спортивного дресирування собак «Догтаун» розташованого за адресою: м. Одеса, район Меморіалу героїв оборони Одеси « 411-та батарея берегової оборони» (вул. Миколи Троїцького) (т.2, а.с. 11-16).

30.11.2018 р. за результатами проведення закупівлі між Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради та ТОВ «СМУ № 533» укладено Договір на виконання робіт № Д/18, предметом якого є виконання робіт з «Будівництва 1-го міського центру спортивного дресирування собак «Догтаун» розташованого за адресою: м. Одеса, район Меморіалу героїв оборони Одеси « 411-та батарея берегової оборони» (вул. Миколи Троїцького) (1-ша черга будівництва) (ДК 021:2015:45110000-1 - «Руйнування та знесення будівель і земляні роботи». Ціна договору склала 4 460 551,48 грн., фінансування робіт передбачено за рахунок громадського бюджету, а строк їх виконання до 31.12.2018р. (т.1, а.с. 58-67).

06.12.2018р. між Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради та ТОВ «СМУ № 533» укладено Додаткову угоду № 1 до вказаного Договору, згідно якої на підставі п. 3 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з покращенням якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, було змінено предмет закупівлі та викладено його в редакції: «Будівництво 1-го міського центру спортивного дресирування собак «Догтаун» розташованого за адресою м. Одеса, район Меморіалу героїв оборони Одеси « 411-та батарея берегової оборони». Крім того було змінено п. 3.1. Договору та передбачено фінансування робіт за рахунок місцевого бюджету (т.1, а.с. 71-72).

27.12.2018р. між Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради та ТОВ «СМУ № 533» укладено Додаткову угоду до Договору, згідно якої на підставі п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» було продовжено термін виконання робіт до 31.03.2019 р. та внесено зміни до порядку фінансування робіт (т.1, а.с. 80).

Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради звернувся до Департаменту фінансів Одеської міської ради з бюджетними запитами на 2018-2020, 2019-2021рр. щодо передбачення у бюджеті міста видатків на реалізацію проекту громадського бюджету «Догтаун» в розмірі 4 999 800 грн. (т.1, а.с. 88-99).

В електронному сервісі «Громадський бюджет» на сайті https://citizen.odessa.ua/proiects/2018/2018-1907 проект має статус «реалізовано».

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 327 від 29.08.2019р. Комунальному підприємству «Муніципальний центр екологічної безпеки» передано на баланс та закріплено за ним на праві господарського відання 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун», розташований за адресою: м. Одеса, район Меморіалу героїчної оборони Одеси 411-ї берегової батареї (вул. Миколи Троїцького), згідно з переліком майна, а саме: « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун», розташований за адресою: м. Одеса, район Меморіалу героїчної оборони Одеси 411-ї берегової батареї (вул. Миколи Троїцького)» в кількості 1 одиниця вартістю 4 865 018,54 грн. (т. 6, а.с. 87-88).

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Таким чином, суд з`ясовує, чи використане повноваження, надане суб`єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 3 ст.9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Територіальні громади сіл, селищ, міст, районів у містах безпосередньо або через органи місцевого самоврядування можуть об`єднувати на договірних засадах на праві спільної власності об`єкти права комунальної власності, а також кошти місцевих бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій і створювати для цього відповідні органи і служби.

Згідно ст. 36 Конституції України громадяни України мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Для розкриття цих категорій необхідно звернути увагу на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний закономінтерес) від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 (справа N 1-10/2004). Системний аналіз, який проведено Конституційним Судом України, свідчить, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

З урахуванням наведених вище міркувань Конституційний Суд України вирішив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості,

Громадська організація «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» здійснює діяльність відповідно до Статуту Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», затвердженого рішенням загальних зборів ГО Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» від 28.03.2017р. (протокол № 7) (т.1, а.с. 160-168).

Так, згідно п. 2.1 Статуту Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», головною метою діяльності Організації є спільна реалізація його членами своїх прав та свобод, задоволення та захисту суспільних, зокрема екологічних інтересів направлених на поліпшення якості життя людей, спільне виконання проектів, спрямованих на сприяння формуванню в законному порядку дієвих механізмів захисту громадянських прав та свобод членів Організації, а також об`єднання зусиль членів Організації для сприяння правоохоронним органам України в протидії та боротьбі з корупцією та організованою злочинністю, а також спільного запровадження та виконання проектів, спрямованих на розвиток громадянського суспільства, запровадження євро стандартів у громадянське суспільство, проведення люстрації в державних установах, реформування правоохоронних органів, інших державних органів та установ, реабілітації постраждалих (політв`язнів) від дій влади.

Відповідно до п. 2.3. Статуту, для досягнення статутної мети та виконання статутних завдань ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», зокрема, має право представляти та захищати законні права та інтереси своїх членів у державних та громадських органах, інших організаціях та установах, судах, правоохоронних органах.

Позивач вважає, що оскаржувані дії та рішення вчинено/прийнято з численними порушеннями вимог законодавства та в супереч принципам обґрунтованості, добросовісності та розсудливості при прийнятті рішень, внаслідок чого реалізовано проект громадського бюджету м. Одеси « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» від 09.11.2017 р № 2018-1907, що мало наслідком обмеження доступу громадськості до Меморіалу героїв оборони Одеси « 411-та батарея берегової оборони». На думку позивача, дії та рішення відповідачів призводять до порушення прав членів територіальної громади м. Одеси на користування землями рекреаційної зони озеленених територій загального користування (Р-3), що встановлені Планом зонування території м. Одеси, права на відпочинок та оздоровлення на безпечній території, а також наражають на небезпеку усіх відвідувачів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки тривале перебування в межах санітарно-захисної зони очисних споруд станції біологічного очищення «Південна» є шкідливим для здоров`я.

За змістом правового висновку, висловленого Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 р. у справі № 522/3665/17, щодо ознак притаманним законному інтересу, за своїм смисловим навантаженням термін "законний інтерес" є тотожним "охоронюваному законом інтересу", оскільки саме законність обумовлює надання інтересу правової охорони.

Законний інтерес може бути захищено судом, якщо позивач вважає, що його законний інтерес, за захистом якого він звернувся до суду: а) порушено (щодо протиправних діянь, які мали місце і припинилися) або б) порушується (щодо протиправних діянь, які тривають); або в) створюються перешкоди для його реалізації (щодо протиправних діянь, які тривають і є перешкодами для реалізації права в теперішньому або в майбутньому часі) або г) мають місце інші ущемлення законних інтересів.

З наведеного слідує необхідність з`ясування судом обставин, що свідчать про порушення інтересу. Позивач повинен довести, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб`єкта владних повноважень.

При цьому зазначено, що оскільки йдеться про обмеження доступу до судочинства, очевидність відсутності у позивача законного інтересу повинна бути поза межами обґрунтованого сумніву. Якщо такий сумнів є, він повинен тлумачитися на користь позивача, а отже у цьому випадку суд повинен розглянути справу по суті. Це питання повинно вирішуватися, насамперед, судом першої інстанції, який має широку дискрецію.

Право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, складовою якого є право звернення до суду (право на доступ до судової процедури), не є абстрактним, а пов`язане з правом конкретної особи, в інтересах якої виникає судовий процес, і з її переконанням у тому, що держава (в особі органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб) протиправно втрутилася у її права або свободи.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої його прийнято, або прав, свобод та інтересів якої це рішення (індивідуальний акт) стосується. Якщо позивач не є учасником (суб`єктом) правовідносин, які виникли з прийняттям оскаржуваного рішення, яке є правовим актом ненормативного характеру, таке рішення, відповідно, не породжує для позивача й права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом (постанови ВП ВС від 14.03.2018 у справі №9901/22/17, від 06.06.2018 у справі №800/489/17, від 06.02.2019 у справі №9901/815/18).

Позивач наполягає на тому, що Громадська організація «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» має право від імені суб`єктів правовідносин, щодо яких застосовано оскаржувані рішення та вчинено дії (членів територіальної громади м. Одеси, які є членами Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан») звернутись до суду за захистом прав та законних інтересів своїх членів в рамках громадського контролю.

Екологічні інтереси населення також можуть захищатися у судовому порядку на підставі частини сьомої статті 41 Конституції України, відповідно до якої використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі, а також приписів статті 66 Конституції України, відповідно до яких ніхто не повинен заподіювати шкоду довкіллю.

Орхуська конвенція ратифікована Законом України № 832-ХІV від 06.07.1999, тому її положення відповідно до статті 9 Конституції України є нормами прямої дії, а положення національного законодавства про процедури і механізми судового захисту порушених екологічних прав та інтересів можуть їх конкретизувати.

Пунктом 3 статті 9 Орхуської конвенції на її Договірні Сторони покладається зобов`язання, зокрема, забезпечувати доступ громадськості до процедур оскарження дій та бездіяльності державних органів і приватних осіб, що порушують вимоги національного екологічного законодавства.

Водночас відповідно до Орхуської конвенції представники громадськості мають право оспорювати порушення національного законодавства у сфері довкілля незалежно від того, належать такі порушення до прав на інформацію і на участь громадськості у процесі ухвалення рішень, гарантованих Орхуською конвенцією, чи ні [(згідно із Настановами щодо впровадження Орхуської конвенції (ООН, 2000 рік)]. Орхуська конвенція забезпечує доступ до правосуддя як на підставі власних положень, так і в порядку забезпечення дотримання національного природоохоронного законодавства.

З огляду на важливість реального захисту довкілля, неприпустимим є обмежене тлумачення чинного законодавства України, частиною якого є Орхуська конвенція, стосовно права на звернення до суду за захистом охоронюваного законом інтересу у сфері гарантування екологічної безпеки.

Відтак право на захист порушеного конституційного права на безпечне довкілля належить кожному та може реалізовуватися громадянами особисто або спільно - через об`єднання громадян (громадськість).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі №826/3820/18.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 травня 2011 року у справі "Дубецька та інші проти України" (заява № 30499/03) дійшов висновку, що "п. 105. Посилаючись на свою судову практику, Суд зазначає, що ні стаття 8, ні будь-які інші положення Конвенції не гарантують права на охорону природного екологічного середовища як такого (див. рішення у справі "Кіртатос проти Греції", заява №41666/98, пункт 52, ECHR 2003-VI). Також жодного питання не виникне, якщо оскаржувана шкода є незначною у порівнянні з небезпекою навколишнього середовища, притаманною життю в кожному сучасному місті. Однак може мати місце небезпідставна скарга за статтею 8 там, де екологічна небезпека досягає такого серйозного рівня, що призводить до суттєвого перешкоджання здатності заявника користуватися своїм житлом, мати приватне чи сімейне життя. Оцінка такого мінімального рівня є відносною і залежить від усіх обставин справи, таких як інтенсивність та тривалість шкідливого впливу та його фізичний чи психологічний вплив на здоров`я або якість життя особи."

Принципи, які застосовуються до оцінки відповідальності держави за статтею 8 Конвенції в екологічних справах, загалом схожі незалежно від того, чи розглядається справа з точки зору прямого втручання, чи позитивного обов`язку регулювати приватну діяльність (див. рішення у справі "Хеттон та інші проти Сполученого Королівства" (Hatton and Others v. the United Kingdom) [ВП], заява № 36022/97, пункт 98, ECHR 2003VIII, та рішення у справі "Фадєєва проти Росії" (Fadeyeva v. Russia).

Європейський суд з прав людини звертає увагу, що у справах, що стосуються екологічних питань, державі мають надаватися широкі межі розсуду та можливість вибору між різними способами та засобами дотримання своїх зобов`язань. Основне питання Суду полягає в тому, чи вдалось державі дотримати справедливого балансу між конкуруючими інтересами осіб, що зазнали впливу, та суспільства в цілому (див. рішення у справі "Хеттон та інші проти Сполученого Королівства" (Hatton and Others v. the United Kingdom), пп. 100, 119 та 123).

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" екологічні права громадян забезпечуються: б) обов`язком центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій здійснювати технічні та інші заходи для запобігання шкідливому впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, виконувати екологічні вимоги при плануванні, розміщенні продуктивних сил, будівництві та експлуатації об`єктів економіки; д) компенсацією в установленому порядку шкоди, заподіяної здоров`ю і майну громадян внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; е) невідворотністю відповідальності за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Виходячи з вищевикладеного, при вирішення питання щодо наявності у спірних правовідносинах порушеного права чи інтересу, який підлягає судовому захисту, суд враховує, що позивач вбачає порушення вимог чинного законодавства при прийнятті оскаржуваних рішень та дій, внаслідок чого, на його думку, порушені екологічні права, зокрема, право на безпечне довкілля, з огляду на недопостимість безпідставного обмеження доступу до судочинства, а також того, що очевидність відсутності у позивача законного інтересу повинна бути поза межами обґрунтованого сумніву, а в разі наявності такого сумніву, останній повинен тлумачитися на користь позивача, а позивач має право на звернення до суду з позовом за захистом своїх екологічних прав та інтересів та у цьому випадку суд повинен розглянути справу по суті.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що ГО «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» обгрунтовано наявність права звернення до суду з позовом у спірних правовідносинах.

Суд зазначає, що Звіт Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про аналіз відповідності проекту № 2018-1907 - « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» законодавству та можливості його реалізації від 21.11.2017р. та Висновок комісії з питань громадського бюджету міста Одеси від 28.11.2017р. щодо прийняття проекту « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» (2018-1907) до голосування для реалізації у 2018 році у спірних правовідносинах породжують певні юридичні наслідки та відповідно можуть бути предметом судового розгляду.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування Звіту Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про аналіз відповідності проекту № 2018-1907 - « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» законодавству та можливості його реалізації від 21.11.2017р., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 7 Бюджетного кодексу України одним із принципів, на яких ґрунтується бюджетна система України є принцип публічності та прозорості - інформування громадськості з питань бюджетної політики, складання, розгляду, затвердження, виконання державного бюджету та місцевих бюджетів, а також контролю за виконанням державного бюджету та місцевих бюджетів.

Законом України «Про відкритість використання публічних коштів» визначено умови та порядок забезпечення доступу до інформації про використання публічних коштів розпорядниками та одержувачами коштів державного і місцевих бюджетів, суб`єктами господарювання державної і комунальної власності, фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 р. № 92-р (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 р. № 1418-р) Кабінетом Міністрів України схвалено Концепцію створення інтегрованої інформаційно-аналітичної системи «Прозорий бюджет», метою якої є створення системи, що надасть доступ громадянам України до інформації про публічні кошти на всіх стадіях планування та використання, забезпечить актуальність, достовірність та унікальність інформації, комфортність використання аналітичних даних, простоту та зрозумілість поданої інформації, логічність та продуманість, а також підвищить якість управління бюджетами та управління ліквідністю.

Положення №2438-VII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає основні вимоги до організації запровадження громадського бюджету міста Одеси.

Відповідно до абз.3 п. 1.2 Положення №2438-VII громадський бюджет міста Одеси (далі громадський бюджет) фінансування Одеською міською радою за рахунок коштів бюджету м. Одеси проектів розвитку м. Одеси, які подано суб`єктами господарювання, мешканцями міста Одеси та які стали переможцями за результатами громадського голосування.

Згідно п. 2.1 Положення №2438-VII процедура та порядок реалізації громадського бюджету передбачає наступні етапи:

1) створення Одеським міським головою комісії з питань громадського бюджету міста Одеси;

2) затвердження параметрів громадського бюджету міста Одеси розпорядженням Одеського міського голови до 01 листопада року, що передує плановому;

3) подання проектів;

4) здійснення департаментом економічного розвитку Одеської міської ради попередньої оцінки поданих проектів та визначення профільного виконавчого органу Одеської міської ради для аналізу поданих проектів за змістом та можливістю реалізації;

5) оцінка і прийняття проектів для голосування Комісією;

6) голосування членами територіальної громади за проекти;

7) визначення проектів-переможців;

8) впровадження проектів-переможців;

9) звітування та оцінка результатів реалізації проектів.

Період реалізації громадського бюджету включає:

- 30 календарних днів подання та прийом проектів;

- 21 календарний день з дати останнього доопрацювання проектів (визначається розпорядженням Одеського міського голови про громадський бюджет міста Одеси на відповідний рік) оцінка Комісією поданих проектів та виставлення їх на голосування;

- 20 календарних днів голосування за проекти;

- 7 календарних днів після дати закінчення голосування оприлюднення списку проектів-переможців та передача їх до виконавчих органів Одеської міської ради на реалізацію.

09.11.2017р. на загальнодоступному офіційному порталі «Соціально активний громадянин» (citizen.odessa.ua) опубліковано проект № 2018-1907 « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» зі звітом Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради про попередню оцінку відповідності проекту від 09.11.2017р.

Відповідно до п. 7.1 Положення №2438-VIІ, Департамент економічного розвитку Одеської міської ради здійснює попередню оцінку всіх поданих проектів протягом 7 робочих днів за формою згідно з додатком 2 до цього Положення та перевіряє правильність заповнення проекту згідно із вимогами додатку 1 цього Положення на предмет:

- відповідності найменування та ідеї проекту його змісту, нормам законодавства та суспільної моралі (не повинен містити ненормативну лексику, наклепи, образи, заклики до насильства, повалення влади, зміну конституційного ладу країни тощо);

- повноти заповнення усіх обов`язкових полів проекту у обсязі, що відповідає нормам цього Положення;

- відповідності бюджету проекту та підписів підтримки проекту встановленим вимогам.

У разі, якщо форма проекту є неповною або заповненою з помилками, уповноважена особа департаменту економічного розвитку Одеської міської ради засобами телефонного зв`язку або електронною поштою повідомляє про це автора проекту. Автор проекту протягом 5 календарних днів з дня отримання відповідного повідомлення надає необхідну інформацію або вносить необхідні корективи до проекту. При подачі в останні дні прийому проекти доопрацьовуються у строк, не пізніше дати закінчення подання проектів. Проекти, автори яких протягом установленого строку не надали необхідну інформацію або не внесли необхідні корективи до проекту, вважаються такими, що не пройшли попередню оцінку та в електронному сервісі є недоступними для публічного доступу.

Усі проекти, що отримали позитивний або негативний висновок департаменту економічного розвитку Одеської міської ради, оприлюднюються в електронному сервісі (за винятком персональних даних авторів проекту та даних осіб, які підтримали проект).

Згідно п. 7.4 Положення №2438-VI, після попередньої оцінки департамент економічного розвитку Одеської міської ради визначає єдиний відповідальний профільний виконавчий орган Одеської міської ради в залежності від змісту проекту, який визначає доцільність впровадження проекту, проводить його аналіз згідно з додатком 3 до цього Положення.

У разі необхідності залучення інших виконавчих органів Одеської міської ради до аналізу поданих проектів, профільний виконавчий орган Одеської міської ради самостійно направляє до них запити та після отримання відповіді узагальнює інформацію і протягом 15 календарних днів з дня отримання проекту проводить його аналіз і готує свій висновок щодо можливості або неможливості реалізації поданого проекту за формою згідно з додатком 3 до цього Положення.

За змістом п. 8.1 Положення №2438-VI, голосування здійснюється в електронному сервісі «Громадський бюджет» на порталі «Соціально активний громадянин» (citizen.odessa.ua).

Згідно п. 9.1 Положення №2438-VI, після завершення кінцевого терміну голосування, визначеного параметрами громадського бюджету на відповідний рік, електронний сервіс автоматично здійснює підрахунок голосів, визначає проекти-переможці та формує їх списки.

Судом встановлено, що профільним виконавчим органом з розгляду проекту № 2018-1907 визначено Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради.

Відповідно до п. 2.1 Положення про Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 3287-VI від 16.04.2013р. (чинного на час виникнення спірних правовідносин), завданнями Департаменту є: здійснення екологічної, науково-технічної та економічної політики, спрямованої на охорону навколишнього природного середовища м. Одеси; забезпечення захисту життя та здоров`я населення від негативного впливу, зумовленого забрудненням навколишнього природного середовища, захисту екологічних інтересів територіальної громади м. Одеси; реалізація рішень Ради, її виконавчого комітету з питань охорони навколишнього природного середовища, поліпшення екологічного стану території м. Одеси, раціонального використання місцевих природних ресурсів, їх відтворення; координування діяльності підприємств, організацій, установ, розташованих на території м. Одеси, з питань охорони навколишнього природного середовища; управління рекреаційними об`єктами м. Одеси та їх розвиток, а також контроль за виконанням вимог законодавства України при користуванні (експлуатації) вказаними об`єктами.

21.11.2017р. Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради складено Звіт про аналіз відповідності проекту № 2018-1907 «1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» законодавству та можливості його реалізації, в якому міститься позитивний висновок щодо відповідності проекту законодавству та можливості його реалізації за формою згідно з додатком 3 Положення №2438-VI (далі - Звіт) (т.1, а.с. 32-33).

Позивачем акцентовано увагу, що Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради під час аналізу зазначеного проекту не було належним чином проаналізовано: його зміст, бюджет та показники оцінки результату проекту та, як наслідок, не відображено у звіті, що запропоновані проектом заходи не є конкретними та викладені у загальних фразах; найменування товарів, робіт та послуг, на які планується витратити бюджетні кошти, не є конкретними та чітко визначеними в якісних та кількісних показниках.

Так, проект передбачає будівництво «адміністративних та допоміжних приміщень» та «готелю для собак», які позначені як 4 та 1 од. відповідно, проте не зазначено жодних характеристик даних будівель - площі, висотності, матеріалу з якого вони будуть побудовані тощо. Так само не зазначено жодних специфікацій обладнання, що пропонується придбати.

Ключові показники оцінки результату проекту не є конкретними та не містять жодних прогнозних показників результативності, які б можливо було реально виміряти, зокрема серед показників, за якими пропонується проведення оцінки результативності проекту, не має прогнозованих показників кількості людей та собак, що відвідали центр, кількості проведених у центрі кінологічних заходів тощо.

Так, у п. 9 Звіту вказано, що проект має завершений характер (виконання заходів в майбутньому не вимагатиме прийняття подальших заходів та не потребуватиме додаткового виділення коштів з бюджету міста Одеси) - зазначено «фінансування утримання центру». Проте такий висновок є неповним та неточним, адже, крім зазначеної вище відсутності будь-якого економічного обґрунтування бюджету проекту, проект не містить і жодних пропозицій щодо використання центру «Догтаун», не зазначено ким та за які кошти буде проводитись дресирування собак та надання вказаних проектом послуг власникам собак, не зазначені умови доступу мешканців міста до майданчику центру тощо.

У п. 12 Звіту зазначено, що у рамках проекту не передбачено витрати на утримання та обслуговування у сумі, що перевищує вартість реалізації проекту. Разом з тим, проектом взагалі не передбачено витрат на утримання та обслуговування центру, що унеможливлює аналіз проекту згідно даного пункту та свідчить про незавершений характер проекту.

У п. 13 Звіту «територія/земельна ділянка, на якій відбуватиметься реалізація запропонованого проекту» зазначено Меморіал героїчної оборони Одеси « 411-та батарея берегової оборони» (вул. Миколи Троїцького).

Проте, форма звіту про аналіз відповідності проекту, затверджена Додатком 3 до Положення №2438-VII, передбачає відображення інформацій щодо «Території/земельної ділянки, на якій відбуватиметься реалізація запропонованого проекту» у такий спосіб:

а) є такою, на якій можливо здійснювати реалізацію відповідного проекту за

рахунок коштів бюджету міста Одеси;

б) не належить до переліку територій, на яких можливо здійснювати

реалізацію відповідного проекту за рахунок коштів бюджету міста Одеси

(обґрунтування).

Проте, Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради у Звіті не відображено у вказаний спосіб інформації щодо території/земельної ділянки, на якій відбуватиметься реалізація запропонованого проекту. Звіт не містить відомостей та обґрунтування щодо можливості здійснювати реалізацію відповідного проекту на запропонованій проектом території «на вільній земельній ділянці біля Меморіалу героїчної оборони Одеси « 411-та батарея берегової оборони» (вул. Миколи Троїцького).

Разом з тим, проект не містить конкретних даних щодо площі земельної ділянки, необхідної для його реалізації, обґрунтування необхідності розміщення центру «Догтаун» на відповідній території. При цьому, проект передбачає проведення будівельних робіт (будівництво службових приміщень), проте не містить жодних пропозицій щодо розроблення проектної документації на земельну ділянку та виділення її певним особам або органам для реалізації проекту у встановленому законодавством порядку.

У п. 15 Звіту «висновки і погодження/узгодження з іншими виконавчими органами Одеської міської ради стосовно можливості реалізації проекту, ситуації та умов, в яких реалізація проекту може суперечити/перешкоджати реалізації інших проектів, які стосуються даної земельної ділянки/території або будинку» - зазначено «погодження з управлінням архітектури, департаментом комунальної власності, а також наявність експертного висновку».

Згідно приписів п. 7.4 Положення №2438-VIІ (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), після попередньої оцінки департамент економічного розвитку Одеської міської ради визначає єдиний відповідальний профільний виконавчий орган Одеської міської ради в залежності від змісту проекту, який визначає доцільність впровадження проекту, проводить його аналіз згідно з додатком 3 до цього Положення.

У разі необхідності залучення інших виконавчих органів Одеської міської ради до аналізу поданих проектів, профільний виконавчий орган Одеської міської ради самостійно направляє до них запити та після отримання відповіді узагальнює інформацію і протягом 15 календарних днів з дня отримання проекту проводить його аналіз і готує свій висновок щодо можливості або неможливості реалізації поданого проекту за формою згідно з додатком 3 до цього Положення.

Судом встановлено, що Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради не вживались визначені п. 7.4 Положення №2438-VIІ дії. Протилежного відповідачем під час судового розгляду справи не доведено та не підтверджено належними доказами.

Матеріали справи не містять доказів самостійного направлення профільним виконавчий орган Одеської міської ради (Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради) відповідних запитів, зокрема, щодо земельної ділянки, необхідної для реалізації проекту.

Враховуючи, що реалізація проекту потребує виділення земельної ділянки з земель комунальної власності під центр, проведення будівельних робіт з будівництва службових приміщень та підготовчих і земляних робіт з встановлення оснащення центру та улаштування огорожі, обумовлена необхідність його погодження з Управлінням (департаментом) архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, зокрема Управлінням земельних ресурсів.

Проте такі погодження та експертний висновок відсутні, що свідчить про передчасність та необґрунтованість Звіту Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про аналіз відповідності проекту № 2018-1907 - « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» законодавству та можливості його реалізації від 21.11.2017р., у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання його протиправним та скасування.

Щодо визнання протиправним та скасування Висновку комісії з питань громадського бюджету міста Одеси від 28.11.2017р. щодо прийняття проекту « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» (2018-1907) до голосування для реалізації у 2018 році.

За змістом п. 3 Положення №2438-VIІ, для організації, підготовки та виконання основних заходів та завдань щодо реалізації громадського бюджету у місті Одесі Одеським міським головою створюється Комісія.

До складу Комісії входять 15 осіб, по 5 представників від виконавчих органів Одеської міської ради, депутатів Одеської міської ради та представників громадськості. Очолює Комісію заступник Одеського міського голови.

Основними завданнями Комісії є: здійснення діяльності щодо загальної організації та супроводження Громадського бюджету (у т.ч. інформаційної, організаційної та методологічної підтримки авторів проектів) на усіх його етапах; проведення оцінки і прийняття проектів для голосування; здійснення інших завдань, що обумовлені метою створення Комісії.

Формою роботи Комісії є її засідання, що відбуваються за потребою.

Рішення Комісії приймаються на її засіданнях простою більшістю голосів від загального складу. Засідання вважається правомочним, якщо на ньому присутня більшість членів Комісії.

Так, розпорядженням Одеського міського голови № 299 від 10.04.2017р. «Про громадський бюджет міста на 2017 рік» створено комісію з питань громадського бюджету міста Одеси та затверджено її склад.

Згідно п. 7.6 Положення №2438-VIІ, комісія протягом 21 робочого дня готує висновок щодо прийняття проекту до голосування за формою згідно з додатком 4 до цього Положення.

У своєму висновку Комісія визначає відповідального виконавця та виконавців проекту, а також головного розпорядника коштів бюджету міста Одеси на його реалізацію.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 28.11.2017р. комісією з питань громадського бюджету м. Одеси розглянуто проект № 2018-1907 та одноголосно прийнято рішення про його підтримання, що підтверджується копією витягу з протоколу засідання комісії з питань громадського бюджету від 28.11.2017р. (т.1, а.с. 38), та складено Висновок щодо прийняття проекту « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» (2018-1907) до голосування для реалізації у 2018р. (т.1, а.с. 39).

Аналіз змісту витягу з протоколу засідання комісії з питань громадського бюджету від 28.11.2017р. (т.1, а.с. 38) свідчить, що розгляд проекту та голосування мали формальний характер. Матеріалами справи не підтверджено факту розгляду усіх питань, визначених у висновку, а оскаржуваний висновок взагалі не містить обґрунтування відповідного рішення Комісії. Так у п. 6 «Висновок щодо прийняття проекту до голосування» оскаржуваного Висновку зазначено : «позитивний».

Разом з тим, при заповненні п. 6 форми відповідного висновку, затвердженої Додатком 4 до Положення №2438-VIІ, передбачено необхідність зазначення, зокрема обґрунтування/зауваження. Однак в п.6 оскаржуваного висновку взагалі не зазначено обґрунтування відповідного рішення Комісії щодо «позитивного висновку».

Згідно п.п. 5.5 Положення №2438-VIІ при підготовці проекту автор забезпечує його відповідність таким вимогам: проект відповідає нормам бюджетного та іншого законодавства; реалізація проекту не повинна зводитись лише до придбання основних засобів для забезпечення діяльності бюджетних установ та комунальних підприємств; усі обов`язкові поля форми, наведеної у додатку 1 до цього Положення, заповнені; питання реалізації проекту знаходиться в межах компетенції Одеської міської ради, її виконавчих органів; реалізація проекту планується на території міста Одеси, стосується будівель (приміщень) загального користування та об`єктів соціально-культурної сфери комунальної форми власності територіальної громади міста Одеси; строк реалізації проекту не перевищує встановлену параметрами громадського бюджету міста Одеси максимальну тривалість реалізації; бюджет проекту, розрахований автором, включає усі витрати (розробка проектної документації, закупівля сировини, матеріалів, комплектуючих і т.п.); об`єкт, який побудований або створений за результатами реалізації проекту, повинен бути переданий в управління (оперативне управління, господарське відання) виконавчого органу, комунального підприємства або установи Одеської міської ради для забезпечення належного утримання та експлуатації.

За приписами п.7.7 Положення №2438-VIІ Комісія приймає рішення про відмову у прийнятті проекту для голосування з наступних причин:

- автор проекту надав неправдиві відомості про себе;

- проект суперечить законодавству України;

- у рамках проекту передбачається виключно розробка проектно-кошторисної документації;

- надання відповідальним профільним виконавчим органом Одеської міської ради висновку щодо неможливості реалізації поданого проекту;

- проект має незавершений характер (виконання одного із заходів у майбутньому вимагатиме прийняття подальших заходів та/або потребуватиме додаткового виділення коштів з бюджету міста Одеси);

- проект суперечить діючим програмам розвитку міста, які плануються для реалізації на відповідний бюджетний рік;

- реалізація проекту планується на території або об`єктах, що не належать до комунальної власності територіальної громади міста Одеси;

- у рамках проекту передбачено витрати на утримання та обслуговування у сумі, що перевищує вартість реалізації проекту.

При складенні Висновку щодо прийняття проекту « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» (2018-1907) до голосування для реалізації у 2018р. відповідачем всупереч вимогам п.п. 5.5, 7.7 Положення №2438-VIІ не враховано, що: проект не передбачає витрат на утримання центру, подальшого механізму використання центру; не визначено, що об`єкт, який побудований або створений за результатами його реалізації, буде переданий в управління (оперативне управління, господарське відання) виконавчого органу, комунального підприємства або установи Одеської міської ради для забезпечення належного утримання та експлуатації та не містить пропозицій щодо виконавчого органу, комунального підприємства або установи Одеської міської ради, якому центр належить передати.

При складенні оскаржуваного Висновку відповідачем безпідставно не враховано факту не вирішення питання щодо правових підстав розміщення об`єкта будівництва, передбаченого проектом, на відповідній території/земельній ділянці, на якій відбуватиметься реалізація запропонованого проекту.

Таким чином, виходячи з системного аналізу приписів чинного законодавства, враховуючи встановлені судом обставини у їх сукупності, з урахуванням висновку суду про протиправність Звіту Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про аналіз відповідності проекту № 2018-1907 - « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» законодавству та можливості його реалізації від 21.11.2017р., суд вважає, що Висновок комісії з питань громадського бюджету міста Одеси від 28.11.2017р. щодо прийняття проекту « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» (2018-1907) до голосування для реалізації у 2018 році є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради привести земельну ділянку, на якій розташовано « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун», до попереднього стану шляхом демонтування за власний рахунок усіх будівель, споруд та обладнання, елементів благоустрою та огорож центру Догтаун, суд зазначає наступне.

Суд критично оцінює твердження відповідачів про те, що у рамках будівництва «Догтауну» передбачено розміщення малих архітектурних форм, споруд декоративно-технологічного призначення, що не є капітальними спорудами та не потребують отримання дозвільних документів, з огляду на наступне.

У матеріалах справи наявна проектна документація на будівництво об`єкту «Будівництво 1-го міського центру спортивного дресирування собак «Догтаун», розташованого за адресою: м. Одеса, Меморіал героїчної оборони Одеси « 411-та батарея берегової оборони», що розроблений головним інженером ТОВ «Конструкторське бюро № 770» Кутає А.А.

Зі змісту зазначеного проекту вбачається, що планується здійснення саме будівництво об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що свідчить про безпідставність тверджень відповідачів про проведення лише благоустрою території, розміщення малих архітектурних форм і споруд декоративно-технологічного призначення.

За змістом експертного звіту щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва та кошторисної документації по проекту «Будівництва 1-го міського центру спортивного дресирування собак «Догтаун» розташованого за адресою: м. Одеса, район Меморіалу героїв оборони Одеси « 411-та батарея берегової оборони» (вул. Миколи Троїцького), Одеською філією ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТКОНСТРУКЦІЯ» від 15.10.2018р. (вих. ЕКМН-1403/10-18), категорія складності об`єкта будівництва - СС1 (т.2, а.с. 11-16).

За приписами ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

затвердження проектної документації;

виконання підготовчих та будівельних робіт;

прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються зокрема копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою (ч. 4 ст. 34).

З вищевказаних норм закону вбачається, що передумовою здійснення будівництва «Догтауну», є формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру, визначення її цільового призначення та наявності права користування відповідною земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Згідно ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або піддягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на п. 6 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017р., яким передбачено, що не потребують документів, що дають право на їх виконання, будівельні роботи з зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт- клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, оскільки проектом передбачено будівництво складності об`єкта будівництва - СС1.

Проектом громадського бюджету «Догтаун» передбачено будівництво таких об`єктів «адміністративні та допоміжні приміщення» - 4 одиниці та «Готель для собак» - 1 одиниця (п.п. 14 та 15 Бюджету проекту).

Так, згідно матеріалів справи ТОВ «СМУ № 533» виконано, а Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради прийнято згідно Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 21.12.2018р. роботи з буріння свердловин ям до 300 мм при встановленні забору (п. 2), земляні роботи з розроблення 42 m3 ґрунту та його вивозу під час прокладення інженерних мереж каналізації та водопостачання (п.п. 44-50), роботи з улаштування основи під фундаменти (п.п. 51 - 53), розроблення та перевезення 36 m3 ґрунту під час будівництва павільйону для дог-фітнесу.

Твердження відповідачів про те, що реалізація проекту « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» (2018-1907) не передбачає будівництва, а передбачає розміщення малих архітектурних форм, споруд декоративно-технологічного призначення, що не є капітальними спорудами та не потребують отримання дозвільних документів не узгоджуються з приписами чинного законодавства.

Навіть у контексті зазначених тверджень відповідачами не надано дозвільних документів з дотриманням законодавства, що врегульовує питання розміщення тимчасових споруд, малих архітектурних форм, споруд декоративно-технологічного призначення на території міста Одеси.

Підстави для знесення об`єкта самовільного будівництва визначені у ст.376 ЦК України.

Так, згідно ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України встановлено, що у разі якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Згідно ч.7 зазначеної статті Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням об`єкта нерухомості до попереднього стану.

Правовий висновок щодо застосування вказаних норм висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.04.2019 р. у адміністративній справі №1527/14472/12 (К/9901/6113/18).

Згідно положення про Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 5450-VII від 11.12.2019 р., що є чинним на теперішній час, Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради не наділений повноваженнями щодо здійснення демонтування протиправно встановлених об`єктів.

Разом з тим, відповідно до п. 2.2 положення про Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 5450-VII від 11.12.2019 р., Департамент відповідно до покладених завдань, зокрема, приймає участь у розробці територіальних схем розміщення виробничо-господарських та соціально-культурних об`єктів і курортно-рекреаційних зон у місті Одесі; розробляє та реалізує місцеві програми у сфері охорони навколишнього природного середовища, бере участь у реалізації відповідних державних програм; здійснює контроль за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення; здійснює заходи, направлені на раціональне використання і охорону природних ресурсів, у тому числі атмосферного повітря, води, землі та рослинності; в порядку, встановленому законодавством України, контролює дотримання вимог природоохоронного законодавства фізичними та юридичними особами на території міста Одеси, розробляє рекомендаціп з формування та використання коштів міського фонду охорони навколишнього природного середовища міста Одеси у встановленому законодавством порядку тощо. Департамент також здійснює інші повноваження у сфері охорони навколишнього природного середовища згідно чинного законодавства.

Статтею 5 Закону України від 16 листопада 1992 року № 2780-XII «Про основи містобудування» (далі - Закон № 2780-XII) передбачено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів.

Згідно зі ст. 7 Закону № 2780-ХІІ державне регулювання у сфері містобудування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи наведене, оскільки профільним виконавчим органом з розгляду проекту № 2018-1907 визначено саме Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради та останнім не дотримано вимог чинного законодавства під час розгляду вказаного проекту та складенні Звіту про аналіз відповідності проекту № 2018-1907 - « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» законодавству та можливості його реалізації від 21.11.2017р., враховуючи наявні у вказаного відповідача повноваження, суд дійшов висновку щодо зобов`язання Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради вирішити питання та вжити належних заходів щодо приведення земельної ділянки, на якій розташовано « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун», до попереднього стану.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, суд дійшов висновку, що порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов`язання Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради вирішити питання та вжити належних заходів щодо приведення земельної ділянки, на якій розташовано « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун», до попереднього стану.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради щодо затвердження завдання на проектування об`єкту Будівництво 1-го міського центру спортивного дресирування собак Догтаун розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), що складено ОСОБА_3 , визнання протиправними дій Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради щодо реалізації громадського проекту « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» (2018-1907), суд зазначає, що належним та достатнім способом захисту є визнання протиправними та скасування оскаржуваних Звіту Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про аналіз відповідності проекту № 2018-1907 - « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» законодавству та можливості його реалізації від 21.11.2017р. та Висновку комісії з питань громадського бюджету міста Одеси від 28.11.2017р. щодо прийняття проекту « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» (2018-1907) до голосування для реалізації у 2018 році; зобов`язання відповідача вчинити дії.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; пункт 30).

У справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58) зазначено, що призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, пункт 30).

У пункті 31 рішення у справі "Волошин проти України" (№ 15853/08) та пункті 22 рішення у справі "Бацаніна проти Росії" (№ 3932/02) зазначено, що принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами" і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З урахуванням наведеного, враховуючи часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Одеської міської ради за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі по 2102,00 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 21, кв. 85; адреса для листування: 65074, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 70/1, кв. 68; ) до Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 14; адреса для листування: 65074, м. Одеса, вул., Косовська, 2-Д; ), Одеської міської ради (65026, м. Одеса. пл. Думська, 1; ), Комісії з питань громадського бюджету м. Одеси (65026, м. Одеса. пл. Думська, 1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Муніципальний центр екологічної безпеки» Одеської міської ради (65045, м. Одеса, просп. Олександрівський, 4; ), Громадська організація «Веска» (65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Сегедська, будинок 17-А, квартира 20; ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування звіту, висновку, зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Звіт Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про аналіз відповідності проекту № 2018-1907 - 1-й міський центр спортивного дрессирування собак Догтаун законодавству та можливості його реалізації від 21.11.2017р.

Визнати протиправним та скасувати Висновок комісії з питань громадського бюджету міста Одеси від 28.11.2017р. щодо прийняття проекту « 1-й міський центр спортивного дрессирування собак «Догтаун» (2018-1907) до голосування для реалізації у 2018 році.

Зобов`язати Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради вирішити питання та вжити належних заходів щодо приведення земельної ділянки, на якій розташовано « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун», до попереднього стану.

Стягнути з Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 14; адреса для листування: 65074, м. Одеса, вул., Косовська, 2-Д; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 21, кв. 85; адреса для листування: 65074, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 70/1, кв. 68; ) судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Стягнути з Одеської міської ради (65026, м. Одеса. пл. Думська, 1; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 21, кв. 85; адреса для листування: 65074, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 70/1, кв. 68; ) судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.03.2021 р.

Головуючий суддя Г.П. Самойлюк

Суддя Е.В. Катаєва

Суддя С.М. Корой

.