Справа № 340/3187/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3187/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ІНВЕСТ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ІНВЕСТ» () у вигляді зупинення роботи (експлуатації) складської будівлі та будівлі для сторожів ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ», що розташовані за адресою: пров. Залізничний. 1. смт. Пантаївка, м. Олександрія, Кіровоградська область, шляхом заборони їх використання (експлуатації) ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» та опечатування (опломбування) вхідних дверей та воріт до вищевказаних будівель даного товариства.

Позов мотивовано тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому є підстави для застосування до відповідача заходів реагування згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

На позовну заява ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» подано відзив, у якому зазначено про те, що поданий позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з підстав, що з метою усунення недоліків зазначених у п.4,9 акту перевірки від 24 липня 2020 року №173 придбано кошма - 3 шт., відро (конусне) - 6 шт., багор - 3 шт., лом - 3 шт., лопата - 6 шт., сокира пожежна - 6 шт., вогнегасники ВП-3 - 10 шт. Таким чином об`єкт забезпечено необхідною кількістю укомплектованих пожежних щитів та вогнегасниками, що дають можливість ліквідувати пожежу на ранній стадії силами обслуговуючого персоналу до набуття нею значних розмірів, що зменшить негативний вплив небезпечних чинників надзвичайної ситуації на життя та здоров`я людей (а.с.67-69).

Позивач подав суду відповідь на відзив по справі, яка обґрунтована тим, що тим, що акт перевірки підписаний представником ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» без жодних заперечень та зауважень підписаний акт перевірки після часткового усунення недоліків. На об`єкті відповідача продовжуються існувати порушення вимог пожежної та техногенної безпеки і подальша експлуатація складської будівлі та будівлі для сторожів. Оскільки встановлені порушення виключають можливість безпечної експлуатації будівель та споруд, а відтак твердження відповідача про те, що кількість не усунутих недоліків не є критичною та не становить загрози життю і здоров`ю людей є хибною і необґрунтованою (а.с.99-100).

Ухвалою судді від 18.08.2020 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом та призначено судове засідання на 09.09.2020 р. Цією ж ухвалою зобов`язано сторін, у разі усунення порушень вказаних в акті перевірки №134 від 17.07.2020 р. (а.с.36).

У судове засідання 09.09.2020 р. сторони не з`явились, від представника позивача до суду надійшла письмова інформація про те, що Управлінням з 03.09.2020 по 04.09.2020 здійснено позапланову перевірку стану пожежної безпеки об`єкта відповідача. По наслідках здійсненого заходу встановлено, що з 17 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які вказані у позовній заяві в повному обсязі усунуто 8 порушення, разом з тим не усунутими залишаються інші 9 порушень. На підтвердження викладеного до суду надано копію акту позапланової перевірки №270 від 04.09.2020 р. (а.с.50-60).

Крім того, представниками сторін до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до 07.12.2020 р. у зв`язку з необхідністю надання сторонам часу для примирення, шляхом усунення решти порушень вимог пожежної безпеки (а.с.24-26, 62).

Ухвалою суду від 09.09.2020 р. клопотання сторін задоволено, провадження у справі зупинено до 07.12.2020 р. (а.с.64).

У зв`язку з перебування головуючої судді Казанчук Г.П. на навчанні в Національній школі суддів з 07.12.2020 р. по 14.12.2020 р. судове засідання знято з розгляду та перенесено на 28.01.2021 р.

У зв`язку з перебування головуючої судді Казанчук Г.П. у відпустці з 28.01.2021 р. по 08.02.2021 р. судове засідання знято з розгляду та перенесено на 11.02.2021 р.

У судове засідання призначене на 11.02.2021 р. сторони не з`явились, до суду надійшла заява від позивача про продовження строку зупинення провадження у даній справі до 24.02.2021 р. (а.с.116). Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про продовження зупинення провадження у справі, зазначивши про надання часу для примирення, з огляду на те, що із 17 вказаних в акті порушень 13 порушень усунуто в повному обсязі, по інших 4 порушеннях зазначено, що необхідне фінансування та більший строк для їх усунення (а.с.132-136).

Ухвалою суду від 11.02.2021 р. клопотання сторін задоволено, продовжено строк зупинення провадження у справі до 24.02.2021 р. (а.с.147).

У судове засідання призначене на 24.02.2021 р. сторони не з`явились, 23.02.2021 року від представника позивача до суду надійшла письмова інформація про те, що Управлінням у період з 17.02.2021 по 18.02.2021 здійснено позапланову перевірку стану пожежної безпеки об`єкта відповідача. По наслідках здійсненого заходу встановлено, що з 17 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які вказані у позовній заяві в повному обсязі усунуто 13 порушень, разом з тим не усунутими залишаються 4 порушень (а.с.153-156). На підтвердження викладеного до суду надано копію акту позапланової перевірки №34 від 18.02.2021 року.

Крім того, представниками сторін до суду подано заяви про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі до 25.05.2021 року у зв`язку з продовженням примирення, шляхом усунення решти порушень вимог пожежної безпеки (а.с.162, 164-168).

Ухвалою суду від 24.02.2021 року відмовлено у задоволенні вказаних вище заяв, провадження у справі поновлено (а.с.169-170).

Ухвалою суду від 05 березня 2021 року витребувані додаткові докази та оголошено перерву до 17 березня 2021 року (а.с.174-175).

В судове засідання 17.03.2021 року сторони не з`явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження та про підтримання позовних вимог (а.с.197).

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.196).

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Через неявку сторін в судове засідання, суд усною ухвалою суду від 24.02.2021 року ухвалив провести розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до довідки ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ» складська будівля та будівля для сторожів, які розташовані за адресою: пров. Залізничний,1 смт. Пантаївка, м. Олександрія Кіровоградська область перебувають у власності та користування товариства (а.с.14).

Вказаний об`єкт за адресою Залізничний,1 смт. Пантаївка, м. Олександрія Кіровоградська область відноситься до об`єктів агропромислового комплексу і з урахуванням Критеріїв, за якими оцінюються ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою України з надзвичайних ситуацій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року №715, відноситься до об`єктів з середнім ступенем ризику.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», окремого доручення ДСНС України від 10.07.2020 №В-92, наказу Управління ДСНС України в Кіровоградській області від 16.07.2020 №112 «Про затвердження графіка позапланових перевірок» провідним інспектором Олександрійського МРВ У ДСНС України у Кіровоградській області Печеним А.В., на підставі посвідчення від 17.07.2020 № 134 у період з 20 по 24 липня 2020 року було проведено позапланову перевірку територій, будівель та споруд ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ», розташованих за адресою пров. Залізничний,1 смт. Пантаївка, м. Олександрія Кіровоградська область, з метою здійснення контролю за виконання припису щодо усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами позапланового заходу складено акт від 24.07.2021 р. №173 перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (далі - Акт), яким виявлено порушення Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 р. за № 252/26697 (далі - НАПБ А.01.001-2014), Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 04.12.2006 р. №730/770 (далі - ППБУ в АПК), Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 р. №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 р. №1200 (далі - ПКМУ №1200), Правил техногенної безпеки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.11.2018 №879, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1346/32798 (далі - ПТБ), Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 №819 (далі ПКМУ №819), а саме (а.с.20-30):

Складська будівля:

- складську будівлю не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (пункт 8 розділу IІ ППБУ; пункт 3.9розділу 3 ППБУ в АПК);

- для складської будівлі не здійснено визначення категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки (пункт 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);

- не обладнано складську будівлю системою протипожежного захисту (установкою автоматичної пожежної сигналізації) з послідуючим заключенням угоди на її технічне обслуговування спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на право проведення даних робіт (пункти 1.2 та 1.4 глави 1 розділу V ППБУ; підпункти 6.1.1 - 6.1.4 пункту 6.1 розділу 6 ППБУ в АПК; пункти 14.2 та 15.1 таблиці А.1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014);

- не забезпечено складську будівлю вогнегасниками згідно з нормами належності (пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ; пункт 7.8 розділу 7

ППБУ в АПК).

Будівля для сторожів:

- приміщення будівлі для сторожів не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (пункт 8 розділу IІ ППБУ; пункт 3.9розділу 3 ППБУ в АПК);

- дерев`яні конструкції даху будівлі для сторожів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ; підпункт 4.2.9пункту 4.2 розділу 4ППБУ в АПК);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в будівлі для сторожів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ; підпункт 5.1.10 пункту 5.1 розділу 5 ППБУ в АПК);

- не забезпечено приміщення будівлі для сторожів необхідною кількістю вогнегасників відповідно до наказу МВС України від 15.01.2018 № 25 (пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ; пункт 7.8 розділу 7 ППБУ в АПК).

Загальні недоліки:

- не встановлено протипожежний режим на об`єкті відповідним документом (наказом інструкцією тощо) (пункт 3 розділу ІІ ППБУ; пункт 3.3 розділу 3 ППБУ в АПК);

- для працівників охорони (сторожів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій у разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі. Працівники охорони повинні мати список посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових та домашніх (мобільних телефонів) (пункт 10 розділу ІІ ППБУ; пункт 3.11розділу 3 ППБУ в АПК);

- посадовою особою та працівникам об`єкта не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (пункт 16 розділу IІ ППБУ; пункт 3.17розділу 3 ППБУ в АПК);

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ; пункт 5.1.8 розділу 5 ППБУ в АПК);

- для забезпечення необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння підприємство не забезпечено зовнішнім протипожежним водогоном (пожежним гідрантом, пожежною водоймою, водонапірною башнею) (пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБУ; підпункт 6.4.1 пункту 6.4 розділу 6 ППБУ в АПК);

- не забезпечено територію об`єкта пожежними щитами з розрахунку один щит на 5000 м2 захищуваної площі та не укомплектовано його згідно з нормами належності (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне

покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.)

(пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ; пункт 7.11розділу 7 ППБУ в АПК);

- не пройдено функціональне навчання керівним складом та посадовими особами, діяльність яких пов`язана з організацією заходів цивільного захисту (пункт 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ; пункти 7, 10 та 11 ПКМУ № 819);

- не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту (пункт 2 частини 1 статті 20 КЦЗУ; пункт 2 розділу ІІІ ПТБ; пункт 2 ПКМУ № 1200);

- на об`єкті не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії (пункт 3 частини 1 статті 20 КЦЗУ).

Копію акта перевірки вручено представнику відповідача (довіреній особі) 24.07.2020 року (а.с.28-зв.), що підтверджується підписом довіреної особи ОСОБА_1 на примірнику акта позивача, наданого до суду.

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідачем із 17 зафіксованих порушень усунені 13 порушень.

За результатами позапланового заходу складено акт від 18.02.2020 р. №34 перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким було зафіксовані такі порушення (а.с.155-159):

Складська будівля:

- не обладнано складську будівлю системою протипожежного захисту (установкою автоматичної пожежної сигналізації) з послідуючим заключенням угоди на її технічне обслуговування спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на право проведення даних робіт;

Будівля для сторожів:

- дерев`яні конструкції даху будівлі для сторожів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

Загальні недоліки:

- не пройдено функціональне навчання керівним складом та посадовими особами, діяльність яких пов`язана з організацією заходів цивільного захисту;

- не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту.

Дата складання акту «18.02.2020 року», водночас підпис перевіряючої особи на даному акті із зазначенням того, що примірник акту перевірки направлений рекомендованим листом « 18.02.2021 року». Згідно квитанції про направлення поштою акту перевірки датований 18.02.2021 року.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про описку у році складання акту перевірки, отже як складений саме 18.02.2021 року.

Суд погоджується з висновком позивача, що встановлені порушення, які не були відповідачем усунуті протягом дуже тривалого часу (більше півтора роки), дійсно можуть створювати загрозу здоров`ю та життю людей, що працюють та перебувають у складському приміщенні та будівлі для сторожів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з підпункту 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Відповідно до підпункту 27 пункту 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі - Управління), затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 року № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 року № 661), Управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

Частиною 1 статті 66 КЦЗ України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Абзац перший частини 5 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частина 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частина 2 статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Як встановлено судом, позивачем проведено позапланову перевірку ТОВ «Амбар-Інвест» з метою контролю за виконанням припису щодо усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, складеного ще 21.08.2019 року.

Під час розгляду справи в суді, відповідачем із 17 порушень, зафіксованих в акті перевірки, усунено 13, отже не усуненими залишись 4 порушення.

Існування вказаних порушень вимог пожежної безпеки підтверджується, наданим суду актом від 18.02.2020 р. № 34, складеного за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені недоліки відповідачем не усунуті з дати їх виявлення - 15.08.2019 року.

Відповідач заперечуючи доводи позову не спростовує факту наявності порушення протипожежної безпеки.

Відтак, як на переконання суду, доводи відповідача, зазначені в відзиві на позов щодо того, що придбані пожежні щити та вогнегасники дадуть можливість ліквідувати пожежу на ранній стадії силами обслуговуючого персоналу є безпідставними, оскільки відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. У зв`язку з цим справа, предметом позову в якій є необхідність застосування заходів реагування у зв`язку з наявною загрозою для життя і здоров`я людей, мають пріоритетне значення і не можуть бути відкладені у зв`язку з відсутністю фінансування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що жодних реальних заходів, спрямованих на усунення порушень, встановлених позивачем, відповідач протягом більш як півтора роки не вжив. Відповідач мав достатньо часу для вжиття заходів по усунення порушень встановлених перевіркою.

Пункти 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначають, що об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Складська будівля та будинок для сторожів віднесений до об`єктів з середнім ступенем ризику.

Пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Згідно пункту 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Дослідивши подані матеріали, в тому числі й акти перевірки та проаналізувавши викладені в них порушення, суд зауважує, що подальша експлуатація складської будівлі та будівля для сторожів створює загрозу життю та здоров`ю людей, що там працюють та інших людей, що працюють та відвідують вказані об`єкти ТОВ «Амбар-Інвест».

Так, відсутність систем пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу у разі загорання призведе до пізнього оповіщення людей про пожежу, які перебуватимуть на об`єкті, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей та призведуть до їх отруєння, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій будівель, під впливом небезпечних факторів пожежі, призведе до швидкого поширення пожежі (руйнування), зі збільшенням виділення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівель.

Таким чином, встановлені позивачем порушення дійсно створювати загрозу здоров`ю та життю працюючого персоналу разом з іншими громадяни, які можуть знаходитись на об`єктах відповідача, оскільки не усунення таких може призвести, у разі здійснення пожежі, до невідворотних наслідків у вигляді загибелі людей.

Суд наголошує, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частинами 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Крім того, суд зауважує, що законодавцем визначено норми забезпечення об`єктів господарювання певними засобами пожежної безпеки, невиконання яких може привести до невідворотних наслідків, як то загибель людей, а відтак суд не має правових підстав підміняти своїм рішенням норми закону щодо заборони функціонування таких споруд та будівель .

З огляду на викладене, підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697: пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

За результатами перевірки не усунено відповідачем 5 порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, як студентів та викладачів, так і іншого працюючого персоналу разом з іншими громадяни, які можуть там знаходитись в будівлях державного навчального закладу «Кропивницький професійний ліцей побутового обслуговування» (де порушення не усунуті), а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.

Результати перевірки було зафіксовано актами перевірки протягом 2019 та 2020 років, які мають доказове значення.

Таким чином, фіксування в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і є їх встановленням в розумінні частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, що є підставою для застосування заходів реагування.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховного Суду у постанові від 24 липня 2018 року по справі №813/5461/15 (провадження №К/9901/4616/18), а згідно частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданого позову, суд виходить з наступного.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При цьому, обов`язок щодо забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того, чи є він власником або користувачем відповідного об`єкта. Виникненню такого обов`язку кореспондує здійснення господарської діяльності за відповідною адресою.

Разом з тим, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №826/11480/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7073/18, від 25 лютого 2020 року у справі № 826/15768/18.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, у разі заперечення проти позову, відповідач повинен довести факт усунення встановлених позивачем порушень.

Натомість документальних доказів повного усунення встановлених позивачем порушень до суду не надано. Крім того, суд зауважує, що станом на день розгляду справи пройшло більш як півтора роки з дня виявлення цих порушень, а тому було достатньо часу усунути недоліки, в іншому випадку такий об`єкт не може бути використаний для роботи й відвідування людей.

З огляду на відсутність доказів усунення решти 4 виявлених порушень, зазначених в актах перевірок, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законним та обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.

У постанові Верховного Суду від 18.09.2018 р. по справі № 826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, згідно з пунктами 35-36 постанови Верховного Суду від 28.02.2019 р. по справі №810/2400/18, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до пункту 41 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 р. по справі №2040/6351/18, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

У пункті 48 постанови Верховного Суду від 04.06.2019 р. по справі № 809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 по справі № 2040/6351/18 зазначено, що часткове усунення частини виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Верховний Суд у пункті 55 постанови від 03.04.2020 р. по справі № 806/77/18 зазначив, що не обладнання приміщень закладу системою протипожежного захисту, незабезпечення приміщення системою оповіщення людей про пожежу за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 р. в справі № 814/2356/17, від 07.08.2019 р. в справі № 810/1820/18.

Верховний Суд у пункті 33 постанови від 31.03.2020 р. у справі № 160/998/19 вказав: "Оскільки порушення пожежної безпеки не були усунуті в повному обсязі, а ті, які залишились, можуть створювати загрозу життю або здоров`ю учнів та персоналу навчального закладу, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування".

Разом з тим, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7073/18, від 25 лютого 2020 року у справі № 826/15768/18.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Суд неодноразово надавав сторонам додатковий час для примирення, шляхом усунення порушень вимог пожежної безпеки. Однак, доказів усунення таких порушень у повному обсязі відповідач не надав.

Таким чином, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування спрямовані на припинення правопорушення та ліквідацію його наслідків, у вигляді заборони експлуатації складської будівлі та будівлі для сторожів ТОВ «АМБАР-ІНВЕСТ» за адресою: м. пров. Залізничний,1 смт. Пантаївка м. Олександрія.

Позивач звертаючись до суду просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи зазначених приміщень шляхом заборони їх використання (експлуатації) та опечатуванням (опломбуванням) вхідних дверей до вказаних будівель.

З огляду на положення частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України належним способом вжиття заходів реагування, як на думку суду є відповідна заборона без зазначення способу фактичного виконання рішення суду, оскільки опечатування (опломбування) вхідних дверей не створює заборони використання будівлі, а тому в задоволенні позовної вимоги в цій частині слід відмовити.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (вул. Пашутінська, 1, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25015; ) до товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ІНВЕСТ» (пров.Залізничний,1 смт. Пантаївка, м. Олекснадрія, 28023, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАР ІНВЕСТ» у вигляді заборони роботи (експлуатації) складської будівлі та будівлі для сторожів ТОВ «АМБАР ІНВЕСТ», що розташовані за адресою пров.Залізничний,1 смт. Пантаївка, м. Олекснадрія, 28023, .

У задоволенні інших вимог відмовити.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук