overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а/0614/1388/11
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/1388/11
Провадження №6-а/283/26/2021
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:секретаря Галицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить замінити позивача ОСОБА_2 по адміністративній справі № 2-а/0614/1388/11 за її позовом до Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату коштів, на правонаступника ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 22.03.2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними та перерахунок соціальних виплат. 17.05.2011 року суд виніс постанову, якою позов задовольнив частково.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Спадщину після її смерті прийняла донька ОСОБА_1 . Таким чином, вона стала правонаступником ОСОБА_2 . Оскільки, відносини ОСОБА_2 з Управлінням праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області допускають правонаступництво, то суд замінює позивача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 379 КАС України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Замінити стягувача ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області у адміністративній справі № 2-а/0614/1388/11 за позовом ОСОБА_2 до Управлінням праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату коштів, на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 2-а/0614/1419/11
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/1419/11
Провадження №6-а/283/27/2021
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:секретаря Галицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить замінити позивача ОСОБА_2 по адміністративній справі № 2-а/0614/1419/11 за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними, та проведення перерахунку пенсії, на правонаступника ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 23.03.2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та проведення перерахунку пенсії. 26.10.2011 року суд виніс постанову, якою позов задовольнив частково.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Спадщину після її смерті прийняла донька ОСОБА_1 . Таким чином, вона стала правонаступником ОСОБА_2 . Оскільки, відносини ОСОБА_2 з управлінням Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області допускають правонаступництво, то суд замінює позивача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 379 КАС України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Замінити стягувача ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Малинського районного суду Житомирської області у адміністративній справі № 2-а/0614/1419/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та проведення перерахунку пенсії, на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 2а-2059/10
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2а-2059/10
У Х В А Л А

16 березня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі №2-а-2059/10,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 07.05.2019 року по справі №2-а-2059/10, вказавши правильно «постанова від 28 травня 2010 року», замість «виконавчий лист виданий 14 червня 2010 року Овруцьким районним судом Житомирської області».

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 253 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 23.03.2021 року о 09 год. 10 хв..

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 617/4437/12
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/4437/12
У Х В А Л А

17.03.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі №617/4437/12,

в с т а н о в и в:

09.03.2021 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить виправити описку в резолютивній частині ухвалі суду від 11.02.2017 року по справі №617/4437/12 за її заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замість ОСОБА_2 , вказати ОСОБА_1 .

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, але їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 11.02.2019 року, замінено стягувача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому листі, виданому 25 червня 2013 року Овруцьким районним судом Житомирської області, у справі №617/4437/12 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобов`язання провести перерахунок та виплату коштів у відповідності до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Однак, у резолютивній частині ухвали допущено описку щодо зазначення по батькові заявника, вказано - « ОСОБА_4 », а слід було вказати - « ОСОБА_5 », про що свідчить копія паспорта серії НОМЕР_1 .

У відповідності до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, в ухвалу суду необхідно в нести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 11.02.2019 року у справі №617/4437/12 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме вказати по батькові заявника - ОСОБА_5 , замість ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 617/12749/12
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17.03.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі №617/12749/12, -

в с т а н о в и в:

09.03.2021 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 26.04.2016 року по справі №617/12749/12 за її заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме невірно вказана дата смерті вибулої сторони, замість «16.05.2014р.» вказано «23.05.2014 р.».

Заявник просить справу розглядати у її відсутність, представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 26.04.2016 року у справі №617/12749/12, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником задоволено.

Однак, у мотивувальній частині ухвали допущено описку щодо зазначення дати смерті ОСОБА_2 , вказано - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а в дійсності - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

У відповідності до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, в ухвалу суду необхідно в нести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 26.04.2016 року у справі №617/12749/12 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, а саме вказати дату смерті ОСОБА_2 16.05.2014 року, замість 23.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 756/1453/21
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.03.2021 Справа № 756/1453/21
Справа пр. № 2-асз/756/3/21
ун. № 756/1453/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

16 березня 2021 року позивачем подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 454,00 грн, що підтверджується квитанцією від 01 лютого 2021 року № 21.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101 повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок згідно з квитанцією від 01 лютого 2021 року № 21 на рахунок № UA0026006, отримувач ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 185/1882/21
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1882/21
Провадження № 2-а/185/37/21
17 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградського районного відділу Головного управління Державної міграційної України (територіальний підрозділ ГУ ДМС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування рішення і постанови про накладення адміністративного стягнення -
15 березня 2021 року засобами поштового зв`язку до суду від представника позивача адвоката Богославського В.А. надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Павлоградського районного відділу Головного управління Державної міграційної України (територіальний підрозділ ГУ ДМС у Дніпропетровській області) (місцезнаходження м. Павлоград, вул.. Повстання, 77-а) про визнання протиправним та скасування рішення і постанови про накладення адміністративного стягнення.
Згідно ст. ст 27, 288 КАС України, справа підлягає розгляду Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Частиною 1 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, в порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ст. 257 КАС України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України встановлені ст. 288 КАС України.
Згідно ч. 2 ст. 288 КАС України вказаний позов підлягає розгляду за обов`язкової участі сторін.
Керуючись ст.ст. 171, 257 КАС України -
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського районного відділу Головного управління Державної міграційної України (територіальний підрозділ ГУ ДМС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування рішення і постанови про накладення адміністративного стягнення.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 401/629/21
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/629/21; 2-а/401/31/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), третя особа - Селянське (фермерське) господарство "Башмаченков", про визнання протиправною та скасування постанови № 201304 про накладання адміністративного стягнення від 15.07.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови № 201304 про накладання адміністративного стягнення від 15.07.2020 року.

Згідно автоматизованому розподілу справу передано на розгляд судді Гармаш Т.І.

З`ясувалось, що позивачем ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги та видано ордер на представництво її інтересів у даній справі ОСОБА_2 , який є сином головуючого судді у справі.

За наявності такої обставини головуючим у справі суддею Гармаш Т.І. до початку з`ясування обстави у справі та перевірки їх доказами подана заява про самовідвід.

Відповідно до п.3 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд вважає що суддя Гармаш Т.І. не може бути головуючим у даній справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40 КАС України,-

УХВАЛИВ

Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Тамари Іванівни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 433/1535/20
Суддя: Титов А. О.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№
Пров. № 2-а/409/9/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши з ініціативи суду в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні Білокуракинського районного суду від 01.03.2021 року по справі № 433/1535/20,-

В с т а н о в и в :

Судом з власної ініціативи порушено питання про виправлення описки в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 01.03.2021 року по справі № 433/1535/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорі на стороні відповідача - Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного Управління Держгеокадастру у Луганській області Гончаров Юрій Євгенович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В судове засідання сторони не з`явилися, згідно ч. 2 ст. 253 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення було помилково вказано дату рішення «01.03.2021» замість вірного «23.02.2021». Таким чином у рішення має бути внесено виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241- 246, 253, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в текст рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 01.03.2021 року по справі № 433/1535/20, а саме: помилково вказану дату судового рішення «01.03.2021» змінити на вірну «23.02.2021».

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов
Справа № 725/1466/21
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/1466/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

та призначення її до судового розгляду

17.03.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши адміністративну позовну заяву Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (м. Чернівці, вул. Герцена, 2-А) до громадянина Ісламської Республіки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасове місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 ) про затримання іноземця з метою його ідентифікації,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вказаною вище позовною заявою про затримання з метою його ідентифікації громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Даний позов подано позивачем до суду з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Керуючисьст. 288 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1466/21 за позовом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_2 про затримання іноземця з метою його ідентифікації, та призначити до судового розгляду на 17 березня 2021 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.