Справа № 826/18481/14
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши клопотання Державної податкової служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, треті особи - Головне управління ДПС у Київській області, Головне управління ДФС у Київській області, про скасування наказу і поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства доходів і зборів (далі - Відповідач-1, Міндоходів), Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач-2, ДФС України), треті особи - Головне управління Міндоходів у Київській області (далі - Третя особа-1, ГУ Міндоходів у Київській області), Головне управління ДФС у Київській області (далі - Третя особа-2, ГУ ДФС у Київській області), про:

- поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ Міндоходів у Київській області;

- скасування наказу Міндходів від 29.10.2014 року №2168-о про звільнення ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2015 року зупинено провадження у справі до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України «Про очищення влади», питання щодо чого порушено відповідно до ухвали від 29.01.2015 року у справі №826/18481/14, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2021 року поновлено провадження у справі та, зокрема, замінено Відповідача-1 - Міндоходів, на Державну податкову службу України і Третю особу-1 - ГУ Міндоходів у Київській області, на Головне управління ДПС у Київській області.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням в частині заміни сторони у справі з Міністерства доходів і зборів України на Державну податкову службу України, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в указаній частині.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору на суму 2 270,00 грн. Судом надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано ДПС України 01.03.2021 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали Апелянтом 10.03.2021 року до суду було направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтовано тривалою процедурою сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на зазначену Апелянтом неможливість сплати судового збору в установлений в ухвалі від 24.02.2021 року строк через тривалу процедуру його сплати, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ДПС України та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Апелянту строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року недоліків на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель