Справа № 757/4320/21-а
Суддя: Бусик О. Л.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4320/21-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Шевчук А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Духневича Івана Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3354513 від 29 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3354513 від 29 жовтня 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 04 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження за вищезазначеним позовом.

Позивач в обґрунтування позову зазначила, що 29 жовтня 2020, чітко дотримуючись правил дорожнього руху, їхала на автомобілі Porsche Macan, державний номерний знак № НОМЕР_1 , по вул. Набережно-Курчуватська в м. Київ. Біля будинку № 9 була зупинена екіпажем патрульної поліції, де представник поліції - інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старший лейтенант поліції Духневич І. В. повідомив, що позивачка порушила п. 3 ст. 122 КУпАП, а саме ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

При цьому, для встановлення фото,- відео доказів вчинення адміністративного правопорушення, позивач звернулась до представника патрульної поліції із ознайомленням з матеріалами, однак патрульним було повідомлено, що про факт правопорушення йому стало відомо засобами зв`язку від іншого екіпажу.

За даним фактом відповідачем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3354513 від 29 жовтня 2020 року, яку позивач отримала 16 листопада 2020 засобами поштового зв`язку.

З цих підстав позивач вважає, що постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи, необгрунтовано та без врахування права особи на участь у процесі прийнята рішення, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, всупереч вимогам ст. 278-280 КУпАП, а також з порушенням порядку розгляду справи, що визначений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином, враховуючи, що позивач правил дорожнього руху не порушувала, враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення її до адміністративної відповідальності, позивач звернулась до суду з позовом.

Судове повідомлення про розгляд справи в порядку спрощеногопровадження без повідомлення (виклику сторін) у судове засідання відповідач отримав 05 березня 2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, проте, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3354513 від 29 жовтня 2020 року, яка міститься в матеріалах справи, позивач ОСОБА_1 , 29 жовтня 2020 о 10:32 год., в м. Київ по вул. Набережно-Курчуватська керуючи ТЗ не надала перевагу в русі автомобілю поліції, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, чим порушила п 3.2 ПДР - ненадання переваги в русі ТЗ поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими спеціальними пристроями.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 звернулась до департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3354513 від 29 жовтня 2020 року.

Рішенням командира батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції капітана поліції Бикало Ю.І. скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову - без змін, виходячи із наступного. Відповідно до розстановки сил та засобів взводу № 1 роти № 2 БЗС ДПП 29 жовтня 2020 близько 10-30 год. Під час несення служби інспектор взводу № 1 роти № 2 БЗС ДПП старший лейтенант Духневич І.В. перебуваючи в складі екіпажу «Кольт»-406 спільно з інспектором взводу № 1 роти № 2 БЗС ДПП лейтенантом поліції Стретовичем Р.Г. здійснювали рух за колоною особи, щодо якої здійснюється державна охорона, за допомогою радіозв`язку останні отримали оперативну інформацію від екіпажу «Алмаз-1», про те, що транспортний засіб марки Porsche Macan, державний номерний знак № НОМЕР_1 , здійснює рух по Столичному шосе в м. Києві, порушує вимоги розділу ІІІ ПДР, а саме: ненадання переваги в русі транспортним засобам поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, а також порушення зазначеним транспортним засобом пункту 11.4 ПДР, розмежування транспортних засобів на дорозі. Отримавши оперативну інформацію екіпажем було встановлено та зупинено зазначений транспортний засіб, встановлено особу водія, проведено підготовку до розгляду справи та розглянувши її, винесено постанову відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3354513 від 29 жовтня 2020 року та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність, у вигляді накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, позивач не погоджується з діями відповідача, вважає, що її протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням чинного законодавства, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як роз`яснено у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, відзив на позов відповідач не надав, свідків події інспектор не вказав та не клопотав залучити таких осіб до допиту у судовому засіданні. У свою чергу, зміст оскаржуваної постанови не містить посилання на докази, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення саме позивачем - відсутні.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови належним чином, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені належними доказами. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені принципи випливають із положень ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п .3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, інспектором при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, будь-які пояснення очевидців, які б підтвердили порушення позивачем ПДР, фото, відеофіксація зазначеного порушення відсутні.

Зважаючи на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 69, 71, 77, 162, 243-246, 250 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Духневича Івана Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3354513 від 29 жовтня 2020 року- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ номер 3354513 від 29 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серії ЕАМ номер 3354513 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2020, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Духневичем Іваном Віталійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Л. Бусик