Справа № 120/2101/20-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/2101/20-а

16 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Курка О. П.

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

прокурора відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин та у сфері охорони навколишнього природного середовища управління представництва інтересів держави в суді Вінницької обласної прокуратури - Моніч Лариси Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2020 року позивач звернулась до суду першої інстанції із позовом до Вінницької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, в якому просила суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення першої кадрової комісії з атестації регіональних прокуратур № 87 від 02.04.2020 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Вінницької області № 399к від 28.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу інформаційних технологій прокуратури Вінницької області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 28.04.2020;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційних технологій прокуратури Вінницької області та органах прокуратури з 29.04.2020. У разі створення нової структури на час постановлення рішення - поновити на аналогічній або альтернативній посаді;

- визнати недійсним запис № 15 від 28.04.2020 про звільнення з займаної посади та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», зроблений на підставі наказу прокурора Вінницької області від 28.04.2020 у трудовій книжці НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- стягнути з прокуратури Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 29.04.2020 по дату фактичного поновлення на посаді;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та органах прокуратури та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

11 та 18 січня 2021 року від відповідачів до суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких зазначено про безпідставність її доводів.

15 березня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3/116(20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі прокурор заперечувала.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, дослідивши обставини заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 02.03.2020 року позивачем складено тестування на знання та вміння у застосуванні закону і відповідність здійснювати повноваження прокурора за результатами якого вона набрала 60 балів.

За результатами проведення першого етапу атестації прокурорів першою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур на підставі п.п.13, 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX, п. 6 розділу І, п. 6 розділу III Порядку прийнято рішення від 02.04.2020 року № 87 про неуспішне проходження позивачем атестації.

При винесенні вказаного рішення друга кадрова комісія також керувалася пунктами 13 та 17 розділу ІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону № 113-IX.

На підставі вказаного рішення, наказом Прокуратури Вінницької області від 28.04.2020 року № 399 к позивача звільнено з посади начальника відділу інформаційних технологій прокуратури Вінницької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 28.04.2020 року.

Вважаючи рішення № 87 від 02.04.2020 року про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації та наказ Прокуратури Вінницької області від 28.04.2020 року № 399 к про звільнення протиправним, позивач звернулася до суду за захистом своїх порушених прав.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 17 розділу ІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону № 113-IX, кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які не успішно пройшли атестацію. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.

Також, підпунктом 2 пункту 19 розділу ІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону № 113-IX передбачено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону 1697-VІІ на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.

Судом встановлено, що в провадженні Конституційного Суду України перебуває справа за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону № 113-IX (із змінами).

Як вбачається з офіційного веб-сайту Конституційного Суду України, станом на 26 червня 2020 року ухвалою колегії суддів КСУ відкрито конституційне провадження у справі, здійснюється підготовка справи до розгляду на пленарному засіданні Великої палати Суду у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону № 113-ІХ.

Аналогічного змісту інформація міститься на вказаному сайті і на час ухвалення даної ухвали судом апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 75 Закону України "Про Конституційний Суд України", обчислення строків конституційного провадження ведеться з дня постановлення ухвали про відкриття конституційного провадження у справі, а у разі відмови Сенату від розгляду справи на розсуд Великої палати - з дня постановлення відповідної ухвали Сенату. Строк конституційного провадження не повинен перевищувати шість місяців, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що при винесенні спірних рішень відповідачі керувалися нормами Закону № 113-IX, конституційність якого наразі є предметом розгляду Великої палати Конституційного Суду України, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення Конституційним Судом України справи № 3/116(20), тому провадження у справі № 200/5322/20-а необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 120/2101/20-а до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3/116(20) за поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Курко О. П.