Справа № 120/1435/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

17 березня 2021 р. справа № 120/1435/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпоінт" (вул. Миру, 14, приміщення 3, м. Вінниця, 21050) до Головного управління ДПС у Київській області (вул. Народного Ополчення, 5а, м. Київ, 03151) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в :

22.02.2021 року ТОВ "Вудпоінт" звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що вважають податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 16.09.2020 року № про застосування до ТОВ "Вудпоінт" штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 500000 грн. протиправними та такими, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим, звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

12.03.2021 року на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду зазначили, що керуючись п.56.1-56.15 ст. 56 ПК України, 06.10.2020 року ТОВ "Вудпоінт" подало скаргу на податкове повідомлення - рішення № від 16.09.2020 року до Держаної податкової служби України.

Станом на 30.10.2020 року у електронному кабінеті платника податків було відображено зняття суми 500000 грн., що дало підстави директору Товариства для висновку про задоволення поданої скарги. Однак, рішення за наслідками розгляду скарги, ТОВ "Вудпоінт" не отримало.

Про прийняте 11.01.2021 року Державною податковою службою України рішення, ТОВ "Вудпоінт" дізналось 28.01.2021 року з електронного кабінету платника податків, оскільки у період з 24.12.2020 року по 25.01.2020 року всі працівники товариства перебували у відпустці, що підтверджується наказом ТОВ "Вудпоінт" №5-ВП від 24.12.2020 року.

При цьому, вказали, що ОСОБА_1 , яка надає бухгалтерські послуги ТОВ "Вудпоінт" та не є працівником Товариства, 14.01.2021 року прибувши в офіс для підготовки податкових накладних за період з 15 по 31 грудня 2020 року, отримала конверт, не розкриваючи його, залишила на столі серед паперів та не повідомила директора товариства. Як наслідок, про рішення про результати розгляду скарги ДПС України стало відомо лише 28.01.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, просили поновити строк звернення до суду.

Визначаючись щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 №4 75/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права ТОВ "Вудпоінт" на доступ до суду, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строків звернення до суду підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою, та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

З огляду на викладене, доходжу висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України встановлено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи, що характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розгляд даної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вудпоінт" строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпоінт" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 квітня 2021 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Копію ухвали направити особам що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович