Справа № 640/529/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 березня 2021 року місто Київ №640/529/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами адміністративного справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кавер Енерджі Плюс"
до треті особиАнтимонопольного комітету України Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ+"
провизнання протиправним та скасування рішення від 14.12.2020 №23061-р/пк-пз,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавер Енерджі Плюс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, треті особи Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ+" про визнання протиправним та скасування рішення від 14.12.2020 №23061-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2021 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/529/21 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 18.02.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у тексті якого останній просив суд призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Зокрема, у відзиві представник відповідача навів свої міркування стосовно того, що дана справа становить значний суспільний інтерес, спір має вагомий інтерес для сторін та не відноситься до категорії справ незначної складності. За наведених мотивів представник відповідача дійшов умовиводу, що дана справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Надаючи оцінку наведеній позиції відповідача щодо порядку розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З контексту наведеної статті Кодексу вбачається, що суд повинен перевірити обґрунтованість заперечень відповідача щодо необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Пунктом 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Проаналізувавши зміст мотивів відповідача, наведених у тексті відзиву на позов, суд дійшов висновку про їх недостатню обґрунтованість, оскільки відповідач не навів переконливих доводів з приводу того, чому розглядуваний спір неможливо буде вирішити у порядку спрощеного позовного провадження, а також те, чому ця справа не є справою незначної складності.

У контексті з наведеним суд враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у світлі положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, жодне право учасника справи на висловлення своєї позиції не порушується, оскільки положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість викласти учасниками справи свою думку та надати відповідні докази шляхом надання відповіді на відзив, заперечень, відзиву, додаткових пояснень, доказів тощо.

Розглянувши та проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд наразі не вбачає обґрунтованих підстав для призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, разом із відзивом на позовну заяву відповідачем також було заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ+".

Так, згідно частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи той факт, що позивачем оскаржується рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.12.2020 №23061-р/пк-пз, яке стосується порядку проведення процедури закупівлі та прийняте за наслідками розгляду скарги позивача від 26.11.2020 №365 про скасування рішення про визначення переможцем ТОВ "Енергобуд-СПМ+", суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ+" (25014, м. Кропивницький, вул. Заміська, 2, корп. А, ), оскільки останнє є переможцем вказаної процедури закупівлі.

Керуючись статтями 12, 49, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, наведеного у тексті відзиву на позов, щодо призначення розгляду справи №640/529/21 в порядку загального позовного провадження.

2. Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ+" (25014, м. Кропивницький, вул. Заміська, 2, корп. А, ).

3. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня одержання копії даної ухвали направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками до неї, а докази такого направлення надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Запропонувати третій особі протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали надати суду пояснення разом із матеріалами з приводу спірних правовідносин.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.