Справа № 440/1957/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2021 рокум. ПолтаваСправа №440/1957/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якому просить:

1) визнати протиправними дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з винесення постанови від 20.03.2019 про відкриття виконавчого провадження №58639773;

2) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2019, винесену державним виконавцем Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в рамках виконавчого провадження №58639773;

3) скасувати арешт накладений постановою державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 22.03.2019 в рамках виконавчого провадження №58639773 на все належне ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно;

4) скасувати арешти накладені на кошти позивача в усіх банківських установах постановами державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 22.03.2019 та від 25.06.2020 в рамках виконавчого провадження №58639773;

5) визнати протиправними дії старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Троян Інни Володимирівни з винесення постанови від 12.02.2021 про відкриття виконавчого провадження №64398452;

6) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2021, винесену старшим державним виконавцем Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Троян Інною Володимирівною в рамках виконавчого провадження №64398452;

7) скасувати постанову старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Троян Інни Володимирівни від 18.02.2021 про арешт коштів боржника ВП №64398452;

8) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті з його рахунків кошти в сумі 3 612,00 грн.

Позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпунктів 3, 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до приписів частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частиною шостою статті 161 цього ж Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів неможливо встановити, чи дотримано позивачем строк звернення до суду з даним позовом, оскільки надані матеріали не містять відомостей про те коли саме позивач дізнався про існування спірних рішень, тобто про факт порушення його прав чи інтересів. Позовну заяву позивач підписав і подав 09.03.2021, тоді як спірні рішення прийняті ще 20.03.2019, 22.03.2019, 25.06.2020 та 12.02.2021.

У позовній заяві ОСОБА_1 з поміж іншого заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду та визнання поважними причин його пропуску.

На підтвердження поважності причин пропуску строку позивач зазначає, що лише 01.03.2021 на своє звернення про ознайомлення із прийнятими рішеннями та надання офіційної інформації отримав листа відповідача від 29.01.2021 за вих №2103.

Ознайомившись зі змістом даного листа, суд з`ясував, що переписка органу виконавчої служби з позивачем почалася ще з 20.03.2019 - з дня відкриття виконавчого провадження №58639773.

З огляду на цю обставину суд визнає необґрунтованими твердження позивача про його необізнаність з фактом відкриття виконавчого провадження та вчинення державним виконавцем подальших виконавчих дій, у зв`язку з чим мотиви, з якими позивач пов`язує поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом суд визнає недоведеними.

У зв`язку з цим позивачу слід навести інші, якщо такі є, причини пропуску строку звернення до суду, що свідчать про об`єктивність та поважність цих причин.

Положеннями пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позовній заяві автор просить скасувати, зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2019; арешти накладені на його кошти у всіх банківських установах постановами від 22.03.2019 та від 25.06.2020, винесеними державним виконавцем Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в межах виконавчого провадження 58639773.

Разом з цим матеріали позову копій таких постанов не містять, як і не містять будь-яких пояснень щодо неможливості їх надання.

Таким чином, позивач не надав суду доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову як немайнового так і майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01 січня 2021 року - 2 270 гривні.

При цьому, абзацом другим частини третьої статті 6 цього ж Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позову видно, що позивач заявив п`ять вимог немайнового характеру та 1 майнового характеру.

У зв`язку з цим позивач має сплатити судовий збір у розмірі 5 448,00 грн (908,00 грн х 6) за 6 позовних вимог.

Однак до матеріалів позовної заяви доказів сплати судового збору не додано.

Натомість позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору з огляду на те, що він є безробітним та не отримує ніякого доходу.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, Законом передбачено право, а не обов`язок суду звільнити особу від сплати судового збору.

Тож оцінку мотивам у подібних випадках слід надавати у кожному випадку окремо.

На підтвердження обставин незадовільного майнового стану позивач надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до яких з 3 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року інформація про доходи відсутня та витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Однак суд не приймає до уваги надані позивачем докази його майнового стану, оскільки підставою звернення до суду слугують обставини незгоди позивача з діями та рішеннями Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з виконання постанови Львівської митниці ДФС від 17.04.2018 №1649/20900/18 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн за перевищення ОСОБА_1 встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на одну добу, але не більше десяти діб, автомобіля "SKODA OCTAVIA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , ввезеного через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС смугою руху "зелений коридор" в митному режимі "транзит" без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України.

З огляду на те, що кошти на ввезення зазначеного автомобіля ОСОБА_1 знайшов, його твердження про неспроможність сплатити судовий збір суд визнає безпідставними.

Тож позовна заява та додані до неї матеріали не містять доказів наявності визначених законом підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання цього позову належить відмовити.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом та про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії даної ухвали та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом із зазначенням причин, які свідчать про їх поважність, засвідчених належним чином копій постанов державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 20.03.2019, від 22.03.2019 та від 25.06.2020, винесених в рамках виконавчого провадження 58639773 чи пояснень з приводу неможливості їх надання, доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору або документа про його сплату у розмірі 5 448,00 грн за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA4016712, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун