Справа № 758/16434/19
Суддя: Петров Д. В.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Савченка Олексія Олександровича, Управління патрульної поліції у місті Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

26.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021, адміністративну справу № 758/16434/19 (номер провадження 2-а/758/37/21) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., на підставі рішень зборів суддів Подільського районного суду м. Києва № 1 від 04.01.2021, № 2 від 12.01.2021 та № 3 від 14.01.2021.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 15.02.2021 з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.11.2019 відповідачем відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Як зазначено відповідачем в оскаржуваній постанові, позивачем порушено п. 15.4 ПДР та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, оскільки позивач здійснив зупинку в другій смузі руху, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Вказана постанова, на думку позивача, є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм і за таких обставин підлягає скасуванню.

Позивач вважає, що обставини викладені відповідачем у постанові не відповідають дійсності. Так, у постанові вірно зазначено марку та модель автомобіля, яким керував позивач до зупинки - Mercedes-Benz S 550. Даний автомобіль дійсно стояв в другій смузі руху по вул. Салютній, так як здійснив вимушену аварійну зупинку, оскільки було пошкоджено автомобільну шину, про що позивача сповістив датчик тиску, яким обладнано його автомобіль. Оскільки позивач не міг прибрати повністю автомобіль з проїзної частини через щільне паркування транспортних засобів вздовж проїзної ділянки по вулиці Салютній та відсутність вільного місця, позивач був змушений залишити автомобіль щоб з`ясувати наскільки серйозні пошкодження, але водночас відповідно до підпункту А пункту 9.9. ПДР увімкнув в автомобілі аварійну світлову сигналізацію.

Крім того позивач вважає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи, зокрема постанова, яка була винесена на місці правопорушення, не була йому вручена, позивачу не було надано право подавати докази, заявляти клопотання та користуватися правовою допомогою.

Таким чином позивач вважає, що у відповідача не було жодних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, а відтак оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

До позовної заяви позивачем також додана заява про поновлення йому строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 710168 від 23.11.2019, оскільки копію постанови відразу після її винесення він не отримав, а поштою отримав її тільки 12.12.2019. Вважає причину пропуску строку на оскарження поважною.

Розглянувши заяву про поновлення строку на оскарження, позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає причину пропуску строку на оскарження постанови поважною, у зв`язку з чим строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 710168 від 23.11.2019 підлягає поновленню.

Відповідачем був поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що викладені у позові твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Відповідач в свою чергу діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Спір між позивачем та відповідачами виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 710168 від 23.11.2019, складену поліцейським роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві рядовим поліції Савченком О.О., незаконною у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не відповідає дійсності, не ґрунтується на жодному доказі.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського роти № 7 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Савченка О.О. серії НК № 710168 від 23.11.2019 позивача було визнано винним у порушенні п. 15.4 Правил дорожнього руху, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, було те, що 23.11.2019 о 12-40 год. в м. Київ по вул. Салютній, 5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Benz S550», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку у другій смузі руху, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 15.4 ПДР.

Прийнято по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого судом було встановлено наступне.

Відповідно до пункту 15.4 Правил дорожнього руху транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , останній не заперечує, що його автомобіль дійсно стояв у другій смузі по вул. Салютній, так як здійснив вимушену аварійну зупинку, оскільки начебто було пошкоджено автомобільну шину.

В якості доказу зазначеної обставини позивач надає суду фотокартку з зображенням ушкодження на автомобільній шині. Однак судом даний доказ не приймається до уваги, оскільки на думку суду він не несе ніякої доказової бази. З зазначеної фотокартки не вбачається, що це ушкодження саме на автомобільній шині транспортного засобу позивача, що ушкодження мало місце саме 23.11.2019 о 12-40 годині.

Отже доводи позову щодо неправомірних дій відповідача й бездоказового притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України є безпідставними і необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, інспектором роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві рядовим поліції Савченком О.О. розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на відсутність в його діях складу правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Версія позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а винність позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення, викладені позивачем у позовній заяві, суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що інспектором роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві рядовим поліції Савченком О.О. постанову серії НК № 710168 від 23.11.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесено обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 710168 від 23.11.2019.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві рядового поліції Савченка Олексія Олександровича, Управління патрульної поліції у місті Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач: інспектор роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві рядовий поліції Савченко Олексій Олександрович, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 9;

- відповідач: Управління патрульної поліції в м. Києві, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 9.

Суддя Д. В. Петров