Справа № 640/3320/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року

м. Київ

справа № 640/3320/19

адміністративне провадження № К/9901/6995/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 640/3320/19

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області

до Приватного підприємства «ВКФ Альянс»

про зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою Приватного підприємства «ВКФ «АЛЬЯНС» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року (головуючий суддя: Григорович П. О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді: Вівдиченко Т. Р., суддів: Мельничука В. П., Федотова І. В.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «ВКФ Альянс» (далі - ПП «ВКФ Альянс»), в якому просить повністю зупинити діяльність свиноферми (виробництво (виготовлення), реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг) ПП «ВКФ Альянс», яке діє на території с. Халеп`я, Обухівського району, Київської області, до усунення порушень вимог законодавства зазначених у приписі Обухівського районного управління Головного управління Держпроспоживслужби в Київській області від 08 лютого 2018 року № 1 в повному обсязі.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що відповідачем не було виконано вимог припису від 08 лютого 2018 року № 1 щодо дотримання вимог санітарного законодавства, внаслідок чого зупинення діяльності свиноферми до усунення вимог законодавства, зазначених у приписі є цілком обґрунтованим.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року, позов задоволено повністю.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що діяльність свиноферми ПП «ВКФ АЛЬЯНС», на території села Халеп`я, Обухівського району, Київської області є небезпечною, може призвести до негативних наслідків для здоров`я населення прилеглих територій, внаслідок чого є доцільним повністю зупинити діяльність такої свиноферми до усунення порушень вимог законодавства, зазначених у приписі Обухівського районного управління Головного управління Держпроспоживслужби в Київській області № 1 від 08 лютого 2018 року в повному обсязі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, 12 березня 2020 року ПП «ВКФ АЛЬЯНС» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу позивач посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права. Так, судом першої інстанції не виконано належного повідомлення відповідача про призначення судового засідання на 15 жовтня 2019 року, що призвело до порушення його прав на рівність у змагальному процесі та фактично усунуто від можливості навести аргументи та докази на свій захист для спростування доводів позовної заяви. Між тим, у відзиві, який був поданий відповідачем до суду першої інстанції 22 квітня 2019 року було зазначено фактичну адресу підприємства, а саме: 08722, Київська обл., Обухівський район, с. Трипілля, вул. Пушкіна, 28. Проте, суд жодного разу не надсилав на вказану адресу судові повістки, а надсилав їх на юридичну адресу підприємства. Судова повістка на 15 жовтня 2019 року була повернута працівниками пошти до суду першої інстанції 27 вересня 2019 року із позначкою «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача». Отже, відповідач був позбавлений права взяти участь у судовому засіданні. Суд апеляційної інстанції на наведене уваги не звернув, необґрунтовано та безпідставно дійшов висновку, що судом першої інстанції не порушено норми процесуального права.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 12 березня 2020 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.

8. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2020 року, визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Жук А. В. суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.

9. Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року задоволено заяви суддів Жук А. В., судді: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М про самовідвід.

10. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2020 року, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.

11. Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «ВКФ «АЛЬЯНС» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року.

12. Ухвалою Верховного Суду 15 березня 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 16 березня 2021 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 08 лютого 2018 року Обухівським районним управлінням ГУ Держпродспоживслужби в Київській області винесено припис № 1, яким зобов`язано ПП «ВКФ АЛЬЯНС»:

- забезпечити проведення робіт з проектування та здійснення заходів щодо зменшення санітарно-захисної зони ферми ПП «ВКФ АЛЬЯНС» в с. Халеп`я, в фактичних межах. Термін - до 10 грудня 2018 року;

- отримати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на діючий об`єкт. Термін - до 10 грудня 2018 року;

- розробити та забезпечити виконання заходів по охороні атмосферного повітря по дотриманню ГДК (або ОБРВ) забруднюючих речовин у повітрі сельбищної території, недопущенню забруднення ґрунтових та підземних вод, ґрунту на території житлової забудови. Термін - до 10 грудня 2018 року;

- здійснювати систему моніторингу впливу підприємства на стан повітря, підземних вод, ґрунту в межах житлової забудови села. Термін - постійно під час функціонування підприємства.

14. З метою перевірки виконання ПП «ВКФ АЛЬЯНС» вимог вказаного припису, начальником ГУ Держпродспоживслужби в Київській області видано наказ від 19 грудня 2018 року № 3013-Д «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» стосовно суб`єкта господарювання ПП «ВКФ АЛЬЯНС». Період проведення заходу державного нагляду (контролю) - з 20 грудня 2018 року по 27 грудня 2018 року.

15. В ході проведення контрольного заходу встановлено, що ПП «ВКФ АЛЬЯНС» вимоги припису Обухівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 08 лютого 2018 року № 1 не виконані. За результатами контрольного заходу, Обухівським районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області складено акт перевірки дотримання вимог санітарного законодавства на промислових підприємствах від 27 грудня 2018 року № 3013.

16. Позивач, з метою зупинення діяльності відповідача, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Відповідно до положень частин 1-3 ст.341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

19. Відповідно до ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

20. Згідно ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

21. Статтею 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлено, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

22. Одним та основним доводом касаційної скарги ПП «ВКФ АЛЬЯНС» є те, що суд першої інстанції належним чином не повідомив відповідача про дату та час судового засідання, яке відбулося 15 жовтня 2019 року та суд апеляційної інстанції на наведене уваги не звернув.

23. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

24. Згідно ч. 3, 8 ст. 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

25. Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

26. Отже, процесуальним законодавством передбачено обов`язок суду належним чином повідомити сторін та інших осіб які беруть участь у справі, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

27. Як свідчать матеріали справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

28. Ухвалою від 16 травня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

29. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2019 зсправу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2019 року о 11:00 год.

31. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, сформованого 20 лютого 2019 року, місцезнаходження юридичної особи ПП «ВКФ АЛЬЯНС»: 03150, м. Київ, вул. Тельмана, 5.

32. Так, судова повістка була направлена 25 жовтня 2019 року на адресу ПП «ВКФ АЛЬЯНС», яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 03150, м. Київ, вул. Тельмана, 5. Конверт із судовою повісткою повернувся до суду першої інстанції.

33. Поряд з цим, слід звернути увагу, що матеріали справи не містять заяв відповідача, де б останній зазначив будь-яку іншу адресу для направлення йому поштової кореспонденції.

34. З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

35. Також, вказана обставина була перевірена судом апеляційної інстанції та їй було надано належну оцінку.

36. Крім того, згідно протоколу судового засідання Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року, представник відповідача був присутнім у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги ПП «ВКФ АЛЬЯНС» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року, тобто відповідачу було надано право висловити свою позицію стосовно обставин у цій справі.

36. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів під час касаційного перегляду справи не встановила порушень судами попередніх інстанцій норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

37. Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

38. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

39. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

40. У справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, Рішення від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

41. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

42. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

43. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, в оскаржуваних судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

44. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «ВКФ АЛЬЯНС» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій