Справа № 420/1243/20
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1243/20
УХВАЛА
16 березня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
за участі секретаря Захарчука О.В.
представника позивача Іорданова В.П.
представника відповідача не з`явився
розглянувши за правилами загального позовного провадження (у відкритому судовому засіданні) клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням по справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2019 року серія ЕАК №1657259,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Фермерського господарства «Промінь» до управління Укртрансбезпеки в Одеській області в якому позивач просить:
визнати протиправною від дня її ухвалення постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №169535 від 16.12.2019 р. про стягнення з фермерського господарства «Промінь» 34 000,00 грн.
Ухвалою від 28.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
У судовому засіданні 16.03.2021 року представником позивача заявлено клопотання зупинення провадження по справі, яке обґрунтовано наступним:
11.03.2021року у судовому засідання під час судового розгляду ФГ «ПРОМІНЬ» дізналося, що окрім оскаржуваної постанови від 16.12.2019р. №169535, винесеної органом Укртрансбезпеки, 23.10.2019 року Управлінням патрульної поліції в Одеській області в особі сержанта поліції Грибенюк Євгена Івановича (1-й батальйон 2-га рота) винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на водія ФГ «ПРОМІНЬ» - ОСОБА_1 , на підставі ст. 132-1 КУпАП за перевезення вантажу, габаритні параметри якого перевищують встановлені норми, без відповідного дозволу органу Національної поліції України.
Враховуючи, що постанова від 23.10.2019 року серії ЕАК №1657259 про накладення адміністративного стягнення на водія ФГ «ПРОМІНЬ» ОСОБА_1 створює перешкоди у реалізації права на захист ФГ «ПРОМІНЬ», що, у свою чергу, згідно Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 року №9-зп з тлумачення норми ст. 55 Конституції України є самостійною підставою для звернення до суду, а також беручи до уваги, що постанова від 23.10.2019р. серії ЕАК №1657259 створює преюдицію незаконної діяльності третьої особи, не згаданої у цій постанові - а саме ФГ «ПРОМІНЬ», 15.03.2021року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2019 року серії ЕАК №1657259 протиправною.
ФГ «ПРОМІНЬ» вбачає за необхідне зазначити, що у справі №420/1243/20 Одеського окружного адміністративного суду існує об`єктивна неможливість розглянути цю справу та ухвалити законне та обґрунтоване рішення до ухвалення рішення у справі про оскарження постанови від 23.10.2019 року серії ЕАК №1657259 з наступних обставин:
1. Габаритно-ваговий контроль здійснюють органи Укртрансбезпеки та Національної поліції спільно, і визнання протиправною діяльності лише одного органу без аналізу діяльності іншого органу не є таким, що відповідає встановленню усіх обставин, які мають значення для справи, як це вимагають приписи п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 2 КАС України.
2. Постанова від 23.10.2019р. серії ЕАК №1657259 не є предметом розгляду та не входить до предмету дослідження у справі №420/1243/20.
Водночас, її прийнято з однієї і тієї ж підстави - перевезення, на думку державних органів, великогабаритного вантажу ФГ «ПРОМІНЬ».
Як під час винесення органом Патрульної поліції постанови від 23.10.2019 року серії ЕАК №1657259, так і під час винесення органом Укртрансбезпеки постанови від 16.12.2019 року №169535 мали б бути встановлені одні і ті ж обставини, а саме: довжина, ширина та висота транспортного засобу ФГ «ПРОМІНЬ», вимірювані у встановленому законом порядку.
16.03.2021 року засобами електронної пошти за вхід. №ЕП/6781/21 від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Отже, зупинення справи на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язком, а не правом суду відповідно до вимог цієї норми права.
Судом встановлено, що до Арцизького районного суду Одеської області 15.03.2021 року подано позов Фермерського господарства «ПРОМІНЬ» до сержанта поліції 1-го батальйону 2-ої роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Грибенюка Євгена Івановича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2019 року серії ЕАК №1657259 протиправною.
За таких обставин суд дійшов висновку про неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням по справі за позовом Фермерського господарства «ПРОМІНЬ» до сержанта поліції 1-го батальйону 2-ої роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Грибенюка Євгена Івановича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2019 року серії ЕАК №1657259 протиправною.
Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі № 420/1243/20 до набрання законної сили рішенням по вказаній справі.
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 236, статтями 241, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Клопотання представника позивача задовольнити.
Зупинити провадження по справі за позовом Фермерського господарства «Промінь» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання постанови про застосування адміністративно господарського штрафу протиправною до набрання законної сили рішенням по справі за позовомФермерського господарства «ПРОМІНЬ» до сержанта поліції 1-го батальйону 2-ої роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Грибенюка Євгена Івановича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2019 року серії ЕАК №1657259 протиправною.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.