Справа № 200/2199/20-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
"17" березня 2021 р. справа №200/2199/20-а
Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Ястребової Л.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року у справі № 200/2199/20-а (головуючий І інстанції Чекменьов Г.А., складене в повному обсязі 31 липня 2020 року в м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
27 лютого 2019 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 із неврахування при визначенні розміру грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсії щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій у складену та подану до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області довідку про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області довідку про розмір грошового забезпечення та усі інші документи необхідні для обчислення і перерахунку пенсії із врахуванням в такій довідці усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій, починаючи 05 березня 2019 року (а.с. 2-6).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неврахування при визначенні розміру грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсії щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій у складеній довідці про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії. Зобов`язано Донецький обласний військовий комісаріат оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії, починаючи 05 березня 2019 року (а.с. 47-52)

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, Донецький обласний військовий комісаріат звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі (а.с. 57-62).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року у справі № 200/2199/20-а залишено без змін (а.с. 89-93).

10 грудня 2020 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року витребувано дану справу у Донецького окружного адміністративного суду.

11 січня 2021 року справа № 200/2199/20-а надійшла до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача та прийняти додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, фактично понесені стороною, на користь якої ухвалено судове рішення в адміністративній справі, витрати на правову допомогу у такій справі підлягають компенсації за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на підставі рішення суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З заяви представника позивача слідує, що він вважає за потрібне стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 7 000,00 грн.

На підтвердження всіх здійснених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги від 24 грудня 2019 року, акт про прийняття-передачі наданих послуг від 18 листопада 2020 року на суму 1000,00 грн., звіт про надану правничу допомогу на суму 1000,00 грн., договір про надання правової допомоги від 21 лютого 2020 року на 5000,00 грн. та 1000,00 грн., акт про прийняття-передачі наданих послуг від 18 листопада 2020 року на суму 6000,00 грн., звіт про надану правову допомогу на суму 6000,00 грн.

Щодо відшкодування вищевказаних витрат позивача, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Дійсно, в матеріалах справи наявний відзив на апеляційну скаргу відповідача, при цьому, апеляційна скарга не була задоволена. Окрім того, представник позивача не був присутнім у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд зазначає, що він не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема ,заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відтак, витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7000,00 грн. підлягають частковому задоволенню з огляду на їх співмірність та реальність у розмірі 1000,00 грн., а заява позивача є такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтями 134, 139, 252, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Донецького обласного військового комісаріату (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 березня 2021 року.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць