Справа № 160/2013/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2021 року Справа № 160/2013/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо ненадання в п`ятиденний термін, що передбачений ч. 1 ст. 28 ЗУ Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності» запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 29 грудня 2020року за вих. № 2189;

- зобов`язати Сурсько-Литовську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 29 грудня 2020 року за вих. № 2189.

Вказана позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме вказано, що в порушення п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV позивачем не надано до суду доказів звернення члена профспілки із клопотанням з`ясувати певні питання, що випливають із його трудових прав, як працівника Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровської області.

Суд дійшов до висновку, що позивачу необхідно надати до суду докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та надати підтвердження сплати судового збіру в розмірі 2270,00 грн.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме - звернення члена профспілки із клопотанням з`ясувати певні питання, що випливають із його трудових прав, як працівника Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровської області; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

12.03.2021 року позивачем на виконання ухвали суду від 12.02.2021 року надано до суду оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн., проте не надано належних доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, станом на 17.03.2021 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем належним чином не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху станом на 17.03.2021 року не виконано, позовна заява Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков