Справа № 607/14098/20
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 607/14098/20 пров. № А/857/1991/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2020 року (головуючий суддя Делікатна Л.В., м. Тернопіль) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області в якому просив скасувати постанову №42 від 14 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 153 КУпАП та поновлення строку.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення з вказаним адміністративним позовом до суду, позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №42 від 14 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП, закрито.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області оскаржила його в апеляційному порядку та просить таке скасувати і прийняти нове рішення, яким визнати постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що винесена у відповідності до чинного законодавства України.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє середовище, як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

01.07.2020 на гарячу лінію Інспекції поступило повідомлення про порізку дерев у с.Чистилів. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Гуриш Євгеном Ярославовичем керуючись Положенням про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області яке затверджене наказом Державної екологічної інспекції України 28.04.2020 №125, того ж дня вжито заходів, щодо встановлення обставини справи.

Так, ОСОБА_2 , в присутності в.о. старости села Чистилів, Тернопільського району - ОСОБА_3 та інспектора з благоустрою Білецької сільської ради - Тирчика В.М. проведено обстеження зелених насаджень на прибудинковій території будинку побуту по АДРЕСА_1 .

За результатами даного обстеження складено акт огляду від 01.07.2020, яким зафіксовано, факт знищення дерев до ступеня неприпинення росту, а саме: 5 дерев породи ясен з діаметром пня біля шийки кореня 108см., 66см., 90см., 72см. та 72см.; 2 дерева породи клен з діаметром пня біля шийки кореня 52см. і 64см.; та одне дерево породи каштан з діаметром пня біля шийки кореня 70см. Всього пошкоджено дерев до ступеня неприпинення росту - 8шт.

02.07.2020 Інспекція направила повідомлення за №1/1-1-11-2449 Білецькому сільському голові - ОСОБА_4 з пропозицією прибути 06.07.2020 на адресу Інспекції, для надання пояснень по вищевикладеним обставинам. Прибувши до Інспекції 06.07.2020 ОСОБА_5 , надав пояснення, що йому не відомо хто здійснив дане правопорушення, до Білецької сільської ради звернень, щодо порізки дерев не надходило, сільська рада дозволів на порізку дерев не видавала.

03.07.2020 на адресу Інспекції надійшли матеріали Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, щодо даного правопорушення, згідно яких до порізки даних дерев причетний громадянин ОСОБА_1 .

В поясненнях гр. ОСОБА_1 , наданих правоохоронним органам вказано, що позивач з власних коштів заказав (найняв) автомобіль та працівників для проведення зрізки дерев 25.06.2020.

03.07.2020 Інспекція також направила повідомлення за №1/1-1-11-2484 на адресу гр. ОСОБА_1 з пропозицією прибути 13.07.2020 на адресу Інспекції, для надання пояснень по вищевикладеним обставинам. Дане повідомлення згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №091 було вручено особисто під розписку (підпис) останньому - 13.07.2020. Проте, телефонним дзвінком від гр. ОСОБА_1 , повідомив, що не зможе прибути 13.07.2020 до Інспекції зобов`язується прибути до Інспекції 14.07.2020. 14.07.2020 ОСОБА_2 на позивача складено протокол про адміністративне правопорушення №004259 у якому вказано, що гр. ОСОБА_1 самовільно, без належного на те дозволу (ордера на видалення зелених насаджень) замовив спецтехніку, яка провела роботи по обрізці дерев по АДРЕСА_1 в загальній кількості 8 дерев різних порід

Додатково до протоколу гр. ОСОБА_1 надав пояснення від 14.07.2020, згідно якого позивач найняв техніку і працівників, які здійснили порізку вищевказаних дерев.

Виходячи із встановлених фактів, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Гуриш Є.Я., виніс постанову про накладення адміністративного стягнення №42 від 14.07.2020, якою гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена си.153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Згідно квитанції банку від 15.07.2020 штраф добровільно сплачено в повному обсязі що фактично підтверджує визнання вини.

Апелянт зазначає, що не заслуговують на увагу твердження гр. ОСОБА_1 , що йому нібито не було роз`яснено його права, оскільки, у протоколі в графі з роз`ясненням ст.268 КУпАП гр. ОСОБА_1 - ознайомлений, що засвідчує його власноручний підпис

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 153 КУпАП у зв`язку з порушенням ним п.3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів та квітників у населених пунктах, п. 4.2 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах, оскільки ним здійснено самовільне замовлення спецтехніки, яка провела роботи по обрізці дерев. Протокол складено за відсутності свідків. Такий документ особисто отримано ОСОБА_1

14 липня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Гуриш Є.Я. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №42, щодо ОСОБА_1 , який, 25 червня 2020 року о 14 год. 00 хв. самовільно, без належного на те дозволу (ордеру на видалення зелених насаджень) замовив бригаду із спецтехнікою, яка провела роботи, по обрізці дерев, по АДРЕСА_1 , в загальній кількості 8 дерев, різних порід (акт огляду зелених насаджень на прибудинковій території будинку побуту АДРЕСА_1 ). Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції вірно врахував, що відповідальність за ст. 153 КУпАП, настає за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконну порубку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у, зокрема, протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 самовільно, без належного на те дозволу (ордеру на видалення зелених насаджень) замовив бригаду із спецтехнікою, яка провела роботи, по обрізці дерев, суд першої інстанції вірно вважав, що дане формулювання не узгоджується із диспозицією норми ст. 153 КУпАП, яка визначає знищення, пошкодження, перенесення в інші місця об`єктів рослинного світу, а не обрізку дерев.

Згідно ч. ч. 1, 3-5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд першої інстанції вірно вважав, що не заслуговують на увагу твердження про наявність вини ОСОБА_1 із урахуванням його пояснень, у яких він визнає свою вину, та сплату останнім адміністративного штрафу після винесення оскаржуваного рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є абсолютним та достатнім доказом, адже він лише відображає подію та кваліфікацію правопорушення з точки зору посадової особи, яка складає протокол. Акт огляду зелених насаджень на прибудинковій території будинку побуту АДРЕСА_1 , не є належним та допустимим доказом, оскільки таким не встановлюється причетність конкретної особи до вчинення правопорушення, та у такому відсутні необхідні реквізити документи, зокрема дата складення такого.

З огляду на наведене , колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів скоєння правопорушення позивачем, а відтак вірно вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП та відповідно, суд підставно скасував оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень і закрив справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2020 року по справі № 607/14098/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін