Справа № ЗП/260/6/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

17 березня 2021 рокуЛьвівСправа № ЗП/260/6/21 пров. № А/857/5042/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Хобор Р. Б.
суддів -Кухтея Р. В.
Сеника Р. П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі № ЗП/260/6/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року відмовлено у забезпеченні позову ОСОБА_1 .

Не погодившись із цією ухвалою суду, її оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року та прийняти постанову про вжиття заходів забезпечення позову.

15 березня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України надійшла заява про проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції 23.03.2021 року в справі № ЗП/260/6/21 в режимі відеоконференції.

В цій заяві Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України зазначає те, що через поширення коронавірусу в Україні, територіальною віддаленістю апеляційного суду, а також обмеженням видатків на фінансуванням відряджень працівників, бажає взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в задоволенні цієї заяви необхідно відмовити з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 194 КАС України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

А частиною 4 цієї статті передбачено, що судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що спосіб участі в судовому засіданні в режимі відеоконфоренції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, мотиви відповідача, які зумовили подання відповідного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на думку апеляційного суду, не покладають на суд обов`язок щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вжиті Кабінетом Міністрів України, на підставі постанови "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", карантинні заходи, на думку апеляційного суду, не можна визнати непереборною обставиною для прибуття до суду, оскільки не обмежують свободу пересування у разі дотримання певних заходів безпеки.

При цьому, карантинні заходи безпеки вжиті Кабінетом Міністрів України стосуються і відвідування судових органів, які так само, як і інші державні та недержавні установи не можуть підпадати під ризик поширення коронавірусу COVID-19.

Аналогічно не можна визнати непереборною обставиною для прибуття до суду відсутність коштів на фінансування відряджень працівників відповідача, оскільки саме на державу покладений відповідний обов`язок і тому, лише держава несе тягар його невиконання.

Додатково, апеляційний суд зазначає, що якість зв`язку в умовах проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, є поганою та не створює умов для належного розгляду справи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що норми статті 195 КАС України не вказують на обов`язок суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 248, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Р. В. Кухтей
Р. П. Сеник