Справа № 120/6900/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 березня 2021 р. Справа № 120/6900/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Трейдінг" про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Трейдінг" про стягнення з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, коштів в рахунок погашення податкового боргу, накладення арешту на кошти та інші цінності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що за товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Трейдінг" рахується податковий борг в загальній сумі 138632,90 гривень, який станом на дату звернення до суду не погашено, що є підставою для звернення до суду з позовом щодо стягнення вказаних коштів із рахунків у банках, що обслуговують відповідача, а також щодо накладення арешту на кошти та інші цінності.

Ухвалою від 23 листопада 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду в строк, визначений ухвалою від 23 листопада 2020 року, не надійшов.

Водночас, копія ухвали про відкриття провадження у справі від 23 листопада 2020 року отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на те, що розгляд цієї справи здійснюється в порядку письмового провадження, тому суд при ухваленні даного рішення зважає на положення частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Разом із тим, слід враховувати приписи частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відтак, аналіз приписів статей 243 та 250 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що у разі постановлення рішення у письмовому провадженні воно має бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення строку розгляду відповідної справи; при цьому, дата ухвалення рішення в порядку письмового провадження має співпадати із датою складення повного рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Трейдінг" як юридичну особу зареєстровано 27 серпня 2018 року, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Податковим повідомленням-рішенням №, що прийняте Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 20 березня 2020 року, відповідача зобов`язано сплатити пеню за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД у сумі 138632,90 гривень.

Як свідчить витяг із облікової картки платника податків, за відповідачем рахується податковий борг, який складається з пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, у сумі 138632,90 гривень.

07 квітня 2020 року контролюючим органом сформовано податкову вимогу №47960-50, яку надіслано відповідачу.

Несплата відповідачем податкового боргу у добровільному порядку слугувала підставою для звернення контролюючого органу до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки (пункт 58.1 статті 58 ПК України).

За правилами, визначеними статтею 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як свідчать матеріали справи, за товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Трейдінг" рахується податковий борг зі сплати пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в загальному розмірі 138632,90 гривень.

Наявність у відповідача заборгованості зі сплати пені підтверджується прийнятим контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням від 20 березня 2020 року № та сформованою 07 квітня 2020 року податковою вимогою №47960-50.

Станом на день розгляду даної справи доказів сплати відповідачем податкового боргу в добровільному порядку не надано.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відтак, слід стягнути з рахунків у банках, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Трейдінг" в рахунок погашення податкового боргу кошти в сумі 138632,90 гривень.

Щодо позовної вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, то суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом із тим, як свідчать матеріали справи, позивачем здійснено ряд заходів з метою встановлення наявності майна у товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Трейдінг".

Так, листом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 22 квітня 2020 року повідомлено контролюючий орган, що сільськогосподарська техніка за товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Трейдінг" не зареєстрована.

Із службової записки Головного управління ДПС у Вінницькій області вих. №811/02-32-33-03 від 13 травня 2020 року слідує, що за товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Трейдінг" не зареєстровані транспорті засоби.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру заборони відчужень нерухомого майна у товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Трейдінг" відсутні права власності на будь-яке нерухоме майно.

Відтак, контролюючим органом вжито передбачених податковим законодавством необхідних заходів щодо встановлення майна, яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу, проте такого не виявлено.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

При цьому, підпунктом 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Враховуючи те, що у відповідача відсутнє майно для погашення податкового боргу, що повністю підтверджується наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках у банках, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Трейдінг", на суму боргу.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, з огляду на те, що обставини, наведені позивачем у адміністративному позові, знайшли підтвердження в ході судового розгляду, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.

З урахуванням частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з огляду на відсутність витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для відшкодування таких витрат.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Трейдінг", в рахунок погашення податкового боргу кошти в сумі 138632 (сто тридцять вісім тисяч шістсот тридцять дві) гривні 90 копійок.

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Трейдінг", що знаходяться на рахунках у банках, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Трейдінг", на суму 138632,90 гривень.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: 21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43142454)

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Трейдінг" (місцезнаходження: 21019, м. Вінниця, вул. Ю.Смирнова, 92; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42415142)

Повний текст рішення складено 15.03.2021

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович