Справа № 160/3710/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2021 року Справа № 160/3710/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Заступника директора департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради - начальника інспекції з питань праці та зайнятості Красовського Михайла Вікторовича, Управління Державного казначейства України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Заступника директора департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради - начальника інспекції з питань праці та зайнятості Красовського Михайла Вікторовича, Управління Державного казначейства України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Заступника директора департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради - начальника інспекції з питань праці та зайнятості, Красовського М.В., № ОМС-ДН55798/1918/НД/АВ/П/ТД-ФС від 22 жовтня 2020 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 350 000, 00 (триста п`ятдесят тисяч) гривень.

- стягнути від Управління Державної казначейської служби у м. Кривому Розі, з місцевого бюджету, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 175 000, 00 (сто сімдесят п`ять) тисяч гривень - в якості компенсації майнової шкоди, завданої помилково сплаченим штрафом за №ОМС- ДН55798/1918/НД/АВ/П/ТД-ФС від 22 жовтня 2020 року.

- стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 з Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради, за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 4 020,00 (чотири тисячі двадцять) гривень.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Судом встановлено, що 15 березня 2021 року від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду шляхом поштового зв`язку надішли три позовні заяви, за результатами автоматизованого розподілу яких визначено суддів:

- адміністративна справа №160/3685/21 (суддя Рищенко А.Ю.),

- адміністративна справа №160/3686/21 (суддя Неклеса О.М.),

- адміністративна справа №160/3710/21 (суддя Луніна О.С.).

Так, у позовній заяві у справі №160/3685/21 (суддя Рищенко А.Ю.) фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить Дніпропетровський окружний адміністративний суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Заступника директора департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради - начальника інспекції з питань праці та зайнятості, Красовського М.В., № ОМС-ДН55798/1918/НД/АВ/П/ТД- ФС від 22 жовтня 2020 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 350 000, 00 (триста п`ятдесят тисяч) гривень.

- повернути від Управління Державної казначейської служби у м. Кривому Розі, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 175 000, 00 (сто сімдесят п`ять) тисяч гривень - в якості стягнення майнової шкоди, завданої помилково сплаченим штрафом за №ОМС- ДН55798/1918/НД/АВ/П/ТД-ФС від 22 жовтня 2020 року.

- стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 з департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради, за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 4 020,00 (чотири тисячі двадцять) гривень.

У позовній заяві у справі №160/3686/21 (суддя Неклеса О. М.) Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить Дніпропетровський окружний адміністративний суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Заступника директора департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради - начальника інспекції з питань праці та зайнятості, Красовського М.В., № ОМС-ДН55798/1918/НД/АВ/П/ТД- ФС від 22 жовтня 2020 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 350 000, 00 (триста п`ятдесят тисяч) гривень.

- стягнути від Управління Державної казначейської служби у м. Кривому Розі, з місцевого бюджету, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 175 000, 00 (сто сімдесят п`ять) тисяч гривень - в якості компенсації майнової шкоди, завданої помилково сплаченим штрафом за №ОМС- ДН55798/1918/НД/АВ/П/ТД-ФС від 22 жовтня 2020 року.

- стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 з департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради, за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 4 020,00 (чотири тисячі двадцять) гривень.

За правилами статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема за подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

За приписами частини 3 статті 45 встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 :

- одночасно подав три позовні заяви, в яких позовні вимоги пред`явлені до одних і тих самих відповідачів.

- з аналогічним предметом спору, з аналогічних підстав.

З викладеного вбачається, що метою подання таких позовів є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Також, судом встановлено та підтверджено довідкою в. о. начальника відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського кружного адміністративного суду № 237від 18.03.2021 року, що платіжне доручення про сплату судового збору від 16.02.2021 року № 286 АТ КБ "Приватбанк" на суму 4 020,00 грн. за подання даного адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду станом на 18.03.2021 року прикріплено та обліковується у КП "ДСС" за адміністративними справами:

1) № 160/3710/21, яка розподілена згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи судді Луніній О.С.;

2) № 160/3685/21, яка розподілена згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи судді Рищенка А.Ю.;

3) № 160/3686/20, яка розподілена згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи судді Неклесі О.М.

Відповідно до частини 4 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Наслідком одночасного подання для розгляду до суду трьох тотожних спорів за викладених обставин є повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 45, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 щодо одночасного подання для розгляду до суду трьох тотожних спорів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Заступника директора департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради - начальника інспекції з питань праці та зайнятості Красовського Михайла Вікторовича, Управління Державного казначейства України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення компенсації - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна