Справа № 717/4/21
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №717/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.,

при секретарі: Гончарові А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву у якій просить скасувати постанову винесену Державним інспектором контролю за використання та охороною земель Спинулом І.Г. від 16.12.2020 року № 808-ДК 0331 По/08.01-20 щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Представник позивача: Сторчак А.А.

Представник відповідача: Федюкова Т.Д.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов.

Представник позивача - адвокат Сторчак А.А. в судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що вважає протокол безпідставним. ОСОБА_1 не був присутнім під час складання протоколу та не мав можливості скористатися правовою допомогою, дати пояснення. ОСОБА_1 не знав про час та місце розгляду справи і не був присутній під час розгляду справи, своєчасно не отримав протокол. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що на прохання людей, яким надані земельні ділянки, виорав земельні ділянки. Документи по справі ОСОБА_1 отримав після двадцятого грудня 2020 року. Про проведену перевірку не знав і не був присутній під час проведення такої перевірки.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Федюкова Т.Д. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що 30 листопада 2020 року була проведена перевірка законності використання земельної ділянки розташованої в межах Бабинської сільської ради. Було встановлено, що кооператив „Бабинський" самовільно зайняв частину земельної ділянки площею 14 га , а саме провів оранку. Було складено акт обстеження і винесено припис. 09 грудня 2020 року документи було направлено ОСОБА_1 , який був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. 16 грудня 2020 року справу було розглянуто і винесено постанову. Копію постанови було направлено позивачу, а також було здійснено розрахунок розміру шкоди. Інспектори стверджують, що ОСОБА_1 був присутній під час перевірки. Зорано було 14 га. Заміри земельної ділянки проводили мірною стрічкою. Координати самовільно зайнятої земельної ділянки не визначали. У матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії протоколу та повідомлення про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача подала до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що СГК „Бабинський" в особі керівника ОСОБА_1 самовільно зайняв і використовує частину земельної ділянки площею 14 га із земель державної форми власності сільськогосподарського призначення, що розташована в адміністративних межах Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області.

Судом встановлено, що згідно постанови №808-ДК0331 По/08/01-20, яка винесена 16 грудня 2020 року державним інспектором з контролю з використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Спинулом І.Г., позивача ОСОБА_1 , як керівника СГК „Бабинський" притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП за порушення ст.ст. 125, 126, п. „б" ст. 211 Земельного кодексу України. На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень за те, що СГК „Бабинський" в особі керівника ОСОБА_1 самовільно зайняло та використовує частину земельної ділянки площею 14 га, що знаходиться поруч із земельною ділянкою кадастровий номер :02:002:0655 земель державної власності сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області. Самовільне зайняття земельної ділянки здійснене шляхом проведення оранки восени 2020 року. Вказана обставина стверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №808-ДК0331 По/08/01-20, яка винесена 16 грудня 2020 року.

Суд вважає, що дії Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від імені якого діяв державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Спинул І.Г., який виніс оскаржувану постанову є протиправними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідач та його представник в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надали суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Спинул І.Г., який діяв від імені відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахував вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Відповідач, не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача дотримано вимог ст. 280 КУпАП та при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача враховано вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Крім того, відповідач не надав, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Спинул І.Г., який діяв від імені відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області не вжив всіх необхідних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі на отримання правової допомоги.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують ту обставину, що позивач, як керівник підприємства, діючи з прямим умислом самовільно захопив земельну ділянку площею 14 га. Зокрема, у акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 30 листопада 2020 року №808ДК/713/АП/09/01-21 не зазначено координати самовільно захопленої земельної ділянки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Спинул І.Г., який діяв від імені відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, порушив права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду - справа (524/9827/16-а).

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, а саме постанову від 16 грудня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, винесену державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Спинулом І.Г. слід визнати протиправною та скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП надіслати на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області. Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд також враховує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене статтею 53-1 КУпАП державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Спинул І.Г. діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 9, 268, 284 КУпАП, ст.ст. 241- 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39909396, яке розташоване в м. Чернівці Чернівецької області вулиця Героїв Майдану будинок 194А, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову №808-ДК0331 По/08/01-20, яка винесена 16 грудня 2020 року державним інспектором з контролю з використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Спинулом І.Г., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, визнати протиправною та скасувати, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП надіслати на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: