Справа № 826/7635/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7635/18
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про звернення рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 до негайного виконання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2016 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900-VIII від 23.12.2015, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268»; № 103 від 21.02.2018 та довідки від 15.03.2018 № 22/6-4778 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016, яка надіслана Департаментом персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України (ДПОО та НД МВС України) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві реєстром від 20.03.2018 №22/6-1302;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за період з 01.01.2016 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900-VIII від 23.12.2015, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268»; № 103 від 21.02.2018 та довідки від 15.03.2018 № 22/6-4778 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016, яка* надіслана Департаментом персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України (ДПОО та НД МВС України) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві реєстром від 20.03.2018 № 22/6-1302.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та на підставі довідки від 15.03.2018 № 22/6-4778 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої Департаментом персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України за період з 01.01.2016 по 31.12.2017; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі довідки Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України від 15.03.2018 № 22/6-4778 за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, з урахуванням вже виплачених коштів; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Надалі до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про звернення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 до негайного виконання, в якій він просить:

- звернути постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 до негайного виконання відповідачем - Головним управління Пенсійного фонду України в м. Києві на підставі пункту 1 частини 2 статті 371 КАС України;

- виправити в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 описки;

- з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення щодо першої вимоги, зазначеній в заяві від 11.09.2019 про звернення постанови до негайного виконання, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 252 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про звернення рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 до негайного виконання, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В частині вимоги про звернення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 до негайного виконання на підставі пункту 1 частини 2 статті 371 КАС України, колегія суддів вказує таке.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Аналізуючи вказані положення, колегія суддів приходить до висновку, що умовою для негайного виконання судового рішення є задоволення вимог позивача про стягнення певної конкретної суми пенсії, з якої можна виокремити, в тому числі, її місячний розмір.

Проте, позивач у позовній заяві просив суд, в тому числі, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, тобто було заявлено вимогу немайнового характеру.

Крім того, вищевказаною постановою, яку заявник просить звернути до негайного виконання, зокрема, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі довідки Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України від 15.03.2018 № 22/6-4778 за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, з урахуванням вже виплачених коштів

Відтак, в контексті заявлених позивачем та задоволених судом позовних вимог зобов`язального характеру, орган пенсійного фонду має здійснити виключно перерахунок та виплату пенсії на підставі відповідних документів про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

В даному випадку, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 є судовим рішенням зобов`язального характеру та конкретна сума стягнення в ньому не визначена.

Виходячи з того, що рішенням суду присудження виплати пенсій у вигляді стягнення грошових сум не здійснювалося, у суду відсутні підстави для застосування пункту 1 частини 2 статті 371 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 є обов`язковою до виконання, а дії (бездіяльність) уповноваженого державного органу щодо невиконання такого судового рішення не можуть бути предметом судового розгляду в порядку статті 371 КАС України.

З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України, а також враховуючи обставини того, що позивачем було заявлено до суду вимоги зобов`язального характеру, що не передбачає стягнення будь-яких сум, та зважаючи на те, що з заяви випливає наявність вимог, які не заявлялись при розгляді адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звернення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 року до негайного виконання.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про звернення судового рішення до негайного виконання не підлягає задоволенню.

В частині вимог про виправлення в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 описок відповідно до ст. 253 КАС України, колегія суддів вказує на те, що із мотивувальної частини заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона подана з метою саме звернення вищевказаної постанови до негайного виконання на підставі ч. 2 ст. 371 КАС України, а не виправлення описок.

Крім того, заявником жодним чином не зазначено, які саме описки допущено Шостим апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 14.11.2019, що свідчить про необґрунтованість таких доводів та відсутність підстав для задоволення таких вимог ОСОБА_1 .

В частині вимог заявника, в яких останній просить з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення щодо першої вимоги, зазначеній в заяві від 11.09.2019 про звернення постанови до негайного виконання, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 252 КАС України, колегія суддів зазначає, що при ухваленні судового рішення з власної ініціативи повинне бути волевиявлення саме суду, який прийняв відповідне судове рішення, не ухваливши рішення щодо однієї з вимог, або клопотань, а не однієї із сторін у справі.

В той же час, з ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 вбачається, що судом було досліджено зміст заявлених вимог та клопотань ОСОБА_1 та відмовлено в задоволенні таких. А отже, відсутні підстави вважати, що наявні обставини, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України.

При вирішенні питання про ухвалення судового рішення з власної ініціативи, колегія суддів акцентує увагу, що приписи процесуального законодавства в даному випадку не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд. Відтак, оскільки позивачем належно не обґрунтовано доцільність прийняття додаткового судового рішення щодо питань, які вже були предметом дослідження під час прийняття вищевказаної ухвали від 14.11.2019, а тому підстави для задоволення такої вимоги також відсутні.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про звернення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 325, 328, 371 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звернення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 до негайного виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.