Справа № 359/3886/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2021 року м. Київ № 359/3886/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, в якому просить суд визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61520931, винесену приватним виконавцем Говоровим П.В.; зняти арешт на кошти та заробітну плату ОСОБА_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2020 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2020 внесено виправлення описки, допущеної в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2020 у справі №359/3886/20, зазначивши в описовій частині ухвали, що «справа підлягає передачі за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду», в мотивувальній частині, що справа не відноситься до предметної юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду», «справа підсудна Київському окружному адміністративному суду, суд вважає за необхідне направити справу на розгляд Київського окружного адміністративного суду» та в резолютивній частині ухвали, що «передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю».

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано 10-денний термін з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви.

Вказана ухвала суду від 02.11.2020 рекомендованою поштовою кореспонденцією була направлена на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві як адреса позивача та отримана позивачем 03.03.2021, про що свідчать дані повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором №823.

Проте, вимоги ухвали від 02.11.2020 у строк, встановлений судом, на час прийняття даної ухвали позивачем не виконані.

Позивач також не скористався наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.

Будь-яких заяв, клопотань або телеграм від позивача щодо обставин виконання ухвали від 02.11.2020 про залишення позовної заяви без руху станом на час прийняття цієї ухвали до суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки позивачем у строк встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, вона підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.