Справа № 160/7886/18
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2021 року

м. Київ

справа № 160/7886/18

адміністративне провадження № К/9901/6561/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова В.В., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просив:

- визнати незаконним рішення відповідача, яке оформлене наказом від 16 вересня 2015 року №813, в частині про нікчемність договорів: №009-03616-200215 «Зростаючий» у євро від 20 лютого 2015 року, №008-03616-200215 «Зростаючий» у доларах США від 20 лютого 2015 року, №009-03726-240215 «Зростаючий» у євро від 24 лютого 2015 року;

- зобов`язати відповідача внести дані позивача до переліку (реєстру) як вкладника АТ «Дельта Банк» та подати до ФГВФО додаткову інформацію щодо даних ОСОБА_1 , який має право на відшкодування коштів за рахунок ФГВФО на рахунках: № НОМЕР_1 по договору банківського вкладу «Класичний» (депозиту) №009-03616-200215 «Зростаючий» у євро від 20 лютого 2015 року; № НОМЕР_2 по договору банківського вкладу «Класичний» (депозиту) № 008-03616-200215 «Зростаючий» у доларах США від 20 лютого 2015 року; № НОМЕР_3 по договору банківською вкладу «Класичний» (депозиту) № 009-03726-240215 «Зростаючий» у євро від 24 лютого 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року провадження у справі № 160/7886/18 закрито.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у справі № 160/7886/18 скасовано в частині закриття провадження у справі щодо вимог про зобов`язання відповідача внести дані ОСОБА_1 до переліку (реєстру), як вкладника АТ "Дельта Банк" та подання до ФГВФО додаткової інформації щодо даних ОСОБА_1 і направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано відповідача внести дані ОСОБА_1 до переліку (реєстру), як вкладника АТ «Дельта Банк» та подати до ФГВФО додаткову інформацію щодо даних ОСОБА_1 , який має право на відшкодування коштів за рахунок ФГВФО на рахунках: № НОМЕР_1 по договору банківського вкладу «Класичний» (депозиту) № 009-03616-200215 «Зростаючий» у євро від 20 лютого 2015 року; № НОМЕР_2 по договору банківського вкладу «Класичний» (депозиту) №008-03616-200215 «Зростаючий» у доларах США від 20 лютого 2015 року; № НОМЕР_3 по договору банківською вкладу «Класичний» (депозиту) №009-03726-240215 «Зростаючий» у євро від 24 лютого 2015 року.

18 червня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7886/18, в якій просив встановити контроль за виконанням рішення у відповідності статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати у встановлений строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 160/7886/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року, залишною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 160/7886/18 залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Виходячи зі змісту наведених процесуальних норм, колегія суддів вважає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі 160/7886/18, прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі (згідно зі статтею 382 КАС України), не є судовим рішенням, яке може бути оскаржено в касаційному порядку.

Також Верховний Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації заявнику були забезпечені належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження означеного судового рішення положеннями КАС України не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись положеннями частини другої статті 328, приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.Л. Мороз А.Ю. Бучик А.І. Рибачук