Справа № 751/7924/20
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7924/20
Провадження №2-а/751/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючогосудді Яременко І.В.

при секретарі Клименко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Москаленка Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Москаленка О.М., в якому просить: поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення; призначити по справі судові почеркознавчу експертизу; скасувати постанову серії ЕАМ № 3069583 від 01.09.2020, а справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 11.11.2020 від інспектора пробації Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області позивач дізнався, що відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2020. З відповіді на адвокатський запит вбачається, що 01.09.2020 о 17 год 10 хв відносно нього було винесено постанову серії ЕАМ № 3069583 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 127 КУпАП внаслідок начебто порушення вимог п. 4.14 ПДР та накладено стягнення у виді попередження. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 01.09.2020 він не порушував вимог ПДР та не переходив проїзну частину поза пішохідним переходом, в його присутності жодного розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 127 КУпАП не відбувалось, а підпис у постанові не його.

Ухвалою судді від 18.11.2020 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання адміністративного позову до суду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.01.2021 від представника відповідача ДПП на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки постанову серії ЕАМ № 3069583 від 01.09.2020, яка є предметом оскарження, було скасовано15.01.2021, а справу закрито суб`єктом владних повноважень згідно чинного законодавства (а.с. 27-28)

08.02.2021 від представника позивача адвоката Яременко Ю.В. надійшла заява, в якій просить відшкодувати позивачу вартість судового збору та вартість витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн, оскільки спір виник внаслідок неправильних і незаконних дій відповідача (а.с. 40-45)

09.03.2021 від представника відповідача ДПП на адресу суду надійшло заперечення щодо заявлених вимог про стягнення судових витрат на правову допомогу, згідно яких сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, не була неминучою, не відповідає ознакам співмірності, визначеним ч. 5 ст. 134 КАС України, та не підтверджується належними доказами, а тому вважають, що є законні підстави для відмови у задоволенні вимог адвоката Яременко Ю.В. (а.с. 50-55)

12.03.2021 від представника позивача адвоката Яременко Ю.В. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів судових витрат підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. (а.с. 58)

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності з вимогами ч.3 ст. 268 КАС України, суд здійснює розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.09.2020 інспектором роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Москаленком О.М. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3069583, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження за те, що 001.9.2020 о 17 год 07 хв, гр.. ОСОБА_2 , перебуваючи на вул.. Реміснича, 28 у м. Чернігові, будучи пішоходом, здійснив перехід проїзної частини поза пішохідним переходом при його наявності, чим порушив п. 4.14 (г) ПДР (а.с. 5, 29).

Постановою начальника УПП в Чернігівській області ДПП від 15.01.2021 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3069583 від 01.09.2020 про притягнення гр.. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127 КУпАП, а справу закрито (а.с.30-31).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані правопорушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки розгляд і вирішення такого позову судом не матиме своїм правовим наслідком відновлення порушеного права позивача, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Понесені позивачем судові витрати відповідно до ч. 8 ст. 139 КАС України потрібно залишити за ним, оскільки суб`єкт владних повноважень не дає приводу для подальшого розгляду справи. За відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат у разі закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України необхідно керуватися принципом, за яким судові витрати несе та зі сторін, з вини якої виникли такі витрати.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 09.12.2020 у справі No1.380.2019.001303.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ст. 139, п. 8 ч.1 ст. 238, ч. 2 ст. 238, 239, 294 КАС України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за адміністративним ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Москаленка Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Яременко