Справа № 620/5373/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/5373/20
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталіт» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталіт» (далі - Позивач, ТОВ «Наталіт») звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - Відповідач-1, ДПС України), Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - Відповідач-2, ГУ ДПС у Чернігівській області), в якому просило:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області:

- № 1886035/39436026 від 01.09.2020 щодо податкової накладної № 106 від 07.08.2020 на суму 285 999,91 грн.;

- № 1900710/39436026 від 04.09.2020 щодо податкової накладної № 107 від 07.08.2020 на суму 129 999,96 грн.;

- № 1791655/39436026 від 03.08.2020 щодо податкової накладної № 108 від 10.08.2020 на суму 114 399,96 грн.;

- № 1900726/39436026 від 04.09.2020 щодо податкової накладної № 109 від 10.08.2020 на суму 171 599,95 грн.;

- № 1895937/39436026 від 03.09.2020 щодо податкової накладної № 110 від 11.08.2020 на суму 290 928,00 грн.;

- № 1886386/39436026 від 01.09.2020 щодо податкової накладної № 111 від 13.08.2020 на суму 298 999,91 грн.;

- № 1900725/39436026 від 04.09.2020 щодо податкової накладної № 112 від 14.08.2020 на суму 129 999,96 грн.;

- № 1958790/39436026 від 23.09.2020 щодо податкової накладної № 115 від 21.08.2020 на суму 253 176,00 грн..

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені ТОВ «Наталіт» № 106 від 07.08.2020 на суму 285 999,91 грн.; № 107 від 07.08.2020 на суму 129 999,96 грн.; № 108 від 10.08.2020 на суму 114 399,96 грн.; № 109 від 10.08.2020 на суму 171 599,95 грн.; № 110 від 11.08.2020 на суму 290 928,00 грн.; № 111 від 13.08.2020 на суму 298 999,91 грн.; № 112 від 14.08.2020 на суму 129 999,96 грн.; № 115 від 21.08.2020 на суму 253 176,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору на суму 25 224,00 грн. Судом надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Відповідачем-2 10.02.2021 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали Апелянтом 15.02.2021 року до суду було направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтовано значним розміром належної до сплати суми судового збору та тривалістю процедури його сплати.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 року задоволено клопотання ГУ ДПС у Чернігівській області та продовжено Апелянту строк для усунення недоліків на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, яку було отримано Апелянтом 01.03.2021 року.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 22.02.2021 року ГУ ДПС у Чернігівській області 05.03.2021 року до суду направлено клопотання про продовження строку сплати судового збору до 19.03.2021 року, яке обґрунтоване значним розміром належної до сплати суми судового збору та тривалістю процедури його сплати.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги. При цьому, судом апеляційної інстанції з метою забезпечення доступу особи до правосуддя було продовжено ГУ ДПС у Чернігівській області строк для усунення недоліків на п`ять днів. Однак, як вбачається з матеріалів справи, у межах встановленого судом строку недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі від 04.02.2021 року, усунуті не були.

При цьому жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Апелянтом не надано. А подане вдруге клопотання про продовження строку для усунення недоліків не містить підтверджених належними і допустимими доказами обґрунтувань необхідності його задоволення та за своїм змістом є аналогічним вперше поданому. До того ж, посилання Відповідача-2 на те, що останній день для сплати судового припадає на 06.03.2021 року, який є вихідним, а надати платіжне доручення про сплату судового збору 09.03.2021 року немає об`єктивної можливості, колегія суддів оцінює критично, оскільки згідно відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» станом на 16.03.2021 року сума судового збору у розмірі 25 224,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України не зарахована.

Судом враховується, що законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що тривала процедура сплати коштів або їх відсутність не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, адже не є об`єктивною та непереборною причиною пропуску процесуального строку.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 року у справі № 500/2544/19.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на подання Апелянтом вдруге клопотання про продовження строку для усунення недоліків, суд приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту, відмовивши у задоволенні вдруге поданого клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталіт» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель