Справа № 420/3671/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/3671/20
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шляхтицького О.І.

суддів: Домусчі С.Д. , Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 по справі № 420/3671/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просив:

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ від 28.02.2020 № 65 «Про відмову у перерахунку пенсії» ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ від 03.08.2020, зареєстрованого за номером 1500-0315-8/52821, про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на заміну рішення від 28.02.2020 № 65;

зобов`язати ГУ ПФУ провести перерахунок та виплату пенсії по інвалідності йому - ОСОБА_1 з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати ОСОБА_1 , що займає посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадження та інших заходів примусового характеру Прокуратури Одеської області, яку обчислити на підставі довідки про складові заробітної плати за період з січня 2018 року по грудень 2019 року № 18-51 вих. 20 від 26.02.2020, виданою Прокуратурою Одеської області, без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01 березня 2020 року, відповідно до вимог ч.2,3,4 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», ч. 20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10 2014 №1697-УІІ, яка підлягає застосуванню в первинній редакції, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2019 року №7-р(ІІ)/2019 по справі №3-209/2018(2413/18, 2807/19).

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що він працює в органах прокуратури з 28.12.2005 по теперішній час. 07.09.2016 обласною медико-соціальною експертною комісією №1 було проведено огляд Позивача та встановлено, що він є інвалідом II групи. Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 715813 від 17.09.2019 підтверджено йому другу групу інвалідності за загальним захворюванням та видано довідку безстроково.

З 20.03.2017 по теперішній час він отримує пенсію по інвалідності відповідно до ч. 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

28.02.2020 він звернувся із заявою за № 1674 до відповідача про перерахунок пенсії, додавши довідку про складові заробітної плати за період з січня 2018 року по грудень 2019 року Прокуратури Одеської області № 18-51 вих. 20 від 26.02.2020.

Ним отримані рішення відповідача № 65 від 28.02.2020 «Про відмову у перерахунку пенсії», рішення «Про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на заміну рішення від 28.02.2020 № 65, від 03.08.2020 за № 1500-0315-8/52821.

В мотивувальній частині оскаржуваного рішення відповідача № 65 від 28.02.2020 «Про відмову у перерахунку пенсії», в якості підстав для його винесення зазначено, що право на перерахунок пенсії виникає з 13.12.2019 для яких момент виникнення права настав не раніше 13.12.2019. Також міститься посилання на постанову Кабінету Міністрів України № 1155 від 11.12.2019, яка на думку ГУ ПФУ не може визначати порядок, підстави перерахунку пенсій.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що позивач не має права на перерахунок пенсії за довідкою про заробітну плату за період з січня 2019 року по грудень 2019 року, оскільки перерахунок пенсії проводиться у разі зміни розмірів посадових окладів для працівників прокуратури після 19.12.2019, які є підставою для перерахунку пенсії за вислугу років.

Позивач зазначає, що станом на 28.02.2020 (дата звернення із заявою про перерахунок), страховий стаж (вислуга років) склала 15 (п`ятнадцять) років 1 місяць 20 днів, що свідчить про суттєве збільшення страхового стажу (вислуги років) відносно до врахованого відповідачем страхового стажу при призначенні (перерахунку) пенсії.

Таким чином, ним доведено факти збільшення вислуги років та збільшення складових заробітної плати, що є підставою для виникнення у нього права на перерахунок пенсії, а у відповідача обов`язку провести такий перерахунок на підставі довідки Прокуратури Одеської області від 26.02.2020 в порядку, передбаченому Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», стаття 40 якої передбачає порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії, чого здійснено не було, чим грубо порушено конституційні його права.

З урахуванням вищевикладеного, у нього є право на перерахунок розміру пенсії по інвалідності в розмірі 60% від суми місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на підставі довідки про складові заробітної плати за період з січня 2018 року по грудень 2019 року Прокуратури Одеської області № 18-51 вих. 20 від 26.02.2020.

Позивач вказує, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відтак, у разі встановлення протиправності дій суб`єкта владних повноважень у суду виникає обов`язок відновити порушене право особи, зумовлене цими протиправними діями, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії, які максимально спрямовані на захист права особи, право якої порушене, та на відновлення законного становища. При цьому, важливого значення набуває чіткість та однозначність формулювання дій, які підлягають виконанню суб`єктом владних повноважень.

Позивач вважає, що належним способом відновлення його порушеного права є зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату його пенсії по інвалідності з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадження та інших заходів примусового характеру Прокуратури Одеської області ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яку обчислити на підставі довідки про складові заробітної плати за період з січня 2018 року по грудень 2019 року № 18-51 вих. 20 від 26.02.2020, виданою Прокуратурою Одеської області, без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01 березня 2020 року, відповідно до вимог частини другої, третьої четвертої статті 86 Закону України «Про прокуратуру», частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, яка підлягає застосуванню в первинній редакції, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2019 року №7- р(ІІ)/2019 по справі № 3-209/2018(2413/18, 2807/19).

Відповідач проти задоволення позову заперечувало, надав до суду першої інстанції відзив, у якому зазначило, оскільки довідка про складові заробітної плати Прокуратури Одеської області від 26.02.2020 №18-51 вих-20 не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури». Відсутність визначеного порядку проведення перерахунку пенсії відповідно до Закону №1697-УІІ призвело до того, що Головним управлінням не визначалось право на проведення такого перерахунку з урахуванням наданої довідки.

Представник відповідача вважає, що перерахунок пенсії проводиться з дати звернення за перерахунком пенсії. Право на перерахунок пенсій за викладених умов виникає за зверненнями, що надходять починаючи з 13 грудня 2019 року, для яких момент виконання права на перерахунок пенсії настав не раніше 13 грудня 2019 року.

Представник відповідача вважає необґрунтованими доводи позивача, що максимальний розмір пенсії, не повинен бути обмежений, оскільки позивач працює в органах прокуратури з 2005 року, відповідно початок його роботи припадає на дію Закону України „Про прокуратуру №1789-ХІІ від 05.11.1991, ст.50-1 не було передбачено жодних обмежень.

15.07.2015 набрав чинності Закон України „Про прокуратуру від 14.10.2014 № 1697-VII та на цій підставі Закон № 1789-ХІІ втратив чинність, крім частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, статті 2 у частині підстав звільнення з посади Генерального прокурора України, а також статті 13 щодо функціонування в системі органів прокуратури міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур, яка втрачає чинність з 15 грудня 2015 року.

Позивачу пенсію по інвалідності призначено з 07.09.2016 за нормами Закон України „Про прокуратуру від 14,10.2014 № 1697-УІІ.

Також представник відповідача зазначив, що адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Таким чином, зазначена позовна вимога є саме втручанням в дискреційні повноваження Головного управління та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

А отже, згідно із пенсійним законодавством України, прийняття рішень про поновлення виплати пенсії, про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії, відноситься виключно до компетенції Пенсійного фонду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 14 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 частково задовольнив.

Визнав протиправними та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 28.02.2020 № 65 «Про відмову у перерахунку пенсії», від 03.08.2020, зареєстрованого за номером 1500-0315-8/52821, про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на заміну рішення від 28.02.2020 № 65.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вирішити питання щодо проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за заявою № 1674 від 28.02.2020 на підставі довідки про складові заробітної плати за період з січня 2018 по грудень 2019 року № 18-51 вих. 20 від 26.02.2020, виданою Прокуратурою Одеської області, починаючи з 01 березня 2020 року, відповідно до вимог ч.2,3,4,20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, а саме не досконало проаналізовано доводи сторін та надані ними докази, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою задовольнити в повному обсязі позовні вимоги.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- судом першої інстанції не враховано те, що наявні дві відмови у перерахунку, які свідчать про відсутність наміру у відповідача прийняти обґрунтоване рішення, а тому слід змінити засіб захисту прав позивача шляхом зобов`язання відповідача провести перерахунок, на підставі довідки про складові заробітної плати;

- оскільки право на перерахунок пенсії у позивача виникло з 13.12.2019, тому вважає належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання ГУ ПФУ провести перерахунок та виплату пенсії по інвалідності йому - ОСОБА_1 з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати ОСОБА_1 , що займає посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадження та інших заходів примусового характеру Прокуратури Одеської області, яку обчислити на підставі довідки про складові заробітної плати за період з січня 2018 року по грудень 2019 року № 18-51 вих. 20 від 26.02.2020, виданою Прокуратурою Одеської області, без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 13 грудня 2020 року, відповідно до вимог ч.2,3,4 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», ч. 20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10 2014 №1697-УІІ, яка підлягає застосуванню в первинній редакції, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2019 року №7-р(ІІ)/2019 по справі №3-209/2018(2413/18, 2807/19).

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, надав до суду апеляційної інстанції відзив, у якому зазначив, оскільки, на виконання вимог рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 по цій справі, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області рішенням від 14.01.2021 проведено перерахунок позивачу відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки про складові заробітної плати за період з січня 2018 року по грудень 2019 року № 18-51 вих. 20 від 26.02.2020, виданою Прокуратурою Одеської області, без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01 березня 2020 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в органах прокуратури та з 2005 року.

07.09.2016 обласною медико-соціальною експертною комісією №1 було проведено огляд позивача та встановлено, що він є інвалідом II групи. Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №715813 від 17.09.2019 підтверджено йому другу групу інвалідності за загальним захворюванням та видано довідку безстроково.

16.09.2016 позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси із заявою про призначення пенсії по інвалідності та йому була призначена пенсія за Законом України «Про загальнобов`язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року по справі №521/8041/19 задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 та зобов`язано Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі перерахувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності за ч. 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» з 20.03.2017 по строк встановлення інвалідності згідно діючої довідки огляду медико-соціальної експертної комісії.

Постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018.

Таким чином, позивач з 20.03.2017 отримує пенсію по інвалідності за ч. 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

Частина 20 ст.80 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014 Законом України від 28.12.2014 була змінена та зазначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України з часу внесення змін в Закони не визначив умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019 визнане таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Положення закону, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Конституційний Суд України вирішив, що ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» підлягає застосуванню в первинній редакції, відповідно до якої працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки"

Після прийняття Рішення Конституційним Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 позивач 28.02.2020 звернувся із заявою за № 1674 до відповідача про перерахунок пенсії, додавши довідку про складові заробітної плати за період з січня 2018 року по грудень 2019 року Прокуратури Одеської області № 18-51 вих. 20 від 26.02.2020.

Ним отримані рішення відповідача № 65 від 28.02.2020 «Про відмову у перерахунку пенсії», рішення «Про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на заміну рішення від 28.02.2020 № 65, від 03.08.2020 за № 1500-0315-8/52821 (т.1 а.с.18,179).

Згідно з оскаржуваним рішенням позивачу відмовлено у проведенні перерахунку пенсії з причини того, що право на перерахунок пенсії виникає для осіб за зверненням, що надходять починаючи з 13.12.2019, для яких момент виникнення права на перерахунок пенсії настав не раніше 13.12.2019, а тому довідки про заробітну плату за 2018-2019 рік не можуть бути враховані.

Сама довідка про складові заробітної плати Прокуратури Одеської області від 26.02.2020 №18-51 вих-20 не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури».

Окрім того, у рішенні зазначено, що пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1155 встановлено, що зміна розміру посадового окладу працівників прокуратури, передбачене цією постановою, не є підставою для перерахунку пенсій.

Проте судом встановлено, що позивач не зверталася з заявою про перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1155, відповідно вказана підстава для відмови позивачу у перерахунку пенсії є неспроможною.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Відповідач у рішенні №65 від 28.02.2020 зазначив про невідповідність довідки про складові заробітної плати вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505, проте не визначено у чому саме полягає вказана невідповідність. Наявність в цієї частині дискреційних повноважень не позбавляє обов`язку ГУ ПФУ приймати обґрунтовані та вмотивовані рішення за заявами осіб про перерахунок пенсій.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Вимогами частини другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Так, згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV (Закон №1058) за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону № 1058 особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Відповідно до частини 3 статті 45 Закону № 1058 переведення з одного виду пенсій на інший здійснюється з дня подачі заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсій на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

За приписами частини 9 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» прокурорам, визнаним особами з інвалідністю I або II групи, призначається пенсія по інвалідності в розмірах, передбачених частиною другою цієї статті, за наявності стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років.

Частиною 6 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується, зокрема, час роботи на посадах прокурорів (в тому числі адміністративних) органів прокуратури, стажистами, на посадах помічників і старших помічників прокурорів.

Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії (ч.2 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру").

Згідно з ч. 11 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" прокурорам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається одна пенсія за їхнім вибором.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року по справі № 521/8041/19 задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 та зобов`язано Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі перерахувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності за ч. 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» з 20.03.2017 по строк встановлення інвалідності згідно діючої довідки огляду медико-соціальної експертної комісії.

Постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 року залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018.

Отже, позивач з 20.03.2017 року отримує пенсію по інвалідності за ч. 9 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

Частина 20 статті 80 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року Законом України від 28.12.2014 року була змінена та зазначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 визнане таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Положення закону, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Конституційний Суд України вирішив, що частина 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» підлягає застосуванню в первинній редакції, відповідно до якої працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки"

Після прийнятття Рішення Конституційним Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 позивач 28.02.2020 звернувся із заявою за № 1674 до відповідача про перерахунок пенсії, додавші довідку про складові заробітної плати за період з січня 2018 року по грудень 2019 року Прокуратури Одеської області №18-51 вих. 20 від 26.02.2020.

Ним отримані рішення відповідача №65 від 28.02.2020 року «Про відмову у перерахунку пенсії», рішення «Про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на заміну рішення від 28.02.2020 №65, від 03.08.2020 за №1500-0315-8/52821 (т.1 а.с.18,179).

Положеннями частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру», яка підлягає застосуванню згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019, крім іншого, встановлено, що пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки"

Позивач після призначенння йому з 20.03.2017 пенсії за вислугою років продовжував працювати в прокуратурі. Таким чином, на час його зверненння до відповідача із заявою про перерахунок пенсії є беззаперечним факт збільшення вислуги років, що є однією з підстав для перерахунку пенсії. Такою підставою є також збільшенням розміру складових його заробітної плати.

Проте відповідач протиправно прийняв рішення про відмову у перерахунок пенсії позивача.

Дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунок пенсії позивача є фактично відмовою держави від її зобов`язань, оскільки позивач має право на перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» і цей висновок зазначен у правовій позиції Верховного суду (постанова від 26.06.2018 року по справі 686/17309/17). Тобто, право позивача на проведення перерахунку пенсії позивача, гарантоване законом та не може бути обмежене.

Під час проведення перерахунку пенсії позивачу відповідач повинен врахувати зміст наданої позивачем довідки про заробітну плату за період з січня 2018 року по грудень 2019 року №18-51 вих.-20 від 26.02.2020, яка видана Прокуратурою Одеської області.

Таким чином, відповідачем не доведено, що під час прийняття оскаржуваних рішень він діяв на підставі та у спосіб, визначений нормами закону.

Доводи апеляційної скарги

Щодо зміни засобу захисту прав позивача шляхом зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії по інвалідності йому - ОСОБА_1 з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати ОСОБА_1 , що займає посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадження та інших заходів примусового характеру Прокуратури Одеської області, яку обчислити на підставі довідки про складові заробітної плати за період з січня 2018 року по грудень 2019 року № 18-51 вих. 20 від 26.02.2020, виданою Прокуратурою Одеської області, без обмеження максимального розміру пенсії, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач у рішенні № 65 від 28.02.2020 зазначив про невідповідність довідки про складові заробітної плати вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505, проте не визначено у чому саме полягає вказана невідповідність.

Проте, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив про те, що оскільки на виконання вимог рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 по цій справі, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області рішенням від 14.01.2021 проведено перерахунок позивачу відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки про складові заробітної плати за період з січня 2018 року по грудень 2019 року № 18-51 вих. 20 від 26.02.2020, виданою Прокуратурою Одеської області, без обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01 березня 2020 року, тому посилання апелянта про відсутність наміру у відповідача прийняти обґрунтоване рішення є безпідставним.

Щодо вимоги апелянта про зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії по інвалідності позивачу на підставі довідки про складові заробітної плати за період з січня 2018 року по грудень 2019 року № 18-51 вих. 20 від 26.02.2020, виданою Прокуратурою Одеської області, починаючи з 13 грудня 2020 року, колегія суддів вказує на наступне.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується із посиланнями відповідача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу про неможливість виходу за межі вимог позову.

За приписами частини п`ятої статті 308 КАС України, згідно з якою суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції не вправі виходити за межі предмету та підстав позову, що розглядався судом першої інстанції.

Аналогічний висновок щодо відсутності у суду апеляційної інстанції можливості виходу за межі підстав позову сформований Верховним Судом у постанові від 05.10.2020 у справі №464/8656/16-а.

Проте, це не позбавляє апелянта права звернутися з зазначеною вимогою до суду першої інстанції з новим позовом.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволення та скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2020.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.