Справа № 216/1361/20
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1361/20
2-а/214/41/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , подану представником позивача - адвокатом Колесником Денисом Юрійовичем, до інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Пасічника Юрія Петровича, про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження по справі, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 240 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Для правильного вирішення справи, суду необхідно було з`ясувати у позивача, чи були на його думку наявні у т/з Мерседес-Бенц 310D д.н.з. НОМЕР_1 , на час складання оскаржуваної постанови, зазначені в ній технічні несправності, які не відповідали вимогам стандартів, а саме: не працювала ручка відкриття бокової пасажирської двері, пошкоджено прилад зовнішній світловий (задній правий ліхтар), який має тріщини на розсіювачі, а також встановлено шину (задня права), яка має пошкодження, що призвело до протектора, тому судом у відповідності до вимог ст. 205 ч.2 п.5 КАС України, явка позивача у судове засідання була визнана обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Позивач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи 5 лютого 2021 року у відповідності до вимог ст. ст. 126, 129 КАС України, шляхом направлення текстового повідомлення з використанням мобільного зв`язку його представникові Колеснику Д.Ю. (а.с.68), однак до суду не прибув.

Позивач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи 25 лютого 2021 року у відповідності до вимог ст. 129 КАС України, шляхом направлення йому текстового повідомлення з використанням мобільного зв`язку (а.с.76), однак до суду не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а тому, суд, згідно ст. 240 КАС України, залишає позовну заяву без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде таку засаду адміністративного судочинства як розумність строків розгляду справи судом.

Керуючись ст. ст. 126,129, 131, 240, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача - адвокатом Колесником Денисом Юрійовичем, до інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Пасічника Юрія Петровича, про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження по справі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов