Справа № 420/2701/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2701/20
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Лук`янчук О.В. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору по справі за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (далі ДВС), треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій відповідача щодо закінчення виконавчого провадження в ВП №56852779 по примусовому виконанню виконавчого листа №815/6667/17 від 01 жовтня 2018 року, виданого 05 липня 2018 року Одеським окружним адміністративним судом, та зобов`язання його відновити вказане провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року позов задоволено. Суд визнав протиправною та скасував постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. про закінчення виконавчого провадження ВП№56852779 від 01 жовтня 2018 року.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року без змін.

Від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про повернення надміру сплаченого при поданні апеляційної скарги судового збору у сумі 2102, 00 грн..

Розглянувши вказану заяву колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

З аналізу обґрунтувань вказаної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник ставить за мету повернення судового збору, сплаченого при оскарженні ухвали суду першої інстанції від 10 червня 2020 року, якою позов залишено без розгляду та яка постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року була скасована, а справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно ч.2 ст.132 КАС України правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі Закон).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону).

З аналізу наведених положень вбачається, що «внесення судового збору в більшому розмірі» або «надміру сплачений» слід розуміти таким чином, що судовий збір апелянтом у грошовому виразі сплачено у розмірі, що перевищує розмір визначений положеннями Закону, тобто замість однієї суми (визначену Законом), апелянтом сплачено більшу суму.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 10 червня 2020 року була подана 19 червня 2020 року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду належало до сплати судовий збір у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на час подання апеляційної скарги та в контексті сплати судового збору складав 2102, 00 грн..

З матеріалів справи (т.1 а.с.283) вбачається, що при апеляційному оскарженні ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі саме 2102, 00 грн., що свідчить про відсутність факту сплати судового збору в більшому розмірі (надмірно), ніж це передбачено Законом.

Крім того, з вказаної заяви вбачається, що однією з підстав її подання була та обставина, що ухвалою суду першої інстанції від 05 лютого 2021 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання ним скарги на ухвалу суду, оскільки, на думку суду першої інстанції, саме постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2020 року скасовано та справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ні КАС України, ні Закон не передбачає повернення судом першої інстанції сплаченого апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги, розгляд якої відбувся судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що вказані посилання ОСОБА_1 не є підставою для задоволення даної заяви про повернення надміру сплаченого судового збору, оскільки ч.1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На думку колегії суддів закінченням розгляду справи є вирішення спору по суті позовних вимог судом першої, апеляційної або касаційної інстанції.

Водночас, спірний судовий збір у розмірі 2102, 00 грн. було сплачено при оскарженні ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, а судом апеляційної інстанції прийнято рішення про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

Колегія суддів наголошує, що судове рішення про направлення справи для продовження розгляду не є рішенням, яким вирішено спірні правовідносини по суті та яким завершився розгляд справи, що свідчить про відсутність правових підстав для повернення сплаченого судового збору та задоволення відповідної заяви.

Окремо колегія суддів зазначає, що 05 жовтня 2020 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

В обґрунтування вищезазначеної заяви позивач вказував, що судом апеляційної інстанції, при прийнятті постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року (за результатом апеляційного оскарження ухвали про без розгляду), не вирішено питання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ВПВР УЗПВР в Одеській області Південного МУМЮ (м. Одеса) судових витрат у розмір 2 127 грн. (судовий збір та комісія).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року було відмовлено в задоволенні вказаної заяви про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, не приймаючи при цьому рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору у сумі 2102, 00 грн. при поданні апеляційної скарги є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.132, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.