Справа № 160/1591/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2021 року Справа 160/1591/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі питання про залучення до участі співвідповідача у справі №160/1591/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (територіальний підрозділ Криворізький відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області) про визнання протиправними та скасування у частині висновку службового розслідування та наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (територіальний підрозділ Криворізький відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області), в якому позивачі, з урахуванням уточнень від 16.02.2021 року, просять:

- визнати незаконним та скасувати висновок службового розслідування (номер та дата невідомі), на підставі якого було видано наказ від 30.12.2020 року №1852 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських підпорядкованих відділень поліції Криворізького ВП ГУНП та Криворізького ВП ГУНП в частині встановлення порушень службової дисципліни, неналежного виконання вимог п.3 Наказу за порушення службової дисципліни, неналежне виконання вимог п.1,2, ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, п.1.3. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 №633 (далі - Інструкція), своїх посадових інструкцій, невжитті заходів, передбачених ст. 192 КУпАП відносно власників зброї з порушенням терміну перереєстрації та прийняття рішення про застосування до інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді догани;

- визнати незаконним п.3 Наказу № 1852 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських підпорядкованих відділень поліції Криворізького ВП ГУНП та Криворізького ВП ГУНП від 30.12.2020 про застосування до інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді догани;

- визнати незаконним та скасувати висновок службового розслідування (номер та дата невідомі), на підставі якого було видано наказ від 30.12.2020 року №1852 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських підпорядкованих відділень поліції Криворізького ВП ГУНП та Криворізького ВП ГУНП в частині встановлення порушень службової дисципліни, неналежного виконання вимог п.3 Наказу за порушення службової дисципліни, неналежне виконання вимог п.1,2, ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, п.1.3. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 № 633 (далі - Інструкція), своїх посадових інструкцій, невжитті заходів, передбачених ст.192 КУпАП відносно власників зброї з порушенням терміну перереєстрації та прийняття рішення про застосування до старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді догани;

- визнати незаконним п. 4 Наказу № 1852 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських підпорядкованих відділень поліції Криворізького ВП ГУНП та Криворізького ВП ГУНП від 30.12.2020 про застосування до старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді догани;

- визнати незаконним та скасувати висновок службового розслідування (номер та дата невідомі), на підставі якого було видано наказ від 30.12.2020 року №1852 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських підпорядкованих відділень поліції Криворізького ВП ГУНП та Криворізького ВП ГУНП в частині встановлення порушень службової дисципліни, неналежного виконання вимог п.3 Наказу за порушення службової дисципліни, неналежне виконання вимог п. 1,2, ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, п.1.3. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 № 633 (далі - Інструкція), своїх посадових інструкцій, невжитті заходів, передбачених ст. 192 КУпАП відносно власників зброї з порушенням терміну перереєстрації та прийняття рішення про застосування до інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани;

- визнати незаконним п.5 Наказу № 1852 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських підпорядкованих відділень поліції Криворізького ВП ГУНП та Криворізького ВП ГУНП від 30.12.2020 про застосування до інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (територіальний підрозділ Криворізький відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області) про визнання протиправними та скасування у частині висновку службового розслідування та наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.

Позивачами у строк, визначений в ухвалі суду, усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/1591/21, без повідомлення учасників справи в порядку положень ст.262 КАС України.

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області до суду були подані клопотання про заміну належної сторони по справі, у якому відповідач просить суд: вирішити питання про заміну неналежного відповідача у справі №160/1591/21, а саме: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровські області, на належного - Криворізьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (просп. Поштовн буд. 71, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено про те, що на думку їх думку ГУНП є неналежним відповідачем у цій справі в частині позовної вимоги щодо визнання протиправними та скасування висновку дисциплінарної комісії Криворізького відділу поліції ГУНП про результати проведення службового розслідування та наказу Криворізького відділу поліції ГУНП від 30.12.2020 року № 1852.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників справи, суд дійшов до висновку про залучення співвідповідача до участі у адміністративній справі №160/1591/21, з огляду на таке.

Відповідно до частин 3-5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч. 1ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VІІІ, повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом. Інші керівники застосовують дисциплінарні стягнення в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України.

Пунктом 4 Переліку посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, затвердженого наказом Національної поліції України від 04.10.2019 року №929, начальникам відділів поліції ГУНП в областях надано повноваження щодо застосування до поліцейських дисциплінарних стягнень у виді, зокрема, зауваження.

Встановлено, що наказом Національної поліції України від 08.12.2020 року № 955 були затверджені зміни де структури територіальних органів поліції, відповідно до якої, зокрема територіальний (відокремлений) підрозділ ГУНП - Криворізький відділ поліції було виключено із структури територіальних органів поліції, та включене районний територіальний (відокремлений) підрозділ ГУНП - Криворізьке районне управління поліції.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням норм чинного законодавства та обставин справи, судом вирішено залучити Криворізьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (просп. Поштовий буд. 71, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000), у якості співвідповідача по справі.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 КАС, суд вважає за необхідне розпочати розгляд цієї адміністративної справи спочатку.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідач 2, Криворізького районного управління поліції Головної управління Національної поліції в Дніпропетровській області додаткові докази у цій адміністративній справі.

Також, слід вказати, що відповідно до ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У силу ч.3 ст.121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Суд враховує, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе продовжити Криворізькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області строк для надання документів та відзиву на позовну заяву разом з доказами його надіслання позивачу до 01.04.2021 року (включно).

Окрім цього, з урахуванням наведеного вище, слід вважати вірним найменування відповідача 1 - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про заміну належної сторони у справі задовольнити частково.

Залучити до участі у справі співвідповідача 2 Криворізьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (просп. Поштовий буд. 71, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000).

Надіслати примірник позовної заяви із усіма додатками на адресу співвідповідача Криворізькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Продовжити Криворізькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області строк для надання документів та відзиву на позовну заяву разом з доказами його надіслання позивачу до 01.04.2021 року (включно).

Витребувати у Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, належним чином засвідчені копії:

- висновок службового розслідування, на підставі якого було видано наказ від 30.12.2020 року №1852 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських підпорядкованих відділень поліції Криворізького ВП ГУНП та Криворізького ВП ГУНП стосовно встановлення порушень службової дисципліни, неналежного виконання вимог п.3 Наказу за порушення службової дисципліни, неналежне виконання вимог п.1,2, ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, п.1.3. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 року № 633 (далі - Інструкція), своїх посадових інструкцій, невжитті заходів, передбачених ст. 192 КУпАП відносно власників зброї з порушенням терміну перереєстрації та прийняття рішення про застосування до інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складний щодо майора поліції ОСОБА_3 ; майора поліції ОСОБА_2 , а також щодо старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- наказ Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських підпорядкованих відділень поліції Криворізького ВП ГУНП та Криворізького ВП ГУНП від 30.12.2020 про застосування до інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді догани;

- наказ Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських підпорядкованих відділень поліції Криворізького ВП ГУНП та Криворізького ВП ГУНП від 30.12.2020 про застосування до старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, майора поліції ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді догани;

- наказ Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських підпорядкованих відділень поліції Криворізького ВП ГУНП та Криворізького ВП ГУНП від 30.12.2020 про застосування до інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани;

- матеріли службової перевірки щодо майора поліції ОСОБА_3 , майора поліції ОСОБА_2 , а також щодо старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (висновки, протоколи, пояснення позивачів, тощо);

- матеріли службового розслідування, складених відносно позивачів та інші докази щодо суті спору.

Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України.

Вищезазначені витребувані докази слід надати до 29.03.2021 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Позивач 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Позивач 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_2 ).

Позивач 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код ОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А, ).

Відповідач 2: Криворізьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (просп. Поштовий буд. 71, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000, ).

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В Ільков