Справа № 640/15212/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 березня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2019 у справі за адміністративним позовом науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -
Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей Ірини Юріївни про повернення виконавчого документа стягувану від 04.07.2019 у виконавчому провадженні № 54678487.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020 апеляційну скаргу науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2019 без змін.

Надалі до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання науково- виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

На підтвердження здійснення оплати витрат на професійну правничу допомогу в матеріалах справи містяться: договір про надання правової допомоги № 27-12 від 27.12.2019; додаток № 1 від 27.12.2019 до договору № 27-12 про надання правової допомоги від 27.12.2019; акт наданих послуг згідно договору № 27-12 про надання правової допомоги від 27.12.2019; звіт про обсяг наданих послуг згідно договору № 27-12 про надання правової допомоги від 27.12.2019; рахунок № 8 від 07.02.2020 на суму 5 000, 00 грн.; прибутковий касовий ордер № 12 від 07.02.2020; довідка № 1/07- 02-2020 від 07.02.2020.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У свою чергу, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, законодавцем включено витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України визначають, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При розгляді вказаного клопотання позивача, колегія суддів звертає увагу на положення частин 1 - 3 статті 139 КАС України, якими передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, що підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що позивач має право на відшкодування судових витрат у разі задоволення позовних вимог. Водночас, в межах даного спору позовні вимоги науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови задоволені не були, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- Інтер» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 241, 242, 252, 325, 328-331 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» про відшкодування витрат на правничу допомогу - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.