Справа № 400/4943/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4943/20
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Дата і місце ухвалення 09.12.2020р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря - Андрушкевич М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року по справі №400/4943/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови, відновлення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження №ВП60649691 від 24.03.2020 р.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції приймаючи судове рішення у справі не врахував, що боржником у виконавчому провадженні ВП№60649691 є Виконавчий комітет Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, який зобов`язаний розглянути подану позивачем заяву відповідно до статті 123 Земельного кодексу України, а отже отриманий від Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області лист з рішенням міської ради, яка не є стороною виконавчого провадження не може слугувати підставою для закінчення такого виконавчого провадження.

З огляду на зазначене апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі №400/518/19 визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, що допущена при розгляді заяви ОСОБА_1 та зобов`язано відповідача розглянути відповідно до статті 123 Земельного кодексу України заяву ОСОБА_1 від 24.01.2019р. про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,25 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вказаного вище судового рішення, 23.08.2019 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №400/518/19, який, разом з відповідною заявою подано позивачем до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

21.11.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазоновим Д.К., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60649691 з примусового виконання виконавчого листа №400/518/19 від 23.08.2019 року, якою боржнику надано строк 10 робочих днів для його виконання.

10.03.2020 року на адресу виконавчої служби надійшов лист Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 06.03.2020 року, в якому орган місцевого самоврядування повідомив державного виконавця про виконання судового рішення у справі №400/518/19, шляхом прийняття рішення від 04.03.2020р. №38, яким позивачу відмовлено у задоволенні його заяви про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, з підстав належності вказаної земельної ділянки іншій особі на праві спадкування.

24.03.2019 року головним державним виконавцем винесено постанову ВП №60649691 про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з правомірністю постанови про закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що отримані державним виконавцем документи підтверджують виконання вимог виконавчого листа №400/518/19, а отже відповідач обґрунтовано прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII врегульовано, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи судовим рішенням у справі №400/518/19, на виконання якого 23.08.2019 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №400/518/19, зобов`язано Виконавчий комітет Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області розглянути відповідно до статті 123 Земельного кодексу України заяву ОСОБА_1 від 24.01.2019р. про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), площею 0,25 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У підтвердження виконання вказаного вище судового рішення, Баштанською міською радою направлено державному виконавцю витяг з рішення від 04.03.2020р. №38, яким ОСОБА_1 відмовлено в наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду для ведення городництва.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт розгляду міською радою поданої ним заяви від 24.01.2019р. про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, однак вважає, що останнє мало вирішуватись Виконавчим комітет Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, оскільки саме виконавчий комітет є боржником у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим вважає, що державний виконавець не мав правових підстав для закінчення виконавчого провадження.

Разом з цим, колегія суддів вважає помилковими наведені вище доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною 1 ст. 122 ЗК України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Частинами 1-2 ст. 59 Закону №280/97-ВР передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи, що Виконавчий комітет Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області не наділений повноваженнями вирішувати питання про передачу у користування земельних ділянок державної або комунальної власності, судова колегія вважає, що викладені Баштанською міською радою Баштанського району Миколаївської області обставини щодо виконання судового рішення, надавали відповідачу законні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 287, 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: А.Г. Федусик

О.А. Шевчук