Справа № 802/1462/16-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року

м. Київ

справа № 802/1462/16-а

адміністративне провадження № К/9901/32328/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 802/1462/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року, прийняте у складі головуючого судді Воробйової І.А.,

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Залімського І.Г., суддів Мацького Є.М., Сушка О.О.

УСТАНОВИВ:

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. 26 вересня 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач ОСОБА_1 ) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, у якому, серед іншого, просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 44360795.

2. На обґрунтування вимог позовної заяви позивач зазначив, що рішенням Європейського суду з прав людини зобов`язано державу Україну в трьохмісячний строк виконати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2004 року, яким, серед іншого, встановлено обов`язок ДАК "Укрресурси" провести повний розрахунок з ОСОБА_1 при звільненні. Дане рішення перебувало на виконанні у відповідача, проте 13 вересня 2016 року провадження закінчено з підстав повного фактичного виконання виконавчого документу та винесено відповідну постанову.

2.1. З даною постановою позивач не погодився, вважаючи, що відповідачем неправомірно закінчено виконавче провадження, оскільки боржником не в повному обсязі виконано рішення Європейського суду з прав людини в частині виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці.

2.2. Свою позицію позивач обґрунтував наявністю ухвали господарського суду м. Києва у справі від 28 липня 2016 року №46/436-б, якою його визнано кредитором ДАК "Укрресурси" на суму 1.396.595,57 грн. та на суму 3.296.742 грн 60 коп, з яких ОСОБА_1 сплачено лише 711 000 та 1 188900 грн. Невиплачений борг по рішенню Замостянського районного суду м. Вінниці станом на 01 вересня 2016 року по розрахункам позивача становив 1441074 грн 23 коп, що, на його думку, підтверджувалось рішенням господарського суду.

3. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у адміністративній справі №802/1462/16-а відмовлено у задоволенні вказаного адміністративного позову ОСОБА_1

4. 26 лютого 2020 року позивачем подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в частині заявлених вимог про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що під час судового розгляду справи № 802/1596/16-а, встановлено нововиявлену обставину, а саме, що на час вирішення справи № 802/1462/16-а та дослідження питання правомірності закриття виконавчого провадження у зв`язку із виконанням судового рішення, існував інший розмір ставки позички Центрального Європейського банку, який державним виконавцем не застосовувався. Вказану обставину позивач вважає нововиявленою, оскільки на момент розгляду справи та прийняття рішення вона не була відома хоча існувала.

5. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року в частині заявлених вимог про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 13 вересня 2016 року № 44360795.

6. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суди у цій справі дійшли висновку, що в поданій заяві позивач фактично вказує на іншу підставу позову, яка встановлена в ході розгляду іншої справи та просить оцінити докази, які не оцінювалися судом та не лягли в основу прийнятого рішення оскільки не були тією обставиною, що слугувала для звернення до суду.

ІІ. Касаційне оскарження

7. Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 27 листопада 2020 року.

8. У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами, а саме: постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у адміністративній справі № 802/1462/16-а переглянути у частині відмови у скасуванні постанови державного виконавця від 13 вересня 2016 року ВП № 44360795 і у цій частині постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами скасувати. Скасувати постанову державного виконавця від 13 вересня 2016 року по виконавчому провадженню № 44360795 про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17 липня 2014 року.

9. На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що предметом цієї справи було, зокрема оскарження постанови державного виконавця від 13 вересня 2016 року ВП № 44360795 про закінчення виконавчого провадження, а однією із підстав для її закінчення є нарахування і сплата пені, як це передбачено рішенням Європейського суду з прав людини, у якому зазначено про сплату пені в певному алгоритмі розрахунку за невчасне виконання рішення Європейського суду з прав людини. За твердженням позивача, державний виконавець на свій розсуд прийняв ставку Європейського Банку, а був зобов`язаний отримати відповідний доказ розміру ставки, що діяла на час оплати. Таким чином, оскаржуючи постанову державного виконавця, позивач вимагав її повного скасування і ставив під сумнів не лише повне виконання рішення Замостянського районного суду від 01 березня 2004 року, але і оскаржував кожну підставу для закінчення ВП № 44360795, які суди попередніх інстанцій не розглядали, тому вважає, що про нововиявлену обставину позивачу не було відомо.

10. 07 грудня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Шевцової Н.В., суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е. відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 802/1462/16-а із Вінницького окружного адміністративного суду.

11. 18 грудня 2020 року справа № 802/1462/16-а надійшла до Верховного Суду.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

12. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

13. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Частиною першою статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

15. Відповідно до частин другої та третьої статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

15.1. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

16. Приписами частини четвертої статті 361 КАС України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

17. Згідно з частиною шостою статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

ІІІ. Позиція Верховного Суду

18. Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

19. Право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є однією з найважливіших гарантій справедливого здійснення правосуддя, захисту прав і свобод людини у сфері адміністративного судочинства і дотримання законності в адміністративному судочинстві.

20. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

21. Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

22. Істотними для справи обставини вважаються ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

23. Перегляд за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

24. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, у якому, серед іншого, просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 44360795.

25. На обґрунтування вимог позовної заяви позивач зазначив, що рішенням Європейського суду з прав людини зобов`язано державу Україну в трьохмісячний строк виконати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2004 року, яким, серед іншого, встановлено обов`язок ДАК "Укрресурси" провести повний розрахунок з ОСОБА_1 при звільненні. Дане рішення перебувало на виконанні у відповідача, проте 13 вересня 2016 року провадження закінчено з підстав повного фактичного виконання виконавчого документу та винесено відповідну постанову.

25.1. З даною постановою позивач не погодився, вважаючи, що відповідачем неправомірно закінчено виконавче провадження, оскільки боржником не в повному обсязі виконано рішення Європейського суду з прав людини в частині виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці.

25.2. Свою позицію позивач обґрунтував наявністю ухвали господарського суду м. Києва у справі від 28 липня 2016 року №46/436-б, якою його визнано кредитором ДАК "Укрресурси" на суму 1.396.595,57 грн. та на суму 3296742 грн 60 коп, з яких ОСОБА_1 сплачено лише 711 000 та 1 188900 грн. Невиплачений борг по рішенню Замостянського районного суду м. Вінниці станом на 01 вересня 2016 року по розрахункам позивача становив 1441074 грн 23 коп, що, на його думку, підтверджувалось рішенням господарського суду.

26. Таким чином, із наведених мотивів вбачається, позивач посилався на невиконання у повному обсязі рішення Європейського суду з прав людини в частині непроведення повних розрахунків саме по рішенню Замостянського районного суду.

27. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у адміністративній справі № 802/1462/16-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

28. На обґрунтування необхідності перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у адміністративній справі №802/1462/16-а за нововиявленими обставинами заявник послався на те, що в ході виконання рішення Європейського суду з прав людини відповідачем виплачена сатисфакція в розмірі 2000 євро конвертована в гривні за несвоєчасне виконання останнього. При цьому, як вказує заявник, при розгляді справи № 802/1596/16- а встановлено, що на час вирішення справи №802/1462/16-а та проведення розрахунку з позивачем існував інший розмір ставки позички Центрального Європейського банку, що підтверджується відповідною довідкою, згідно якої розмір граничної позичкової ставки у період з 18 жовтня 2014 року по 24 жовтня 2014 року становив 0,30%. Тобто на час розрахунку розміру пені існував інший розмір ставки.

29. Судами попередніх інстанції правильно зауважено, що обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у справі № 802/1462/16-а лише ставив під сумнів повне виконання рішення Замостянського районного суду в частині проведених з ним розрахунків ДАК «Укрресурси», а не правильність виплати сатисфакції/пені, що не є тотожним.

30. З огляду на наведені в заяві обставини, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у адміністративній справі №802/1462/16-а за нововиявленими обставинами, оскільки жодні доводи заявника не доводять наявність таких істотних обставин, що не були і не могли бути відомі позивачу, що звертається із заявою на час розгляду справи в суді, або іншим особам та є такими підставами, що надають можливість здійснити перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

31. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

32. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини першої статті 350 КАС України Верховний Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та інстанції інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

ІV. Судові витрати

33. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 802/1462/16-а залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.В. Шевцова

Судді: Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська