Справа № 640/24600/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Завод 410 цивільної авіації" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство "Завод 410 цивільної авіації" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС про:

- визнання протиправним та скасування податкової вимоги за формою "Ю" №236-10 від 25.05.2020;

- визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 26.05.2020 №19475/10/28-10-10-02-23;

- зобов`язання відповідача виключити дані з інтегрованих карток платника податків ДП "Завод 410 ЦА" про податковий борг з частини чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об`єднань у розмірі 105 905 212,29 грн.

Разом з адміністративним позовом було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва та Державній податковій службі України Офісу великих платників податків ДПС здійснювати будь-які дії щодо стягнення з ДП "Завод 410 ЦА" частини чистого прибутку у розмірі 105905212,29 грн. на підставі податкової вимоги від 25.05.2020 р. №236-10, або на підставі будь-яких інших податкових вимог, рішень органів Державної податкової служби України, що можуть бути прийнятті для стягнення з ДП "Завод 410 ЦА" частини чистого прибутку (доходу) державних унітарних підприємств та їх об`єднань у розмірі 105905212,29 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що оскаржувані вимога та рішення мають очевидні ознаки протиправності. Крім того, судовими рішеннями в адміністративних справах №826/17676/17, №826/5814/18 та №826/6880/18 встановлена протиправність податкового боргу, що став підставою прийняття оскаржуваних вимоги та рішення.

Також, позивачем зазначено, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вже здійснюється стягнення за оскаржуваними вимогою та рішенням, а повернення протиправно стягнутих коштів з державного бюджету - істотно ускладнить поновлення порушених прав позивача. Так, окрім часу необхідного на вирішення справи, повернення коштів з державного бюджету за рішеннями судів відбувається занадто повільно: Державна казначейська служба України звітує про кількість виконаних рішень, щодо стягнення коштів з держави за липень-серпень 2020 року - в грошовому вимірі, у всіх трьох чергах було стягнуто лише 0,81%.

За переконанням позивача, якщо не вжити заходи забезпечення кошти і надалі будуть стягуватися з рахунку позивача, останній, у випадку задоволення позовних вимог, буде змушений стягувати кошти з державного бюджету у третій черзі, а з такими темпами стягнення, які офіційно демонструє ДКСУ - повернення неправомірно стягнутих коштів буде вкрай ускладнено.

Крім того, позивач зазначив, що майно ДП "Завод 410 ЦА" обтяжене в Єдиному державному реєстрі та буде виставлено на торги, внаслідок недостатності коштів на банківських рахунках позивача, чим буде нанесено невиправну шкоду обороноздатності держави. Також, стягнення за оскаржуваними вимогою та рішенням унеможливить виплату заробітної плати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року заяву позивача про забезпечення позову - задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2020 р. Офісом великих платників податків ДПС складено у відношенні ДП "Завод 410 ЦА" оскаржувану податкову вимогу №236-10, згідно якої станом на 24.05.2020 р. сума податкового боргу становить 105 908 402,36 грн., в т.ч. по екологічному податку, який справляється за викид в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення, - 3190,07 грн., частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань) - 105 905 212,29 грн., яку вимагалось терміново сплатити.

Крім того, 26.05.2020 р. відповідачем прийнято оскаржуване рішення №19475/10/28-10-10-02-23 про опис майна у податкову заставу, згідно якого вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) ДП "Завод 410 ЦА".

На підставі вказаного вище оскаржуваного рішення відповідачем складені акти опису майна від 13.07.2020 р. №29 та №30, від 28.09.2020 р. №38, згідно яких проведено опис рухомого та нерухомого майна ДП "Завод 410 ЦА", а також проведено державну реєстрацію такого обтяження - податкової застави.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України), стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Водночас, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі №640/22990/19 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ДП "Завод 410 ЦА" про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу у розмірі 91 341 219,00 грн.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що станом на час прийняття даного судового рішення здійснюється стягнення за рішенням відповідача, а саме: УДКС у Печерському районі м. Києва розіслало в банківські установи, в яких обслуговується позивач, інкасове доручення №5345/28-10-10-27 від 25.08.2020 р. (про стягнення заборгованості по частині чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону згідно рішення Офісу ВПП ДПС від 25.08.2020 р. №4 на суму 105 905 212,29 грн.).

Згідно з п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. №22, інкасове доручення (розпорядження) - розрахунковий документ, що містить вимогу стягувача (контролюючого органу) до банку, що обслуговує платника, здійснити без погодження з платником переказ визначеної суми коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки повернення протиправно стягнутих коштів з державного бюджету істотно ускладнить поновлення порушених прав позивача.

Водночас, обтяжене майно буде виставлено на торги, внаслідок недостатності коштів на банківських рахунках позивача.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість тверджень позивача відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Г.В.Земляна

суддя В.В.Файдюк