Справа № 380/1110/21
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1110/21
У Х В А Л А

з питань залучення співвідповідача

17 березня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П. розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання відповідача-2 про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Галицького відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління соціального захисту Департаменту соціального захисту Львівської міської ради, у якій просить:

- визнати дії відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу недоотриманих одноразових грошових допомог як учаснику бойових дій до 05 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком за період з 2015 року по 2020 рік включно з урахуванням виплачених сум протиправними;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу недоотримані одноразові грошові допомоги як учаснику бойових дій до 05 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком за період з 2015 року по 2020 рік включно з урахуванням виплачених сум в загальній сумі 32820,00 грн.

Підставою позову зазначено невідповідність розміру щорічної грошової допомоги, виплаченої позивачу у 2016-2020 роках, розміру, встановленому ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та протиправність невиплати такої допомоги позивачу у 2015 році. Вважає відмову відповідача щодо виплати допомоги у розмірі у належному розмірі протиправною, відтак звернувся до суду із цим позовом за захистом свого порушеного права.

Ухвалою від 01.02.2021 позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків.

Ухвалою від 15.02.2021 суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); залучено до участі у справі Галицький відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради як співвідповідача.

Ухвалою суду від 25.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про заміну неналежного відповідача та про залучення співвідповідача відмовлено.

На адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив залучити до участі у справі як співвідповідача Міністерство соціальної політики України, оскільки, на його думку, саме міністерство як центральний орган виконавчої влади здійснює виплату разової грошової допомоги до 05 травня.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд вирішив це клопотання розглянути у порядку письмового провадження.

При вирішенні клопотання про залучення співвідповідача суд керується таким.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Аналіз норм ст. 48 КАС України дає підстави для висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача зазначеною статтею КАС України не передбачено.

Суд зазначає, що Мінсоцполітики перераховує кошти регіональним органам соціального захисту населення, які розподіляють їх між районними органами соціального захисту населення, центрами по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, які здійснюють безпосередню виплату щорічної разової грошової допомоги до 05 травня особам з інвалідністю внаслідок війни та учасникам бойових дій, а тому управління соціального захисту населення за місцем проживання особи та центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат є органами, уповноваженими здійснювати виплату вказаної допомоги.

Оскільки у 2020 році разова грошова допомога до 05 травня була виплачена позивачу саме відповідачем-2, то він є належним відповідачем у справі, відтак заявлене клопотання про залучення співвідповідача задоволенню не підлягає.

Ураховуючи те, що позивач не надав згоду на залучення співвідповідача та не заявляє вимог до Мінсоцполітики у цій справі, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі співвідповідача відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду адміністративної справи.

Суддя Р.П. Качур