Справа № 580/5011/20
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5011/20 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., за участю секретаря: Зуєнка Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся виконавчий комітет Черкаської міської ради з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжука Сергія Сергійовича від 22.10.2020 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №63025882. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржуваною постановою за невиконання рішення відповідно до виконавчого листа №2а-635/09 від 27.08.2013 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів виконавчого комітету Черкаської міської ради на позивача був накладений штраф у сумі 5100 грн. Зазначає, що з резолютивної частини рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 у справі №2а-635/09 не вбачається зобов`язання в поновленні ОСОБА_1 на посаді саме виконавчим комітетом Черкаської міської ради. Вважає, що виконавчий комітет Черкаської міської ради не має повноважень на поновлення ОСОБА_1 на посаді, оскільки такі повноваження віднесені до компетенції Черкаської міської ради.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у задоволенні позову виконавчого комітету Черкаської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови ВП №63025882 від 22 жовтня 2020 року про накладення штрафу у сумі 5100 грн. - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що виконавчий комітет Черкаської міської ради не має повноважень на поновлення ОСОБА_1 на посаді, оскільки такі повноваження віднесені до компетенції Черкаської міської ради.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що розпорядженням Черкаського міського голови №309-р(к) від 14.11.2008 «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 був звільнений з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 15.11.2008 у зв`язку із скороченням чисельності керівництва міської ради та її виконавчого комітету і припиненням повноважень.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 у справі №2а-635/09 скасовано розпорядження Черкаського міського голови №309-р(к) від 14.11.2008 «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів виконавчого комітету Черкаської міської ради.

27.08.2013 на виконання постанови від 21.09.2009 у справі №2а-635/09 Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів виконавчого комітету Черкаської міської ради. У виконавчому листі зазначені: стягувач - ОСОБА_1 ; боржник - виконавчий комітет Черкаської міської ради.

14.09.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжуком Сергієм Сергійовичем винесено постанову ВП №63025882 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-635/09 від 27.08.2013.

Виконавчий комітет Черкаської міської ради листом №19653-01-21 від 05.10.2020 повідомив державного виконавця, що до повноважень виконавчого комітету не належить питання поновлення на посаді заступника міського голови, таке поновлення є виключним повноваженням Черкаської міської ради.

22.10.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжуком Сергієм Сергійовичем складено акт державного виконавця про те, що виконавчим комітетом Черкаської міської ради рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 у справі №2а-635/09 не виконано, законні вимоги державного виконавця проігноровано.

22.10.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжуком Сергієм Сергійовичем винесено постанову ВП №63025882 про накладення на виконавчий комітет Черкаської міської ради штрафу у сумі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Виконавчий комітет Черкаської міської ради листом №22164-01-21 від 06.11.2020 повідомив державного виконавця, що підготовлено проєкт рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про надання доручення департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради», яким запропоновано надати доручення департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради підготувати та подати на розгляд Черкаської міської ради наступний проєкт рішення: «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради». Після прийняття виконавчим комітетом Черкаської міської ради вказаного рішення, відповідний проєкт буде подано на розгляд Черкаської міської ради.

Вважаючи постанову ВП №63025882 від 22.10.2020 про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII)(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пунктів 1 та 16 частини 3 статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно частини 4 статті 19 Закону № 1404-VIII, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону № 1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).

Частиною 3 статті 63 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, з вищевказаних норм вбачається, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення від 21.09.2009 у справі №2а-635/09 Соснівським районним судом м. Черкаси 27.08.2013 був виданий виконавчий лист. Боржником у виконавчому листі зазначений виконавчий комітет Черкаської міської ради.

З листа виконавчого комітету Черкаської міської ради №19653-01-21 від 05.10.2020 та акту державного виконавця від 22.10.2020 вбачається, що виконавчим комітетом Черкаської міської ради рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 у справі №2а-635/09 не виконано.

Колегія суддів звертає увагу, що виконавчий комітет Черкаської міської ради не оскаржив постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63025882 від 14.09.2020 та до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні не звертався.

Щодо посилання скаржника на відсутність в нього повноважень на поновлення ОСОБА_1 на посаді є необґрунтованими, з огляду на таке.

Приписами частин 1, 3 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 (далі - Закону №280) визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Згідно пунктів 2, 3, 7, 8, частини 4 статті 42 Закону №280 сільський, селищний, міський голова:

- організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

З аналізу вказаних норм вбачається, що міський голова здійснює керівництво виконавчим комітетом Черкаської міської ради та наділений повноваженнями вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради.

Тобто, Черкаський міський голова не був позбавлений можливості внесення пропозицій від імені виконавчого комітету Черкаської міської ради для винесення на сесію Черкаської міської ради проекту рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Про це свідчить зміст листа позивача №22164-01-21 від 06.11.2020, згідно якого підготовлено проєкт рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про надання доручення департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради», яким запропоновано надати доручення департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради підготувати та подати на розгляд Черкаської міської ради наступний проєкт рішення: «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради». Після прийняття виконавчим комітетом Черкаської міської ради вказаного рішення, відповідний проєкт буде подано на розгляд Черкаської міської ради.

Вказані обставини спростовують доводи позивача про відсутність у нього повноважень на поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року (заява №?56848/00) підкреслюється, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 [Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод], також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Колегія суддів зазначає, що рішення суду про поновлення на роботі вважається виконаним з дня прийняття власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом відповідного наказу або розпорядження.

Отже, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2009 у справі №2а-635/09 позивачем не виконано без поважних причин.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 березня 2021 року.

Головуючий суддяЛ.Т.Черпіцька
Судді: О.Є. Пилипенко
Я.М. Собків