Справа № 310/7346/20(2-а/310/110/20)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2021 року м. Дніпросправа № 310/7346/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2020 року в адміністративній справі №310/7346/20 (головуючий суддя першої інстанції - Троценко Т.А.) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, головного спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Миронюка Сергія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.10.2020 року звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради, головного спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Миронюка С.В., в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову №468 по справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП про накладення адміністративного стягнення в розмірі 1360 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю у її діях складу правопорушення на тих підставах, що вона не є суб`єктом відповідальності за статтею 152 КуПА, оскільки це не вона захарастила територію, а навпаки, розчищала її, переносила машинки, які залишали відпочиваючі, на місце їх розташування.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Знижено розмір штрафу, застосованого до ОСОБА_1 , накладеного постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради №15 від 23.09.2020 року, і визначено його в розмірі 340 грн..

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач - виконавчий комітет Бердянської міської ради подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

В апеляційній скарзі скаржник клопотання про розгляд справи за її участю не заявила. Інші учасники справи також не заявили клопотання про розгляд справи за їх участю.

З урахуванням викладеного суд вважає, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції можливо здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Згідно протоколу №229 про адміністративне правопорушення № 229, в ОСОБА_1 05 березня 2020 року о 16-45 год. в м.Бердянську біля сонячного годинника на загальній міській території розмістила дитячі машинки без дозвільних документів, чим захарастила місце загального користування і порушила п.2.5.14 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м.Бердянська», затверджені рішенням сесії БМР 30. 05. 2012 року № 5 зі змінами, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП (а.с.25).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради №468 від 23.09.2020 року на підставі зазначеного вище протоколу ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн..

Не погодившись із постановою відповідача, ОСОБА_1 оскаржила її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції зазначив, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, протокол відносно неї складено правомірно, оскільки вона як особа, яка фактично здійснює прокат дитячих машинок, повинна дбати про порядок на відведеній території, не покладаючи обов`язок робити це на тих, хто машинками користується за плату. Разом з тим суд, знижуючи розмір штрафу, вказав, що адмінкомісія при виконкомі БМР при винесенні рішення від 23.09.2020 року не дослідила матеріальний стан правопорушника, те, що вона не має доходу, на її утриманні перебуває малолітня дитина, і не обгрунтовано застосувала до неї максимальний штраф.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Суд першої інстанції, зазначаючи про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, навіть не зазначив ані самої норми, ані обґрунтування своїх висновків, щодо складу правопорушення.

Відповідно до статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, ані протокол, ані постанова про адміністративне порушення не містять змісту державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, які порушені позивачем. В матеріалах справи такі норми та правила також відсутні.

Далі, згідно постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на загальній міській території розмістила дитячі машинки без дозвільних документів, чим захарастила місце загального користування.

Проте, згідно повідомлення позивачу про засідання виконавчого комітету Бердянської міської ради з розгляду скарги ОСОБА_1 , зазначено, що остання порушила статтю 152 КУпАП (не укладення договорів на вивіз ТПВ, самовільне встановлення тимчасових споруд, розміщення будь-яких товарів для продажу на тротуарах, газонах, інших об`єктах благоустрою).

Жодне з перелічених порушень не є порушенням, зазначеним у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, з наявної в матеріалах справи фототаблиці вбачається відсутність захаращення території дитячими машинками, а навпаки впорядкованість розміщення таких машинок.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, у зв`язку із чим позовні вимоги належать задоволенню.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2020 року в адміністративній справі №310/7346/20 задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2020 року в адміністративній справі №310/7346/20 скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради №468 по справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 1360 грн..

Справу про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак