Справа № 592/1380/21
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1380/21
Провадження №2-а/592/41/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Красулі Лілії Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Cумській області Красулі Лілії Вікторівни, Серія ЕАН №3721920 від 28 січня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 28 січня 2021 року о 19 год. 09 хв. в м.Суми по вул. Ковпака, 71, керуючи транспортним засобом Кіа Sportage номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п.8.7.3.е. ПДР України - порушення проїзду на заборонний червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали, що забороняють рух. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. 28 січня 2021 року приблизно о 19 год. 15 хв. він перебував на парковці Торгівельного центру за адресою: м.Суми, вул. Ковпака, 59/4 поза транспортним засобом. В цей момент до нього підійшли працівники патрульної поліції та запропонували надати документи на перевірку, що підтвердили б право власності на транспортний засіб та документи для встановлення особи. Водночас, працівники патрульної поліції - дві особи, не виконавши вимоги ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомили його про те, що зараз буде винесена постанова та накладено стягнення у вигляді штрафу. До постанови не додано жодних доказів, що підтверджували б його вину у інкримінованому правопорушенні. До того ж, не встановлено особу, що керувала транспортним засобом чи взагалі керувала ним - в п.5 постанови ОСОБА_3 вказано власником ТЗ. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону УПП вСумській області Красулі Лілії Вікторівни серії ЕАН №3721920 від 28 січня 2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити. Додатково ОСОБА_1 пояснив, що він не їхав по вул.Ковпака,71. При розгляді справи про адміністративне правопорушення йому не надали доказів вчинення правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, відеозапис для огляду йому не надавався.

Відповідач інспектор взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Красуля Л.В., в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що 28.01.2021 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області вона несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Суми. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 28.01.2021 року близько 19 год. 09 хв. в м.Суми по вул. Ковпака поблизу будинку №71, було зупинено транспортний засіб Кіа Sportage номерний знак НОМЕР_1 , водій якого, керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR. Пунктом 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» надано право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР. Таким чином, зупинка транспортного засобу позивача працівниками поліції відбулася через порушення позивачем вимог ПДР України. Вона, керуючись ч.3 ст.18, ст.32, ст.35 Закону підійшла до позивача, відрекомендувалася, пояснила суть правопорушення, попросила надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до яких зауважень не виникло. Вона пояснила позивачу, що він порушив вимоги п.8.7.3е ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП. Вона роз`яснила позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. 28.01.2021 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, вона винесла постанову ЕАН №3721920 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Вона оголосила постанову та вручила її копію позивачу. Відеозапис правопорушення, у свою чергу, є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування. Просить суд залишити без змін постанову ЕАН №3721920 від 28.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАН №3721920 від 28.01.2021 року, винесеною інспектором взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Красулею Лілією Вікторівною на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за ч.2 ст.122 КУпАП: 28.01.2021 року о 19 год. 09 хв. в м.Суми по вул. Ковпака, 71, керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3е. Правил дорожнього руху України (а.с.3).

Відповідно до п.8.7.3е ПДР України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам; Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий відповідачем. На відеозаписі не зафіксовано, що автомобіль KIA SPORTAGE, який проїжджає пішохідний перехід і здійснює поворот праворуч, має номерні знаки НОМЕР_1 і цим автомобілем керує ОСОБА_1 . З цього відеозапису не вбачається, що автомобіль проїжджає за адресою м.Суми, вул.Ковпака,71 та був зупинений за вказаною адресою.

Згідно з ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідачем, на підтвердження своєї позиції по справі, до суду першої інстанції надано диск із відеозаписом.

Дослідивши постанову серії ЕАН №3721920 від 28.01.2021 року, суд зазначає, що остання не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, який надано відповідачем до суду.

Отже, наданий відповідачем до суду відеозапис не є належним доказом правопорушення, оскільки частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статей 73, 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач не надала доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 28.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову серії ЕАН №3721920 від 28.01.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Красуля Л.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №3721920 від 28.01.2021 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу№1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Красулею Лілією Вікторівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко