Справа № 522/2548/21
Суддя: Косіцина В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2548/21
Провадження № 2а/522/149/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Косіцина В.В.

за участю секретаря судового засідання Пашковського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Гук Юрія Валерійовича, за участю третьої особи: Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Гук Юрія Валерійовича, за участю третьої особи: Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3769409.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.02.2021 року о 10:50 годині на 203 км автомобільної траси Одеса-Мелітополь-Новоазовськ інспектором УПП в Херсонській області, сержантом поліції батальйону №1,3 роти Гуком Юрієм Валерійовичем була винесена постанова серії ЕАН № 3769409 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді адміністративного штрафу у сумі 425 гривень.

Згідно зі змістом цієї постанови вбачається, що він, ОСОБА_1 , 09.02.2021 р. о 10:44 год., керуючи т/з Lexus СТ200, державний номерний знак НОМЕР_1 , керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар в умовах недостатньої видимості, а саме під час туману /камера дм5055/ чим порушив п.19.1 а ПДР Порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

Позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки доказів скоєння ним інкримінованого адміністративного правопорушення не було надано під час розгляду справи, що є прямим порушенням прав, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, перелічених у ст. 268 КУпАП. У присутності особи, яка знаходилась з ним ( ОСОБА_2 , мешкає АДРЕСА_1 ), він показав інспектору УПП ОСОБА_3 , який зупинив його транспортний засіб, ввімкнені прибори панелі управління та знак панелі управління ТЗ про ввімкнені фари ближнього світла. Далі він вийшов з ТЗ до інспектора УПП ОСОБА_4 разом з яким оглянули фари, які були ввімкненими на ближнє світло, але в зв`язку з тим, що він виїхав з Одеси у дощ о 6 годині ранку, були брудні, але світло через них було видним. Інспектор УПП Кочетов P.І. зауважив, що йому здалеку це видно не було, потім відібрав документи (посвідчення водія, свідоцтво на ТЗ) і один пішов до посту патруля. З посту інспектор ОСОБА_5 повернувся з роздрукованою постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕАН №376940 і попросив сплатити штраф. Він зауважив, що його зупиняв він, а протокол склала інша особа, яку не бачили.

Окрім цього, йому не було роз`яснено права згідно зі ст. ст. 62,63 Конституції України та відмовлено у допомозі кваліфікованого юриста, що відображено у письмовому поясненні. Жодного доказу фіксації вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення не надано, і у самій постанові про адміністративне правопорушення не зазначено.

26 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначив в якості відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області, залишивши іншу частину позову без змін.

Відповідач надав суду відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, в зв`язку з тим, що 09.02.2021 року біля 10 годині 44 хвилини поліцейськими було виявлено автомобіль Lexus СТ 200 реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом в умовах недостатньої видимості, а саме під час туману, без ввімкненого світлового пристрою, а саме фар ближнього (дальнього) світла, чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху.

Виявивши правопорушення, інспектори поліції зупинили водія даного т/з, належним чином представились та попросили позивача пред`явити відповідні документа на т/з як того вимагає ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію».

За результатами розгляду адміністративної справи до відповідача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., про що була винесена постанова. Дана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою. Під час винесення постанови, позивач був ознайомлений зі своїми правами, факт наявності правопорушення, а саме порушення вимоги п 19.1 Правил дорожнього руху, за що згідно ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

З огляду на вищевикладене відповідач вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3769409 від 09.02.2021 відсутні.

В судове засідання призначене на 16.03.2021 року сторони не з`явилися, просили розглянути справу за їх відсутністю.

В судових засіданнях 17.02.2021 року та 15.03.2021 року позивач надав пояснення, позов просив задовольнити в повному обсязі. Судом була оголошена перерва у засіданні 15.03.2021 року до 16.03.2021 року у зв`язку зі спливом часу і призначенням іншої справи до розгляду, позивач звернувся до суду з усним клопотанням розглянути справу 16.03.2021 року у його відсутності.

Відповідач в судових засіданнях участь не приймав, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши усі наявні докази, та надавши оцінку всім аргументам учасників справи суд встановив.

Судом встановлено, що 09.02.2021 року о 10:50 годині на 203 км автомобільної траси Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, сержантом поліції батальйону №1, 3 роти інспектором УПП в Херсонській області Гуком Юрієм Валерійовичем винесена постанова серії ЕАН № 3769409 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 425 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що вчинене правопорушення полягає в порушені п. 19.1 Правил дорожнього руху згідно якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Позивач не визнав себе виним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та не погодився із постановою про накладення адміністративного стягнення, оскаржив її до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом судового дослідження за правовідносинами, що виникли між сторонами, є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами під час руху автомобіля.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 р. (із змінами та доповненнями).

У відповідності до п. 19.1 "а" ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно пункту 8 частини 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року N 580-VII поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до частини 1 статті 222 КУпАП: <…> органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 статтею 122 КУпАП <…>.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 N 2747-IV : Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина 1 ст. 70 КАС України: Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 86 КАС України: Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення наданий диск із відеозаписами з портативних реєстраторів (нагрудних камер поліцейських), що були досліджені у судовому засіданні.

На вказаному відеозаписі не зафіксовано сам факт вчинення правопорушення, а саме рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 без увімкненого ближнього світла фар. Наявний в матеріалах справи відеозапис розпочинається о 10 год. 29 хв. 09.02.2021 року та фіксує лише факт спілкування ОСОБА_1 з інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що лише фіксація саме вчинення адміністративного правопорушення позивача, а не притягнення до адміністративної відповідальності, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі. Тому, суд вважає, що має місце непідтвердженість факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, з огляду на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського, містить лише процедуру притягнення до адміністративної відповідальності. Саме таку позицію висловив Верховний суд у складі Колегії Касаційного адміністративного суду в рішенні по справі № 152/976/17 від 28.08.2019 року.

У зв`язку з вищенаведеним, сул приходить до висновку, що відповідачем по справі не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження встановленого за допомогою технічного приладу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів щодо того, що позивач здійснював керування транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 19.1 "а" ПДР України, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - кінозйомки, відеозапису, адміністративного протоколу тощо, відповідачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість та протиправність постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 379409 від 09.02.2021 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 70, 71, 86 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАН № 3769409 від 09.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 3769409 від 09.02.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Суддя Косіцина В.В.