Справа № 2-а-34/11
Суддя: Галацевич О. М.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-34/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Галацевич О.М.,

секретаря с/з Андрушко І.С.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 222483 від 07.06.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 , ч.1 ст.126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказану постанову він вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КУпАП, оскільки не порушував вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, пішоходи знаходились на тротуарі, а тому ніякої небезпеки або перешкоди для них він не створив, боковий інтервал до пішоходів був безпечний. При цьому, інспектором не були допитані пішоходи, яким він ніби не дав дорогу, та інші свідки події. Крім того, свідки, які б підтвердили відсутність дати у його подорожньому листі також відсутні. До того ж за недостовірні та неточні дані у подорожньому листі несуть відповідальні особи, які склали і підписали цей лист, а тому вважає, що його також безпідставно притягнули до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП,

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Додав, що інспектор ДПС пояснив причину його зупинки, як не надання дороги пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. При перевірці документів інспектор також виявив відсутність дати у дорожньому листі. Після цього попросив його пройти у службовий автомобіль для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що він відмовився. Через 15-20 хвилин інспектор повернувся з заповненим протоколом і дав можливість написати йому пояснення. Звідки взялися свідки йому не відомо, бо він чекав на інспектора в своєму автомобілі. Належним чином оформлений дорожній лист він знайшов та надав інспектору вже після заповнення протоколу.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить виписка із журналу вихідної кореспонденції, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

17.06.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира старшим лейтенантом міліції Семенюком П.М. складений протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 026751, відповідно до якого позивач порушив пункт 18.1 ПДР, а саме на нерегульованому пішохідному переході по вул. Київській в м. Житомирі не надав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину, також пред`явив подорожній лист без дати виїзду автомобіля. Постановою інспектора серії АМ № 222483 від 07.06.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 , ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вказані обставини справи підтверджені дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи (а.с. 3-4).

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оглянутий судом протокол про адміністративне правопорушення від 17.06.2010 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП, другий екземпляр протоколу вручений під розписку позивачеві. В протоколі також є підпис позивача про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що спростовує доводи позивача про протилежне. Доказів щодо фіктивності або недійсності даного протоколу, неправомірності дій інспектора ДПС позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що протокол, у якому також зазначено свідків правопорушення, є належним доказом у справі про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Винесена інспектором постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, стягнення накладено у відповідності до ст. 36 КУпАП.

Оскільки, підстав для умисного спотворювання обставин події у відповідача, котрий не мав жодних відносин із позивачем, а виконував обов`язки щодо безпеки дорожнього руху, не було, а зазначені позивачем обставини нічим, крім його пояснень, не підтверджені, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог і відмовляє в задоволенні позову.

В постанові про адміністративне правопорушення допущена описка щодо дати її складання - 07.06.2010 року, оскільки подія, що не заперечувалось позивачем, відбувалась 17.06.2010 року, цією ж датою складений протокол про адміністративне правопорушення та вручено постанову по справі про адміністративне правопорушення порушнику. Проте зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування постанови. Вказані недоліки можуть бути усунуті службою особою при винесенні відповідного документа про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України ст. ст. 122,251,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 222483 від 07 червня 2010 року без змін.

Стягнути з позивача судовий збір на користь держави в сумі 3,40 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя