Справа № 766/17251/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 766/17251/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2021 року по справі № 766/17251/20 за позовом ОСОБА_1 до Херсонського прикордонного загону про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом у якому просив суд скасувати постанову Херсонського прикордонного загону про накладення адміністративного стягнення ПдРУ №040814 від 13.10.2020р. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 08.10.2020р. під час знаходження в зоні дії ПРРС «Південний» капітаном буксира «Плутон» ОСОБА_1 здійснено запит про можливість зняття з якоря з метою підходу до судна «HONEY BADGER», яке знаходилось на якірній стоянці №359, та отримано відповідний дозвіл. Після підходу до судна «HONEY BADGER» капітаном буксира «Плутон» ОСОБА_1 від прикордонників по 11 каналу УКХ радіостанції отримано інформацію, що дане судно знаходиться з закритим кордоном. Після повернення буксира на якірну стоянку представники прикордонної служби з`явились на борт буксира «Плутон» та склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, на думку позивача, під час складення означеного протоколу посадовими особами прикордонної служби порушено вимоги діючого законодавства, а саме Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дністровсько-лиманському та Херсонському морському каналах, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 01.08.2007р. №655; Обов`язкових постанов по морському порту Южний, затверджених наказом ДП АМПУ від 25.04.2006р. також, у позовній заяві зазначено, що капітаном буксира «Плутон» ОСОБА_1 виконано усі умови щодо отримання дозволу для здійснення підходу до судна «HONEY BADGER». Водночас, на думку позивача, прикордонною службою свідомо не вчинено відповідних дій щодо попередження капітана буксира про необхідність утриматися від підходу до вказаного судна. Лише після повернення буксира на якірну стоянку №359 прикордонна служба вийшла на зв`язок по 11 каналу УКХ. Позивач стверджував, що п.36 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 р. №1147, не відрізняє судна з відкритим чи закритим кордоном. Судна, які знаходяться в акваторії порту здійснюють вантажні роботи, доставку провізії, зміну екіпажу та інші дії. Тобто, ці дії є дозволеними з точки зору мети здійснення судозаходу. У такому випадку, на думку позивача, відсутній законодавчо встановлений механізм за допомогою якого капітан буксиру міг дізнатися, що судно вже здійснило митні формальності та закрило кордон. Крім того, прикордонна служба має можливість і обов`язок попередити про стан судна до якого прямував буксир проте свідомо цього не зробила. Таким чином, у діях капітана буксира « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП, що є підставою для закриття адміністративного провадження відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідач з позовними вимогами не погоджувався з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву зазначаючи, що 08.10.2020р. о 18год. 20хв. у межах контрольованого прикордонного району, а саме в районі 359 якірної стоянки, виявлено капітана буксира «Плутон» ОСОБА_1 , який 08.10.2020р. о 15год. 30хв. із використанням буксира «Плутон» (з відкритим кордоном) здійснив підхід до судна «HONEY BADGER» (із закритим кордоном). Своїми діями капітан буксира «Плутон» ОСОБА_1 порушив вимоги п.36 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 р. №1147, за що ст.202 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність. Також, відповідач стверджує, що старшим прикордонного наряду прийнято рішення щодо виходу на зв`язок із буксиром «Плутон», проте, на неодноразові намагання зв`язатися із буксиром на 16 та 11 каналах радіостанції, зв`язок вдалося встановити лише зі спливом часу, зокрема,близько 15год. 45хв., після того як буксир «Плутон» уже здійснив підхід та відхід від судна «HONEY BADGER». Відповідач наголошує, що дозвіл на підхід буксира «Плутон» до судна «HONEY BADGER» повинен був бути наданий, зокрема, Херсонським прикордонним загоном. Крім того, ОСОБА_1 сплачено суму штрафу в розмірі 119грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 28.10.2020р. та свідчить про визнання вини.

Відповідно до наданої ОСОБА_1 до суду першої інстанції відповіді на відзив, буксир «Плутон» брав участь у єдиному технологічному процесі по здійсненню комплексу робіт, пов`язаних з рейдовою обробкою і обслуговуванням судна «HONEY BADGER» (прапор Маршалові острови) біля причалу термінала Nika-Tera Terminal і на зовнішньому рейді морського торговельного порту Миколаєва з 30.09.2020р. по 08.10.2020р. Так, 08.10.2020р. о 15год 05хв. капітан буксира «Плутон» ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Краншип» (стивідор) вказівку забрати з борта судна «HONEY BADGER» підписані вантажні документи, після чого капітан буксира «Плутон» ОСОБА_1 , запросивши і отримавши дозвіл Посту реагування руху суден порту по обов`язковому 11 каналу зв`язку на підхід до судна «HONEY BADGER» з метою забрати оформленні вантажні документи, виконав дозволений підхід. Позивач зазначає, що вказана дія є невід`ємною частиною завершення вантажно-розвантажувальних робіт судна «HONEY BADGER», яка не може кваліфікуватись як порушення прикордонного режиму. На думку позивача, жоден із нормативно-правових актів не передбачає обов`язку погоджувати з прикордонною службою кожен етап технологічного процесу вантажно-розвантажувальних робіт. Також, позивач зазначає, що пункт 36 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 р. №1147, не містить посилання на заборону підходу до суден з відкритим чи закритим кордоном. До того ж, інформація про закриття кордону знаходиться виключно у розпорядженні прикордонної служби. Між тим, прикордонна служба з 15:29:40 виходила на зв`язок з буксиром на 16 каналі, усвідомлюючи, що він знаходиться на 11 каналі. Після здійснення підходу до судна «HONEY BADGER», приблизно о 15:43:17, через кілька хвилин (15:48:11) прикордонна служба вийшла на зв`язок з буксиром «Плутон» на 11 каналі, тобто підтвердила свою обізнаність про наявність такого каналу та можливість ним користуватись. Отже, усвідомлюючи, що буксир «Плутон» наближається до іншого судна прикордонна служба мала можливість вийти на зв`язок на 11 каналі або попередити ПРРС, з яким судно на постійному зв`язку, та передати інформацію про закриття кордону таким судном, проте свідомого вказаного не здійснила. На думку позивача, урозумінні Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 р. №1147, буксир «Платон» не є суб`єктом правовідносин, оскільки не відноситься до наведеного у вказаному нормативно-правовому акті переліку. Крім того, обов`язок щодо повідомлення прикордонної служби про переміщення суден належить до адміністрації порту або агенту.

Згідно із наданими ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) до місцевого суду запереченнями на відповідь на відзив судно закордонного плавання «HONEY BADGER» з 14год 30хв. 08.10.2020р. уже перебувало із закритим кордоном, єдиний технологічний процес було завершено та жодні дії представників установ чи підприємств України із судном закордонного плавання «HONEY BADGER» не могли вчинятися та були незаконними, оскільки юридично судно уже не перебувало на території України. Також, жодне документальне підтвердження того, що капітан буксиру « ОСОБА_2 » отримав вказівку від стивідора відсутнє. Крім того, відповідачем було дотримано усіх правил радіозв`язку та проведено усі заходи для зв`язку з буксиром « ОСОБА_2 ». Однак, враховуючи відсутність інформації на якому каналі перебуває буксир «Плутон», прикордонною службою прийнято рішення про виклик його по 16 каналі (який є загальним) та в подальшому перейти на будь-який інший вільний або робочий канал. Проте, на неодноразові спроби зв`язатися з буксиром результатів не було, у зв`язку з чим відповідач терміново здійснено пошук каналу на якому знаходиться буксир «Плутон» та через деякий час (після підходу буксира до судна) вдалося установити зв`язок на 11 каналі. Відповідач стверджує, що 16 канал зв`язку є основним та головним каналом радіопереговорів. На думку відповідача, буксир «Плутон» є торговельним судном та на нього у повному обсязі поширюються норми Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 р. №1147.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2021р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до Херсонського прикордонного загону про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції вказав на те, що 08.10.2020р. о 15год. 30хв. капітаном буксира «Плутон» (з відкритим кордоном) ОСОБА_1 здійснено підхід до судна «HONEY BADGER» (із закритим кордоном), у зв`язку з чим порушено вимоги п.36 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 р. №1147, за що ст.202 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Не погодившись з вищеозначеним рішенням місцевого суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що судом першої інстанції не повно з`ясовано фактичні обставини справи, у зв`язку з чим неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а тому позивач просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі адміністративного правопорушення, яке було поставлено у вину ОСОБА_1 . Херсонським прикордонним загоном, фактично визнавши його винним у скоєнні іншого правопорушення, не визначеного оскаржуваною постановою ПдРУ №040814 від 13.10.2020р., змінивши факт порушення прикордонного режиму фактом порушення режиму у пункті пропуску через державний кордон. На думку позивача, при визначенні конкретного порушення режимних правил у пункті пропуску через державний кордон, місцевий суд здійснив посилання на фактичні обставини (не повідомлення ПРРС «Очаків»), які свідчать про скоєння третього правопорушення, за вчинення якого передбачено адміністративну відповідальність згідно статті 114 КУпАП, а саме порушення правил руху і стоянки суден у портових водах. ОСОБА_1 стверджує, що матеріали справи не містять необхідних та достатніх відомостей щодо наявності в його діях як капітана буксира « ОСОБА_2 » порушень прикордонного режиму та/або порушень режиму у пункті пропуску через державний кордон. Позивач зазначає, що причалювання до судна закордонного плавання можлива за умови завчасного інформування відділу прикордонної служби з боку адміністрації порту або агента. Отже, ОСОБА_1 , як капітан буксира «Плутон», приймав участь при обслуговуванні судна «HONEY BADGER» як допоміжний плавзасіб виключно на підставі вказівок стивідора; самостійно не приймав рішення щодо підходу до судна закордонного плавання; в порядку обслуговування підхід до судна відбувся в межах режиму пункту пропуску через державний кордон з дотриманням порядку, визначеного Технологічною схемою №114. Про факт закриття кордону судну закордонного плавання відомо лише посадовим особам такого судна та зміні прикордонних нарядів, а згодом капітану порту, що надає дозвіл на вихід судна з порту. Обмежено коло осіб, що володіє вказаною інформацією свідчить про неможливість обізнаності капітана буксира «Плутон» про закриття судну «HONEY BADGER» кордону та, у свою чергу, про відсутність усвідомлення (як у формі умислу чи необережності) щодо порушення відповідних режимних правил. Таким чином, у діях не було ані умислу, ані необережності щодо здійснення поза режимних правил підходу до судна закордонного прямування, яке перебувало у зоні дії режиму пункту пропуску через державний кордон. До того ж, в діях позивача відсутній умисел та/або необережність щодо підходу до судна закордонного плавання в обхід режимних правил пункту пропуску через державний кордон, адже законодавством на нього не покладено обов`язок з отримання погодження плану підходу до такого судна в якості його обслуговування та інформувати прикордонну службу. Позивач зазначає, що буксир «Плутон» та судно «HONEY BADGER» перебували у зоні діяльності ПРРС «Южний», а не ПРРС «Очаків». Як зазначено в апеляційній скарзі, капітаном буксира «Плутон» ОСОБА_1 було виконано усі умови щодо отримання дозволу для здійснення підходу буксира до судна «HONEY BADGER». Натомість, прикордонною службою свідомо не було здійснено відповідних дій щодо попередження капітана буксира про необхідність утриматися від підходу до судна закордонного плавання. Між тим, саме на прикордонну службу покладено обов`язок забезпечувати охорону та попереджувати правопорушення.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегією суддів установлено, що 08.10.2020р. о 18год. 20хв. у межах контрольованого прикордонного району, а саме: в районі 359 якірної стоянки, в координатах 46.34 х 31.13 о 15год. 30хв. 08.10.2020р. на ділянці Херсонського прикордонного загону, виявлено факт підходу буксира «Плутон» (прапор України), який слідував за маршрутом переходу РДМНТП Миколаїв внутрішнім переходом без права виходу за 12-ти мильну зону, до судна «HONEY BADGER» (прапор Маршалові острови), з закритим кордоном, який слідував за маршрутом РДМНТП Пакистан.

У зв`язку з чим, 08.10.2020р. фахівцями прикордонної служби складено протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №159744, у якому вказано, що капітаном буксиру «Плутон» ОСОБА_1 вчинено порушення п.36 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 р. №1147, яке кваліфікується за ст.202 КУпАП.

За наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення посадовою особою прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 13.10.2020р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ПдРУ №040814, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119грн.

Згідно із п.18 ст.92 Конституції України правовий режим державного кордону визначається виключно законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний кордон України» державний кордон України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.

Статтею 3 Закону України «Про державний кордон України» передбачено, що державний кордон України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, серед іншого, встановлюється на морі - по зовнішній межі територіального моря України.

Згідно із ст.5 Закону України «Про державний кордон України» до територіального моря України належать прибережні морські води шириною 12 морських миль, відлічуваних від лінії найбільшого відпливу як на материку, так і на островах, що належать Україні, або від прямих вихідних ліній, які з`єднують відповідні точки.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про державний кордон України» з метою забезпечення на державному кордоні України належного порядку Кабінетом Міністрів України встановлюється прикордонна смуга, а також можуть установлюватися контрольовані прикордонні райони.

Контрольовані прикордонні райони встановлюються, як правило, в межах території району, міста, селища, сільради, прилеглої до державного кордону України або до узбережжя моря, що охороняється органами Державної прикордонної служби України. До контрольованого прикордонного району включаються також територіальне море України, внутрішні води України і частина вод прикордонних річок, озер та інших водойм України і розташовані в цих водах острови.

Згідно із Переліком міст і районів, на території яких установлюються контрольовані прикордонні райони, який є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 р. №1199, на території Березанського району Миколаївської області установлено контрольований прикордонний район.

Статтею 23 Закону України «Про державний кордон України» передбачено, що у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, встановлюється прикордонний режим, який регламентує відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України правила в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб, провадження робіт, обліку та тримання на пристанях, причалах і в пунктах базування самохідних та несамохідних суден, їх плавання та пересування у внутрішніх водах України.

На виконання приписів Закону України «Про державний кордон України» Кабінетом Міністрів України 27.07.1998 р. Прийнято постанову «Про прикордонний режим» №1147, якою затверджено Перелік міст і районів, у межах території яких можуть бути встановлені контрольовані прикордонні райони.

Так, до вказано переліку також включено Березанського району Миколаївської області.

Систему режимних заходів у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі, які регламентують відповідно до законодавства правила в`їзду, тимчасового перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб, провадження робіт, обліку та тримання на пристанях, причалах, базах для стоянки і в пунктах базування маломірних суден, інших засобів, що не є суднами, але пристосовані для переміщення на них людей по воді (водний мотоцикл, водний велосипед, моторний гідродельтаплан, дошки для занять різними видами серфінгу тощо), основні характеристики яких не перевищують параметрів, установлених для таких засобів Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською державними адміністраціями, буєрів, а також апаратів, що використовуються для підводного плавання, а також в місцях базування - суден флоту рибної промисловості, їх плавання і пересування у територіальному морі та внутрішніх водах України, визначено Положенням про прикордонний режим, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України «Про прикордонний режим» №1147 від 27.07.1998р.

Згідно із п.36 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про прикордонний режим» №1147 від 27.07.1998р., під час плавання і перебування торговельних та маломірних суден, інших плавзасобів у територіальному морі та внутрішніх водах забороняється їх підхід до іноземних та українських суден закордонного прямування (крім випадків, пов`язаних із стихійним лихом, аварією та катастрофою, за умови завчасного інформування капітаном (судноводієм) або власником торговельного та маломірного судна, іншого плавзасобу підрозділу Державної прикордонної служби, у зоні відповідальності якого буде здійснюватися підхід, але не пізніше здійснення таких заходів).

Статтею 202 КУпАП передбачено відповідальність за порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду у вигляді накладення штрафу на громадян від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Між тим, для застосування до спірних правовідносин положень ст.202 КУпАП в поєднанні із п.36 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998р. №1147, необхідними умовами є:

- перебування суден інших плавзасобів у територіальному морі або внутрішніх водах;

- підхід судна до іноземних та українських суден закордонного прямування;

- відсутність санкціонування такого підходу відповідним підрозділом Державної прикордонної служби.

Як установлено колегією суддів, судно «HONEY BADGER», до якого капітаном буксира «Плутон» ОСОБА_1 здійснено підхід, знаходилось у межах контрольованого прикордонного району, а саме в районі 359 якірної стоянки з координатами 46.34 х 31.13 на ділянці Херсонського прикордонного загону.

Також, з матеріалів справи убачається, що капітаном буксира «Плутон» (прапор України) ОСОБА_1 здійснено підхід до судна «HONEY BADGER» (прапор Маршалові острови).

Крім того, судом апеляційної інстанції установлено, що у капітана буксира «Плутон» ОСОБА_1 був відсутній дозвіл прикордонної служби на підхід до судна «HONEY BADGER».

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що капітаном буксира «Плутон» ОСОБА_1 порушено прикордонний режим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про правомірність винесення Херсонським прикордонним загоном спірної постанови про накладення адміністративного стягнення ПдРУ №040814 від 13.10.2020р.

При цьому, твердження позивача стосовно відсутності у нього обов`язку повідомлення прикордонної служби та отримання у неї дозволу на підхід до судна «HONEY BADGER», спростовуються передбаченою п.36 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998р. №1147, забороною підходу до іноземних суден.

Перелік випадків необхідності інформування підрозділу Державної прикордонної служби про підхід до іноземних суден наведено у п.36 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998р. №1147, до яких установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини не відносяться.

Не є обґрунтованими, як на підставу для звільнення від відповідальності, також посилання позивача на прийняття буксиром «Плутон» участі в єдиному технологічному процесі із завантаження судна «HONEY BADGER» зерном, оскільки з матеріалів справи убачається, що підхід буксира «Плутон» до іноземного судна здійснено після завершення вказаного процесу, проведення усіх необхідних митних формальностей щодо оформлення судна закордонного плавання на відхід з України та закриття кордону.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що підхід буксира «Плутон» до судна «HONEY BADGER», тим більше після закриття кордону, категорично заборонено.

До того ж, наведені у п.36 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998р. №1147, виключення також не надавали капітану буксира «Плутон» ОСОБА_1 права на підхід до судна «HONEY BADGER».

Установлені в межах розгляду вищенаведені фактичні обставини справи у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи позивача.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи позивача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.01.2021 року по справі № 766/17251/20 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.