Справа № 607/21837/20
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Познака В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, т.в.о командира взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Кучмія Василя Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №751712 від 04 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасовано, а провадження у справі закрито. В задоволенні позову в частині позовних вимог до т.в.о командира взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Кучмія Василя Миколайовича відмовлено.

22 лютого 2021 року представником позивача адвокатом Башуцьким І.Я. подано заяву про ухвалення додаткове рішення, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500, 00 гривень.

Відповідно до положень ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Щодо стягнення витрат за рахунок відповідача на професійну правничу допомогу на користь позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 статті 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат, враховуються: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз вищенаведених норм, дає суду, підставу прийти до висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем через свого представника на підтвердження понесених витрат надано суду наступні документи, зокрема: Договір про надання правничої (правової) допомоги від 07.12.2020 року; Додаток №1 від 07.12.2020 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 07.12.2020 року; Акт №1 від 15.01.2021 року обсягу наданої правничої (правової) допомоги до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 07.12.2020 року; Виписка за рахунками за 14.01.2021 року.

Так, зокрема, п. 3.2 Договору про надання правничої (правової) допомоги від 07.12.2020 року визначено, що в обов`язки Клієнта входить оплачувати правову допомогу у відповідності до умов розділу 4 цього Договору.

Як вбачається з наведених документів, розмір витрат позивача на оплату гонорару його представникові за надання правової (правничої) допомоги становить фіксований розмір 3 500,00 грн.

Наведені документи судом оцінені як належні та достатні (в розумінні ст.ст. 73 та 76 КАС України), оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем витрат на правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, підтверджені належними та допустимими доказами, суд прийшов до висновку, що такі витрати підлягають стягненню з відповідача.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача про невідповідність судових витрат вимогам розумності, оскільки такі доводи не підтверджені жодними доказами та спростовуються наданими розрахунками.

Керуючись статтями 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, т.в.о командира взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Кучмія Василя Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3 500, 00 (три тисячі п`ятсот гривень) 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк