Справа № 420/8494/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8494/20
Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Косцової І. П., Скрипченка В. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Мультіконт, Одеса» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю - Фірма «Мультіконт, Одеса» (далі ТОВ Фірма «Мультіконт, Одеса») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області від 14 липня 2020 року №№1730719/13901822, 1730721/13901822, 730718/13901822 про відмову в реєстрації податкових накладних;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні від 07 червня 2020 року №7, від 08 червня 2020 року №9, від 08 червня 2020 року №10.

Обґрунтовуючи вимоги платник податків указував, що контролюючий орган зупиняючи реєстрацію податкових накладних дійшов помилкового висновку, що він відповідає п.1 Критеріям ризиковості здійснення операцій, визначені Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).

Пояснюючи дані обставини, позивач указував, що він є посередником між замовником послуг з перевезення вантажу та її виконавцем. Тому, на думку позивача, теза контролюючого органу, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання є беззмістовною, адже він не виробляє послуги, а лише є посередником у їх наданні.

Далі позивач стверджує, що надав контролюючому органу для проведення реєстрації податкових накладних усі наявні у нього документи, що підтверджують здійснення господарської операції з контрагентом ТОВ «ТТС Логістік СВ» щодо перевезення вантажу. Надані документи відповідали законодавчим вимогам, які пред`являються для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Подання таблиці даних платника податку до контролюючого органу є правом, а не обов`язком платника податку. Позивач не скористався цим правом та не подав до контролюючого органу вищевказану таблицю, тому посилання контролюючого органу на будь-яку інформацію з таблиці даних платника податку, на його думку, є абсурдним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року позов ТОВ Фірма «Мультіконт, Одеса» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної від 14 липня 2020 року №1730719/13901822.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 14 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1730721/13901822.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 14 липня 2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №730718/13901822.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну складену ТОВФ «Мультіконт, Одеса» №7 від 07 червня 2020 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну складену ТОВФ «Мультіконт, Одеса» №9 від 08 червня 2020 року.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну складену ТОВФ «Мультіконт, Одеса» №10 від 08 червня 2020 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВФ «Мультіконт, Одеса» сплачений судовий збір у розмірі 6306 грн.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВФ «Мультіконт, Одеса» витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з вказаним контрагентом було надано до контролюючого органу достатню кількість первинних документів для встановлення змісту й обсягу господарських операцій, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять.

Суд поважав необґрунтованою мотивацію контролюючого органу, викладену у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних щодо відсутності кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсяги його постачання, оскільки подання такої таблиці є правом платника податків. До того ж, суд зауважив, що позивач її не подавав.

Водночас, суд відзначив, що надані позивачем до суду інші, зареєстровані податковим органом, податкові накладні, за тими ж операціями з ТОВ «ТТС Логістік СВ» по тому самому договору в липні 2020 року, свідчить про необґрунтованість тверджень відповідача про відповідність податкових накладних п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ГУ ДПС в Одеській області просить його скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги контролюючим органом зазначено, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийнято виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв.

Так, апелянт зазначає, що суд першої не надав належної оцінки факту відсутності кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсяги його постачання.

11 січня 2021 року ТОВ Фірма «Мультіконт, Одеса» подало відзив на апеляційну скаргу у якому звертає увагу на те, що апеляція не містить належних доводів неправомірності судового рішення та є, за своєю суттю, копією відзиву на позов. (а.с.99-103)

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження, у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Фактичні обставини справи.

ТОВ Фірма «Мультіконт, Одеса» зареєстроване як юридична особа та взяте на податковий облік 21 травня 1994 року.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності ТОВ Фірма «Мультіконт, Одеса» за КВЕД 52.29 є - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Між ТОВ Фірма «Мультіконт, Одеса» (Виконавець) та компанією ТОВ «ТТС Логістік СВ» (Замовник) 01 червня 2020 року укладений договір про надання послуг №01/06-20-К.

За умовами даного договору Виконавець зобов`язується доставити ввірений йому для перевезення вантаж до пункту призначення і передати його уповноваженій для отримання вантажу особі, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги на умовах цього Договору. Перевезення вантажів виконуються Виконавцем лише на підставі заявок, що подає Замовник. Усі розрахунки між Замовником та Виконавцем здійснюються без врахування взаємних претензій, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Оплата послуг Виконавця здійснюється після виконання ним послуг з перевезення вантажу до місця призначення протягом 6 (шести) місяців з моменту отримання оригіналів акту наданих послуг та товарно-транспортної накладної (Том І, а.с.13-21).

За умов п.5.2 вказаного договору позивачем до здійснення перевезень було залучено ТОВ ТК «Логітек» на підставі договору №26/12/19 від 26 грудня 2019 року про надання послуг з перевезення вантажу (Том І, а.с.17-21).

На виконання договору про надання послуг №01/06-20-К від 01 червня 2020 року ТОВ Фірма «Мультіконт, Одеса» протягом червня 2020 року здійснило 45 вантажних перевезень товару, за заявками ТОВ ТК «ТТС Логістік СВ».

У зв`язку з наданням послуг з перевезення, позивач виписав на адресу ТОВ ТК «ТТС Логістік СВ» податкові накладні, зокрема, від 07 червня 2020 року №7, від 08 червня 2020 року №9, від 08 червня 2020 року №10 та направив на реєстрацію в ЄРПН (Том І, а.с.23-33).

Далі, позивач отримав квитанції про прийняття документа та зупинення реєстрації із зазначенням: «відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН. Указано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсяги його постачання, що відповідає п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=.3030%, «Р»=6370.74 (податкова накладна №7 від 07 червня 2020 року), показник «D»=.3030%, «Р»=8944.03 (податкові накладні №9 від 08 червня 2020 року, №10 від 08 червня 2020 року) (Том І, а.с.37-39).

На виконання вимог п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України позивачем направлено до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення №2 від 07 липня 2020 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, та документи, зокрема:

- договір про надання послуг №01/06-20-К від 01 червня 2020 року;

- акт надання послуг №7 від 07 червня 2020 року;

- заявку до договору транспортного перевезення №0406/2К від 04 червня 2020 року;

- товарно-транспортну накладну №250045 від 05 червня 2020 року;

- заявку до договору транспортного перевезення №0406/3К від 04 червня 2020 року;

- товарно-транспортну накладну №250044 від 05 червня 2020 року;

- заявку до договору транспортного перевезення №0406/4К від 04 червня 2020 року;

- товарно-транспортну накладну №250043 від 05 червня 2020 року;

- рахунок на оплату №8 від 07 червня 2020 року;

- податкову накладну №7 від 07 червня 2020 року;

- акт надання послуг №8 від 08 червня 2020 року;

- заявку до договору транспортного перевезення №0406/5К від 04 червня 2020 року;

- товарно-транспортну накладну №250032 від 05 червня 2020 року;

- податкову накладну №8 від 08 червня 2020 року;

- рахунок на оплату №9 від 08 червня 2020 року;

- акт надання послуг №10 від 08 червня 2020 року;

- заявку до договору транспортного перевезення №0406/7К від 04 червня 2020 року;

- товарно-транспортну накладну №250046 від 05 червня 2020 року;

- податкову накладну №10 від 08 червня 2020 року;

- акт надання послуг №11 від 08 червня 2020 року;

- заявку до договору транспортного перевезення №0406/8К від 04 червня 2020 року;

- товарно-транспортну накладну №250033 від 05 червня 2020 року;

- податкову накладну №11 від 08 червня 2020 року;

- акт надання послуг №12 від 08 червня 2020 року;

- заявку до договору транспортного перевезення №0406/9К від 04 червня 2020 року;

- товарно-транспортну накладну №250046 від 05 червня 2020 року;

- податкову накладну №12 від 08 травня 2020 року;

- акт надання послуг №9 від 08 червня 2020 року;

- заявку до договору транспортного перевезення №0406/6К від 04 червня 2020 року;

- товарно-транспортну накладну №250047 від 05 червня 2020 року;

- договір про надання послуг з перевезення №26/12/19 від 26 грудня 2019 року;

- додаткові угоди до договору про надання послуг з перевезення вантажу б/н від 30 грудня 2019 року, від 06 лютого 2020 року;

- акти надання послуг №126 від 07 червня 2020 року, №123 від 08 червня 2020 року;

- рахунок на оплату №279 від 26 грудня 2019 року;

- податкову накладну №20 від 26 грудня 2019 року;

- платіжне доручення №144 від 26 грудня 2019 року.

Також позивач надав пояснення, що 07-08 червня 2020 року для ТОВ «ТТС Логістік СВ» надав транспортні послуги по перевезенню кукурудзи в кількості 246,80 т. та підписав акти про надані послуги за договором про надання послуг №01/06-20-К від 01 червня 2020 року. До актів про надані послуги позивач додав заявки, ТТН на перевезення. Також позивач зазначив про надання документів з автомобільним перевізником ТОВ ТК «Логітек», з яким укладено договір №26/12/19 про надання послуг з перевезення вантажу від 26 грудня 2019 року, за яким ним сплачено послуги перевезення та підписано первинні документи, які також надаються.

Проте, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області від 14 липня 2020 року №1730719/13901822, №1730721/13901822, №730718/13901822 відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних (Том ІІ, а.с.65-70).

Підставою відмови зазначено: ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято Порядок №1165.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку №1165).

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 07 червня 2020 року №7, від 08 червня 2020 року №9 та №10 слугувало те, що вони відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені Додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 Додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить, що для того, щоб встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм.

Утім, у квитанції контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкової накладної код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49,41 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Як було наведено вище основним видом діяльності позивача є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, КВЕД-2010 код 49.41, тобто послуги, що ним надавалися відповідають зареєстрованому виду економічної діяльності.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач є посередником у наданні послуг з перевезення вантажу, для надання кожної наступної послуги звертається до ТОВ ТК «Логітек», що передбачено Договором №26/12/19 від 26 грудня 2019 року, таким чином, обсяг постачання послуг не може дорівнювати або перевищувати величину залишку обсягу придбання таких послуг та обсягу їх постачання.

Слушно зауважити, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять інформації або ж зазначення переліку документів, які платник повинен надати до контролюючого органу для поновлення їх реєстрації.

Тобто у квитанції заведена формальна пропозиція для платника надати бухгалтерські документи без зазначення їх предметного та вичерпного переліку, надання якого є достатніми підставами для поновлення реєстрації податкових накладних.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Згідно спірних рішень Комісії, позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання:

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

При цьому, не підкреслено яких документів не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також не повідомлено причини та мотиви, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Аналізуючи викладене, колегія суддів зазначає, що підстави зупинення податкової накладної взаємопов`язані з подальшими діями платника податків їх усунути для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Від обґрунтованості підстав зупинення залежить надання платником податків переліку первинної документації для підтвердження вчинення правочину адже можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від його чіткого визначення контролюючим органом.

У спорі, що є предметом розгляду, зміст квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідав критерію обґрунтованості, а тому відповідно і подальші прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними.

Варто відзначити якість рішень, якими Комісія відмовила позивачу в реєстрації податкових накладних. Зокрема, у рішеннях не прописана чітка причина такої відмови, а саме не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Суд зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Отож, наведені обставини свідчать про протиправність рішень ГУ ДПС в Одеській області від 14 липня 2020 року №№1730719/13901822, 1730721/13901822, 730718/13901822.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Мультіконт, Одеса» до Головного управління ДПС в Одеській області, Держаної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, про зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя І. П. Косцова

суддя В. О. Скрипченко

Повне судове рішення складено 16.03.2021 року.