Справа № 756/2022/17
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.03.2021 Справа № 756/2022/17
Справа пр. №2-ар/756/1/21
ун. №756/2022/17
У Х В А Л А

17 березня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у справі№756/2022/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про роз`яснення указаного рішення, мотивуючи це тим, що воно є незрозумілим. Так, заявник вказував, що необхідно роз`яснити судове рішення щодо дати з якої проводити позивачу перерахунок пенсії на підставі рішення суду.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у справі№756/2022/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірним рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії за вислугою років у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки Генеральної прокуратури міста Києва № 18-1710зп від 05.12.2016 року; зобовязано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 90 % від суми заробітку починаючи з 20.06.2016 року; зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести з 20.06.2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Генеральної прокуратури міста Києва № 18-1710зп від 05.12.2016 року відповідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» виходячи з розрахунку 90 % від суми заробітку за відповідною посадою та виплатити різницю розміру пенсії починаючи з грудня 2015 року без обмеження розміру пенсії; Стягнуто з Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України у м. Києві на користь ОСОБА_1 1280 грн. 00 коп. в рахунок компенсації сплаченого судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017року постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного суду касаційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року постанову київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017року залишено без змін.

Ухвалою шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року зупинено апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017року за виключними обставинами.

Постановою Верховного суду від 16 грудня 2020року, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі № 756/2022/17- скасовано, а справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року скасовано, постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року залишено без змін.

За приписами ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічний висновок сформулював Верховний Суд України в ухвалі від 13 липня 2016 року у справі №21-452iп16.

Постанова Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року ухвалене відповідно до вимог чинного законодавства, у мотивувальній частині викладено усі обставини справи, рішення є зрозумілим, обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, зміст резолютивної частини також є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Ураховуючи наведене, зважаючи на те, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у справі №756/2022/17 є чіткою та зрозумілою, його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення, заява головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про її роз`яснення задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Луценко