Справа № 310/7238/16-а
Суддя: Морока С. М.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7238/16-а
РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

представника позивача Забаріна А.Ф.,

представника відповідача Остапенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську Запорізької області в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державного архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецької Ольги Романівни про визнання постанови незаконної та її скасування,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.10.2016 року звернулася до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №69 від 13 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 7 статті 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн., прийнятої головним інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецькою О.Р.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року, позов задоволено. Скасовано оскаржену позивачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 19.06.2020 року постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 грудня 2016 року, та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року скасовано, та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні 09.03.2021 року представник позивача позовні вимоги від 17.10.2016 року підтримав, пояснив, що 20.09.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що на її майно накладено арешт відділом ДВС Бердянського МРУЮ.

В цей же день позивач звернулася до відділу ДВС Бердянського МРУЮ, де державним виконавцем відділу ДВС Бердянського МРУЮ Войниковою Ю.А. їй було вручено вимогу про погашення боргу в розмірі 17000,00 грн. та надано копію постанови Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 69 від 13.06.2016р. про адміністративне правопорушення.

З постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Запорізькій області № 69 від 13.06.2016р. по справі про адміністративне правопорушення видно, що на момент перевірки виконані будівельні реконструкції житлового будинку з надбудовою мансардного поверху, а мурування стін із цегли, улаштування стропильної системи, улаштування із метало черепиці, улаштування віконних та дверних блоків, улаштування балконних плит. Крім того, згідно листа ПП «ЛД-БУД» від 04.05.2016 протягом 2015 року і по сьогоднішній час, ПП «ЛД-БУД» в особі інженера технічного нагляду ОСОБА_2 технічний нагляд не здійснювався та договір із замовником не укладався. Таким чином, дані зазначені у декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.04.2016 №ЗП01 є недостовірними, чим порушено вимоги ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.16 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

Постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 69 від 13.06.2016р. по справі про адміністративне правопорушення визнано ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладе штраф в розмірі 8500,00 грн.

Представник позивача стверджував, що позивач відповідного акту перевірки, припису про усунення порушень та протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останніх позивач не отримувала, про будь-які заходи ДАБК в не попереджалася.

Крім того, позивач не була присутня при складанні вказаних вище актів реагування в адміністративній справі та позбавлена можливості надання відповідних пояснень, не була повідомлена про час та місце розгляд справи про адміністративне правопорушення, що також є грубим порушенням діючого законодавства.

На думку представника позивача, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було неправильно кваліфіковано діяння, яке ставиться у вину гр. ОСОБА_1 .

Так, в постанові від 13.06.2016р. № 69 вказано, що гр. ОСОБА_1 начебто внесла до декларації про початок будівельних робіт від 07.04.2016р. № ЗП01 недостовірні дані щодо здійснення технічного нагляду ОСОБА_2 , що начебто підтверджується листом ПП «ЛД-БУД» від 04.05.2016р. № 1.

У зв`язку із даними обставинами інспектором ДАБІ було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП (в редакції від 05.03.2016р.), яка передбачає відповідальність за: наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, вчиненні щодо об`єктів 11 категорії складності.

Натомість, позивачем було подано для реєстрації до Департаменту ДАБІ в Запорізькій області Декларацію від 07.04.2016р. № ЗП01 про початок виконання будівельних робіт III категорії складності (відповідальність за внесення недостовірних відомостей до декларація цієї категорії складності передбачена ч. 8 ст. 96 КУпАП).

Жодної декларації про початок будівельних робіт, яка була зареєстрована Департаментом ДАБІ в Запорізькій області, щодо об`єкту II категорії складності позивач не подавала, що унеможливлює внесення до неї будь-яких даних, в числі, недостовірних та виключає наявність складу адміністративного правопорушення по даній справі.

Окрім цього, в акті перевірки дотримання вимог законодавства у містобудівної діяльності від 11.05.2016р., складеного відповідачем, в графі «назв місцезнаходження об`єкта будівництва», зазначено: «реконструкція житлового буді «3-2» з надбудовою мансардного поверху по АДРЕСА_1 (III категорії складності)».

Тобто, інспектором Департаменту ДАБ1 у Запорізькій області було встановлено, що позивач проводить реконструкцію об`єкту III категорія складності, у зв`язку із чим взагалі не зрозуміло, чому в постанові про притягнення до адміністративної відповідали зазначено, що гр. ОСОБА_1 внесла відомості до декларації про початок будівель робіт об`єкту II категорії складності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що позивач адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 96 КУпАП не вчиняв, адже жодної декларації про початок будівельних робіт ІІ категорії він не подавав, в його діях відсутній склад адміністративні правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі.

На твердження позивача, постанова від 13.06.2020р. № 69 у супереч ст. 283 КУпАП не містить адресу вчинення адміністративного правопорушення, а також зазначені категорії складності реконструйованого об`єкту.

Так, в постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що на момент перевірки виконані будівельні роботи з реконструкції житлового будинку з надбудовою мансардного поверху, а саме: мурування стін із цегли, улаштування стропильної систем улаштування покриття із метало черепиці, улаштування віконних та дверних блоків, улаштування балконних плит.

При цьому, де саме були виконанні вказані роботи, за якою адресою, оскаржуваній постанові взагалі не вказано, що вказує на те, що органом, яким було винесено оскаржувану постанову, не було встановлено всі істотні обставини, які мають значення для розгляду справи, а тому оскаржувана постанова є не обґрунтованою.

Лист ПП «ЛД-БУД» від 04.05.2016р. № 1, на який є посилання оскаржуваній постанові є неналежним та недопустимим доказом.

Так, відповідно до вступної частини постанови, в матеріалах справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в матеріалах справи наявні: направлення від 10.05.2016р. № 240; акт перевірки від 11.05.2016р.; припис № 62 про усунення порушення вимог законодавства від 30.05.2016р.; протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2016р.; фотофіксація.

Лист ПП «ЛД-БУД» від 04.05.2016р. в матеріалах справи відсутній, а тому відповідно під час винесення справи не розглядався та не міг бути розглянутим інспектором будівельного нагляду, що вказує на те, що даний доказ є недопустимим.

Окрім цього, у вказаному листі зазначено, що ПП «ЛД-БУД» в період з 2015р. по 04.05.2016р. не здійснювало технічний нагляд на об`єкті: вул. Гостина (вул. Свердлова), 13 в м. Бердянськ.

Проте, в декларації про початок будівельних робіт від 07.04.2016р. № ЗП01 зазначено, що технічний нагляд здійснює гр. ОСОБА_2 (а не ПП «ЛБ-БУД»), проте, в матеріалах адміністративної справи жодні докази на спростування даної обставини відсутні.

Представник відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в судовому засіданні, заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала суду наступні пояснення: 31.03.2016 року від позивача на їх адресу надійшла Декларація про початок виконання будівельних робіт з «Реконструкція житлового будинку «3-2» з надбудовою мансардного поверху» за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свердлова, 13.

Відповідно до п. 7 Порядку на Направлення для проведення позапланової перевірки від 10.05.2016р. № 240 була здійснена позапланова перевірка.

На підставі даних візуального огляду суб`єкту перевірки, фотозйомки та пояснень позивача, 11.05.2016р. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому встановлено: «згідно реєстру дозвільних документів Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07.04.2016 №ЗП01 на об`єкт «Реконструкція житлового будинку «3-2» з надбудовою мансардного поверху по АДРЕСА_2 ».

На час перевірки були відсутніми зазначені у декларації документи: договір на технічний нагляд. Встановлено виконання наступних робіт: мурування стін з цегли, улаштування стропильної системи, улаштування покриття із метало черепиці, віконних та дверних блоків, балконних пліт.

Таким чином, дані зазначені у декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.04.2016 року № ЗП01 є недостовірними, що є порушенням ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про

регулювання містобудівної діяльності», п. 16 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року. № 466.

ОСОБА_1 з актом перевірки ознайомилась, але від підпису відмовилась, про що в акті зроблено відповідну відмітку.

Вважає, що протокол та припис складено відповідно до вимог законодавства. Від підпису на зазначених документах та отримання примірника кожного з них відповідач відмовилась, у зв`язку з чим вони були направлені рекомендованими листом. Також рекомендованим листом було направлено копію постанови від 13.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Неточності щодо категорії складності об`єкту реконструкції у акті перевірки та у постанові про адміністративне правопорушення представник відповідача вважає описками, що не мають значення по справі.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецька О.Р. у судове засідання не з`явилась без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Судом під час судового розгляду справи встановлено, що відповідно до направлення від 10.05.2016 №240 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області направлено ОСОБА_3 для проведення позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами проведеної перевірки, складених акту від 11.05.2016 та протоколу №62 від 30.05.2016, відповідачем 13.06.2016 прийнята постанова №69 про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 КУпАП.

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що згідно реєстру дозвільних документів відповідачем №1 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07.04.2016 №ЗП01 на об`єкт «Реконструкція житлового будинку « 3-2» з надбудовою мансардного поверху по АДРЕСА_2 ». У декларації зазначено, що: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №15 від 24.03.2015 видані управлінням містобудування та архітектури Бердянської міськради Запорізької області; проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_4 , яка має кваліфікаційний сертифікат АТ№000600, на підставі договору проектування та здійснення авторського нагляду, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 05.01.2015 №01-2015; технічний нагляд здійснює ОСОБА_2 , який має кваліфікаційний сертифікат АР№004362; будівельні роботи виконує ОСОБА_1 господарським способом.

На час перевірки документи, зазначені у декларації про початок виконання будівельних робіт, відсутні. На момент перевірки виконані будівельні роботи з реконструкції житлового будинку з надбудовою мансардного поверху: мурування стін з цегли, улаштування стропильної системи, улаштування покриття із металочерепиці, улаштування віконних та дверних блоків, улаштування балконних плит.

Крім того, згідно листа ПП «ЛД-БУД» від 04.05.2016 №1 протягом 2015 року і по час видачі листа ПП «ЛД-БУД» в особі інженера технічного нагляду ОСОБА_2 технічний нагляд не здійснювався та договір із замовником не укладався.

Тому відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 16 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 №466.

Постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Запорізькій області № 69 від 13.06.2016р. по справі про адміністративне правопорушення визнано ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладе штраф в розмірі 8500,00 грн.

ОСОБА_1 стало відомо про притягнення її до адміністративної відповідальності 11.10.2016 року. З позовом до суду вона звернулась 17.10.2016 року, а тому суд вважає, що вона не пропустила строк на звернення з адміністративним позовом до суду.

Частиною 7 ст. 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об`єктів ІІ категорії складності.

Відповідно до ч. 6 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларацій, вчиненні щодо об`єктів І категорії складності.

З огляду на положення ч.ч. 6, 7 ст. 96 КУпАП адміністративна відповідальність за ч. 7 ст. 96 зазначеного кодексу наступає за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларацій, вчинені щодо об`єктів ІІ категорії складності.

Проте матеріали справи містять декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07.04.2016 №ЗП01, де наявні дані про те, що задекларовано початок виконання будівельних робіт об`єкта ІІІ категорії складності.

Відповідальність за декларування недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт об`єкта ІІІ категорії складності передбачена частиною 8 статті 96 КУпАП.

За змістом статті 11 КАС України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яка кореспондується зі статтею 9 КАС України (у чинній редакції) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 138 КАС України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до частин 1-3 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Частинами 1 та 2 статті 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частинами 2 та 3 статті 256 КУпАП встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що під час провадження у справі про адміністративні правопорушення уповноваженими на їх розгляд органами та посадовими особами такі особи повинні діяти лише за процедурою, встановленою КУпАП та іншими Законами України. Безумовне дотримання таких процедур є запорукою забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає встановленим, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було невірного кваліфіковано діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .

Так, в постанові від 13.06.2016р. № 69 вказано, що ОСОБА_1 внесла до декларації про початок будівельних робіт від 07.04.2016р. № ЗП01 недостовірні дані щодо здійснення технічного нагляду ОСОБА_2 .

У зв`язку із даними обставинами інспектором ДАБІ було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП (в редакції від 05.03.2016 р.), яка передбачає відповідальність за: наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, вчиненні щодо об`єктів ІІ категорії складності.

Натомість, позивачем було подано для реєстрації до Департаменту ДАБІ в Запорізькій області Декларацію від 07.04.2016 р. № ЗП01 про початок виконання будівельних робіт III категорії складності (відповідальність за внесення недостовірних відомостей до декларація цієї категорії складності передбачена ч. 8 ст. 96 КУпАП).

Жодної декларації про початок будівельних робіт, яка була б зареєстрована Департаментом ДАБІ в Запорізькій області, щодо об`єкту II категорії складності позивач не подавала.

Окрім цього, в акті перевірки дотримання вимог законодавства у містобудівної діяльності від 11.05.2016 р., складеного відповідачем, в графі «назв місцезнаходження об`єкта будівництва», зазначено: «реконструкція житлового буді «3-2» з надбудовою мансардного поверху по АДРЕСА_1 (III категорії складності)».

Тобто, інспектором Департаменту ДАБ1 у Запорізькій області було встановлено, що позивач проводить реконструкцію об`єкту III категорія складності, а в постанові про притягнення до адміністративної відповідали зазначено, що ОСОБА_1 внесла відомості до декларації про початок будівель робіт об`єкту II категорії складності.

На переконання суду зазначені розбіжності не є опискою, або помилкою, наслідком цих розбіжностей є не відповідність кваліфікації дій позивача обставинам, зазначеним відповідачем у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та встановленим в судовому засіданні, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП України ( в редакції на час вчинення правопорушення).

Відповідачем в судовому засіданні не надано докази в підтвердження обставин на які він посилається в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме на надано доказів вручення ОСОБА_1 примірника вищезазначеного протоколу, або доказів відмови в його отримання, крім запису про це особи, що склала протокол.

На переконання суду, відмітка в протоколі про направлення його позивачу та надання відповідачем фіскальних чеків про направлення позивачу всіх документів по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не підтверджує факт отримання позивачем цих документів або відмови у їх отриманні через засоби поштового зв`язку.

Невручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності примірника протоколу про адміністративне правопорушення фактично позбавляє таку особу певних прав передбачених КУпАП, серед яких бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином враховуючи факт порушення відповідачем прав позивача під час притягнення її до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку щодо протиправності дій відповідачів щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та необхідності скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163 КАС України, ст.ст. 251, 268, 96 ч. 12 КУпАП, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», суд

У х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області Ольшанецької Ольги Романівни № 69 від 13.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.7 КУпАП України та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень визнати незаконною та скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15 березня 2021 року.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області С. М. Морока