Справа № 215/672/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2021 р. Справа № 215/672/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушені правового режиму, форми розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.04.2020 року згідно ст. ст. 18, 29 Закону України «Про звернення громадян», ч. ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України "Про державну службу" і правового порядку ст. 3,19, 34 Конституції України;

2) визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні права на інформацію, права на соціальний захист, права на ліквідацію перешкод при здійсненні моїх прав та законних інтересів, правової форми розгляду моєї заяви, у не забезпеченні абсолютних фундаментальних прав, у не визначеності способу соціального захисту моїх інтересів, правової позиції ст. ст. 3, 21, 48 Конституції України при розгляді заяви від 27.04.2020 року;

3) визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви (запиту) від 27.04.2020 року;

4) визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 27.04.2020 року рішення, постанови, тобто правового акту та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2021 року адміністративну справу №215/672/21 за вказаним позовом передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду виходячи із приписів ст. ст. 20, 29 КАС України.

12.03.2021 року справа №215/672/21 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Згідно п.4 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем фактично оскаржується бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг щодо не розгляду її звернення від 27.04.2020 року.

У позовній заяві позивач стверджує, що нею не подано іншого позову (позовів) до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як встановлено судом, згідно з даними комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду та відомостями наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що 30.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з адміністративним позовом, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні права на інформацію, правової форми розгляду її заяви, правової позиції ст. ст. 3, 21, 48 Конституції України при розгляді заяви (запиту) від 27.04.2020 року та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у невнесенні за результатами розгляду заяви (запиту) від 27.04.2020 року рішення, постанови, тобто правового акту;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у непідкоренні ст. ст. 3, 22, 46 Конституції України і не забезпеченні соціальних гарантій згідно заяви (запиту) від 27.04.2020 року.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2020 року справу № 215/3767/20 (провадження № 2-а/215/257/20) передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю відповідно до положень статей 20, 29 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року адміністративний позов було залишено без руху (суддя Кальник В.В.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Також, даною ухвалою позивача звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року у справі №215/3767/20 (сулддя ОСОБА_2 ) задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича (вул.Короленко, буд.1а, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50083) про визнання бездійства протиправними і права громадянина на попередження за можливістю страждань і болю на підставі ст. ст. 6, 7 КАС України відмовлено.

При цьому, суд зазначає, як у справі №215/3767/20 так і у даній справі №215/672/21 предметом розгляду є заява позивача від 27.04.2020 року, в якій остання просила надати одноразову допомогу, як малозабезпеченій сім`ї з 27.04.2020 року, вжити систему заходів, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин виникнення у позивача складних життєвих обставин та попередити виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з відсутністю коштів для життя, сприяти позивачу, як особі, що перебуває у складних життєвих обставинах, які він не в змозі подолати за допомогою наявних засобів і можливостей, та права на одержання допомоги, як малозабезпеченій сім`ї. Враховуючи бездіяльність відповідача протиправною, яка виявилася у порушенні права на інформацію, у не винесенні за результатами розгляду заяви (запиту) від 27.04.2020 року правового акту, позивач звернулася до суду.

Отже, з урахуванням наведеного вище, слід дійти висновків, що заявляючи позовні вимоги позивачем фактично не змінено предмет та підстави позову у цій справі №160/672/21 від тих, що були заявлені у справі №215/3767/20.

Разом з тим, станом на 17.03.2021 року докази набрання законної сили рішення суду по справі №215/3767/20 відсутні.

Таким чином, позивачем подано до цього самого суду аналогічний позов, з тим самим предметом та з однакових підстав.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку, що законні підстави для відкриття провадження у справі за заявленим позовом на день постановлення цієї ухвали - відсутні, а тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Враховуючи викладене, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.170 КАС України слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.170, ст. ст. 248, 256, 293 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною - відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник