Справа № 415/471/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/471/21
Провадження № 2-а/415/54/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, поліцейського 1 батальйону 5 роти УПП в Луганській області рядового поліції Чеча Євгена Дмитровича про скасування постанови притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, поліцейського 1 батальйону 5 роти УПП в Луганській області рядового поліції Чеча Євгена Дмитровича про скасування постанови притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 13 січня 2020 року, десь о 15 годині 55 хвилин (більш точний час не пам`ятає), коли він рухався керуючи автомобілем марки КІА моделі Спортейж, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці, яка є не встановленою (в постанові зазначено лише квартал Східний, назва вулиці проїзної частини не встановлена), позивачу стало різко дуже погано, (є інвалідом війни II групи та має незадовільний стан здоров`я), а тому він зупинив автомобіль на узбіччі та викликав швидку допомогу, після чого до нього під`їхав рядовий поліції 1 батальйону роти № 5 Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_2 та почав стверджувати, що нібито він зупинився не у встановленому місці - менше 10 метрів від виїзду з прилеглої території. Позивач попросив надати йому докази порушення та надати час на отримання правої допомоги, та повідомив, що зупинка у цьому місті була вимушена через незадовільний стан здоров`я, але незалежним від позивача наслідкам, патрульний поліцай позбавив його права на отримання правової допомоги, не опитував ані письмово ані усно, та не прийняв до уваги доводи позивача про вимушену зупинку через незадовільний стан здоров`я, та, скориставшись безпорадним станом позивача, не досліджуючи матеріалів справи, не відібравши у позивача ані усні ані письмові пояснення, піддав його стягненню за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З діями посадових осіб відповідача позивач не згодний, а постанову в справі про накладення адміністративного стягнення вважає такою, що підлягає скасуванню.

По-перше, зупинка у місці яке не встановлено (в постанові відсутня вулиця, де розташована проїзна частіша), здійснена по незалежним від нього наслідкам, через незадовільний стан здоров`я, оскільки позивачу різко стало дуже погано. Тобто в даному випадку не має складу адміністративного правопорушення, відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, оскільки зупинка була вимушена по незалежним від нього обставинам.

По-друге, не тільки був позбавлений права на правову допомогу, а був позбавлений і самому представляти свої інтереси у розгляді справи через незадовільний стан здоров`я.

Втретє, постанова не містить посилань на точне місця порушення правил дорожнього руху, так у п. 5 постанови зазначена ляше адреса: Квартал Східний, 13, але позивач не зупинявся за цією адресою, а зупинився на узбіччі автодороги по вулиці яка не зафіксована, тобто точне місце події в постанові в загалі не зафіксоване.

Вчетверте, патрульні не міряли відстань засобами вимірювання від місця зупинки транспортного засобу до виїзду з прилеглої території, та цю відстань встановлювали суб`єктивно без засобів вимірювання.

На підставі викладеного просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3664662 від 13.01.2021 року, винесену рядовим поліції 1 батальйону роти № 5 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту Патрульної Поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження по справі закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАН № 3664662 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.01.2021 року протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 13.01.2021.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

02.02.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/471/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

23.02.2021 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 13.01.2021.

16.03.2021 року ухвалою суду залучено другого відповідача - поліцейського 1 батальйону 5 роти УПП в Луганській області рядового поліції Чеча Євгена Дмитровича.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надали письмове клопотання, в якому просили справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3664662 від 13.01.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 13.01.2021 року о 15 годині 36 хвилин в м. Лисичанську по кв. Східний, буд. 13, здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, безпосередньо на виїзду з прилеглої території, чим порушив п.п. 15.9 и ПДР України.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3664662 від 13.01.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАН № 3664662 від 13.01.2021 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду з захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3664662 від 13.01.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 13.01.2021 року о 15 годині 36 хвилин в м. Лисичанську по кв. Східний, буд. 13, здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, безпосередньо на виїзду з прилеглої території, чим порушив п.п. 15.9 и ПДР України та вчинив адміністративне правопрушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.п. 15.9 и ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З п. 7 постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з бодікамери DSJX300087_BB0087, НОМЕР_2 та відео реєстратора ХІОМІ.

Відповідачем суду були надані відеозаписи, а саме: відео з бодікамери DSJX300087_BB0087, НОМЕР_2 та відео реєстратора ХІАОМІ, що зазначені в постанові.

Отже судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.п. 15.9 и ПДР України, відповідачем надані відеозаписи, а саме: відео з бодікамери DSJX300087_BB0087, НОМЕР_2 та відео реєстратора ХІОМІ. Суд приймає дані відео, як належний та допустимий доказ.

З дослідженого в судовому засіданні відео-матеріала, наданого відповідачем, а саме: відео з відео реєстратора ХІАОМІ встановлено, що транспортний засіб KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 13.01.2021 року о 15 годині 36 хвилин в м. Лисичанську по кв. Східний, буд. 13, під керуванням ОСОБА_1 , здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, безпосередньо на виїзду з прилеглої території,

З дослідженого в судовому засіданні відео-матеріала, наданого відповідачем, а саме: відео з бодікамери DSJX300068_BB0068 судом встановлено, що позивач пояснив свою зупинку тим, що хворіє на Covid та зупинився на декілька секунд, бо має бесіду з пасажиром, який перебував в його транспортному засобі. Після пояснив, що зупинився, бо йому стало погано, на що відповідач запропонував викликати швидку допомогу, втім, позивач ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що вже почуває себе краще.

З дослідженого в судовому засіданні відео-матеріала, наданого відповідачем, а саме: відео з бодікамери DSJX300087_BB0087 судом встановлено, що позивач пояснював, що є інвалідом і йому стало погано, тому він зупинився.

З досліджених судом відео з бодікамери DSJX300087_BB0087, DSJX300068_BB0068 та відео реєстратора ХІОМІ вбачається, що позивач не заявляв клопотань щодо надання йому правової допомоги, втім, в позовній заяві позивач зазначає, що заявляв таке клопотання, яке відповідачем було проігнороване.

Доводи позивача щодо вимушеної зупинки, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та те, що він не зміг самостійно представляти свої інтереси через незадовільний стан здоров`я, суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а саме: відео з бодікамери DSJX300068_BB0068, з якого убачається, що відповідач пропонував позивачу викликати швидку допомогу, втім, позивач ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що вже почуває себе краще.

Водночас, відповідно до ПДР України, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно до під. а) п. 9.9. ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки. Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена.

Так, позивач як причину вимушеної зупинки зазначає саме стан учасника дорожнього руху. Втім, з дослідженого відеоматеріалу, а саме: відео з бодікамери DSJX300087_BB0087, НОМЕР_2 та відео реєстратора ХІОМІ убачається, що позивач не виконав вимоги під. а) п. 9.9. ПДР України та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Окрім цього, суд акцентує увагу, що пояснення позивача щодо зупинки не узгоджуються між собою, адже з пояснень позивача ОСОБА_1 , як вбачається з дослідженого відео з бодікамери DSJX300087_BB0087 - він пояснював, що є інвалідом і йому стало погано, тому він зупинився. Водночас, з дослідженого судом відео з бодікамери DSJX300068_BB0068 вбачається, що позивач ОСОБА_1 пояснив, що хворіє на Covid та зупинився на декілька секунд, бо має бесіду з пасажиром, який перебував в його транспортному засобі. Після пояснив, що зупинився, бо йому стало погано, на що відповідач запропонував викликати швидку допомогу, втім, позивач ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що вже почуває себе краще.

Отже, доводи позивача суд вважає безпідставними та такими, що не відповідає дійсності та спростовуються, дослідженими судом доказами та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 15.9. и ПДР України та правомірності прийнятого рішення, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3664662 від 13.01.2021 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП .

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, поліцейського 1 батальйону 5 роти УПП в Луганській області рядового поліції Чеча Євгена Дмитровича про скасування постанови притягнення до адміністративної відповідальності такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, поліцейського 1 батальйону 5 роти УПП в Луганській області рядового поліції Чеча Євгена Дмитровича про скасування постанови притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3664662 від 13.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції України, місце роботи за адресою: буд. 3, вул. Федора Ернста, м. Київ, 03048, Україна, .

Відповідач: поліцейський 1 батальйону 5 роти УПП в Луганській області рядовий поліції Чеча Євген Дмитрович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна.

Повний текст судового рішення складено 16.03.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова