Справа № 560/3330/20
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2021 року

м. Київ

справа № 560/3330/20

адміністративне провадження № К/9901/7878/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Стеценка С.Г., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі №560/3330/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ :

09.03.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі №560/3330/20.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відповідно до частини третьої статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ та з урахуванням довідки від 03.04.2020 №66/121/49-2020, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплачувати йому пенсію без обмеження строків. Стягнути з відповідача різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2020 позов задоволено частково.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2020, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 заяву позивача залишено без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач зазначив, що судом апеляційної інстанції:

- надано неналежну оцінку правовідносинам, які виникли у зв`язку із прийняттям та скасуванням постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільненні з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб";

- не враховано неможливість МВС виконати судове рішення в частині надання довідки для проведення перерахунку пенсії, що унеможливлює ефективний захист прав позивача;

- не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, від 04.03.2020 у справі №676/3499/17, від 25.06.2020 у справі №420/6852/18.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені позивачем обставини не є підставою для перегляду рішення суду в цій справі за нововиявленими обставинами у розумінні положень КАС України, оскільки не вважаються нововиявленими обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви позивача про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 за нововиявленими обставинами, оскільки його доводи зводились виключно до необґрунтованості вказаного судового рішення у зв`язку з неврахуванням окремих арґументів позивача та висновків Верховного Суду, а також до необхідності переоцінки доказів, вже досліджених судом у процесі розгляду даної справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Отже, колегія суддів констатує, що обставини зазначені позивачем в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими в розумінні положень КАС України.

Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі №560/3330/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду