Справа № 280/2038/21
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16 березня 2021 року Справа № 280/2038/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою Кізілова Сергія Анатолійовича -члена дирекції, виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69096, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 88, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Фонду державного майна України (01133, м. Київ-133, вул. Генерала Алмазова, 18/9, )

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Кізілова Сергія Анатолійовича -члена дирекції, виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (надалі позивач) до Фонду державного майна України (надалі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України (ідентифікаційний код 00032945) «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 1905 від 27.11.2020.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

З автоматизованої системи документообігу суду судом встановлено, що 16.03.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшли позовні заяви Кізілова Сергія Анатолійовича члена дирекції, виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до:

1)Фонду державного майна України, Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки (справа №280/2039/21), в якій позивач просить суд: визнати протиправними дії Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора АТ «ЗАлК»; визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 1905 від 27.11.2020.

2)Фонду державного майна України (справа №280/2040/21), в якій позивач просить суд визнати протиправними дії Фонду державного майна України щодо призначення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»; визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 1905 від 27.11.2020;

3)Фонду державного майна України, Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, Голови Фонду державного майна України Сенниченка Дмитра Володимировича (справа №280/2041/21), в якій позивач просить суд: визнати протиправними дії Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади генерального директора АТ «ЗАлК»; визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 1905 від 27.11.2020; встановити відсутність повноважень Фонду державного майна України на призначення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора АТ «ЗАлК».

При цьому, усі вищезазначені позовні заяви обґрунтовано наступним: відсутністю у Фонду державного майна України повноважень на призначення генерального директора АТ «ЗАлК» на конкурсній основі; незаконністю проведення конкурсного відбору під час карантину; неможливістю проведення конкурсного відбору на невакантну посаду; оціночним характером вимог конкурсного відбору.

Отже, позивачем подано декілька аналогічних позовів, з тих самих підстав, з аналогічними позовними вимогами (по-різному сформульованими, але по суті ідентичними).

Крім того, у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходяться справи: № 280/1683/21, №280/1745/21, №280/1775/21, в яких ОСОБА_1 , серед іншого, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади генерального директора акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 1905 від 27.11.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є зокрема неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 ст. 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За правилами п. 2 ч. 2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на те, що позивачем подано до суду декілька позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, суд приходить до висновку, що це є маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями та є зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі не відкрито, а зловживання позивачем процесуальних прав встановлено до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд попереджає позивача, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. (п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України).

Керуючись статтями 45, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Кізілова Сергія Анатолійовича -члена дирекції, виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69096, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 88, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Фонду державного майна України (01133, м. Київ-133, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ) повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 16.03.2021.

Суддя О.В.Конишева