Справа № 620/3792/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року

м. Київ

справа № 620/3792/18

адміністративне провадження № К/9901/17487/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №620/3792/18

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року (суд у складі головуючого судді - Скалозуба Ю.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року (суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Файдюка В.В., суддів: Мєзєнцева Є.І., Коротких А.Ю.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області та, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 31 жовтня 2018 року УЗС № 0060/18, якою на позивача накладено штраф в розмірі 159 800 грн за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

2. Позовна заява мотивована тим, що перевірка була проведена відповідачем за відсутності позивача чи уповноваженої ним особи, чим порушено ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

4. Рішення судів мотивовані тим, що відповідач при проведенні перевірки та ухваленні оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством. Факт вчинення правопорушення позивачем не оспорюється, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та увалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що розрахунок штрафних санкцій має здійснюватися за встановленим фактом вчиненого порушення і ніяким чином не залежить від кількості товару щодо якого виявлено невідповідність вимогам Закону, а тому відповідачем неправильно обраховано суму штрафної санкції.

7. Верховний Суд ухвалою від 03 липня 2019 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

8. Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області надало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - -без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. На підставі направлення на проведення перевірки № 940-п/940 від 21 вересня 2018 року, виданого згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області «Про проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції» № 940-п від 21 вересня 2018 року спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області була проведена планова виїзна перевірка характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 з питань розповсюдження електричного та електронного обладнання: кухонної техніки (для збереження продуктів, для механічної та термічної обробки, для приготування кави, чаю, напоїв тощо) та техніки для використання в побуті (пральних машин, сушарок, прасок, телевізорів, комп`ютерів тощо); освітлювальної апаратури; електричних ламп розжарення, в тому числі галогенних; інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним або неелектричним двигуном (дрилей, шуруповертів та іншої техніки для побутового використання).

10. В ході перевірки встановлено порушення Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16 грудня 2015 року та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16 грудня 2015 року, ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Правила та умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1184 від 30 грудня 2015 року.

11. За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 26 вересня 2018 року № 079/18.

12. Позивача повідомлено про необхідність прибуття для складання протоколу про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

13. Посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області складено протокол № 57 від 22 жовтня 2018 року про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», та повідомлено, що розгляд справи по складеному протоколу відбудеться 31 жовтня 2018 року о 12-20 год. за адресою: каб.

АДРЕСА_1 . 24 жовтня 2018 року відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 404-415, якими вимагалось від ФОП ОСОБА_1 в строк з 31 жовтня 2018 року по 30 листопада 2018 року усунути формальну невідповідність стосовно продукції, що розповсюджується, до приведення її у відповідність вимогам технічних регламентів, шляхом повернення розповсюджувачем всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у його розпорядженні, виробнику/розповсюджувачу у ланцюгу постачання відповідної продукції, або іншим шляхом, що не суперечить чинному законодавству.

15. За результатами розгляду справи відносно ФОП ОСОБА_1 ухвалено постанову про накладення штрафних санкцій від 31 жовтня 2018 року УЗС № 0060/18 за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

17. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

19. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

20. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

21. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.

22. Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, застосовуються штрафні санкції - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз норм статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» дає підстави для висновку про те, що введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам застосовуються штрафні санкції - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виявлені в ході перевірки порушення не заперечувались позивачем. Спірним у даній справі є механізм визначення розміру штрафних санкцій, який, на думку касатора, суперечить положенням статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Судами встановлено, що 31 жовтня 2018 року за результатом розгляду справи відносно ФОП ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення штрафних санкцій, за порушення п.2 ч.2 статті 44 Закону України №2735-VI відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за введення в обіг продукції, яка не відповідає вимогам, а саме :

Порошку прального ТМ «Airy Powder», моделі «tag1 Summer Flowers», 800 г. у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.);

Ручного міксера TM «Domotec» моделі MS-1355 у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.);

Блендера ручного TM «Domotec» моделі MS-0878 у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.);

Подовжувача вилка-патрон Е27, торговельна марка невідома арт. 9106 у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.);

Подовжувача, переноски на 3 розетки, 5м, 25129 у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.);

Подовжувача помаранчевого кольору, 33312 у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.);

Вирівнювача для волосся TM «Hong Di» моделі STM-768 у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.);

Паяльника ТМ «Pinsun Professional Tools» арт. 360 у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.);

Нічника хмаринка, арт. 000943-17 у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.);

Нічника зайчик. Маркування на наклеєній етикетці на пакування: нічник зайчик маленький з кнопкою від мережі 3110 у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.);

Паяльника, арт. WD-62, у розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.);

Дитячої іграшки «Райдуга-пружинка вел.» (К52) ТМ «RAINBOW» арт. С-119, у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.);

Ляльки із серії «Ропу». ТМ «HORSE», арт. 8045. у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.);

Дитячої машинки «MINI» ТМ «TOYS»,, у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.);

Дитячої іграшки Робот-трансформер ТМ «ROBOT SUPER» арт 1689, у розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.);

Дитячої іграшки «Рогатка з гумовим джгутом» 5314 у розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.);

23. Враховуючи, що позивачем було порушено норми:

- Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067,;

- Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 1077;

- статті 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»;

- Правил та умов нанесення знаку відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1184, за порушення яких Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена відповідальність та те, що нормами цього Закону прямо не передбачено вимоги притягнення до відповідальності за кожне порушення окремою постановою, доводи касатора про те, що штраф мав розраховуватися сукупно за всі зафіксовані правопорушення у межах, встановлених статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а не за кожне правопорушення окремо, є помилковим.

Відтак, Головне управління Держпродспоживслужби, наклавши на позивача штраф у розмірі 9300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за всі зафіксовані правопорушення, діяв в межах норми пункту 2 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Вказана правова позиція відповідає позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 20 серпня 2020 року по справі № 804/4369/18.

24. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

25. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

26. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

27. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

28. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року по справі № 620/3792/18 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій