Справа № 233/3458/17
Суддя: Мартиненко В. С.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 233/3458/17
УХВАЛА

12 березня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що з постанови Верховного Суду від 17 вересня 2020 року, ухваленої у вказаній справі, йому стало відомо про наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Так, при ухваленні рішення судом не були враховані обставини того, що час проходження ОСОБА_1 служби у військовій частині № НОМЕР_1 , яка у період з 28.08.1962 року по 30.11.1963 року дислокувалася на острові Куба, виконуючи інтернаціональний борг в період «Карибської кризи», має бути зарахований до періоду участі позивача у бойових діях, оскільки весь цей час він виконував обов`язки із забезпечення бойової діяльності військ та вказаний період Постановою КМУ від 08.02.1994 №63 був віднесений до періоду бойових дій на території Куби.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2021 року було замінено відповідача у справі Костянтинівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () правонаступником Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області () у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви, посилаючись на обставини, викладені у ній.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Костянтинівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зобов`язано зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період часу з 23.06.1986 року по 21.08.1986 року на посаді інженера будівельника у колгоспі імені Димитрова Костянтинівського району Донецької області. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року у справі № 233/3458/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 вересня 2020 року постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року залишено без змін.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року було встановлено таке.

Позовні вимоги в частинні визнання за ОСОБА_1 бойового стажу з 01.08.1962 року по 30.11.1963 року та зобов`язання перерахувати пенсію, оскільки в пенсійній справі наявний документ, що підтверджує відповідні обставини, проте відповідач неправомірно не враховує вказаний документ, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Статтею 57 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що військова служба у складі діючої армії у період бойових дій, у тому числі при виконанні інтернаціонального обов`язку, а також перебування в партизанських загонах і з`єднаннях зараховується до стажу роботи на пільгових умовах у порядку, встановленому для обчислення періоду цієї служби при призначенні пенсій за вислугу років військовослужбовцям.

Згідно зі ст. 17-1 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" порядок обчислення вислуги років і визначення пільгових умов призначення пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 1,3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.92 р. N 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей" до вислуги років для призначення пенсій особам, зазначеним в абзаці першому пункту 1 цієї постанови, зараховується на пільгових умовах: один місяць служби за три місяці участь у бойових діях у воєнний час.

З пенсійної справи ОСОБА_1 , яка була надана на огляд відповідачем, та копія якої долучена до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було перераховано стаж з 01.01.2004 року з урахуванням участі в бойових діях на пільгових умовах - один місяць служби за три місяці згідно довідки за період з жовтня 1962р. по листопад 1962р. та з травня 1963р. по липень 1963р. на теплоході-рефрежераторі «Кура» і встановлена надбавка як учаснику бойових дій з дати звернення ( з 26.10.2004р.) відповідно Закону України «Про статус та соціальний захист ветеранів війни».

З 06.12.2004р. по теперішній час ОСОБА_1 отримує надбавку до пенсії як інвалід війни 2 групи на підставі особистого звернення до управління з заявою від 06.12.02004р. про перерахунок пенсії як інваліду війни з додаванням копії посвідчення інваліда війни 2 групи серія НОМЕР_2 виданого 06.12.2004р., довідки МСЕК №029139 від 02.12.2004р. про визнання у заявника 2 групи інвалідності зв`язаної з виконанням повинності військової служби при виконанні інтернаціонального обов`язку та копії свідоцтва про хворобу №801/2019 від 27.04.1964р.

19.10.2011р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про перерахунок пенсії по стажу на підставі довідки Костянтинівського об`єднаного міського військового комісаріату №1289 від 18.10.2011р. про участь в бойових діях за період з 28.08.1962р. по 28.11.1963р.

Згідно із статтею 101 Закону України N 1788-XII «Про пенсійне забезпечення»(далі - ЗУ№1788-ХІІ) органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Зазначена норма кореспондується із ч. 1 ст. 44 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV (далі ЗУ №1058-ІV), відповідно до якої органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Так, 26.10.2011р. вих. №1378/05 управлінням Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці направлено запит до комісаріату для підтвердження періоду служби в складі діючої армії в період бойових дій у зв`язку з наданням довідок з різним періодом участі у бойових діях. Рішенням по управлінню від 17.01.2012р. за №2/2213 ОСОБА_1 було відмовлено в перерахунку пенсії по стажу про період бойових дій згідно наданої довідки, як такі що викликають сумнів. Пояснень від міськвійськового комісаріату щодо невідповідності періодів участі в бойових діях управлінням не отримано. 08.09.2017 року листом №20634/03/07-46 відповідач повторно звернувся до військового комісаріату для підтвердження періоду служби в складі діючої армії в період бойових дій у зв`язку з наданням довідок з різним періодом участі у бойових діях.

Листом від 21.09.2017 року за №5899 Костянтинівський об`єднаний міський військовий комісаріат повідомив про те, що з жовтня 1962 року по листопад 1962 року та з травня 1963 року по липень 1963 року відповідно є періодом безпосередньої участі ОСОБА_1 у бойових діях.

Оскільки до компетенції Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не входить встановлення факту участі у бойових діях, а разом з тим, відповідач скористався своїм правом вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію, дії відповідача щодо відмови у проведенні зарахування всього періоду часу з 01.08.1962 року по 30.11.1963 року, окрім періоду часу з жовтня 1962р. по листопад 1962р. та з травня 1963р. по липень 1963р., що підтверджено документами наявними в пенсійній справі, а саме: довідкою №4/956 від 14.10.2004 року та листом від 21.09.2017 року за №5899, виданих Костянтинівським об`єднаним міським військовим комісаріатом, як періоду участі ОСОБА_1 у бойових діях, є правомірним.

Подані позивачем архівні документи, а саме: довідка архіву штабу Південного оперативного командування, анкета - запит, довідка Центального архіву Міністерства оборони РФ, довідка державного архіву Тернопільської області від 1998 року №406, схема організації групи Радянських військ із заходу « ОСОБА_2 » не спростовує висновків суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Враховуючи те, що вимоги заявника про необхідність переглянути вказане судове рішення у зв`язку з тим, що під час розгляду справи судом не були враховані обставини того, що час проходження ОСОБА_1 служби у військовій частині № НОМЕР_1 , яка у період з 28.08.1962 року по 30.11.1963 року дислокувалася на острові Куба, виконуючи інтернаціональний борг в період «Карибської кризи», має бути зарахований до періоду участі позивача у бойових діях, оскільки весь цей час він виконував обов`язки із забезпечення бойової діяльності військ та вказаний період Постановою КМУ від 08.02.1994 №63 був віднесений до періоду бойових дій на території Куби, фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що вказані обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та залишити в силі постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року.

Доцільно буде зазначити, що в разі наявності інших підстав та / або предмету позову, заявник не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав з відповідним позовом.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294 - 295, 368 - 369, п.п. 15.5 розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання повного тексту ухвали 17 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя