Справа № 192/1421/20(2-а/192/84/20)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 березня 2021 року м. Дніпросправа № 192/1421/20(2-а/192/84/20)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №192/1421/20(2-а/192/84/20) за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Солонянської райдержадміністрації про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, про зобов`язання продовжити надання субсидії, про визнання бездіяльності в зв`язку з порушенням строків прийняття та направлення рішення, про стягнення моральної шкоди та встановлення судового контролю,-
26 січня 2021 року Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року без змін.
15 лютого 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року прийнятої у справі № 192/1421/20(2-а/192/84/20).
Заява обґрунтовано тим, що позивачу не зрозуміло постанову суду апеляційної інстанції в частині незаконності зміни предмету позову і виключення з нього позовних вимог щодо оскарження акта індивідуальної дії та в частині порушення принципу верховенства права щодо територіальної підсудності цієї справи. Просить більш повно та розуміло викласти зазначені частини постанови суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.
Згідно із частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.
Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
З наведеного вбачається, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявник просить роз`яснити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, якою залишено без змін ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року, котрою адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Таким чином, позивач просить здійснити роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції якою вирішено процесуальне питання, а саме перевірено правильність передачі адміністративної справи за підсудністю до іншого суду, що суперечить суті інституту роз`яснення судового рішення.
Оскільки, резолютивною частиною постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року без змін, тобто спір по суті не вирішувався, як наслідок вона не містить обов`язкових до виконання приписів судового рішення, суд апеляційної інстанції зробив висновок про очевидну безпідставність заяви поданої ОСОБА_1 щодо роз`яснення такої постанови.
Приписи ч. 1 ст. 167 КАС України визначають, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
За правилами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції рішення по суті спору не приймалося, а лише вирішено процесуальне питання, а саме перевірено правильність передачі адміністративної справи за підсудністю до іншого суду, то подання заяви про роз`яснення такого рішення фактично свідчить про подання очевидно безпідставної заяви, що є підставою для повернення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України та в свою чергу свідчить про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде неможливе продовження розгляду справи № 192/1421/20(2-а/192/84/20) судом першої інстанції до вирішення судом апеляційної інстанції таких заяв.
Керуючись ст. ст. 167, 254 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №192/1421/20(2-а/192/84/20) - повернути без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 09 березня 2021 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник