Справа № 160/10302/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/10302/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року (суддя Врона О.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Синельниківському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Шудєгової Ніли Анатоліївни

про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просив: визнати неправомірними дії Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Синельниківському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Шудєгової Ніли Анатоліївни щодо державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :02:002:0855; скасувати державну кадастрову реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0855; зобов`язати Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Синельниківському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Шудєгову Нілу Анатоліївну внести відповідний запис до Поземельної книги про припинення державної кадастрової реєстрації за кадастровим номером :02:002:0855.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Суд дійшов висновку, що в даному випадку мають місце приватно-правові відносини, які вирізняються наявністю у позивача майнового особистого інтересу, що унеможливлює розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зазначає, що позов пред`явлений до суб`єкта владних повноважень, який вчинив певні дії з порушенням законодавчо встановленої процедури.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що ключовою складовою справи адміністративної юрисдикції є публічно-правовий характер спірних правовідносин, тобто внаслідок допущення бездіяльності, вчинення дій або прийняття рішення суб`єктом владних повноважень відбувається порушення прав та інтересів особи в сфері публічних правовідносин.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (майнового чи немайнового), конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що до того моменту, коли на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, який його прийняв щодо передання земельної ділянки у власність, особа не зареєструвала відповідне речове право на цю ділянку, за участі такого суб`єкта існує публічно-правовий спір, який належить до юрисдикції адміністративного суду, крім випадку, якщо певне речове право на ту ж ділянку чи на її частину на момент прийняття вказаного рішення належить іншій особі. Отже, в даному випадку має місце спір про право, що в свою чергу виключає можливість його розгляду у порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що до повноважень державних кадастрових реєстраторів Держгеокадастру не входять функції здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно. Суд дійшов помилкового висновку про те, що спір у даній справі не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державна реєстрація земельних ділянок у Державному земельному кадастрі з присвоєнням кадастрових номерів не є тотожній процедурі реєстрації речових прав на ці земельні ділянки.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів встановила, що відповідно до змісту позовної заяви спір виник з приводу відмови Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Синельниківському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

Позивач зазначає про протиправність такої відмови, оскільки згідно з судовим рішення у справі № 823/176/17 кадастрового реєстратора зобов`язано розглянути відповідне питання та прийняти рішення.

Так, постановою Верховного Суду від 21.07.2020 в адміністративній справі № 823/176/17 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі № 823/176/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Пономаренко І.О. задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення № РВ-017 від 27.01.2017 Державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру у Смілянському районі Пономаренко І.О. про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру. Зобов`язано Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію земельної ділянки площею 12,677 га, згідно з технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Ташлицької сільської ради.

Тобто, касаційний суд не зобов`язував реєстратора прийняти позитивне рішення за наслідками розгляду такої заяви.

На виконання постанови Верховного Суду від 21.07.2020 державний кадастровий реєстратор Пономаренко І.О. прийняла рішення № 1 від 31.07.2020 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

Підставою для прийняття такого рішення стало встановлення розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини з наступними кадастровими номерами: :02:002:0816, :02:002:0804, :02:002:0803, :02:002:0799, :02:002:0819, :02:002:0855.

Також Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повідомило позивача, що відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0855 було внесено державним кадастровим реєстратором Шудєговою Н.А. 29.07.2020.

Вважаючи протиправними дії державного кадастрового реєстратора Шудєгової Н.А. щодо державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :02:002:0855, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо приватно-правового характеру спору, оскільки судом встановлено, позивачем не спростовано, що останній у публічно-правові відносини з кадастровим реєстратором ОСОБА_2 щодо державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :02:002:0855 не вступав.

За приписами ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи, що в даній справі оскаржуються дії суб`єкта владних повноважень щодо реєстрації земельної ділянки за третьою особою, тобто така земельна ділянка не належить позивачеві, і позивач вважає що саме ця обставина позбавляє його можливості зареєструвати за собою бажану земельну ділянку, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що спір не є публічно-правовим і має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року в адміністративній справі № 160/10302/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 16 березня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 16 березня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова