Справа № 640/16082/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Закревській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко-Лайн» до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування доручень, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Марко-Лайн» (далі - Позивач, ТОВ «Марко-Лайн») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач-1, Департамент благоустрою) та Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач-2, КП «Київблагоустрій»), в якому просило:

- визнати протиправними дії Департаменту благоустрою щодо здійснення демонтажу майна, що належить на праві власності ТОВ «Марко Лайн», яке знаходиться за адресою: 02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32-а;

- визнати протиправними дії КП «Київблагоустрій» щодо здійснення демонтажу майна, що належить на праві власності ТОВ «Марко Лайн», яке знаходиться за адресою: 02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32-а;

- визнати протиправними та скасувати доручення Департаменту благоустрою від 04.07.2019 року № 064-3800, від 21.05.2019 року № 064-2794, від 11.07.2019 року № 064-4034 та від 24.07.2019 року № 064-4264, видані КП «Київблагоустрій», в частині вжиття заходів щодо демонтажу нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ «Марко Лайн», яке знаходиться за адресою: 02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32-а.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

Крім того, не погоджуючись із рішенням суду, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовну заяву залишити без задоволення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційне скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 року зобов`язано учасників справи надати ряд документів, продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін і відкладено розгляд справи до 03.03.2021 року.

У судовому засіданні судом поставлено на обґоворення питання щодо призначення будівельно-технічної експертизи та запропоновано учасникам справи у строк до 10.03.2021 року у порядку статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України надати свої заперечення чи пояснення щодо питання призначення експертизи з урахуванням положень статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник Позивача направив до суду заперечення проти проведення експертизи, зазначивши, що матеріали справи містять документи, які підтверджують право власності ТОВ «Марко-Лайн» на нерухоме майно та правомірність розміщення цього майна на земельній ділянці.

У поясненнях щодо експертизи КП «Київблагоустрій» зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що демонтовані тимчасові споруди не належали до нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за Позивачем. Окремо звертає увагу на сумнівний характер реєстраційної дії щодо нерухомого майна з огляду на значне збільшення його площі. Крім того, зауважує, що у випадку призначення експертизи на розгляд експерта необхідно поставити питання: «Чи є демонтована згідно актів проведення демонтажу (переміщення) №К/61 від 21.05.2019, №К/64 від 22.05.2019, №К/71 від 23.05.2019 тимчасова споруда, впритул розташована біля приміщення по вул. Вербицького, 32-а, частиною об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 32-а, придбаного позивачем згідно Договору купівлі-продажу від 03.03.2003 року».

У судовому засіданні представники Відповідачів не вбачали необхідності проведення експертизи, зазначаючи про неможливість її проведення взагалі.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представників учасників справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. ч. 1, 3-5 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, процесуальним законом чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи.

Перевіряючи наявність підстав для призначення судової експертизи у даній справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом даного спору є, зокрема, питання встановлення належності демонтованих об`єктів до об`єкту нерухомого майна, зареєстрованого на праві власності за ТОВ «Марко-Лайн» на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2003 року, а також відповідність площі такого майна умовам цього договору та відомостям технічного паспорту від 20.06.2019 року. При цьому, встановлення указаних обставин, на переконання судової колегії, потребує спеціальних знань.

З урахуванням наведеного судовою колегією враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 103 КАС України визначено, що якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Згідно п. 5 розд. ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів.

З огляду на викладені обставини колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи належали об`єкти, що демонтовані згідно актів проведення демонтажу (переміщення) від 21.05.2019 року №К/61, від 22.05.2019 року №К/64, від 23.05.2019 року №К-71, від 18.07.2019 року №К/106, від 23.07.2019 року №К-108, від 24.07.2019 року №К/109, від 25.07.2019 року №К-/111, до об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, 32-а, право власності на які набуто ТОВ «Марко-Лайн» на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2013 року?

2. Чи належали об`єкти, що демонтовані згідно актів проведення демонтажу (переміщення) від 21.05.2019 року №К/61, від 22.05.2019 року №К/64, від 23.05.2019 року №К-71, від 18.07.2019 року №К/106, від 23.07.2019 року №К-108, від 24.07.2019 року №К/109, від 25.07.2019 року №К-/111, до об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, 32-а, визначені у технічному паспорті від 20.06.2019 року на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по вул. Вербицького Архітектора №32-а у м. Києві (інвентаризаційна справа №240-06/19)?

3. Чи відповідає фактична площа нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 32-а, відомостям технічного паспорту від 20.06.2019 року на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по вул. Вербицького Архітектора №32-а у м. Києві (інвентаризаційна справа №240-06/19)? Якщо ні, то зазначити, яка фактична площа нерухомого майна.

За правилами ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на викладені нормативні приписи судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на встановлену вище необхідність проведення вказаної експертизи з метою дотримання процесуальних строків розгляду даної справи судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 103, 236, 248, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити у справі №640/16082/19 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Поставити на розгляд судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:

- Чи належали об`єкти, що демонтовані згідно актів проведення демонтажу (переміщення) від 21.05.2019 року №К/61, від 22.05.2019 року №К/64, від 23.05.2019 року №К-71, від 18.07.2019 року №К/106, від 23.07.2019 року №К-108, від 24.07.2019 року №К/109, від 25.07.2019 року №К-/111, до об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, 32-а, право власності на які набуто ТОВ «Марко-Лайн» на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2013 року?

- Чи належали об`єкти, що демонтовані згідно актів проведення демонтажу (переміщення) від 21.05.2019 року №К/61, від 22.05.2019 року №К/64, від 23.05.2019 року №К-71, від 18.07.2019 року №К/106, від 23.07.2019 року №К-108, від 24.07.2019 року №К/109, від 25.07.2019 року №К-/111, до об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, 32-а, визначені у технічному паспорті від 20.06.2019 року на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по вул. Вербицького Архітектора №32-а у м. Києві (інвентаризаційна справа №240-06/19)?

- Чи відповідає фактична площа нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Вербицького Архітектора, 32-а, відомостям технічного паспорту від 20.06.2019 року на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по вул. Вербицького Архітектора №32-а у м. Києві (інвентаризаційна справа №240-06/19)? Якщо ні, то зазначити, яка фактична площа нерухомого майна.

- висвітлити інші питання, що виникнуть в ході проведення експертизи.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Направити матеріали справи №640/16082/19 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2, ).

7. Зупинити провадження у справі №640/16082/19 до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складено та підписано « 17» березня 2021 року.