Справа № 640/8770/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року

м. Київ

справа №640/8770/19

адміністративне провадження №К/9901/2926/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 640/8770/19

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Коваленка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа: Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт»

про зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк «Контракт» з ринку на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року (колегія у складі: головуючого судді Костюк Л. О., суддів: Бужак Н. П., Кобаля М. І.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Коваленка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» (далі - ПАТ Банк «Контракт»), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» Коваленка О. В. щодо подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Банк «Контракт» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» Коваленка О. В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Банк «Контракт» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Банк «Контракт» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» Коваленка О. В. щодо подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ Банк «Контракт» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню згідно з договором банківського рахунку у Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» від 25 серпня 2015 року №19814-00. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 27 жовтня 2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк «Контракт» з ринку направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій серед іншого просить поновити строк на апеляційне оскарження.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали - надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши в ній поважні підстави для поновлення пропущеного строку.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

6. Апеляційний суд, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходив із того, що відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, а саме наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне провадження не можуть бути визнані судом поважними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 25 січня 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк «Контракт» з ринку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права. Так, судом не взято до уваги, що з 16 липня 2020 року у ПАТ «Банк «Контракт» всі працівники банку звільнені, а процедуру ліквідації банку здійснюють працівники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки банк перейшов у безпосереднє виведення з ринку Фондом. На час отримання ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року та 31 серпня 2020 року Гапанович С. В. вже не був представником ПАТ «Банк «Контракт». За таких обставин, ПАТ «Банк «Контракт» не був належним чином повідомлений про те, що його апеляційну скаргу було залишено без руху та повернуто апелянту. З огляду на вказані обставини, ПАТ «Банк «Контракт» наразі позбавлений доступу до правосуддя, у зв`язку із чим банк в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повторно звертається з апеляційною скаргою. Крім того, судом попередньої інстанції не враховано, що з огляду на карантинні заходи, передача судових справ з ПАТ «Банк «Контракт» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не відбулась, довідатись про обставини щодо того, що апеляційну скаргу було залишено без руху не вбачалось можливим, з урахуванням чого про це стало відомо під час ознайомлення представником Фонду з матеріалами справи безпосередньо у суді.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 25 січня 2021 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.

10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2021 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.

11. Ухвалою Верховного суду від 24 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк «Контракт» з ринку на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року.

12. Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 16 березня 2021 року.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

14. Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

15. Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

16. Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

17. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

18. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 420/5137/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 826/9720/17.

19. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

20. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

21. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

22. Як убачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції прийнято 06 березня 2020 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) та без проведення судового засідання.

23. Копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2020 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 675 ПАТ «Банк «Контракт» отримало 30 березня 2020 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 667 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб отримав 07 квітня 2020 року, а за рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 659 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Банк «Контракт» отримала 30 березня 2020 року.

24. Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції ПАТ «Банк «Контракт» надіслано 05 травня 2020 року.

25. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року поновлено ПАТ «Банк Контракт» строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ПАТ «Банк «Контракт» надати документ про сплату судового збору.

26. Копію вказаної ухвали без руху представник ПАТ «Банк «Контракт» Гапанович С. В. отримав 23 липня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 294.

27. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Контракт» повернуто апелянту, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

28. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ознайомився з матеріалами справи 23 жовтня 2020 року, що підтверджується розпискою.

29. 27 жовтня 2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк «Контракт» з ринку надіслав на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2020 року.

30. В апеляційній скарзі та в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк «Контракт» з ринку, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що з 16 липня 2020 року у ПАТ «Банк «Контракт» всі працівники банку звільнені, а процедуру ліквідації банку здійснюють працівники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки банк перейшов у безпосереднє виведення з ринку Фондом. На час отримання ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року та 31 серпня 2020 року Гапанович С. В. вже не був представником ПАТ «Банк «Контракт». Про існування ухвал про залишення без руху та повернення апеляційної скарги ПАТ «Банк «Контракт» скаржнику стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи 23 жовтня 2020 року.

31. Суд апеляційної інстанції відхилив доводи заявника апеляційної скарги про те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, оскільки вказані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк «Контракт» з ринку причини не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку.

32. Колегія суддів звертає увагу, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

33. Верховний Суд враховує, що судом для заявника були забезпечені умови, за яких відповідач не тільки мав можливість, а й процесуальний обов`язок вжити всі можливі заходи задля доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

34. Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

35. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

36. При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою.

37. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

38. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

39. Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону.

40. Доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом апеляційної інстанції. Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в заяві про поновлення строку та з урахуванням яких суд апеляційної інстанції надав оцінку поважності причин пропуску строку.

41. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

42. В даному випадку, Верховний Суд не знаходить підтвердження поважності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження та погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

43. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

44. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм процесуального права при постановленні ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року по справі № 826/13843/18.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк «Контракт» з ринку залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л. В. Тацій