Справа № 120/8439/20-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

16 березня 2021 р. справа № 120/8439/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що отримує пенсію по втраті годувальника в розмірі 50% від суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 , який вийшов у відставку з посади судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. При первинному призначенні її померлому чоловіку ОСОБА_2 грошового утримання судді у відставці, його розмір становив 90 % суддівської винагороди, який працює на відповідній посаді.

З листа ГУ ПФУ у Вінницькій області від 02.12.2020 позивачці стало відомо, що обрахунок її пенсії в розмірі 50% від суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 пенсійним фондом здійснено виходячи з 74 % суддівської винагороди та застосовано обмеження максимальної пенсійної виплати. Позивачка вважає дії ГУ ПФУ у Вінницькій області в частині зменшення розміру довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 у відсотках з 90% суддівської винагороди до 74% суддівської винагороди та застосування обмеження пенсії максимальним розміром протиправними та такими, що призвели до зменшення отриманої нею пенсії, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 01.01.2021 відкрито провадження у даній справі та вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 28.01.2021 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, змінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 16.02.2021 закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті на 16.03.2021.

В судове засідання 16.03.2021 позивач та представник відповідача не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №380/5074/20 (провадження №К/9901/369/21), оскільки зазначена справа має аналогічний предмет доказування.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи факт неявки сторін у судове засідання та відсутність перешкод для розгляду справи, визначених статтею 205 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне, вирішити питання щодо наявності підстав для зупинення провадження в цій справі.

Як зазначив представник відповідача у поданому до суду клопотання та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 21.01.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Предметом розгляду зазначеної справи, зокрема, є питання перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку із прийняттям Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 у справі №2-р/2020.

Отже, дана адміністративна справа має аналогічний предмет доказування у справі, що перебуває на розгляді у Верховного Суду, оскільки спір між сторонами у цій справі виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одним й тими ж нормами права.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини у п. 58 рішення від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України (Заява № 4909/04), зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року)

Тому, обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із способів практичного втілення вказаної Конституційної норми є забезпечення ефективного судового захисту прав, свобод та інтересів особи за допомогою становлення єдності судової практики.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII, Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Отже, з урахуванням положень п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України та беручи до уваги ту обставину, що формування відповідних правових позицій Верховного Суду у справі №380/5074/20, може вплинути на наслідки розгляду даної справи, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі №120/8439/20-а до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №380/5074/20.

Аналогічного правового висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 02 березня 2021 року справа 120/7236/20-а.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №120/8439/20-а до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №380/5074/20 (провадження №К/9901/369/21).

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна