Справа № 200/10462/20-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 березня 2021 р. Справа №200/10462/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №200/10462/20-а,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, заступника голови Фонду державного майна України Кудіна Дениса Ігоровича, голови Фонду державного майна України Сенниченка Дмитра Володимировича, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Вирішено визнати протиправними і скасувати наказ Фонду державного майна України Про звільнення ОСОБА_1 від 2 листопада 2020 року №408-р.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях з 31 жовтня 2020 року.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 жовтня 2020 року у розмірі 140 579,28 грн.

При цьому вказано, що рішення суду підлягає негайному виконанню в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді.

3 березня 2021 року видані виконавчі листи №200/10462/20-а щодо негайного виконання рішення суду.

9 березня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Туліна Романа Андрійовича, представника ОСОБА_1 , про зобов`язання Фонду державного майна України надати до суду звіт про негайне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, заступника голови Фонду державного майна України Кудіна Дениса Ігоровича, голови Фонду державного майна України Сенниченка Дмитра Володимировича, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за місяць.

В обґрунтування заяви вказано, що рішення суду в частині негайного виконання відповідачем не виконано, що є підставою для встановлення судового контролю.

Розгляд зазначеної вище заяви призначений на 17 березня 2021 року о 13:00 год., про що повідомлено сторін.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Туліна Р.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференція.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, докази належного повідомлення про місце, час розгляду заяви наявні в матеріалах справи.

16 березня 2021 року адвокат Тулін Р.А. надав клопотання про задоволення заяви щодо встановлення судового контролю.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю з огляду на наступне.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до частини 5 статті 235 КЗпП рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості та підлягає виконанню не із моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просив заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року в справі №823/1265/16, які відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на наведене, та враховуюче те, що представником позивача не наведено у заяві обгрунтованих підстав для встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, заступника голови Фонду державного майна України Кудіна Дениса Ігоровича, голови Фонду державного майна України Сенниченка Дмитра Володимировича, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.С. Дмитрієв