Справа № 640/1990/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1990/20
15 березня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "КУРС" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "КУРС" до Державної служби експортного контролю України, за участю Військової прокуратури Центрального регіону України про визнання протиправними і скасування постанов,-
Приватне акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс "КУРС" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби експортного контролю України, за участю Військової прокуратури Центрального регіону України про визнання протиправними і скасування постанов від 13.01.2020 №69 і №70.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "КУРС" - задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року - скасовано, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "КУРС" - задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Державної служби експортного контролю України від 13.01.2020 №69 про накладення на Приватне акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс "КУРС" штрафу в розмірі 131 822 206, 19 грн. за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю; визнано протиправною та скасовано постанову Державної служби експортного контролю України від 13.01.2020 №70 про накладення на Приватне акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс "КУРС" штрафу в розмірі 143,80 грн. за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби експортного контролю України () на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "КУРС" () судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 57 805 грн (п`ятдесят сім тисяч вісімсот п`ять гривень).

05 березня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат у розмірі 181 759,50 грн.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами пункту 2 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 року у справі № 569/17904/17.

Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судова колегія, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19.09.2019 року у справі № 810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Судом встановлено, що 24.01.2020 року ПАТ «Науково-виробничий комплекс «Курс» уклало з Адвокатським об`єднанням "СОКРАТ" договір № 2/20 про надання правничої допомоги (далі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів Замовника.

На підтвердження витрат на правничу допомогу Позивачем подано відповідні документи, зокрема, копію договору № 2/20 від 24.01.2020 року, копію акту від 02 червня 2020 року, акт № 2 від 09.12.2020 року, копію платіжного доручення № 132 на суму 89 159,50 грн. (передоплата за надання правової допомоги), копію платіжного доручення № 56 на суму 19 895 грн. (передоплата за надання правової допомоги), копію платіжного доручення № 133 на суму 15 000 грн. (проведення судової товарознавчої експертизи а адміністративній справі).

У п 1. Акту № 2 від 09 грудня 2020 року міститься вартість послуг. Зокрема, до наданих послуг входить:

- проведення зустрічей з клієнтом - 27 600 грн.;

- поштові витрати - 124,5 грн.;

- участь в судових засіданнях (явка в суд, представництво в суді) в Окружному адміністративному суді міста Києва - 46 000 грн.;

- підготовка процесуальних документів по справі - 2900 грн.;

- ознайомлення з матеріалами справи - 1035 грн.;

- підготовка апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва - 5750 грн.;

- участь в судовому засіданні в Шостому апеляційному адміністративному суді - 5750 грн.

Проте, суд зазначає, що «проведення зустрічей з клієнтом» на суму 27 600 грн. не може вважатись окремою послугою правового характеру, оскільки сама суть кваліфікованої правової допомоги передбачає наявність у адвоката спеціальних знань, у тому числі й володіння нормативною базою, однак, вона може бути складовою витрат понесених під час складання позову, апеляційної скарги, відзиву, тощо.

Крім того, надання юридичних послуг саме по собі означає витрачання певного часу на спілкування з клієнтом, що не може тарифікуватися окремо.

До того ж, заявником всупереч вимог ст. 134 КАС України не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги за актом від 2 червня 2020 року на суму 19 895 грн. (неможливо встановити ані обсяг робіт, ані їх зміст), а тому стягнення витрат на правничу допомогу згідно акту від 2 червня 2020 року на суму 19 895 грн. не підлягає задоволенню.

Водночас, клопотання позивача в частині стягнення судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки дане питання було вирішено під час винесення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року.

Щодо клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "КУРС" в частині, що стосується стягнення витрат на проведення судової експертизи на суму 15 000 грн., суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Оскільки вказана експертиза була проведена з ініціативи позивача, а не за рішенням суду та беручи до уваги, що позивачем на підтвердження розміру витрат на підготовку експертного висновку не було надано жодних доказів окрім платіжного доручення № 133 від 10 грудня 2020 року на суму 15 000 грн., (а саме: договору, акту виконаних робіт, тощо) суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в означеній частині.

Враховуючи викладене, проаналізувавши розрахунок та надані докази на підтвердження здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової (правничої) допомоги, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, витрачений адвокатом час на підготовку адміністративного позову та інших підготовчих дій, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат в розмірі 120 200 грн. на оплату судових витрат є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню

Дослідивши вищевказані документи, а також приймаючи до уваги пояснення відповідача про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу колегія суддів дійшла висновку, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 61 559,50 грн. (поштові витрати - 124,50 грн., участь в судових засіданнях (явка в суд, представництво в суді) в Окружному адміністративному суді міста Києва - 46 000 грн., підготовка процесуальних документів по справі - 2900 грн., ознайомлення з матеріалами справи - 1035 грн., підготовка апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва - 5750 грн., участь в судовому засіданні в Шостому апеляційному адміністративному суді - 5750 грн.), в даному випадку, є співмірним із складністю справи та з обсягом наданих адвокатом послуг.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним прийняти додаткову постанову та розподілити судові витрати шляхом стягнення на користь позивача судових витрат у сумі 61 559, 50 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби експортного контролю України.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "КУРС" про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби експортного контролю України () на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "КУРС" () витрати на правничу допомогу у розмірі 61 559, 50 грн. (шістдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.І. Мєзєнцев

Судді Г.В. Земляна

В.В. Файдюк