Справа № 824/407/17-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2021 р. м. Чернівці справа № 824/407/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Маренича І.В.,

суддів Анісімова О.В.,

Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Губенко Ю.І.,

представника позивача Шевченка М.М.,

представника позивача Ясиновського Р.М.,

представника відповідача Лунги І.О.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

третьої особи без самостійних вимог Шевченка М.М.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів в адміністративній справі за позовом державного реєстратора комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" ОСОБА_113., державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_114., приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_115., державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_116., Державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства "Чернівецьке міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_117. до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України треті особи обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний комплекс "Проспект", товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про визнання незаконним та скасування наказу та висновку комісії,-

В С Т А Н О В И В:

Державний реєстратор комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" ОСОБА_113., державний реєстратор прав на нерухоме майно комунального підприємства "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_114., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_115., державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_116., державний реєстратор прав на нерухоме майно комунального підприємства "Чернівецьке міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_117. звернулися до суду з позовами до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, треті особи - обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив Проспект", товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", які ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.10.2017 року об`єднані в одне провадження. В цих позовах позивачі просили:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1871/5 від 13 червня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1872/5 від 13 червня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України від 13 червня 2017 року.

05.01.2021 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято справу до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження.

05.03.2021 р. в підготовчому засіданні колегією суддів поставлено на обговорення клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" Стороженка Ю..В про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів. Заява мотивована тим, що рішення вплине на права та законні інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , Промсервіс ВКФ 22854010, ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , Система ЛТД ТОВ 25083240, ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , оскільки у разі задоволення позову будуть відновлені записи про реєстрацію за ними права власності на нежитлові приміщення.

Представник позивача Ясиновський Р.М. залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Представник позивачів та третьої особи без самостійних вимог Шевченко М.М. щодо задоволення даного клопотання заперечував.

Представник відповідача, щодо даного клопотання заперечувала.

Представник третьої особи просив задовольнити дане клопотання.

Розглянувши клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Згідно з ч. 1 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 3 статті 166 КАС України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Судом встановлено, що всупереч наведеним вище нормам у матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідної заяви особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, з вищезазначених норм законодавства слідує, що представником товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" не виконано вимог ч.1 ст. 50, ч. 1 ст. 167 КАС України, а саме: не надано доказів надсилання відповідної заяви особам, про залучення яких, як третіх осіб подана заява, як наслідок вказана заява підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в повному обсязі виготовлено 16 березня 2021 р.

Головуючий І.В. Маренич

Судді О.В. Боднарюк

О.В.Анісімов