Справа № 589/1499/20
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1499/20
Провадження № 2-а/589/7/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

за участі секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Мороко С.О.,

представника відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Бабченко І.О., яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області

- про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - ГУНП в Сумській області), в якому просить скасувати постанову, серія БАА №640484, винесену 03 травня 2020 року інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Грищенко А.В. (далі Постанова-1), і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що 03 травня 2020 року винесено Постанову-1, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Так, позивач керував скутером «Suzuki», номерний знак НОМЕР_1 , о 15 год. 10 хв. на вул. Соборна, 12, у м. Шостка Сумської області, та внаслідок зіткнення із автомобілем марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та падіння на землю був травмований і знаходився в шоковому стані. При собі мав всі необхідні документи, в тому числі і посвідчення учасника бойових дій, а тому інспектор СРПП №4 Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Грищенко А.В. не повинен був вимагати пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

22 жовтня 2020 року від представника відповідача ГУНП в Сумській області Бабченко Ірини Олександрівни до суду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому вона просить адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення. В обґрунтування відзиву зазначено, що 03 травня 2020 року о 15 годині 10 хвилин в місті Шостка, по вулиці Соборна, 12, трапилась дорожньо-транспортна пригода між водіями автомобіля «AUDI», номерний знак НОМЕР_2 , та скутером «Suzuki», номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Під час оформлення відповідних матеріалів дорожньо-транспортної пригоди встановлено відсутність у ОСОБА_1 поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (пункт 2.1.ґ Правил дорожнього руху (далі ПДР)), що і стало підставою для складення інспектором СРПП №4 Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Грищенком А.В. Постанови-1. (а.с. 37-41)

02 листопада 2020 року від представника позивача адвоката Мороко Сергія Олеговича до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримує. В обґрунтування зазначено, що старшим лейтенантом поліції Грищенком А.В. під час винесення Постанови-1 не було з`ясовано, чи є у ОСОБА_1 спеціальні статуси, які унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до посвідчення, виданого Шосткинським ОМВ Сумської області 01.10.1998, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій. А тому, враховуючи вимоги ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року №1961-IV (далі Закон №1961-IV) ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. (а.с. 44)

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав. В його обґрунтуванні послався на обставини зазначені у позовній заяві. Додатково пояснив, що інспектором СРПП №4 Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Грищенко А.В. при винесені Постанови-1 не було забезпечено участь захисника. Також, не було з`ясовано всі обставини справи, в тому числі наявність документів, які б підтверджували законність відсутності страхового полісу.

Крім того, вважає, що у вищезазначеного інспектора взагалі були відсутні підстави для перевірки документів у позивача. Внаслідок зіткнення з автомобілем, позивач впав зі скутера, вдарився головою об асфальт і як наслідок був в шоковому стані. Постанову-1 було складено у відділу поліції в м.Шостка.

Також зазначив, що завжди при собі має документи, в тому числі і фотокопію посвідчення учасника бойових дій.

Представник позивача адвокат Мороко С.О. в судовому засіданні позов підтримав. В його обґрунтуванні послався на обставини зазначені у позовній заяві. Додатково пояснив, що оскільки ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Представник відповідача ГУНП в Сумській області Бабченко І.О., в судовому засіданні позов не визнала. В обґрунтуванні послалася на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №640484, винесеної інспектором СРПП №4 Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Грищенко А.В. 03 травня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 03 травня 2020 року о 15 годині 10 хвилин керуючи скутером «Suzuki», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Соборна, 12, в м. Шостка, не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. Транспортний засіб «Suzuki», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 . В іншому п. 5 цієї Постанови-1 є нечитабельним. (а.с. 4)

Відповідно до посвідчення серія НОМЕР_3 виданого Управління праці і соціального захисту населення Шосткинської міської ради 10 січня 2003 року, ОСОБА_1 має інвалідність другої групи і має право на пільги встановлені для осіб з інвалідністю внаслідок Другої світової війни. (а.с. 5)

Відповідно до посвідчення, серія НОМЕР_4 , виданого Шосткинським об`єднаним міським військовим комісаріатом 1 жовтня 1998 року, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій. Посвідчення безтермінове і дійсне на всій території України. (а.с. 5)

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно із ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1. «ґ» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена карта») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 53 Закону №1961-IV, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно із п.21.2 Закону №1961-IV, контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Інших причин складення протоколу про відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у поліції немає.

Отже є лише два випадки, коли поліцейський може перевірити вищезазначений поліс та виписати протокол за його відсутність:

- при складанні протоколу щодо порушень правил дорожнього руху;

- при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

В даному випадку вимога поліцейського до ОСОБА_1 пред`явити для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідає Закону, оскільки такий контроль здійснювався при оформленні дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 03 травня 2020 року о 15 годині 10 хвилин.

Статтею 13 Закону №1961-IV передбачено, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Враховуючи вказану норму Закону №1961-IV, позивач ОСОБА_1 дійсно звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, оскільки є учасником бойових дій.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що відповідачем не доведено правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, натомість встановлено, що останній дійсно звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 121 КУпАП, ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03 травня 2020 року, серія БАА №640484, про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03 травня 2020 року, серія БАА №640484, закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, ідентифікаційний код юридичної особи - 4010877, адреса місцезнаходження юридичної особи - 40000, Сумська область, місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 23.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша