Справа № 200/124/21-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 р. Справа№200/124/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання незаконною і скасування вимоги про сплату адміністративного штрафу, -

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС у Донецькій області), у наступному Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач, ГУ ДПС), в якому просить: - визнати незаконною і скасувати податкову вимогу від 21.09.2020 № 2151-13 про сплату 40 800,00 грн адміністративного штрафу та штрафних санкцій за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 1 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувані докази.

Ухвалою суду від 17 березня 2021 року замінено відповідача у справі з Головного управління ДПС у Донецькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Донецькій області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Обґрунтовуючи фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на те, що на праві приватної власності йому належить нежитлове приміщення (магазин) за адресою АДРЕСА_1 , ринок « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зазначає, що 25.09.2019 він як фізична особа надав в оренду це приміщення ФОП ОСОБА_2 , а 24 жовтня 2019 року посадовими особами Головного управління ДПС у Донецькій області була проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 (за адресою належного йому нерухомого майна) з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Перевірку проведено на підставі наказу № 404 від 21.10.2019. За результатами фактичної перевірки був складений акт від 30.10.2019 реєстраційний № 0053/05/99/19/32/ НОМЕР_1 . Під час фактичної перевірки були вилучені спирті напої та встановлено порушення ст. 15, ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Зазначає, що він не отримував рішення про застосування фінансових санкцій, що позбавило його можливості оскаржити таке рішення. Крім того зазначає, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення № 0887 від 24.10.2019 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП. Зазначає, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за результатами розгляду справи № 264/7113/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП було закрито провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Під час судового розгляду було встановлено відсутність будь-яких відомостей, які б підтверджували ведення ним, господарської діяльності за адресою АДРЕСА_2 . Вважає, що на момент фактичної перевірки 24.10.2019 він не використовував вказане приміщення для своєї господарської діяльності. Вилучені спиртні напої йому не належали.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що працівниками управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Донецькій області на підставі наказу ГУ ДПС у Донецькій області № 404 від 21.10.2019 та направлень на перевірку від 11.10.2019 № 402, 403, з 24.10.2019 по 30.10.2019 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . Фактичну перевірку було завершено 30.10.2019. Акт про результати проведеної фактичної перевірки було зареєстровано 30.10.2019 за № 0053/05/99/19/32/ НОМЕР_1 . ФОП ОСОБА_1 відмовився від підписання та отримання акта фактичної перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проведеної у період з 24.10.2019 по 30.10.2019. Другий примірник акта фактичної перевірки від 30.10.2019 №0053/05/99/19/32/ НОМЕР_1 було надіслано на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 листом ГУ ДПС у Донецькій області № 18561/10/05-99-32-01 від 30.10.2019 і фактично отримано позивачем 04.11.2019. Під час перевірки були встановлені порушення: - частини 20, частини 53 статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»; - частини 6 статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». А саме: - здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, - зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру. За наслідками розгляду матеріалів фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 . Головним управлінням ДПС у Донецькій області 20.11.2019 було прийняте податкове повідомлення-рішення № про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 40 800,00 грн. Податкове повідомлення-рішення № від 20.11.2019 було направлено на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 листом ГУ ДПС у Донецькій області № 25696/10/05-99-32-01 від 20.11.2019 поштовим відправленням ПАТ «Укрпошта» (трек-номер 518) з повідомленням про вручення та повернуте 21.12.2019 з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Зазначає, що оскільки ФОП ОСОБА_1 самостійно не сплатив узгоджену суму зобов`язання, контролюючим органом була складена податкова вимога від 21 вересня 2020 року № 2151-13 на суму 40 800,00 грн. Щодо посилання позивача на те, що вказане ППР ним не було отримане, ГУ ДПС у Донецькій області зазначає, що повідомлення-рішення було направлене на податкову адресу ОСОБА_1 , відповідно до вимог діючого законодавства, яка, крім цього, є адресою ОСОБА_1 зазначеною у позовній заяві.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені обставини, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець, місце проживання: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В01 № 252918 від 05.10.1999.

Видами діяльності позивача є: 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах (основний); 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 56.29 Постачання інших готових страв; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах, про що зазначено у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (безкоштовний запит).

На підставі наказу від 21.10.2019 № 404 Головним управлінням ДПС у Донецькій області 24 жовтня 2020 року проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 (кафе Веранда) з питань додержання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та/або пального, за наслідками якої складений акт № 0053/05/99/19/32/ НОМЕР_1 від 30.10.2019.

Відповідно до вказаного акта встановлені порушення вимог ч. 20, ч. 53 статті 15 і ч. 6 ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» в частині здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

У вказаному акті зазначено, що бармен ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_1 відмовилися від підпису і отримання.

ГУ ДПС складений акт № 0053/05/99/19/32/1/ НОМЕР_1 від 30.10.2019 про відмову від підписання та отримання акта перевірки позивачем.

В акті № 0053/05/99/19/32/ НОМЕР_1 від 30.10.2019 зазначено, що перевіркою встановлено факт продажу 200 грамів горілки «Прайм» міцністю 40% об. од. на розлив у скляний графин за ціною 32 грн за 100 грамів на загальну суму 64 грн без придбання ліценції на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Отже, в кафе «Веранда» здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. Також перевіркою встановлено зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігань. Крім того перевіркою встановлено факт продажу 200 грамів горілки «Прайм» міцністю 40% об. од. на розлив у скляний графин за ціною 32,00 грн за 100 грамів на загальну суму 64 грн для споживання на місці, без придбання статусу суб`єктів господарювання громадського харчування. Зазначено, що протягом проведення перевірки документів, які б підтвердили статус суб`єктів господарювання громадського харчування ФОП ОСОБА_1 надано не було. У кафе «Веранда» здійснювався продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без придбання статусу господарювання громадського харчування.

У письмових поясненнях бармена ОСОБА_4 від 24.10.2019 зазначено що вона працює у позивача.

На позивача був складений протокол № 0887 про адміністративне правопорушення від 24.10.2019 за фактом реалізації алкогольних напоїв за відсутності ліцензії на їх реалізацію в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за порушення ст. 15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» і ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2019 року у справі № 264/7113/19 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У вказаній постанові суд зазначив, що: «із наданих до суду письмових доказів не вбачається те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме: систематично надавав послуги вартісного характеру, що мають цінову визначеність».

20 листопада 2019 року, на підставі акта перевірки № 0053/05/99/19/32/ НОМЕР_1 від 30.10.2019, Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким, за порушення ч. 20, ч. 53 статті 15 і ч. 6 ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», до позивача застосовано штраф у загальному розмірі 40800,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що копію вказаного податкового-повідомлення рішення, яке не є спірним у межах цієї справи, позивачем було додано до позовної заяви.

Також позивачем був наданий розрахунок штрафних (фінансових) санкцій до оскаржуваного до вказаного податкового-повідомлення рішення.

Податкове повідомлення-рішення № від 20.11.2019 було 20.11.2019 направлене на адресу позивача, але повернуто Укрпоштою у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується відповідною довідкою установи зв`язку форми 20 від 21.12.2019 на відповідному поштовому конверті.

21 вересня 2020 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області складено оскаржувану позивачем податкову вимогу про сплату боргу № 2151-13, за якою позивач має сплатити 40 800,00 грн штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну. Вимога складена станом на 20.09.2020.

Рішенням Державної податкової служби України від 25.11.2020 № 33460/6/99-00-13-05-06 залишено вимогу про сплату боргу від 21.09.2020 № 2151-13 без мін, а скаргу позивача б/н від 13.10.2020 року без задоволення.

З наданої відповідачем роздруківки з інтегрованої картки платника - позивача випливає, що позивач має заборгованість у розмірі 40 800,00 грн за штрафними санкціями за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну (код класифікації доходів бюджету 21081500).

У постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 200/1226/20-а судом установлено, що Головне управління ДПС у Донецькій області листом № 22633/10/05-99-33-06 від 11.11.2019 року повідомило відповідача про результати проведення фактичної перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та фіксування факту допуску до праці фізичних осіб з виконанням обов`язків продавців без укладення трудових договорів, оформленням наказом чи розпорядженням. До зазначеного листа додано: акт (довідка) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та/або пального № 0053/05/99/19/32/ НОМЕР_1 від 30.10.2019 року в якому зазначено, що проведена перевірка кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 та встановлено реалізацію барменом - ОСОБА_4 алкогольних напоїв без відповідної ліцензії. Головним управлінням Держпраці у Донецькій області видано наказ від 19.11.2019 року № 1722 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з 21.11.2019 року тривалістю 5 робочих дні з питань виявлення неоформлених трудових відносин на підставі пп. 3, 6 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», на підставі листа Головного управління ДПС у Донецькій області від 11.11.2019 № 22633/10/05-99-33-06 керуючись Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України № 1985-ІV від 08.09.2004 року, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та статті 259 Кодексу законів про працю України. На підставі наказу від 19.11.2019 року № 1722 відповідачем 19.11.2019 року складено направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання № 1088/04.1/15-08 за місцезнаходженням об`єкту відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 27.11.2019 року відповідачем складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ДЦ989/545/АВ, яким встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, Порядку повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 року № 413, які не усунуто на дату закінчення інспекційного відвідування. На підставі акта інспекційного відвідування 16.01.2020 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Король В.І. прийнято постанову про накладення на позивача штрафу № ДЦ989/545/АВ/П/ТД-ФС в розмірі 250380 грн., керуючись ст. 259, абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП. Підставою для прийняття вказаного рішення стало ненадання будь-яких документів щодо підтвердження факту оформлення трудових відносин з працівниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та неповідомлення центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу, що є порушенням ч. 1 ст. 21, ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.

У постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 200/1226/20-а суд зазначив, що між ФОП ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди нежилого приміщення від 05.11.2019 року, згідно пункту 1.1. якого орендодавець передає в оренду приміщення загальною площею 60 кв.м., яке перебуває в його власності і розташований по АДРЕСА_2 на ринку «Юмовила». Суд не бере до уваги зазначений договір, оскільки в зазначеному договорі не йдеться про кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому позивач здійснює господарську діяльність та відбувалось інспекційне відвідування.

Також у вказаній справі суд зазначив, що в матеріалах справи містяться пояснення осіб, які під час здійснення інспекційного відвідування перебувала в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснювали відповідну роботу. Відповідно до пояснень, вказані особи виконували функції повара та бармена за яку отримували кошти. Будь-які трудові договори з ними не укладались. Вказаними пояснення підтверджується, що між позивачем та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були трудові відносити, які не зареєстровані у встановленому законом порядку.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності складення контролюючим органом податкової вимоги.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч. 4 ст. 17 указаного Закону рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Підпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 і п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності, про що зазначено в пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що в разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Також п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Пунктом 1 розділу ІІ і п. 1 розділу ІІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 № 610, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 24 липня 2017 року за № 902/30770 (далі - Порядок № 610), передбачено, що податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції.

Податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) контролюючих органів.

Також відповідно до п. 1 розділу VI Порядку № 610 податкова вимога вважається відкликаною: у день, протягом якого відбулося самостійне погашення суми податкового боргу платником податків або органом стягнення у повному обсязі; з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування податкової вимоги; з дня надходження до платника податків податкової вимоги, яка містить зменшену контролюючим органом або за рішенням суду, що набрало законної сили, суму податкового боргу, визначену в раніше направленій податковій вимозі; у день набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі.

Отже з наведених приписі законодавства випливає, що податкова вимога не є рішенням, яким визначається грошове зобов`язання платнику податків, а є лише письмовою вимогою погасити наявний податковий борг.

Окреме оскарження податкової вимоги, у межах спірних правовідносин, не призведе до зміни правового стану позивача, оскільки податковий борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 20.11.2019, яке є чинним і не є спірним у межах цієї справи.

Судом не встановлено порушенням контролюючим органом порядку формування оскаржуваної вимоги, зокрема щодо додержання встановлених ст. 102 Податкового кодексу України строку давності, які б вплинули на права, свободи або законні інтереси позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуючи вимогу про сплату боргу позивач обрав невірний спосіб захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням установлених у цій справі обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для виходу за межі позовних вимог. При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права оскаржити податкове повідомлення-рішення № від 20.11.2019 у порядку, визначеному законодавством України.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код ВП: 44070187; 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про визнання незаконною і скасування вимоги про сплату адміністративного штрафу - відмовити повністю.

Повне рішення суду складено 17 березня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков