Справа № 160/2242/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2021 року Справа № 160/2242/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ Елвіс Трейд про підтвердження обґрунтованості умовно адміністративного арешту,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до ТОВ Елвіс Трейд , в якому просять суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ Елвіс Трейд ().

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 16.02.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було залишено без руху та та надано строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій чітко визначити коло сторін, викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду; доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

23.02.2021 року представником позивача було отримано вказану вище ухвалу суду від 18.02.2021 року.

10.03.2021 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 18.02.2021 року було подано уточнену позовну заяву, у якій позивач просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ Елвіс Трейд ().

Розглянувши заяву про усунення недоліків, суд зазначає про таке.

Згідно частини 3статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

При цьому, за змістом частин 1 та 3статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка від її імені видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Також ч. 5 та ч.6 ст. 59 КАС України встановлено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року №1000/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №736/27181 (далі - Правила), право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства, положеннями (статутами) установ, положеннями про структурні підрозділи і посадовими інструкціями.

Вказаними Правилами передбачено, що порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи. Установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки Для копій. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка Копія.

Судом встановлено, що подана до суду уточнена позовна заява, яка була подана податковим органом, на виконання вимог ухвали суду від 18.02.2021 року, підписана представником «відповідача» - головним державним інспектором ГУ ДПС у Дніпропетровській області Похило І.І., на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додано копію наказу №360-о від 08.07.2020 року та копію наказу від 25.10.2019 року №585-о.

Довіреність на представництво інтересів податкового органу - Похило І.І., не надано.

Суд зазначає, що копія вказаних вище наказів, наданих до суду засвідчена Похило І.І.

Проте, суду не надано жодних доказів щодо наявності повноважень у зазначеної особи на засвічення копії вказаних вище наказів.

Таким чином, документ, який має підтверджувати повноваження позивача, не відповідає зазначеним вище вимогам КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 8ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ТОВ Елвіс Трейд про підтвердження обґрунтованості умовно адміністративного арешту - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м .Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ).

Відповідач : ТОВ Елвіс Трейд (49000, м.Дніпро, пр. Гагаріна, 99Д, оф.7, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков