Справа № 161/17939/20
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/75/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

секретаря судових засідань - Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2020 позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача в якому просив визнати незаконними дії інспектора та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3352978 від 29.10.2020.

Позов обґрунтовує тим, що 29.10.2020 поліцейським Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту Демчишаком М.М. винесено відносно нього, позивача, постанову за ч.1 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., у зв`язку із тим, що водієм порушено п. 31.4.3 ПДР України так як останній керував транспортним засобом, в якого в темну пору доби не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, з чим позивач не погоджується.

Згідно обґрунтувань позовної заяви, інспектором поліції не складалися жодні матеріали взагалі, оскільки до матеріалів справи не додано жодних доказів (фото, відеоматеріалів, показів свідків), окрім того, позивач вказує, що лише під час зупинки при перевірці світла було встановлено, що фара не горить. Те що під час руху фара була несправна доказів інспектором не було пред`явлено.

Ухвалою суду від 09.12.2020 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків.

09.12.2020 недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою від 17.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

У встановлений в ухвалі строк, а саме 16.01.2021 від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, у якому представник відповідача заперечив вимоги позовної заяви, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що постанова є правомірною, так як ліва фара дійсно не працювала, більше того, позивачем не було усунуто недолік на місці зупинки, інспектором було запропоновано увімкнути аварійну сигналізацію та доїхати найближчого пункту, де можна буде усунути несправність, після чого інспектором було прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Наголошено зокрема, що постанова про адміністративне правопорушення є достатнім доказом вчинення правопорушення. Окрім того до відзиву надано відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського на підтвердження несправності лівої фари в темну пору доби.

У відповіді на відзив, що надійшла від позивача до суду 29.01.2021, наголошено про те, що позивач не визнавав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Окрім того, позивач вказує, що наданий представником відповідача відеозапис з нагрудної камери не може бути належним доказом, оскільки у постанові не міститься посилання на нього. В той же час, відеозапис з нагрудної камери не містить підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, натомість лише підтверджує факт винесення постанови.

В судовому засіданні 04.02.2021 позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, вказав, що інспектором не було надано доказу того, що він дійсно рухався без включеної фари. Натомість переконував, що фари під час руху були увімкнені. Додав, що по пр-ту Відродження встановлене лед-освітлення, а тому чи увімкнені фари в автомобілі - не видно. Після зупинки транспортного засобу виявилось, що ліва фара не працює. Позивач пояснив, що просив доїхати до АЗС, але щодо нього було складено постанову. Припускає, що фара або перегоріла в дорозі, або після того, як після зупинки вмикали і вимикали.

Представник відповідача Кухарська О.В. в судовому засіданні пояснила, що опівночі водій рухався без увімкненої лівої фари. Коли помітили це, спинили та повідомили про несправність. Додала, що на відеозаписі зафіксовано, що не горить фара.

03.03.2021 судом здійснено окрему процесуальну дію - огляд наданого представником відповідача до відзиву відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

В судове засідання 03.03.2021 представник відповідача та позивач не з`явилися.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 205, ст. 262 КАС України, у зв`язку з тим, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вирішує розгляд справи здійснювати на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 29.10.2020 о 00 год.13 хв. у м. Луцьк по вул. Рівненська в районі будинку №86, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Fluence, н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим останній порушив п. 31.4.3 «в» ПДР України, що кваліфіковано за ч.1 ст.121 КУпАП.

У зв`язку з вище встановленим, інспектором молодшим лейтенантом 1 батальйону 2 роти поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Демчишаком Мирославом Михайловичем винесено постанову серії ЕАМ №3352978 від 29.10.2020 за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п. 31.4.3 «в» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади - не горить лампа фари в режимі ближнього світла. Відповідальність за порушення вказаного пункту передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.Тобто п.31.6 Правил дорожнього руху, на який посилається відповідач у оскаржуваній постанові, не забороняє експлуатацію транспортного засобу, а забороняє подальший рух такого транспортного засобу.

У відповідності до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 статті 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем до відзиву надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який було оглянуто в судовому засіданні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Графа постанови «До постанови додаються» залишається незаповненою.

Статтею 62 Конституції України вказано, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Також суд звертає увагу на те, що згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП уповноваженими органами, посадовими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що під час судового розгляду справи не здобуто безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а отже постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3352978 від 29.10.2020, року підлягає скасуванню.

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право :

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а відтак позовну заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково, відмовивши у задоволенні позову в частині визнання дії поліцейського протиправними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3352978 від 29.10.2020 за ч. 1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.03.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій