Справа № 282/192/21
Суддя: Гуцал П. І.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/192/21
Провадження № 2-а/282/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 4 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Гедзь Віталія Дмитровича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що 19 лютого 2021 року поліцейським взводу 2 роти 4 БУПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Гедзь В.Д., складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 № 806750 від 19.02.2021 року.

Постанову складено відносно: « ОСОБА_1 », тоді як вірно є « ОСОБА_1 », що вказує на не вірне встановлення особи відносно якої складено постанову та відповідно відсутність події вчинення такою особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту постанови: «19.02.2021 року о 10 годині 00 хвилин на (в) 347 км., А/Д М12 водій, керуючи ТЗ не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. та здійснив її перетин, не пов`язану з об`їздом нерухомої перешкоди, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.»

За дане правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що працівником поліції не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки справу розглянуто без додержання вимог ст. 268 КУпАП, ним також не дотримано вимоги ст. 278, 279, 280 КУпАП.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 № 806750 від 19.02.2021 року складену поліцейським взводу 2 роти 4 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Гедзь Віталієм Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., - закрити.

Судові витрати стягнути із відповідача.

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 4 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Гедзь Віталія Дмитровича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору. Відстрочено сплату судового збору по справі до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи.

Ухвалою суду від 05 березня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача. Поновлено відповідачу Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області строк для подачі відзиву на позовну заяву.

09 березня 2021 року на адресу суду від представника відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Липовської Н.Ю., надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача зазначає, що поліцейський діяв відповідно до наданих йому повноважень та в межах законодавства з дотриманням встановленої процедури розгляду справи. У задоволенні позову просить відмовити.

Позивач у судове засідання на розгляд справи не з`явився, але у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач поліцейський взводу 2 роти 4 БУПП у Вінницькій області ДПП рядовий поліції Гедзь В.Д., у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, але у надісланому на адресу суду відзиві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19 лютого 2021 року відповідачем, поліцейським взводу 2 роти 4 БУПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Гедзь Віталієм Дмитровичем складено постанову серії ДП18 № 806750, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до змісту постанови: «19.02.2021 року о 10 годині 00 хвилин на (в) 347 км., А/Д М12 водій, керуючи ТЗ не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1. та здійснив її перетин, не пов`язану з об`їздом нерухомої перешкоди, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.»

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто, у змісті постанови про накладення адміністративного стягнення допущено помилку у зазначенні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 », що вказує на невірне встановлення поліцейським особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1 , правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, факт порушення позивачем ОСОБА_1 , дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, у постанові про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутнє посилання на докази, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім цього суд не приймає до уваги при розгляді справи в якості доказу наданий відповідачем диск з відеоматеріалом нагрудної камери (бодікамери) доданого при подачі відзиву на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, повідомлення про початок розгляду справи, роз`яснення прав, притягнення до відповідальності без дослідження будь-яких доказів, оскільки даний відеозапис не було ним досліджено при винесенні оскаржуваної постанови та не був наданий для ознайомлення при розгляді ним справи позивачу та його не було покладено в основу оскаржуваної постанови. А тому, у відповідності до ст. 77 КАС України даний доказ не може бути прийнято до уваги.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є не доведеним.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33, 140, 247, 258, 276, 283, 293 КУпАП, ст. 9, 72, 77, 121, 139, 194, 229, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 № 806750 від 19.02.2021 року складену поліцейським взводу 2 роти 4 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Гедзь Віталієм Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., - закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) в дохід Держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору, отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ смт. Любар 22030101, Код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006759, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, але не пізніше закінчення строку карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.І. Гуцал