Справа № 200/4922/20-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 березня 2021 року справа №200/4922/20-а
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),
суддів Блохіна А.А., Гайдара А.В.,
розглянув в порядку письмового провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 200/4922/20-а (головуючий І інстанції Череповський Є.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимогу в повному обсязі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 200/4922/20-а задоволено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 200/4922/20-а скасовано.

Позов Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Азовської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA 700050/2019/000028/2 від 19.03.2019 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Азовської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00037 від 19.03.2019 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Азовської митниці Держмитслужби (, Україна, 87510, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Луніна, будинок 1) на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд.1) судовий збір в сумі 20300 ( двадцять тисяч триста) грн 80 коп.

23 лютого 2021 року адвокат Бузівська Наталя Миколаївна через Донецький окружний адміністративний суд звернулась до Першого апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

В своїй заяві представник позивача зазначила, що судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу позивача, однак не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу. В зв`язку з чим просила винести додаткове рішення по справі, я якому покласти витрати позивача на відповідача.

Відповідач надав суду заяву в якій заперечив проти стягнення судових витрат, вважаючи зазначену суму безпідставно завищеною, необґрунтованою, непропорційною та неспівмірною в розрізі предмету спору та складності справи стосовно наданих юридичних послуг.

Також вважає, що позивачем порушено строк звернення до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як свідчать матеріали справи постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 200/4922/20-а задоволено, яке скасовано, а позов Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення задоволено у повному обсязі.

В матеріалах справи, на час прийняття судом апеляційної інстанції вищезазначеної постанови, була наявна заява позивача про стягнення на користь товариства витрат на професійну правову допомогу в розмірі 6990,04 грн з наданими на підтвердження цих витрат документів, які позивач надавав до суду першої інстанції до прийняття рішення (а.с.155-171 том 2)

Між тим, апеляційним судом при прийнятті постанови не вирішено питання судових витрат по справі, до яких відносяться витрати на професійну допомогу.

Вищевикладене спростовує доводи відповідача, що позивачем порушено строк звернення до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу в розмірі 6990,04 грн. суд зазначає наступне.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно із ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявні довіреність від 27.12.2020 № 01 02-18/8244 на представництво позивача адвокатом Бузівською Наталею Миколаївною, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 4972 від 31.01.2018, договір про надання юридичних послуг (правої допомоги) № 180329/АЗСТ від 29.03.2018 року, укладений між сторонами - позивачем (клієнт) та адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога», до складу якого прийнято адвоката Бузівську Наталю Миколаївну ; додаткові угоди до вказаного договору № 132 від 07.05.2020, № 218 від 15.10.2020; розрахунок розміру винагороди, акт приймання-передачі послуг № 1 від 08.09.2020 за додатковою угодою № 132 від 07.05.2020 на суму 6990,04 грн.; рахунок на оплату від 08.09.2020 на суму 6990,04 грн.; платіжне доручення № від 18.09.2020 про оплату юридичних послуг на суму 6990,04 грн.

За п.п. 1.1, 2.1 (п.п. 2.1.1) договору № 180329/АЗСТ від 29.03.2018 року його предметом є надання клієнту правової допомоги з питань, що виникають у процесі його господарської діяльності, зокрема, шляхом надання адвокату повноважень діяти від імені клієнта з усіма правами, наданими законодавством позивачу у судовому процесі.

Згідно з п. 5.1 договору загальна вартість послуг за цим договором не перевищує 200 000 грн. Вартість послуг складає 5000 грн. на місяць. Сторони мають право шляхом укладення додаткової угоди до договору узгодити виконання додаткових завдань за додаткову оплату.

Зазначаючи про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, відповідач звертає увагу, що представником позивача необґрунтовано завищено суму на правничу допомогу, оскільки збір доказів, перевірка та підготовка документів та складання процесуальних документів є фактично ідентичною юридичною послугою.

Крім того, представник позивача адвокат Бузівська Н.М. здійснювала представництво позивача в інших чисельних, аналогічних справах, її правова позиція у таких справах залишається незмінною, у зв`язку з чим безпідставним є включення до розрахунку наданих послуг з надання клієнту усної консультації, погодження правової позиції, підготовки позову, оскільки адвокат вже була обізнана про обставини спірного митного оформлення. Зазначене також свідчить про недоцільність включення до розрахунку наданих послуг такої як «гонорар за складність справи» у розмірі 1% ціни позову. До цього ж договір про надання правової допомоги не передбачає адвокатського гонорару.

Щодо визначення у розрахунку послуг гонорару за складність справи у розмірі 1% ціни позову - 5413,54 грн. суд зауважує, що з огляду на розрахунок послуг адвокатом витрачено лише по 1 годині на підготовку позову, складання та подання процесуальних документів, усна консультація клієнта, узгодження правової позиції та підготовку документів, що не свідчить про складність справи, оскільки адвокату не знадобилась значна кількість часу на вчинення відповідних дій.

Згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду", за період з 01.05.2020 по сьогоднішній день адвокатом Бузівською Н.М. від імені ПрАТ «МК «Азовсталь» подано до Донецького окружного адміністративного суду більше 40 позовних заяв про оскарження рішень Азовської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації (справи № 200/4922/20-а, № 200/4923/20-а, № 200/4924/20-а, № 200/4925/20-а, № 200/4955/20-а, № 200/4956/20-а, № 200/4962/20-а, № 200/4964/20-а, № 200/4966/20-а, № 200/4972/20-а, № 200/6393/20-а, № 200/6403/20-а, № 200/6409/20-а, № 200/6415/20-а, № 200/6417/20-а, № 200/6506/20-а, № 200/6508/20-а, № 200/6509/20-а, № 200/6519/20-а, № 200/7955/20-а, № 200/8118/20-а тощо).

Зазначені справи є подібними, ініційовані одним і тим самим адвокатом від імені одного того й самого позивача, з подібним предметом, позовні вимоги в частині визначення правової позиції дублюються.

З огляду на зазначене суд погоджується з доводом відповідача, про безпідставне включення до розрахунку усної консультації та узгодження правової позиції в розмірі 315,30 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, з огляду на надані документи та обставини справи суд приходить до висновку, що позивачем безпідставно включено до розрахунку послуг гонорару витрати за складність справи у розмірі 5413,54 грн., а також витрати на усну консультацію, узгодження правової позиції у розмірі 315,30 грн.

На підставі статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Суд не може втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всього розміру гонору до суму, що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача у разі задоволення позову, судом має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Закону № 5076-VI.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Підсумовуючи викладене, надаючи оцінку документам на підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу, з огляду на види наданих адвокатом послуг, суд зазначає, що на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на професійну допомогу в розмірі 1261 грн (6990,04 грн - 315,50 грн - 5413,54 грн = 1261 грн).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 1261 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 252, 308, 311, 321, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про винесення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу по адміністративній справі №200/4922/20-а - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Азовської митниці Держмитслужби (, 87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, буд. 1) на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 1) судові витрати на правову професійну правничу допомогу у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття 15 березня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 15 березня 2021 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

А.В. Гайдар