Справа № 526/1354/20
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2021 р.Справа № 526/1354/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.01.2021 по справі № 526/1354/20

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Гадяцького ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого сержанта поліції Цілуйка Ярослава Олександровича третя особа Гадяцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання незаконною та скасування постанови серії БАА № 014224 від 12 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Цілуйка Ярослава Олександровича ( далі - інспектор Цілуйко Я.О., відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Гадяцький ВП ГУНП в Полтавській області ( далі -Гадяцький ВП ГУНП в Полтавській обл., третя особа), в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії БАА № 014224 від 12.07.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.01.2021 позовні вимоги залишено без задоволення, у зв`яку із пред`явленням позову до неналежного відповідача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав в зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

За приписами ч.1, 4 ст.46. КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як встановлено судовим розглядом наказом т.в.о. начальника полковника поліції Гарастюка А. від 18.08.2020 № 343 о/с інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Цілуйка Я.О. звільнено зі служби в поліції на підставі п.7.ч1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

Згідно з ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Між тим, судом першої інстанції, в порушення вимог ст.48 КАС України, не вирішено питання щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі порушення правил дорожнього руху, передбачені ст. 126 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Частиною 2 ст. 222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм, вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.126 КУпАП відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Тобто відповідні працівники органів поліції діють від імені органів Національної поліції - уповноваженого органу, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи, вищезазначені обставини справи, а також те, що відповідач по справі - інспектор сектору реагування патрульної поліції №3 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Цілуйка Я.О вибув із органів поліції, у зв`язку із звільненням зі служби, та беручи до уваги вказані вище правові положення, колегія суддів вважає за необхідне замінити його правонаступником - Гадяцьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, як орган від імені якого посадова особа Гадяцького відділу поліції у Полтавській області уповноважена була розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

У Х В А Л И В:

Допустити заміну відповідача по справі - інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Цілуйка Ярослава Олександровича на правонаступника - Гадяцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Надіслати на адресу Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області копію апеляційної скарги, копію позову, копію рішення Гадяцького районного суду від 18.01.21 та копію даної ухвали.

Запропонувати Гадяцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надати відзив на апеляційну скаргу до приміщення Другого апеляційного адміністративного суду не пізніше 22.03.2021, або надіслати на електронну адресу: ( )

Наступне судове засідання призначити у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду на 29.03.2021 о 9:30 у залі судових засідань №1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.