Справа № 280/9295/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

В ЧАСТИНІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

11 березня 2021 року Справа № 280/9295/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача 2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклама Сервіс-Україна» до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Градпроект», про визнання дій протиправними, скасування доручень, зобов`язання вчинити дії, встановлення відсутності компетенції (повноважень),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклама Сервіс-Україна» (далі позивач) до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі відповідач 1), Комунального підприємства «Градпроект» (далі відповідач 2) про визнання дій протиправними, скасування доручень, зобов`язання вчинити дії, встановлення відсутності компетенції (повноважень).

Ухвалою суду від 20.01.2021 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 11.02.2021.

Призначене на 11.02.2021 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Семененко М.О., та було перенесено на 25.02.2021.

У підготовчому засіданні 25.02.2021 оголошено перерву до 11.03.2021.

25.02.2021 представник відповідача 2 подав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, в обґрунтування якого зазначає, що повноваження, надані Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради виконавчим комітетом полягають у здійсненні публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, тобто у виконанні функцій суб`єкту владних повноважень, що прямо передбачено п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Відповідач 2 є оператором зі справляння плати та нагляду за станом зовнішньої реклами, яке уповноважене виконувати певні функції. Комунальні підприємства, установи чи організації, при виконання вищевказаних функцій Оператора зі справляння плати та нагляду за станом зовнішньої реклами, не є суб`єктами владних повноважень у розумінні положень КАС України, а тому Комунальне підприємство «Градпроект» не може виступати стороною зазначеного адміністративного спору, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині має бути закрито. Стосовно вимоги до КП «Градпроект» про зобов`язання відновлення за власний рахунок засобів розміщення зовнішньої реклами, демонтованих на підставі доручень робочого органу, зазначає, що по своїй правовій природі вона є вимогою про захист майнових (речових) прав позивача щодо вільного володіння своїм майном, та повинна розглядатись за правилами цивільного або господарського законодавства.

У підготовчому засіданні 11.03.2021 представник відповідача 2 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що відповідач 2 є учасником відносин в яких його діяльність пов`язана із виконанням повноважень у відносинах, що виникають у зв`язку із з розміщенням зовнішньої реклами в м.Запоріжжі та характеризується в першу чергу можливістю впливати на поведінку суб`єктів відносин, та ним здійснюється діяльність, за результатом якої досягається прогнозований стан такого виду суспільних відносин. Представник позивача вважає, що відповідач 2 виконує делеговані функції владного управління на підставі нормативно-правового акту, у зв`язку з чим є суб`єктом та учасником публічно-правових відносин у розумінні п.7 ч.1 ст. 4 КАС України, а заявлена до нього вимога не є майновою, оскільки відсутній спір про належне позивачу право власності, наявність такого права сторонами не заперечується. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача 1 у підготовче зсідання 11.03.2021 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись нормами статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача 1.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Визначальною рисою адміністративних правовідносин є владне підпорядкування однієї сторони цих відносин іншій стороні.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина або юридичної особи не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Основним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є участь суб`єкта владних повноважень як сторони у спірних правовідносинах та виконання ним у цих правовідносинах владних управлінських функцій.

У справі, що розглядається, позивач посилається на те, що відповідач 2, в межах функцій Оператора зі справляння плати та нагляду за станом зовнішньої реклами, передбачених пунктом 4.2.4. Порядку розміщення зовнішньої реклами затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя та Порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, які призначені для розміщення зовнішньої реклами (зі змінами) та на виконання доручень на демонтаж рекламного засобу, вивіски, таблички, виданих відповідачем 1, як Робочим органом з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя, здійснив демонтаж рекламних конструкцій, власником яких є TOB «Реклама Сервіс - Україна». Позивач вважає, що відповідачем 2 дії щодо демонтажу вчинено в порушення встановленого порядку на підставі доручень відповідача 1, що є протиправними та втратили чинність, отже діями відповідачів, вчиненими за відсутності на те правових підстав, було порушено його права, як суб`єкта розміщення зовнішньої реклами та власника демонтованих засобів розміщення зовнішньої реклами.

Демонтаж рекламних засобів, вивісок та табличок на території міста Запоріжжя здійснюється на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.02.2013 року № 45 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя та Порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, які призначені для розміщення зовнішньої реклами» (зі змінами).

Згідно п.3.4.1. Порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, які призначені для розміщення зовнішньої реклами, демонтаж рекламних засобів, вивісок та табличок здійснюють: оператор (або на його замовлення підрядна організація) на підставі Доручення, виданого Робочим органом.

У спірних правовідносинах функції Робочого органу покладено на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, який є відповідачем 1 у даній справі, а функції Оператора здійснює відповідач 2.

Аналізуючи характер правовідносин, які склалися між сторонами, суд зазначає, що незалежно від підстав демонтажу рекламних конструкцій КП «Градпроект» у цих відносинах не було наділене дискрецією, тобто свободою розсуду вирішувати питання про те, чи підлягає рекламна конструкція демонтажу і яка саме. Повноважень стосовно прийняття таких рішень відповідачу 2 делеговано не було. Та обставина, що зазначені дії вчинені засобами комунального підприємства, означає лише те, що воно залучене технічним виконавцем цих робіт, однак не дає підстав стверджувати про реалізацію ним владних повноважень (зокрема делегованих).

Таким чином, КП «Градпроект», будучи технічним виконавцем робіт з демонтажу рекламних конструкцій, діяло за дорученням (у цивільно-правовому сенсі цього поняття) робочого органу, яким є відповідач 1. Водночас відносин щодо делегування КП «Градпроект» владних (контрольних) повноважень між ними не виникло.

З огляду на те, що між КП «Градпроект» та позивачем не виникло відносин влади та підпорядкування, у яких відповідач 2 виконував би владно-управлінські функції стосовно позивача, суди дійшов висновку, що КП «Градпроект» не є суб`єктом владних повноважень, а на заявлені до нього позовні не поширюється юрисдикції адміністративного суду.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 820/3713/17 (провадження № 11-1257апп18), постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 643/11941/17 (провадження № 11-292апп19).

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що спір в частині позовних вимог, заявлених до КП «Градпроект», не підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства, а може бути розглянутий в порядку господарського судочинства з огляду на суб`єктний склад учасників справи як такий, що спрямований на відновлення порушених майнових прав.

Керуючись статтями 4, 238, 239, 243, 248, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Градпроект» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження у справі №280/9295/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реклама Сервіс-Україна» до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Градпроект», про визнання дій протиправними, скасування доручень, зобов`язання вчинити дії, встановлення відсутності компетенції (повноважень), в частині позовних вимог про зобов`язання Комунального підприємства «Градпроект» відновити за власний рахунок засоби розміщення зовнішньої реклами, демонтовані ним на підставі доручень Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради №358/18, №359/18, №360/18 від 11.10.2018 року, шляхом монтажу за місцем їх попереднього розташування.

Копію ухвали направити учасникам справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення виготовлено 12.03.2021.

Суддя М.О. Семененко