Справа № 480/877/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2021 р. Справа № 480/877/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі - відповідач, Роменський МВ ДВС) в якій просив:
1) визнати протиправною відмову відповідача у виключенні відомостей відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з Єдиного реєстру боржників;
2) зобов`язати відповідача виключити з Єдиного реєстру боржників дані щодо ОСОБА_1 , як боржника у виконавчих провадженнях ВП №55301315, ВП №56157720 та ВП №60575368.
Свої вимоги мотивував тим, що позивача за відсутності будь-якої заборгованості, безпідставно було включено відповідачем до Єдиного реєстру боржників, а після завершення виконавчих проваджень №55301315, ВП №56157720 та ВП №60575368 та повернення постанов про конфіскацію зброї стягувачу - Роменському міськрайонному суду Сумської області, відповідач не вжив відповідних заходів про виключено його із вказаного реєстру боржників.
Вважає, що оскільки не є боржником за будь-якими виконавчими провадженнями, тому всі дані щодо нього мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників. В той же час, наявність запису в реєстрі боржників порушує та обмежує його конституційні права.
Ухвалою суду від 05.02.2021 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 02.03.2021.
Представник відповідача, не погоджуючись з позовними вимогами та вважаючи, що Роменським МВ ДВС вжито всіх, передбачених законодавством заходів, з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчих документів, подав відзив на позовну заяву (а.с.33-35), в якому просив відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що відповідно до розділу X Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до розділу X п.6 Положення про автоматичну систему виконавчого провадження система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:
- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України Про виконавче провадження;
- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження.
У зв`язку з тим, що при завершенні вищевказаних виконавчих проваджень були винесені постанови на підставі п.9 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, автоматизована система виконавчих проваджень не виключила відомості відносно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.
Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити і здійснювати розгляд справи за його відсутності в засіданні (а.с.19).
Також представник відповідача надіслав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без участі представника Роменського МВ ДВС (а.с.32).
Враховуючи приписи статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважав можливим судове засідання проводити у відсутності позивача та представника відповідача.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
В судовому засіданні встановлено, що постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2017 у справі №585/4029/19 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 гривень з конфіскацією зброї, а саме: рушниці SIMSON 16 калібру № НОМЕР_2 , що зберігалась в спеціальному пакеті №2158567 в камері речових доказів ОСОБА_2 (а.с.5).
Згідно копії квитанції відділення банку від 28.10.2017, позивачем наступного дня після винесення постанови, було сплачено 170,00грн. штрафу на виконання постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі №585/4029/19 від 27.10.2017 (а.с.6). Також було сплачено судовий збір у розмірі 320грн. (а.с.6).
Також судом встановлено, що на виконання постанови Роменського міськрайонного суду від 27.10.2017 у справі №585/4029/19 Роменським МВ ДВС в частині конфіскації зброї рушниці «SIMSON» 16 КАЛІБРУ № НОМЕР_2 , що зберігається в спеціальному пакеті №2158567 в камері речових доказів Роменського ВП, було відкрито виконавче провадження №55301315.
Однак, постановою №55301315 від 14.02.2019 (а.с.36-37) виконавчий документ - постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області №3/585/848/17 була повернута стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", виходячи з того, що відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції №2710/5 від 22.12.2015 проведення конфіскації зброї - неможливе.
В 2019р. постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області №3/585/848/17 в частині конфіскації зброї рушниці «SIMSON» 16 КАЛІБРУ № НОМЕР_2 , що зберігається в спеціальному пакеті №2158567 в камері речових доказів Роменського ВП повторно була направлена відповідачу для виконання, у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження №56157720.
Однак, постановою від 30.07.2019 у виконавчому провадження №56157720 (а.с.38-39), виконавчий документ - постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області №3/585/848/17 була повернута стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", виходячи з того, що відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції №2710/5 від 22.12.2015 проведення конфіскації зброї - неможливе.
Після цього постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області №3/585/848/17 втретє була направлена відповідачу для виконання, в частині конфіскації зброї рушниці «SIMSON» 16 КАЛІБРУ № НОМЕР_2 , що зберігається в спеціальному пакеті №2158567 в камері речових доказів Роменського ВП, у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження №60575368.
Однак, постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2019 у виконавчому провадження №60575368 (а.с.40-41), виконавчий документ - постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області №3/585/848/17 була повернута стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", виходячи з того, що відповідно до ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною, а ДП "Сетам" не здійснює реалізацію арештованої та конфіскованої зброї шляхом проведення електронних торгів у зв`язку з відсутністю у ДП "Сетам" ліцензії на торгівлю вогнепальної зброї та відсутністю можливості перевірити наявність у потенційних покупців відповідних дозволів на придбання зброї.
При цьому, в межах виконавчих проваджень №55301315, №56157720 та №60575368 Роменським МВ ДВС позивача було включено до Єдиного реєстру боржників та станом на день розгляду справи не виключено з такого реєстру, що відповідачем не заперечується у відзиві (а.с.12).
Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами щодо роз`яснення підстав включення його до Єдиного реєстру боржників та щодо виключення його з такого реєстру (а.с.8), на які отримав відповіді від 25.11.2020 та від 29.12.2020 (а.с.7, 9), в яких позивача було повідомлено про те, що виконавчі провадження №55301315, №56157720 та №60575368 завершені, постанови про конфіскацію зброї повернуті Роменському міськрайонному суду Сумської області на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".
ОСОБА_1 , не погодившись з такими відмовами, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалася між сторонами, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі Закон України «Про виконавче провадження») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Згідно із ч.ч.1, 2, 5, 6 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (ч.1). Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення (ч.2). Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.5). Єдиний реєстр боржників містить такі відомості: 1) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи; 2) найменування органу або прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ; 3) найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти виконавця; 4) номер виконавчого провадження; 5) категорія стягнення (аліменти, штраф тощо) (ч.6).
Відповідно до ч.7 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
У свою чергу, пунктами 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа (п.1); стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення (п.3); запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру (п.11).
Аналогічні норми передбачені і Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 (далі - Положення № 2432/5), відповідно до п.2 розділу І якого, єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.
Так, згідно п. 6, 7 розділу Х Положення №2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: 1) про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. У разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників. У разі відновлення виконавчого провадження відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників.
З аналізу вищевикладених приписів Закону України «Про виконавче провадження» та Положення №2432/5 вбачається, що дійсно чинним законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.
При цьому, судом встановлено, що виконавчий документ постанова суду в усіх випадках була повернута на підставі п.9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Водночас суд відмічає, що, виходячи зі змісту Положення №2432/5 сама мета ведення Єдиного реєстру боржників полягає саме в оприлюдненні в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.
У той же час, як встановлено судом всі виконавчі провадження у даній справі були відкриті не в частині стягнення штрафу, а в частині конфіскації майна, а саме - рушниці «SIMSON» 16 КАЛІБРУ № НОМЕР_2 , що зберігається в спеціальному пакеті №2158567 в камері речових доказів Роменського ВП.
Згідно пп.12 п.9 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 №1340, на який посилається і відповідач у постановах про повернення виконавчого документа стягувачеві, майно, зазначене у пункті 1 цього Порядку, передається для подальшого розпорядження ним на підставі акта опису, оцінки та передачі майна, в тому числі реалізується через торгівельні підприємства, аукціони, біржі, з якими укладені угоди на його реалізацію відповідно до пунктів 12 і 13 цього Порядку, з дотриманням таких вимог: мисливська вогнепальна, пневматична та холодна зброя, боєприпаси до зброї, а також засоби самооборони, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії, реалізуються У ВСТАНОВЛЕНОМУ ЗАКОНОДАВСТОМ ПОРЯДКУ.
Як встановлено судом, виконавчий документ постанова суду, був повернутий через неможливість відповідачем провести електронні торги відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».
Однак, згідно ч.1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Тобто самою нормою передбачено виключення, за яких електронні торги не можуть бути проведеними - коли майно, зокрема, є обмежено оборотоздатним.
У свою чергу відповідно до ч.2 ст. 178 Цивільного кодексу України види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом.
При цьому, відповідно до п.2.3.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 (далі Інструкція МВС №622), на придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв громадянами України видається дозвіл управлінням поліції ГУНП.
У свою чергу, згідно із п.п.14,15 Розділу ІІ Інструкції про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31 травня 1993 року N314, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 1993 р. за N 106 (далі Інструкція МВС України №314), вогнепальна мисливська нарізна, гладкоствольна чи комбінована зброя, боєприпаси, порох, вилучені у громадян за порушення встановленого порядку придбання, зберігання чи використання, або зброя, яка здана для подальшого оформлення дозволу на право її зберігання та носіння, зберігаються в органах внутрішніх справ до прийняття відповідними органами рішення про адміністративну відповідальність винної особи або про оформлення дозволу на право зберігання та носіння, і не більше як 10 днів після прийняття такого рішення, коли воно не оскаржене чи його виконання не зупинене.
У випадку прийняття відповідними органами рішення про конфіскацію чи відшкодування вилучення зброї і боєприпасів вони передаються до складів управлінь (відділів) МТ і ТЗ ГУМВС, УМВС, УМВС України на транспорті. Якщо прийняте рішення не пов`язане з конфіскацією чи відшкодуванням вилученої зброї і боєприпасів, то вони у 10-денний строк повертаються власникові.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що рушниця «SIMSON» 16 КАЛІБРУ № НОМЕР_2 , конфіскована за постановою суду, є об`єктом, обмежено оборотоздатним, яке не підлягає реалізації органами державної виконавчої служби на електронних торгах та порядок подальшого нею розпорядження визначено, зокрема, Інструкцією №314.
Більше того, як встановлено судом, в подальшому постанову суду для виконання в частині конфіскації зброї було направлено саме до Роменського відділу поліції, де вона зберігалась в камері речових доказів.
Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
При вирішені цього спору, суд, відповідно до ч.ч.1,2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
За юридичною позицією Конституційного Суду України верховенство права - це панування права в суспільстві; верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо; всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України; справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права; у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004).
Конституційний Суд України в абзаці другому пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005 зазначив, що діяльність правотворчих і правозастосовчих органів держави має здійснюватися за принципами справедливості, гуманізму, верховенства і прямої дії норм Конституції України, а повноваження - у встановлених Основним Законом України межах і відповідно до законів.
Конституційний Суд України у Рішенні від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 вказав, що одним із елементів конституційного принципу верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями; обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
У Доповіді Верховенство права, яка схвалена Європейською Комісією За демократію через право (Венеціанською Комісією) на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року), наголошено, що принцип правової визначеності є ключовим у питанні довіри до судової системи і верховенства права; держава зобов`язана дотримуватися та застосовувати у прогнозований і послідовний спосіб ті закони, які вона ввела в дію (пункт 44); правова визначеність передбачає, що норми права повинні бути зрозумілими і точними, а також спрямованими на забезпечення постійної прогнозованості ситуацій і правових відносин (пункт 46); парламентові не може бути дозволено зневажати основоположні права людини внаслідок ухвалення нечітких законів (пункт 47); правова визначеність означає також, що необхідно у цілому дотримуватися зобов`язань або обіцянок, які взяла на себе держава перед людьми (поняття законних очікувань) (пункт 48).
З наведеного вище можна зробити висновок про те, що виходячи з принципу юридичної визначеності, як складової частини поняття верховенства права, враховуючи, що позивач виконав всі свої майнові зобов`язання, покладені на нього постановою суду, жодних інших зобов`язань саме на позивача покладено не було, подальше виконання іншими органами (в даному випадку Роменським відділом поліції) судового рішення, яке взагалі не залежить ні від позивача, ні від органів державної виконавчої служби, не повинно обмежувати права позивача шляхом наявності відомостей про нього в Єдиному реєстрі боржників.
Докази того, що позивач має невиконані майнові зобов`язання, як боржник, відповідачем не надано, а дана обставина є обов`язковою відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому, суд відмічає, що згідно із п.п.7,9 ч.4 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.
Враховуючи, що сама мета Положення №2432/5 ведення Єдиного реєстру боржників полягає саме в оприлюдненні в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна, а таке майно не перебувало у позивача, а зберігалось в камері речових доказів Роменського ВП, та не підлягало реалізації органами Державної виконавчої служби на електронних торгах, у зв`язку з чим в подальшому постанова суду і була направлена в частині конфіскації зброї на виконання до Роменського ВП, позивачем зі свого боку було вжито всіх заходів щодо виконання свого обов`язку по сплаті штрафу, судових витрат та передачі зброї повноважним органам, суд приходить до висновку, що включення позивача до Єдиного реєстру боржників є непропорційними заявленій легітимній меті, а відтак, бездіяльність відповідача, яка полягає у не виключенні відомостей відносно позивача у виконавчих провадження, не можна вважати такою, яка є обґрунтованою, добросовісною та розсудливою, а тому не відповідає критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст. Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає необхідним визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не виключенні відомостей відносно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників як боржника у виконавчих провадженнях ВП №55301315, ВП №56157720 та ВП №60575368 та зобов`язати відповідача виключити з Єдиного реєстру боржників дані щодо ОСОБА_1 як боржника у виконавчих провадженнях ВП №55301315, ВП №56157720 та ВП №60575368.
При цьому, позивач просить визнати відмову відповідача протиправною, однак, суд зазначає, що не вчинення дій щодо виключення відомостей відносно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників як боржника є пасивною формою поведінки суб`єкта владних повноважень, а тому належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у не виключенні відомостей відносно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправною бездіяльність Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), яка полягає у не виключенні відомостей відносно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників як боржника у виконавчих провадженнях ВП №55301315, ВП №56157720 та ВП №60575368.
Зобов`язати Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) виключити з Єдиного реєстру боржників дані щодо ОСОБА_1 як боржника у виконавчих провадженнях ВП №55301315, ВП №56157720 та ВП №60575368.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 09.03.2021.

Суддя І.Г. Шевченко