Справа № 753/19171/19
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2021-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/51/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Каліушка Ф.А.

при секретарі Постаноговій І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Гридіна Євгена Олеговича, Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом, з подальшими змінами позовних вимог, до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Гридіна Євгена Олеговича, Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції та просить суд скасувати постанову інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Гридіна Євгена Олеговича, серія ЕАК №1542997 від 21.09.2019, про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесені фінансові витрати у сумі 1 814, 11 грн., з яких - 1 391 грн. витрати на примусове стягнення боргу ДВС, комісія банку - 13, 91 грн., судовий збір - 384, 20 грн., комісія банку - 25 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 21.09.2019 року відносно нього відповідачем була винесена постанова, згідно якої він начебто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: 21.09.2019 року о 14 годині 39 хвилин в м. Київ, вул. Лобановського 152 А, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf Variant, державний номерний знак НОМЕР_1 : «Водій керуючи ТЗ здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1. ПДР - На дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8. або 5.11 забороняється рух і зупинка ін. ТЗ на цій смузі».

Разом з тим, позивач вказує, що з зазначеною постановою не згодний та вважає її незаконною з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, рухаючись 21.09.2019 року приблизно о 14 год. 30 хв. на перехресті вул. Мистецької та проспекту Лобановського біля заправки ANP на світлофорі, позивач повернув ліворуч на проспект Лобановського і зайняв середню смугу для руху у напрямку Севастопольської площі (рух у крайній правій смузі на даному відрізку дороги заборонено, так як це смуга для руху маршрутних транспортних засобів). Перед перехрестям проспекту Лобановського та вулиці Володимира Брожка (колишня Кіровоградська) останній перестроївся у крайню праву смугу на полосу для маршрутних транспортних засобів для висадки пасажира, що дозволяла дорожня розмітка 1.11, яку дозволяється перетинати з боку її переривчастої частини. Виконавши посадку (висадку) пасажиру біля правого краю проїзної частини, позивач продовжив рух прямо у напрямку Севастопольської площі, плавно перестроюючись з правої крайньої полоси у середню (відразу за перехрестям на дорозі знову нанесена розмітка 1.11 та встановлений дорожній знак 5.8, який забороняє рух по крайній правій полосі через смугу МТЗ), однак, не доїжджаючи 70-80 м до будівлі за адресом: проспект Лобановського, 99, був зупинений співробітником поліції Гридіним Є.О., який отримавши відповідні документи позивача, повідомив, що останній є правопорушником, а тому відносно нього буде складено постанову про порушення ПДР за ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у сумі 510 грн. На зауваження позивача та необхідності розпочати розгляд справи, ознайомлення з доказами правопорушення, а також заявлене в усній формі клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із потребою скористатися правовою допомогою адвоката чи фахівця у галузі права, Відповідач взагалі не реагував та у порушення вимог чинного законодавства, склав на позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1542997.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2020 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 09 вересня 2020 року дану адміністративну справу передано судді Каліушко Ф.А .

Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до провадження та залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та залучено в співвідповідачі - Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції до участі у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У встановлений судом строк відзив на позов відповідачами подано не було.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Судом встановлено, що 21.09.2019 року Інспектором 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Гридіним Євгеном Олеговичем винесено постанову серії ЕАК №1542997 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

При цьому, як зазначено у вказаній постанові, 21.09.2019 року о 14 годині 39 хвилин в м. Київ, вул. Лобановського 152 А, керуючи транспортним засобом VolkswagenGolfVariant, державний номерний знак НОМЕР_1 : «Водій керуючи ТЗ здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1. ПДР - На дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8. або 5.11 забороняється рух і зупинка ін. ТЗ на цій смузі», за що ч.3 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Як зазначає позивач, прави дорожнього руху він не порушував.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте, відповідачем жодним доказом не було доведено факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні стст. 73, 74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується останнім, а інші докази які б її обґрунтовували, в матеріалах справи відсутні.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному судочинстві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За наведених вище обставин у їх сукупності факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до положень ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, суду не надано доказів наявності в діях позивача усіх ознак складу правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, викладених в оскаржуваній постанові від 21.09.2019 року, оскільки відсутні докази умисного невиконання позивачем правил дорожнього руху, а саме вимог дорожнього знаку 5.8 ПДР України.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, за викладених у постанові обставин, на думку суду, є недоведеним та не тягне за собою відповідальність за визначеною частиною статті КУпАП.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій при складанні оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає в даній частині задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАК № 1542997 від 21.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України. При цьому, з урахуванням вимог п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку і про задоволення позовних вимог в частині закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесені фінансові витрати у сумі 1 391 грн. - витрати на примусове стягнення боргу державної виконавчої служби та комісію банку, суд зазначає, що відповідно до ст. 275 КАС України, позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб подається до окружного адміністративного суду за їх місцезнаходженням. Дані вимоги в порядку КАС в місцевих адміністративних судах не підлягають розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Гридіна Євгена Олеговича, Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1542997 від 21.09.2019, винесену інспектором 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в місті Києві Гридіним Євгеном Олеговичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.