Справа № 819/66/17
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/66/17

10 березня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Габрилецької С.Є.

представника відповідача: Федорів Т.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного малого підприємства "ПЕСА" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство "ПЕСА" звернулося до суду із позовом до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС від 12.10.2016 № про сплату ПМП "ПЕСА" штрафних санкцій в розмірі 499767, 75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, оскільки ПМП "ПЕСА" жодних порушень п.п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженої постановою правління НБУ №637 від 15.12.2004 не допускало, так як здійснює діяльність виключно згідно вимог законодавства. Вказує, що контролюючим органом помилково зроблено висновок, що директор отримав завдаток у розмірі 3500,00 євро за виготовлення, доставку та монтаж вікон гр. ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 17.02.2017 було відкрито провадження в адміністративній справі №819/66/17.

Ухвалами суду від 28.02.2017, 07.03.2017, 21.03.2017 та 04.04.2017 розгляд справи було відкладено.

Ухвалою суду від 11.04.2017 провадження у даній справі було зупинено до вирішення та набрання законної сили рішенням у цивільній справі №607/4593/17 за позовом ПМП "ПЕСА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №12 на виготовлення, доставку та монтаж вікон від 27.04.2016.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №70 від 28.12.2017, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями ухвалою судді Баранюка А.З. адміністративну справу №819/66/17 прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 24.12.2020 провадження у даній справі було поновлено.

Ухвалами суду від 13.01.2021 та 26.01.2021 розгляд справи було відкладено у зв`язку із неприбуттям представник позивача.

Ухвалою суду від 02.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, замінено неналежного відповідача Тернопільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Тернопільській області на належного - Головне управління ДПС у Тернопільській області та у зв`язку із неприбуттям представника позивача розгляд справи було відкладено.

Ухвалою суду від 08.02.2021 розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 22.02.2021 розгляд справи відкладено у зв`язку із неприбуттям представника позивача.

В судове засідання представник позивача повторно не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, просила відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали, що містяться у справі, встановив наступні факти.

Судом встановлено, що на підставі направлень 23.09.2016 №1820, №1821, виданих ГУ ДФС у Тернопільській області, головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області Захарківим В.І., головним державним ревізором-інспектором відділу сектору перевірок фінансових установ управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області - Іваськовим О.Р., на підставі наказу ГУ ДФС у Тернопільській області від 23.09.2016 №929, згідно ст.20, п.75.1 ст.75, п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України була проведена фактична перевірка Приватного малого підприємства "ПЕСА" (), з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, за період з 01.01.2015 по 02.10.2016, результати якої оформлено актом від 30.09.2016 (аркуші справи 7-8).

Як вбачається із даного акта, в ході фактичної перевірки працівниками контролюючого органу було встановлено, що 27.04.2016 між ПМП "ПЕСА" (виконавець) в особі директора Петришин О.Б. та громадянином ОСОБА_1 (замовник) укладено договір-замовлення на виготовлення, доставку та монтаж вікон №12 від 27.04.2016 згідно якого замовник доручає а виконавець бере на себе виготовлення вікон з дубового євро бруса, а також демонтаж попередніх вікон та монтаж нових. Загальна вартість, за цим договором становить 5182,00 євро за курсом НБУ.

Замовником товару ОСОБА_1 оплачено завдаток у розмірі 3500,00 євро в еквіваленті, який відображений в даному договорі також відображено запис про його отримання 27.04.2016 в сумі 3500,00 євро в еквіваленті, який засвідчений підписом посадової особи та завірений печаткою ПМП "ПЕСА".

Курс гривні до іноземної валюти євро встановлений Національним банком України 27.04.2016 становив 2855,8157 грн за 100 євро.

При перевірці касової книги та первинних касових документів ПМП "ПЕСА" працівниками контролюючого органу встановлено, що дані кошти в сумі 99953,55 грн (3500,00 євро в еквіваленті по курсу НБУ станом на 27.04.2016) не оприбутковано в касі даного підприємства 27.04.2016.

З урахуванням встановлених обставин за результатами проведеної перевірки, контролюючий орган дійшов висновку, що позивачем порушено пп.2.6 Глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 із змінами та доповненнями, за неоприбуткування в касі підприємства готівкових коштів 27.04.2016 в сумі 99953,55 грн.

За результатами засідання комісії зі спірних питань, проведеної 30.09.2016, було прийнято рішення, оформлене протоколом №9/14-03/21130882 (аркуші справи 52-54), що порушення встановлені в ході фактичної перевірки Приватного малого підприємства "ПЕСА" (), з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, за період з 01.01.2015 по 02.10.2016 є обґрунтованими, а очікувана сума штрафних (фінансових) санкцій становить 499767,75 грн (аркуші справи 52-54).

Не погодившись із висновками встановленими за результатом вказаної перевірки, 05.10.2016 директор ПМП "ПЕСА" подала до контролюючого органу заперечення на акт від 30.09.2016 (аркуш справи 59) в обґрунтування яких вказала, що ПМП "ПЕСА" дійсно уклала договір з ОСОБА_1 на виготовлення та монтаж вікон №12 від 27.04.2019, відповідно до п.4.2 якого, вся оплата відбувається безготівковим шляхом. Зазначила, що на екземплярі ПМП "ПЕСА" є напис про суму 3500,00 без вказання валюти оплати та без підпису, що свідчить що кошти фактично отримані не було. Вказала, що оскільки розрахунки в іноземній валюті заборонені і договором передбачені оплати виключно безготівковим шляхом вона не могла отримати дані кошти, а скерувала ОСОБА_1 до банку, однак угоду уклали сподіваючись на його порядність. Зауважила, що повідомила ОСОБА_1 , що по отриманню коштів поставить свій підпис під сумою, яку отримано на поточний рахунок у вигляді завдатку, при цьому враховуючи наявність невідомого їй підпису на договорі ОСОБА_1 свідчить про підроблення даного документу.

За результатами розгляду даного звернення комісія зі спірних питань 11.10.2016 прийняла рішення, оформлене протоколом №10/14-01/21130882 (аркуші справи 55-58), що висновки викладені в акті фактичної перевірки є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства.

В подальшому, на підставі акта перевірки від 30.09.2016 Тернопільською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12.10.2016, яким до ПМП "ПЕСА" застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 499767,75 грн (аркуш справи 24).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням ПМП "ПЕСА" звернулося до суду із відповідним позовом.

Крім того, судом встановлено, що у квітні 2017 ПМП "ПЕСА" звернулось до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору №12 від 27.04.2016 укладеного між приватним малим підприємством "ПЕСА" в особі директора ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1 на виготовлення, доставку та монтаж вікон в частині отримання ОСОБА_2 від імені приватного малого підприємства "ПЕСА" завдатку в сумі 3500,00 євро.

Згідно із п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 за № 377/8976, безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Пунктом 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 (далі - Положення) (тут і далі по тексту в редакції від 01.09.2013 чинної на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що оприбуткування готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з пунктом 7.15 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (розрахункової книги (далі - РК)), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Відповідно до пункту 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265/95-ВР) надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися шляхом здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Суд зазначає, що 08 червня 1995 року між Верховною Радою України та Президентом України укладено Конституційний Договір № 1к/95-ВР (далі - Конституційний Договір) про основні засади організації та функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України.

Змістом статті 25 Конституційного Договору передбачено, що Президент України в межах своїх повноважень видає укази і розпорядження, які є обов`язковими для виконання на всій території України, дає їх тлумачення. Президент України видає укази з питань економічної реформи, не врегульованих чинним законодавством України, які діють до прийняття відповідних законів.

Тлумачення цитованих вище положень, з врахуванням суспільно-політичних передумов їх прийняття, дозволяє прийти до висновку, що Укази Президента України з питань економічної реформи, не врегульованих чинним на той час законодавством України, видані у відповідності до Конституційного Договору, є обов`язковими для виконання на всій території України до прийняття відповідних законів.

12 червня 1995 року Президент України видав Указ № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", яким, зокрема, врегулював питання відповідальності суб`єктів господарювання за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) готівки в касах.

Метою прийняття Указу № 436/95 є поліпшення стану готівкового обігу, визначення єдиних підходів до встановлення відповідальності за порушення суб`єктами підприємницької діяльності норм з регулювання обігу готівки та запобігання зловживанням під час здійснення операцій з готівкою, приховуванню доходів.

Статтею 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин в редакції від 07.09.2001) установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

06 липня 1995 року прийнято Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", положення розділу V якого визначають перелік порушень, за вчинення яких передбачено застосування фінансових санкцій.

За змістом розділу V Закону № 265/95-ВР, так само як і положень інших законів України, законодавцем не визначено серед правопорушень не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) готівки в касах та не встановлена відповідальність за таке діяння.

З прийняттям Конституції України 1996 року Указ № 436/95 скасовано не було. На час виникнення спірних у цій адміністративній справі відносин законодавцем не прийнято будь-яких інших законів, сфера дії яких би охоплювала відносини, регламентовані Указом № 436/95.

Суд вважає, що застосування до суб`єктів господарювання штрафних (фінансових) санкцій на підставі абзацу третього статті 1 Указу № 436/95 є правомірним.

Вищенаведене також узгоджується із правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 05 листопада 2018 року по справі №803/780/17, адміністративне провадження №К/9901/40827/18.

Суд зазначає, що позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказує, що не дивлячись на те, що між ПМП "ПЕСА" і ОСОБА_1 був укладений договір на виготовлення та монтаж вікон №12 від 27.04.2019, однак ОСОБА_2 від імені приватного малого підприємства "ПЕСА" завдатку в сумі 3500,00 євро отримано не було, та жодної відмітки про отримання нею цих коштів не проставлялося, і даний підпис, якщо він і міститься у договорі, наданому ОСОБА_1 є підробленим. Відтак позивач вважає, що у контролюючого органу були відсутні підстави дійти висновку, що ПМП "ПЕСА" порушило пп.2.6 Глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України та для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Поряд із цим суд зазначає, що за результатами розгляду цивільної справи щодо визнання недійсним договору №12 від 27.04.2016 укладеного між приватним малим підприємством "ПЕСА" в особі директора Петришин Оксани Богданівни та фізичною особою ОСОБА_1 на виготовлення, доставку та монтаж вікон в частині отримання ОСОБА_2 від імені приватного малого підприємства "ПЕСА" завдатку в сумі 3500,00 євро №607/4593/17 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було 15.10.2020 прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Дане рішення набрало законної сили 17.11.2020.

Так, в ході розгляду цивільної справи №607/4593/17 суд дійшов висновку, що спірний договір в частині отримання ОСОБА_2 від імені приватного малого підприємства "ПЕСА" завдатку в сумі 3500,00 євро підписано саме ОСОБА_2 , що доводиться висновком проведеної у справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 02.01.2020 року №20956/20957/19-32/34391/19-32, який суд вважає повним, обґрунтованим та таким, що відповідає іншим матеріалам справи та показам свідків, які допитані в ході розгляду даної цивільної справи, а тому відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог ПМП "ПЕСА".

Згідно із ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтовані, натомість контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення діяв у межах своїх повноважень та чинного законодавства, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного малого підприємства "ПЕСА" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 жовтня 2016 року № відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 березня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: Приватне мале підприємство " ПЕСА" (місцезнаходження: вул. Шевченка 40, с. Хатки, Тернопільський район, Тернопільська область, 47732, );

відповідач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, ).

Головуючий суддя Баранюк А.З.