Справа № 500/594/21
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/594/21

11 березня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2021 у ВП №64325266.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем 08.02.2021 отримано оскаржену постанову про відкриття виконавчого провадження №64325266 від 01.02.2021, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. на підставі виконавчого напису №45235 від 08.09.2020, винесеного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" 56410,43 грн.

Враховуючи, що місце реєстрації позивача згідно паспорта та довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго-Тернопіль 5" №71 від 10.02.2021 є АДРЕСА_1 , вважає, що Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В., безпідставно у спірній постанові зазначено дві адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

За вказаних обставин та відсутності будь-якого рухомого або нерухомого майна, а також відкритих рахунків в банківських та фінансових установах на території м. Києва вважає постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2021 у ВП №64325266 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 16.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання на 26.02.2021.

В судовому засіданні 26.02.2021 розгляд справи відкладено на 09.03.2021 у зв`язку з неявкою відповідача.

03.03.2021 та 10.03.2021 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду від відповідача поступив відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити, оскільки дії приватного виконавця були вчинені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

09.03.2021 від представника позивача адвоката Лакомого А.Б. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання 09.03.2021 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, та будь-яких заяв не подав.

Ухвалою суду від 09.03.2021 визначено перейти до розгляду справи №500/594/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий надпис за №45235 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованість в сумі 56410,43 грн. за кредитним договором 002-19503-200812 від 20 серпня 2012 року.

29.01.2021 до приватного виконавця звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" із заявою №20087725 від 25.01.2021 про примусове виконання вказаного виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 6410,43 грн.

При цьому зазначено адресу місця реєстрації боржника - АДРЕСА_3 та адресу місця проживання - АДРЕСА_2 .

01.02.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64325266 з примусового виконання виконавчого напису №45235, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирівського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в розмірі 56410,43 грн.

В графі "Адреса" вказано АДРЕСА_5 і АДРЕСА_4 .

Не погоджуючись із постановою приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження у ВП №64325266, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 23.03.2007 та довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коменерго-Тернопіль 5" від 10.02.2021 №71.

Така ж адреса про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 зазначена у виконавчому написі приватного нотаріуса Житомирівського міського нотаріального округу Горая О.С. №45235, у відомостях про боржника у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" №20087725 від 25.01.2021 про примусове виконання рішення та у виконавчому провадженні №64325266.

Щодо спірних правовідносин, то їх зміст полягає в тому, що позивач, покликаючись на те, що не проживає і не має майна у місті Києві, вважає, що у Приватного виконавця Клименка Р.В. не було законних підстав приймати до виконання виконавчий напис нотаріуса та відкривати виконавче провадження ВП №64325266.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом №1404-VIII.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 4 частини другої статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" №1403-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1403-VIII) у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

З Єдиного реєстру приватних виконавців України вбачається, що виконавчим округом приватного виконавця Клименка Романа Васильовича є м. Київ.

Згідно з частиною другою статті 25 Закон №1403-VIII приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно із частиною першою та другою статті 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

За приписами статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" №1382-ІV від 11.12.2003 місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист; документ, до якого вносяться відомості про місце перебування, - довідка про звернення за захистом в Україні.

Судом встановлено, що адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Належні та допустимі докази зареєстрованого місця проживання/перебування позивача як на час видачі виконавчого напису нотаріусом, відкриття виконавчого провадження відповідачем, так і на час розгляду справи у суді у місті Києві, у матеріалах справи відсутні.

З наведеного вбачається, що місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого Приватний виконавець Клименко Р.В. здійснює діяльність та відомості щодо якої внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні ВП №64325266 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника ОСОБА_1 . Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що Приватним виконавцем Клименко Р.В. не дотримано вимоги статті 24 Закону №1404-VIII та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі. Відтак, відповідач протиправно та всупереч чинного законодавства прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності у нього інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6 , як зазначено у заяві про примусове виконання рішення, спростовується матеріалами справи, а також відповідач не взяв до уваги і зазначене у виконавчому написі та заяві про примусове виконання рішення місце реєстрації боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , яке відповідає дійсності.

Також відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що при прийнятті виконавчого документа до виконання вказані факти були перевірені.

Відтак, відповідачем не доведено та з матеріалів справи не вбачається, що на дату прийняття оспорюваної постанови про відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця були відомості про фактичне місце проживання боржника у м. Києві.

Підсумовуючи наведене вище, суд вважає, що на час відкриття виконавчого провадження у відповідача були відсутні докази про місце проживання, перебування боржника у виконавчому окрузі м. Києва, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята протиправно та підлягає скасуванню.

Додатково суд зауважує, що фактично виконавче провадження відповідачем відкрито за місцезнаходженням стягувача, що суперечить принципу, який закладений у статті 24 Закону №1404-VIII щодо відкриття виконавчого провадження за місцем проживання, перебування, знаходження боржника або його майна. Відкриття провадження за місцезнаходженням стягувача в такій ситуації чинним законодавством не передбачено.

Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У цьому випадку приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання.

Оскільки судом встановлено невідповідність оспорюваної постанови про відкриття виконавчого провадження вимогам, передбаченим Законом №1404-VIII та критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України, то така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Отож, суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дійшов до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У спірних відносинах відповідач приватний виконавець в силу вимог Закону №1404-VIII та Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII у відношенні до позивача здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі закону, а відтак в розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України є суб`єктом владних повноважень.

Оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок відповідача підлягає сума судового збору у розмірі 908,00 грн, сплачена відповідно до квитанцій №0.0. від 11.02.2021.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №64325266 від 01.02.2021.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн, сплачений згідно квитанції №0.0. від 11.02.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 березня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач:

- Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович (місцезнаходження: вул. Поправки Юрія, будинок 6, офіс 31, м. Київ, 02094 РНОКПП: )

Головуючий суддя Мартиць О.І.