Справа № 160/13112/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/13112/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Семененка Я.В., суддів - Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів у складі: головуючого судді Семененка Я.В., суддів - Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , Підприємство об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", Волок Вікторія Олександрівна - спеціаліст відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у Дніпропетровській області Управління Державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпропетровська обласна громадська організація "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язати вчинити певні дії.

Від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Семененка Я.В., суддів - Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. Заява обґрунтована тим, що у суду апеляційної інстанції у складі: головуючого судді Семененка Я.В., суддів - Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. відсутня зацікавленість у всебічному розгляду справи, з дотриманням принципів пропорційності та змагальності сторін, у зв`язку з чим дії суду не відповідають завданню адміністративного судочинства та викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності даного складу суду.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено вище, неможливість участі вказаних суддів у розгляді цієї справи ОСОБА_1 пов`язує з тим, що дії суддів викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності даного складу суду.

Такі дії, на думку ОСОБА_1 , полягають у тому, що при призначенні дати та часу судового засідання, судом не було враховано неможливість прибуття у судове засідання представника ОСОБА_1 , про що останній повідомляв суд.

З такими підставами для відводу суддів неможливо погодитися з огляду на те, що під час визначення дати та часу наступного судового засідання у справі, після оголошеної у справі перерви, з`ясовувалася можливість прибуття у судове засідання усіх учасників справи, у тому числі і представника ОСОБА_1 - адвоката Садиленко О.Л. І саме з урахуванням пропозицій представника ОСОБА_1 судове засідання було призначено 11.03.2021р. о 09.00год. Про вказані обставини свідчить технічний запис судового засідання, яке відбулося 04.03.2021р.

Отже, приймаючи до уваги те, що наведені ОСОБА_1 підстави для відводу суддів є необґрунтованими та враховуючи те, що інших підстав для відводу суддів подана ОСОБА_1 заява не містить, суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Семененка Я.В., суддів - Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк