Справа № 227/3453/20
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 р. Справа№227/3453/20

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування вимоги (припису) № 128 від 26 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який є директором Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправними дії старшого інспектора ВБДР БПП в м.Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Коваленка Геннадія Андрійовича, скасувати вимогу (припис) №128 від 26 серпня 2020 року як незаконну.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2020 року справу було передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі № 227/3453/20-а та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 грудня 2021 року розгляд справи вирішено розглядати за за правилами загального позовного провадження

Ухвалою від 17 лютого 2021 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі №227/3453/20-а та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження в межах строків, визначених КАС України для розгляду справи.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 26 серпня 2020 рок було винесено вимогу (припис) № 128 від 26 серпня 2020 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху в смт. Водянське м. Добропілля Донецької області шляхом встановлення люків оглядових колодязів відповідно до вимог ДСТУ 3587-97 в кількості 29 одиниць, що знаходиться на дорожньому полотні вул. Центральна, Молодіжна, Шкільна, Дружби смт. Водянське. Позивач вважає вимогу № 128 протиправною та необґрунтованою, та такою що винесено незаконно, з порушенням вимог Законодавства України. Вказує, що відповідачем порушено норми статей 251, 20 КУаАП України, а саме не встановлено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, як такого вимагає КУаАП, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності вважає довільним, а вимогу № 128 протиправною. Крім того вказує, що сам люк оглядового колодязя є елементом автомобільної дороги, а не частиною системи водопостачання та водовідведення.

20 листопада 2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній посилається на таке.

На вулицях: Центральна, Молодіжна, Шкільна, Дружби були відсутні люки оглядових колодязів в кількості 29 одиниць, посадовою особою Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Коваленком Геннадієм Андрійовичем було здійснено виїзд на обстеження зазначених недоліків, за результатом якого було видано вимогу (припис) від 26.08.2020 р. за № 128 директорові підприємства-балансоутримувача люків на проїзній частині (ПУВКХ КП «Компанія «Вода Донбасу») на їх встановлення. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: - забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; - при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; - позакінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; - у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла. Відповідно до ст.51 ЗУ «Про дорожній рух», контроль у сфері дорожнього руху спрямований на забезпечення дотримання міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади та об`єднаннями, а також громадянами вимог законодавства України про дорожній рух.Згідно зі ст. 52 ЗУ «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль). Відповідно до ч.2 ст. 62 ЗУ «Про Національну поліцію», законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. За невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність згідно статті 1 882-28 КУпАП. Під час складання Вимоги (припису) від 26.08.2020 року № 128 поліцейський керувався Конституцією України. Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІП, ЗУ «Про дорожній рух». ДСТУ 3587-97. ДСТУ 4100-2014. ДСТУ 2587-2010, Постановою КМУ Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони № 198 від 30.03.1994 року. Наказом № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Відповідач вказує, що припис було видано за процедурою оформлення матеріалів про вчинення особами адміністративних правопорушень, але не реалізацію владних управлінських повноважень по контролю за безпекою дорожнього руху. Крім того, вказує, що оскаржений припис не має жодного юридичного стосунку до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення і не є складовим елементом процедури притягнення особи саме до адміністративної відповідальності.

У судове засідання сторони не прибули, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Позивач просив розглянути справу без його участі.

На підставі частини дев`ятої статті 205 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , є директором Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» згідно з наказом від 23.02.2011 №15-к.(а.с. 4,6)

03.04.2020 Депутат Добропільської міської ради Гаврихів В.В. звернувся до позивача з листом, у якому просив позивача в термін до 01.06.2020, провести обстеження оглядових люків оглядових колодязних по вулицям Центральна, Молодіжна, Шкільна, Дружби, Донецька, вжити дієвих заходів щодо приведення вулиці Молодіжна смт. Водянське у відповідність до державних стандартів для забезпечення безпеки рухів. (ас. 70)

09.04.2020 позивачем було проведено обстеження каналізаційних люків на проїзній частині п. Водяне вулицям Центральна, Молодіжна, Шкільна, Дружби. В результаті обстеження було встановлено, що по вул. Центральній 13 колодязів, по вул. Молодіжній -6 колодязів, по вул. Шкільній -6 колодязів, по вул. Дружби 4 колодязя накриті конвеєрною стрічкою. Загальна кількість 29 одиниць. Про складено акт обстеження. (а.с.69)

16.04.2020 листом №20/247 позивач повідомив Депутата Добропільської міської ради Гаврихіва В.В., про проведене обстеження, та пронеможливість накрити колодязі п/е люками тому при надходженні необхідних матеріалів будуть вжиті заходи (накриття іх люками) для забезпечення безпеки руху. (а.с. 69 звор. бік )

Листом від 06.05.2020 Депутат Добропільської міської ради ОСОБА_2 звернувся до позивача, у якому просив привести колодязі у відповідність з вимогами п.3.1.7 ДСТУ 3587, згідно якого, відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття частини не повинно перевищувати 1,0 см.

Позивач , листом від 22 травня 2020 року № 20/790 звернувся до Білицького міського голови, в якому зазначив, що у зв`язку з чисельними зверненнями мешканців с. Водяне з приводу впорядкування каналізаційних люків на вулицях, позивач просить надати фінансову підтримку на придбання люків у сумі 34800 грн. (а.с. 72)

25.05.2020 позивач листом №0.28/вх. 6-80-20 повідомив Депутата Добропільської міської ради ОСОБА_2 , що на даний момент, у зв`язку з важким фінансовим становищем, позивач не має можливості придбати люка за власні кошти. Внаслідок, що усі об`єкти позивача є об`єктами соціальної інфраструктури спільної власності територіальних громад сел, селищ, міст які знаходяться в управління обласної ради, позивач звернувся до Білицького міського голови за наданням фінансової підтримки на придбання 29 люків, просив посприяти даному питанню.

08.07.2020 Депутат Добропільської міської ради ОСОБА_2 , звернувся до ГУ НП в Донецькій області, у якому просив видати припис власнику дороги щодо усунення недоліків дорожнього покриття вул. Центральна, Молодіжна, Шкільна, Дружби, Донецька селища Водянського щодо впорядкування каналізаційних люків. Здійснити контроль виконання зазначеного припису. У разі невиконання припису у встановлений законом строк притягнути винних посадових осіб до адміністративної відповідачльності за ст. 140 КУпАП.

Листом від 28.07.2020 №Г-115/403/01-2020ГУ НП в Донецькій області було спрямовано матеріали звернення гр. ОСОБА_2 до Командира Батальону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Малишу. О., за належністю, для подальшого розгляду прийняття рішення у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16 вересня 2020 року, відповідачем встановлено, що експлуатаційний стан ділянки дороги (вулиці) покладено на Білицьку міську раду, балансоутримувач колодязів ПУВКХ КП «Вода Донбаса».

Експлуатаційний стан ділянки дороги (вулиці) не відповідає вимогам ДСТУ 3587 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: Покриття проїзної частини має вибоїни, кришки оглядових колодязів перевищують доступний п.3.1.7 ДСТУ 3587 значення. Інші недоліки Колодязі закрито шахтною стрічкою.Акт обстеження закінчено 16.09.2020.

26 серпня 2020 року відповідачем винесено вимогу (припис) № 128 від 26 серпня 2020 року щодо забезпечення безпеки дорожнього руху в смт. Водянське м. Добропілля Донецької області шляхом встановлення люків оглядових колодязів відповідно до вимог ДСТУ 3587-97 в кількості 29 одиниць, що знаходиться на дорожньому полотні вул. Центральна, Молодіжна, Шкільна, Дружби смт. Водянське.

Позивач не погодився з вимогу (припис) № 128 від 26 серпня 2020 року, оскільки вважає, що люк є елементом автомобільної дороги, а не частиною системи водопостачання та водовідведення, тому саме на власника дороги покладається обов`язок постійного контрою за станом усіх елементів дорожніх об`єктів, негайного усунення виявлених пошкоджень, а також розташованих на дорозі каналізаційних споруджень.

Вирішуючи питання по суті спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух`від 30.06.93 № 3353-XII(далі - Закон № 3353), підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону № 3353, посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані:

- забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

- при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

- по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;

- у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла.

У частині першій статті 24 Закону № 3353 передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (ст. 17 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» (далі - ДСТУ 3587-97).Ці вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими.

Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см (пункт 3.1.7 ДСТУ 3587-97).

Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року (далі - Єдині правила), ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню

учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища (п.5 Єдиних правил).

Згідно з п.11 Єдиних правил власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані:

своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху;

постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих

нормативів або припинити (обмежити) рух;

контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно- кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; аналізувати стан аварійностіна дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння;

разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки;

своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови;

забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Пунктом 1. Єдиних правил, встановлено, що Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та

охорони (далі - Правила) поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об`єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов`язковими для їх власників або

уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Таким чином з наведеного слідує, що саме власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Отже передумовою для прийняття вимоги щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно встановити, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить об`єкт та кому саме потрібно усунути встановленні порушення.

Однак відповідач при прийнятті оскаржуваної вимоги (припису) не встановив чи перебуває у власності чи користуванні позивача вказана у припису ділянка дороги.

Між тим в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.09.2020, зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану обстежуваних ділянок дороги покладено на Білицьку міську раду, позивач є балансоутримувачем колодязів.

Таким чином, відповідач визначив в акті відповідального щодо забезпечення безпечного експлуатаційного стану обстежуваних ділянок дороги, але припис було винесено позивачу , проте ні в акті ні в приписі не зазначено на підставі яких документів встановлено, що саме позивач є власником вказаної ділянки дороги.

Судом не встановлено порушення позивачем вимог законодавства, яке стало підставою для прийняття оскаржуваної вимоги, а відповідачем доказів протилежного не надано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо скасування вимоги від 26.08.2020 №128 підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнати протиправними дії старшого інспектора ВБДР БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Коваленка Геннадія Андрійовича, суд зазначає наступне.

При поданні позову позивач визначив відповідачем Департамент патрульної поліції. Звертаючись з вимогою про визнання протиправними дії старшого інспектор ВБДР БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, позивач не визначив які саме дії особи він вважає протиправними.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки позивачем не зазначено, які саме дії він вважає протиправними, суд позбавлений можливості надати їм оцінки, а відповідно в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо доводу позивача, що відповідачем було порушено норми КУпАП при притягненні його до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 зазначеного Положення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису) (додаток 3).

Даний припис було видано за процедурою оформлення матеріалів про вчинення особами адміністративних правопорушень, але на реалізацію владних управлінських повноважень по контролю за безпекою дорожнього руху.

Тому оскаржений припис не має жодного юридичного стосунку до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення і не є складовим елементом процедури притягнення особи саме до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, враховуючи, що позов задоволено частково судові витрати, понесені позивачем у даній справі, підлягають відшкодуванню в сумі 630,60 грн., пропорційно розміру задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , директора Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», до Департаменту патрульної поліції, про визнати протиправними дії старшого інспектора ВБДР БПП в м.Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Коваленка Геннадія Андрійовича, скасування вимоги (припис) №128 від 26 серпня 2020 року як незаконну, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу (припис) Департаменту патрульної поліції від 26 серпня 2020 року№128.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Полтавця Олексія Вікторовича, директора Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 630,60 грн. (шістсот тридцять гривень 60 копійок).

Повний текст рішення складений та підписаний 15 березня 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

о дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.В. Шинкарьова