Справа № 520/12485/2020
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 березня 2021 р. справа № 520/12485/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (просп. Льва Ландау, буд. 48,м. Харків,61060), Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (вул.Чернишевського, 51, м.Харків, 61002) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, яка полягає в не перерахунку та не нарахуванні ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за період з 2015 по 2020 роки в розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум протиправною;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради здійснити перерахунок, нарахувати та забезпечити виплату ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за період з 2015 по 2020 роки в розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за період з 2015 по 2020 роки в розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року вказаний позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом разом з доказами поважності причин його пропуску в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії за період з 2015-2019 роки, або вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів, або зазначити законодавчий акт, який встановлює інші строки звернення до суду з аналогічним позовом.

01.03.2021 року, через канцелярію суду, надійшла заява позивача з проханням поновити пропущений строк на подання позовної заяви.

З 24.02.2021 року по 12.03.2021 рік суддя перебувала у відпустці.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Предметом позову є визнання протиправними дії та зобов`язання здійснити перерахунок, нарахувати та забезпечити виплату, виплатити позивачу щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за період з 2015 по 2020 роки у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком.

В позовній заяві зазначено, що в період проходження військової служби позивач отримав статус учасника бойових дій у 1996 року, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 . Позивачу здійснювалася виплата до 05 травня разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань» за період з 2015 по 2020 роки, проте розмір таких виплат позивач вважає невірним.

Враховуючи, що станом на 2015 рік позивач був отримувачем одноразової грошової допомоги як учаснику бойових дій щорічно до 05 травня, отже щорічно отримуючи одноразову допомогу з 2015 року та отримуючи таку виплату до 05 травня відповідного року у меншому розмірі, повинен був бути обізнаним про неналежне виконання своїх обов`язків з боку відповідача, в той час своєчасно не скористався своїм правом на звернення до суду за судовим захистом.

Таким чином, позовні вимоги в частині перерахунку та виплати разової грошової допомоги за період 2017 - 2019 роки пред`явлені поза межами передбаченого ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

В заяві, поданій позивачем на виконання ухвали суду від 05.02.2021 року, не зазначено обґрунтованих, поважних причин щодо поновлення строку звернення до суду із позовними вимогами щодо виплат разової грошової допомоги у 2015-2019 р.р.

Суд зазначає, що відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім якщо інше прямо не передбачено законом.

Так, 28.08.2020 року позивач звертався до відповідача із заявою щодо проведення перерахунку виплати щорічної разової допомоги до 5 травня за 2015-2020 р.р.

07.09.2020 року листом відповідач повідомив, що призначення, зміна або визначення розмірів допомог та компенсацій до повноважень управління не входять, тому здійснити виплату допомоги в іншому розмірі немає підстав.

Суд зауважує, що вказана грошова виплата є періодичним платежем, отже, про порушення своїх прав позивач мав дізнатися під час отримання такої виплати у розмірі, з яким він не погоджується, протягом 2015 - 2019 років, враховуючи також те, що в позовній заяві позивач підтвердив, що отримав щорічну разову грошову допомогу до 5 травня, як учасник бойових дій у відповідних розмірах за період 2015 - 2019 роки. При цьому, позивач не погоджується з розмірами такої виплати. Тому, про порушення своїх прав позивачу було відомо з 2015 року.

Таким чином, стверджувати, що лише у вересні 2020 року позивач дізнався про порушення своїх прав, є помилковим при визначенні строку звернення до суду з даним позовом.

Отже, звернувшись 18.09.2020 року до суду з позовом щодо зобов`язання відповідача здійснення перерахунку та виплат щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за період з 2015 по 2019 роки у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом не вбачається, позивачем таких не зазначено, не встановлено обставин та поважних причин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк та пропущення строку звернення до суду.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії", зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЙREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Вказане повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14 травня 2019 року по справі №815/3087/18 (адміністративне провадження №К/9901/64037/18), в якій Верховний Суд вирішував питання щодо строку звернення позивача до суду з позовом стосовно виплати йому грошової допомоги до 5 травня та дійшов висновку пропуску строку звернення позивача до суду у червні 2018 року стосовно виплат грошової допомоги до 5 травня за 2011-2016 роки, оскільки одноразова грошова допомога до 5 травня є щорічною виплатою, тому позивач повинен був дізнаватися про порушення своїх прав щороку при її отриманні в розмірі, меншому ніж передбачено законом.

Слід зазначити, що постанова Верховного Суду від 23.07.2020 року по справі №761/28365/16-а прийнята в інших правовідносинах щодо виплати пенсії, яка є періодичним платежем та в силу закону повинна була бути перерахована відповідним органом, та зроблено висновок з огляду на приписи статті 51 Закону №2262-ХІІ, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з не проведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає.

Отже, у вказаній постанові Верховний Суд вирішував питання строкового обмеження щодо виплати конкретного виду соціального забезпечення - пенсії, тоді як в даній справі мова йде про виплату позивачу іншої соціальної виплати - щорічної разової грошової допомоги.

Щодо виплати одноразової грошової допомоги, в меншому розмірі, як зазначає позивач, яка є разовою виплатою, суд зауважує, що законодавством не встановлено реалізації зазначеного права без обмеження строком. Зазначене також підтверджується вищезазначеною постановою Верховного суду від 23.07.2020 у справі №761/28365/16-а, на яку посилається позивач, де зазначено, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, а тому, строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежать також від виду платежу як форми соціального захисту з боку держави.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку, що також не спростовано змістом заяви позивача від 01.03.2021 року на виконання ухвали суду від 05.02.2021 року.

Відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За приписами ч.14-15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України - якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки з позовними вимогами щодо перерахунку та виплату щорічної разової грошової допомоги за період з 2015-2019 р.р. позивач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 122 КАС України, зазначені позивачем в заяві від 01.03.2021 року підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними та необґрунтованими, суд вважає за залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання здійснення перерахунку та виплату позивачу щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за період з 2015 по 2019 роки у розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви у вказаній частині позовних вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене вище, суд продовжує розгляд справи щодо спірних правовідносин за 2020 рік.

Керуючись ст. ст. 123, 171, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (просп. Льва Ландау, буд. 48,м. Харків,61060), Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (вул.Чернишевського, 51, м.Харків, 61002) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не перерахунку та ненарахування щорічної разової грошової допомоги до 05 травня позивачу, як учаснику бойових дій за період з 2015 по 2019 рік та зобов`язання відповідача провести перерахунок, нарахування та виплату щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2015-2019 рік, як учаснику бойових дій у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (просп. Льва Ландау, буд. 48,м. Харків,61060), Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (вул.Чернишевського, 51, м.Харків, 61002) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог щодо:

- визнати бездіяльність Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, яка полягає в не перерахунку та не нарахуванні ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік в розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум протиправною;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради здійснити перерахунок, нарахувати та забезпечити виплату ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік в розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік в розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мар`єнко Л.М.