Справа № 280/5203/19
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2021 року

м. Київ

справа № 280/5203/19

адміністративне провадження № К/9901/1686/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі №280/5203/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод вимірювальних трансформаторів» до Державної податкової служби України, Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод вимірювальних трансформаторів» звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області 13 січня 2021 року звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку касаційного оскарження до Верхового Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оскільки підстави пропуску строку, вказані у заяві, визнані неповажними; статті 330 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі визначеному законом, та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом та документ про сплату судового збору.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 15 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №164.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та клопотання поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції та зазначено аналогічні підстави, вказані відповідачем у заяві про поновлення пропущеного строку при зверненні 13 січня 2021 року до Верховного Суду. Інших обґрунтованих доводів, та доказів які б підтверджували поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідачем не наведено.

Доводи відповідача зводяться до того, що копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року надійшла на адресу податкового органу 22 грудня 2020 року, що підтверджується копією супровідного листа Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року із відміткою штампу канцелярії.

Проте, наданий доказ не може свідчити про факт отримання оскаржуваного рішення податковим органом, а свідчить лише про факт його реєстрації канцелярією.

Інших доказів, що підтверджують поважність підстав пропуску процесуального строку не надано.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, причин пропуску такого строку поважними, оскільки належних доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску такого строку суду не надано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Запорізькій області у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі №280/5203/19.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі №280/5203/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод вимірювальних трансформаторів» до Державної податкової служби України, Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова