Справа № 569/19937/20
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження

12 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 569/19937/20 пров. № А/857/4302/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя -Глушка І. В.
суддів -Довгої О. І.
Запотічного І. І.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові питання зупинення провадження у адміністративній справі №569/19937/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відкритого за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції України на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 260/843/20 за позовом №569/19937/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції України на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року. Справу призначено до апеляційного розгляду на 11.03.2021 о 11:00.

Однак, колегією суддів у судовому засіданні встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а саме скаржником до поданої апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року у справі №569/19937/20 залишено без руху та встановлено скаржнику п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Колегією суддів враховано, що на спірні правовідносини поширюються особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені статтею 286 КАС України, якою встановлено спеціальні строки розгляду цієї категорії справ, віднесених процесуальним законом до окремих категорій термінових адміністративних справ.

За правилами частини другої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів для об`єктивного, повного і всебічного з`ясування обставин у вказаній адміністративній справі, з урахуванням особливостей розгляду даної справи та з метою дотримання строку розгляду апеляційної скарги вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення прав учасників справи на належний розгляд заяви в межах розумних строків, суд апеляційної інстанції, враховуючи положення частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (застосування аналогії закону) та статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо підстав зупинення провадження у справі, приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі слід зупинити.

Керуючись статтями 7, 236, 309, 321, 325, 328, 331 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №569/19937/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення на п`ятнадцять днів.

Зупинити провадження у справі №569/19937/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом тридцяти днів з шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний