Справа № 215/6276/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2021 року Справа № 215/6276/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Криворізької міської ради, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Криворізької міської ради, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції при розгляді заяви від 05.03.2020 року вх.40 і непідкоренню ч.3 ст.28, ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 42, 43 ЗУ Основи законодавства України про охорону здоров`я;

2) визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Криворізької міської ради, яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України і ст. 3, 19, ч. 3 ст. 32, 34, 49 Конституції України та зазначити закон вимоги якого порушено згідно ст. 249 КАС України;

3) визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Криворізької міської ради, яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, у відмові надати довідку з її основним діагнозом, наказу, яким би забезпечили її безоплатним відпуском лікарських засобів, не додані з 20.09.2019 року по 01.01.2020 року індивідуальні реабілітаційні засоби особистої гігієни згідно її плану реабілітації після розгляду заяви від 05.03.2020 року вх. 40 до правової позиції ст.ст.3, 22, ч. 3 ст. 32, ст.34,68 Конституції України;

4) визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Криворізької міської ради, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням підприємства, у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 05.03.2020 року вх.40.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2020 року адміністративну справу №215/6276/20 (провадження 2-а/215/418/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Криворізької міської ради, місцезнаходження: 50089, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Маршака, 1а, про визнання бездіяльності протиправною, передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4 ).

07.12.2020 року засобами поштового зв`язку адміністративна справа №215/6276/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та 08.12.2020 року передана на розгляд судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить вимоги немайнового характеру у розмірі 840,80 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2020 року про залишення позовної заяви без руху, від позивача надійшла заява, до якої позивач надала: довідку №3 від 08.02.2021 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у м.Кривому Розі ради, як особа з інвалідністю І "А" групи загального захворювання по зору.

Згідно з довідкою №1339 від 08.02.2021 року, виданої ОСОБА_2 , який зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 , в тому, що він перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення як одержувач компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги на непрофесійній основі, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу з інвалідністю І групи з 01.12.2014 року по теперішній час.

Таким чином, на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2020 року, позивачем надано документи, які підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Також, п.5 ч.1 ст.171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судом встановлено, що позивач оскаржує бездіяльність Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Криворізької міської ради, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції при розгляді заяви від 05.03.2020 року вх.40, отже, суд робить висновок, що позивачем, при зверненні до суду з даним позовом 11.11.2020 року пропущено шестимісячний строк, який встановлено приписам ст.122 КАС України.

Частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позову позивач заяви про поновлення строку звернення не подає.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням викладеного, позивачем в порушення ч. 6 ст. 161 КАС України не подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням підстав поважності пропуску такого строку, а також не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17.07.2019 у справі №0740/1050/18 (провадження № К/9901/13133/19).

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Зі змісту наведених норм слідує, що процесуальний строк встановлений судом може бути продовженим з ініціативи суду.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою надання позивачу часу для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху.

Частиною 6 ст.121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 118, 119, 121-123, 159-161, 169, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви залишеної без руху у адміністративній справі №215/6276/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії даної ухвали про продовження процесуального строку, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко