Справа № 160/7734/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7734/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербака А.А. у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі №160/7734/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/7734/20 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі №160/7734/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Апеляційний розгляд справи призначено в порядку письмового провадження на 21.04.2021 року.
12.03.2021 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербака А.А. відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.
Вказана заява обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, заінтересованості в результаті розгляду даної справи, враховуючи безпідставне поновлення строку відповідачу на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Розглянувши подану позивачем заяву про відвід суддів, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.
Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.
За приписами ч.3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до абзацу 1 ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.
Дослідивши доводи щодо відводу суддям, вивчивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербака А.А. як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаного судді, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними діями, рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.
Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербака А.А. заявником необґрунтовані та не доведені, заяву про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербака А.А. слід визнати необґрунтованою та зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербака А.А. - визнати необґрунтованою.
Передати адміністративну справу № 160/7734/20 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак