Справа № 308/4420/20
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4420/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Закарпатській області, інспектора капрал УПП роти Готра Едуарда Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначає, що постановою серії ЕАК № 2114540 від 16.02.2020 року її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, зокрема за те, що водій ОСОБА_1 16.02.2020 року о 01.26 год. в м. Ужгород, по вул.. Гагаріна керуючи транспортним засобом увімкнула покажчик повороту, який не відповідав напрямку руху, чим порушила п. 9.2.б ПДР України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн..

Просить скасувати вказану постанову, як незаконну вказуючи на те, що вона правил дорожнього руху не порушувала, а інспектор за відсутності будь яких доказів прийняв рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовну заяву та просила скасувати постанову інспектора патрульної служби, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник управління патрульної поліції в Закарпатській області та інспектор капрал УПП роти Готра Едуард Михайлович в судове засідання не зявилися, однак від управління патрульної поліції в Закарпатській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони просили відмовити в позові.

Провадження у справі розглянуто у відповідності з особливостями, передбаченими ст. 286 КАС України.

Оглянувши письмові матеріали, суд виходить з наступного.

Постановою серії ЕАК № 2114540 від 16.02.2020 року на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статею 258 КпАП України передбачено випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема в разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із вказаної постанови вбачається, що 16.02.2020 року о 01.26 год. в м. Ужгород, по вул.. Гагаріна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT 306» «MI 950 EI» увімкнула покажчик повороту, який не відповідав напрямку руху, чим порушила п. 9.2.б ПДР України.

Водночас у згаданій постанові відсутні будь-які дані, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення, не зазначено яким саме способом було встановлено дані обставини та якими засобами проводилася його фіксація.

Як встановлено з матеріалів справи, при винесенні постанови інспектор не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності доказів порушення ПДР та в порушення ч. 5 ст.258 КУпАП розглянув справу на місці зупинки.

Наданий відповідачем до відзиву відеозапис на диску DVD-R не містить фіксацію адміністративного правопорушення, викладеного в постанові серії ЕАК № 2114540 від 16.02.2020 року відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачами не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанову серії ЕАК № 2114540 від 16.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слід скасувати.

На підставі ч. 2 ст. 122, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 2114540 від 16.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Повне рішення буде складено 12.03.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 7 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області: В.І. Бедьо