Справа № 360/542/21
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

15 березня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/542/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення 8121,42 грн як відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 01 лютого 2021 року надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 (далі позивач, ВЧ НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ), в якій позивач просить:

- стягнути з відповідача на користь позивача 8121,43 грн як відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою від 08 лютого 2021 року позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- належних доказів зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача за адресою: АДРЕСА_1 ;

- доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу;

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними належними доказами;

- документу про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Від позивача 09 березня 2021 до суду надійшла заява від 02.03.2021 № 675 про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем заявлено такі клопотання: про поновлення строку звернення до суду, про поновлення процесуального строку усунення недоліків, про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що на виконання зведеного операційного Плану діяльності з внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, територіальних управлінь внутрішнього аудиту та сектору внутрішнього аудиту Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, Північно-Східним територіальним управлінням внутрішнього аудиту з 04.08.2020 по 25.09.2020 проводився внутрішній аудит фінансово - господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 .

За результатами роботи аудиту згідно з аудиторським звітом від 25.09.2020 № 234/1/41 внесено ряд пропозицій та рекомендацій. В ході проведення аудиту дослідженням порядку своєчасного утримання коштів за не донос речового майна було встановлене недотримання коштів державним бюджетом на загальну суму 61070,31 грн.

Так, аудитом були встановлено 16 випадків, коли речовою службою військової частини НОМЕР_1 довідки на відшкодування вартості речового майна були відпрацьовані, але в наказах про звільнення військовослужбовців, сума завданої шкоди, що підлягала відшкодуванню - не оголошувалась, утримання не проводилось, як наслідок було встановлене недотримання коштів на загальну суму 54873,64 грн.

На день завершення аудиту рішення щодо недоотримання коштів не прийняте.

За результатами аудиту згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 2416 від 15.12.2020 - залишок суми 27494,51 грн на 5 (п`ять) військовослужбовців оголошена в книгах втрат, стягнень і нарахувань.

Позивач зазначив, що після видання наказу командиром військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно - господарської діяльності) від 15.12.2020 № 2416 та з метою досудового врегулювання спору Військовою частиною НОМЕР_1 був направлений лист (претензія) від 05.01.2021 № 25 на останню відому адресу місця реєстрації відповідача.

Проте станом на день звернення до суду жодної відповіді військова частина НОМЕР_1 не отримала.

Позивач як на ще одну підставу поновлення строку звернення до суду послався на те, що на даний час військова частина НОМЕР_1 в умовах особливого періоду виконує бойові завдання в районі Операції об`єднаних сил, відбувається постійне переміщення особового складу, цивільна кореспонденція надходить на юридичну адресу військової частини, а посадові особи, які можуть приймати рішення по даних категоріях справ з постійно знаходяться в польових умовах та в районі проведення Операції об`єднаних сил, що ускладнює оперативне реагування на виникаючі проблеми та питання.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем в заяві причини пропуску строку звернення до суду є неповажними з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач зазначає, що за результатами роботи аудиту згідно з аудиторським звітом від 25.09.2020 № 234/1/41 внесено ряд пропозицій та рекомендацій. Аудитом були встановлено 16 випадків, коли речовою службою військової частини НОМЕР_1 довідки на відшкодування вартості речового майна були відпрацьовані, але в наказах про звільнення військовослужбовців, сума завданої шкоди, що підлягала відшкодуванню - не оголошувалась, утримання не проводилось, як наслідок було встановлене недоотримання коштів на загальну суму 54873,64 грн. Позивач вказує, що за результатами аудиту згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 15.12.2020 № 2416 - залишок суми 27494,51 грн на 5 військовослужбовців оголошена в книгах втрат, стягнень і нарахувань.

Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору ВЧ НОМЕР_1 був направлений лист (претензія) від 04.01.2021 № 18 на останню відому адресу місця реєстрації відповідача. Проте станом на день звернення до суду жодної відповіді військова частина НОМЕР_1 не отримала.

Однак суд зауважує, що при визначенні початку перебігу строку звернення до суду законодавець виходить з об`єктивної можливості особи, права якої порушені, знати про ці факти.

Отже позивач помилково пов`язує обчислення перебігу строку звернення до суду з дати не отримання відповіді від ОСОБА_1 на лист (претензією) від 05.01.2021 № 25, направленого на виконання наказу командира військової частини від 15.12.2020 № 2416, прийнятого за наслідками проведеного аудиту військової частини серпні вересні 2020 року.

Як слідує з матеріалів позовної заяви наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 29.05.2020 № 127 відповідача виключено зі списків особового складу військової частини.

21 травня 2021 року начальником речової служби ВЧ НОМЕР_1 складено довідку - розрахунок № 59 на утримання грошей за речове майно, що не вислужило строки носки, з ОСОБА_1 , відповідно до якої до утримання належить сума 8121,43 грн за вісім найменувань.

Тобто станом на день винесення наказу про виключення відповідача зі списків військової частини, позивач був обізнаний про необхідність утримання з ОСОБА_1 грошей за речове майно, що не вислужило строки носки, в сумі 8121,43 грн.

Отже неоголошення в наказах про звільнення військовослужбовців суми завданої шкоди, що підлягала відшкодуванню, та непроведення у зв`язку з цим утримання, за наявності складеної довідки на відшкодування вартості речового майна, тобто за безпосередньої обізнаності позивача про факт порушення його прав, є суб`єктивними причинами, та не свідчать про наявність істотних перешкод чи труднощів, які стали об`єктивно непереборними та перешкоджали зверненню до адміністративного суду з даним позовом з дотриманням місячного строку звернення.

Те, що недоотримання коштів за відшкодування вартості речового майна виявлено за результатами аудиту позивача в вересні 2020 року (аудиторський звіт складено 25.09.2020), не свідчить про те, що до цієї дати (25 вересня 2020 року) у позивача не було об`єктивної можливості звернутись за стягненням з відповідача майнової шкоди в судовому порядку.

Позивач посилається на постійне переміщення особового складу та постійне знаходження посадових осіб, які можуть приймати рішення по даних категоріях справ, в польових умовах та в районі проведення Операції об`єднаних сил.

Проте, позивачем не підтверджено переміщення особового складу та постійне знаходження посадових осіб, які можуть приймати рішення по даних категоріях справ, в польових умовах та в районі проведення Операції об`єднаних сил, в період з дати прийняття наказу про звільнення ОСОБА_1 до дати подання позовної заяви до Луганського окружного адміністративного суду.

У зв`язку з викладеним, вказані позивачем в заяві від 02.03.2021 № 675 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються судом неповажними, оскільки такі обставини не можна вважати об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Крім того, суд зауважує, що оцінку помилковості висновку позивача про початок відліку строку звернення від неотримання відповіді відповідача на лист (претензію) позивача надано в ухвалі суду від 08.02.2021.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення 8121,42 грн як відшкодування майнової шкоди підлягає поверненню внаслідок визнання судом вказаних в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними (випадок, передбачений частиною другою статті 123 КАС України).

Керуючись статтями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення 8121,42 грн як відшкодування майнової шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.О. Пляшкова