Справа № 401/675/20 (2-а/401/46/20)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 березня 2021 року м. Дніпросправа № 401/675/20 (2-а/401/46/20)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Інспектора роти №2 взводу №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шубрата Василя Вікторовича на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2020 року у справі №401/675/20 (2-а/401/46/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти №2 батальйону патрульної поліції м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шубрата Василя Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2020 року по справі №401/675/20 (2-а/401/46/20) адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти №2 батальйону патрульної поліції м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шубрата Василя Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 20 січня 2020 року по справі №401/675/20 (2-а/401/46/20) адміністративне провадження №К/9901/26262/20 касаційну скаргу Інспектора роти №2 взводу №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шубрата Василя Вікторовича залишено без задоволення. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року залишено без змін.

03.02.2021 року Інспектором роти №2 взводу №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шубрат Василем Вікторовичем повторно подано апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2020 року по справі №401/675/20 (2-а/401/46/20).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року по справі №401/675/20 (2-а/401/46/20) апеляційну скаргу залишено без руху, та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2020 року із зазначенням причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення.

Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на адресу скаржника та вручено 02 березня 2021 року.

09 березня 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, наведені скаржником в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Враховуючи те, що встановлений строк апеляційного оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2020 року у справі №401/675/20 (2-а/401/46/20) закінчився 16.08.2020, а з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою минуло п`ять місяців, для обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження скаржнику слід було надати докази регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою подання апеляційної скарги в межах строку встановленого КАС України.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 року про повернення апеляційної скарги не може бути визнано поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повернення апеляційної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду апеляційної інстанції з виправленою апеляційною скаргою в межах розумних строків з дотриманням вимог процесуального закону.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених Інспектором роти №2 взводу №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Шубратом Василем Вікторовичем у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованою, а підстави, вказані в заяві для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти №2 взводу №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шубрата Василя Вікторовича на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2020 року у справі №401/675/20 (2-а/401/46/20) слід відмовити.

Керуючись ст. 293, 295, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Інспектору роти №2 взводу №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Шубрату Василю Вікторовичу в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2020 року у справі №401/675/20 (2-а/401/46/20).

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора роти №2 взводу №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шубрата Василя Вікторовича на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2020 року у справі №401/675/20 (2-а/401/46/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти №2 батальйону патрульної поліції м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шубрата Василя Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко