Справа № 520/15270/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2021 р.Справа № 520/15270/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чалого І.С. та Ральченка І.М. у справі 520/15270/2020 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року залишено без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

12 березня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід суддів Чалого І.С., Ральченка І.М.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що не можливо, навіть технічно, одночасно з відкриттям провадження виконати всі вимоги ст. 306 КАС України. Для відповідача суд надав 7 днів на відзив та не дочекавшись завершення, самим же судом встановленого строку, закінчив підготовку справи до розгляду. Отже позивач вважає, що судді Чалий І.С., Ральченко І.М., не виконали у повному обсязі вимоги ст. 306 КАС України, та знову продемонстрували, своє не бажання виконувати процесуальне законодавство. Також, зазначає, що суд не виконав вимоги п.4 ст.9 КАС України, не вжив передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Позивач вказує на те, що враховуючи зазначені обставини, конкретні дії суддів Чалого І.С., ОСОБА_2 при розгляді інших справ за позовом позивача, наявність у них природної неприязні до позивача, враховуючи численні попередні заяви позивача про відвід цих судів, вважає наявними у позивача об`єктивних підстав для не довіри таким суддям, що дає позивачу фактичні підстави сумніватися в неупередженості колегії суддів.

Заява про відвід, відповідно до вимог ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), розглядається в порядку письмового провадження.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду № 02-01/1448 від 15.03.2021 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Ральченка І.М. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 520/15270/2020 провадження № 2993/21, з метою заміни судді Ральченка І.М. та відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи у складі суддів Чалого І.С., Бершова Г.Є., Катунова В.В.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказану заяву вважає, що вона є необґрунтованою з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Необхідно врахувати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чалого І.С., Ральченка І.М., підставою для відводу є незгода заявника з вирішенням судом процесуальних питань під час призначення цієї справи до розгляду, зокрема вчинення процесуальних дій щодо відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки справи до апеляційного розгляду в один день.

З огляду на матеріали справи, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 р. відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року по справі № 520/15270/2020, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом семи днів від дати отримання копії ухвали; надіслано учасникам справи копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2021 р. призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КАС України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Колегія суддів зазначає, що чинним процесуальним кодексом не визначено чітку послідовність дій та не встановлено період протягом якого суддя-доповідач має доповісти колегії про проведення підготовчих дій та можливість призначення справи до розгляду. В межах підготовки цієї справи до розгляду не вирішувалося питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції та з огляду на відсутність клопотань від учасників справи не вирішувалася питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, що виключає необхідність відтермінування дати проведення доповіді судді про проведення підготовчих дій. Крім того, КАС України не містить заборони щодо можливості призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції до момент надходження від іншого учасника справи відзиву на апеляційну скаргу.

Фактично доводи заявника пов`язані з його незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів та припущеннями про неупередженість колегії суддів, яке не підтверджене жодними належними та допустимими доказами.

Отже, наведені позивачем у заяві про відвід суддів Чалого І.С., Ральченка І.М., обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, позивачем не наведено інших підстав для відводу суддів, передбачених ст. 36 та ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також заявником не надано будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, із матеріалів справи та доводів заяви не встановлено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу суддів Чалого І.С., Ральченка І.М. є необґрунтованими, з огляду на що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чалого І.С., Ральченка І.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.