Справа № 560/1352/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1352/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

10 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Подільського державного аграрно-технічного університету на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Подільського державного аграрно-технічного університету про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Подільського державного аграрно-технічного університету про застосування заходів реагування до Подільського державного аграрно-технічного університету у вигляді повного зупинення роботи Коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету, розташованого за адресою: Хмельницька область, місто Кам`янець-Подільський, вулиця Лесі Українки, 95 (), зупинення роботи Новоушицького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету, розташованого за адресою: Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 34 () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Актах складених за результатами проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року позов задоволено частково, застосовано заходи реагування до Подільського державного аграрно-технічного університету у вигляді повного зупинення роботи Коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету, розташованого за адресою: Хмельницька область, місто Кам`янець-Подільський, вулиця Лесі Українки, 95 () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті №303 від 12.12.2019, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що частину виявлених порушень усунуто. Крім того, решта порушень не створюють загрозу для життя і здоров`я людей, тому підстави для зупинення експлуатації коледжу відсутні, однак суд першої інстанції не надав оцінки вказаним обставинам.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 11 по 12 грудня 2019 посадовою особою Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області, на підставі наказу від 11.12.2019 №711 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету за адресою: Хмельницька обл., місто Кам`янець-Подільський, вулиця Лесі Українки, 95.

Перевіркою встановлено порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403 - VI від 02.10.2012 року (далі - КЦЗУ), Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту, затверджених наказом Мінрегіону України від 12.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Наказ МНС від 16.12.2002 №330 Про затвердження Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту, ДБН В.2.5-64:2012 Внутрішній водопровід та каналізація, ПКМУ від 13.07.2013 № 564.

За наслідками проведеної позивачем перевірки складено акт №303 від 12.12.2019 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (далі - акт перевірки), яким встановлений ряд порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. На об`єктах не встановлено відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим);

2 Не відкориговані інструкції для кожного приміщення про заходи пожежної безпеки;

3. Не проведено ідентифікацію об`єктів господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки;

4. Не відкориговані наявні плани (схеми) евакуації. Не розроблена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;

5. Не забезпечено відповідними знаками безпеки усі об`єкти, будівлі, приміщення;

6. Усі працівники на робочих місцях не пройшли інструктажів з питань пожежної безпеки;

7. Не усі посадові особи пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

8. Протипожежні відстані захаращено горючим сміттям (територія біля майстерні сантехніків);

9. На території усіх об`єктів не забезпечено освітлення протипожежного обладнання, входів до будівель;

10. На в`їздах (виїздах) навчально-практичного центру за адресою: Кам`янець- Подільський район, с. Довжок, вул. Гагаріна, 18 не встановлені схеми території, в яких потрібно вказати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них;

11 Своїм розпорядчим документом керівником об`єкта не визначено спеціальні місця для куріння;

12. Будівлі та приміщення несвоєчасно очищаються від горючого сміття;

13. Дверні прорізи електрощитових, виходів на горище не обладнано протипожежними дверима;

14. Не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати);

15. Для усіх приміщень складського призначення не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки;

16. Легкозаймисті речовини, горючі речовини та матеріали, що мають підвищену вибухопожежну небезпеку зберігаються в невідповідних місцях;

17 На усіх дверях горищ, електрощитових, підвалів не вказано місця зберігання ключа;

18. Електрощитова в механічному корпусі використовується не за призначанням (в приміщенні електрощитової знаходиться кабінет електрика);

19. У приміщенні архіву у їдальні в головному корпусі на першому поверху ветеринарного корпусу, анатомічному відділенні на першому поверсі гуртожитків №1 та №2 встановлені глухі ґрати;

20. Допущено опорядження стін та стелі матеріалами з невизначеними показниками пожежної небезпеки;

21. Усі будівлі об`єктів не забезпечено освітленням адресного вказівника;

22. Зменшено розміри евакуаційних виходів. Встановлено між коридорні перегородки (другий евакуаційний вихід головного корпусу);

23. Двері на шляхах евакуації відчиняються не в напрямку виходу з будівель, приміщень;

24. Не забезпечено евакуаційним освітленням шляхи евакуації усіх об`єктів;

25. Допущено захаращення шляхів евакуації;

26. Допущено влаштування складського приміщення у сходовій клітці;

27. Не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх будівлях та спорудах;

28. Не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів відгалужувальні та з єднувальні коробки;

29. Допущено використання тимчасових електромереж;

30. Електричне обладнання, машини, апарати, прилади, електрощити зі ступенем захисту оболонок менше ІР 44 розміщені на відстані менше І м від горючих матеріалів;

31. Відстань між світильниками з лампами розжарювання та предметами (конструкціями та конструктивними елементами будинків) з горючих матеріалів менше 0.5 м;

32. Відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів менше 1 метра;

33. Електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

34. Електророзетки, вимикачі, перемикачі встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що має виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

35. Допускається користування пошкодженою розеткою в приміщенні приготування їжі в будівлі головного корпусу. Горючі матеріали перебувають на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами;

36. Допускається використання саморобних подовжувачів в ангарі для зберігання зерна (НПЦ) та в приміщенні електрощитової в механічному корпусі;

37. Допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, та їх експлуатацію зі знятими ковпаками (розсіювачами);

38. В пожежонебезпечних зонах експлуатуються світильники з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків);

39. Не проведено замір опору 'ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж;

40. Не здійснено захист усіх будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

41. Не надано під час перевірки журнал огляду пристроїв опалення;

42. Експлуатація пристроїв опалення здійснюється особою, яка не пройшла протипожежний інструктаж;

43. Не надано під час перевірки журнал очищення димоходів та печей;

44. Не поштукатурені та не побілені на горищі усі димові труби і стіни, в яких проходять димові канали в гуртожитку;

45. Відстань від печей до горючих матеріалів менше 1 м;

46. Допущено до роботи осіб, які не пройшли навчання з пожежно-технічного мінімуму та не отримали відповідних кваліфікаційних посвідчень.

47. Відстань між калориферами і конструкціями з горючих та важкогорючих матеріалів менше 1,5 м;

48. Кондиціонери в їдальні не забезпечені автоматичним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів;

49. Головний корпус, механічний корпус, ветеринарний корпус, гуртожитки №1 та № 2, гуртожиток за адресою: вул. Зарванська, 10а, навчальна ферма НПЦ не обладнані системою пожежної сигналізації;

50. Головний корпус, механічний корпус, ветеринарний корпус не обладнані системами керування евакуюванням третього типу;

51. Гуртожитки №1, №2, гуртожиток за адресою: Зарванська, 10А не обладнані системами керування евакуюванням третього типу;

52. Не проведено випробовування на тиск та витрату води усіх об Актових пожежних гідрантів;

53. Водонапірна башта на території НПЦ за адресою: Кам янець-Подільський район, с. Довжок, вул. Гагаріна, 18 знаходиться в неробочому стані;

54. Усі пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметру та стволами, а також важелями для полегшення відкривання вентилів;

55. Шафи пожежних кран-комплектів не мають отвори для провітрювання;

56. Не проведено технічне обслуговування і перевірку пожежних кран- комплектів на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

57. Усі об`єкти, будівлі та приміщення в повній мірі не забезпечені первинними засобами пожежогасіння;

58. Наявні переносні вогнегасники в НПЦ та приміщенні продажу канцтоварів в гуртожитку № 1 не навішані на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

59. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ІБО 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір, ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности. Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями;

60. Пожежні щити, що знаходяться на території об`єктів, не укомплектовано згідно норм належності;

61. На території НПЦ недостатня кількість пожежних щитів;

62. На усіх пожежних щитах не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

63. Пожежні щити не забезпечують: захист вогнегасників від потрапляння прямих сонячних променів;

64. Не проведено періодичне обслуговування немеханізованого пожежного ручного інструменту розміщеного на пожежних щитах;

65. Відсутні вогнегасники в комп ютерному класі ветеринарного корпусу;

66. Черговий в гуртожитку №1 та №2 не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість дітей та окремо для обслуговуючого персоналу;

67. Працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання;

68. Не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

69. Не розроблено інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії).

Крім того, позивачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Новоушицького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету за адресою: Хмельницька обл., смт Нова Ушиця, вул. Подільська, 34.

За наслідками проведеної перевірки складено Акт №158 від 12.12.2019 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (далі - акт перевірки), яким встановлений ряд порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

ГУ ДСНС в Хмельницькій області проведено повторний захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Новоушицького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету за адресою: Хмельницька обл., смт Нова Ушиця, вул. Подільська, 34, на підставі якого складено Акт №86 від 23.07.2020

Перевіркою встановлено виконання більшості пунктів порушень, невиконаними залишилися п. 1, п. 2, п. 7, п. 8 та п. 13.

Вважаючи, що виявлені порушення відповідачем не усунені та створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів, які свідчать про повне усунення у Коледжі Подільського державного аграрно-технічного університету порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. В той же час існуючі у відповідача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Відмовляючи у задоволенні позову в іншій частині, суд першої інстанції виходив з того, що Новоушицький коледж Подільського державного аграрно-технічного університету усунув переважну більшість порушень та продовжує усувати зафіксовані актом перевірки порушення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а отже відсутні підстави для зупинення роботи Новоушицького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету, що оскаржується в межах даної апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України).

П. 33 ч. 1 ст. 2 КЦЗ України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до п. 26 ст.2 КЦЗ України небезпечний чинник складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 50 КЦЗ України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації та суб`єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації.

Відповідно до ч.3 ст.55 КЦЗ України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Ч.2 ст.68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Таким чином, встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року №252/26697 (далі - ППБУ).

Відповідно до акта №303 від 12.12.2019 встановлено порушення відповідачем 69 пунктів ППБУ, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з п.4 Розділу І ППБУ пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 247 від 22.07.2020 (т.2, а.с.4-14) позивач встановив часткове усунення відповідачем вказаних вище порушень, однак станом на 20 липня 2020 року неусунутими залишилось 28 порушень.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що Подільським державним аграрно-технічним університету вживаються заходи щодо усунення вищевказаних порушень. 21.07.2020 року адміністрацією Коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету затверджено План заходів щодо усунення порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В той же час затвердження плану заходів не свідчить про фактичне усунення виявлених порушень.

Також апелянт зазначає про те, що станом на 04.11.2020 року з 28 виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки виконано 17, інші в процесі виконання.

Водночас, Подільський державний аграрно-технічний університет не надав доказів усунення ані 17, ані 28 порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які залишились неусунутими з урахуванням акта № 247 від 22.07.2020.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, станом на момент апеляційного перегляду даної справи відповідач не усунув в повному обсязі порушення, зазначені в акті №303 від 12.12.2019, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому в обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що позивач не надав доказів того, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Оцінюючи вказані вище доводи відповідача, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 10 вересня 2020 року у справі № 620/1857/19 Верховний Суд дійшов висновку наступних висновків:

"Застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації адміністративної будівлі є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Виявлені порушення, зазначені в акті, зокрема, відсутність системи оповіщення про пожежу та системи пожежної сигналізації, безумовно можуть призвести до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що не усунуті відповідачем порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому існування (неусунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі №823/589/16.

З урахуванням встановлених у справі обставин та правових висновків Верховного Суду, оскільки відповідачем не усунуто в повному обсязі порушення, які загрожують життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже, поновлення експлуатації приміщень Коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету, розташованого за адресою: Хмельницька область, місто Кам`янець-Подільський, вулиця Лесі Українки, 95, можливе після повного усунення порушень, зазначених в акті №303 від 12.12.2019.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Подільського державного аграрно-технічного університету залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 березня 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.