Справа № 400/3651/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2021 року

м. Київ

справа № 400/3651/19

адміністративне провадження № К/9901/6585/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 позов задоволено.

06.08.2020 ГУ ДПС звернулось з апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На цю ухвалу ГУ ДПС 24.02.2021 подало касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані відповідачем у клопотанні, були визнанні судом неповажними. Відповідач обґрунтовував підставу поновлення строку на подання апеляційної скарги запровадженням карантинних заходів в Україні впродовж часу після повернення апеляційної скарги, яка була подана в строк, встановлений статтею 295 КАС (вперше подана апеляційна скарга повернута згідно з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 у зв`язку з не усуненням недоліку апеляційної скарги, визначеного в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху (ГУ ДПС не сплатило судовий збір)).

На виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2020 ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване запровадженням в Україні карантинних заходів у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції, а також тим, що апеляційна скарга була подана під час дії пункту 3 розділу VI КАС (в тому числі, в редакції Закону України від 18.06.2020 № 731-IX). Також ГУ ДПС посилалося на нелажне фінансування витрат на сплату судового збору як на поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, оскільки зазначені ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, так як стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Також суд апеляційної інстанції правильно застосував норму пункту 3 розділу VI КАС у редакції Закону України від 18.06.2020 № 731-IX, вказавши, що процесуальні строки, зазначені у цьому пункті, не продовжуються на дію карантину.

Підставою для поновлення цих строків карантинні заходи можуть бути, якщо доведено, що саме запровадження карантинних обмежень стало об`єктивною та непереборною причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак