Справа № 640/10544/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 березня 2021 року справа №640/10544/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пул Енд Беа Україна» про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі

за позовомКиївського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Пул Енд Беа Україна»
простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 19 жовтня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив повністю у задоволенні адміністративного позову Київському міському відділенню Фонду соціального захисту інвалідів.

Постановою від 23 грудня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд задовольнив частково апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пул Енд Беа Україна», скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року в частині відмови у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалив в цій частині постанову, якою задовольнив частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пул Енд Беа Україна» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пул Енд Беа Україна» (01001, м. Київ, площа Спортивна, будинок 1-А, вежа А, поверх 15, ідентифікаційний код: 35534624) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 104, ідентифікаційний код: 22869098), в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року залишив без змін.

На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду 19 січня 2021 року видано виконавчий лист.

До суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пул Енд Беа Україна» виправлення помилки у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2021 року.

Питання про виправлення помилки призначено до розгляду на 01 березня 2021 року; у судове засідання представники учасників справи не прибули, у зв`язку із чим, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати заяву у письмовому провадженні.

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пул Енд Беа Україна» про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест Менеджмент» про виправлення помилки у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києві від 19 січня 2021 року.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пул Енд Беа Україна» про залишення без розгляду заяви про виправлення помилки, суд звертає увагу на таке.

Питання виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню регулюється статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, порядок дій суду у разі відкликання такої заяви не визначено.

Як передбачає частина шоста статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Так, пункт 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись аналогією закону, суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин норми пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України та застосувати відповідні правові наслідки за результатами розгляду заяви про залишення без розгляду клопотання про виправлення помилки у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києві від 19 січня 2021 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пул Енд Беа Україна» та залишення клопотання про виправлення помилки у виконавчому листі без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 7, 240, 248 та 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пул Енд Беа Україна» про залишення без розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києві від 19 січня 2021 року.

2. Залишити без розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пул Енд Беа Україна» про виправлення помилки у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києві від 19 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко