Справа № 804/2744/15
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2020 р. Справа № 804/2744/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі №804/2744/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Дзержинець" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Олендера І.Я., суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф. від 10 грудня 2019 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Дзержинець" до Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Справа направлена до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою суду від 14.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року замінено відповідача у справі - Верхньодніпровську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на правонаступника Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

09 червня 2020 року сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення копії ухвали суду від 28.12.2019 та повістки на адресу, яка зазначена у позові та міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак на адресу суду повернувся конверт із відміткою підприємства поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадженні.

09 червня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження, в обгрунтування якого зазначив, що податковим органом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Агропідприємство "Дзержинець" () припинено та не визначено правонаступника.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що 15.03.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №2029271 про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Дзержинець" (ідентифікаційний код 38891984).

При цьому, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Дзержинець" ліквідовано без правонаступників.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі, оскільки юридичну особу відповідача припинено та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись статтями 238,205, 241-243,248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі №804/2744/15 - задовольнити.

Провадження у справі №804/2744/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Дзержинець" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядкустатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний позов в порядку та у строки, встановленістаттями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона