Справа № 215/6224/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 березня 2021 року м. Дніпросправа № 215/6224/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року в адміністративній справі №215/6224/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Коценка Максима Валеріовича про визнання бездіяльності протиправною,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу.
ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних підстав такого пропуску, якщо такі є та документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 року була направлена на адресу позивача та отримана останнім.
На виконання вимог наведеної ухвали, апелянтом до суду було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній просить поновити строк подання апеляційної скарги з огляду на поважність причин його пропуску, а саме з огляду на те, що первісна апеляційна скарга була подана у строки, встановлені КАС України, проте повернута з підстав несплати судового збору.
Також, в наведеній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору з огляду на перебування останнього у скрутному фінансовому становищі.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Суд зазначає, що поважними причинами для поновлення строку на подання апеляційної скарги визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Необхідно зазначити, що пропуск строку на подання апеляційної скарги, з огляду на своєчасне звернення з апеляційною скаргою та повернення останньої судом апеляційної інстанції з підстав несплати судового збору, за відсутності поважних підстав для звільнення або відстрочення сплати судового збору, як і посилання на часті хвороби без належного підтвердження останніх, не може бути поважною підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Поряд з вказаним, слід зазначити, що частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Положення частини 8 статті 196 КАС України встановлюють, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З аналізу зазначених правових норм вбачається про можливість повторного подання апеляційної скарги лише в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення.
При цьому на момент подачі повторної апеляційної скарги оскаржуване рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).
Відтак, зазначені позивачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необгрунтованим та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність причин його пропуску.
Що стосується можливості звільнення позивача від сплати судового збору, то суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Приписи ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", встановлюють, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про звільнення від сплати судового збору позивачем була долучена довідка Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 27.01.2021 року № 900 про розмір щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І групи.
Разом із цим, вказана довідка не дає підстав вважати, що зазначена сума є єдиним джерелом доходу скаржника, оскільки не містить відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела доходу на момент подання апеляційної скарги.
Інших доказів, які б підтверджували факт перебування позивача у скрутному матеріальному становищі, зокрема інформаційної довідки з податкового органу про відсутність доходів, останній не надав.
Вказані правові висновки також відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 06.03.2019 року по справі № 215/4774/18.
Відтак, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат (скрутного матеріального стану, єдиного джерела доходу), підстави для звільнення останнього від сплати судового збору відсутні.
Таким чином, станом на 11.03.2021 року вимоги, зазначені в ухвалі від 23.11.2020 року, заявником апеляційної скарги не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких підстав, керуючись ст. 299 КАС України, суд, -
Визнати неповажними підстави пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року в адміністративній справі №215/6224/19, наведені ОСОБА_1 в заявленому клопотанні.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року в адміністративній справі №215/6224/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Коценка Максима Валеріовича про визнання бездіяльності протиправною
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко