Справа № 160/1206/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2021 року

Київ

справа №160/1206/20

адміністративне провадження №К/9901/2867/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №160/1206/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонттехнологія" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 22.01.2021.

Верховний Суд ухвалою від 09.02.2021 зазначену касаційну скаргу залишив без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надав скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали: для надання платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI; для надання суду уточненої касаційної скарги, зміст якої щодо визначеної підстави для касаційного оскарження судових рішень (пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України) має бути викладено з урахуванням мотивів, викладених у цій ухвалі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№420), копія ухвали суду від 09.02.2021 про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 17.02.2021.

У зв`язку з отриманням вищезгаданої ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, скаржник 01.03.2021 направив до суду уточнену касаційну скаргу, у якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтоване тим, що згідно з листом Державної казначейської служби України від 11.02.2021 за №07-32-06/1993 (вх. 15.02.2021 №18600/6) та від 10.02.2021 року за №07-32-06/1934 на виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виданого 19.10.2020 у справі №160/3459/20 здійснюється безспірне стягнення на користь ТОВ «Кривбасремснаб» витрат на сплату судового збору в сумі 10923,63 грн. Крім того повідомлено, що на виконання пункту 30 Порядку, на період встановлення даних, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма рахунками, кодами класифікації видатків, крім платежів, зазначених у пункті 25 цього Порядку. Також скаржник посилається на витяги з рішень Європейського суду з прав людини.

Проаналізувавши зазначене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки скаржник не обґрунтовує, яким чином безспірне списання коштів перешкоджає йому у своєчасному виконанні вимог ухвали суду.

Посилання на пункт 30 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 є безпідставним, оскільки відповідно до зазначеного пункту при здійсненні безспірного списання коштів з рахунків боржника не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи щодо операцій, пов`язаних із централізованим обслуговуванням боржника, за всіма рахунками, кодами класифікації видатків бюджету, крім платежів, зазначених у пункті 25 цього Порядку, лише на період встановлення даних, зазначених у пункті 29 цього Порядку.

Водночас, відповідно до пункту 25 Порядку №845 на час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Приведені витяги з рішень Європейського суду з прав людини, з огляду на їх зміст, не доводять наявність підстав для відстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе продовжити процесуальний строк для усунення виявлених судом недоліків в межах строку, який встановлювався для усунення недоліків цієї касаційної скарги.

Крім того, обґрунтовуючи визначену у касаційній скарзі підставу для касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, ГУ ДПС посилається на те, що наразі відсутній остаточний висновок Верховного Суду з питання віднесення до складу доходу кредиторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності.

Скаржник зазначає, що перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ «Укрбудремонттехнологія» показників у рядку 01 Декларації «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 встановлено їх заниження у 2016 році у сумі 45 000 грн. Кредиторська заборгованість по рахунку 621 «Короткострокові векселі, видані в національній валюті» у сумі 45 000 грн. Даний вексель датується 2010 роком, але станом на 01.01.2016, 01.01.2017 та 01.01.2018 погашення кредиторської заборгованості не відбулось.

При цьому, цей вексель не аналізувався судами попередніх інстанцій в той час, як сума за ним знайшла своє відображення у наданому відповідачем розрахунку до податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, підставою для залишення касаційної скарги без руху в цій частині стало те, що зі змісту постанови суду апеляційної інстанції не вбачається, що зазначене питання скаржник ставив в апеляційній скарзі як підставу для оскарження рішення суду першої інстанції. Відповідно, постанова апеляційного суду не містить правової оцінки таким доводам.

Доводів з належним їх підтвердженням про те, що це питання скаржник ставив перед судом апеляційної інстанції касаційна скарга не містить.

Також в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху Верховний Суд зазначав, що посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України наведено безвідносно до висновків судів і у цій справі, і всупереч підходу, викладеному у постанові Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №809/4373/15, так і не містить доводів з посиланням на відповідні докази, що строк позовної давності для погашення грошових зобов`язань за простим векселем сплинув.

В уточненій касаційній скарзі не міститься посилань про незастосовність постанови Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №809/4373/15, а також не містить доводів з посиланням на відповідні докази, що строк позовної давності для погашення грошових зобов`язань за простим векселем сплинув.

Зазначене свідчить про формальний підхід скаржника до усунення недоліків касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, і не врахування мотивів, викладених в ухвалі суду від 09.02.2021.

Отже, скаржник має можливість в межах наданого додаткового строку привести зміст касаційної скарги (в частині визначеної підстави для касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України) з урахуванням мотивів, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Суд повторно звертає увагу скаржника, що обов`язок визначити підставу касаційного оскарження судових рішень покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

Керуючись статтею 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон М.Б. Гусак Є.А. Усенко