Справа № 260/636/19
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 березня 2021 року м. Ужгород№ 260/636/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області було задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ прокурора Закарпатської області №262к від 17.04.2019 року яким звільнено прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 , поновлено на займаній на час звільнення посаді прокурора Берегівської місцевої прокуратури з 18 квітня 2019 року та стягнуто з Прокуратури Закарпатської області на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 квітня 2019 року по 25 вересня 2019 року в розмірі 188592,18 грн., в задоволені решти позовних вимог було відмовлено.

На виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року, та наказу Генерального прокурора від 31.10.2019р. №95ш, прокурором Закарпатської області винесено Наказ №847к від 04.11.2019р., яким поновлено позивача на посаді за рішенням суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року залишено без змін.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 20.01.2020р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №260/636/19 виданого 26.09.2019р. Закарпатським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді прокурора Берегівської місцевої прокуратури, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року було задоволено касаційну скаргу Прокуратури Закарпатської області та скасовано Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року та Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року, та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Закарпатської області було відмовлено.

На підставі вищезазначеної Постанови Верховного суду, керівником Закарпатської обласної прокуратури 22 лютого 2021 року було винесено Наказ №19к «Про скасування наказів», яким скасовано наказ прокурора Закарпатської області «Про поновлення на роботі за рішенням суду» ОСОБА_1 на посаді прокурора Берегівської місцевої прокуратури та скасував наказ керівника Закарпатської обласної прокуратури «Про звільнення» ОСОБА_1 з посади прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області та органів Закарпатської обласної прокуратури від 24 грудня 2020р. №411к, на виконання рішення атестаційної Комісії.

В подальшому, позивачем 11 березня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду було подано:

- заяву про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, в порядку ст.383 КАС України, якою просить суд:

- визнати незаконним наказ керівника Закарпатської обласної прокуратури №19к від 22.02.2021р. «Про скасування наказів», яким скасовано наказ прокурора Закарпатської області «Про поновлення на роботі за рішенням суду» ОСОБА_1 на посаді прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області віл 04 листопада 2019 року №847к, та скасовано наказ керівника Закарпатської обласної прокуратури «Про звільнення» ОСОБА_1 з посади прокурора Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області та органів Закарпатської обласної прокуратури від 24 грудня 2020 №411к, та направити окрему ухвалу відповідному суб`єкту владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

- з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановити у ній строк для надання відповіді;

- постановити окрему ухвалу зв`язку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків або іншого порушення законодавства прокурором (п.1 та п.5 ч.1 ст.43 Закону України «Про прокуратуру»), надіславши органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора;

- постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення (ст.364, 365, 366, ч.3 ст.382, ч.1 ст.172 КК України), надіславши органу досудового розслідування (у відповідності до абз.6 ч.5 ст.216 Кримінального процесуального кодексу України), які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну (немайнову) шкоду, що була вчинена мені незаконними (протиправними) діями, в розмірі 50000,00 грн.;

- стягнути з відповідача витрати, визначені ст.134 КАС України на професійну правничу допомогу адвоката у вигляді гонорару в розмірі 20000,00 грн.;

- прошу звільнити мене від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 та п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши вказану заяву подану в порядку ст.383 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з п.7 ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначається інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, до того ж п.8 ч.2 ст.383 КАС України передбачено, що у такій заяві зазначається, зокрема, інформація про хід виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що зі змісту ч.2 ст.383 КАС України вбачається, що до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду висуваються наведеними нормами певні вимоги і в разі невідповідності такої заяви цим вимогам ця заява підлягає поверненню заявнику.

Аналіз зазначених вище норм свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому ст.383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Аналогічний висновок щодо застосування вказаних норм права викладений у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а.

Позивачем у заяві не наведено жодних посилань щодо наявності виконавчого листа та виконавчого провадження відкритого на виконання рішення суду та не надано жодних доказів на підтвердження існування вказаних документів.

Положеннями ч. 5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що подана позивачем заява про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, підлягає поверненню у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.383 КАС України, а саме п.7 та 8 ч.2 цієї статті.

На підставі наведеного та керуючись ст.383 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк