Справа № 804/15303/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2021 року Справа 804/15303/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Турлакової Н.В., суддів Неклеси О.М., Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного банку України, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (в редакції позовної заяви від 25.12.2015 року) (т.1 а.с. 212 - 234) та заяви про збільшення позовних вимог від 18.02.2016р. (т.2 а.с.99-103) просить: визнати незаконним та зобов`язати відповідача скасувати наказ про її звільнення №404-п від 23.09.2015 р., зобов`язати відповідача поновити її на роботі до штату Національного банку України та надати роботу з урахуванням освіти, кваліфікації та відповідно до рекомендацій медико-соціальної експертної комісії стосовно умов та характеру праці, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та середній заробіток за час затримки розрахунків, а також моральну шкоду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року, яка була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року, в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.01.2021р. №804/15303/15 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року в частині відмови у позовних вимогах ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунків та стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн - скасовано і направлено справу в цій частині на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у цій справі залишено без змін.

За результатами автоматизованого розподілу вказана адміністративна справа передана на розгляд колегії у складі трьох суддів, головуючий суддя Турлакова Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року, згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.01.2021р. по справі №804/15303/15 справу в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунків та моральної шкоди прийнято до свого провадження та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 08.03.2021р., згідно з якою позивач просить:

1) стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунків:

- виплати допомоги з тимчасової непрацездатності за первинним листком непрацездатності від 15.09.2015 Серія АГХ №855170 з 01 жовтня 2015 року по 03 грудня 2015 року в сумі 33 334,65 грн.;

- виплат, пов`язаних з оплатою праці, з 01 жовтня 2015 року по 25 грудня 2015 року в сумі 45 186,97 грн.

- виплати коштів (доплати) за листком непрацездатності від 25.08.2015 Серія АГХ №739524 з 01 жовтня 2015 року по 15 березня 2021 року в сумі 1 011 891,82 грн;

Стягнути середній заробіток за затримку розрахунків на загальну суму 1 090 413,44 грн з подальшим коригуванням на коефіцієнт підвищення заробітної плати в Національному банку України - коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів та на дату винесення рішення суду;

2) стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 172 800,00грн.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної заяви позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 2, 3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Суд зазначає, що підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Судом встановлено, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.01.2021р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року в частині відмови у позовних вимогах ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунків та стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн - скасовано і направлено справу в цій частині на новий розгляд.

Згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунків, які є предметом розгляду у даній справі (з урахуванням постанови Верховного Суду від 20.01.2021р. №804/15303/15), у відповідності заяви про збільшення позовних вимог від 18.02.2016р. (т.2 а.с.99-103) містять наступний зміст:

1) стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати лікарняних з 01 жовтня 2015 року по 03 грудня 2015 року в сумі 27 860 гри. 85 коп., за час затримки виплати, пов`язані з оплатою праці, з 01 жовтня 2015 року по 25 грудня 2015 року в сумі 37 766 грн. 93 коп., за час затримки виплати матеріальної допомоги з 15 жовтня 2015 року по 03 грудня 2015 року в сумі 22 288 грн. 68 коп. середній заробіток за час затримку розрахунків на загальну суму 87 916,46грн.

2) стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50000,00грн.

В заяві про уточнення позовних вимог від 08.03.2021р. позивач просить:

1) стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунків:

- виплати допомоги з тимчасової непрацездатності за первинним листком непрацездатності від 15.09.2015 Серія АГХ №855170 з 01 жовтня 2015 року по 03 грудня 2015 року в сумі 33 334,65 грн.;

- виплат, пов`язаних з оплатою праці, з 01 жовтня 2015 року по 25 грудня 2015 року в сумі 45 186,97 грн.

- виплати коштів (доплати) за листком непрацездатності від 25.08.2015 Серія АГХ №739524 з 01 жовтня 2015 року по 15 березня 2021 року в сумі 1 011 891,82 грн;

Стягнути середній заробіток за затримку розрахунків на загальну суму 1 090 413,44 грн з подальшим коригуванням на коефіцієнт підвищення заробітної плати в Національному банку України - коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів та на дату винесення рішення суду;

2) стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 172 800,00грн.

З наведеного змісту заяви про уточнення позовних вимог від 08.03.2021р. вбачається, що позивачем не уточняється заявлена раніше позовна вимога, а заявляються нові вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати коштів (доплати) за листком непрацездатності від 25.08.2015 Серія АГХ №739524 з 01 жовтня 2015 року по 15 березня 2021 року в сумі 1 011 891,82 грн.; стягнення середнього заробітку за затримку розрахунків на загальну суму 1 090 413,44 грн з подальшим коригуванням на коефіцієнт підвищення заробітної плати в Національному банку України - коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів та на дату винесення рішення суду, наводяться нові обґрунтування позовних вимог в частині стягнення сум, змінюються позовні вимоги шляхом виключення вимоги щодо виплати матеріальної допомоги, а також збільшуються суми стягнення та моральна шкода. Тобто, такою заявою фактично заявлено новий позов, а не уточнено заявлені раніше позовні вимоги.

З аналізу змісту позовної заяви (в редакції від 25.12.2015 року т.1 а.с.212-234), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.02.2016р., ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.01.2021р. та заяви про уточнення позовних вимог від 08.03.2021р. судом встановлено, що позивач змінює і підставу і предмет адміністративного позову.

Виходячи з положень процесуального закону, суд зазначає, що одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається.

Таким чином, фактично позивач змінює, як предмет позову так і його підставу, після направлення Верховним Судом справи на новий розгляд до суду першої інстанції, проте жодних змін фактичних обставин справи не відбулося, що суперечить вимогам ч.ч.1-3 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 зазначила, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У даній постанові Суд дійшов висновку, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Втім, заявляючи уточнений позов у такий спосіб, позивач намагається передати на розгляд суду новий позов, проте не у спосіб та не у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви позивача від 08.03.2021 року про уточнення позовних вимог,.

У зв`язку з вищезазначеним суд повертає заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 08.03.2021 року про збільшення позовних вимог без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися з окремим позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 166, 167, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 08.03.2021 року відмовити та повернути її заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Турлакова

Судді О.М. Неклеса

Н.Є. Сліпець