Справа № 520/1175/2020
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 березня 2021 року № 520/1175/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Севастьяненко К.О.

за участю:

секретаря судового засідання Дяченко Ю.В.,

представника заявника Маслоша С.М.,

представника позивача Дмитренка О.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання рішення у справі №520/1175/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Головне управління Національної поліції в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

-зупинити виконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП №63871588, розпочатому на підставі виконавчого листа №520/1751/2020 виданого Харківським окружним адміністративним судом 08 жовтня 2020 року.

-визнати виконавчий лист №520/1751/2020 виданий 08 жовтня 2020 року Харківським окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника у судовому засіданні заяву просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні вказав, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа по адміністративній справі таким, що не підлягає виконанню, відтак просив суд заяву залишити без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі №520/1175/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області, які полягають у відмові в призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності та ступеня втрати працездатності на рівні 70% на підставі захворювання, яке пов`язане з проходженням служби в поліції.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.11.2019 про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності у зв`язку з встановленням II групи інвалідності та ступеня втрати працездатності на рівні 70% з урахуванням висновків суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2020 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення від 03.04.2020 залишено без змін.

На підставі виконавчого листа, що виданий 08.10.2020, у справі №520/1751/2020 старшим державним виконавцем постановою від 11.12.2020 відкрито виконавче провадження №63871588.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно частини 4 статі 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КАС України зазначено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У судовому засіданні судом досліджено копію виконавчого документа, що виготовлений з програми "Діловодство спеціалізованого суду". Виконавчий лист відповідає вимогам виконавчого документу.

Положеннями ч. 1 ст. 374 КАС України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до частини 2 статті 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявником не наведено доводів та не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання заявника на ухвалу суду від 23.09.2020 року є безпідставними, з огляду на те, що судом під час розгляду заяви, що подана у порядку ч. 1 ст. 383 КАС України, не надавалась оцінка змісту листа Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.08.2020 №3015/119/05/29-2020 та не досліджувалось питання виконання рішення суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі і відновлення справедливості передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати судове рішення (п. 40 рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відтак, виконання судового рішення є приводом для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

Доказів закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» до суду не надано, судом не встановлено.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 374 КАС України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заява задоволенню не підлягає.

Щодо зупинення виконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП №63871588, розпочатому на підставі виконавчого листа №520/1751/2020 виданого Харківським окружним адміністративним судом 08 жовтня 2020 року, суд зазначає наступне.

Підстав для зупинення виконання рішення суду до розгляду заяви судом не вбачається. Заявником жодним чином не обґрунтовано заяву у вказаній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Проте, заявник з вказаною заявою звернувся до суду першої інстанції.

Відтак заява у вказаній частині є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Інші доводи заявника не впливають на висновки суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 248, 256, 294, 382, 383, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання рішення у справі №520/1175/2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2021 року.

Суддя Севастьяненко К.О.