Справа № 640/22247/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації "Оболонська Січ" про відвід колегії суддів у складі Степанюка А.Г., Губської Л.В., Епель О.В., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспорт" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Громадська організація "Оболонська Січ", про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерспорт» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту містобудування та архітектури № 27736/0/7-1-19 від 18.12.2019 року про відмову у наданні ТОВ «Інтерспорт» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція комплексу будівель спортивно-оздоровчого комплексу та критих тенісних кортів під багатофункціональний комплекс з об`єктами фізкультурно-оздоровчого призначення по просп. Героїв Сталінграда, 45 у Оболонському районі м. Києва», затверджене наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.01.2020 року № 9;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури від 02.01.2020 року № 9 «Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень»;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури протягом десяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду надати ТОВ «Інтерспорт» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція комплексу будівель спортивно-оздоровчого комплексу та критих тенісних кортів під багатофункціональний комплекс з об`єктами фізкультурно-оздоровчого призначення по просп. Героїв Сталінграда, 45 у Оболонському районі м. Києва», з урахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині рішення, та техніко-економічних показників об`єкта будівництва, зазначених в заяві про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва в довільній формі, яка є додатком до заяви № 60049-03-16 від 17.12.2019 року;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати Департамент містобудування та архітектури подати суду через двадцять днів після набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Громадську організацію «Оболонська Січ» (далі - Третя особа, ГО «Оболонська Січ»).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Громадська організація "Оболонська Січ" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його повністю та винести нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Інтерспорт».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 року апеляційну скаргу Громадської організації "Оболонська Січ" залишено без руху.

Крім того, на вказане судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури.

03.03.2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Громадської організації "Оболонська Січ" про відвід колегії суддів у складі Степанюка А.Г., Губської Л.В., Епель О.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 року визнано необґрунтованим відвід складу суду у даній справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Громадської організації «Оболонська Січ» про відвід колегії суддів у складі Степанюка А.Г., Губської Л.В., Епель О.В.

09.03.2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Громадської організації «Оболонська Січ» про відвід колегії суддів у справі №640/22247/20.

Вимоги заяви про відвід колегії суддів: судді - доповідача Степанюка А.Г. та суддів Губської Л.В., Епель О.В. від участі у розгляді даної справи мотивовано наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності даної колегії суддів, щодо вирішення даної справи.

Громадська організація «Оболонська Січ» у вказаній заяві зазначає, що в ухвалі від 03.03.2021 року відсутня будь-яка згадка про усунення третьою особою недоліків апеляційної скарги, що станом на 03.03.2021 попри приписи ст. 298 КАС України не було вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, що судом першої інстанції було допущено порушення ряду процесуальних норм.

Крім того, заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що колегія суддів у складі судді - доповідача Степанюка А.Г. та суддів Губської Л.В., Епель О.В. приймала участь під час розгляду пов`язаної справи №640/19587/20.

Також зазначено, що згідно звіту автоматизованого розподілу судді Губська Л.В. та Епель О.В. потрапили до складу колегії без застосування принципу випадковості.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року визнано необґрунтованим відвід складу суду у даній справі.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, ОСОБА_1 визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у ч. 1 ст. 36 КАС відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості чи об`єктивності, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) незгода сторони з рішеннями судді (суддів) не може бути підставою для відводу.

Наявність інших підстав, передбачених статями 36, 37 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) для відводу колегії суддів у складі судді - доповідача Степанюка А.Г. та суддів Губської Л.В., Епель О.А. Громадською організацією «Оболонська Січ» не доведено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Стосовно посилань Громадської організації «Оболонська Січ» у заяві про відвід колегії суддів про порушення засад автоматизованого розподілу справ, слід зазначити наступне.

Порядок визначення складу суду передбачено статтею 31 КАС України.

Згідно з частинами першою-третьою вищевказаної статті, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно з приписами частин десятої, шістнадцятої, сімнадцятої статті 31 КАС України, для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з підпунктом 15.4 розділу VII Перехідних положень КАС України, установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 2 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (далі - Положення), збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Пунктом 1 р. VIII Положення визначено, що автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Згідно з пунктом 6 розділу VIII Положення, первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності:

1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;

2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;

3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача);

4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів;

5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

Для колегіального розгляду судової справи або матеріалів кримінального провадження у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до пункту 6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу (п. 16 VIII Положення).

Таким чином, автоматизований розподіл справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку з урахуванням коефіцієнтів навантаження на суддю, складності справи у вибірковому порядку та не допускає буд-якого ручного втручання.

З системного аналізу наведених вище положень щодо порядку розподілу судових справ, в контексті спірних правовідносин, суд звертає увагу заявника, що первісно розподіл судової справи із врахуванням вищевказаних показників, здійснюється на суддю-доповідача.

За наслідком визначення судді-доповідача, системою проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії, при цьому, основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, визначається та затверджується зборами суддів.

В свою чергу слід зазначити, що судді Губська Л.В. та Епель О.В. входять до складу постійної колегії судді-доповідача Степанюка А.Г., тому, при їх визначенні принцип випадковості не застосовується.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та з огляду на те, що подана заява Громадської організації «Оболонська Січ» про відвід колегії суддів у складі судді - доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В. не містить доказів упередженості суду та подана з підстав, які не можуть визнаватись встановленими та містить суб`єктивні твердження третьої особи, які не узгоджуються з процесуальними положеннями КАС України, вважаю даний відвід необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Громадської організації «Оболонська Січ» про відвід колегії суддів: судді - доповідача Степанюка А.Г. та суддів Губської Л.В., Епель О.В. у справі № 640/22247/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Аліменко