Справа № 500/122/21
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/122/21

02 березня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представник позивача Бачинська Т.П.

представник відповідача Васильчук І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Солар трейдинг" до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Трейдинг" (далі позивач, ТОВ "Солар Трейдинг") звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Галицької митниці Держмитслужби (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.09.2020 року №106/7.4-19/209000 та № 107/7.4-19/209000.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.12.2018 року згідно митної декларації №UA403030/2018/015040 ТОВ "Солар Трейдинг" ввезено товар контроллер HUAWEI SmartLogger 2000 за кодом згідно з Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) . Виходячи з характеристик ввезеного товару має місце складний випадок класифікації. Враховуючи пояснення до УКТЗЕД та принцип роботи контролера HUAWEI SmartLogger 2000, який призначений для централізованого моніторингу і віддаленого управління роботою сонячних фотоелектричних систем, перетворення протоколів, обробки і зберігання даних, прийнято рішення застосувати код УКТЗЕД , так як відповідно до Примітки 7 до цієї групи, до товарної позиції 9032 включаються: (II) Автоматичні регулятори електричних величин і прилади або апаратура для автоматичного керування неелектричними величинами, робота яких основана на електричному явищі, що змінюється залежно від регульованого параметра.

Митний орган здійснив перевірку за відсутності законодавчо визначених підстав для такої перевірки. За результатами перевірки, викладеними в акті №55/7.4-19/42526376 від 03.09.2020 року, Галицькою митницею Держмитслужби помилково зроблено висновок про декларування товару з неправильним кодом товару згідно з УКТ ЗЕД та без нарахування і сплати передбачених законодавством податків і зборів. Згідно даних перевірки встановлено невідповідність вищезазначеного коду товару коду визначеного в класифікаційних рішеннях щодо класифікації ідентичного товару KT-UA-019 від 24.07.2019 року та KT-UA -2019 від 23.09.2019 року, а саме - . При цьому на момент оформлення декларації 19.12.2018 року зауважень щодо правильності класифікації цього товару згідно з УКТ ЗЕД у митного органу не виникало. Контролюючим органом, не встановлено, що платником умисно надавались неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості під час митного оформлення. Водночас код товару змінено класифікаційних рішенням на лише 23.09.2019 року, а тому не поширюється на відносини щодо оформлення митної декларації від 19.12.2018 року.

За таких підстав, вважає податкові повідомлення-рішення від 24.09.2020 року №106/7.4-19/209000 та №107/7.4-19/209000 протиправними та такими, що підлягає скасуванню, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

На виконання вимог вказаної ухвали, 02.02.2021 року Галицькою митницею Держмитслужби подано до суду відзив на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що документальна невиїзна перевірка ТОВ "Солар Трейдинг" проведена Галицькою митницею Держмитслужби законно та правомірно, у спосіб, визначений законодавством України з питань митної справи.

Листом Тернопільської митниці ДФС від 04.09.2019 року №3334/7/19-70-19-28 надіслано інформацію щодо необхідності проведення аналізу правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару "Системи моніторигну та керування HUAWEI SmartLogger 2000... " за митною декларацією від 19.12.2018 року №UA403030/2018/015040. Зазначений товар не має складових і характеристик, притаманних автоматичним регуляторам електричних величин товарної позиції 9032, і за своїми характеристиками є цифровим апаратом (приладом) керування сонячною електростанцією. Примітка 1(h) до групи 90 УКТ ЗЕД виключає з даної групи "цифрові апарати керування" і відносить їх до товарної позиції 8537 за УКТ ЗЕД. Опис товарної підкатегорії у повній мірі відповідає характеристикам товару, що розглядається.

Внаслідок недотримання позивачем правил №1, №6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТ ЗЕД, викладених у додатку до Закону "Про Митний тариф України", в порушення вимог ст.257, ст.278, ч.1 ст.279 Митного кодексу України (далі МК України) при декларуванні товару з неправильним кодом товару згідно з УКТ ЗЕД та без нарахування і сплати передбачених законодавством податків і зборів, ТОВ "Солар Трейдинг" неправомірно застосовано ставку ввізного мита, що в свою чергу призвело до ненарахування та відповідно несплати ввізного мита на суму 9504,78 грн. та ПДВ на імпорт в сумі 1900,96 грн.

З огляду на викладене, вважає позовні вимоги безпідставними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 24.09.2020 року №106/7.4-19/209000 та №107/7.4-19/209000 прийняті у відповідності до вимог чинного митного законодавства України та з урахуванням всіх обставин.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові та відповіді на відзив. Звернув увагу на те, що рішення про визначення коду товару митним органом не приймалось, та митний орган випустив товар у вільний обіг відповідно до коду, заявленого платником податків у митній декларації, підтвердивши його таким чином. Під час здійснення митним органом перевірки, останнім фактично перевірялись ті самі документи та відомості, що й при проведенні митного оформлення товару, крім класифікаційних рішень, які були прийняті пізніше. Водночас, відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо самостійного визначення коду товару, оскільки експертного дослідження контролюючим органом не проводилося.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з мотивів викладених у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити. Наголосив, що в акті документальної невиїзної перевірки Галицькою митницею Держмитслужби рішення щодо класифікації товару "контролер HUAWEI SmartLogger 2000... " у товарній підкатегорії згідно із УКТ ЗЕД приймалось у відповідності до вимог УКТ ЗЕД товарної номенклатури Митного тарифу України, Основних правил інтерпретації класифікації товарів та Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 року №401, а не на підставі рішень про визначення коду товару № KT- UA403000- 0012-2019 від 23.09.2019 року та № KT-UA-2019 від 24.07.2019 року, як стверджує позивач.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийнятті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, і це не оспорюється сторонами, ТОВ "Солар Трейдинг" (код ЄДПОУ 42526376) 05.10.2018 року зареєстроване як суб`єкт господарювання, з основним видом економічної діяльності за КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

За митною декларацією від 19.12.2018 року №UA403030/2018/015040 позивачем здійснено митне оформлення товару "Прилади та апаратура для автоматичного регулювання або керування: - контроллер HUAWEI SmartLogger 2000 - 3 шт. Являє собою центр управління, збору та передачу даних, має вбудований блок PLC. Володіє гнучкими засобами комунікації, включаючи PLC, RS485, Fast Ethernet і портали SFP. Підключається до 200 пристроїв, в тому числі до 80 смарт-інверторів. Технічні характеристики: максимальна кількість керованих пристроїв: 200; максимальна кількість керованих smart-інверторів: 80. Інтерфейс зв`язку: електрична мережа Ethernet; джерело живлення: 90Vac - 264Vac, 50Hz/60Hz; потужність споживання: min. - 8W, max. - 15W. Контроллер HUAWEI SmartLogger 2000 призначений для централізованого моніторингу і віддаленого управління роботою сонячних фотоелектричних систем, перетворення протоколів, обробки і зберігання даних. Виробник: HUAWEI TECHNOLOGIES. Торгова марка: HUAWEI. Країна виробництва: Китай /CN. ".

Декларантом визначений код згідно із УКТ ЗЕД.

Листом Тернопільської митниці ДФС від 04.09.2019 року №3334/7/19-70-19-28 надіслано інформацію щодо необхідності проведення аналізу правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару "Системи моніторигну та керування HUAWEI SmartLogger 2000..." за вказаною вище митною декларацією.

Повідомленням від 10.08.2020 року №65 позивача проінформовано про проведення Галицькою митницею Держмитслужби з 20.08.2020 року документальної невиїзної перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи ТОВ "Солар Трейдинг" за митною декларацією №UA403030/2018/015040 від 19.12.2018 року.

Про результати перевірки Галицькою митницею Держмитслужби 03.09.2020 року складено акт №55/7.4-19/42526376, в якому зроблено висновок про порушення ТОВ "Солар Трейдинг":

правил №1, №6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТ ЗЕД, викладених у додатку до Закону "Про Митний тариф України", ст.257, ст.278, ч.1 ст.279 МК України, що в свою чергу призвело до ненарахування та відповідно несплати ввізного мита на суму 9504,78 грн.;

п.185.1 ст.185, п.187.8 ст.187, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України (далі ПК України), що в свою чергу призвело до ненарахування та відповідно несплати податку на додану вартість на імпорт в сумі 1900,96 грн.

За результатами розгляду заперечень позивача, Галицькою митницею Держмитслужби листом від 22.09.2020 року №74-1-19/13/2440 повідомлено, що правомірно складено акт від 03.09.2020 року №55/7.4-19/42526376 "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Солар Трейдинг" дотримання вимог законодавства України з питань правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення за митною декларацією від 19.12.2018 року №UA403030/2018/015040" та вірно визначено суму податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до Державного бюджету у розмірі 11405,74 грн.

На підставі акта перевірки, Галицькою митницею Держмитслужби 24.09.2020 року винесено податкові повідомлення-рішення:

№106/7.4-19/209000, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозять суб`єктами підприємницької діяльності, в розмірі 11880,98 грн., з яких 9504,78 грн. за податковими зобов`язаннями та 2376,20 грн. за штрафними санкціями;

№107/7.4-19/209000, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів, в розмірі 2376,20 грн., з яких 1900,96 грн. за податковими зобов`язаннями та 475,24 грн. за штрафними санкціями.

За результатами розгляду скарги позивача, Держмитслужбою рішенням від 24.12.2020 року №08-1/10-06/13/17662 залишено податкові повідомлення-рішення Галицької митниці Держмитслужби від 24.09.2020 року №106/7.4-19/209000 та №107/7.4-19/209000 без змін.

Не погоджуючись із рішеннями суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішень відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 49 ч.1 ст.4 МК України пропуск товарів через митний кордон України - надання митним органом відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Згідно з ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді коду товару згідно з УКТ ЗЕД (п."г" ч.8 ст.257 МК України).

За правилами ч.5 ст.255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Таким чином, прийнявши митну декларацію та пропустивши товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), митний орган погодився з відомостями, зазначеними декларантом, у тому числі з кодом товару, що ввозився, згідно з УКТ ЗЕД 0.

Водночас, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари (ч.4 ст.69 МК України).

У відповідності до п.3 ч.3. ст.345 МК України митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо: правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Згідно з ч.2 ст.351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами митного органу та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами зустрічної звірки складається довідка (ч.1 ст.354 ПК України).

Відповідно до ч.12 ст.354 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником митного органу або його заступником з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству.

Суд вважає, що наведені норми надають можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

За наслідками документальної невиїзної перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи ТОВ "Солар Трейдинг" за митною декларацією №UA403030/2018/015040 від 19.12.2018 року, Галицькою митницею Держмитслужби зроблено висновок про невірного визначення коду товару "контролер HUAWEI SmartLogger 2000... " згідно з УКТ ЗЕД, а саме 0, замість , що, в свою чергу, призвело до заниження суми податків і зборів, що справляються під час митного оформлення товару.

Статтею 67 МК України визначено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Як видно з Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами, зокрема:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

До товарної позиції 9032 "Прилади та апаратура для автоматичного регулювання або керування" включаються лише:

(a) прилади і апарати для автоматичного регулювання витрати, рівня, тиску або інших змінних параметрів газів чи рідини, або для автоматичного регулювання температури незалежно від того, чи базується їх дія на використанні електричних явищ, які змінюються залежно від параметрів, що підлягають автоматичному регулюванню, сконструйовані для приведення відповідного параметра до конкретної величини та утримування його, стабілізуючи від коливань, вимірюючи постійно або періодично дійсну величину; та

(b) автоматичні регулятори електричних величин, а також прилади та апарати для автоматичного регулювання неелектричних величин, дія яких ґрунтується на використанні електричних явищ, які змінюються залежно від параметрів, що підлягають автоматичному регулюванню, сконструйовані для приведення відповідного параметра до конкретної величини та утримування його, стабілізуючи від коливань, вимірюючи постійно або періодично дійсну величину.

Приміткою 1(h) до товарної групи 90 визначено, що до цієї товарної групи не включаються цифрові апарати керування товарної позиції 8537 "Пульти, панелi, консолi, столи, розподільні щити та iнші основи, обладнані двома або більше пристроями товарної позицiї 8535 або 8536, для контролю або розподiлу електричного струму, включаючи пристрої чи апаратуру групи 90, та цифровi апарати керування, крiм комутацiйних пристроїв товарної позицiї 8517".

Тобто, порівнюючи положення, які визначають характеристики товарних позицій 9032 та 8537, яким може відповідати задекларований позивачем товар, суд вважає, що необхідно виходити з цільового призначення товару та його первинної функцій, місця використання, вузьконаправленості використання.

Як встановлено судом, ТОВ "Солар Трейдинг" за митною декларацією від 19.12.2018 року №UA403030/2018/015040 здійснено митне оформлення товару "Прилади та апаратура для автоматичного регулювання або керування: - контроллер HUAWEI SmartLogger 2000 - 3 шт. Являє собою центр управління, збору та передачу даних, має вбудований блок PLC. Володіє гнучкими засобами комунікації, включаючи PLC, RS485, Fast Ethernet і портали SFP. Підключається до 200 пристроїв, в тому числі до 80 смарт-інверторів. Технічні характеристики: максимальна кількість керованих пристроїв: 200; максимальна кількість керованих smart-інверторів: 80. Інтерфейс зв`язку: електрична мережа Ethernet; джерело живлення: 90Vac - 264Vac, 50Hz/60Hz; потужність споживання: min. - 8W, max. - 15W. Контроллер HUAWEI SmartLogger 2000 призначений для централізованого моніторингу і віддаленого управління роботою сонячних фотоелектричних систем, перетворення протоколів, обробки і зберігання даних. Виробник: HUAWEI TECHNOLOGIES. Торгова марка: HUAWEI. Країна виробництва: Китай /CN. ".

Відповідно до товаросупровідних докуменів до вказаної митної декларації товар, що ввозився, є пристроєм, що вмістить вбудовану пам`ять та дозволяє на основі попередньо заданої програми контролювати по визначених каналах зв`язку наявні на сонячній електростанції інвертори. Він конвертує порти, перетворє протоколи, збирає та зберігає дані та централізовано контролює і обслуговує пристрої в мережах сонячної електросанції. Застосовується в складі джерел і систем напівпровідникових пристроїв, які діють як перетворювач, і служать для перетворення частини світлової енергії (як правило, видимих і інфрачервоних електромагнітних хвиль) у електричну, за допомогою фотоелектричного ефекту для забезпечення безперебійного живлення апаратури електричною енергією змінного струму.

Позивачем визначений код згідно із УКТ ЗЕД.

Під час проведення митного оформлення будь-які зауваження щодо правильності заповнення митної декларації стосовно класифікації та кодування товару були відсутні, документи, які були подані платником податків для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД у митного органу сумнівів не викликали, додаткові документи не витребовувались. Митним органом не приймалось рішення про визначення іншого коду товару, чим погоджено код товару згідно з УКТ ЗЕД .

Водночас, перевірка правильності класифікації товару, який ввозився на митну територію України, ТОВ "Солар Трейдинг" за митною декларацією від 19.12.2018 року №UA403030/2018/015040, здійснювалася за наявною в базі даних АСМО "Інспектор" електронною митною декларацією та товаросупровідними документами до неї, технічним описом товару, наданим імпортером, інформацією з мережі Інтернет, із сайту виробника товару HUAWEI TECHNOLOGIES, та класифікаційних рішень щодо класифікації ідентичного товару KT-UA-2019 від 24.07.2019 року та KT-UA-2019 від 23.09.2019 року.

Таким чином, під час здійснення митним органом перевірки, останнім фактично перевірялись ті самі документи та відомості, що й при проведенні митного оформлення товару, крім класифікаційних рішень, які були прийняті пізніше, однак було зроблено протилежний висновок підприємством при декларуванні невірно визначено код УКТЗЕД.

Посилання ж миного органу на класифікаційні рішення KT-UA-019 від 24.07.2019 року та KT-UA -2019 від 23.09.2019 року є безпідставними, оскільки такі були винесені після завершення митного оформлення та пропуску товарів за митною декларацією від 19.12.2018 року №UA403030/2018/015040.

Також відсутні у матеріалах справи і докази встановлення факту подання декларантом неповної, недостовірної інформації про товар, що вплинуло на його класифікацію під час пропуску на митну території України,.

Разом з цим, Галицькою митницею Держмитслужби самостійно змінено код товару, оскільки екпертного дослідження відповідно до п.1 ч.1 ст.356 МК України, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару, що ввозився позивачем, згідно з УКТ ЗЕД, не проводилось.

З урахуванням правового регулювання спірних правовідносин та встановлених обставин справи, суд приходить до переконання про те, що контролюючим органом не доведено та не надано доказів наявності конкретних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України позивачем було допущено порушення законодавства України в частині класифікації товару за УКТ ЗЕД, та наявності підстав для зміни коду товару за власною ініціативою в межах процедури митного оформлення.

Частиною 2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

В рішенні у справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ вказав на те, що принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків (заява № 29979/04, п.70).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п.73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п.58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п.74).

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 24.09.2020 року №106/7.4-19/209000 та №107/7.4-19/209000 є необґрунтованими, непослідовними, непропорційними, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, що не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті ч.2 ст.2 КАС України, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у п.36 справи "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Галицької митниці Держмитслужби від 24.09.2020 року №106/7.4-19/209000 та № 107/7.4-19/209000.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 березня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар трейдинг" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білогірська, 8,м. Тернопіль,46008 код ЄДРПОУ/РНОКПП 42526376);

відповідач:

- Галицька митниця Державної митної служби України (місцезнаходження/місце проживання: вул. Костюшка, 1,м.Львів,79005 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43348711);

Головуючий суддя Мандзій О.П.