Справа № 640/5668/21
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2021 року м. Київ № 640/5668/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5 6. ОСОБА_6 7. ОСОБА_7 8. ОСОБА_8 9. ОСОБА_9 10. ОСОБА_10 11. ОСОБА_11 12. ОСОБА_12 13. ОСОБА_13 14. ОСОБА_14 15. ОСОБА_15 16. ОСОБА_16 17. ОСОБА_17 18. ОСОБА_18 19. ОСОБА_19 20. ОСОБА_20 21. ОСОБА_21 22. ОСОБА_22 23. ОСОБА_23 24. ОСОБА_24 25. ОСОБА_25 , 26. ОСОБА_26 27. ОСОБА_27 28. ОСОБА_28 29. ОСОБА_29 30. ОСОБА_30 31. ОСОБА_31 32. ОСОБА_32 33. ОСОБА_33 34. ОСОБА_34 35. ОСОБА_35 36. ОСОБА_36 37. ОСОБА_37 38. ОСОБА_38 39. ОСОБА_39 40. ОСОБА_40 41. ОСОБА_41 42. ОСОБА_42 43. ОСОБА_43 44. ОСОБА_44
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просять суд:

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в процесі ліквідації Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» стосовно невиплати гарантованих сум відшкодування вкладникам (Позивачам) за договорами банківського рахунку, укладеними між Позивачами та Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк»;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб гарантовані суми відшкодування вкладів, а саме :

- у розмірі 200000 грн. на користь (кожному): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_45 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 , НОМЕР_3 ; ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ; ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ; ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ; ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ; ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 ; ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_9 ; ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_10 ; ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_11 ; ОСОБА_46 , РНОКПП НОМЕР_12 ; ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_13 ; ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_14 ; ОСОБА_17 , РНОКПП НОМЕР_15 ; ОСОБА_47 , РНОКПП НОМЕР_16 ОСОБА_19 , РНОКПП НОМЕР_17 ; ОСОБА_20 , РНОКПП НОМЕР_18 ; ОСОБА_21 ; РНОКПП НОМЕР_19 ; ОСОБА_22 , РНОКПП НОМЕР_20 ; ОСОБА_23 , РНОКПП НОМЕР_21 ОСОБА_24 , РНОКПП НОМЕР_22 ; ОСОБА_25 , РНОКПП НОМЕР_23 ; ОСОБА_26 , РНОКПП НОМЕР_24 ; ОСОБА_28 , РНОКПП НОМЕР_25 ; ОСОБА_29 , РНОКПП НОМЕР_26 ; ОСОБА_30 , РНОКПП НОМЕР_27 ; ОСОБА_48 , РНОКПП НОМЕР_28 ; ОСОБА_32 , РНОКПП НОМЕР_29 ; ОСОБА_33 , РНОКПП НОМЕР_30 ; ОСОБА_35 , РНОКПП НОМЕР_31 ; ОСОБА_36 , РНОКПП НОМЕР_32 ; ОСОБА_37 , РНОКПП НОМЕР_33 ; ОСОБА_49 , РНОКПП НОМЕР_34 ; ОСОБА_42 , РНОКПП НОМЕР_35 ; ОСОБА_43 , РНОКПП НОМЕР_36 ; ОСОБА_44 , РНОКПП НОМЕР_37

- у розмірі 157000,73 грн., на користь (кожному): ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_38 ; ОСОБА_34 , РНОКПП НОМЕР_39 ;

- у розмірі 143932,94 грн., на користь: ОСОБА_38 , РНОКПП НОМЕР_40 ;

- у розмірі 130848,27 грн, на користь: ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_41 ;

- у розмірі 130833,88 грн, на користь: ОСОБА_39 , РНОКПП НОМЕР_42 ;

- у розмірі 100589,92 гри., на користь: ОСОБА_27 , РНОКПП НОМЕР_43 ;

- у розмірі 26164,23 гри., на користь: ОСОБА_41 , РНОКПП НОМЕР_44 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Так, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини першої статті 4 КАС України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Щодо пов`язаності вимог підставами виникнення і поданими доказами, слід враховувати, що у відповідності до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Аналізуючи предмет позову і обставини справи суд відмічає, що спірні правовідносини фактично об`єднують спори окремих позивачів до відповідача, що хоч, можливо, пов`язані з бездіяльністю відповідача, проте, відмінні як за підставами виникнення, так і за поданими доказами, що вказує на самостійність вимог позивачів.

При цьому, для з`ясування правомірності та обґрунтованості кожної позовної вимоги стосовно кожного з позивачів, є необхідним з`ясування значного обсягу обставин та дослідження документів, що підтверджує відмінність предмету спору у кожному конкретному випадку.

Суд наголошує, що повернення позовної заяви за наведених мотивів не позбавляє права позивачів на звернення до суду з окремим позовом до відповідача.

Відповідно до вимог ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі Мельник проти України (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, пункти 22-23, 26, а також у рішенні від 18 лютого 2011 року по справі Мушта проти України, заява № 8863/06, пункти 37, 38, 47, розкриваючи зміст принципу юридичної визначеності в контексті передбаченого у п. 1 ст. 6 ЄКПЛ права на доступ до суду зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи наявність порушень правил об`єднання позовних вимог при поданні позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати представнику позивачів.

3. Довести до відома позивачів, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя С.К. Каракашьян