Справа № 759/23488/20
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/23488/20

пр. № 2-а/759/85/21

10 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голованьова Сергія Вікторовича , інспектора поліції, рядового 4 батальйону 5 роти управління патрульної поліції в м. Києві про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Голованьова Сергія Вікторовича , інспектора поліції, рядового 4 батальйону 5 роти управління патрульної поліції в м. Києві про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.11.2020 року о 09 год. 15 хв. він рухався на своєму автомобілі Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Академіка Корольова в м. Києві. Біля будинку №1, що знаходиться на перетині з вулицею Пшенична, його наздогнав і примусив зупинитися патрульний автомобіль поліції Тойота Пріус д.н.з. НОМЕР_2 . До нього підійшов поліцейський та назвався прізвищем Миколенко , документів своїх не показав, і сказав, що він порушив п. 34 ПДР, бо перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.

Після того, як позивач надав документи, поліцейський знаходився у своєму службовому автомобілі, де склав постанову про порушення правил дорожнього руху, але поліцейський не зміг надати цю постанову позивачу, мотивуючи тим, що буде порушено карантинні правила, а постанову він отримає поштою.

Після заперечень позивача про те, що він має право ознайомитись з текстом постанови, поліцейський показав на екрані свого смартфона фрагмент постанови, де позивач прочитав її номер НОМЕР_3 і прізвище поліцейського Голованьов Сергій Володимирович .

Після того, як позивач з поліцейським роз`їхались, він зателефонував на гарячу лінію поліції, де прийняли його скаргу про неправомірні дії інспектора поліції.

21.12.2020 року позивач поштою отримав постанову ЕАМ №347513 про стягнення штрафу в розмірі 255 грн. на порушення ПДР.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №347513, ОСОБА_1 24.11.2020 року о 09 год. 14 хв., керуючи автомобілем марки «Тойота-Королла» д.н.з. НОМЕР_1 на просп. Корольова, 11/1 перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34. ПДР.

Ніяких доказів про порушення ПДР позивачем у вказаній постанові не має, і не може бути, оскільки, як зазначає позивач місце порушення: проспект Корольова (орієнтир магазин АТБ та Сільпо), але він за цією адресою навіть не рухався.

Також, як зазначено у постанові, позивач відмовився її підписувати, хочу це не відповідає дійсності, оскільки постанову йому не надали.

08.12.2020 року позивачем сплачено штраф в розмірі 255 грн.

Враховуючи вищевикладене, просить суд постанову серії ЕАМ №3471513 від 24.11.2020 року про накладення на нього ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 3 КУпАП в розмірі 255 (двістя п`ятдесят п`ять) грн. визнати незаконною та скасувати, за відсутності доказів складу такого правопорушення. Стягнути з Управління патрульної поліції м. Києва 255 грн., які він сплатив згідно неправомірно складеної постанови серії ЕАМ №3471513 від 24.11.2020 року про порушення ним ПДР. Стягнути з Голованьова Сергія Володимировича моральну шкоду в розмірі 255 грн. завдану йому в результаті неправомірних дій цим працівником поліції.

29.12.2020 року ухвалою суду прийнято позовну заяву та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 9)

Згідно відзиву на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позову, оскільки вважає, що постанова серії ЕАМ №3471513 від 24.11.2020 року складена правомірно із дотриманням норм чинного законодавства.

Також, відповідач зазначає, що відповідач 24.11.2020 року перебуваючи в екіпажі патрульної поліції, здійснюючи патрулювання визначеної території Святошинського району м. Києва, безпосередньо став свідком вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, а отже вина особи є доведеною (а.с. 13-18).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.11.2020 року інспектором роти №5 батальйону №4 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Голованьовим С.В. складено постанову серії ЕАМ №3471513 від 24.11.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.(а.с.4)

Відповідно до вищевказаної постанови 24.11.2020 року о 09:14:21 м. Київ, просп. Академіка Корольова, 11/ї1, водій керуючи ТЗ перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34. ПДР - Порушення вимог розмітки проїзної частини доріг (а.с.4).

08.12.2020 року позивачем сплачено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. (а.с.5)

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлені статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 24.11.2020 року.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має гуртуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.11.2020 серії ЕАМ №3471513.

Враховуючи те, що судом скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.11.2020 серії ЕАМ №3471513, то сплачений позивачем штраф підлягає поверненню, а отже суд задовольняє позовні вимоги позивача в цій частині.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди - відмовити, оскільки позивачем не наданого жодного обґрунтування та жодного доказу щодо цієї позовної вимоги.

Керуючись ст. ст. 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КУпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», ст. ст. 9, 21, 72-778, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Голованьова Сергія Вікторовича , інспектора поліції, рядового 4 батальйону 5 роти управління патрульної поліції в м. Києві про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України - частково задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.11.2020 серії ЕАМ №3471513 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. - скасувати.

Справу стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції м. Києва на користь ОСОБА_1 , штраф у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., який ним сплачено 08.12.2020 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Л.М. Шум