Справа № 640/217/21
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу виконання ухвали суду

15 березня 2021 року м. Київ № 640/217/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника відповідача Фартушиної В.Л., вирішивши у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення способу виконання ухвали про забезпечення позову до подання позовної заяви

за заявоюПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
про зупинення дії наказу, зобов`язання вчинити дії, заборони вчиняти дії,-
ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі також - заявник) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 3, 4 наказу Міністерства юстиції України №3868/5 від 06.11.2020 року (з урахуванням змін, внесених наказом від 18.12.2020 року №4382/5), якими анульовано доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 5324) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вирішено направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, - до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 2 в частині скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 15.06.2020 року №4004438, пункту 3, пункту 4 наказу Міністерства юстиції України №3868/5 від 06.11.2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2021 року, з урахуванням ухвали від 26.01.2021 року, заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Зупинено дію пунктів 3, 4 наказу Міністерства юстиції України №3868/5 від 06.11.2020 року (з урахуванням змін, внесених наказом від 18.12.2020 року №4382/5), якими анульовано доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 5324) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вирішено направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, - до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 2 в частині скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 15.06.2020 року №4004438, пункту 3, пункту 4 наказу Міністерства юстиції України №3868/5 від 06.11.2020 року. Зобов`язано Міністерство юстиції України відновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань негайно із моменту прийнятті ухвали суду.

Через канцелярію суду 29.01.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про встановлення порядку виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2021 року у справі №640/217/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення способу виконання ухвали про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Через канцелярію суду 05.03.2021 року представником заявника Коротюком М.Г. подано заяву про встановлення способу виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2021 року шляхом зобов`язання ДП «Національні інформаційні системи» внести зміни до Єдиного реєстру нотаріусів, в частині інформації стосовно ПН КМНО ОСОБА_1, якими вказати про відновлення доступу ПН КМНО ОСОБА_1 до ЄДР та зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 06.11.2020 року №3868/5 (з урахуванням змін, внесених наказом від 18.12.2020 року №4382/5) згідно вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2021 року.

Згідно з частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2021 року з метою розгляду заяви представника ОСОБА_1 від 05.03.2021 року про встановлення порядку виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2021 року у справі №640/217/21, призначено судове засідання на 15.03.2021 року.

У судове засідання 15.03.2021 року прибув представник відповідача.

Судом оголошено про надходження через канцелярію суду 15.03.2021 року клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання з підстав залучення адвоката Коротюка М.Г. до участі у судовому засіданні 15.03.2021 року в Очаківському міськрайонному суді Миколаївської області.

Представник відповідача проти задоволення клопотання представника заявника заперечує, оскільки на ухвалу суду від 06.01.2021 року Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу, та через систематичне подання представником ОСОБА_1 заяв про роз`яснення судового рішення та встановлення порядку виконання ухвали суду від 06.01.2021 року, останнім здійснюються дії щодо затягування розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України.

Заслухавши позицію представника Міністерства юстиції України, дослідивши документи, долучені представником Коротюком М.Г. до клопотання про відкладення розгляду заяви від 05.03.2021 року, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника заявника з огляду на наступне.

Відповідно до змісту частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Разом з тим, згідно з пунктом 2 частини другої статі 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так, представником Коротюком М.Г. до клопотання про відкладення судового розгляду долучено роздруківку листа з порталу Судової влади України про відомості про цивільну справу №490/10149/19 (номер провадження 2/483/52/2021) та копію Договору про надання правової допомоги від 30.03.2020 року між ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс» в особі директора Смирнова Володимира Миколайовича (далі - Клієнт) та адвокатом Коротюком Михайлом Геннадійовичем (далі - Адвокат).

Згідно з відомостями з порталу Судової влади України, ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс» є відповідачем у справі №2/483/52/2021, представником якого є Щербань Дмитро Миколайович. В той час, як відомостей про представника відповідача Коротюка М.Г. лист з порталу Судової влади України не містить.

Крім того, у Договорі про надання правової допомоги від 30.03.2020 року номер справи, номер провадження або інші відомості, які могли б підтвердити захист інтересів ТОВ «Будівельна компанія «Вестбуд Плюс» саме у вказаному в клопотанні Коротюка М.Г. цивільному спорі в Очаківському міськрайонному суді Миколаївської області, відсутні.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати належними доказами неприбуття у судове засідання у справі №640/217/21 подані Коротюком М.Г. документи до клопотання про відкладення судового розгляду, з огляду на що, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цього клопотання представника ОСОБА_1

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15.03.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвалу суду.

Так, представник ОСОБА_1 просить суд встановити спосіб виконання вимог ухвали Окружного адміністративно суду міста Києва від 06.01.2021 року у справі №640/217/21 шляхом зобов`язання ДП «Національні інформаційні системи» внести зміни до Єдиного реєстру нотаріусів, в частині інформації стосовно ПН КМНО ОСОБА_1 , якими вказати про відновлення доступу ПН КМНО ОСОБА_1 до ЄДР та зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 06.11.2020 року №3868/5 (з урахуванням змін, внесених наказом від 18.12.2020 року №4382/5) згідно вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.01.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що пунктом 2 резолютивної частини ухвали суду від 06.01.2021 року зупинено дію пунктів 3, 4 наказу Міністерства юстиції України № 3868/5 від 06.11.2020 року (з урахуванням змін, внесених наказом від 18.12.2020 року №4382/5), якими анульовано доступ ПН КМНО ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вирішено направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю ПН КМНО ОСОБА_1 ; зобов`язано Міністерство юстиції України відновити ПН КМНО ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Однак, наразі, у Єдиному реєстрі нотаріусів, в інформації стосовно ПН КМНО ОСОБА_1 вказано, що їй анульовано доступ до ЄДР на підставі наказу Міністерства юстиції України від 06.11.2020 року № 3868/5 (з урахуванням змін, внесених наказом від 18.12.2020 року №4382/5). Оскільки ця інформація є неактуальною та може ввести в оману третіх осіб, які використовують Єдиний реєстр нотаріусів, представник ОСОБА_1 просить заяву про встановлення способу виконання ухвали суду задовольнити.

Ознайомившись із обґрунтування заяви та способом виконання ухвали суду від 06.01.2021 року, запропонованим представником заявника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частини третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, із змісту даної норми висновується, що стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Відтак, встановлення способу виконання рішення не повинно змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Разом з тим, обґрунтування заяви ґрунтуються на припущеннях заявника.

Крім того, належних та допустимих доказів невиконання ухвали суду від 06.01.2021 року у справі №640/217/21 заявником до заяви про встановлення способу виконання судового рішення не долучено.

В свою чергу, заявником не доведено, що спосіб виконання ухвали суду від 06.01.2021 року у справі №640/217/21 є неефективним в межах предмета спору за позовом нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 2 в частині скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 15.06.2020 року №4004438, пункту 3, пункту 4 наказу Міністерства юстиції України №3868/5 від 06.11.2020 року. Зобов`язано Міністерство юстиції України відновити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд зауважує, що зазначені представником заявника обставини можуть слугувати окремим предметом спору, разом з тим, не можуть вирішуватися судом в межах визначення способу виконання ухвали суду про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що передбачені законом підстави для задоволення заяви приватного нотаріуса відсутні.

Керуючись статтями 6, 241, 242, 248, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення способу виконання ухвали про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 15.03.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна