Справа № 640/6137/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6137/19 Суддя (судді) першої інстанції: Шрамко Ю.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року (прийняте за наслідком розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, суддя Шрамко Ю.Т.) у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Тандем" до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: комунальна служба перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), товариство з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто», комунальне підприємство «Київпастранс» про визнання протиправними дій, рішень скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Тандем" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: комунальна служба перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), товариство з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто», комунальне підприємство «Київпастранс», в якому просило:

- визнати протиправними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення позачергової перевірки виконання умов Договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №62/17 від 14 лютого 2017 року, яка організована відповідно до статей 6, 7 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

- визнати протиправними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення позачергової перевірки виконання умов Договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №63/17 від 14 лютого 2017 року, яка організована відповідно до статей 6, 7 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання Договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №62/17 від 14 лютого 2017 року, оформлене листом-повідомленням про розірвання договору № 053-1229 від 14 лютого 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання Договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №63/17 від 14 лютого 2017 року, оформлене листом-повідомленням про розірвання договору №053-1228 від 14 лютого 2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Департамент транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що:

- на актах від 01 лютого 2020 року №1/62/17 та №1/63/17 наявні підписи директора позивача, який безпосередньо ознайомився з актами та був присутній під час їх складення і отримав відповідні примірники актів;

- у актах від 01 лютого 2020 року №1/62/17 та №1/63/17 вказано державні номерні знаки транспортних засобів, використання яких на маршрутах № 567 та № 576 порушує умови договору;

- відповідно до статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» відповідач діяв не в якості суб`єкта контролю відповідно до положень Закону України «Про автомобільний транспорт», а реалізував свої права як учасник (сторона) договорів, керуючись Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженим розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 листопада 2018 року № 2089, здійснював функції замовника, а також відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1080 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» виступав організатором з перевезень на автобусних маршрутах загального користування;

- відповідач не здійснював державний нагляд/контроль за дотриманням позивачем вимог чинного законодавства, а проводив перевірку виконання позивачем умов укладених Договорів про перевезення пасажирів в частині виконання інвестиційних зобов`язань;

- перевірка виконання перевізником умов інвестиційного договору може бути здійснена організатором без попередження у будь-який період, а отже сам факт наявності строкових інвестиційних договірних зобов`язань і є безумовною підставою для проведення позачергової перевірки дотримання перевізником умов договорів про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, пояснення треті особи також не надали.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування міста Києва №1/2 від 23 січня 2017 року, приватне підприємство «Тандем» було визнано переможцем конкурсу на об`єкти конкурсу - міські автобусні маршрути загального користування міста Києва №567 та №576.

На підставі вказаного протоколу конкурсного комітету організатор конкурсу - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняв накази № Н-60 від 25 січня 2017 року та №Н-61 від 25 січня 2017 року, на підставі яких уклав з ПП «Тандем» Договори про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва, а саме:

- Договір № 62/17 від 14 лютого 2017 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва, маршрут № 567 (схема маршруту: станція метро «Видубичі» - Наддніпрянське шосе - Столичне шосе - вулиця Заболотного - Авторинок «Чапаєвка»), режим роботи маршруту - маршрутне таксі;

- Договір № 63/17 від 14 лютого 2017 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва, маршрут № 576 (схема маршруту: проспект Палладіна - вулиця Академіка Єфремова - проспект Палладіна - Кільцева дорога - Одеський шляхопровід - вулиця Заболотного - Столичне шосе - вулиця Заболотного - авторинок «Чапаєвка»), режим роботи маршруту - маршрутне таксі.

30 січня 2019 року Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснив позачергову перевірку ПП «Тандем» щодо дотримання умов вищевказаних договорів.

За результатами перевірки складено Акт № 1/62/17 від 01 лютого 2019 року та Акт № 1/63/17 від 01 лютого 2019 року, в яких зазначено про порушення ПП «Тандем» умов вищевказаних договорів.

З 11 по 12 лютого 2019 року Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснено планову перевірку ПП «Тандем» щодо використання перевізником автобусних маршрутів № 567 та № 576 та виробничо-технічної бази підприємства, за результатами якої складено довідку від 12 лютого 2019 року з додатками відомостей перевірки, в якій було зазначено про відсутність порушень умов вищевказаних договорів з боку ПП «Тандем» при організації та здійсненні перевезень пасажирів на автобусних маршрутах №567 та №576.

20 лютого 2019 року ПП «Тандем» отримало від відповідача поштою лист-повідомлення про дострокове розірвання в односторонньому порядку Договору №62/17 від 14 лютого 2017 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №567, вих. № 053-1229 від 14 лютого 2019 року та лист-повідомлення про дострокове розірвання в односторонньому порядку Договору №63/17 від 14 лютого 2017 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршрутів загального користування міста Києва № 576, вих. № 053-1228 від 14 лютого 2019 року, у зв`язку з виявленими під час позачергової перевірки порушень пунктів 1.1, 2.3.8., 2.3.10., 2.3.18., 2.3.31., 2.3.46., 3.1., 3.1.1., 3.1.2. вказаних Договорів.

Вважаючи дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення позачергової перевірки ПП «Тандем» та рішення Департаменту транспортної інфраструктури щодо дострокового розрівняння договорів незаконними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що:

- в порушення пункту 4.6 Договорів № 62/17 та № 63/17 у актах позачергових перевірок не містяться будь-які посилання на підстави її проведення, жодних доказів, які б слугували підставами проведення позачергової перевірки, відповідачем до матеріалів справи не додано;

- відповідачем не доведено, що перевірки позивача взагалі проводились, оскільки директор ПП «Тандем» чи його представник не були присутні під час складання актів перевірки, а в самих актах відсутня інформація, які саме транспортні засоби перевірялись та прізвища водіїв;

- відповідачем не надано доказів дотримання процедури проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ПП «Тандем» умов договорів № 62/17 та № 63/17 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-III (далі - Закон №2344-III).

Відповідно до статті 6 Закону № 2344-III реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Рада міністрів Автономної Республіки Крим та обласні державні адміністрації формують у приміському та міжміському сполученні мережу автобусних маршрутів загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області, та здійснюють в межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території.

Органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

Приписами статті 7 Закону № 2344-III передбачено, що забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати. (частина перша статті 31 Закону № 2344-III ).

Статтею 35 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами (частина перша статті 42 Закону №2344-III).

Відповідно до положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Подія є явищем об`єктивної реальності, яке відбувається незалежно від волі людини та її суб`єктивної поведінки, на відміну від дій, під якими розуміють обставини, що виникають за волею людини, тобто вольові акти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Поряд з цим, нормою ч. 1 ст. 212 ЦК України закріплене право осіб, які вчиняють правочин, обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Згідно положень ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 (далі - Порядок №1081) встановлено право організатора достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником, зокрема, у разі порушення ним умов договору (дозволу).

Згідно з п.56 Порядку №1081 контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Колегія суддів зауважує, що визначальність регулювання відносин автомобільного перевізника з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування саме умовами договору, що укладений між ними, застережено приписами статті 31 Закону №2344-III.

Обов`язковість умов договорів у справі не оспорюється сторонами у даних спірних правовідносинах, що, відтак, підтверджує чинність умов договорів, а також неухильне виконання зобов`язань за даними договорами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відносини між автомобільним перевізником та органом виконавчої влади та місцевого самоврядування мають договірний характер, згідно приписів Закону № 2344-III та, враховуючи норми цивільного законодавства, тягнуть за собою настання конкретних правових наслідків у разі порушення умов договору.

Таким чином, відповідно до статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» відповідач, під час проведення позапланової перевірки позивача, діяв не в якості суб`єкта контролю відповідно до положень Закону України «Про автомобільний транспорт», а реалізував свої права як учасник (сторона) договорів, та, відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1080 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» виступав організатором з перевезень на автобусних маршрутах загального користування.

Відповідно до пп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8 п. 2.2. розділу 2 Договору № 62/17 від 14 лютого 2017 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва, маршрут № 567 та Договору № 63/17 від 14 лютого 2017 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва, маршрут №576, організатор має право:

- 2.2.1 вимагати від перевізника належного виконання зобов`язань за цим договором;

- 2.2.2. забезпечувати організацію перевірок щодо дотримання перевізником умов цього договору, в т.ч. із залученням представників державних органів, членів конкурсного комітету з визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Києві, представників робочого органу конкурсного комітету, міських служб та інших уповноважених організатором представників;

- 2.2.8 здійснювати контроль дотримання перевізником умов договору в порядку, передбаченому договором та діючим законодавством України.

Згідно п. 4.1, п.4.2, п. 4.5, п. 4.6, п. 4.18, п. 4.21 розділу 4 Договору № 62/17 та Договору № 63/17:

- 4.1 контроль за виконанням умов договору, здійснюється організатором (уповноваженими представниками) на підставі п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 у порядку, передбаченому цим договором;

- 4.2 організатор має право здійснювати чергові та позачергові перевірки дотримання умов договору;

- 4.5 про проведення позачергової перевірки перевізник заздалегідь не попереджається;

- 4.6 позачергові перевірки дотримання умов договору здійснюються організатором (уповноваженими представниками організатора) у випадках:

- подання перевізником заяви організатору про здійснення перевірки дотримання умов Договору, в тому числі заяви про призначення тимчасовим перевізником на іншому маршруті, заяви про зміну умов договору;

- виявлення подання перевізником недостовірних або не в повному обсязі даних, які перевізник зобов`язаний подати відповідно до умов договору;

- перевірка виконання перевізником листів-повідомлень про усунення виявлених порушень умов договору, виданих за результатами проведення чергових, позачергових перевірок та перевірок дотримання умов договорів щодо готовності роботи у весняно-літній та/або осінньо-зимовий період;

- надходження звернень фізичних та/або юридичних осіб, та/або органів державної влади або місцевого самоврядування про порушення перевізником умов договору;

- неподання у встановлений термін перевізником документів, обов`язок подання яких передбачених умовами цього договору без поважних причин;

- отримання від перевізника листа про розірвання договору або направлення перевізнику листа-повідомлення про розірвання договору, перевірка в даному випадку здійснюється до дати закінчення строку дії договору відповідно до листа (повідомлення) про розірвання договору;

- настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю транспортного засобу перевізника від час перевезень пасажирів на маршруті;

- у випадку не надходження GPS даних від GPS/GPRS систем транспортних засобів перевізника, визначених в пунктах 1.1. Договору протягом 12 (дванадцяти) годин;

- в інших випадках, при яких нездійснення негайного втручання організатора, може призвести до погіршення надання послуг пасажирського автомобільного транспорту в місті Києві.

- 4.18 контроль виконання перевізником інвестиційних зобов`язань здійснюється шляхом перевірки організатором фактичної наявності автобусів, які відповідають умовам конкурсу, затвердженим наказом №Н-66 від 17 листопада 2016 року Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), задіяння вказаних автобусів на маршруті, визначеному в п. 1.1 Договору, оформлення перевізником права власності (придбання відповідно до договору фінансового лізингу) на автобуси у строки, визначені в п.п.3.1.1-3.1.5 договору відповідно;

- 4.21 перевірки виконання перевізником інвестиційних зобов`язань можуть здійснюватись організатором у будь-який з періодів, починаючи з дати, вказаної в п.п. 3.1.1 договору до терміну закінчення дії договору, визначеного в п. 8.1 договору без попередження перевізника про перевірку.

Як вбачається із позовної заяви, ПП «Тандем» посилається на незаконність проведення відповідачем позачергової перевірки, однак, позачергова перевірка позивача здійснювалась у відповідності до п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.8, п. 4.1, п. 4.5, п. 4.6, п. 4.18, п. 4.21 договорів від 14.02.2017 № 62/17 та № 63/17 щодо перевірки виконання перевізником інвестиційних зобов`язань організатором, тобто, така перевірка могла бути здійснена у будь-який з періодів, починаючи з дати вказаної в підпункті 3.1.1. договорів (тобто, з 23.12.2017) і до терміну закінчення дії договорів (п.8.1, тобто, до 01.03.2022) без попередження перевізника про перевірку, а відтак, перевірка відповідачем дотримання позивачем умов договорів в частині виконання інвестиційних зобов`язань була здійснена правомірно та у відповідності до умов договорів від 14.02.2017 № 62/17 та № 63/17.

В свою чергу перевірка виконання перевізником умов інвестиційного договору може бути здійснена організатором без попередження у будь який період, а отже сам факт наявності строкових інвестиційних договірних зобов`язань і є безумовною підставою для проведення позачергової перевірки дотримання перевізником умов договорів про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 01 лютого 2019 року відповідачем було проведено позачергові перевірки дотримання перевізником умов договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва, за результатами яких складено акт №1/62/17 та акт №1/63/17.

Суд апеляційної інстанції при цьому враховує, що в таких актах позачергових перевірок не містяться посилання на підстави її проведення, однак, такі зазначені у листах-повідомленнях про дострокове розірвання в односторонньому порядку Договору №62/17 від 14 лютого 2017 року вих. № 053-1229 від 14 лютого 2019 року та про дострокове розірвання в односторонньому порядку Договору №63/17 від 14 лютого 2017 року вих. №053-1228 від 14 лютого 2019 року (зазначено п. 4.6.4 та п. 4.6.9 Договорів, відповідно до яких позачергові перевірки дотримання умов договору здійснюються організатором (уповноваженими представниками організатора) у випадках: - надходження звернень фізичних та/або юридичних осіб, та/або органів державної влади або місцевого самоврядування про порушення перевізником умов договору; - в інших випадках, при яких нездійснення негайного втручання організатора, може призвести до погіршення надання послуг пасажирського автомобільного транспорту в місті Києві).

При цьому, колегія суддів зазначає, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справа №813/1790/18 та від 22 травня 2020 року у справі №825/2328/16.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що не зазначення в самих актах позачергових перевірок підстав їх проведення не може бути підставою для скасування рішень відповідача про дострокове розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування міста Києва.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено, що перевірки позивача взагалі проводилась, оскільки директор ПП «Тандем» чи його представник не були присутні під час складання актів перевірки, а в самих актах відсутня інформація, які саме транспортні засоби перевірялись та прізвища водіїв, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі є необґрунтованими та суперечать наявним в матеріалах справи доказам, адже в актах від 01 лютого 2020 року №1/62/17 та № 1/63/17 наявні підписи директора ПП «Тандем» Копачевця О.М. (а.с. 49, 50, т.1), і як стверджує відповідач, директор безпосередньо ознайомився з актами та був присутній під час їх складення і отримав відповідні примірники актів. Крім того, у актах від 01 лютого 2020 року №1/62/17 та №1/63/17 вказано державні номерні знаки транспортних засобів використання яких на маршрутах №567 та №576, на думку відповідача, порушує умови договорів, тобто, відповідачем зазначена інформація в актах перевірки, які саме транспортні засоби ним перевірялись.

Відтак, колегія суддів приходить висновку, що відповідачем дотримано процедуру проведення позапланового заходу щодо проведення перевірки виконання ПП «Тандем» умов укладених договорів №62/17 та №63/17 про перевезення пасажирів в частині виконання інвестиційних зобов`язань, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення перевірок виконання умов договорів про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва № 62/17 від 14 лютого 2017 року та № 63/17 від 14 лютого 2016 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи та є підставою для скасування рішення суду першої інстанції повністю, оскільки вирішуючи спір по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, в тому числі, і визнання протиправними та скасування рішень Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання Договору №62/17 від 14 лютого 2017 року та Договору №63/17 від 14 лютого 2017 року, з підстав відсутності підстав для призначення та проведення перевірки, що визнано судом першої інстанції істотними порушеннями фундаментального характеру.

Разом з тим, щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про дострокове розірвання Договорів № 62/17 від 14 лютого 2017 року та №63/17 від 14 лютого 2017 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва, колегія суддів зазначає наступне.

У листі-повідомленні №053-1228 від 14 лютого 2019 року зазначається, що перевіркою виявлено порушення ПП «Тандем» умов договору, визначених його змістом, а саме: пунктів 1.1, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.18, 2.3.46, 2.3.31, 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Договору, про що представниками Департаменту транспортної інфраструктури складено акт № 1/63/17 від 01 лютого 2019 року.

У листі-повідомленні № 053-1229 від 14 лютого 2019 року зазначається, що перевіркою виявлено порушення ПП «Тандем» умов договору, визначених його змістом, а саме: пунктів 1.1, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.18, 2.3.46, 3.1, 3.1.2 Договору, про що представниками Департаменту транспортної інфраструктури складено акт № 1/63/17 від 01 лютого 2019 року.

Згідно з пунктом 4.19 договорів від 14.02.2017 № 62/17 та 63/17 у випадку невиконання перевізником інвестиційних зобов`язань, передбачених розділом 3 договору, організатор має право розірвати договір в односторонньому порядку відповідно до пункту 5.20. Договору.

В свою чергу, відповідач цим правом скористався, і, як вбачається з актів перевірок, дійшов висновку про порушення позивачем умов договорів в частині інвестиційних зобов`язань (п.3.1, п. 3.1.1, п. 3.1.2 договорів) та на підставі саме виявлення таких порушень прийняв рішення про дострокове розірвання Договорів № 62/17 від 14 лютого 2017 року та №63/17 від 14 лютого 2017 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва.

Досліджуючи обставини дотримання ПП «Тандем» умов договорів, а саме: пунктів 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договорів, колегією суддів з матеріалів справи встановлено наступне.

Так, згідно п. 3.1 розділу 3 «Інвестиційні зобов`язання перевізника» Договору №63/17 від 14 лютого 2017 року відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевізник зобов`язується здійснити придбання автобусів, які відповідають умовам конкурсу, затвердженим наказом №Н-66 від 17 листопада 2016 року Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у строки:

3.1.1 до 23 грудня 2017 року перевізник зобов`язується придбати 3 автобуса;

3.1.2 до 23 грудня 2018 року перевізник зобов`язується придбати 3 автобуса;

3.1.3 до 23 грудня 2019 року перевізник зобов`язується придбати 3 автобуса;

3.1.4 до 23 грудня 2020 року перевізник зобов`язується придбати 3 автобуса;

3.1.5 до 23 грудня 2021 року перевізник зобов`язується придбати 3 автобуса.

Згідно п. 3.1 розділу 3 «Інвестиційні зобов`язання перевізника» Договору №62/17 від 14 лютого 2017 року відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевізник зобов`язується здійснити придбання автобусів, які відповідають умовам конкурсу, затвердженим наказом №Н-66 від 17 листопада 2016 року Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у строки:

3.1.1 до 23 грудня 2017 року перевізник зобов`язується придбати 2 автобуса;

3.1.2 до 23 грудня 2018 року перевізник зобов`язується придбати 2 автобуса;

3.1.3 до 23 грудня 2019 року перевізник зобов`язується придбати 2 автобуса.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, ПП «Тандем» у строки, визначені в п.3.1 та п.п.3.1.2 Договору №62/17 від 14 лютого 2017 року, та у строки, визначені в п.3.1 та п.п. 3.1.1. та п.п.3.1.2 Договору №63/17 від 14 лютого 2017 року придбало автобуси, які відповідають умовам конкурсу, затвердженим наказом №Н-66 від 17 листопада 2016 року Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ПП «Тандем», копіями протоколів, сертифікатів відповідності та технічної документації та зареєструвало в такі терміни:

автобус з ДНЗ НОМЕР_1 зареєстровано за ПП «Тандем» 29.06.2017 (а.с.73, т.1),

автобус з ДНЗ НОМЕР_2 зареєстровано за ПП «Тандем» 29.06.2017 (а.с.79, т.1),

автобус з ДНЗ НОМЕР_3 зареєстровано за ПП «Тандем» 29.06.2017 (а.с.85, т.1),

автобус з ДНЗ НОМЕР_4 зареєстровано за ПП «Тандем» 22.08.2017 (а.с.90, т.1),

автобус з ДНЗ НОМЕР_5 зареєстровано за ПП «Тандем» 22.08.2017 (а.с.97, т.1),

автобус з ДНЗ НОМЕР_6 зареєстровано за ПП «Тандем» 22.08.2017 (а.с.109, т.1),

автобус з ДНЗ НОМЕР_7 зареєстровано за ПП «Тандем» 17.11.2017 (а.с.103, т.1),

автобус з ДНЗ НОМЕР_8 зареєстровано за ПП «Тандем» 17.11.2017 (а.с.115, т.1),

автобус з ДНЗ НОМЕР_9 зареєстровано за ПП «Тандем» 17.11.2017 (а.с.121, т.1),

автобус з ДНЗ НОМЕР_10 зареєстровано за ПП «Тандем» 17.11.2017 (а.с.127, т.1),

автобус з ДНЗ НОМЕР_11 зареєстровано за ПП «Тандем» 07.03.2018 (а.с.55, т.1),

автобус з ДНЗ НОМЕР_12 зареєстровано за ПП «Тандем» 07.03.2018 (а.с.61, т.1),

автобус з ДНЗ НОМЕР_13 зареєстровано за ПП «Тандем» 07.03.2018 (а.с.67, т.1),

автобус з ДНЗ НОМЕР_14 зареєстровано за ПП «Тандем» 18.04.2018 (а.с.133, т.1),

автобус з ДНЗ НОМЕР_15 зареєстровано за ПП «Тандем» 18.04.2018 (а.с.139, т.1).

Таким чином, ПП «Тандем» дотримано інвестиційні зобов`язання, визначені в п.3.1 та п.п.3.1.2 Договору №62/17 від 14 лютого 2017 року та в п.3.1 та п.п. 3.1.1. та п.п.3.1.2 Договору №63/17 від 14 лютого 2017 року.

При цьому, на підтвердження регулярного використання перевізником таких автобусів на маршрутах №567 та №576, ПП «Тандем» надано суду викопіювання з Журналу реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом (а.с.145-149, т.1).

Також, колегія суддів зауважує, що згідно довідки про чергову перевірку на виробничо-технічній базі від 12 лютого 2019 року порушень позивачем умов договору не виявлено, і вказана перевірка підтвердила факт технічного стану транспортних засобів по маршрутах №567 та №576.

Відтак, зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції обставини, у Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) були відсутні підстави для прийняття рішень про дострокове розірвання Договорів № 62/17 від 14 лютого 2017 року та №63/17 від 14 лютого 2017 року.

Інші ж виявлені відповідачем порушення позивачем умов Договорів № 62/17 від 14 лютого 2017 року та №63/17 від 14 лютого 2017 року (п. 11, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.18, 2.3.46, 2.3.31) не могли слугувати підставою для їх дострокового розірвання в односторонньому порядку згідно умов цих же договорів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що позивачем підтверджено належними і допустимими доказами дотримання інвестиційних зобов`язань, визначених в п.3.1 та п.п.3.1.2 Договору №62/17 від 14 лютого 2017 року та в п.3.1 та п.п. 3.1.1. та п.п.3.1.2 Договору №63/17 від 14 лютого 2017 року, а висновки відповідача про наявність таких порушень та підстав для дострокового розірвання Договорів № 62/17 від 14 лютого 2017 року та №63/17 від 14 лютого 2017 року у зв`язку з такими порушення, є протиправними, а тому, позовні вимоги про скасування таких рішень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи,

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідності до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи призвели до помилкового вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Згідно ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1, 3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Положеннями ч.7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, під час подання позовної заяви приватне підприємство "Тандем" сплатило судовий збір у розмірі 7684, 00 грн. (за 4 вимоги немайнового характеру (1921. 00 грн. *4) (а.с.12, т.1).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що сплачений позивачем під час подання позовної заяви судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у сумі 3842, 00 грн. (за 2 задоволених вимоги немайнового характеру) підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у даній справі.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання Договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №62/17 від 14 лютого 2017 року, оформлене листом-повідомленням про розірвання договору №053-1229 від 14 лютого 2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання Договору про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва №63/17 від 14 лютого 2017 року, оформлене листом-повідомленням про розірвання договору №053-1228 від 14 лютого 2019 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь приватного підприємства «Тандем» (місцезнаходження: 03040, місто Київ, вулиця Деміївська, 43-А; ) з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, місто Київ, вул. Леонтовича, 6; ) судові витрати у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, зазначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді І.О. Грибан

О.О. Беспалов