Справа № 165/453/21
Суддя: Малюшевська І. Є.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/453/21
Номер провадження: 2-а/156/5/21
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15 березня 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського РПП сектора поліцейської діяльності № 2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області Петрини Олега Олександровича, Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про порушення правил дорожнього руху,

в с т а н о в и в :

І. Суть позовної заяви

15.02.2021 року до Нововолинського міського суду Волинської області надійшов позов ОСОБА_1 до поліцейського РПП сектора поліцейської діяльності № 2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області Петрини Олега Олександровича, Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 року, для розгляду вказаної справи було визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою від 16.02.2021 року суддею ОСОБА_2 було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 24.02.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. Справу передано для розподілу в порядку ст.ст. 18, 31 КАС України.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 року, призначення судді для розгляду вказаної справи було не відбулося.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 року, для розгляду вказаної справи було визначено суддю Ференс-Піжук О.Р.

Ухвалою від 03.03.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. Справу передано для розподілу в порядку ст.ст. 18, 31 КАС України.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 року, призначення судді для розгляду вказаної справи не відбулося.

На підставі розпорядження № 1/04-13 від 04.03.2021 року відповідно до п. 4 ч. 1, ч.ч. 2, 7 ст. 29, ч. 3 ст. 41 КАС України та у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду після задоволення відводів суддів, адміністративну справу № 165/453/21 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського РПП сектора поліцейської діяльності № 2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області Петрини О.О., Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про порушення правил дорожнього руху передано на розгляд Іваничівського районного суду Волинської області як найбільш територіально наближеного до Нововолинського міського суду Волинської області.

10.03.2021 року вищевказана справа надійшла до Іваничівського районного суду Волинської області та того дня, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по справі визначено суддю Малюшевську І.Є.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 883872 від 02.02.2021 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП: 02.02.2021 року о 09:25 год. на автодорозі сполученням Шацьк-Вілиця ОСОБА_1 керував транспортним засобом поза населеним пунктом не увімкнувши ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України. Разом з тим, ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк звернення до суду через пропущення такого з об`єктивних, як він вважає, причин: перебування позивача з 10.02.2021 року перебував у м. Київ на обстеженні, і через складні погодні умови (снігопади) не зміг вчасно повернутися у м. Нововолинськ для підписання та подання позовної заяви.

ІІ. Недоліки позовної заяви

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в порушення вимг ч. 4 ст. 161 КАС України до позову не додано копії оскаржуваної постанови, отриманої позивачем від поліцейського РПП сектора поліцейської діяльності № 2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області Петрини О.О.

- в порушення вимог ч. 6 ст. 161 КАС України до позову не додано докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

ІІІ. Релевантні джерела правового регулювання

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 1, 3 ст. 122 КАС України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст. 121 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються, в тому числі, наступні документи: у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (п. 13 ст. 171 КАС України).

ІV. Оцінка та висновки судді

Виходячи з вимог статті 122 КАС України, початок перебігу строку звернення до суду, законодавець пов`язує не лише з фактом безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Також, аналіз наведених у розділі ІІІ судового рішення норм законодавства дозволяє дійти висновку, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також, суддя вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення у справі «Стаббігс на інші проти Великобританії» від 22.10.1996 року, заява №22083/93;22095/93, п.50; рішення у справі «Девеер проти Бельгії» від 27.02.1980 року, заява №06903/75, п.49).

Таким чином, після відкриття 16.02.2021 року провадження у справі, суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України.

З огляду на вищенаведене стороні позивача необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п`ять днів із дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського РПП сектора поліцейської діяльності № 2 (сел. Шацьк) Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області Петрини Олега Олександровича, Ковельського районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про порушення правил дорожнього руху залишити без руху , надавши позивачу строк у п`ять днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.

Попередити позивача ОСОБА_1 , що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть усунені, то позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Є. Малюшевська