Справа № 460/2955/19
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 березня 2021 року Р і в н е № 460/2955/19
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа № 460/2955/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 22 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю та, зокрема, стягнуто на користь останньої за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 768,40грн.

11 березня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 768,40грн.

Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не визначений порядок розгляду заяви про повернення судового збору, в тому числі щодо обов`язкового розгляду такого клопотання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача про повернення надміру сплаченого судового збору без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в позовній заяві по справі № 460/2955/19 ОСОБА_1 була заявлена одна вимога немайнового характеру, оскільки вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в поновленні виплати пенсії та зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії позивачу як наслідок протиправності дій, - є однією вимогою.

Таким чином, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2019 року, за подання до суду вказаного позову ОСОБА_1 належало сплатити судовий збір в розмірі 768,40грн.

Проте, згідно з наявним в матеріалах справи оригіналом квитанції від 23 жовтня 2019 року № 0.0..1 позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1536,80грн.

Вказане також підтверджується випискою з автоматизованої системи документообігу суду про зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України від 25 жовтня 2019 року.

Відтак, кошти в сумі 768,40грн. суд уважає коштами судового збору, внесеними у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За наведених обставин, ОСОБА_1 належить повернути судовий збір в сумі 768,40грн, сплачений згідно з квитанцією від 23 жовтня 2019 року № 0.0..1.

Підсумовуючи вищенаведене в його сукупності суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача про повернення надміру сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40грн (сімсот шістдесят вісім гривень, 40коп.), сплачений згідно з квитанцією від 23 жовтня 2019 року № 0.0..1, оригінал якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 460/2955/19.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк