Справа № 212/9592/20
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9592/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі без участі сторін та фіксації процесу технічними засобами справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Прядка Віталія Віталійовича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції Українипро скасування правового акту індивідуальної дії, -

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Прядка Віталія Віталійовича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції Українипро скасування правового акту індивідуальної дії

В обгрунтування позову зазначив, що 24 грудня 2020 року відносно нього була складена постанова серії ЕАН №3595318 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до вказаної постанови він, керуючи транспортним засобом, начебто порушив вимогу п. 19.1 "а" ПДР, а саме керував ТЗ без увімкненого ближнього світла фар у темну пори доби, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню оскільки, відповідно до п. 19.1 "а" Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. Згідно примітки до п. 19.1 ПДР України, в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла увімкнути протитуманні фари. На його транспортному засобі були ввімкнені зовнішні світлові пристрої протитуманні фари та габаритні ліхтарі, а тому правопорушення він не вчиняв. Поліцейський проігнорував вказані обставини та виніс постанову серії ЕАН №3595318 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, в подальшому подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ЕАН № 3595318 від 24.12.2020 року, о 21 годині 27 хвилин по вул. Січеславська, 8 у м Кривому Розі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "TOYOTA CAMRY", номерний знак " НОМЕР_1 " без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а ПДР України - використання приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до п. 19.1 "а" Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Так, порушення вимог п. 19.1 "а" ПДР України є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Так, на підтвердження факту порушення позивачем п. 19.1 а. ПДР, відповідачем наданий відеозапис з реєстратора. З наданого запису відеореєстратора, що був оглянутий в судовому засіданні, встановлено, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки відеозапис правопорушення містить відображення руху транспортного засобу в умовах недостатньої видимості (дощу, туману) із увімкненими габаритними ліхтарями та протитуманними фарами. Будь-яких інших доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і які б дозволили суду пересвідчитись у вчиненні порушення підпункту "а" пункту 19.1 Правил дорожнього руху України не надано.

Згідно примітки до п. 19.1 ПДР України, в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла увімкнути протитуманні фари, що в даному випадку було зроблено позивачем.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 19.1.а ПДР, відповідачем не надані належні, допустимі та достатні докази.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3595318 від 24.12.2020 року складена без дотримання норм статті 283КУпАП.

В статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення наведено перелік джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення, до яких, зокрема, належать показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з огляду на предмет спору у цій справі, саме на відповідача покладено обов`язок довести правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для скасування спірної постанови серії ЕАН №3595318 від 24 грудня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Прядка Віталія Віталійовича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції Українипро скасування правового акту індивідуальної дії - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Прядка Віталія Віталійовича про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3595318 від 24 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі425 грн..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Суддя: І. Я. Чорний