Справа № 320/5919/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5919/19 Суддя (судді) першої інстанції: Басай О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 р. у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Рітейл Центр» звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.05.2019 № , № та № .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що покладені в основу оскаржуваних рішень контролюючого органу висновки є необґрунтованими та помилковими.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 02 травня 2019 року № , № , № .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами Офісу великих платників ДПС проведено планову виїзну документальну перевірку ДП «Рітейл Центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «САРСА» () за період з 01.07.2016 по 31.03.2017 із відповідним їх відображенням у податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

За результатами перевірки контролюючим органом було складено акт від 02.04.2019 № 1058/28-10-44-01/38734018.

Відповідно до висновків акта перевірки № 1058/28-10-44-01/38734018, контролюючим органом встановлено порушення ДП «Рітейл Центр»: п. п. 134.1.1, п. 134 ст. 134 ПК України, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування за період з 01.07.2016 по 31.03.2017 на суму 6163585 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування на суму 153800 грн.; п.44.1, ст. 44, п.185.1 ст. 185, п. 188.1, ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого, підприємством занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1263478 грн.; в тому числі: за липень 2016 р. в сумі ПДВ 1041074 грн., за серпень 2016 р. в сумі ПДВ 18723 грн., за жовтень 2016 р. в сумі ПДВ 30760 грн., за січень 2017 р. в сумі ПДВ 95332 грн., за березень 2017 р. в сумі 77588 грн.

За наслідками адміністративного оскарження висновки акта було залишено без змін.

На підставі висновків акта перевірки № 1058/28-10-44-01/38734018, контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

- форми "Р" від 02 травня 2019р. № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 1664166 грн, у тому числі за основним платежем - 1109444 грн, штрафними (фінансовими) санкціями - 554722 грн;

- форми "Р" від 02 травня 2019р. № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1895217 грн, у тому числі за основним платежем - 1263478 грн, штрафними (фінансовими) санкціями - 631739 грн;

- форми "П" від 02 травня 2019р. № про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 153800 грн.

Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю вказаних податкових повідомлень-рішень, підприємство звернулось до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного:

- наданими до перевірки та залученими до матеріалів справи документами первинного бухгалтерського обліку підтверджується фактичне здійснення господарських взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «САРСА», з огляду на що, є необґрунтованими висновки контролюючого органу про те, що фінансово-господарська діяльність між ДП «Рітейл Центр» і ТОВ «САРСА» за період з 01.07.2016 по 31.03.2017 була спрямована на отримання контрагентами податкової вигоди в результаті документального фіксування господарських операцій без їх фактичного здійснення;

- при формуванні висновків акта перевірки в частині заниження фінансового результату та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування, встановлено період з 01.07.2016 по 31.03.2017, у якому такі порушення встановлено, однак, контролюючим органом не враховано, що оборотний актив позивача по взаємовідносинах з ТОВ «САРСА» сформований вірно, а за результатами дослідження наявних в матеріалах справи первинних бухгалтерських документів, судом не було встановлено фактів заниження фінансового результату та завищення від`ємного значення у періоді визначених в акті перевірки податковим органом;

- посилання відповідача на відомості кримінального провадження № 0002752 та протоколу допиту свідка від 07.06.2017, не були взяті до уваги судом першої інстанції, зважаючи на відсутність вироку у вказаному кримінальному провадженні та встановлення судом вини посадових осіб суб`єкта господарювання у вчиненні злочину та пов`язаність їх дій з ухиленням від сплати податків;

- насамперед, висновки Офісу ВПП ґрунтуються виключно на податковій інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах ДФС відносно контрагентів ДП "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" по ланцюгах постачання, а також податковій інформації наданій іншими контролюючими органами, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді;

- податкова інформація стосовно контрагентів ІІ та інших ланцюгів постачання, наявна в ІС "Податковий блок" ДФС, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом відсутності реального характеру здійснених господарських операцій, та в свою чергу, не може слугувати законною підставою для подальшого винесення податкових повідомлень-рішень;

- податковий орган використав непрямий метод для розрахунку (визначення) податкових зобов`язань. однак, ПК України не передбачає використання непрямого методу визначення податкових зобов`язань;

- посилання сторони відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних, які б підтверджували перевезення товару придбаного позивачем у ТОВ "Сарса", відхилені судом, зважаючи на умови договору між сторонами та оренду обома суб`єктами господарювання складських приміщень в межах одного складу, що дозволяло здійснити навантаження-розвантаження товару за допомогою допоміжної техніки (складських погрузчиків);

- наявність у позивача податкових, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, акти виконаних робіт, звітів по господарським операціям, що перевірялися, а також відповідних розрахункових документів, дані яких враховані та відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача, повністю підтверджують законність нарахування відповідних сум прибутку, валових витрат, нарахування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а також підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з придбання у контрагентів послуг, на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних товарів були включені до податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги:

- висновки акта перевірки є правильними, у них відображено всю інформацію та обґрунтування, на підставі яких було встановлено позивачем порушення норм податкового законодавства та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення;

- наявна інформація про незнаходження ТОВ «САРСА» за податковою адресою, відсутність достатніх трудових та матеріальних ресурсів, власні або орендовані фонди;

- всі розрахунки податкових зобов`язань здійснювались виключно на підставі наданих первинних документів;

- у жодному з документів (ТТН, видаткових накладних, звітах, актах) не зазначена вага продукції, що перевозилась; зазначені в актах надання послуг з перевезення відомості недостовірні та не узгоджуються між собою;

- прослідкувати придбання ТОВ «САРСА» послуг оренди складських приміщень по ланцюгу постачання неможливо, а тому, неможливо підтвердити факт руху ТМЦ/активів від продавця до покупця;

- в матеріалах справи міститься допит службових осіб ТОВ «Житлобудмонтаж» про непричетність їх до реєстрації та здійснення господарської діяльності, які не були взяті судом першої інстанції до уваги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту акта перевірки слідує, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог закону ґрунтуються на непідтвердженості взаємовідносин між ДП «Рітейл Центр» та контрагентом - ТОВ «САРСА», зважаючи на наявність даних з електронних баз даних контролюючого органу ІС "Податковий блок" та Єдиного державного реєстру податкових накладних стосовно контрагентів ДП "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" по І (ТОВ "САРСА") та ІІ (ТОВ "Житлобудмонтаж", стара назва БК "АЛЬТОР") ланцюгах постачання, а саме (стор. 5 акта перевірки):

- оперативним управлінням Київської ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області надано службову записку від 08.09.2017 № 1959/20-31-21-05 про незнаходження ТОВ "САРСА" за податковою адресою;

- відсутністю будь-якої інформації про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень/орендодавця);

- відсутність інформації про транспортування товарів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоодержувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні);

- відсутністю інформації про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства;

- встановлено, що ТОВ "Житлобудмонтаж" (контрагент ІІ ланцюга постачання) виписано та зареєстровано податкові накладні на ТОВ "САРСА" із номенклатурою товару (пакети, контейнери, упаковки, підложки та інші) на загальну суму 6225872 грн. (ПДВ 1037645 грн.). Офісом ВПП отримано протокол допиту свідка від 07.06.2017 в рамках кримінального провадження № 0002752 за ч. 5 ст. 191, а саме, допит керівника та головного бухгалтера ТОВ "Житлобудмонтаж" ОСОБА_1 про реєстрацію підприємства за грошову винагороду та непричетність до здійснення господарської діяльності.

Також, контролюючий орган вказав на те, що ним була встановлена відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, а тому, констатував відсутність об`єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій по ланцюгу постачання.

З цих підстав, контролюючим органом не були прийняті до уваги надані позивачем первинні фінансові документи та документи бухгалтерського обліку щодо взаємовідносин з ТОВ "САРСА" та зроблено висновок про те, що позивач і його контрагент займались діяльністю, спрямованою на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди іншим особам з метою штучного формування податкового кредиту.

При аналізі взаємовідносин ДП "Рітейл Центр" та ТОВ "САРСА", на думку контролюючого органу, встановлено, що фінансово-господарська діяльність між даними контрагентами за період з 01.07.2016 по 31.03.2017 була здійснена з порушенням вимог податкового законодавства та була спрямована на отримання контрагентами податкової вигоди в результаті документального фіксування господарських операцій без їх фактичного здійснення.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що між ДП "Рітейл Центр" (покупець) і ТОВ "САРСА" (постачальник) укладено договір поставки № 06-07/2016 від 20 липня 2016 року, за умовами якого, ТОВ "САРСА" бере на себе зобов`язання поставити ДП "Рітейл Центр" товар (пакувальні матеріали), а покупець зобов`язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату в порядку, в строки та на умовах, визначених даним договором (п.1.1. договору).

Постачальник здійснює поставку товару на базисних умовах поставки згідно з правилами Інкотермс DDP, в редакції 2000 року, адреса поставки: Броварський район, с. Велика Димерка, вул. Броварська, 149. (п. 4.1 договору).

Постачальник зобов`язується надати покупцю разом з товаром наступні документи: видаткову накладну та інші документи на товар, в т.ч. документи на відповідність товару.

Право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі товару по видатковій накладній (п.6.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін і діє до 31.12.2016 року включно, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором (п.8.1 договору).

Сплата за товар здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника. (п. 5.2. договору).

Сторонами було підписано додатки - специфікації № 1-4 до договору (в кількості, номенклатурі, асортименті, вартості).

Так, виконання умов договору підтверджується наступними документами бухгалтерського обліку, а саме:

- за липень 2016 року: видатковими накладними: від 27.07.2016 року №8 на загальну суму 80171,98 грн у т.ч. ПДВ - 13362,00 грн, від 27.07.2016 року №9 на загальну суму 79448,81 грн у т.ч. ПДВ - 13241,47 грн, від 27.07.2016 року №10 на загальну суму 79 935,40 грн у т.ч. ПДВ - 13322,57 грн, від 27.07.2016 року №11 на загальну суму 80018,35 грн у т.ч. ПДВ - 13336,39 грн, від 27.07.2016 року №12 на загальну суму 79668,77 грн у т.ч. ПДВ - 13278,13 грн, від 27.07.2016 року №13 на загальну суму 79767,97 грн у т.ч. ПДВ - 13294,66 грн, від 27.07.2016 року №14 на загальну суму 81239,09 грн у т.ч. ПДВ - 13539,85 грн, від 27.07.2016 року №15 на загальну суму 79874,12 грн у т.ч. ПДВ - 13312,35 грн, від 27.07.2016 року №16 на загальну суму 80499,98 грн у т.ч. ПДВ - 13416,66 грн, від 27.07.2016 року №17 на загальну суму 80065,92 грн у т.ч. ПДВ - 13344,32 грн, від 27.07.2016 року №18 на загальну суму 79335,65 грн у т.ч. ПДВ - 13222,61 грн, від 27.07.2016 року №19 на загальну суму 80281,79 грн у т.ч. ПДВ - 13380,30 грн, від 27.07.2016 року №20 на загальну суму 80620,98 грн у т.ч. ПДВ - 13436,83 грн, від 27.07.2016 року №21 на загальну суму 79640,65 грн у т.ч. ПДВ - 13273,44 грн, від 27.07.2016 року №22 на загальну суму 79957,16 грн у т.ч. ПДВ - 13326,19 грн, від 27.07.2016 року №23 на загальну суму 78837,05 грн у т.ч. ПДВ - 13139,51 грн, від 27.07.2016 року №24 на загальну суму 80445,36 грн у т.ч. ПДВ - 13407,56 грн, від 27.07.2016 року №25 на загальну суму 80272,22 грн у т.ч. ПДВ - 13378,70 грн, від 27.07.2016 року №26 на загальну суму 80224,91 грн у т.ч. ПДВ - 13370,82 грн, від 27.07.2016 року №27 на загальну суму 79722,55 грн у т.ч. ПДВ - 13287,03 грн, від 27.07.2016 року №28 на загальну суму 79920,18 грн у т.ч. ПДВ - 13320,03 грн, від 27.07.2016 року №29 на загальну суму 80164,08 грн у т.ч. ПДВ - 13360,68 грн, від 27.07.2016 року №30 на загальну суму 80706,06 грн у т.ч. ПДВ - 13451,01 грн, від 27.07.2016 року №31 на загальну суму 80622,10 грн у т.ч. ПДВ - 13437,02 грн, від 27.07.2016 року №32 на загальну суму 80959,94 грн у т.ч. ПДВ - 13493,32 грн, від 27.07.2016 року №33 на загальну суму 80362,85 грн у т.ч. ПДВ - 13393,81 грн, від 27.07.2016 року №34 на загальну суму 79826,65 грн у т.ч. ПДВ - 13304,44 грн, від 27.07.2016 року №35 на загальну суму 80339,82 грн у т.ч. ПДВ - 13389,97 грн, від 28.07.2016 року №36 на загальну суму 80112,32 грн у т.ч. ПДВ - 13352,05 грн, від 28.07.2016 року №37 на загальну суму 80476,23 грн у т.ч. ПДВ - 13412,71 грн, від 28.07.2016 року №38 на загальну суму 80492,18 грн у т.ч. ПДВ - 13415,36 грн, від 28.07.2016 року №39 на загальну суму 80445,67 грн у т.ч. ПДВ - 13407,61 грн, від 28.07.2016 року №40 на загальну суму 79827,91 грн у т.ч. ПДВ - 13304,65 грн, від 28.07.2016 року №41 на загальну суму 80404,22 грн у т.ч. ПДВ - 13400,70 грн, від 28.07.2016 року №42 на загальну суму 80231,32 грн у т.ч. ПДВ - 13371,89 грн, від 28.07.2016 року №43 на загальну суму 80112,79 грн у т.ч. ПДВ - 13352,13 грн, від 28.07.2016 року №44 на загальну суму 80262,84 грн у т.ч. ПДВ - 13377,14 грн, від 28.07.2016 року №45 на загальну суму 80061,00 грн у т.ч. ПДВ - 13343,50 грн, від 28.07.2016 року №46 на загальну суму 80424,12 грн у т.ч. ПДВ - 13404,02 грн, від 28.07.2016 року №47 на загальну суму 80317,94 грн у т.ч. ПДВ - 13386,32 грн, від 28.07.2016 року №48 на загальну суму 79403,58 грн у т.ч. ПДВ - 13233,93 грн, від 28.07.2016 року №49 на загальну суму 79919,51 грн у т.ч. ПДВ - 13319,92 грн, від 28.07.2016 року №50 на загальну суму 79595,48 грн у т.ч. ПДВ - 13265,91 грн, від 28.07.2016 року №51 на загальну суму 80329,80 грн у т.ч. ПДВ - 13388,30 грн, від 28.07.2016 року №52 на загальну суму 80799,19 грн у т.ч. ПДВ - 13466,53 грн, від 28.07.2016 року №53 на загальну суму 80584,62 грн у т.ч. ПДВ - 13430,77 грн, від 28.07.2016 року №54 на загальну суму 79585,70 грн у т.ч. ПДВ - 13264,28 грн, від 28.07.2016 року №55 на загальну суму 79476,74 грн у т.ч. ПДВ - 13246,12 грн, від 28.07.2016 року №56 на загальну суму 80834,05 грн у т.ч. ПДВ - 13472,34 грн, від 28.07.2016 року №57 на загальну суму 79842,48 грн у т.ч. ПДВ - 13307,08 грн, від 28.07.2016 року №58 на загальну суму 80158,31 грн у т.ч. ПДВ - 13359,72 грн, від 28.07.2016 року №59 на загальну суму 80561,34 грн у т.ч. ПДВ - 13426,89 грн, від 28.07.2016 року №60 на загальну суму 79283,65 грн у т.ч. ПДВ - 13213,94 грн, від 28.07.2016 року №61 на загальну суму 80390,27 грн у т.ч. ПДВ - 13398,38 грн, від 28.07.2016 року №62 на загальну суму 80307,31 грн у т.ч. ПДВ - 13384,55 грн, від 28.07.2016 року №63 на загальну суму 79391,00 грн у т.ч. ПДВ - 13231,83 грн, від 28.07.2016 року №64 на загальну суму 79822,66 грн у т.ч. ПДВ - 13303,78 грн, від 28.07.2016 року №65 на загальну суму 80206,30 грн у т.ч. ПДВ - 13367,72 грн, від 28.07.2016 року №66 на загальну суму 80042,02 грн у т.ч. ПДВ - 13340,34 грн, від 28.07.2016 року №67 на загальну суму 80418,32 грн у т.ч. ПДВ - 13403,05 грн, від 28.07.2016 року №68 на загальну суму 79292,47 грн у т.ч. ПДВ - 13215,41 грн, від 28.07.2016 року №69 на загальну суму 79397,30 грн у т.ч. ПДВ - 13232,88 грн, від 28.07.2016 року №70 на загальну суму 79835,23 грн у т.ч. ПДВ - 13305,87 грн, від 28.07.2016 року №71 на загальну суму 79430,66 грн у т.ч. ПДВ - 13238,44 грн, від 28.07.2016 року №72 на загальну суму 79887,28 грн у т.ч. ПДВ - 13314,55 грн, від 28.07.2016 року №73 на загальну суму 79224,48 грн у т.ч. ПДВ - 13204,08 грн, від 28.07.2016 року №74 на загальну суму 79616,66 грн у т.ч. ПДВ - 13269,44 грн, від 28.07.2016 року №75 на загальну суму 79551,12 грн у т.ч. ПДВ - 13258,52 грн, від 28.07.2016 року №76 на загальну суму 79858,81 грн у т.ч. ПДВ - 13309,80 грн, від 28.07.2016 року №77 на загальну суму 80209,27 грн у т.ч. ПДВ - 13368,21 грн, від 28.07.2016 року №78 на загальну суму 78748,66 грн у т.ч. ПДВ - 13124,78 грн, від 28.07.2016 року №79 на загальну суму 80537,64 грн у т.ч. ПДВ - 13422,94 грн, від 28.07.2016 року №80 на загальну суму 80101,16 грн у т.ч. ПДВ - 13350,19 грн, від 28.07.2016 року №81 на загальну суму 78442,45 грн у т.ч. ПДВ - 13073,74 грн, від 28.07.2016 року №82 на загальну суму 79224,41 грн у т.ч. ПДВ - 13204,07 грн;

податковими накладними, які виписані ТОВ "САРСА" та надано ДП "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" з врахуванням приписів податкового законодавства та зареєстровані в ЄРПН, на загальну суму 6 000 408,53 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ - 1 000 068,05 грн: від 27.07.2016 року №3 на загальну суму 80171,98 грн у т.ч. ПДВ - 13362,00 грн, від 27.07.2016 року №4 на загальну суму 79448,81 грн у т.ч. ПДВ - 13241,47 грн, від 27.07.2016 року №5 на загальну суму 79 935,40 грн у т.ч. ПДВ - 13322,57 грн, від 27.07.2016 року №6 на загальну суму 80018,35 грн у т.ч. ПДВ - 13336,39 грн, від 27.07.2016 року №7 на загальну суму 79668,77 грн у т.ч. ПДВ - 13278,13 грн, від 27.07.2016 року №8 на загальну суму 79767,97 грн у т.ч. ПДВ - 13294,66 грн, від 27.07.2016 року №9 на загальну суму 81239,09 грн у т.ч. ПДВ - 13539,85 грн, від 27.07.2016 року №10 на загальну суму 79874,12 грн у т.ч. ПДВ - 13312,35 грн, від 27.07.2016 року №11 на загальну суму 80499,98 грн у т.ч. ПДВ - 13416,66 грн, від 27.07.2016 року №12 на загальну суму 80065,92 грн у т.ч. ПДВ - 13344,32 грн, від 27.07.2016 року №13 на загальну суму 79335,65 грн у т.ч. ПДВ - 13222,61 грн, від 27.07.2016 року №14 на загальну суму 80281,79 грн у т.ч. ПДВ - 13380,30 грн, від 27.07.2016 року №15 на загальну суму 80620,98 грн у т.ч. ПДВ - 13436,83 грн, від 27.07.2016 року №16 на загальну суму 79640,65 грн у т.ч. ПДВ - 13273,44 грн, від 27.07.2016 року №17 на загальну суму 79957,16 грн у т.ч. ПДВ - 13326,19 грн, від 27.07.2016 року №18 на загальну суму 78837,05 грн у т.ч. ПДВ - 13139,51 грн, від 27.07.2016 року №19 на загальну суму 80445,36 грн у т.ч. ПДВ - 13407,56 грн, від 27.07.2016 року №20 на загальну суму 80272,22 грн у т.ч. ПДВ - 13378,70 грн, від 27.07.2016 року №21 на загальну суму 80224,91 грн у т.ч. ПДВ - 13370,82 грн, від 27.07.2016 року №22 на загальну суму 79722,55 грн у т.ч. ПДВ - 13287,03 грн, від 27.07.2016 року №23 на загальну суму 79920,18 грн у т.ч. ПДВ - 13320,03 грн, від 27.07.2016 року №24 на загальну суму 80164,08 грн у т.ч. ПДВ - 13360,68 грн, від 27.07.2016 року №25 на загальну суму 80706,06 грн у т.ч. ПДВ - 13451,01 грн, від 27.07.2016 року №26 на загальну суму 80622,10 грн у т.ч. ПДВ - 13437,02 грн, від 27.07.2016 року №27 на загальну суму 80959,94 грн у т.ч. ПДВ - 13493,32 грн, від 27.07.2016 року №28 на загальну суму 80362,85 грн у т.ч. ПДВ - 13393,81 грн, від 27.07.2016 року №29 на загальну суму 79826,65 грн у т.ч. ПДВ - 13304,44 грн, від 27.07.2016 року №40 на загальну суму 80339,82 грн у т.ч. ПДВ - 13389,97 грн, від 28.07.2016 року №38 на загальну суму 80112,32 грн у т.ч. ПДВ - 13352,05 грн, від 28.07.2016 року №32 на загальну суму 80476,23 грн у т.ч. ПДВ - 13412,71 грн, від 28.07.2016 року №33 на загальну суму 80492,18 грн у т.ч. ПДВ - 13415,36 грн, від 28.07.2016 року №34 на загальну суму 80445,67 грн у т.ч. ПДВ - 13407,61 грн, від 28.07.2016 року №35 на загальну суму 79827,91 грн у т.ч. ПДВ - 13304,65 грн, від 28.07.2016 року №36 на загальну суму 80404,22 грн у т.ч. ПДВ - 13400,70 грн, від 28.07.2016 року №37 на загальну суму 80231,32 грн у т.ч. ПДВ - 13371,89 грн, від 28.07.2016 року №31 на загальну суму 80112,79 грн у т.ч. ПДВ - 13352,13 грн, від 28.07.2016 року №39 на загальну суму 80262,84 грн у т.ч. ПДВ - 13377,14 грн, від 28.07.2016 року №40 на загальну суму 80061,00 грн у т.ч. ПДВ - 13343,50 грн, від 28.07.2016 року №41 на загальну суму 80424,12 грн у т.ч. ПДВ - 13404,02 грн, від 28.07.2016 року №42 на загальну суму 80317,94 грн у т.ч. ПДВ - 13386,32 грн, від 28.07.2016 року №43 на загальну суму 79403,58 грн у т.ч. ПДВ - 13233,93 грн, від 28.07.2016 року №44 на загальну суму 79919,51 грн у т.ч. ПДВ - 13319,92 грн, від 28.07.2016 року №45 на загальну суму 79595,48 грн у т.ч. ПДВ - 13265,91 грн, від 28.07.2016 року №46 на загальну суму 80329,80 грн у т.ч. ПДВ - 13388,30 грн, від 28.07.2016 року №47 на загальну суму 80799,19 грн у т.ч. ПДВ - 13466,53 грн, від 28.07.2016 року №48 на загальну суму 80584,62 грн у т.ч. ПДВ - 13430,77 грн, від 28.07.2016 року №49 на загальну суму 79585,70 грн у т.ч. ПДВ - 13264,28 грн, від 28.07.2016 року №50 на загальну суму 79476,74 грн у т.ч. ПДВ - 13246,12 грн, від 28.07.2016 року №51 на загальну суму 80834,05 грн у т.ч. ПДВ - 13472,34 грн, від 28.07.2016 року №52 на загальну суму 79842,48 грн у т.ч. ПДВ - 13307,08 грн, від 28.07.2016 року №53 на загальну суму 80158,31 грн у т.ч. ПДВ - 13359,72 грн, від 28.07.2016 року №54 на загальну суму 80561,34 грн у т.ч. ПДВ - 13426,89 грн, від 28.07.2016 року №55 на загальну суму 79283,65 грн у т.ч. ПДВ - 13213,94 грн, від 28.07.2016 року №56 на загальну суму 80390,27 грн у т.ч. ПДВ - 13398,38 грн, від 28.07.2016 року №57 на загальну суму 80307,31 грн у т.ч. ПДВ - 13384,55 грн, від 28.07.2016 року №58 на загальну суму 79391,00 грн у т.ч. ПДВ - 13231,83 грн, від 28.07.2016 року №59 на загальну суму 79822,66 грн у т.ч. ПДВ - 13303,78 грн, від 28.07.2016 року №60 на загальну суму 80206,30 грн у т.ч. ПДВ - 13367,72 грн, від 28.07.2016 року №61 на загальну суму 80042,02 грн у т.ч. ПДВ - 13340,34 грн, від 28.07.2016 року №62 на загальну суму 80418,32 грн у т.ч. ПДВ - 13403,05 грн, від 28.07.2016 року №63 на загальну суму 79292,47 грн у т.ч. ПДВ - 13215,41 грн, від 28.07.2016 року №64 на загальну суму 79397,30 грн у т.ч. ПДВ - 13232,88 грн, від 28.07.2016 року №65 на загальну суму 79835,23 грн у т.ч. ПДВ - 13305,87 грн, від 28.07.2016 року №66 на загальну суму 79430,66 грн у т.ч. ПДВ - 13238,44 грн, від 28.07.2016 року №67 на загальну суму 79887,28 грн у т.ч. ПДВ - 13314,55 грн, від 28.07.2016 року №68 на загальну суму 79224,48 грн у т.ч. ПДВ - 13204,08 грн, від 28.07.2016 року №69 на загальну суму 79616,66 грн у т.ч. ПДВ - 13269,44 грн, від 28.07.2016 року №70 на загальну суму 79551,12 грн у т.ч. ПДВ - 13258,52 грн, від 28.07.2016 року №71 на загальну суму 79858,81 грн у т.ч. ПДВ - 13309,80 грн, від 28.07.2016 року №72 на загальну суму 80209,27 грн у т.ч. ПДВ - 13368,21 грн, від 28.07.2016 року №73 на загальну суму 78748,66 грн у т.ч. ПДВ - 13124,78 грн, від 28.07.2016 року №74 на загальну суму 80537,64 грн у т.ч. ПДВ - 13422,94 грн, від 28.07.2016 року №75 на загальну суму 80101,16 грн у т.ч. ПДВ - 13350,19 грн, від 28.07.2016 року №76 на загальну суму 78442,45 грн у т.ч. ПДВ - 13073,74 грн, від 28.07.2016 року №77 на загальну суму 79224,41 грн у т.ч. ПДВ - 13204,07 грн;

- платіжними дорученнями: від 14.09.2016 року на загальну суму 1 705 000 грн, від 16.08.2016 року на загальну суму 319 575,00 грн, від 12.09.2016 року на загальну суму 1 000 000,00 грн, від 20.09.2016 року на загальну суму 1 500 000,00 грн, від 10.10.2016 року на загальну суму 101 973,00 грн, від 22.09.2016 року на загальну суму 661 861,00 грн, від 15.09.2016 року на загальну суму 712 000,00 грн

Також, між ДП "Рітейл Центр" (далі - довіритель) і ТОВ "САРСА" (повірений) було укладено договори доручення №12-07/2016 від 16.06.2016 року; №14-08/2016 від 26.07.2016 року; №22-10/2016 від 23.08.2016 року; №26-11/2016 від 21.10.2016 року; №31-12/2016 від 22.11.2016 року; №ПР/01-2017 від 26.12.2016 року з відповідними додатками, за умовами яких, довіритель доручає та оплачує, а повірений зобов`язується за винагороду від імені ДП "Рітейл Центр", вчиняти юридичні дії, а саме: укласти договір про надання послуг доставки (перевезення) вантажу, виступати від імені ДП "Рітейл Центр" у відносинах з перевізником, в тому числі але не обмежуючись, проводити розрахунки, оформлювати первинні документи, приймати результати послуг та інше (п.1.1 договорів).

При цьому, умовами договорів є укладання повіреним договорів про надання послуг з доставки вантажу на наступних умовах: найменування та вага вантажу, дата, вид/специфіка пункт призначення, строк доставки погоджується сторонами в додатках до даних договорів, які є невід`ємними частинами договорів. Вартість послуг за 1 кілометр перевезення вантажу становить не більше 13 грн 50 коп. з урахування ПДВ. Вид транспорту - автомобільний.

Повірений зобов`язаний за власні кошти розраховуватися з перевізниками, оформлювати первинні документи, приймати результати послуг (п.3.1 договорів).

Винагорода повіреного за виконання доручення довірителя становить в розмірі 6% від вартості послуг, наданих договором, укладеним повіреним на виконання даного договору. Винагорода включає суму ПДВ (п.4.1 договорів).

Витрати повіреного підлягають компенсації довірителем разом з виплатою винагороди на підставі документів, що підтверджують витрати повіреного згідно звіту повіреного (п.4.3 договорів).

Сторонами також було підписано додатки до договору (адреса складу навантаження, маршрут слідування, найменування вантажу, дата перевезення вантажу).

За нормами п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарською діяльністю є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (14.1.36.); доходами є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (14.1.56.); постачанням товарів є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (14.1.191.); розумною економічною причиною (ділова мета) є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (14.1.231).

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Водночас, за відсутності факту придбання / реалізації товарів (робіт, послуг), відповідні суми не можуть включатися до складу доходів / витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкових зобов`язань та податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених документів або сплати грошових коштів.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Згідно змісту пункту 201.6 статті 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов`язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідно до абз. 11 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У силу ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, акти, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

При цьому, слід врахувати, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Водночас, нереальність господарських операцій з придбання/постачання платником податку товарів/послуг має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами, і головне, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів, аналізуючи висновки контролюючого органу, що викладені в акті перевірки, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, що надані сторонами під час розгляду спору по суті, вважає за необхідне звернути увагу, що виконання умов договору підтверджується наступними документами, а саме:

- за період з 01.07.2016 року по 31.03.2017 року: акти приймання передачі послуг №88 від 30.07.2016 року (за період червень - липень 2016) на загальну суму 246 038,12 грн у т.ч. ПДВ - 41 006,35 грн; Звіт №1 від 30.06.2016 року про надані послуги згідно Договору доручення №12-07/2016 від 16.06.2016 року на загальну суму 67 989,24 грн в т.ч. ПДВ 11 331,54 грн, Звіт №2 від 30.07.2016 року про надані послуги згідно Договору доручення №12-07/2016 від 16.06.2016 року на загальну суму 164 122,20 грн в т.ч. ПДВ 27 353,70 грн, акт приймання передачі послуг №89 від 31.08.2016 року (за серпень 2016) на загальну суму 112 340,38 грн у т.ч. ПДВ -18723,40 грн; Звітом від 31.08.2016 року про надані послуги згідно договору доручення №14-08/2016 від 26.07.2016 року на загальну суму 105981,48 грн в т.ч. ПДВ 17 663,58 грн, акт приймання передачі послуг №103 від 31.10.2016 року (за вересень- жовтень 2016) на загальну суму 184 560,07 грн; №1 від 04.01.2017 року (листопад 2016) на загальну суму 267 746,86 грн; звіт від 04.01.2017 року про надання послуг згідно договору доручення №26-11/2016 від 21.10.2016 року на загальну суму 252591,36 грн в т.ч. ПДВ 42098,56 грн, акт приймання передачі послуг №6 від 16.01.2017 (грудень 2016 ) на загальну суму 304245,70 грн в т.ч. ПДВ 50707,61 грн, звіт від 16.01.2017 року до акта надання послуг від 16.01.2017 року до договору доручення №31-12/2016 від 22.11.2016 на загальну суму 287024,26 грн вт.ч. ПДВ 47837,38 грн, акт приймання передачі послуг №498 від 31.03.2017 року (лютий 2017) на загальну суму 162914,30 грн в т.ч. ПДВ 27152,38 грн, акт приймання передачі послуг №499 від 31.03.2017 року (березень 2017) на загальну суму 200508,86 грн в т.ч. ПДВ 33418,14 грн, акт приймання передачі послуг №500 від 31.03.2017 року (січень 2017) на загальну суму 21 595,39 грн в т.ч. ПДВ 3599,23 грн, акт приймання передачі послуг №501 від 31.03.2017 року (січень 2017) на загальну суму 70537,56 грн в т.ч. ПДВ 11756,26 грн, акт приймання передачі послуг №502 від 31.03.2017 року (січень 2017) на загальну суму 5817,88 грн в т.ч. ПДВ 969,65 грн, акт приймання передачі послуг №503 від 31.03.2017 року (січень 2017) на загальну суму 2077,81 грн в т.ч. ПДВ 346,30 грн, акт приймання передачі послуг №504 від 31.03.2017 року (січень 2017) на загальну суму 2077,81 грн в т.ч. ПДВ 346,30 грн, звіт від 31.03.2017 року до акта наданих послуг №498 від 31.03.2017 року до договору доручення №ПР/01-2017 від 26.12.2016 року на загальну суму 153692,75 грн в т.ч. ПДВ 25615,46 грн, звіт від 31.03.2017 року до акта наданих послуг №499 від 31.03.2017 року до договору доручення №ПР/01-2017 від 26.12.2016 року на загальну суму 189159,30 грн в т.ч. ПДВ 31526,55 грн, звіт від 31.03.2017 року до акта наданих послуг №500 від 31.03.2017 року до договору доручення №ПР/01-2017 від 26.12.2016 року на загальну суму 20373,01 грн в т.ч. ПДВ 3395,50 грн, звіт від 31.03.2017 року до акта наданих послуг №501 від 31.03.2017 року до договору доручення №ПР/01-2017 від 26.12.2016 року на загальну суму 66544,87 грн в т.ч. ПДВ 11090,81 грн, звіт від 31.03.2017 року до акта наданих послуг №502 від 31.03.2017 року до договору доручення №ПР/01-2017 від 26.12.2016 року на загальну суму 5488,56 грн в т.ч. ПДВ 914,76 грн, звіт від 31.03.2017 року до акта наданих послуг №503 від 31.03.2017 року до договору доручення №ПР/01-2017 від 26.12.2016 року на загальну суму 1960,20 грн в т.ч. ПДВ 326,70 грн, звіт від 31.03.2017 року до акта наданих послуг №504 від 31.03.2017 року до договору доручення №ПР/01-2017 від 26.12.2016 року на загальну суму 1960,20 грн в т.ч. ПДВ 326,70 грн, товарно- транспортними накладними, накладними на переміщення товару з складу в пункт призначення, які оформлені відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363 "Про затвердження правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні" (зі змінами та доповненнями);

- податковими накладними, які виписані ТОВ "САРСА" та надано ДП "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" з врахуванням приписів податкового законодавства та зареєстровані в ЄРПН, на загальну суму 1 580 460,74 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ - 263 410,12 грн: від 30.07.2016 року №83 на загальну суму 246038,12 грн у т.ч. ПДВ - 41006,35 грн, від 31.08.2016 року №1 на загальну суму 112340,38 грн у т.ч. ПДВ - 18723,40 грн, від 31.10.2016 року №2 на загальну суму 184560,07 грн у т.ч. ПДВ - 30760,01 грн, від 04.01.2017 року №22 на загальну суму 267746,86 грн у т.ч. ПДВ - 44624,48 грн, від 16.01.2017 року №31 на загальну суму 304245,70 грн у т.ч. ПДВ - 50707,61 грн, від 31.03.2017 року №17 на загальну суму 2077,81 грн у т.ч. ПДВ - 346,30 грн, від 31.03.2017 року №18 на загальну суму 2077,81 грн у т.ч. ПДВ - 346,30 грн, від 31.03.2017 року №16 на загальну суму 5817,88 грн у т.ч. ПДВ - 969,65 грн, від 31.03.2017 року №14 на загальну суму 21595,39 грн у т.ч. ПДВ - 3599,23 грн, від 31.03.2017 року №15 на загальну суму 70537,56 грн у т.ч. ПДВ - 11756,26 грн, від 31.03.2017 року №12 на загальну суму 162914,30 грн у т.ч. ПДВ - 27152,38 грн, від 31.03.2017 року №13 на загальну суму 200508,86 грн у т.ч. ПДВ - 33418,14 грн;

- платіжними дорученнями: від 16.08.2016 року на загальну суму 246038,12 грн, від 22.09.2016 року на загальну суму 112340,38 грн у т.ч. ПДВ 18723,40 грн, від 15.11.2016 року на загальну суму 184560,07 грн у т.ч. ПДВ 30760,01 грн, від 18.04.2017 року на загальну суму 304245,70 грн у т.ч. ПДВ 50707,62 грн, від 18.04.2017 року на загальну суму 267746,86 грн у т.ч. ПДВ 44624,48 грн, від 18.04.2017 року на загальну суму 200508,86 грн у т.ч. ПДВ 33418,14 грн, від 18.04.2017 року на загальну суму 70537,56 грн у т.ч. ПДВ 11756,26 грн, від 25.04.2017 року на загальну суму 162914,30 грн у т.ч. ПДВ 27152,38 грн, від 25.04.2017 року на загальну суму 21595,39 грн у т.ч. ПДВ 3599,23 грн, від 25.04.2017 року на загальну суму 5817,88 грн у т.ч. ПДВ 969,65 грн, від 25.04.2017 року на загальну суму 2077,81 грн у т.ч. ПДВ 346,30 грн, від 25.04.2017 року на загальну суму 2077,81 грн у т.ч. ПДВ 346,30 грн

Слід зазначити, що здійснення господарської операції по наведеним вище ТМЦ підтверджується відповідними первинними документами, які було надано позивачем до перевірки, зокрема: договором та додатками до нього; податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних; актами приймання-передачі, платіжними дорученнями, регістрами бухгалтерського обліку щодо оприбуткування придбаних ТМЦ на баланс ДП «Рітейл Центр» та іншими документами обліку, які у своєму складі містять всі передбачені законодавством реквізити та повністю підтверджують фактичну наявність придбаних товарно-матеріальних цінностей та реальність надання послуг.

Таким чином, з наведеного слідує, що операції по поставці позивачу пакувальних матеріалів від ТОВ «САРСА» підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, беручи до уваги й те, що характер описаних операцій відповідає фактичній господарській діяльності позивача та її основним видам.

Також, в акті перевірки зазначається про порушення правил ведення бухгалтерського обліку, визначених у п.6, п.11 П(с)БО №16 "Витрати", що, на думку контролюючого органу, призвело до заниження ДП "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" фінансового результату за період з 01.07.2016 по 31.03.2017 року у сумі 6163585 грн. та завищення від`ємного значення (не визнання понесених витрат за договором позивача з ТОВ "САРСА") на суму 153800 грн. Так, наведені висновки обґрунтовуються контролюючим органом непідтвердженістю факту господарських взаємовідносин між ДП "Рітейл Центр" та контрагентом ТОВ "САРСА".

Відповідно до норм п.6 П(с)БО №16, витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

За п.11 П(с)БО №16, собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

Відповідно до змісту п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Колегія суддів констатує, що наведені висновки Офісу ВПП в акті перевірки, наведені без зазначення, в чому ж полягає порушення ДП "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" норм закону при здійсненні фінансово-господарських операцій з постачальником та невідповідність відображення їх результатів у бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Крім цього, при формуванні висновків акта перевірки в частині заниження фінансового результату та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування, встановлено період з 01.07.2016 по 31.03.2017, у якому такі порушення встановлено. Однак, контролюючим органом не враховані наступні вимоги передбачені Законом України від 16.07.1999 № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (Закон № 996).

Частиною 1 статті 13 Закону № 996, визначено, що звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна фінансова звітність складається за результатами першого кварталу, першого півріччя, дев`яти місяців.

При цьому, п. 137.4 ст. 137 ПК України, визначено, що податковими (звітними) періодами для будь якого обчислення податку на прибуток підприємств, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік.

Показники податкової декларації розраховується наростаючим підсумком, однак, в акті перевірки відповідач встановив заниження фінансового результату та завищення від`ємного значення у періоді з 01.07.2016 по 31.03.2017 без врахування податкових періодів, в яких відображаються показники господарських операцій, в т.ч. по взаємовідносинах позивача з ТОВ "САРСА".

Також, в акті перевірки відповідач зазначає про безпідставне документальне оформлення первинної документації всупереч норм ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. п. 1.2 і 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, оскільки відсутній факт формування відповідного активу. Тобто, відсутня господарська операція, як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону № 996 (стор. 22 акта перевірки).

Згідно змісту первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку (у т.ч. субрахунки 204 "тара і упаковка", 281 "товари на складі"), прослідковується, що оборотний актив позивача по взаємовідносинах з ТОВ "САРСА" було сформований правильно.

У частині посилань апелянта на відомості кримінального провадження № 0002752 та протоколу допиту свідка від 07.06.2017, слід врахувати, що на стор. 5 акта перевірки зазначено, що Офісом ВПП отримано протокол допиту свідка від 07.06.2017 в рамках кримінального провадження за № 0002752 за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, допиту керівника та головного бухгалтера ТОВ "Житлобудмонтаж" ОСОБА_1 про реєстрацію підприємства за грошову винагороду та непричетність до здійснення господарської діяльності.

Водночас, стороною відповідача при посиланні на наявність кримінального провадження, не надано ні до суду першої інстанції ні під час розгляду апеляційної скарги будь-яких доказів постановлення відповідного судового вироку в рамках такого кримінального провадження, за яким би судом посадові особи позивача або його контрагента визнані винними у вчиненні злочину.

Факт відкриття кримінального провадження щодо контрагента його контрагента (постачальника 2 чи 3 ланцюга), не є підставою для визнання спірних операцій нереальними для товариства позивача, адже вказане розслідування кримінального провадження не є його завершальною стадією, та таке, може мати наслідком не тільки встановлення вироком вини особи, а й його закриття по обставинам відсутності складу злочину. Досудове розслідування є засобом здійснення кримінального провадження, проте не є встановленням вини особи у вчиненні кримінально караного діяння.

Так, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, а сам по собі факт недекларування контрагентами позивача у поданій податковій звітності результатів таких окремих господарських операцій та/або наявних трудових ресурсів, не впливає на платника податків, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету.

При цьому, під час розгляду апеляційної скарги, сторона апелянта так і не змогла достименно навести у якому статусі була допитана вказана посадова особа була допитана у рамках кримінального провадження та не повідомила суд про стадію, на якій перебуває кримінальне провадження, на яке посилається податковий орган.

Також, згідно змісту акта перевірки, даних про здійснення будь яких заходів відносно контрагента ІІ ланцюга постачання (ТОВ "Житлобудмонтаж") не було проведено, а тому, заниження фінансового результату до оподаткування та податкового зобов`язання з ПДВ, яке інкримінується у висновках акта перевірки саме ДП "РІТЕЙЛ ЦЕНТР", не має під собою жодного законодавчого підґрунтя.

При цьому, основні висновки Офісу ВПП ґрунтуються виключно на податковій інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах ДФС відносно контрагентів ДП "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" по ланцюгах постачання, а також, податковій інформації наданій іншими контролюючими органами, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано врахував, що наявна в інформаційно-аналітичних системах податкова інформація стосовно контрагентів ІІ та інших ланцюгів постачання, носить інформативний характер для податкового органу та слугує, насамперед, основою для здійснення подальшої роботи та доведення наявності порушень з боку платника податків, проте, така не є належним доказом відсутності реального характеру здійснених господарських операцій, а отже, не може слугувати законною підставою для подальшого винесення податкових повідомлень-рішень лише на підставі наявної інформації в базах даних, без подальшого її опрацювання.

На противагу зазначеному, податковим органом під час судового розгляду справи, не було наведено будь-яких переконливих доводів та не надано належних доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, та/або свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, та/або про наявність інших обставин що підтверджують недобросовісність саме позивача, як платника податків.

Для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов`язковому порядку необхідно з`ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів. Доказів обізнаності позивача про можливу наявність в діях його контрагента та контрагентів контрагента порушень вимог чинного податкового законодавства відповідачем не надано.

У частині доводів апеляційної скарги про відстань між об`єктами та навантаження на транспортний засіб, колегія суддів зазначає, що за матеріалами справи, податковим органом було здійснено самостійний підрахунок (використано непрямий метод для розрахунку (визначення) податкових зобов`язань) об`єму товару та відстані маршрутів на підставі оцінки одного з первинних документів (а саме: видаткової накладної та звіту), однак, без посилання на нормативно правовий акт, згідно якого, контролюючий орган має право здійснити такий розрахунок, на що також звертав і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Щодо наданих послуг з перевезення вантажу, в апеляційній скарзі (ст. 3-4) та акту перевірки (cтop. 8-10), згідно із проведеними розрахунками податкового органу, зазначено, що: «ні з вагою, ні з об`ємом товарна продукція не потребує для перевезення трьох автомобілів ЗИЛ 433362 з об`ємом кузова 18 м.куб., та вантажопідйомністю 6 тон. На піддон завантажується 75 ящиків прального порошку, тоді пральним порошком буде завантажено 4,5 евро піддони». Для визначення ваги та об`єму була використана одна накладна № від 30.09.2016.

Водночас, під час розгляду апеляційної скарги, сторона позивача наголосила на тому, що відповідачем, помилково було розраховано об`єм товару, а саме: загальна кількість прального порошку (вага 400 гр.) по видатковій накладній 7682 шт., фасування по ящиках - 22 піт., тобто, у фасуванні прального порошку - 350 ящиків.

При цьому, на піддон (розмір 120см. х 80 см. - ДСТУ 9557-87) завантажується не більше, як 35 ящиків прального порошку (а не 75, як було зазначено перевіряючими в акті перевірки), тоді тільки пральним порошком буде завантажено 10 евро піддонів (350/35).

У листі від 25 квітня 2019р. № 21503/10/28-10-44-01-10 «Про розгляд заперечення», Офіс ВПП зазначив, що для отримання інформації щодо розміщення прального порошку надіслав запит на «Савсервіс Столиця» (), який є офіційним дистриб`ютором прального порошку «Гала» (запит від 22 квітня 2019 року), на який «Савсервіс Столиця» листом від 23.04.2019 року № 102, повідомив, що заводська упаковка прального порошку «Гала» на піддоні складає 64 ящики.

Проте, Офісом ВПП, даний запит зроблено після вручення акту перевірки, при цьому, не є зрозумілим, на підставі яких саме даних перевіряючими було взято інформацію про комплектацію на піддон, саме 75 ящиків.

Також, варто врахувати, що комплектацію на піддон встановлює перевізник для зручних вантажно-розвантажувальних робіт та безпечного перевезення вантажу.

Апелянтом, вибірково, за допомогою сервісу Google карти, самостійно без посипання на нормативно правовий акт здійснено перерахунок звіту про надані послуги згідно договору доручення № 22-10/2016 від 23.08.2016, за умовами договору - вартість послуг розраховується з фактичного кілометражу кожного з маршрутів виконавця (фактичний пробіг), здійснений згідно договору, розмір якого зазначається в звіті, та встановлено завищення відстані маршруту перевезення в звіті про надані послуги.

При перерахунку відстані між об`єктами, відповідачем не було взято до уваги, що в розрахунок кілометражу додатково враховується відстань від автотранспортного підприємства - м. Київ до пункту навантаження (складу) - Київська обл., Броварський р-н, смт. В. Димерка та відстань від останнього розвантаження до пункту навантаження (складу) - Київська обл., Броварський р-н, смт. В. Димерка.

Під час перевірки, позивачем були надані оригінали первинних документів в тому числі, що стосується отриманих послуг перевезення, в яких містяться відомості та дані стосовно визначення кілометражу кожного з маршрутів, однак, твердження Офісу ВПП, що стосується завищення відстані маршруту перевезення, не відповідає дійсності та є недоведеним.

Стосовно посилання контролюючого органу на відсутність товарно-транспортних накладних, які б підтверджували перевезення товару придбаного позивачем у ТОВ "Сарса", слід врахувати, що згідно з договором суборенди офісно-складських приміщень, вказане товариство орендувало приміщення, що розташоване за адресою: Броварський район, с. Велика Димерка, вул. Броварська, 149. Підтвердженням зазначеного факту є відповідна реєстрація податкових накладних, зареєстрованих у ЄРПН на адресу ТОВ "САРСА", від орендодавця. Складські приміщення за цією ж адресою орендуються позивачем, що, у свою чергу, дозволяло здійснювати передачу товару (пакувальних матеріалів) від ТОВ "САРСА" до позивача згідно договору від 20.07.2016 № 06-07/2016 без перевезення (транспортування) транспортними засобами, крім машин, що застосовуються для вантажно-розвантажувальних, підйомно-транспортних робіт в межах одного складського приміщення.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що у межах одного логістичного комплексу, в якому орендувались складські приміщення позивачем та його контрагентом, наявні послуги та відповідна техніка, що обслуговує навантажувально-розвантажувальні операції.

Згідно з п. 134.1.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України

Отже, з наведеного слідує, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. За даних обставин, суд першої інстанції мав підсатви для висновку про наявність у позивача податкових, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, звітів по господарським операціям, а також, відповідних розрахункових документів, дані яких враховані та відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача, які, між собою узгоджуються, та підтверджують законність нарахування відповідних сум прибутку, валових витрат, нарахування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а також, підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з придбання у контрагентів послуг, на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних товарів були включені до податкового кредиту. Зворотнього, належними та достатніми доказами сторона відповідача ні під час розгляду спору в суді першої інстанції ні під час апеляційного оскарження, не довела.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не доведена, а позивачем спростована, правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з урахуванням змісту первинних та інших документів, які в умовах звичайної ділової практики супроводжують та підтверджують фактичне вчинення платником податків господарських операцій, що у сукупності, не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення підприємством господарських операцій з придбання ТМЦ чи отримання послуг для ведення господарської діяльності, чи їх невідповідності з господарською діяльністю позивача, та не свідчать про відсутність у позивача підстав для формування задекларованих позивачем податкових вигод у вказаному періоді.

Таким чином, колегія суддів дійшла переконання про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо того, що, доводи та висновки податкового органу, покладені в основу оскаржуваних податкових повідомлення-рішення, є необґрунтованими та недоведеними, а тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та не є підставою для скасування/зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 12.03.2021.