Справа № 160/17124/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/17124/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничопромисловий та Будівельний Інжинірінг» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року (суддя Юрков Е.О., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 23.12.2020 року) у справі № 160/17124/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничопромисловий та Будівельний Інжинірінг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

22.12.2020 року ТОВ «Гірничопромисловий та Будівельний Інжинірінг» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2020 року, винесене відповідачем стосовно застосування до ТОВ «Гірничопромисловий та Будівельний Інжинірінг» штрафу у розмірі 34998,86 грн. за порушення п. 57.1 ст. 57, п. 50.1 ст. 50, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Гірничопромисловий та Будівельний Інжинірінг» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом першої інстанції зроблено хибний висновок про те, що при поданні позову не було долучено документ на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності. Апелянт вказував, що позовну заяву підписано та скріплено печаткою позивача. На момент подання позовної заяви, суд, з відкритих джерел, зокрема з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, міг отримати інформацію про повноваження директора позивача Наміната О.С. Апелянт вказував, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку для керівника підприємства підтверджувати свої повноваження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повернув позовну заяву, виходячи з того, що позов подано ТОВ «Гірничопромисловий та Будівельний Інжинірінг», проте, документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності керівника директора, який підписав позов, до матеріалів позовної заяви не долучено, у зв`язку з чим не має можливості ідентифікувати особу підписанта поданого адміністративного позову та з`ясувати факт наявності в нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Матеріалами справи встановлено, що 22.12.2020 року ТОВ «Гірничопромисловий та Будівельний Інжинірінг» подано позовну заяву до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка підписана «директор ТОВ «Гірничопромисловий та Будівельний Інжинірінг» Намінатом О.С. До позовної заяви додано додаткові матеріали, які також завірені директором ТОВ «Гірничопромисловий та Будівельний Інжинірінг» Намінатом О.С.

З позовної заяви, можливо ідентифікувати, що така подана юридичною особою, щодо якої податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення, яка має бажання оскаржити таке податкове повідомлення у судовому порядку.

Позивачем долучено до справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.12.2020 року, відповідно до якого керівником юридичної особи ТОВ «Гірничопромисловий та Будівельний Інжинірінг» є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частинами 1, 3, 4 статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Разом з тим, змінами, внесеними до КАС України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 року № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що: «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені» та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

Тобто передбачено, що інтереси юридичної особи, її представництво у суді може здійснюватись через керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені.

Згідно ч. 2, ч. 7 ст. 160, ч. 1, ч. 4 ст. 161 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У позовній заяві ТОВ «Гірничопромисловий та Будівельний Інжинірінг» вказано, що така підписується директором.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть перешкоджати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985 року пункт 57, від 18.11.2010 року у справі «Мушта проти України»).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву, стверджуючи, що позивач не має або не підтвердив процесуальну адміністративну дієздатність, не надав доказів на підтвердження повноважень підписанта Суд у межах своїх повноважень може вжити заходи для перевірки процесуальної дієздатності особи підписанта позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції у разі сумнівів щодо повноважень підписанта позовної заяви а також для встановлення чи є підписант керівником юридичної особи, не позбавлений можливості здійснити перевірку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що доступ до суду не може бути обмежений у тому числі з підстави не реалізації судом своїх повноважень. Суд першої інстанції не дослідив підстави звернення позивача до суду з позовом та можливість ідентифікувати підписанта керівника юридичної особи позивача.

Про наявність повноважень у керівника юридичної особи та можливість перевірки відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб осіб-підприємців та громадських формувань вказує Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 року у справі № 910/3826/19.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничопромисловий та Будівельний Інжинірінг» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі № 160/17124/20 скасувати.

Справу № 160/17124/20 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров