Справа № 640/10443/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2020 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ ЕСКОРТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ІТ ЕСКОРТ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 27.05.2019 № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 27.05.2019 № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 27.05.2019 № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 10.06.2019 № форми «Н».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ ЕСКОРТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентом - покупцем Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» за лютий, березень, квітень 2018 року, за наслідком якої складено акт від 26.04.2019 № 436/26-15-14-04-02/36857810 (далі - акт перевірки).

У висновках акта перевірки вказано про наступні порушення:

- пункт 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищення суми податку на додану вартість за лютий 2018 року на суму 19 106 грн., заниження суми податку на додану вартість за квітень 2018 року на суму 2 074 грн., завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - березень 2018 року на загальну суму 17 032 грн.;

- пункту 201.1, пункту 201.7, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, пункту 18 Порядку заповнення податкової накладеної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 року за № 137/28267, - відсутність реєстрації податкових накладних від 23.02.2018 року на суму 1 530 253, 50 грн., у тому числі ПДВ 255 042, 25 грн., від 19.03.2018 року на суму 114 636 грн., в тому числі ПДВ 19 106 грн., від 19.04.2018 року на суму 114 636 грн., в тому числі ПДВ 19 106 грн. на контрагента-покупця Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» у Єдиному реєстрі податкових накладних.

За наслідком розгляду заперечень на акт перевірки листом від 22.05.2019 року № 95423/10/26-15-14-04-02-14 ГУ ДФС у м. Києві повідомило позивача про залишення висновків акту перевірки від 26.04.2019 № 436/26-15-14-04-02/36857810 без змін.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 27.05.2019 № , яким ТОВ «ІТ ЕСКОРТ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за податковими зобов`язаннями у розмірі 2 074 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1 037 грн.;

- від 27.05.2019 № , яким позивачу зменшено суму від`ємного значення за квітень 2018 року у сумі 17 032 грн.;

- від 27.05.2019 № , яким до ТОВ «ІТ ЕСКОРТ» застосовано штраф в розмірі 50 % у сумі 146 627, 13 грн.

- від 10.06.2019 № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 50 % у сумі 146 627, 13 грн. у зв`язку з відсутністю реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абзацом другим пункту 1201.2 статті 1201 Податкового кодексу України після отримання податкового повідомлення-рішення № від 27.05.2019.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що податкові повідомлення-рішення від 27.05.2019 № та від 27.05.2019 № є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки якщо поставляється номенклатура товару, яка на 50 % оплачена покупцем авансом та на яку постачальник вже зареєстрував податкову накладну, то платник має скласти податкову накладну лише на залишок вартості товару, який підлягає сплаті (розділ А рядок І податкової накладної). Також, протиправними є і податкові повідомлення-рішення від 27.05.2019 № та від 10.06.2019 № , оскільки матеріалами справи встановлено обставини правомірності складання позивачем податкових накладних № 8 від 21.02.2018, № 9 від 23.02.2018, № 6 від 16.04.2018, № 7 від 19.04.2018 та факт їх реєстрації в межах граничних строків реєстрації встановлених ПК України.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно із пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Положення пункту 201.10 статті 201 ПК України визначають, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Звідси слідує, що обов`язковим реквізитом податкової накладної є опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг.

Відповідно до пункту 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року №1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 26.01.2016 за № 137/28267 затверджено Порядок заповнення податкової накладної (далі - Порядок № 1307).

Згідно із пунктом 5 Порядку № 1307 податкова накладна складається на дату виникнення податкових зобов`язань постачальника (продавця), крім випадків, передбачених Податковим кодексом України та цим Порядком.

Дата складання податкової накладної заповнюється цифрами у такій послідовності: день місяця (дві цифри), місяць (дві цифри), рік (чотири цифри). При цьому крапки, коми та інші розділові знаки в даті складання податкової накладної не проставляються.

Відповідно до пункту 16 Порядку №1307 таблична частина податкової накладної складається з двох розділів: А і Б.

До розділу Б податкової накладної вносяться дані у розрізі опису (номенклатури) постачання товарів/послуг, а саме:

1) до графи 2 - опис (номенклатура) товарів/послуг постачальника (продавця).

У разі складання податкових накладних, особливості заповнення яких викладені у пункті 15 цього Порядку, у цій графі також зазначається, "перевищення бази оподаткування, визначеної відповідно до статей 188 і 189 Податкового кодексу України, над фактичною ціною постачання.".

Кількість найменувань поставлених товарів/послуг у одній податковій накладній не може перевищувати 9999 позицій.

До графи 6 - кількість (об`єм, обсяг) постачання товарів/послуг.

Згідно пункту 18 Порядку №1307 податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товару/послуги не містить відокремленої вартості, перелік (опис (номенклатура)) частково поставлених товарів зазначається в додатку 1 до податкової накладної і в повній вартості враховується у податковій накладній та загальних податкових зобов`язаннях.

У додатку 1 до податкової накладної вказується у графі 3.1 код товару згідно з УКТ ЗЕД або у графі 3.3 - код послуги згідно з ДКПП.

Згідно листа Державної фіскальної служби України від 30.01.2018 року № 347/6/99-99-15-03- 02-15/ІПК, а також бази знань довідкового ресурсу «ЗІР» ДФС, у разі складання податкової накладної на суму попередньої (авансової) оплати частини договірної суми вартості товарів/послуг у графі 6 зазначається відповідна частка наданої (оплаченої) послуги у вигляді десяткового дробу.

В індивідуальній податковій консультації від 12.02.2018 № 561/6/99-99-15-03-02-15/ІПК ДФС зазначає, що податкова накладна, складена на дату отримання попередньої оплати (авансу), має містити дані щодо товарів/послуг відносно яких вона отримана, зокрема номенклатуру товарів/послуг, код товару згідно УКТ ЗЕД.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту акта перевірки вбачається, що контролюючий орган при здійсненні документальної позапланової перевірки дійшов до висновку, що ТОВ «ІТ ЕСКОРТ» мало складати та реєструвати податкові накладні на суми, які вказані у видаткових накладних.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, між позивачем та державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний» укладено договір №Т/СН-1/18 від 02.01.2018 (про закупівлю товарів), у відповідності до якого постачальник зобов`язується протягом 2018 року поставити покупцю товар, зазначений у специфікації, що є додатком № 1, відповідно до цього договору, а покупець прийняти і оплати товар (далі - договір).

У відповідності до пункту 2.1 договору його ціна становить 3 519 051, 00 грн., у тому числі ПДВ 586 508, 50 грн., що еквівалентно 128385,66 доларів США за офіційним курсом 1 долар США = 27,41 грн., встановленим Національним банком України від 15.12.2017 року (дата проведення електронного аукціону). Оплата за договором здійснюється в гривнях.

Згідно із підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 договору покупець здійснює попередню оплату постачальнику у розмірі 50% ціни договору протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання виставленого постачальником рахунку.

Покупець здійснює оплату решти 50 % ціни договору за фактом поставки конкретної партії товару протягом 10 (десяти) банківських днів з дня поставки конкретної партії товару згідно з виставленим постачальником рахунку, оформленим відповідно до рознарядки покупця на поставку конкретної партії товару (пп. 3.1.2 п. 3.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виставлено ДП «Морський торговельний порт «Южний» рахунок на оплату № 11 від 12.02.2018 щодо передоплати 50 % вартості товару по договору №Т/СН-1/18 від 02.01.2018 (картриджі та БФП) на загальну суму 1 759 525, 50 грн., в тому числі ПДВ - 293 254, 25 грн.

Відповідно до копії платіжного доручення №1125 від 21.02.2018 ДП «Морський торговельний порт «Южний» сплачено на користь ТОВ «ІТ ЕСКОРТ» передоплату у розмірі 1 759 525, 50 грн.

В свою чергу, 21.02.2018 позивачем складено та зареєстровано податкову накладну № 8. Зазначене в акті перевірки не заперечується.

Тобто, станом на 21.02.2018 позивачем отримано аванс у розмірі 1 759 525, 50 грн. і на вказану суму складено податкову накладну та зареєстровано у встановленому порядку.

Таким чином, в контексті положень пункту а) 187.1 статті 187 ПК України надходження від ДП «Морський торговельний порт «Южний» авансу на загальну суму 1 759 525, 50 грн. 21.02.2018 є першою подією, датою виникнення податкового зобов`язання.

Також, ТОВ «ІТ ЕСКОРТ» виставлено ДП «Морський торговельний порт «Южний» рахунок № 21 від 21.02.2018 на підставі договору №Т/СН-1/18 від 02.01.2018 на загальну суму 3 289 779, 00 грн., у тому числі ПДВ 548 296, 50 грн., в рахунок авансу 50% з ПДВ - 1 644 889, 50 грн., до сплати 50 % з ПДВ 1 644 889, 50 грн., в тому числі ПДВ 274 148, 25 грн.

23.02.2018 сторонами складено та підписано видаткову накладну № 24 на поставку товару на загальну суму 3 289 779, 00 грн., у тому числі ПДВ 548 296, 50 грн.

23.02.2018 ТОВ «ІТ ЕСКОРТ» виписано та зареєстровано податкову накладну № 9 на загальну суму 1 664 889, 50 грн. Зазначене не заперечується відповідачем.

19.03.2018 ДП «Морський торговельний порт «Южний» сплатив на користь позивача грошові кошти в розмірі 1 644 889, 50 грн. згідно договору №Т/СН-1/18 від 02.01.2018 року

27.03.2018 на адресу ТОВ «ІТ ЕСКОРТ» надійшла рознарядка на поставку товару № 205-63-360 та додаток до рознарядки від 27.03.2018 №205-63/466, за наслідком отримання якої позивачем виставлено ДП «Морський торговельний порт «Южний» рахунок на оплату №36 від 16.04.2018 року на загальну суму 73 500, 00 грн., в тому числі ПДВ 12 250, 00 грн., в рахунок авансу 50% з ПДВ 36 750, 00 грн., до сплати 50% з ПДВ 36 750, 00 грн., у тому числі ПДВ 6125, 00 грн.

Згідно видаткової накладної № 42 від 16.04.2018 поставлено товару на загальну суму 73 500, 00 грн., в тому числі ПДВ 12 250, 00 грн.

16.04.2018 позивачем складено та зареєстровано податкову накладну № 6 на загальну суму 36 750, 00 грн.

19.04.2018 позивачем складено та зареєстровано податкову накладну на суму 77 886, 00 грн. Обставини реєстрації вказаних податкових накладних відповідачем в акті перевірки не заперечуються.

Загальна сума виписаних податкових накладних становить 3 519 051, 00 грн., що відповідає ціні договору №Т/СН-1/18 від 02.01.2018.

Колегія суддів зазначає, що у податковій накладній № 8 від 21.02.2018 зазначена 71 номенклатурна позиція з кодами УКТ ЗЕД із визначенням в графі 6 відповідної кількості (частки) оплаченого товару.

Відповідно до видаткової накладної № 24 від 23.02.2018 ТОВ «ІТ Ескорт» поставило на користь ДП «Морський торговельний порт «Южний» частину оплаченого товару вартістю 3 289 779,00 грн., в т.ч. ПДВ 548 296,50 грн.

При цьому, оскільки вартість поставленого товару на 50 % була оплачена авансом, то ДП «Морський торговий порт «Южний» мав сплатити на користь ТОВ «ІТ Ескорт» лише половину його вартості, а саме - 1 644 889,50 грн., в т.ч. ПДВ 247 148,25 грн.

Відповідно до Порядку №1307 в розділі А податкової накладної у рядку І зазначається загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість.

ТОВ «ІТ Ескорт» склало та зареєструвало податкову накладну № 9 від 23.02.2018 на 66 номенклатурних позицій на суму 1 644 889,50 грн., в т.ч. ПДВ 247 148,25 грн.

Додатково слід вказати, що у видатковій накладній № 24 від 23.02.2018 зазначається 39 найменувань товару, в той час як у податковій накладній № 9 від 23.02.2018 вказано 66 номенклатурних позицій.

Це пояснюється тим, що товарні позиції №№ 33 - 39 у видатковій накладній № 24 від 23.02.2018 є складними виробами з індивідуальною комплектацією.

При оформленні податкової накладної № 9 від 23.02.2018 ТОВ «ІТ Ескорт» в графі 2 зазначало окремі складові товарних позицій 33-39 згідно класифікації УКТ ЗЕД.

Платіжним дорученням №2540 від 19.03.2018 року ДП «Морський торговельний порт «Южний» сплатило на користь ТОВ «ІТ Ескорт» 1 644 889,50 грн., в т.ч. ПДВ 247 148,25 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 42 від 16.04.2018 ТОВ «ІТ Ескорт» поставило на користь ДП «Морський торговельний порт «Южний» частину оплаченого товару загальною вартістю 73 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 12 250,00 грн.

При цьому, оскільки вартість поставленого товару на 50 % була оплачена авансом, ТОВ «ІТ Ескорт» склало та зареєструвало податкову накладну № 6 від 16.04.2018 на 2 номенклатурних позиції на суму 36 750,00 грн. в т.ч. ПДВ 6 125,00 грн. (73 500,00 / 2).

Платіжним дорученням № 2589 від 07.05.2018 року ДП «Морський торговельний порт «Южний» сплатило на користь ТОВ «ІТ Ескорт» 36 750,00 грн. в т.ч. ПДВ 6 125,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 43 від 19.04.2018 ТОВ «ІТ Ескорт» поставило на користь ДП «Морський торговельний порт «Южний» частину оплаченого товару загальною вартістю 152 772,00 грн., в т.ч. ПДВ 25 962,00 грн.

При цьому, оскільки вартість поставленого товару на 50% була оплачена авансом, ТОВ «ІТ Ескорт» склало та зареєструвало податкову накладну № 7 від 19.04.2018 року на 3 номенклатурних позиції на суму 77 886,00 грн. в т.ч. ПДВ 12 981,00 грн. (152 772,00 / 2).

Платіжним дорученням №2588 від 07.05.2018 ДП «Морський торговельний порт «Южний» сплатило на користь ТОВ «ІТ Ескорт» 77 886,00 грн. в т.ч. ПДВ 12 981,00 грн.

Таким чином, в податкових накладних № 8 від 21.02.2018, № 9 від 23.02.2018, № 6 від 16.04.2018, № 7 від 19.04.2018 позивач відобразив операції з поставки товару на адресу ДП «Морський торговельний порт «Южний» на загальну суму 3 519 051,00 грн., в т.ч. ПДВ 586 508, 50 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при формуванні висновку контролюючого органу щодо порушення позивачем податкового законодавства не враховано, що при постачанні ТОВ «ІТ ЕСКОРТ» враховувалися попередньо отримані оплати (аванс) саме в розмірі номенклатури.

Звідси слідує, що якщо поставляється номенклатура товару, яка на 50 % оплачена покупцем авансом та на яку постачальник вже зареєстрував податкову накладну, то платник має скласти податкову накладну лише на залишок вартості товару, який підлягає сплаті (розділ А рядок І податкової накладної).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність тверджень контролюючого органу щодо завищення суми податку на додану вартість за лютий 2018 року на суму 19106 грн., заниження суми податку на додану вартість за квітень 2018 року на суму 2 074 грн., завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - березень 2018 року на загальну суму 17 032 грн., у зв`язку із чим податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 27.05.2019 № та від 27.05.2019 № є протиправними та такими, що підлягають до скасуванню.

Щодо податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 27.05.2019 № та від 10.06.2019 № колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно із пунктом 1201.1 статті 1201 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

При цьому, у відповідності до пункту 1201.2 статті 1201 ПК України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

У разі реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, штрафні санкції, передбачені абзацом другим цього пункту та пунктом 120-1.1 цієї статті, не застосовуються.

Аналіз наведеного свідчить, що за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних контролюючим органом застосовуються штрафні санкції, які зазначаються у податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу.

При цьому, відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом застосовано штрафні санкції за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 27.05.2019 № , а саме: відсутність реєстрації податкової накладної № б/н від 23.02.2018, № б/н від 19.03.2018, № б/н від 19.04.2018.

Водночас, судом першої інстанції було встановлено обставини правомірності складання позивачем податкових накладних № 8 від 21.02.2018, № 9 від 23.02.2018, № 6 від 16.04.2018, № 7 від 19.04.2018 та факт їх реєстрації в межах граничних строків реєстрації встановлених ПК України, що підтверджується у тому числі висновками акту перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення від 27.05.2019 № , як наслідок відсутні обставини передбачені пунктом 1201.2 статті 1201 ПК України для прийняття оскаржуваного рішення і від 10.06.2019 № , у зв`язку із чим вони підлягають скасуванню.

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Також, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (правонаступник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві) залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2020 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.