Справа № 240/3746/21
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2021 року м. Житомир

справа № 240/3746/21

категорія 112030500

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного - ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 , який є опікуном ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області по неперерахуванню належних недієздатному ОСОБА_2 коштів на його рахунок;

- зобов"язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області перерахувати належні недієздатному ОСОБА_2 кошти на його рахунок;

- визнати надані Пенсійним фондом довідки про доходи ОСОБА_2 такими, що містять недостовірні відомості та мають ознаки службового підроблення (ст. 366 Кримінального кодексу);

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду у Житомирській області на користь недієздатного ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 4000 грн.

Згідно з ухвалою суду від 16.03.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання наданих Пенсійним фондом довідок про доходи такими, що містять недостовірні відомості та мають ознаки службового підроблення, за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного - ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Перевіряючи адміністративний позов в іншій частині позовних на його відповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно з ч. 6 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Натомість, подана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.5 та ч.6 ст.160 КАС України, оскільки у вступній частині не зазначено жодних відомостей передбачених у п.2 ч.5 ст.160 КАС України щодо законного представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в позовній заяві, зокрема, зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Всупереч зазначеному, позивачем у прохальній частині позовної заяви не конкретизовано, який саме перерахунок коштів слід здійснити (із зазначенням за який період, тощо).

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Зважаючи на викладене, позивачу слід уточнити зміст прохальної частини позовної заяви відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень п.3 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб"єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що згідно з п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім того, відповідно до п.4 Постанову Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4 позивач повинен зазначити у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

З огляду на зазначене, позивачем у позовній заяві не дотримано вимог пунктів 3 та 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, не наведено обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди у розмірі 4000 грн, яку позивач просить стягнути із відповідача, та не надано доказів на підтвердження її розміру.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що передбачено ч.2 ст.169 КАС України.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

1) належним чином оформленої позовної заяви (та її копій по кількості учасників справи) із зазначенням:

- у вступній частині позовної заяви відомостей передбачених у п.2 ч.5 ст.160 КАС України щодо законного представника позивача;

- у її прохальній частині, який саме перерахунок коштів слід здійснити (із зазначенням за який період, тощо) та викласти позовні вимоги відповідно до положень ст.5 КАС України;

- обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди та доказів на підтвердження її розміру.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву Чудаковського Віталія Васильовича, який діє в інтересах недієздатного - ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовну заяву буде повернено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко