Справа № 240/1171/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/1171/21

категорія 113070200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про розгляд справи за участю її представника та питання про заміну відповідача на його правонастуника у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Властранс" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Властранс" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

На адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач просить розглядати справу за участю його представника.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи обставини даного спору, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін.

Суд звертає увагу відповідача, що під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має право подати до суду всі докази, на які він посилається у відзиві, та у письмовій формі викласти обґрунтування своєї правової позиції у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за участю його представника.

Суд з власної ініціативи також вирішує питання про здійснення процесуального правонаступництва відповідача у даній справі.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби України з безпеки на транспорті" від 03.03.2020 №196-р територіальні органи Державної служби України з безпеки на транспорті реорганізовано шляхом злиття відповідних територіальних органів Служби.

Управління Укртранебезпеки у Житомирській області реорганізовано шляхом злиття з Управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області у Подільське міжрегіональне управління Укртрнсбезпеки.

Відповідне рішення про реорганізацію також прийнято Державною службою України з безпеки на транспорті (наказ від 09.09.2020 №340).

Згідно наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 13.10.2020 №390 з 15.10.2020 введено в дію нову структуру Укртрансбезпеки та штатний розпис з урахуванням новоутворених міжрегіональних управлінь.

За правилами частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що враховуючи принцип безперервності влади, має бути вирішено питання про "функціональне" правонаступництво.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для заміни відповідача на його правонаступника - Подільське міжрегіональне управління Укртрнсбезпеки.

Керуючись статтями 12, 52, 166, 204, 241, 242, 243, 248, 256, 257, 262, 263 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про розгляд справи за участю його представника відмовити.

Замінити відповідача у справі №240/1171/21 - Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області - на його правонаступника - Подільське міжрегіональне управління Укртрнсбезпеки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко