Справа № 480/7960/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2021 року Справа № 480/7960/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7960/20 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - відповідач), третя особа Міністерство внутрішніх справ України, в якому просить:
- визнати дії Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області стосовно відмови у складанні висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною групи інвалідності з ІІІ на ІІ протиправними;
- зобов`язати Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області скласти висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі зміною групи інвалідності з ІІІ на ІІ, встановленої ОСОБА_1 та направити його у визначений законодавством термін головному розпоряднику коштів: Міністерству внутрішніх справ України.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звернувся до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Відповідачем було надано листа, яким позивачу відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги. Позивач вважає таку відмову протиправною у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні, зазначивши, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 «Про затвердження Порядку та Умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», що набрала чинності 31.10.2015, пунктом 4 Порядку вказано, якщо протягом двох років працівникові міліції після ч) первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.
Міністерство внутрішніх справ України надало пояснення на позовну заяву, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог зазначивши, що оскільки матеріали про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» не надходили відсутній факт порушення прав позивача.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інвалідом 2 групи, що підтверджується посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС серії НОМЕР_1 (а.с. 20).
Згідно з випискою з акту огляду МСЕК від 03.03.2011 ОСОБА_1 при первинному огляді 03.03.2011 було встановлено III групу інвалідності (вперше) з втратою 60% працездатності у зв`язку з захворюванням, пов`язане з виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с.9).
Згідно з випискою з акту огляду МСЕК від 31.03.2014 ОСОБА_1 при повторному огляді 28.03.2014 III група інвалідності у зв`язку з виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС підтверджена та встановлена позивачу безстроково (а.с.10)
10.09.2019 МСЕК проведений повторний огляд, за наслідками якого позивачу було встановлено II групу інвалідності безстроково, у зв`язку із захворюванням, пов`язаним з виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с. 12,13).
Згідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотка, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги від 12.09.2019 серії 12ААА №048983 (а.с.14), позивачу встановлено 80% ступеню втрати професійної працездатності.
23.09.2020 позивач звернувся до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності (а.с. 16). До вказаної заяви позивач додав копії відповідних документів, а саме: копія свідоцтва про хворобу №519, копія виписки із акта огляду медико-соціальною експертною комісією №212410, копія виписки із акта огляду МСЕК №598845, копія довідки до акта огляду МСЕК №381803, копія довідки про результати визначення втрати професійної працездатності №048983, копія виписки огляду МСЕК №756540.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини шостої статті 23 Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1990 року № 565-XII (втратив чинність 7 листопада 2015 року) у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання вказаної норми Закону України "Про міліцію" Кабінетом Міністрів України 21 жовтня 2015 року затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції № 850 (далі - Порядок № 850).
2 липня 2015 року прийнято Закон України "Про Національну поліцію", згідно з пунктом 15 Прикінцевих та перехідних положень якого право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".
Згідно із пунктом 2 Порядку № 850, днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.
Аналіз наведених норм законодавства, дає підстави для висновку, що за колишніми працівниками міліції, яким встановлено інвалідність внаслідок захворювання, що пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про міліцію", виплата якої здійснюється відповідно до Порядку № 850.
Пунктом 7 Порядку № 850 передбачено, що працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов, довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках). До заяви додаються копії:
довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;
постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;
акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;
сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;
документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).
Відповідно до пунктів 8 та 9 Порядку № 850, керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) працівника міліції. М В С в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає р і ш е н н я про п р и з н а че н н я або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про в і д м о в у в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.
У своєму листі відповідач - Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області зазначає, що з дати первинного огляду МСЕК позивача пройшло більше двох років, що перевищує передбачений п. 4 Порядку №850 дворічний термін, тому немає законних підстав для встановлення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги.
При цьому, суд наголошує, що відповідно до вимог Порядку № 850 органом, уповноваженим на прийняття рішення стосовно призначення (відмови у призначенні) позивачу спірної грошової допомоги є Міністерство внутрішніх справ України, до компетенції саме якого і входить розгляд поданих позивачем документів.
У свою чергу, Ліквідаційна комісія УМВС України в Сумській області не уповноважена розглядати питання про призначення (наявність правових підстав або їх відсутність) такої грошової допомоги, а зобов`язана лише направити пакет документів разом зі своїм висновком для розгляду цього питання до Міністерства внутрішніх справ України.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не було надано суду жодних доказів виконання ним свого обов`язку стосовно направлення у 15-денний строк з дня реєстрації поданих позивачем документів та висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги до Міністерства внутрішніх справ України, а тому суд погоджується із висновком позивача про те, що Ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області було допущено протиправну бездіяльність.
Суд зазначає, що позивач просив суд, зокрема, визнати протиправними дії відповідача стосовно відмови у складанні висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі зміною групи інвалідності. Однак дії - це форма активної поведінки суб`єкта владних повноважень, що виражається у прийнятті рішень, вчиненні активних дій, що призводить до порушення прав позивача за захистом яких він звернувся до суду. В даному випадку судом встановлено, що відповідач протиправно, всупереч вимог закону, не підготував та не направив у 15-денний строк з дня реєстрації поданих позивачем документів, висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги до Міністерства внутрішніх справ України, тобто не вчиняв жодних із зазначених дій, чим допустив протиправну бездіяльність.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи вищевикладене, обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання Міністерству внутрішніх справ України висновку щодо виплати грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку зі встановленням інвалідності другої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків та зобов`язати відповідача скласти та направити у визначений законодавством термін до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо виплати грошової допомоги позивачу у зв`язку зі встановленням інвалідності другої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області щодо неподання Міністерству внутрішніх справ України висновку щодо виплати грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку зі встановленням інвалідності другої групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець