Справа № 380/2193/21
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/2193/21
У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

16 березня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сподарик Н.І., розглянувши (в порядку письмового провадження) спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м.Львів, вул. Митрополита Андрея, 10; ), із вимогами:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (ідентифікаційний код юридичної особи 13814885) щодо не сформування та не подання до Управління Державної казначейської служби України у Франкському районі м. Львова подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за Договором купівлі - продажу квартири від 20.02.2020 року у розмірі 15 590,40 грн (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто гривень сорок копійок) протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (ідентифікаційний код юридичної особи 13814885) сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова подання про повернення помилково сплаченого ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 15 590,40 грн (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто гривень сорок копійок) з операції купівлі-продажу нерухомого майна за Договором купівлі-продажу квартири від 20.02.2020 року, сплата якого підтверджується квитанцією від 20.02.2020 року.

Ухвалою суду від 18.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м.Львова. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано учасникам справи, відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог.

12.03.2021 за вх. № 16057 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.03.2021 за вх. № 16094 від представника відповідача надійшло до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку для звернення до суду, встановленого ст.122 КАС України. В обґрунтування клопотання зазначено, що для звернення до суду встановлено шестимісячний строк відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України. Оскільки, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій ставить вимоги: сформувати подання до Управління Державної казначейської служби у Франківському районі м. Львова про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу квартири у сумі 15 590,40 грн (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто гривень сорок копійок) за договором купівлі-продажу квартири, укладеним 20.02.2020, відповідач вважає, що починаючи з 20.02.2020 починає перебіг строк звернення позивача до суду. Водночас до суду позивач звернувся 15.02.2021.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд керувався таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п 8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. 3 та ч.4 ст. 123 вказаного Кодексу.

Отже, за загальним правилом позов може бути подано до суду в межах шестимісячного строку та пропуск позивачем такого строку без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте, Кодексом адміністративного судочинства України, а також іншими законами можуть бути встановлені інші строки звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 122 цього Кодексу для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд зазначає, що КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним ч. 2 ст. 122 КАС України.

Суд зазначає, що порушено право на повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу квартири саме відмовою відповідача листом від 18.08.2020 за № 1300-0503-8/64804. Отже, виникнення права на формування подання щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу квартири позивача нерозривно пов`язане із фактом звернення особи за таким поданням до Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області

Оскільки, позивач звернулася із заявою до відповідача щодо повернення збору на обов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, а відповідач листом від 18.08.2020 за № 1300-0503-8/64804 надав відмову щодо заявленої заяви, суд вважає, що позивачем не пропущено строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, оскільки, останній звернувся до суду 15.02.2021. З моменту отримання відмови Пенсійного фонду у поверненні таких коштів і є відлік часу порушеного права позивача .

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.122, 123, 240, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І