Справа № 240/2181/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

12 березня 2021 року

м. Київ

справа № 240/2181/20

адміністративне провадження № К/9901/5542/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року (колегія у складі суддів Шидловського В.Б., Курка О.П., Матохнюка Д.Б.)

у справі № 240/2181/20
за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України,

третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги як особі з інвалідністю III групи з 18.04.2019 внаслідок захворювань, пов`язаних із захистом Батьківщини, що оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.01.2020 № 4;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу як особі з інвалідністю III групи внаслідок захворювань, пов`язаних із захистом Батьківщини, у розмірі 250 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом 01.01.2019;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Міністерства оборони України подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 (суддя Лавренчук О.В.) позов задоволено.

Міністерство оборони України оскаржило зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2020, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

19.02.2021 позивач подав касаційну скаргу, що 22.02.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 та залишити в силі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2020.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що у справі необхідно відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 1.380.2019.006957. Положення ч. 4 ст. 16-3 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон № 2011-XII) суперечать ч. 1 ст. 3, ч. 1 та 2 ст. 17, ч. 1 та 2 ст. 24 Конституції України та ч. 1 ст. 16 Закону № 2011-XII, оскільки передбачений часовий інтервал в 2 роки у разі зміни групи інвалідності або ступеня втрати працездатності ставить під сумнів існування гарантії, встановленої ч. 1 ст. 16-2 Закону № 2011-XII, та створює штучні перешкоди для відмови у виплаті допомоги військовослужбовцям, у яких з часом погіршується стан здоров`я внаслідок травми чи захворювання, пов`язаних із виконанням обов`язків військової служби. Крім того, суд апеляційної інстанції не повинен був застосувати при вирішенні спору висновки, сформульовані у постанові Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 240/10153/19, оскільки предметом спору не є зміна груп інвалідності.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Спір у цій справі виник щодо наявності у Міністерства оборони України підстав для виплати військовослужбовцю одноразової грошової допомоги у разі встановлення групи інвалідності понад дворічний термін після первинного встановлення ступеня втрати працездатності.

За предметом позову ця справа належить до категорії справ незначної складності, тому суд першої інстанції обґрунтовано її розглянув відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на абз. 1 п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, ухвалені у цій справі судові рішення не підлягають касаційному оскарженню крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Разом з тим, зазначені ОСОБА_1 у касаційній скарзі обставини, не свідчить про наявність кількісних і якісних критеріїв виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Водночас, викладене у касаційній скарзі обґрунтування визначального для скаржника значення розгляду цієї справи у зв`язку з необхідністю проведення лікування та реабілітаційних заходів для недопущення подальшого погіршення стану здоров`я саме по собі не є достатньою підставою для відкриття касаційного провадження судових рішень, ухвалених у справі незначної складності.

За викладених обставин, у справі відсутні обставини, передбачені пп. «а», «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Між тим, Суд не вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 1.380.2019.006957, відповідно до якого суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення першої інстанції.

За викладених обставин, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі № 240/2181/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб