Справа № 160/696/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2021 року Справа №160/696/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про продовження строку для надання відзиву у справі №160/696/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" - Самоткан Микола Петрович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15.07.2020 року № /13440143 про відмову в реєстрації податкової накладної № 42 від 20.05.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "СМУ-21;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 42 від 20.05.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "СМУ-21 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного надходження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання відзиву на позов та доказів в обґрунтування відзиву.

16.03.2021 року від представника Головного управління ДПС в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, в якому він просить поновити строк для подання відзиву.

Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 162 КАС України передбачено, що до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частин 3, 4 статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з частиною 8 статті 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відповідних доказів представник відповідача зазначив про наявність обставин, що зумовлюють об`єктивну неможливість завчасного подання необхідних доказів у зв`язку з тим, що для надання відзиву на позов та документів в його обгрунтування по справі, враховуючи її складність, виникла необхідність звернення до профільних структурних підрозділів для отримання інформації. Проте, отримання її в строки визначені ухвалою суду ускладнюється значними обсягами інформації та потребує більш тривалого часу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 121 КАС України).

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи, викладені відповідачем у відзиві, такими, що свідчать про об`єктивну неможливість вчасно виконати вимоги ухвали суду та надати відповідні докази, у зв`язку з чим суд вважає поважними причини пропуску процесуального строку на подання відповідачем доказів на підтвердження доводів, викладених у відзиві та вважає за можливе поновити строк для подання відзиву та доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 121, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про поновлення строку для надання відзиву у справі №160/696/21 задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС в Дніпропетровській області процесуальний строк для подання відзиву та доказів на підтвердження доводів, викладених у відзиві у справі №160/696/21.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна