Справа № 400/4386/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2021 р. № 400/4386/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до:Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, просп. Центральний, 83/9,Миколаїв,54017
треті особи:Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вул. Борисоглібська, 3, 2-й пов.,Київ 70,04070 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
про:визнання дій протиправними; скасування рішення, оформленого протоколом від 28.11.2019 р. № 11,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2020 ОСОБА_1 подано позовну заяву до Миколаївського окружного адміністративного суду з вимогами до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, третя особа Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправними дії КДКА Миколаївської області та скасувати рішення, оформлене протоколом №11 від 28.11.2019 щодо задоволення самовідводів членів КДКА Миколаївської області та передачі матеріалів дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1 голові КДКА Миколаївської області ОСОБА_3 для відповідного скерування скарги на ВКДКА з метою вирішення КДКА іншого регіону, який буде розглядати скаргу.

16.03.2020 перед судовим засіданням від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді ОСОБА_4 .

Зазначене клопотання вмотивовано тим, що позивачем подано на суддю ОСОБА_4 ряд скарг до ДБР, НАБУ, СБУ, Генерального прокурора, Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, Президента України, Голові комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, Вищої ради правосуддя України, з приводу порушень, допущених суддею, на його думку, під час розгляду цієї справи.

Позивач вважає, що подання ним зазначених скарг може вплинути на об`єктивність та неупередженість головуючого по справі судді Біоносенка В.В.

В судове засідання позивач, його представники, а також представники відповідача та третіх осіб не з`явились, у зв`язку з чим, суд відповідно до вимог ч.9 ст.205 КАС України розглянув клопотання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя Біоносенко В.В. не брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання та не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; він прямо чи опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи; не є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відомості про порушення порядку визначення складу суду, встановленого ст.31 КАС України, відсутні.

Також, відсутні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Біоносенка В.В.

Та обставина, що позивачем подані скарги на судді Біоносенко В.В. не може бути підставою відводу судді, оскільки подання будь-яких скарг є безумовним правом кожної особи, і суддя зобов`язаний бути об`єктивним та неупередженим, незалежно від оскарження його дій.

Неможливо погодитися з логікою позивача, що подання скарги стороною на суддю є підставою для сумнівів у його об`єктивності та неупередженості, оскільки такі сумніви можуть виникнути лише внаслідок дій самого судді, а не внаслідок дій учасників справи.

В іншому випадку, виходило, що будь-яка особа, наділена необмеженим правом на відвід будь-якого судді у будь-якій справі, лише з тих підстав, що ним подано скаргу на цього суддю.

Зазначені висновки суду узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, яка висловлена зокрема в ухвалі від 28.03.2019 у справі № 800/617/16 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/81014002).

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Біоносенка В.В. відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Біоносенка В.В. від розгляду адміністративної справи № 400/4386/19 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко