Справа № 283/1986/20
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1986/20
Провадження №2-а/283/2/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції міста Києва в якому просить скасувати постанову серії ЕАМ № 3140859 від 15.09.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач наклав на нього адміністративне стягнення безпідставно, за відсутності доказів вчинення правопорушення.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 вересня 2020 року інспектор Управління патрульної поліції в місті Києві старший лейтенант поліції Кузнець Андрій Миколайович виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3140859, якою застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зазначивши в постанові, що позивач 15.09.2020 року о 16 годині 52 хвилини в місті Києві на проспекті Академіка Палладіна здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 чим порушив п. 8.4.в. Правил дорожнього руху.

Однак жодних доказів вчинення правопорушення відповідач не надав, хоча обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справах «Нечипорчук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 06.12.1998 року) Європейський суд з прав людини наголосив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 150 та 253 рішень відповідно).

За вищевказаних обставин відповідач не довів, що позивач вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 199-228 Кодексу адміністративного України, на підставі ст. ст. 122, 247, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 3140859 від 15.09.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з Управління патрульної поліції міста Києва на користь ОСОБА_1 420 гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. О. Тимошенко