Справа № 686/23941/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року

м. Київ

справа № 686/23941/17

адміністративне провадження № К/9901/33190/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 (судді - Соврига Д.І., Курко О.П., Матохнюк Д.Б.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області №77/121/49-2017 від 07.06.2017 та постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з 01.01.2016.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2017 року позов задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області № 77/121/49-2017 від 07.06.2017 та постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з 01.01.2016.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.08.2018 заяву задоволено.

Встановлено подальший спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/23941/17 від 18.12.2017 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області №77/121/49-2017 від 07.06.2017 та постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейський Національної поліції» з 01.01.2016 без урахування постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб».

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.08.2018 скасовано, у задоволені заяви відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо невиконання у повному обсязі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2017 щодо не проведення йому виплати перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017; зобов`язання відповідача на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2017 по справі №686/23941/17 здійснити йому виплату перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017; встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2017 по справі №686/23941/17; зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до суду звіт про виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2017 по справі №686/23941/17.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо невиконання у повному обсязі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2017 щодо не проведення виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017.

Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2017 по справі №686/23941/17 здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2017 по справі №686/23941/17.

Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до суду звіт про виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2017 по справі №686/23941/17.

Відповідач не погодився з ухвалою суду від 19.11.2019, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та постановити нову, про відмову у задоволенні заяви.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2020 визнано неповажними причини пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2019; відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 визнано неповажними наведені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2019 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

З ухвалою суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права просив її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги посилався на те, що апеляційним судом необгрунтовано відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження та залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 19.11.2019 у відкритому судовому засіданні, а з апеляційною скаргою відповідач звернувся 01.09.2020, тобто з пропуском процесуального строку. При цьому заявником не наведено поважних причин, які б слугували підставою для поновлення такого строку, а тому відповідно до положень частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для звернення до суду з заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

При цьому суд виходив з того, що представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Клюцук В.П. був присутнім в судовому засіданні 13.09.2019, що підтверджується протоколом судового засідання. В свою чергу посилання на ненадходження а адресу Управління копії оскаржуваної ухвали від 19.11.2019, а також на те, що про наявність вказаної ухвали відповідачу стало відомо лише 20.08.2020 - з дати надходження заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд визнав суб`єктивними обставинами, які не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в надісланому на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апелянт посилався на ті ж обставини, які ухвалою суду від 14.09.2019 були визнані неповажними, а інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою апелянтом не наведено.

З висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується та вважає їх передчасними з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до положень статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особи має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у тому числі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В своїх заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, як і в касаційній скарзі, позивач посилається на те, що в судовому засіданні 19.11.2019 представник відповідача присутнім не був, повний текст оскаржуваної ухвали на адресу відповідача не надходив, а про її існування відповідач дізнався з дати надходження заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення - 20.08.2020.

Крім того наголошував, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень вступна та резолютивна частини ухвали суду першої інстанції від 19.11.2019 оприлюднено 08.01.2020, а повний текст - 03.02.2020.

Так, відповідно до частин 1, 3, 5 статті 251 КАС України, копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до частини 6 цієї статті днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно тексту ухвали суду першої інстанції від 19.11.2019 «повноважний представник відповідача по справі в судовому засіданні та наданому відзиві проти вказаної заяви заперечував та вказував на безпідставність її вимог». З наведеного можна дійти висновку, що представник відповідача був присутнім в судовому засіданні 19.11.2019 під час постановлення ухвали суду про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Водночас, як зазначалось вище, відповідач заперечує свою присутність в судовому засіданні 19.11.2019, що в свою чергу підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою, складеною секретарем Медвідь М.В. (а.с. 95), про те, що сторони в судове засідання призначене на 11-00 годину 19.11.2019 не з`явились.

При цьому, в матеріалах справи містяться супровідний лист без дати його складення (а.с. 99), про направлення на адресу Управління копії ухвали суду від 19.11.2019 (дата виправлена) для відома, який в силу положень частини 3 статті 251 КАС України мав бути направлений стороні рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, докази отримання відповідачем надісланої на його адресу копії ухвали суду першої інстанції від 19.11.2019, або докази про неможливість її вручення стороні, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом за відсутності поштового повідомлення з відміткою про вручення відповідачу копії ухвали суду першої інстанції, або з відміткою про відмову отримати копію судового рішення чи неможливість вручення судового рішення з тих чи інших причин.

В той же час, за правилами статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Таким чином для правильного вирішення питання поновлення строку апеляційного оскарження необхідно визначити день вручення (отримання ним) учаснику справи повного судового рішення.

Вирішуючи питання поновлення строку апеляційного оскарження у даній справі суд апеляційної інстанції в порушення вимог статті 242 КАС України, щодо законності та обгрунтованості судового рішення, не встановив день отримання відповідачем ухвали суду першої інстанції від 19.11.2019, в зв"язку з чим висновки суду щодо відсутності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не можна визнати належним чином обгрунтованими.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20.12.2018 у справі №465/6151/17.

Відповідно до частин 1, 4 статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 - скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук