Справа № 520/2529/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

10 березня 2021 р. Справа № 520/2529/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Селянського (фермерського) господарства Сачука В.К. (, адреса: Хутір Сачуки, буд. 1, смт. Васищеве, Харківський район, Харківська область, 62495) до Головного управління ДПС у Харківській області (, адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), ДПС України (, адреса: Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, ДПС України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 28.07.2020 року № 1772926/21240850 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 10.07.2020 року, яку складено СФГ Сачука В.К., в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 28.07.2020 року № 1772925/21240850 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 11.07.2020 року, яку складено СФГ Сачука В.К., в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 13.10.2020 року № 2032728/21240850 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 07.09.2020 року, яку складено СФГ Сачука В.К., в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 15.10.2020 року № 2036663/21240850 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 08.09.2020 року, яку складено СФГ Сачука В.К., в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію, в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкової накладної № 6 від 10.07.2020 року, виписаної Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкової накладної № 7 від 11.07.2020 року, виписаної Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкової накладної №14 від 07.09.2020 року, виписаної Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкової накладної №13 від 08.09.2020 року, виписаної Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року позов Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду іншої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині оскарження трьох рішень (від 28.07.2020 року №1772926/21240850, від 28.07.2020 року №1772925/21240850) та від 15.10.2020 року №2036663/21240850) вказавши в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення, а також оригінал платіжного документу про доплату судового збору в розмірі 9080,00 грн.

На виконання ухвали суду представником позивача надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом разом з доданими до неї документами, а також платіжне доручення №6 від 04.03.2021 на суму 9 080,00 грн.

Щодо поданої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Відповідно до п.42.4 ПК України, датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Предметом даного позову є:

1) визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Харківській про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 28.07.2020 року № 1772926/21240850, від 28.07.2020 року № 1772925/21240850, від 13.10.2020 року № 2032728/21240850, від 15.10.2020 року № 2036663/21240850;

2) зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних № 6 від 10.07.2020 року, № 7 від 11.07.2020 року, №14 від 07.09.2020 року, №13 від 08.09.2020 року в ЄРПН, виписаних Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 30.07.2020 року позивач звертався до ДПС України зі скаргами на рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.07.2020 року № 1772926/21240850 та від 28.07.2020 року № 1772925/21240850.

Рішеннями ДПС України від 06.08.2020 року №40835/21240850/2 та від 07.08.2020 року №41149/21240850/2 вказані скарги господарства залишено без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Також, 20.10.2020 року позивач звертався до ДПС України зі скаргою на рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.10.2020 року № 2036663/21240850.

Рішенням ДПС України від 23.10.2020 року №58033/21240850/2 скаргу господарства від 20.10.2020 року залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

В позовній заяві позивач зазначив, що рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2020 року № 2032728/21240850 до комісії центрального рівня не оскаржував.

Згідно положень частини 4 вказаної статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, відлік строку звернення до суду з даним позовом стосовно оскарження рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової в ЄРПН від 28.07.2020 року № 1772926/21240850 розпочинається з 07.08.2020 року, рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової в ЄРПН від 28.07.2020 року № 1772925/21240850 - з 08.08.2020 року, рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової в ЄРПН від 15.10.2020 року № 2036663/21240850 - з 24.10.2020 року та складає 3 місяці з вказаних дат, кінцевою датою звернення з даним позовом щодо оскарження вказаних рішень є 07.11.2020 року (рішення від 28.07.2020 року № 1772926/21240850), 08.11.2020 року (рішення від 28.07.2020 року № 1772925/21240850) та 24.01.2021 року (рішення від 15.10.2020 року № 2036663/21240850) тоді як до суду з даним позовом щодо оскарження вказаних трьох рішень звернувся лише 16.02.2021 року направивши його поштою, тобто поза межами тримісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено, що для подачі даного позову, для надання консультацій з бухгалтерського обліку та звітності СФГ ОСОБА_1 залучало бухгалтера ОСОБА_2 , у якої знаходилася вся первинна бухгалтерська документація СФГ ОСОБА_1 . Бухгалтер ОСОБА_2 1954 року народження є особою пенсійного віку. Коли постало питання підготовки та подання документів до суду вона знаходилась на самоізоляції, у жовтні 2020 року вона захворіла на коронавірус, після чого знаходилась на стаціонарному лікуванні і утримувалась від контактів з іншими особами. У зв`язку з цим СФГ ОСОБА_1 отримало від неї первинні бухгалтерські документи лише 05 лютого 2021 року, про що свідчать письмові пояснення ОСОБА_2 .

За результатами здійсненого медичним центром "Діагностика плюс" 09.11.2020 року дослідження, у ОСОБА_2 виявлено захворювання на коронавірус.

Крім того, разом із заявою надано копії виписок з медичної картки ОСОБА_2 у КНП "Міська поліклініка №24" Харківської міської ради, якими підтверджено її лікування в денному стаціонарі, продовження в цей час планової терапії. Також виписки свідчать при призначення ОСОБА_2 явки кожного дня та те, що вона обстежувалася в поліклініці з 23.11.2020 по 27.11.2020, 30.11.2020, з 01.12.2020 по 03.12.2020.

Вказане вище також підтвердила ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях та зазначила, що документи бухгалтерського обліку та звітності СФГ ОСОБА_1 , які знаходились у неї та які позивач подав до суду разом з позовом по цій справі, вона змогла передати селянському господарству лише 05.02.2021 року, оскільки після стаціонарного лікування вона знаходилася на самоізоляції. Вказані пояснення позивач надав разом із заявою про поновлення строку звернення до суду.

Отже позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом 05.2.2021 року з цих підстав.

Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року (із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ від 04.05.2020 р. № 343) установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Дія карантину постановами КМУ неодноразово продовжувалася.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, від 20 травня 2020 р. № 392 та від 22 липня 2020 р. № 641.

Отже, звернення позивача до суду припадало на період дії карантинних обмежень.

Згідно ч.1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд звертає увагу, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).

Виходячи з положень вищезазначених норм права, а також з норм міжнародного права, задля забезпечення позивачу доступу до правосуддя та можливість реалізації ним свого права на судовий захист, регламентованого ст. 55 Конституції України, а також враховуючи, що залучений СФГ Сачука В.К. для надання консультацій з бухгалтерського обліку та звітності бухгалтер ОСОБА_2 , в якої була вся бухгалтерська документація, необхідна для звернення до суду з даним позовом, в листопаді 2020 року захворіла на коронавірус, знаходилась на стаціонарному лікуванні, документи передала позивачу лише 05.02.2021 року, а також зважаючи на карантинні обмеження, СФГ ОСОБА_1 з об`єктивних причин не мав змоги звернутися до суду з даним позовом у встановлений КАС України строк та звернувся з незначним пропуском строк, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску СФГ ОСОБА_1 строку звернення та поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом в частині оскарження рішень комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової в ЄРПН від 28.07.2020 року № 1772926/21240850, № 1772925/21240850 та від 15.10.2020 року № 2036663/21240850.

Таким чином, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду. Подана позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Оскільки суд дійшов висновку, що вказана справа є справою незначної складності, а тому може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.6 ст. 122 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись положеннями ст. ст. 19, 122, 160-162, 171, 172, 241, 243, 248, 256-262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з даним позовом в частині оскарження рішень комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової в ЄРПН від 28.07.2020 року № 1772926/21240850, № 1772925/21240850 та від 15.10.2020 року № 2036663/21240850.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства Сачука В.К. до Головного управління ДПС у Харківській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд адміністративної справи у спрощеному провадженні на 25 березня 2021 року о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, зал судового засідання № 12.

Запропонувати відповідачам у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст. 162 КАС України.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відповіддю із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачами, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 163 КАС України.

Запропонувати відповідачам подати заперечення - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 164 КАС України.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шевченко