overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/6083/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Київ №640/6083/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії
встановив:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Представник позивача звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні від 29 травня 2020 року, а саме просив зазначити вірний рнокпп позивача « НОМЕР_1 » замість невірного « НОМЕР_2 ».

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання про внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача в позовній заяві зазначено рнокпп ОСОБА_1 , як НОМЕР_2 .

В той же час, суд наголошує на тому, що в заяві про виправлення описки також зазначено рнокпп ОСОБА_1 як НОМЕР_2 , проте до даної заяви долучено копію картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 в якій рнокпп останнього визначений як НОМЕР_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні від 20 травня 2020 року у справі №640/6083/20, а саме в резолютивній частині рішення виправити описку вважати вірним рнокпп ОСОБА_1 НОМЕР_1 замість невірного НОМЕР_2 .

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні від 29 травня 2020 року задоволення.

Виправити описку судовому рішенні від 20 травня 2020 року у справі №640/6083/20, а саме в резолютивній частині рішення вважати вірним рнокпп ОСОБА_1 НОМЕР_1 замість невірного НОМЕР_2 .

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко
Справа № 640/19432/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо участі в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

15 березня 2021 року м. Київ № 640/19432/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерство охорони здоров`я України, про визнання протиправними та нечинними постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом визнати постанови Кабінету Міністрів України за №211 від 11.03.2020, №215 від 16.03.2020, №239 від 25.03.2020, №241 від 29.03.2020, №242 від 20.03.2020, №255 від 02.04.2020, №262 віл 08.04.2020, №291 від 22.04.2020, №392 від 20.05.2020, №641 від 22.07.2020, №760 від 26.08.2020 з додатками протиправними та нечинними з моменту їх прийняття, тобто з 11.03.2020.

Позивачем в підготовчому судовому засіданні 22 лютого 2021 року підтримано заяву від 25.12.2020 (вх. №0314/196614/20 від 28.12.2020) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини шостої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення права позивача на участь у судовому розгляді справи та з урахуванням встановлення наявності технічної можливості проведення судового засідання 22.02.2021 о 16:20 год. у режимі відеоконференції з Заводським районним судом міста Миколаєва, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Доручити Заводському районному суду міста Миколаєва (54020, місто Миколаїв, вулиця Радісна, будинок 3) забезпечення проведення судового засідання 07 квітня 2021 року об 11:00 год. у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 в адміністративній справі №640/19432/20.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження такої ухвали.

Суддя В.А. Донець
Справа № 640/2740/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 березня 2021 року м. Київ № 640/2740/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

про скасування постанови №59050319,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду з позовом про визнання неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі головного державного виконавця Шатохіна О.П. щодо накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві та про скасування постанови про накладення штрафу від 15.01.2021 винесену по ВП № 59050319 у розмірі 10 200 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу суду представник позивача отримала 25.02.2021, що підтверджується розпискою про отримання.

Проте, станом на 15.03.2021 недоліки позовної заяви позивачем не усунено.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Згідно зі статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/10120/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Київ № 826/10120/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Плей БТЛ" про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №826/10120/18, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 30.09.2020, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Плей БТЛ» (місцезнаходження: 02166, м. Київ, проспект Лісовий, 23, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) задоволено.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2019 та постанови Верховного Суду від 30.09.2020 судом видано виконавчі листи від 18.01.2021.

02.03.2021 від позивача надійшла заява про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись положеннями ч. 4 ст. 243, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви в судове засідання, яке відбудеться 22 березня 2021 року о 13:55 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання №101.

2. Повідомити про дату та час судового засідання учасників справи телефонограмою.

3. Запропонувати відповідачу викласти письмово свою правову позицію щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Повідомити учасників справи, що явка в судове засідання не є обов"язковою.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 640/3391/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Київ № 640/3391/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій, зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.01.2018 на підставі довідки ФЕУ АДПСУ № 11/2975 від 06.11.2020 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ; щодо відмови виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії у розмірі 100 відсотків суми підвищення, визначеного станом на 1 березня 2018 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.01.2018 на підставі довідки ФЕУ АДПСУ № 11/2975 від 06.11.2020 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з врахуванням всіх видів грошового забезпечення, з яких має нараховуватись пенсія ОСОБА_1 , з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії починаючи з 5 березня 2019 року, та провести пов`язані із цим розрахунки.

Ухвалою суду від 19.02.2021 відкрито провадження у справі.

23.02.2021 від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду в частині зазначення прізвища позивача, а саме: ОСОБА_2 , замість ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) від 19.02.2021 у справі № 640/3391/21 шляхом зазначення прізвища позивача " ОСОБА_2 ".

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) від 19.02.2021 у справі № 640/3391/21 шляхом зазначення прізвища позивача " ОСОБА_2 ".

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено (частина четверта статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 640/836/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Київ № 640/836/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Фінансова компанія "Житло-Інвест" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Західного офісу Держаудитслужби,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариств з обмеженою відповідальністю "Автосаміт та Столичному"

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Фінансова компанія "Житло-Інвест" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування висновку Західного офісу Держаудитслужби від 23.12.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-06-24-001526-а.

Ухвалою суду від 26.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

25.02.2021 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

Згідно з частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд приймає до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову.

Керуючись ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства "Фінансова компанія "Житло-Інвест" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зміну підстав позову.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 640/8645/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 березня 2021 року м. Київ № 640/8645/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши питання повернення судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2019 закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог. Вказана ухвала набрала законної сили.

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в сумі 768,40 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 19.05.2019 №52902 за позовні вимоги, провадження в частині яких судом закрито.

Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з п. 5 ч. 1 і ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду повністю в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2019 закрито провадження у справі в частині позовних вимог, а також беручи до уваги заяву позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку про наявність передбачених п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підстав для його задоволення та повернення позивачу сплаченого ним згідно із квитанцією від 19.05.2019 №52902 судового збору в сумі 768,40 грн.

Керуючись ст. 132 КАС України, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.), сплачений згідно із квитанцією від 19.05.2019 №52902.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/6067/21
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2021 року м. Київ № 640/6067/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, у позовній заяві в порушення пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не вказано ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу необхідно вказати у позовній заяві ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.