Справа № 640/18420/20(ЗП/280/74/20)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2021 року м. Дніпросправа № 640/18420/20(ЗП/280/74/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 р. (суддя Кисіль Р.В.) в справі № 640/18420/20 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейбл груп» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейбл груп» про стягнення податкового боргу в сумі 1 038 316,64 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2020 р. справа передана за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 р. позовна заява повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції, що керівником позивача станом на 12.10.2020 р. є Прокоф`єв Д.В., проте станом на 07.08.2020 р. (дату подання позову) був Корчагін Л.В., яким й підписана позовна заява.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Суд першої інстанції, встановивши, що позовна заява від імені Головного управління ДПС у Миколаївській області підписана Корчагіним Л.В., до заяви не надано документів, що свідчать про те, що Корчагін Л.В. є особою, уповноваженою діяти від імені Головного управління ДПС у Миколаївській області відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади), дійшов висновку, що позовну заяву підписано особою, чиї повноваження на підписання позову не підтверджені, що й стало підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позовна заява від імені Головного управління ДПС у Миколаївській області до ТОВ «Сейбл груп» про стягнення податкового боргу 07.08.2020 р. підписана начальником управління Корчагіним Л.В.

Пунктом третім частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частинами першою та третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

За приписами частини четвертої статті 55 КАС України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Самопредставництво суб`єкта владних повноважень, виходячи зі змісту приписів статті 55 КАС України, здійснюється особами, які уповноважені від його імені на підставі закону, статуту, положення або трудового договору (контракту).

Як вказано вище, позовна заява від імені Головного управління ДПС у Миколаївській підписана начальником управління Корчагіним Л.В.

Дослідженням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 07.08.2020 р., тобто дату підписання позовної заяви, судом встановлено, що до ЄДР станом на 07.08.2020 р. внесено відомості про керівника Головного управління ДПС у Миколаївській області Корчагіна Л.В.

Відтак, Корчагін Л.В. станом на час підписання позовної заяви мав повноваження представляти інтереси позивача в порядку самопредставництва, зокрема, підписувати позовні заяви.

Ці обставини не враховані судом першої інстанції, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви позивачеві.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 р. в справі № 640/18420/20 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 р. в справі № 640/18420/20 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейбл груп» про стягнення податкового боргу скасувати.

Направити справу № 640/18420/20 до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 11.03.2021 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11.03.2021 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко