Справа № 459/431/21
Суддя: Дем'яновська Ю. Д.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/431/21
Провадження № 2-а/459/12/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д. ,

з участю секретаря судового засідання Піскляк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

10.02.2021 року позивач, в інтересах якого діє адвокат Пилипів В.І., звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №119233 від 16.01.2021 р., винесену відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 16.01.2021 року відносно нього винесено постанову, якою накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. Згідно цієї постанови поліцейський, начебто, встановив, що він керуючи автомобілем марки «OPEL VIVARO» по вул.Сокальській в м.Червонограді Львівської області при зміні напрямку руху не увімкнув світлового покажчика повороту, чим порушив Правила дорожнього руху України. По тексту копії оскаржуваної постанови пункту Правил дорожнього руху України, який він порушив не можливо прочитати, як власне і статтю КУпАП, яка йому інкримінується. Вказує, що суть правопорушення йому незрозуміла. В оскаржувавній постанові не зазначено повністю обставин, встановлених при розгляді справи, а саме не зазначено коли мала місце подія. Із винесеною постановою він не згідний, оскільки даної події не було, інкриміноване йому правопорушення він не вчиняв, просить вказану постанову скасувати.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.02.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 18.02.2021 року.

За клопотанням представника позивача від 18.02.2021 року розгляд справи 18.02.2021 року відкладено на 22.02.2021 року.

Розгляд справи 22.02.2021 року відкладено на підставі п.1 ч.2 ст.205 КАС України на 26.02.2021 року.

Ухвалою від 26.02.2021 року замінено в справі неналежного відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на належного - Головне управління Національної поліції у Львівській області, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 09.03.2021 року.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, останній подав суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у раз неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №119233 від 16.01.2021 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Із копії поштового відправлення вбачається, що кореспонденція скерована на адресу ОСОБА_1 Червоноградським ВП ГУНП у Львівській області.

Позивачу не зрозуміло, за яке конкретне правопорушення складена оскаржувана постанова, оскільки правопорушення він не вчиняв.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом абзацу чертертого ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

В ст. 7 КУпАП вказано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватись відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст.251 Кодексу.

Оскільки з копії оскаржуваної постанови неможливо встановити суть інкримінованого адміністративного правопорушення та статтю КУпАП за якою таке кваліфіковано, суд не може перевірити, чи відповідає, викладена в постанові суть правопорушення, ознакам складу адміністративного правопорушення, про що наголошує п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, якою передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В позовній заяві позивач ставить питання щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №119233 від 16.01.2021 р., винесену відносно нього.

Оскільки, відповідачем не виконано обовязку доказування правомірності свої дій, визначеного ч.2 ст.77 КАС України, суд приймає до уваги позацію позивача.

Одночасно, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та вирішити питання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Так на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду копію договору №12 про надання правничої (правової) допомоги від 29.01.2021 року, згідно п.2.1 якого за надання правової допомоги за цим договором сторону встановили фіксовану оплату у розмірі 1000 гривень; ордер на надання правничої (правової) допомоги; копію акту про прийняття передачу наданих послуг від 29.01.2021 року; копію рахунку №12 від 29.01.2021 року на оплату за правничу (правову допомогу згідно договору про надання правничої (правової) допомоги №12 від 29.01.2021 року; копію квитанції про оплату за правничу (правову допомогу згідно договору про надання правничої (правової) допомоги №12 від 29.01.2021 року.

Суд звертає увагу на те, що в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі та не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 (адміністративне провадження № К/9901/27657/20).

Отже позивачем документально доведено факт понесення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1000 грн.

Суд вважає, що заявлений позивачем розмір правової допомоги є співмірним з розміром заявлених вимог та обсягом виконаних адвокатом робіт, відтак за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн.

Окрім цього, за подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн. (квитанція від 29.01.2021 року).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській областіна користь позивача 454,00 грн. понесених витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 19, 90, 132,134,139, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №119233 від 16.01.2021 р., винесену відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській областіна користь ОСОБА_1 454,00 грн. понесених витрат на оплату судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його прголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області (м.Львів пл.Генерала Григоренка,3).

Рішення складено 09.03.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська