Справа № 823/239/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року

м. Київ

справа №823/239/18

адміністративне провадження №К/9901/52895/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 (колегія у складі суддів Коротких А.Ю., Файдюка В.В., Чаку Є.В.)

у справі №823/239/18

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Черкаської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 22.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Черкаської області та просив:

- визнати неправомірними дії прокуратури Черкаської області у відмові в видачі довідки про заробітну плату, яка викладена в листі прокуратури області від 26.10.2017 за №18-117 вих-17 про відмову в наданні довідки про заробітну плату на підставі його звернення від 20.10.2017;

- зобов`язати прокуратуру Черкаської області видати довідку станом на 01.10.2017 про заробітну плату працівника прокуратури Черкаської області відносно посади за останнім місцем роботи в органах прокуратури за всіма складовими, на які нараховуються страхові внески та з якої було призначено пенсію, з урахуванням нових схем посадових окладів відповідних категорій працівників прокуратури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 позов задоволено.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2018 відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, який вийшов на пенсію за вислугою років, що підтверджується копією пенсійного посвідчення.

6. Згідно з довідкою прокуратури Черкаської області №18/57 вих.16 відвід 13.04.2016 ОСОБА_1 працював у прокуратурі Черкаської області на посаді прокурора Маньківського району.

7. 20.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до прокурора Черкаської області зі заявою, в якій просив дати вказівку працівникам бухгалтерії прокуратури області підготувати та направити на його адресу довідку про розмір заробітної плати, яка відповідає станом на 01.10.2017 займаній в минулому ним посаді прокурора Маньківського району.

8. Листом прокуратури Черкаської області від 26.10.2017 (вих. №18-117 вих.-17) позивачу відмовлено у задоволені його заяви та зазначено, що відповідно до п. 13 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із змінами внесеними Законом України від 03.10.2017 за № 2148-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» у разі, якщо особі призначено пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру» її виплата продовжується до переведення за бажанням особи на пенсію з інших підстав або за бажанням особи поновлюються у розмірі, який було встановлено до переведення. До такого переведення розмір пенсії, встановлений до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» не переглядається та пенсія не індексується.

9. Також, в листі зазначено, що з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» у прокурорів відсутнє право на перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

10. Позивач з відмовою не погодився і звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що відмовляючи у наданні довідки у зв`язку із відсутністю підстав для перерахунку пенсії, відповідач діяв неправомірно, оскільки висновки про відсутність підстав для перерахунку пенсії відносяться виключно до компетенції органу, який уповноважений на здійснення такого перерахунку (органів Пенсійного фонду України).

12. Прокуратура Черкаської області заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначала про неможливість видачі довідки, оскільки відсутній нормативно-правовий акт Уряду щодо визначення порядку перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 49 КЗпП України дійшов висновку про обов`язок відповідача видати позивачу довідку про заробітну плату.

14. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на час виникнення спірних правовідносин не прийнято і не діють нормативно-правові акти, що регламентують умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, а тому відсутні підстави для видачі позивачу відповідної довідки.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. Касаційна скарга обґрунтована тим, що неприйняття Кабінетом Міністрів України нормативно-правового акту, який би визначав умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, не може бути підставою для відмови у перерахунку пенсії.

Крім того, предметом позову є надання прокуратурою Черкаської області довідки про заробітну плату, а не наявність чи відсутність підстав для перерахунку призначеної пенсії.

16. 09.07.2018 до суду надійшов відзив прокуратури Черкаської області на касаційну скаргу позивача, в якому відповідач посилаючись на правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 без змін.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

18. Предметом спору є порушення права на отримання довідки відповідної форми та змісту, надання якої передбачено законодавством, для подальшої реалізації права на перерахунок пенсії за вислугу років, встановленої для спеціальної категорії пенсіонерів органів прокуратури.

19. Верховний Суд при розгляді зразкової справи № 825/506/18 у рішенні від 16.04.2018, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 сформував такий висновок:

<…> нормативно-правовим актом, який визначає права, принципи, підстави, механізм та умови призначення, перерахунку і виплати пенсії за вислугу років працівникам органів прокуратури був і є Закон України «Про прокуратуру»: до 15 липня 2015 року - Закон № 1789-ХІІ, з цієї дати - Закон України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ (далі - Закон № 1697-VІІ).

У статті 501 Закону № 1789-ХІІ, за якою позивачу у цій справі призначено пенсію, було визначено, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком (частина тринадцята цієї статті).

Частина вісімнадцята цієї статті у редакції, чинній до 15 липня 2015 року передбачала, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько -слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи (частина вісімнадцята цієї статті).

<…> 01 січня 2015 року набрав чинності Закон України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» (далі - Закон № 76-VIII), яким, зокрема, частину вісімнадцяту статті 501 Закону № 1789-ХІІ викладено у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України».

Таким чином, після 01 січня 2015 року повноваження на встановлення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури законодавець делегував Уряду.

15 липня 2015 року набув чинності Закон № 1697-VІІ, згідно з Прикінцевими положеннями якого визнано такими, що втратили чинність із набранням чинності цим Законом: Закон № 1789-ХІІ, крім <…> частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 501, <…>.

Отже, на час звернення позивача із заявою про надання довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії частини тринадцята та вісімнадцята статті 501 Закону № 1789-ХІІ, які визначали право на перерахунок пенсій працівникам прокуратури, втратили чинність.

За частиною двадцятою статті 86 Закону № 1697-VІІ умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Урядом відповідний нормативно-правовий акт не прийнято і умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визначено.

<…> Відповідно до статті 49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Таким чином, законодавчо закріплено право особи на отримання вже створеної та задокументованої (збереженої) інформації про неї, зокрема право на отримання у роботодавця довідки про фактичний розмір заробітної плати.

Інформація, яку позивач просить надати, не була створена відповідачем та стосується не фактично отриманої позивачем заробітної плати, а можливої заробітної плати, яку позивач міг би отримувати з урахуванням постанови № 657, якби продовжував працювати на раніше займаній посаді. Інакше кажучи, позивач просить відповідача фактично створити нову інформацію, підстави та порядок створення якої нормами чинного законодавства не врегульовано, не закріплено механізму, за яким органи прокуратури можуть визначити можливий розмір заробітної плати колишніх працівників прокуратури у зв`язку із підвищенням заробітної плати працюючих прокурорів.

Ці та інші обставини дають підстави вважати, що дії прокуратури області в розумінні положень Закону № 2939-VI не є протиправними».

20. Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.

21. У справі, що розглядається, суд встановив, що в даному випадку відсутні підстави для видачі позивачу довідки про заробітну плату, оскільки на час виникнення спірних правовідносин положення нормативно-правових актів, якими затверджувалась форма такої довідки та визначався порядок її заповнення, втратили чинність, а іншого нормативно-правового акта, який би регламентував підстави, форму, зміст, механізм та суб`єкта видачі відповідної довідки, немає.

22. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

23. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

24. Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 328, 341, 342, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року у справі №823/239/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб