Справа № 520/129/20
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 березня 2021 р.Справа № 520/129/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Катунова В.В. суддів Чалого І.С., Бершова Г.Є. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року по справі № 520/129/20

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області , Управління економіки Куп`янської міської ради Харківської області , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №520/129/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, Управління економіки Куп`янської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії .

12.02.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Катунова В.В., суддів Чалого І.С., Бершова Г.Є.

Заяву обґрунтовано тим, що 04.01.2021 під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначення складу суддів Катунова В.В., Чалого І.С., Бершова Г.Є. відбулось із порушенням правил, передбачених законодавством, недодержанням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, а також існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів. Викладені обставини, на переконання позивача, порушують його право на справедливий суд, встановлене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, підставою для відводу є незгода заявника з автоматизованим розподілом судової справи між суддями, зокрема, 04.01.2021 при визначенні судді-доповідача, з автоматизованого розподілу справи №520/129/20 було виключено суддю Бершова Г.Є. , однак при виборі учасників колегії таке виключення місця не мало. Також позивач не згоден з процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду іншої справи справи №2040/5300/18.

Колегія суддів зазначає, що Рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду №29 від 01.12.2020 затверджено склад постійних колегій суддів Другого апеляційного адміністративного суду. Згідно з додатком №1 до вказаного рішення зборів суддів визначено склад колегій суддів, зокрема, колегія №1: суддя-доповідач Катунов В.В., суддя-доповідач Бершов Г.Є., суддя-доповідач Ральченко І.М., суддя-доповідач Чалий І.С.

З огляду на матеріали справи, 04.01.2021 за результатом автоматизованого розподілу справи №520/129/20, здійсненого відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Катунова В.В., суддів Чалого І.С., Бершова Г.Є .

Згідно з довідкою від 17.02.2021 заступника начальника відділу інформаційно-технічного забезпечення суду Шушпанова М.Є., під час автоматизованого розподілу справи 04.01.2021 в табелі робочого часу в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Бершов Г.Є. знаходився в періоді "не призначення перед відсутністю судді (бронь)". Так, в табелі робочого часу в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" при встановленні періоду відсутності судді (відпустка, відрядження, хвороба тощо), системою автоматично встановлюється період "не призначення перед відсутністю судді" у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30.

Такий період "не призначення перед відсутністю судді" виключає суддю з автоматичного розподілу судових справ в якості судді-доповідача, але не виключає такого суддю з вибору як судді - учасника колегії суддів.

На підставі викладеного, відсутні підстави стверджувати про порушення судом апеляційної інстанції процедури автоматизованого розподілу справи №520/129/20 через недотримання Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30.

Стосовно доводів ОСОБА_1 в заяві про відвід колегії суддів про наявність обставин, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів, що є підставою для відводу суддів, а саме, необґрунтоване затягування строків розгляду іншої справи, яка перебувала на розгляді у складі колегії суддів Катунова В.В., Ральченка І.М., Бершова Г.Є. (справа №2040/5300/18 за позовом ОСОБА_1 ), необхідно зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, підставою для відводу у справі №520/129/20 є незгода заявника з вирішенням судом процесуальних питань під час розгляду іншої справи №2040/5300/18.

Проте, суд зазначає, що наведені обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи є підставою для оскарження рішення суду у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів Катунова В.В., Чалого І.С., Бершова Г.Є. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, а отже вимоги заяви є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях позивача.

Крім того, позивачем не наведено інших підстав для відводу суддів, передбачених ст. 36 та ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також заявником не надано будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Катунова В.В., Чалого І.С., Бершова Г.Є. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Чалий І.С. Бершов Г.Є.

Повний текст ухвали виготовлено 12.03.2021