Справа № 640/9176/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2021 року

Київ

справа №640/9176/19

адміністративне провадження №К/9901/3850/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року

у справі №640/9176/19

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області,

третя особа - Бориспільський міськрайонний суд Київської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, третя особа Бориспільський міськрайонний суд Київської області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області щодо не виплати середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 21 травня 2011 року по 03 травня 2018 року;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 травня 2011 року по 03 травня 2018 року в розмірі 2 593 866, 21 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області щодо не виплати середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 21 травня 2011 року по 03 травня 2018 року.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 травня 2011 року по 03 травня 2018 року в розмірі 1561263,91 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі №640/9176/19.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав неповної сплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 911) копія ухвали Верховного Суду від 10 лютого 2021 року отримана представником скаржника 15 лютого 2021 року.

19 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про усунення недоліків касаційної скарги та платіжне доручення №718 від 16 лютого 2021 року про доплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Водночас пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Своєю чергою, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Проте, посада публічної служби, яку обіймав позивач (суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області) та у зв`язку з перебуванням на якій виник цей спір, належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції у даній справі скаржник зазначає застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2018 року у справі №800/164/17, від 01 липня 2020 року у справі №420/6392/18.

Таким чином, на думку скаржника, судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, що потребує перевірки судом касаційної інстанції.

Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником в касаційному порядку.

У касаційній скарзі порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.

В обґрунтування такого клопотання зазначено, що скаржник отримав копію оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції 28 грудня 2020 року, а 30 грудня 2020 року касаційну скаргу було вперше направлено до Верховного Суду.

Проте, ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року вперше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Копію ухвали Верховного Суду від 18 січня 2021 року отримано скаржником 21 січня 2021 року, а 01 лютого 2021 року касаційну скаргу повторно направлено до Верховного Суду.

Вказані обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги документами.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За наведених обставин суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Керуючись статтями 329, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі №640/9176/19.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/9176/19.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

В.Е. Мацедонська

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду