Справа № 400/4432/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4432/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року в адміністративній справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (миколаївська та Одеська області), про визнання протиправним та скасування наказу від 29.09.2020 року № 154,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року позовну заяву МКП «Миколаївводоканал» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на зазначене рішення подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2021 року, апеляційну скаргу - залишено без руху, апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків.

10.03.2021 за вхід. № 4962/21 апелянтом на виконання вищевказаної ухвали надано заяву та платіжне доручення № 39 від 02.03.2021 року, згідно якого апелянтом сплачено судовий збір у сумі 3153,00 грн.

Таким чином, апелянтом виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2021 року.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване судове рішення ухвалено 11.12.2020р. При цьому, апеляційну скаргу Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) подано через відділення поштового зв`язку лише 27.01.2021р.

Водночас, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтоване тим, що інспекцією повний текст судового рішення було отримано 29.12.2020р.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваного рішення отримано було ДЕІ у Миколаївській області 29.12.2020 року, апеляційну скаргу подано 27.01.2021 року, тобто відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В свою чергу, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, внаслідок чого, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КАС України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно положень ч. 3 вказаної статті, у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті встановлено, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 306 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема: з`ясовує склад учасників судового процесу; пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи; вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 295, 296, 300, 301, 304, 306, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року в адміністративній справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (миколаївська та Одеська області), про визнання протиправним та скасування наказу від 29.09.2020 року № 154.

Запропонувати учасникам справи протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення на заяви чи клопотання у разі їх подання.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.