Справа № 500/772/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід судді

Справа № 500/772/21

12 березня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, у якому просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо незарахування до його стажу судді, що дає право на відставку і визначення розміру грошового забезпечення, 6 років 9 місяців 12 днів та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати йому до стажу роботи, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, вказані ним періоди, що складають 6 років 9 місяців 12 днів, здійснити у зв`язку з цим перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 задоволено заяву про самовідвід судді Баранюка А.З., відведено суддю Баранюка А.З. від розгляду адміністративної справи №500/772/21.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021, дану справу 26.02.2021 передано на розгляд судді Чепенюк О.В.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 справі задоволено заяву про самовідвід судді Чепенюк О.В., відведено суддю Чепенюк О.В. від розгляду адміністративної справи №500/772/21.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021, дану справу передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 задоволено заяву про самовідвід судді Баб`юка М.П., відведено суддю Баб`юка М.П. від розгляду адміністративної справи №500/772/21.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021, дану справу передано на розгляд судді Дерех Н.В.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 задоволено заяву про самовідвід судді Дерех Н.В., відведено суддю Дерех Н.В. від розгляду адміністративної справи №500/772/21.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021, дану справу передано на розгляд судді Осташа А.В.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , відведено суддю Осташа А.В. від розгляду адміністративної справи №500/772/21.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021, дану справу передано на розгляд судді Мартиць О.І.

Ухвалою суду від 11.03.2021 задоволено заяву про самовідвід судді Мартиць О.І., відведено суддю Мартиць О.І. від розгляду адміністративної справи №500/772/21.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 дану справу передано на розгляд судді Мірінович У.А.

Суддею Мірінович У.А. 12.03.2021 подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що позовні вимоги безпосередньо стосуються майнових прав ОСОБА_1 , який тривалий час працював в одному суді разом з нею. Зважаючи на ці обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Мірінович У.А. у разі розгляду даної адміністративної справи, та з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді була подана відповідна заява про самовідвід судді.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, третьої та восьмої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

При наданні оцінки обставинам, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, слід враховувати Бангалорські принципи поведінки суддів, що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, які дещо конкретизують випадки, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Так, у другому показнику "Об`єктивність" (пункт 2.5) йдеться, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, із наведених рекомендацій можна дійти до висновку, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді.

Особливої уваги заслуговує те, що сприйняття неупередженості визначається за критерієм стороннього спостерігача у контексті оціночного розуміння "інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді", що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв).

Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартиненко проти України", заява №4785/02, рішення від 10.12.2009, зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у стороннього спостерігача щодо сумнівів у неупередженості судді. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр.

Щодо обставин, викладених у заяві про самовідвід від 12.03.2021, зокрема те, що позивач у справі тривалий час працював у Тернопільському окружному адміністративному суді одночасно з суддею Мірінович У.А., у певний період був призначений головою суду, то такі обставини самі по собі не створюють будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу щодо результату розгляду цієї справи для головуючого судді у справі.

Однак, наявність зазначеного факту є обставиною, що створює перешкоди у забезпеченні головуючим суддею у даній справі достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо своєї неупередженості у стороннього спостерігача, що є підставою для відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів у справедливості та об`єктивності, неупередженості даного складу суду, суд дійшов висновку про вмотивованість заяви судді Мірінович У.А. про самовідвід, а тому її слід задовольнити.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Мірінович У.А. задовольнити.

Відвести суддю Мірінович У.А. від розгляду справи №500/772/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати справу №500/772/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії для автоматизованого розподілу (повторного розподілу) відповідно до вимог КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Мірінович У.А.