Справа № 614/1033/15-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2021 р.Справа № 614/1033/15-а

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Чалого І.С. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву про поворот виконання судового рішення по справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на постанову Борівського районного суду Харківської області від 11.01.2016 року, головуючий суддя І інстанції: Гуляєва Г.М., вул. Мира, 11, смт. Борова, Борівський, Харківська, 63801, повний текст складено 13.01.16 року по справі № 614/1033/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмського міського голови , Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області

про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Борівського районного суду Харківської області від 11 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови задоволено частково.

Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області щодо ненарахування та невиплати індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку з несвоєчасним виконанням постанови Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року.

Стягнуто з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 індексацію середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв`язку з несвоєчасним виконанням постанови Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року в сумі 46579,12 грн.

Стягнуто з Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з несвоєчасним виконанням постанови Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року в сумі 144517,83 грн.

Зобов`язано Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області в особі його керівника ОСОБА_2 у термін до 01 лютого 2016 року подати звіт про виконання прийнятого рішення. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

01 квітня 2016 року до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради надійшло повідомлення про безспірне списання коштів з рахунку боржника, яким повідомлено, що Ізюмським управлінням Державної казначейської служби України Харківської області на виконання виконавчого листа від 24.03.2016 №614/1033/15-а, виданого Борівським районним судом Харківської області проведено примусове списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 , КФК 010116, КЕКВ 2111 в сумі 191096,95 грн.(мем. ордер №3 від 30.03.2016).

Постановою Верховного Суду від 20.03.2020 касаційну скаргу Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року в справі №614/1033/15-а скасовано. Адміністративну справу №614/1033/15-а направлено на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області задоволено. Постанову Борівського районного суду Харківської області від 11.01.2016 року по справі № 614/1033/15-а скасовано. Прийнято постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дій, що вчинені суб`єктом владних повноважень - Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області на виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року по справі № 2005/1595/12 неправомірними та порушенням прав позивча, підтверджених цією постановою - відмовлено.

Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області подано до суду першої інстанції заяву, в якій відповідач просив здійснити поворот виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 11.01.2016 по справі 614/1033/15-а за заявою ОСОБА_1 та стягнути з позивача безпідставно стягнену суму в розмірі 191096,95 грн.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 27.10.2020 у задоволенні заяви Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про поворот виконання рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою заяву про поворот виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 11.01.2016 по справі 614/1033/15-а задовольнити.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що підстави для задоволення заяви Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області про поворот виконання рішення суду відсутні, оскільки скасоване рішення не ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області залишено без задоволення, ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 27.10.2020 по справі № 614/1033/15-а залишено без змін.

Крім того, Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області до Другого апеляційного адміністративного суду також подано заяву, в якій відповідач просив здійснити поворот виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 11.01.2016 по справі 614/1033/15-а за заявою ОСОБА_1 та стягнути з позивача безпідставно стягнену суму в розмірі 191096,95 грн.

Не погодившись з вказаною заявою, позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження за заявою Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про поворот виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 11.01.2016, обґрунтовуючи тим, що оскільки Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, ігноруючи вимоги ст. 14, ст. 45, ст. 370 КАС України та зловживаючи процесуальними правами, звернувся до суду апеляційної інстанції після прийняття постанови від 27.05.2020, не повідомив суд апеляційної інстанції про звернення до Борівського районного суду Харківської області, як до суду першої інстанції, який приймав рішення у справі за аналогічною заявою, у задоволенні якої відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання про закриття провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають, з урахуванням наступного.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про закриття провадження за заявою Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про поворот виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 11.01.2016 не підлягає задоволенню, оскільки нормами КАС України не передбачено підстав для закриття провадження за такою заявою.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 380 КАС України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено згідно із частиною першою-третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що означена заява повинна розглядатись Борівським районним судом Харківської області.

Однак, як вже зазначалось, заява Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про поворот виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 11.01.2016 вже розглянута та ухвалою Борівського районного суду Харківської області 27.10.2020, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021, у її задоволенні відмовлено.

Таким чином, підстави для задоволення заяви Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про поворот виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 11.01.2016 поданої до Другого апеляційного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про поворот виконання постанови Борівського районного суду Харківської області від 11 січня 2016 року по справі № 614/1033/15-а та клопотання про закриття провадження - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження за заявою про поворот виконання рішення суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В іншій частині ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Рєзнікова С.С.