Справа № 380/9845/20
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/9845/20
У Х В А Л А

з питань передачі справи за підсудністю

09 березня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача Могінської Т.А., Шумелди Р.Р., ОСОБА_1 ,

відповідачів Гладченко Д.В.,

третьої особи Рибницької І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові клопотання Міжнародного Благодійного Фонду імені Рабі Нахмана з Бреслава про передачу за підсудністю справи за позовом Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до Уманської міської ради, Виконавчого комітету Уманської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжнародний Благодійний Фонд імені Рабі Нахмана з Бреслава про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу (далі - позивач) до Уманської міської ради (далі - відповідач 1, Уманська міськрада), Виконавчого комітету Уманської міської ради (далі - відповідач 2, виконком Уманської міськради), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжнародний Благодійний Фонд імені Рабі Нахмана з Бреслава (далі-третя особа) про зобов`язання вчинити дії.

Третьою особою 09.03.2021 (вх.№14984) подано та підтримано представником в підготовчому засіданні клопотання про передачу справи за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

Клопотання мотивовано тим,що з тексту позовної заяви та доданих документів неможливо встановити порушення конкретних прав позивача спірною бездіяльністю Уманської міськради та виконкому Уманської міськради. Вважає, що в межах спірних правовідносин відсутні підстави для застосування альтернативної територіальної підсудності за вибором позивача . А тому, в даному випадку повинна застосовуватись підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, передбачена статтею 26 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). З огляду на те, що місцезнаходженням відповідачів є м. Умань Черкаської області, справу належить передати для розгляду Черкаському окружному адміністративному суду.

Представники позивача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечили та обґрунтували підстави звернення до Львівського окружного адміністративного суду частиною другою статті 25 КАС України, яка передбачає право позивача на вибір суду для розгляду адміністративної справи за його позовом.

Представник відповідачів підтримав клопотання про передачу справи за підсудністю Черкаському окружному адміністративному суду.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали даної адміністративної справи, встановив таке.

Параграфом 3 глави 2 розділу 1 КАС України розмежовано територіальну юрисдикцію (підсудність) справ, тобто розподіл адміністративних справ між судами одного рівня для визначення компетентного суду для розгляду кожної адміністративної справи.

Стаття 25 КАС України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, відповідно до частини першої якої адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно до частини другої цієї статті у разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Тобто, стаття 25 КАС України передбачає альтернативну підсудність справ, залишаючи за позивачем право вибору компетентного суду.

Статтею 26 КАС України встановлено правила підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, відповідно до частини другої якої позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, КАС України передбачено можливість розгляду справи за місцем знаходження позивача з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань).

Встановлена частиною першою статті 26 КАС України підсудність справ за місцезнаходження відповідача, на необхідність застосування якої покликається третя особа, може застосовуватись лише у випадках якщо інше не передбачено КАС України.

Предметом позову у справі є бездіяльність Уманської міськради та виконкому Уманської міськради щодо неприйняття рішення про внесення змін до Генерального плану міста Умань для зміни функціонального призначення території, на якій розташовані «Давні поховання Єврейського цвинтаря», XIX ст., з територій житлової та громадської забудови на території історико-культурного призначення.

Як слідує із позовної заяви та наданих стороною позивача пояснень, підставою звернення до суду стало, в тому числі, не виконання рішення Верховного Суду від 23.01.2020 №2-а/7780/11 за позовом Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до виконкому Уманської міськради, Уманської міськради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Міністерства закордонних справ України, Міністерства культури України, Управління культури Черкаської облдержадміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Міжнародного благодійного фонду імені Рабі Нахмана з Бреслау про зобов`язання замовити проект землеустрою.

Тобто, має місце спір між юридичною особою - Представництвом Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу, та суб`єктом владних повноважень - Уманською міськрадою, виконкомом Уманської міськради, з приводу бездіяльності стосовно конкретної юридичної особи, яка є позивачем.

Характер спірних правовідносин та статус їх учасників дає підстави стверджувати, що відповідно до положень статті 25 КАС України саме позивачу належить право вибору компетентного суду для розгляду справи.

Позивач зареєстрований та фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у м. Львові, на який поширюється юрисдикція Львівського окружного адміністративного суду.

Доводи третьої особи про непоширення на спірні правовідносини положень статті 25 КАС України з тих підстав, що стосовно позивача відповідачами не приймалося жодних рішень індивідуального характеру, є помилковими і зумовлені неправильним розумінням альтернативної підсудності справ, тому судом до уваги не беруться.

Суд додатково звертає увагу сторін на те, що питання передачі справи на розгляд Черкаському окружному адміністративному суду вже було предметом розгляду у даній справі.

Ухвалою від 19.02.2021 суд відмовив у передачі справи на розгляд Черкаському окружному адміністративному суду, обґрунтувавши мотиви такого рішення на підставі аналізу положень КАС України щодо правил підсудності.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання третьої особи про передачу справи за підсудністю Черкаському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 25, 26, 29, 183, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Міжнародного Благодійного Фонду імені Рабі Нахмана з Бреслава про передачу справи за підсудністю Черкаському окружному адміністративному суду, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2021 року.

Суддя О.П. Хома