Справа № 640/13212/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Кондраток А.В.,

представників позивача Кшемінської Ю.І., Роменської Є.П.,

представників третьої особи Кушкового В.С.,

Довганя Б.В., Пелюка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Гетьманський Бровари», про визнання протиправними дій, визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській областізвернулась до суду з даним позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо відмови Головному управлінню МВС України в Київський області у видачі дозволу на виконання будівельних робіт;

- визнати протиправною відмову Державної архітектурно-будівельної інспекції України у видачі Головному управлінню МВС України в Київський області дозволу на виконання будівельних робіт від 16 квітня 2019 №ІУ 55;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати дозвіл Головному управлінню МВС України в Київський області на виконання будівельних робіт щодо об`єкту будівництва житлового будинку по вул. Аркадія Голуба (Постишева), 1 в м. Бровари Київської області;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести дані до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів стосовно видачі дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкту будівництва «Будівництво житлового будинку по вул. Аркадія Голуба (Постишева), 1 в м. Бровари Київської області, замовник будівництва - Головне управління МВС України в Київський області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно відмовив у видачі дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкту будівництва «Будівництво житлового будинку по вул. Аркадія Голуба (Постишева), 1 в м. Бровари Київської області, оскільки відповідачу були подані усі необхідні документи, які визначені чинним законодавством, апроектна документація відповідала встановленим вимогам та державним будівельним нормам.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено, при цьому суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено в повному обсязі належними і допустимими доказами усунення та виправлення тих зауважень, які викладені у відмові відповідача у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, а також не спростовано тих обставин, які стали підставою для повторної відмови у видачі дозволу. Крім того, в матеріалах справи відсутня заява, яка подавалась позивачем з метою отримання дозволу, та перелік документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Свої доводи обґрунтовує тим, що відповідач всупереч усуненим позивачем недолікам безпідставно та протиправно відмовив у наданні дозволу на виконання будівельних робіт. Апелянт наголошує, що до суду першої інстанції ним надано вичерпний перелік доказів, що свідчили про протиправному відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, вказуючи на правомірність висновків суду першої інстанції та безпідставність доводів,викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи вимоги апеляційної скарги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник відповідача до суду не прибув, проте, у судовому засіданні 03.02.2021 був присутнім і надав пояснення щодо вимог апеляційної скарги, проти задоволення якої заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи,щоГоловне управління МВС України в Київський області є замовником будівництва житлового будинку по вул. Аркадія Голуба (Постишева), 1 в м. Бровари Київської області.

На підставі містобудівної документації та генерального плану міста, на земельну ділянку по вул. Постишева, 1 в м. Бровари Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради видано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво житлового будинку.

Для демонтажу списаних аварійних будівель Головним управлінням МВС України в Київській області отримано декларацію про початок підготовчих робіт з будівництва комплексу житлових будівель з вбудованими нежитловими приміщеннями від 22.07.2016 № 26.

На виконання робіт на об`єкті будівництва між Головним управлінням МВС України в Київській області та TOB «АТЕНА М» укладено договір про участь у будівництві від 11.05.2017 № 1, де забудовником земельної ділянки виступає TOB «АТЕНА М».

21.12.2017 року позивач звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про отримання дозволу на виконання будівельних робіт з додатками до неї щодо об`єкту будівництва «Будівництво житлового будинку по вул. Аркадія Голуба (Постишева), 1 в м. Бровари Київської області».

29.12.2017 листом Державна архітектурно-будівельна інспекція України відмовила у видачі дозволу на виконання будівельних робіт за № ІУ 32 з посиланням на неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу.

В подальшому, між Головним управлінням МВС України в Київській області, TOB «АхаБілдінг Груп» та Житлово-будівельним кооперативом «Гетьманський Бровари» укладено договір № 1 від 09.04.2019 про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за договором № 1 про участь у будівництві від 11.05.2017.

У зв`язку з виконанням умов договору, 11.04.2019 Головне управління МВС України в Київській області повторно звернулось до відповідача із заявою про отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкту будівництва «Будівництво житлового будинку по вул. Аркадія Голуба (Постишева), 1 в м. Бровари Київської області».

16.04.2019 листом відповідач вдруге відмовив позивачу у видачі дозволу на виконання будівельних робіт за № ІУ 55,посилаючись на неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують його права та інтереси, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем усунуто не усі порушення та зауваження, які були підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, отже, ДАБІ правомірно відмовила у видачі дозволу.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність`від 20.05.1999 № 687-XIV (далі - Закон №687-XIV) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності`від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України діє відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (далі - Положення).

ДАБІ України відповідно до покладених на неї завдань у визначених законодавством випадках видає дозволи на виконання будівельних робіт, повідомлення про внесення змін до них, відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт та відповідно до п. 7 Положення здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та через свої територіальні органи (п.п. 8 п. 4 Положення).

Процедура виконання будівельних робіт регулюється приписами статті 37 Закону № 3038-VI, Порядком «Виконання підготовчих та будівельних робіт`від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок №466).

Так, частиною 3 статті 37 Закону №3038-VI визначено, що для отримання дозволу подається заява, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;

5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати;

7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 статті 37 цього Закону встановлено, що відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Норми аналогічного змісту закріплені у пунктах 28, 30 Порядку №466.

Окрім цього, згідно з пунктом 31 Порядку №466 у разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій особі) протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви відмову з обґрунтуванням причин за формою, наведеною у додатку 11 до цього Порядку. Замовник може після усунення недоліків, що спричинили прийняття рішення про відмову у видачі дозволу, повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо видачі дозволу.

Форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт наведена у додатку 11 до Порядку №466, з якого, зокрема, вбачається, що така повинна містити не лише причини відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт, а саме їх обґрунтування.

В свою чергу, оскаржувана відмова у наданні дозволу на виконання будівельних робіт від 16.04.2019 № ІУ 55 місить лише причини відмови без належного їх обґрунтування.

Разом з тим, як установлено судом апеляційної інстанції під час огляду оригіналів проектної документації, наявної у ДАБІ і наданої суду для огляду, одночасно із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 11.04.2019 № 40-30/1104-11 позивачем надавалось повідомлення про усунення недоліків від 11.04.2019 № 63, в якому наводилось аргументоване пояснення по кожному пункту відмови від 29.12.2017, а саме:

1. Надано довідку, видану КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» від 11.07.2017 р № 214 будівлі: склад літ. «В» - загальною площею 41,5 м2; закритий тир літ. «Б» загальною площею 185,4 м2; нежитлова будівля літ. «А» загальною площею 955,4 м2, відсутні, шляхом демонтажна всіх конструктивних елементів (а.с 63 том 1); при цьому, право власності на нерухоме майно підтверджено відповідним свідоцтвом, виданим державі в особі МВС України виконкомом Броварської міської ради 09.06.2009 (а.с.31 том 1);

2.Надано копію наказу про призначення посадової особи, яка відповідає за проведення авторського нагляду (а.с.27 том 1) ;

3. Наданолист Головного управління Національної поліції в Київській області, зі змісту якого вбачаєтьсяпогодження у частині забезпечення дорожнього руху генерального плану забудови земельної ділянки;

4. Надано проектну документацію, розроблену в повному обсязі та приведену у відповідність до ДБН;

5.За результатами розгляду зауваження про те, що Проектна документація оформлена без врахування вимог ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації»», проектантом внесено зміни та доповнення відповідно ДСТУ Б А.2.4-4:2009;

6. Відповідно до містобудівного розрахунку ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» наводяться розрахунки основних техніко-економічних показників по забудові житлового будинку. Проектні рішення відповідають вимогам державних будівельних норм та виданим МУО;

7. На зауваження щодо недійсності Кваліфікаційного сертифікату ОСОБА_1 , надано копію свідоцтва про підготовку до професійної атестації від 09.12.2016 НОМЕР_3 ОСОБА_1 сертифікат НОМЕР_1 від 21.05.2012 та сертифікат нового зразка НОМЕР_2 від 03.02.2017 (а.с. 47-50 том 1);

8. На зауваження щодо невідповідності цільового призначення земельної ділянки намірам забудови, надано копію листа Виконавчого комітету Броварської міської Ради №2-15/3425 від 29.08.2018, згідно якого зміна цільового призначення земельної ділянки не потрібна (а.с. 84тогм 1);

9. Щодо зауваження «Згідно поверхових планів встановлено, що ліфтову шахту розташовано з порушенням вимог ДБН В.2.2-15-2005 «БУДИНКИ і споруди. Житлові будинки. Основні положення»», повідомлено, що до проектної документації внесено зміни, а саме, в ліфтових холах передбачено вогнетривкі бар`єри (план на позначці +6,300...+48,300 в осях В/17 - Г/18 та в осях 7-9, стадія «П», П-04/20І7АР) (а.с. 32-34 том 1);

10. Щодо зауваження «В проекті відсутні рішення щодо встановлення сміттєпроводу, що є порушенням ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки», у технологічному розділі ретельно розписано технологію вивезення та сортування відходів на території;

11. По зауваженню про невідображення рішення на виконання вимог ДБН В.2.2-15-2005 щодо конструктивних заходів для кріплення колисок, повідомлено, що вимогами ДБН В.2.2-15- 2005 не передбачені означені заходи, тому, проектні рішення відповідають вимогам ДБНВ.2.2-15-2005;

12. Щодо зауваження «Інформація про ГІП та ГАП в проектній документації не відповідає інформації в додатку до експертного звіту, що суперечить вимогам ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво», надано копіюкваліфікаційного сертифікату ГАП на розроблення містобудівної документації АА № 002464від 02.11.2015;

13. Щодо зауваження про неврахування при проектуванні вимог п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди Житлові будинки. Основні положення»», повідомлено, що проектні рішення приведено у відповідність вимогам ДБН В.2.2-15-2005;

14. Щодо зауваження про неврахування вимог п. 3.13 ДБН 360-92**, а саме порушено відстані між будівлями, повідомлено, що проектні рішення приведено до відповідності вимогам ДБН В 1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки»;

15. Щодо зауваження «Порушено вимоги п.4.10 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» щодо розміщення евакуаційних виходів, повідомлено, що до проектної документації внесено зміни в плани на позначці +6,300...+48,300 в осях В/17 - Г/18 та в осях 7-9, стадія «П», Н- 04/2017АР;

16. Щодо зауваження «Відсутні інсолограми забезпеченості нормативними умовами інсоляції житлових приміщень як запроектованого будинку та прибудинкових майданчиків так і наближеної існуючої перспективної житлової забудови відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005 (розділ 3). СН № 2605- 82 (пп. 4, 5). ДСП № 173-96 (4.6) ДБН 360-92** (3.13)», проектні рішення приведено у відповідність вимогам ДБН В 1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки»;

17. Щодо зауваження «Відсутня інформація щодо нормативної площі озеленення території об`єкта проектування (з розрахунку не менше 6.0 м2 на 1 мешканця) згідно з вимогами ДБН 360-92* ^ (п. 3,15, дод. 5.2). ДСП № 173-96 (пп. 6.1. 6.2) ДБН Б.2.2-5:2011 (пп. 4.16.6.3)». Відсоток озеленення території приведене у відповідність вимогам встановленим ДБН 360-92** (п. 5.3, Додаток 5.2), ДСП № 173-96 (п. 6.2), що складає не менше 30%, надано лист-роз`яснення Броварського відділу містобудування про використання існуючої інфраструктури, згідно якого проектні рішення відповідають вимогам державних будівельних норм. (а.с. 85 том 1);

18. Щодо зауваження «Не виконано вимоги п.5.13 ДБН В.2.2.-17:2006 «Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення» щодо відстані від місць розташування особистого автотранспорту інвалідів до входу в житлові приміщення, проект доповнено п.7 «Допустимість території об`єкта для маломобільних груп населення»;

19. Щодо зауваження «В поданих містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки не зазначено максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки, що є порушенням вимог «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. їх склад та зміст затвердженого Наказом Мінрегіону від 07.07.2011 р. № 109»», надано копію листа виконавчого комітету Броварської міської Ради №2-15/3425 від 29,08.2018, згідно якого відсутність даного показника не впливає на проектування об`єкту (а.с. 84 том 1)

20. Щодо зауваження «Відсутні розрахунки необхідних площ обов`язкових прибудинкових майданчиків, що суперечить вимогам ДБН А.2 2-3:2014 (розділи 4.7.8). ДБН 360-92** (п. 3.16. табл. 3.2). ДСП № 173-96 (п. 4.10)». Норма зменшена на 50% згідно ДБН 360-92** (п. 3.16, примітка 2). Потреба в майданчиках для вигулу собак буде задовольнятися за рахунок створення єдиної території для обслуговування населення всього мікрорайону. Майданчики для відпочинку та для дитячих ігор враховано в озелененні території згідно ДБН 360-92** (п. 3.15). Проектні рішення відповідають вимогам державних будівельних норм;

21.Щодо зауваження «У складі наданих проектних матеріалів відсутній розділ містобудівних розрахунків нормованої необхідності та забезпеченості мешканців запроектованого житлового комплексу закладамисоціально-побутового обслуговування, відсутня інформація щодо забезпечення об`єкта проектування необхідними місцями у лікувально-профілактичних, дитячих дошкільних і шкільних закладах відповідно до вимог ДБН 360-92** (розділ 6) ДСП № 173-96 (пп. 4.1. 4.1)», повідомлено, що відповідно до затвердженого генерального плану м, Бровари, згідно виданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, містобудівного розрахунку та під час проектування житлового будинку враховано інфраструктуру оточення об`єкта відповідно до потреб населення з урахуванням вимог ДБН 360-92**, ДСП № 173-96, тому, проектні рішення відповідають вимогам державних будівельних норм (а.с. 74-81 том 1).

Відповідач, відмовляючи у видачі дозволу 16.04.2019, не проаналізував та не врахував усунення позивачем наведених недоліків та не давав їм оцінки у своїй відмові.

Крім того, на замовлення ЖБК «ГЕТЬМАНСЬКИЙ БРОВАРИ» Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи»№ 00-1329-17/ЦБ від 12.09.2017 рокубула здійснена експертиза проектної документації по об`єкту будівництва:вул. Аркадія Голуба (Постишева), 1 м. Бровари, Київської області, відповідно до звіту якої слідує, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку (а.с. 39-46 том 1), чому відповідачем також не було надано аналізу.

Таким чином, проаналізувавши докази, наявні в матеріалах справи, та надані суду апеляційної інстанції для огляду, суд дійшов висновку про необґрунтованість спірної відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 16.04.2019 (а.с.17 том 1), що є підставою для визнання її протиправною.

Отже, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, надаючи оцінку вимозі позивача про зобов`язання відповідача видати дозвіл на виконання будівельних робіт, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Колегія суддів вважає, що, оскільки відповідачем не було надано належної оцінки тим документам, які були подані позивачем разом із заявою про видачу дозволу, слід зобов`язати ДАБІ повторно розглянути заяву ГУ МВС України в Київській області про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 11.04.2019 року №40-30/1104-11 з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові, що буде належним способом захисту порушеного права позивача.

Стосовно вимог позивача про встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, це є правом суду, а не обов`язком, при цьому, в даному випадку, судом враховується та обставина, що на даний час проводиться реорганізація Державної архітектурно-будівельної інспекції, що унеможливлює визначити певний час для встановлення судового контролю.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права на звернення до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання судового рішення в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Оцінивши докази, які є у справі та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права і зроблено помилковий висновок щодо задоволення позовних вимог.

Зі змісту ч.ч. 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року - скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Гетьманський Бровари», про визнання протиправними дій, визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо відмови Головному управлінню МВС України в Київській області у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

Визнати протиправною відмову Державної архітектурно-будівельної інспекції України у видачі Головному управлінню МВС України в Київській області дозволу на виконання будівельних робіт від 16 квітня 2019 №ІУ 55.

Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повторно розглянути заяву Головного управління МВС України в Київській області про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 11.04.2019 року №40-30/1104-11 з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена і підписана 15.03.2021 року.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк