Справа № 520/16674/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 березня 2021 року № 520/16674/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

за участю представників: позивача Полегенько О.І., відповідача Полухіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр "Новосалтівський" (пров. В. Усенка, буд. 2, м. Харків, 61093, ) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166, ) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу та припису, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр "Новосалтівський" з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Харківській області від 04.11.2020 року №992/12-02 «Про здійснення позапланового заходу (перевірки) ТОВ "Торговельний центр "Новосалтівський";

- визнати дії Державної екологічної інспекції у Харківській області під час проведення позапланової перевірки позивача, результати якої оформлені актом від 16.11.2020 №992/12-02/03-04 та видачі припису №173/03-13 від 16.11.2020 протиправними;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 16.11.2020 №173/03-13.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Підприємство дізналось про проведення заходу державного нагляду (контролю) у строк з 05.11.2020 по 16.11.2020 лише 18.11.20 (в день отримання листа Інспекції). Вважає, що Інспекція, проводячи позапланову перевірку на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області від 04.11.2020 №992/12-02, діяла всупереч вимог Закону провела перевірку без участі представника чи керівника Підприємства, без допуску до проведення перевірки з боку Підприємства, без пред`явлення/надання визначених Законом документів, чим було грубо порушено права Підприємства Крім того, строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. У зв`язку з тим, що середня кількість працівників Підприємства за останній звітний період (2019 рік) становила - 36 осіб, а річний дохід становив 13348444,00 грн., що за середньорічним курсом НБУ за 2019 рік (за даними НБУ 28.95 за 1 Євро) становить 461086,15 Євро, що менше за 10 млн Євро, Підприємство слід відносити до суб`єктів малого підприємництва. Проте відповідачем всупереч вимог законодавства проведено перевірку протягом 10 робочих днів. Інспекцією не забезпечене право Підприємства на своєчасне отримання акту та припису, а також на надання заперечень до акту. Позивач вважає дії відповідача щодо проведення перевірки та винесений відповідачем припис протиправними, з огляду на що звернувся до суду.

Ухвалою суду від 30.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив, в якому в обґрунтування заперечень на позов зазначив, що Інспекцією з метою перевірки тверджень, викладених у зверненні громадянина ОСОБА_1 від 12.10.2020 року, враховуючи погодження Державної екологічної інспекції України від 28.10.2020 року № 4.2/146Ш, видано наказ від 04 листопада 2020 року за № 992/12-02 та направлення на здійснення позапланової перевірки в термін з 05 по 06, з 09 по 16 листопада 2020 року на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», охорони атмосферного повітря, використання та охорони земель, поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами у діяльності ТОВ «Торговельний центр «Новосалтівський». В перший день здійснення державного нагляду (контролю) державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області пред`явлено службове посвідчення та вручена копія направлення на здійснення зазначеної вище перевірки керівнику підприємства, що підтверджується його особистим підписом. Зазначена перевірка проводилась в присутності представника ТОВ «Торговельний центр «Новосалтівський», що підтверджується його особистим підписом в додатку № 1 до акту № 992/12-02/03-04, яким зафіксовано схему розташування відходів на земельній ділянці, яка орендована Позивачем. За наслідками перевірки ТОВ «Торговельний центр «Новосалтівський» Інспекцією складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду № 992/12-02/03-04 від 16.11.2020 року. Зазначений акт направлено на адресу Позивача у зв`язку із відмовою від його підписання. На підставі викладеного та з метою усунення порушень, зафіксованих актом, Інспекцією винесено припис від 16 листопада 2020 року № 173/03-13, який направлений на адресу підприємства рекомендованим листом з повідомленням. Жодних порушень з боку інспекції під час проведення перевірки допущено не було.

Позивач не погодився з твердженнями відповідача та направив до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що доводи, викладені у відзиві, не спростовують аргументів позивача, не ґрунтуються на нормах матеріального права та не відповідають фактичним обставинам проведення заходу державного нагляду. З поданої відповідачем копії направлення вбачається, що отримав вказане направлення ОСОБА_2 , про що поставив свій власноручний підпис, проте згідно даних Єдиного державного реєстру керівником підприємства є ОСОБА_3 , у 2020 році змін до відомостей про юридичну особу не вносилося. Крім того, ОСОБА_2 , який зазначений в додатку до акту перевірки як представник, у період з 05.11.2020 по 16.11.2020 не був представником позивача чи в будь-якому іншому значенні уповноваженою особою позивача або його співробітником.

Протокольною ухвалою суду від 03.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Протокольною ухвалою суду від 03.02.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Полегенько О.І. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача Полухін А.В. проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

TOB «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «НОВОСАЛТІВСЬКИЙ» (далі - Підприємство) є суб`єктом господарювання, що здійснює свою діяльність на підставі Статуту, основним видом діяльності якого є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Місцезнаходженням підприємства за даними ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є пров. В. Усенка. 2 у місті Харкові.

Підприємством укладено з Харківською міською радою договір оренди землі від 05.08.2011, зареєстрований 31.10.2011 за №0064, предметом якого є земельна ділянка комунальної форми власності, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:002:0154, загальною площею 2.7995 га.

Державною екологічною інспекцією у Харківській області з метою перевірки тверджень, викладених у зверненні громадянина ОСОБА_1 від 12.10.2020 року, враховуючи погодження Державної екологічної інспекції України від 28.10.2020 року № 4.2/1461П, на підставі ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», видано наказ від 04 листопада 2020 року № 992/12-02 «Про здійснення позапланового заходу (перевірки) ТОВ «Торговельний центр «Новосалтівський» (провул. Володимира Усенка, 2, м. Харків, Харківська область, 61093), строки здійснення перевірки: з 05 по 06, з 09 по 16 листопада 2020 року.

Інших адрес та даних щодо підприємства зазначений наказ не містить.

На підставі вказаного наказу відповідачем видано направлення на здійснення позапланової перевірки в термін з 05 по 06, з 09 по 16 листопада 2020 року на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», охорони атмосферного повітря, використання та охорони земель, поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами у діяльності ТОВ «Торговельний центр «Новосалтівський» (провул. Володимира Усенка, 2, м. Харків, Харківська область, 61093).

В перший день здійснення державного нагляду (контролю), 05.11.2020, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 15.

Як вбачається з копії направлення на проведення перевірки від 04.11.2020 № 992/12-02/03-04, його вручено ОСОБА_2 . Дата вручення відсутня.

При цьому відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що наказ та направлення у перший день проведення перевірки було вручено керівнику підприємства.

Згідно даних Єдиного державного реєстру керівником підприємства є ОСОБА_3 , у 2020 році змін до відомостей про юридичну особу не вносилося.

Отже, обставини вручення наказу на перевірку та направлення керівнику Підприємства в ході розгляду справи не підтверджені.

За наслідками перевірки ТОВ «Торговельний центр «Новосалтівський» в останній її день Інспекцією складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 992/12-02/03-04 від 16.11.2020 року, який направлено позивачу засобами поштового зв`язку.

З вказаного акту та додатку до нього вбачається, що перевірку було проведено з 05 по 06 та з 09 по 16 листопада 2020 року у присутності представника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт проведення перевірки за зазначеною адресою представником відповідача не заперечувався.

З метою усунення порушень зафіксованих актом перевірки, Інспекцією винесено припис від 16 листопада 2020 року № 173/03-13, який направлений на адресу підприємства рекомендованим листом з повідомленням та вручено позивачу 18.11.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач вважає наказ про призначення перевірки, дії щодо її проведення та винесений за результатами перевірки припис протиправними, з огляду на що звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого ПКМУ №275 від 19.04.2017, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища. раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з пп.3 п.4 Положення Держекоінспекція проводить перевірки (у тому числі документарні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Згідно з п.2 Положення Держекоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією і Законами України, Указами Президента України та Постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та Законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Згідно зі статтею 1 вказаного Закону заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною 1 ст. 2 Закону передбачено, що дія Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ст. 3 Закону одним з основних принципів здійснення державного нагляду (контролю) є наявність підстав для його здійснення, а також його проведення в порядку, визначеному законом.

Згідно ч.1 статті 4 Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ч.3 ст. 4 Закону планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (ч.11 ст. 4 Закону).

Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання) (ч.12. ст. 4 Закону).

Відповідно до статті 6 Закону однією з підстав проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи. її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом. Згідно ч. 3 ст. 6 Закону суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.5 ст. 7 Закону перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст. 8 Закону орган державного нагляду зобов`язаний повно, об`єктивно та неупереджеио здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом; не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

У відповідності до статті 10 Закону суб`єкт господарювання під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) має право бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю); а також має право бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб; вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення; вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі: перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу.

Як вбачається з копії наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області від 04.11.2020 року №992/12-02 «Про здійснення позапланового заходу (перевірки) ТОВ "Торговельний центр "Новосалтівський", відповідачем призначено проведення позапланової перевірки ТОВ "Торговельний центр "Новосалтівський" (провул. Володимира Усенка, 2, м. Харків, Харківська область, 61093), строки здійснення перевірки: з 05 по 06, з 09 по 16 листопада 2020 року.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.6 Закону строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами малого підприємництва є юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

В ході розгляду справи судом встановлено, що середня кількість працівників Позивача за останній звітний період (2019 рік) становила 36 осіб, а річний дохід - 13348444,00 грн., що за середньорічним курсом НБУ за 2019 рік (за даними НБУ 28.95 за 1 євро) становить 461086,15 євро, що менше за 10 млн євро.

Відтак, Підприємство позивача слід відносити до суб`єктів малого підприємництва, а строк проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) не міг перевищувати 2-х робочих днів.

При цьому, незважаючи на вимоги Закону щодо граничних строків заходу, Інспекція провела перевірку протягом 10 робочих днів, склавши акт в останній день перевірки, що є порушенням прав Підприємства.

При цьому суд не бере до уваги посилання представника відповідача на відсутність інформації про віднесення позивача до суб`єктів малого підприємництва, оскільки вказане посилання не є належними та не спростовують порушення строків проведення позапланових перевірок відповідачем, зокрема, з огляду на наявність права органу призначити позапланову перевірку тривалістю менше 10 днів, в тому числі для суб`єктів, які не віднесені до суб`єктів малого підприємництва, та відсутності у такого органу права призначати перевірки суб`єктів малого підприємництва тривалістю більше 2-х робочих днів.

Відтак, призначення позапланової перевірки максимальною тривалістю, в тому числі у випадку відсутності інформації щодо віднесення позивача до суб`єктів малого підприємництва не є обґрунтованим.

Крім того, судом встановлено, що як в наказі, так і в направленні на перевірку єдиною адресою позивача, за якою призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) є адреса: провул. Володимира Усенка, 2, м. Харків, Харківська область, 61093, яка є місцезнаходженням позивача. Інших адрес вказані документи на проведення перевірки не містять.

Проте з акту, складеного за результатами проведення перевірки та додатку № 1 до нього, вбачається, що фактичне проведення перевірки відбувалося за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15, що не заперечується відповідачем.

Підстав виходу інспекторів Державної екологічної інспекції за вказаною адресою відповідачем в ході судового розгляду не зазначено.

Відповідач посилається на те, що перевірка проводилась в присутності представника ТОВ «Торговельний центр «Новосалтівський» Чубаренка О.О., що підтверджується його особистим підписом в додатку № 1 до акту № 992/12-02/03-04, яким зафіксовано схему розташування відходів на земельній ділянці.

Щодо фізичної особи ОСОБА_2 представник позивача в судовому засіданні заперечувала наявність у нього повноважень на представництво Позивача, зазначила, що вказана особа не була ані керівником, ані уповноваженою особою, ані працівником підприємства Позивача. Одночасно пояснила, що ОСОБА_2 є представником власника будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 02.07.2020, посвідченого ПН ХМНО Саутенко Н.В., право власності на нежитлові будівлі літ. « 0-1» та літ. «К-1» по АДРЕСА_1 02.07.2020 зареєстроване за СУАП «Європоль» ТОВ. Так, у зв`язку з придбанням СУАП «Європоль» ТОВ вказаних об`єктів нерухомого майна, підприємство стало фактичним користувачем відповідної земельної ділянки, хоча й право оренди згідно ст.ст. 120, 125 ЗК України, ст. 7 Закону України «Про оренду землі» зареєстроване за ним не було.

При цьому, в судовому засіданні представником позивача було надано для огляду довіреність Директора СУАП «Європоль» (власника будівлі, розташованої за адресою вул. Героїв Праці, 15, м. Харків) на ім`я ОСОБА_2 на представництво інтересів СУАП «Європоль» зазначеною особою.

Копії документів, які відповідно до пояснень представника відповідача були надані інспектору на підтвердження повноважень Чубаренка О.О. на представництво Позивача відповідачем до матеріалів справи не надано, на запитання суду щодо можливості надання зазначених документів представник відповідача пояснив, що вказані документи у Державної екологічної інспекції у Харківській області відсутні.

Доказів вручення направлення та наказу керівнику підприємства до матеріалів справи не надано, в акті перевірки та направленні підпису керівника про отримання зазначених документів не міститься.

В той же час, факт дотримання усіх вимог законодавства у справах про оскарження актів індивідуальної дії за результати проведення перевірок та правомірність винесення таких актів покладається на суб`єкт владних повноважень.

Відтак, суд зазначає, що відповідач при призначенні та проведенні позапланової перевірки не дотримався вимог чинного законодавства у сфері державного нагляду (контролю) як в частині терміну призначеної перевірки, так і порядку вручення наказу, направлення та погодження керівнику Підприємства або його уповноваженій особі, що свідчить про те, що перевірка проведена без дотримання визначених Законом умов для її початку. Отже, акт, складений за результатами такої перевірки, виходячи із положень допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. З огляду на зазначене, рішення прийняте за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який не є допустимим доказом, не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню.

При розгляді даної справи судом також враховано висновок колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зроблений у постанові по справі № 826/17123/18 від 21.02.2020, де зазначено, що: «незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства».

Верховний Суд також у постановах від 20.09.18 по справі 810/1438/17, від 12.06.2018 по справі № 812/597/17, від 26.04.2019 по справі № 806/252/16 зробив висновок, що порушення способу перевірки доводить неналежне виконання контрольної функції податковим органом та унеможливлює прийняття будь-яких рішень за наслідками проведення перевірки.

Вказана правова позиція сформульована щодо загального порядку надання судом оцінки підставам позову та обставинам, встановленим під час розгляду справи, щодо наслідків порушень процедури проведення перевірок та порушень, що виявлені в ході таких перевірок, доказової значущості актів, складених за результатами таких перевірок, підхід до яких є тотожним при оскарженні винесених за результатами перевірок актів індивідуальної дії, в тому числі у спірних правовідносинах між сторонами у даній справі.

Відтак, вказаний порядок оцінки підстав позову та обставин, встановлених під час розгляду справи, доказів по справі та обсягу дослідження їх судом має бути застосований у справі, що розглядається.

Водночас, пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Наказ на проведення перевірки є індивідуальним актом, а відтак вичерпує свою дію виконанням.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання наказу відповідачем було видано направлення на проведення перевірки, здійснено вихід інспектором та об`єкт, за результатами проведення перевірки складено акт та винесено припис.

Крім того, в наказі на проведення перевірки визначено чіткі дати її проведення, які станом на дату винесення судом рішення вже минули.

Чинне законодавство України містить пряму заборону продовжувати строки позапланових заходів державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи вбачається, що спірний наказ Державної екологічної інспекції у Харківській області від 04.11.2020 року №992/12-02 «Про здійснення позапланового заходу (перевірки) ТОВ "Торговельний центр "Новосалтівський" фактично є реалізованим, не передбачає будь-яких дій, які можуть бути вчинені відповідачем на його виконання після строку призначеної ним перевірки, а відтак вичерпав свою дію та не порушує прав позивача.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій, суд зазначає, що з урахуванням висновків Верховного Суду у постановах від 20.09.18 по справі 810/1438/17, від 12.06.2018 по справі № 812/597/17, від 26.04.2019 по справі № 806/252/16, належним та достатнім способом захисту прав позивача в даному випадку буде скасування рішення, прийнятого за результатами перевірки (припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 16.11.2020 №173/03-13), як таке, що безпосередньо впливає на права та обов`язки позивача після завершення перевірки.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправними дій відповідача.

Таким чином, в ході судового розгляду суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 139 КАС України в розмірі пропорційно обсягу задоволених вимог. Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн за позовні вимоги про визнання протиправними дій та скасування припису (як похідної) та 2102 грн за позовну вимогу про скасування наказу. Судом задоволено позовні вимоги в частині вимог про скасування припису та залишено без задоволення першу вимогу в частині щодо визнання дій протиправними та другу вимогу про визнання протиправним та скасування наказу.

Відтак, сума судового збору, що підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, становить 1051 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 16.11.2020 №173/03-13.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним дій, визнанні протиправним та скасуванні наказу відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний центр "Новосалтівський" (пров. В. Усенка, буд. 2, м. Харків, 61093, ) у розмірі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 11 березня 2021 року.

Суддя Білова О.В.