Справа № 160/3392/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2021 року Справа 160/3392/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 подану адвокатом Захарчук Ксенією Олегівною до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 подану адвокатом Захарчук Ксенією Олегівною до до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63538582 від 09.11.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.11.2021 року ВП № 63538582, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.02.2021 року позивач дізналась, що відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.11.2020 року у рамках виконавчого провадження № 63538582 з пенсії позивача стягується 20% на рахунок приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни. 18.02.2021 року позивач дізналась, що до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «ДНІПРОАГРОПРОЕКТ» поштовим відправленням та засобами електронного зв`язку також надійшли постанова про відкриття провадження № 63538582 від 09.11.2021 року, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.11.2020 року у рамках виконавчого провадження № 63538582 щодо стягнення із заробітної плати позивача 20%. Однак підприємство стягнення із заробітної плати позивача не розпочало. Зазначену постанову було винесено приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною в рамках примусового стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» на підставі виконавчого напису № 31172 від 08.09.2020 року, який було видано приватний нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. У постановах відповідач повідомляє позивачу про те, що наявність боргу позивача перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» становить 17786,23 грн. Однак, позивач ніколи не мала будь-яких відносин з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» та не володіє інформацією звідки з`явився борг у розмірі 17786,23 грн. Отже, на думку позивача постанова про відкриття виконавчого провадження № 63538582 від 09.11.2020 року, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.11.2020 року, винесені приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Також, позивач зазначає, що відповідачем не дотримано вимоги ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі. Позивач наголошує, що не має відкритих рахунків у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» та наявних грошових коштів на них. Таким чином, відсутність на рахунку Банку коштів чи цінностей, що належали б позивачу не породжує цивільні права та обов`язки. Крім того сам рахунок без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки призначений для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 року зазначена вище справа розподілена та 10.03.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України з огляду на наступне.

Також, за результатами ознайомлення з даною позовною заявою судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, передбачених ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки норми зазначеної статті передбачають, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно частиною другою статті 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, вищевказаними нормами встановлено спеціальні строки звернення до суду з оскарженням рішення та дій виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Позивач в поданому адміністративному позові до суду просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2021 року (або від 09.11.2020 року) та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.11.2021 року.

Разом з тим, із позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 09.03.2021 року тобто, із пропущенням десятиденного строку звернення до суду з позовом у категорії справ щодо оскарження дій, зокрема, державного виконавця.

При цьому суд зазначає, що якщо майже спірні оскаржувані постанови винесені відповідачем у 2020 році, то останній день оскарження та звернення до суду із відповідною позовною заявою припадає як на 01.03.2021 року.

В поданій до суду позовній заяві зазначає, що 17.02.2021 року позивач дізналась, що відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.11.2020 року у рамках виконавчого провадження № 63538582 з пенсії позивача стягується 20% на рахунок приватного виконавця ОСОБА_2 . 18.02.2021 року позивач дізналась, що до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «ДНІПРОАГРОПРОЕКТ» поштовим відправленням та засобами електронного зв`язку також надійшли постанова про відкриття провадження № 63538582 від 09.11.2021 року, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.11.2020 року у рамках виконавчого провадження № 63538582 щодо стягнення із заробітної плати позивача 20%.

Відтак, на думку суду, з наданих матеріалів не представляється можливим визначити дату отримання як постанови про відкриття виконавчого провадження № 63538582 від 09.11.2021 року (або 09.11.2020 року) так і постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.11.2021 року (або 16.11.2020 року). Також, будь-які відповідні письмові докази щодо ознайомлення із спірними постановами як 17.02.2021 року так і 18.02.2021 року до суду не надано.

Адже, у даному випадку неможливо встановити чи дотримано позивачем строк звернення до суду, який визначено ст. 287 КАС України.

При цьому суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року (суддя Прудник С.В.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 подану адвокатом Захарчук К.О. про забезпечення позову до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. про забезпечення позову у справі №79зп-21/160 відмовлено повністю. Так, з даною заявою щодо забезпечення позову представник позивач звернулася до суду 26.02.2021 року, в якій зазначено про факт обізнаності спірних постанов приватного виконавця як 17.02.2021 року так і 18.02.2021 року.

Слід зазначити, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року по справі №706/1272/14-ц висловлена позиція щодо необхідності доведення учасниками справи обставин пропуску строку звернення до суду.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини."

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 р. у справі № 907/50/16, зокрема вказав, що позовна давність не є інститутом процесуального права і не може бути відновлена. Позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Окрім цього, за приписами ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України установлено що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відтак, позивачу слід надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та відповідні докази щодо отримання або ознайомлення із спірними постановами як 17.02.2021 року так і 18.02.2021 року.

Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Так, у прохальній частині позову позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63538582 від 09.11.2021 року так і постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.11.2021 року. У тексті позову позивач зазначає що спірні постанови винесені приватним виконавцем як у 2021 році так/або у 2020 році. До позову позивачем долучено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.11.2020 року.

Відтак, позивачу слід подати до суду позовну заяву із відповідними її копіями для інших учасників справи, в якій повинні бути чітко сформульовані позовні вимоги, та визначитися за текстом позову, за який же рік позивач просить скасувати постанови.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що ст. 49 КАС України визначено статус третіх осіб.

Так, за приписами ч. 1-2 та ч. 4 наведеної статті визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З поданого до суду позову убачається, що позивач зазначає як третю особу товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд, однак, не заявлено клопотання про його залучення із відповідним обґрунтуванням та не вказано статусу такої особи (на стороні позивача або відповідача).

Окрім цього, суд звертає позивача увагу на те, що частиною 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.132 КАС України).

Так, частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2270 гривень.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, а сума судового збору, яка має були сплачена позивачем за звернення до суду з позовною заявою, становить 1816,00 грн. (2270,00 грн. х 0,4 х2).

Між тим, до матеріалів даної позовної заяви, позивачем долучено дублікат квитанції № 0.0..1 від 25.02.2021 року про сплату судового збору у сумі 908 грн.

Таким чином, позивачу доплатити судовий збір за позов, який містить вимоги немайнового характеру у розмірі 908,00 грн., за наступними платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA4004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

За приписами ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, про залишення адміністративного позову без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану адвокатом Захарчук Ксенією Олегівною до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та відповідні докази щодо отримання або ознайомлення із спірними постановами як 17.02.2021 року так і 18.02.2021 року;

- обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третьої особи із зазначенням її статусу (на стороні позивача або відповідача);

- позовної заяви із відповідними її копіями для інших учасників справи, в якій повинні бути чітко сформульовані позовні вимоги, та визначитися за текстом позову, за який же рік позивач просить скасувати постанови;

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. сплаченого на наступні реквізити:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача (IBAN): UA4004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник