Справа № 826/23651/15
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправними дій та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича:

- постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2015 року скасовано та ухвалено нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправними дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково;

- скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, оформлене наказом № 813 від 16.09.2015 року, в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу № 009-28614-110215 від 11.02.2015 року, укладеного між АТ «Дельта-Банк» і ОСОБА_1 , та застосування наслідків недійсності правочину;

- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 009-28614-110215 від 11.02.2015 року;

- зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вжити заходів щодо розгляду поданих Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадировим Владиславом Володимировичем даних ОСОБА_1 , як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 009-28614-110215 від 11.02.2015 року, включити позивача до списку вкладників, які отримують кошти в межах граничної суми, та їх виплати;

- у решті позовних вимог відмовлено.

Крім того, зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подати в місячний строк звіт про виконання судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року задоволено заяви ОСОБА_1 про виправлення описок та вирішено допущені у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року описки виправити:

«Вказати у вступній та описовій частинах постанови суду від 22 березня 2017 року в усіх відмінках правильне найменування відповідача - «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович» замість: «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович».

Зазначити в описовій частини постанови суду від 22 березня 2017 року вірний розмір шкоди: « 160 012,65 грн.» замість: « 160 012,00 грн.».».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описок задоволено та допущені у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року описки виправлено шляхом вказання у резолютивній частині постанови суду від 22.03.2017 року в усіх відмінках правильне найменування відповідача - «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович» замість: «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 року відмовлено у задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в абзацах 1, 4, 5, 7 описової частини ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 12.03.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в описових частинах ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 року, а саме - вказати у відповідних відмінках правильне найменування апелянта в Київському апеляційному адміністративному суді - «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович» замість: «Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович».

Крім того, разом із вказаною заявою ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , суддів Губської Л.В. та Епель О.В., яка обґрунтована тим, що суддями систематично допускаються описки у постановлених ухвалах про виправлення описок, що свідчить про створення ними перешкод у захисті прав та інтересів позивача та, відповідно, викликає сумніви в їх неупередженості та об`єктивності.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Степанюк А.Г., Губська Л.В., Епель О.В. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу складу суду ОСОБА_1 фактично визначає свою незгоду з процесуальними діями та рішенням суду у справі №826/23651/15.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду апеляційної інстанції, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Проаналізувавши викладені у заяві міркування та наведені доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В. та Епель О.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В. та Епель О.В. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Натомість, мотиви ОСОБА_1 фактично свідчать про її незгоду з процесуальними діями у справі №826/23651/15 та змістом ухвал суду від 10.02.2021 року, що за правилами наведених вище статей 36, 37 КАС України не може бути підставою для відводу, та не свідчить про неупередженість або об`єктивність суддів.

Отже, на думку судова колегії, оскільки інших обставин, які б, на переконання ОСОБА_1 , свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В. та Епель О.В. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу колегії суддів від даної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, за правилами ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 38-40, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованим відвід складу суду у даній справі.

Передати справу №826/23651/15 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складений та підписаний « 15» березня 2021 року.