Справа № 420/9181/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/9181/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Димерлія О.О.,

суддів Єщенка О.В , Танасогло Т.М.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року по справі № 420/9181/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро прайм груп» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро прайм груп» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро прайм груп» задоволено.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області подано апеляційну скаргу.

В порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України відповідачем при подачі апеляційної не сплачено судовий збір.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року по справі № 420/9181/20 залишено без руху. Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано відповідачу 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 6306 грн.

Вищеозначене судове рішення надіслано на зазначену в апеляційній скарзі електронну адресу скаржника 08.02.2021 року.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали скаржником подано заяву про продовження строку усунення недоліків поданої апеляційної скарги, яка обґрунтована тим, що ГУ ДПС в Одеській області були виділені кошти для сплати судового збору, однак платіжне доручення не встигло надійти до контролюючого органу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року заяву задоволено, продовжено Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року по справі № 420/9181/20 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вищеозначене судове рішення надіслано на зазначену в апеляційній скарзі електронну адресу скаржника 03.03.2021 року

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, 11.03.2021 року скаржником подано заяву про продовження строку усунення недоліків поданої апеляційної скарги, яка обґрунтована тим, що ГУ ДПС в Одеській області були виділені кошти для сплати судового збору, однак платіжне доручення не встигло надійти до контролюючого органу.

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про продовження строку усунення недоліків поданої апеляційної скарги слід відмовити, з огляду на таке.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року задоволено заяву Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про продовження строку усунення недоліків поданої апеляційної скарги з аналогічних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, даною статтею передбачено право суду продовжувати процесуальний строк.

Суд апеляційної інстанції враховує, що частина 2 статті 169 КАС України передбачає, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху.

Апеляційним судом з`ясовано, що до поданої повторно заяви про продовження строку усунення недоліків поданої апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів на підтвердження зазначених в заяві підстав не можливості надання доказів про сплату судового збору.

Судова колегія зазначає, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору суб`єкта владних повноважень, який фінансується з Державного бюджету України, не може виправдовуватись відсутністю відповідних бюджетних асигнувань та призначень, оскільки держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Скаржник, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних чи фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі й щодо забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, а також сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене та те, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року було продовжено податковому органу строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржнику було надано достатньо часу для виконання вимог ухвали апеляційного суду від 05 лютого 2021 року, а тому підстав для продовження строку для усунення недоліку поданої апеляційної скарги не має.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст. 169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута скаржнику.

Оскільки особою, яка оскаржує рішення суду в апеляційному порядку, не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року у справі № 420/9181/20 (не сплачено судовий збір), подана апеляційна скарга на підставі ч. 2 ст. 298 та п.1 ч.4 ст. 169 КАС України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.296, ст. 298 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про продовження строку для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року по справі № 420/9181/20 відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року по справі № 420/9181/20 повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.