Справа № 939/2127/20
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/2127/20
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 БПП в с.Чайки УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Чуйка Богдана Володимировича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25 жовтня 2020 року серії ДП18 № 802296, винесеною інспектором взводу 2 роти 2 БПП в с.Чайки УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Чуйко Б.В., його /позивача/ притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що 25 жовтня 2020 року о 14 годині 20 хвилин на а/д М-06 52 км Київ-Ковель він / ОСОБА_1 /, керуючи автомобілем, марки Audi А6, р/н НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки зазначеного адміністративного правопорушення він не вчиняв, працівниками патрульної поліції він був зупинений без будь-яких на те підстав, а тому просив скасувати дану постанову.

В судове засідання позивач та його представники ОСОБА_2 і Мельник Ю.О. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

На підставі ч.3 ст. 268 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис, зафіксований за допомогою телефону дружини позивача, наданий останнім, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за постановою серії ДП18 № 802296 від 25 жовтня 2020 року, винесеною інспектором взводу 2 роти 2 БПП в с.Чайки УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Чуйко Б.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що 25 жовтня 2020 року о 14 годині 20 хвилин на а/д М-06 52 км Київ-Ковель він / ОСОБА_1 /, керуючи автомобілем, марки Audi А6, р/н НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки /а.с. 5/.

Частиною 1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначені підстави для зупинки поліцейськими транспортних засобів.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за частиною 5 ст.121 КУпАП настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною п`ятою ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З дослідженого диску з відеозаписом, зафіксованим мобільним телефоном дружини позивача, вбачається, що автомобіль позивача у момент фіксації події стояв зупинений, останній та його дружина перебували біля автомобіля та спілкувались з патрульними з приводу причини зупинки, пред`являли один одному для огляду документи /позивач посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; поліцейські службові посвідчення/, також позивач відкривав капот для огляду поліцейським номера кузова автомобіля; при цьому про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки поліцейський позивача не поінформував.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, оскільки доводи позивача не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача для підтвердження факту вчинення ним /позивачем/ адміністративного правопорушення, жодних доказів того, що в діях позивача були ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, суду також не надано та в процесі розгляду справи не встановлено, до того ж в оскаржуваній постанові відповідачем не зазначено який пункт ПДР було порушено позивачем, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, визнати постанову інспектора взводу 2 роти 2 БПП в с.Чайки УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Чуйка Б.В. серії ДП18 № 802296 від 25 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, протиправною та скасувати.

Керуючись ч.5 ст.121, ст. 222, 245,251,268, 280 КУпАП, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про національну поліцію», ПДР України, ст. 6-10,121,122,241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 БПП в с.Чайки УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Чуйка Богдана Володимировича про скасування постанови задовольнити.

Визнати постанову інспектора взводу 2 роти 2 БПП в с.Чайки УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Чуйка Богдана Володимировича від 25 жовтня 2020 року серії ДП18 № 802296 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч