Справа № 160/5146/20
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2021 року Справа №160/5146/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО АГРОТЕХНІКА ПЛЮС" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/5146/20,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО АГРОТЕХНІКА ПЛЮС" (, вул. Харківська, буд. 3, прим. 5, м. Дніпро, 49000) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005), Державної податкової служби України (, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними та скасовано Рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.04.2020 року №1531199/38835008, від 22.04.2020 року № 1534009/38835008, від 22.04.2020 року № 1534011/38835008, від 22.04.2020 №1534010/38835008, від 17.02.2020 року №1457750/38835008.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Агротехніка Плюс () № 7 від 17.03.2020 року, № 8 від 18.03.2020 року, № 9 від 19.03.2020 року, № 10 від 20.03.2020 року, №2 від 16.01.2020 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО АГРОТЕХНІКА ПЛЮС" () частину сплаченого судового збору в розмірі 10510, 00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО АГРОТЕХНІКА ПЛЮС" () частину сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2020 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги відмовлено.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року у справі №160/5146/20 повернуто.

Тобто рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року набрало законної сили 06.11.2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО АГРОТЕХНІКА ПЛЮС" звернулось до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/5146/20.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, податкові накладні №2, №7, №8, №9, №10 залишаються не зареєстрованими.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено Головному управлінню ДПС в Дніпропетровській області та Державній податковій службі України 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО АГРОТЕХНІКА ПЛЮС" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/5146/20.

Станом на 15.03.2021 року будь-які пояснення від Головного управління ДПС в Дніпропетровській області та Державної податкової служби України до суду не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, прийшов до наступних висновків.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Правові норми, закріплені у частині 1 статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

Слід також зазначити, що згідно з ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Водночас, суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд зазначає, що рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року.

Суд звертає увагу на те, згідно ч. 8 ст.382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

При вирішені заяви суд виходить із того, що заявник не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення суду не буде фактично та в повному обсязі виконане в ході виконавчого провадження.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про встановлення судового контролю, відтак, у задоволенні відповідної заяви позивача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО АГРОТЕХНІКА ПЛЮС" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/5146/20, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.03.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса