Справа № 420/7371/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/7371/19
Категорія: 112010200 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.
Місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту: 10.09.2020 р.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Бітова А.І.
суддів Лук`янчук О.В.
у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання,
В С Т А Н О В И Л А :
09 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про невиконання судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі №420/7371/19 та просив про:
- накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України (далі ГУПФ) в Одеській області у відповідності до закону за неподання звіту та невиконання встановленого судового контролю ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року за виконанням судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі №420/7371/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФ України в Одеській області про перерахунок та виплату з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;
- зобов`язання відповідача ГУПФ України в Одеській області виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.
25 вересня 2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року скасовано.
Заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року.
ГУПФ України в Одеській області подати в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання даної постанови до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/7371/19.
29 січня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до ГУПФ України в Одеській області про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року в адміністративній справі №420/7371/19, яким вирішити питання про судові витрати.
В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначає, що він заявляв вимоги про стягнення з відповідача судового збору, однак, під час прийняття постанови П`ятим апеляційним адміністративним судом від 21 січня 2021 року, судовою колегією не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Згідно ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Частинами 1, 2 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у ст. 3 Закону України "Про судовий збір". Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (ч.2 ст. 3 цього Закону).
Стосовно документів, за подання яких судовий збір справляється, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" установлює розміри ставок судового збору. При цьому розміри ставок судового збору залежать від характеристики об`єкта справляння позовна заява, скарга чи інша заява (в деяких випадках у поєднанні з характеристикою суб`єкта, який звертається до суду).
Приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, отже, за законом, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому відповідно і з апеляційною скаргою.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №440/207/19.
Отже, відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті, повністю.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 102 грн., що підтверджується платіжним дорученням №52165484 від 19 жовтня 2020 року.
З урахуванням правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 22 січня 2020 року у справі №440/207/19, колегія суддів доходить висновку, що вищезазначений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 102 грн. є помилково сплаченим.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 помилково сплачену суму судового збору у розмірі 2 102 грн.
Судовий збір сплачений ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги підлягає поверненню зі спеціального фонду Державного бюджету України, а не стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 243, 252, 311, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову у справі №420/7371/19, якою вирішити питання стосовно судових витрат.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зі спеціального фонду Державного бюджету України помилково сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 11 березня 2021 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Лук`янчук О.В.
Суддя: Ступакова І.Г.