Справа № 580/5486/20
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року справа № 580/5486/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та за рахунок готівки,

встановив:

Головне управління ДПС у Черкаській області (далі Головне управління, позивач) подало позов, в якому просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих акціонерне товариство Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод (далі товариство, відповідач) та за рахунок готівки кошти на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області, з урахуванням клопотань про відмову від частини позовних вимог, податковий борг на суму 332624,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що відповідач має узгоджений податковий борг на загальну суму 332624,22 грн, який у добровільному порядку не сплачений, а тому відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України позивач просить стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, а також за рахунок готівки.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справі (у письмову провадженні).

04 січня 2021 року представник відповідача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю зазначивши при цьому, що позивач просить стягнути податковий борг за різними податками, зборами, іншими обов`язковими платанами, який виник з різних підстав, та у різні строки. Відповідно, з огляду на викладене, позивач має довести факт надсилання (вручення) належним чином платнику податків податкової вимоги за кожним вказаним податковим, збором та дотримання строків для початку стягнення.

Податкова вимога 3209987-51 від 13.07.2020 з доказами її надсилання/одержання вказує на наявність станом на 12.07.2020 податкового боргу лише за земельним податковим.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 21.01.2021.

16 січня 2021 року представник позивача подав до суду клопотання, в якому відмовився від частини позовних вимог та просив задовольнити адміністративний позов в сумі 186597,25 грн.

16 січня 2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд підготовчого засідання без участі представника АТ НВП СЕМЗ.

21 січня 2021 року представник позивача подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.01.2021, занесеною до протоколу судового засідання оголошено перерву у судовому засіданні до 01.02.2021.

01 лютого 2021 року представник відповідача подав до суду відзив на заяву, в якому зазначив, що Головним управління виник внаслідок несплати самостійно визначених відповідачем у податкових деклараціях зобов`язань.

Також позивач зазначив, що стягненню підлягає не зобов`язання по окремому податку, а податковий борг, який включає в себе всі зобов`язання.

01 лютого 2021 року представник позивача подав до суду клопотання про зменшення суми позовних вимог на 2233,7 грн та задоволення позову в сумі 184373,53 грн.

Відповідно до акту секретаря судового засідання Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2020 запис судового засідання, яке відбулося 01.02.2021 о 09 год 00 хв не відбулося, оскільки виникла помилка у записі фонограми відтворення відповідної інформації та виготовлення копії неможливе.

Ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 16.02.2021 та продовжено строк підготовчого провадження у справі № 580/5486/20 на тридцять днів.

16 лютого 2021 року представник позивача подав до суду клопотання, в якому зазначив, що не заперечує проти розгляду справи у порядку письмового провадження.

Усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 16.02.2021, занесеними до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, вирішено розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд встановив, що акціонерне товариство Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод, як суб`єкт господарювання юридична особа, , зареєстроване 14.12.1998.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 статті 54 цього Кодексу передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до підпункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пунктом 54.3 статті 53 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Підпунктом 54.3.3 вказаної статті визначено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пункту 57.3 статті 53 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як свідчать матеріали справи, у відповідача обліковується наступний податковий борг:

1) по земельному податку з юридичних осіб на суму 308250,35 грн. що виник згідно податкової декларації з плати за землю № від 13.02.2020, термін сплати 30.06.2020 - 30.10.2020 року за 5 місяців з щомісячним платежем 61650,07 грн., на загальну суму 308250,35 грн;

2) по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на суму 760,00 грн, що виник згідно декларації акцизного податку № від 07.09.2020, термін сплати 30.09.2020 року на суму 775,00 грн;

3) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на суму 18909,51 грн, що виник згідно наступних документів:

- податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 13.02.2020, термін сплати 29.07.2020, 29.10.2020 за 2 квартали з щоквартальним платежем 4820,84 грн, на загальну суму 9641,68 грн;

- податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (уточнююча) № від 30.06.2020, термін сплати 29.07.2020 з щоквартальним платежем 19,13 грн, термін сплати 29.10.2020 з щоквартальним платежем 28,69 грн, на загальну суму 47,82 грн;

- податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 13.02.2020, термін сплати 29.07.2020, 29.10.2020 за 2 квартали з щоквартальним платежем 4618,98 грн, на загальну суму 9237,96 грн;

4) по орендній платі з юридичних осіб на суму 3057,32 грн, що виник згідно наступних документів:

- податкової декларації з плати за землю № від 13.02.2020, сплати 30.07.2020-30.10.2020, за 4 місяці з щомісячним платежем 283,59 грн, на загальну суму 1134,36 грн;

- податкової декларації з плати за землю № від 13.02.2020, термін сплати 30.07.2020-30.10.2020, за 4 місяці з щомісячним платежем 480,74 грн, на загальну суму 1922,96 грн;

5) по екологічному податку, який справляється за викид в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення на суму 1219,58 грн, що виник згідно податкової декларації екологічного податку № від 31.07.2020 року термін сплати 19.08.2020 року на суму 1229,23 грн.

6) по надходженню від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти на суму 427,46 грн, що виник згідно податкової декларації екологічного податку № від 31.07.2020 термін сплати 19.08.2020 на суму 427,46 грн.

Отже, у розумінні ПК України податковий борг є узгодженим.

Враховуючи часткову сплату відповідачем податкового боргу, станом на 01.02.2021 заборгованість в розмірі 184373,53 грн є непогашеною, що також підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків.

Пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу передбачено, що сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 59.5 зазначеної статті передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пункт 95.2 вказаної статті передбачає, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов`язання позивачем сформована податкова вимога про сплату боргу форми Ю № 209987-51 від 13.07.2020, яка вручена відповідачеві 21.07.2020, що підтверджується підписом на корінці вказаної податкової вимоги.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на ту обставину, що податкова вимога 3209987-51 від 13.07.2020 з доказами її надсилання/одержання вказує на наявність станом на 12.07.2020 податкового боргу лише за земельним податковим, оскільки відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суд наголошує, що податковий борг у відповідача виник на підставі самостійно задекларованих та не сплачених податкових зобов`язань.

Також суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду з підстав того, що позовна заява підписана виконуючим обов`язки начальника Головного управління ДПС у Черкаській області Тетяною Харьковською, яка за даними ЄДРН виконує обов`язки керівника на підставі наказу № 49-0 від 01.06.2020, тобто на момент подання позову (03.12.2020) тримісячний строк, встановлений частиною 8 статті 31 Закону України Про державну службу сплив.

Оскільки, Законом України Про державну службу (частина 7 статті 31) з метою безперебійного функціонування державного органу передбачено тимчасове покладення виконання обов`язків за вакантною посадою державної служби, але лише у разі прийняття рішення про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби до призначення особи на таку посаду.

Відповідно до частини 8 статті 31 Закону України Про державну службу, якою визначено порядок призначення на посаду державної служби, строк тимчасового виконання обов`язків за вакантною посадою державної служби не перевищувати три місяці.

Однак відповідачем не враховано, що згідно з абзацом першим пункту Закону України від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ Про внесення змін до Заме України Про Державний бюджет України на 2020 рік тимчасово, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19,-спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, зупинено дію положень Закону України Про державну службу та Закон України Про центральні органи виконавчої влади в частині проведення конкурсів на посади державної служби та призначення на посади державної служби за результатами конкурсу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Частинами 1, 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, Головне управління є суб`єктом владних повноважень та враховуючи, що у справі позивач не поніс жодних судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, тому у даному випадку підстави для відшкодування судових витрат позивачеві відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод та за рахунок готівки, на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області кошти на суму податкового боргу в розмірі 184373 (сто вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят три) грн 53 коп.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Учасники справи:

1) позивач Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, );

2) відповідач акціонерне товариство Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод (20705, Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейніка, 1, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 15.03.2021.

Суддя В.О. Гаврилюк