Справа № 140/15709/20
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року ЛуцькСправа № 140/15709/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс Бауен УА» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, контролюючий орган, позивач) звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс Бауен УА» (далі ТОВ «Кріс Бауен УА», відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 13770,00 грн (тринадцять тисяч сімсот сімдесят гривень 00 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення статей 16, 36, 38 Податкового кодексу України (далі - ПК України) за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств, який виник в результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань згідно податкових повідомленням-рішенням від 16 травня 2018 року №; з податку на додану вартість, який виник в результаті несплати штрафних санкцій згідно податкових повідомлень - рішень від 05 червня 2018 року №, від 02 липня 2018 року №, від 17 липня 2018 року № та по адміністративних штрафах та інших санкціях, який виник в результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення від 27 березня 2018 року №. З метою погашення податкового боргу була сформована та надіслана вимога від 11 липня 2018 року №25148-17, однак податковий борг не був погашений.

З огляду на зазначене, контролюючий орган просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року принято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк.спр. 35).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року судовий розгляд даної справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження суддею одноособово та призначено підготовче засідання у справі на 10:00 год. 26 лютого 2021 року (арк. спр. 38).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року підготовче провадження у даній справі закрито та продовжено розгляд справи по суті в даному судовому засіданні.

Ухвала судді Волинського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та ухвала Волинського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження були направлені рекомендованою кореспонденцією за місцезнаходженням відповідача, однак повернуті відділенням поштового зв`язку 02 лютого 2021 року та 26 лютого 2021 року відповідно із довідкою «адресат відсутній за вказаною адресою» (арк. спр. 41, 48).

Відтак, із урахуванням положень частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), слід уважати, що вказані копії ухвал вручені належним чином.

Відповідач відзив на позов не подав, як і будь-які докази у спростування позовних вимог.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судовий розгляд справи, призначений на 10:00 год. 26 лютого 2021 року було відкладено на 11:00 год. 12 березня 2021 року (арк. спр. 45-46).

У судове засідання 12 березня 2021 року учасники справи не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені (арк. спр. 48, 52).

Представник позивача у поданому до суду 12 березня 2021 року клопотанні просить розгляд даної справи здійснювати без участі представника ГУ ДПС у Волинській області (арк. спр. 53).

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною четвертою статті 229 КАС України, передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, перевіривши доводи позивача у заяві по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань та витягу із інформаційної системи податкового органу АІС «Податковий блок», ТОВ «Кріс Бауен УА» зареєстроване як суб`єкт господарювання та з 11 березня 2016 року взято на податковий облік як платник податків в ГУ ДПС у Волинській області (арк. спр. 3-7).

Згідно розрахунку сум податкового боргу, наданого позивачем, за відповідачем рахується податковий борг в загальному розмірі 13770,00 грн, у тому числі: з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1020,00 грн, з податку на додану вартість в сумі 12240,00 грн та по адміністративних штрафах та інших санкції в сумі 510,00 грн (арк. спр. 9-11).

Вказані обставини контролюючий орган також підтверджує довідкою про наявність податкового боргу (арк. спр. 8) та інтегрованою карткою платника податків за відповідними платежами (арк. спр. 19-24).

З метою стягнення наявної заборгованості, ГУ ДПС у Волинській області, керуючись підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пунктом 95.3 статті 95 ПК України, звернулось із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачений обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені ПК України, законами з питань митної справи.

За приписами підпункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Так, податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств, виник в результаті несплати грошових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення від 16 травня 2018 року № в сумі 1020,00 грн (арк. спр. 14); з податку на додану вартість - згідно податкових повідомлень - рішень від 05 червня 2018 року №005564205 в сумі 9180,00 грн (арк. спр. 15), від 02 липня 2018 року № в сумі 2040,0 грн. (арк. спр. 16), від 17 липня 2018 року № в сумі 1020,00 грн. (арк. спр. 18) та по адміністративних штрафах та інших санкціях - згідно податкового повідомлення-рішення від 27 березня 2018 року № в сумі 510,00 грн (арк. спр. 13).

Отже, загальна сума заборгованості ТОВ «Кріс Бауен УА» по платежах до бюджету становить 13770,00 грн (тринадцять тисяч сімсот сімдесят гривень 00 копійок).

Вищезазначені податкові повідомлення - рішення були надіслані у встановленому порядку за юридичною адресою відповідача, однак повернуті відділенням поштового зв`язку із зазначеним відповідних причин невручення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (арк. спр. 13-15 зворот., 17, 18 зворот).

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно пункту 42.2. статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 42.5 статті 42 ПК Україїни передбачено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

В судовому порядку зазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались. Доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, грошове зобов`язання, визначене такими податковими повідомленнями-рішеннями, є узгодженим.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З врахуванням викладеного несплачені у встановлені законодавством строки суми податкового зобов`язання набули, статусу податкового боргу.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків..

З метою погашення податкового боргу Головне управління ДПС у Волинській області сформувало податкову вимогу форми «Ф» від 11 липня 2018 року №25148-17 на суму 10710,00 грн (арк. спр. 12), яка була надіслана у встановленому порядку за юридичною адресою відповідача та як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення повернута відділенням поштового зв`язку як невручена (арк. спр. 12 зворот).

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пункту 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3. статті 95 ПК України визначено, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, оскільки за відповідачем обліковується податковий борг в загальній сумі 13770,00 грн (тринадцять тисяч сімсот сімдесят гривень 00 копійок), доказів сплати якої відповідач суду не надав, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому адміністративний позов належить задовольнити шляхом прийняття рішення про стягнення в дохід Державного бюджету України з банківських рахунків ТОВ «Кріс Бауен УА» коштів для погашення вказаного податкового боргу.

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням такого правила, витрати позивача - суб`єкта владних повноважень зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом із відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 243-246, 255, 257, 262, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 43143484) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс Бауен УА» (45400, Волинська область, місто Нововолинськ, бульвар Шевченка, будинок 37, ідентифікаційний код юридичної особи 40334994) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс Бауен УА» податковий борг в сумі 13770,00 грн (тринадцять тисяч сімсот сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення складено 12 березня 2021 року.