Справа № 804/67/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2021 року м. Дніпросправа № 804/67/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпровські електромережі" про заміну сторін по справі № 804/67/17 (м. Дніпро, суддя першої інстанції Боженко Н.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

10 серпня 2020 р. Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторін по справі №804/67/17.

У заяві зазначено, що позивача по справі №804/67/17 (Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго») перейменовано та змінено організаційно-правову форму з 21.05.2018 на Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», а відповідача (Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) реорганізовано та правонаступником останнього є Офіс великих платників податків ДПС.

Просить суд замінити сторони по справі № 804/67/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року заява задоволена.

Допущена заміна сторони (позивача) у справі №804/67/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, а саме: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» замінено на Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго».

Допущена заміна сторони (відповідача) її правонаступником у справі №804/67/17 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, а саме: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби замінено на Офіс великих платників податків ДПС.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що територіальні органи Державної фіскальної служби що реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби.

Отже відповідач у цій справ Офіс великих платників податків Держаної фіскальної служби є діючим органом, не є ліквідованим або припиненим в установленому законом порядку.

Наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань запису про перебування його в стані припинення не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження та не виключає його обов`язку виконати рішення суду.

Офіс ВПП ДФС може вважатися реорганізованим/припиненим/ліквідованим лише з моменту внесення відповідних відомостей (та обробки таких відомостей) до Єдиного державного реєстру. Наявність в Реєстрі запису про перебування його в стані припинення не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження та не виключає його обов`язку виконати рішення суду.

Офіс ВПП ДПС вважає заяву про заміну боржника у виконавчому передчасною, не обґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви про заміну сторін по справі №804/67/17.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.04.2017 за результатами розгляду адміністративної справи №804/67/17 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позовні вимоги задоволені:

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо неподання висновку про відшкодування надміру сплачених Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» грошових коштів в сумі 2357978 грн., на підставі заяви від 25.10.2016 року № 72135/1001, до органу, що здійснює казначейське обслуговування.

Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних висновків про відшкодування Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» надміру сплачених коштів в сумі 2357978 грн.

Стягнуто з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір в сумі 2756 грн.

Зазначене рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 по справі №804/67/17 апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

19.04.2018 Дніпропетровський окружний адміністративний суд виніс у справі №804/67/17 ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про роз`яснення рішення по справі.

Вищезазначені постанова та ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду були оскаржені у касаційному порядку.

09.10.2018 Верховний Суд виніс постанову у справі №804/67/17, якою касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишено без задоволення, а оскаржувані постанову і ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду - без змін.

26.12.2018 р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд виніс у справі №804/67/17 ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про роз`яснення рішення по справі.

Вказану ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку.

01.03.2019 Третім апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби повернуто скаржнику.

Надалі Третім апеляційним адміністративним судом винесено у справі №804/67/17 ухвалу від 30.10.2019 р., якою суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 р. по справі №804/67/17.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 р. по справі №804/67/17 є такою, що набрала законної сили - 12.12.2017.

20.07.2020 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу виконавчих листів по справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи заяву про заміну сторін по справі №804/67/17 суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в адміністративній справі №804/67/17 є Офіс великих податків ДФС, який за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 05.08.2019 перебуває в стані припинення.

Оскільки розпочато виконання Офісом великих платників податків ДПС функцій і повноважень Офісу великих платників податків ДФС, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, суд дійшов висновку про необхідність заміни сторони, а саме Офіс великих платників податків ДФС на правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС.

Приписи адміністративного судочинства не пов`язують процесуальне правонаступництво з обов`язковою наявністю факту припинення юридичної особи, а пов`язують заміну сторони з вибуттям особи саме з відносин, щодо яких виник спір. Такі правила Кодексу адміністративного судочинства України встановлені виходячи із специфіки публічно-правових відносин, а саме, з тією обставиною, що повноваження відповідних державних органів, зокрема і контролюючих, не є статичними, а можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства. При цьому, момент переходу таких повноважень від одного органу до іншого відбувається не після внесення запису в реєстр про припинення певного органу, який втрачає повноваження, а за наслідками видання відповідного розпорядчого акту Кабінетом Міністрів України.

Водночас, враховуючи що виконавчий лист у справі №804/67/17 не було видано, суд доходить до висновку, що у даному випадку справа №804/67/17 не перебуває на стадії виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України №537 від 19.06.2019 утворено територіальні органи Державної податкової служби, в тому числі Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

Пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України №537 від 19.06.2019 визначено, що територіальні органи Державної податкової служби є правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Офіс великих платників податків ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДПС (додаток 2 до постанови Кабінету Міністрів України №537 від 19.06.2019).

30 липня 2019 року відбулася державна реєстрація юридичної особи - Офісу великих платників податків ДПС (), яка є правонаступником Офісу великих платників податків ДФС () як орган виконавчої влади.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р "Питання Державної податкової служби" та наказу Офісу великих платників податків ДПС від 29 серпня 2019 року №9, розпочато виконання Офісом великих платників податків ДПС функцій і повноважень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що припиняється.

З урахуванням реорганізації, яка відбувалася в органах Державної податкової служби, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Офіс великих платників податків Державної податкової служби є правонаступником повноважень органів Державної податкової служби, в частині адміністрування податків відносно великих платників податків.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. (ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже положення наведених норм процесуального права передбачають можливість як зміни сторони виконавчого провадження її правонаступником так і зміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Врахувавши відсутність доказів відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення у справі №804/67/17, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про наявність підстав для зміни сторони.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши зазначені обставини справи, обґрунтовано та правомірно змінив сторону у справі його правонаступником.

Правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.

Зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, що викладена у постановах від 10.09.2020 по справі № 420/5772/18, від 30.12.2020 по справі № 805/4361/17-а.

Таким чином, з дати початку виконання Офісом великих платників податків Державної податкової служби повноважень щодо адміністрування податків відносно скаржника як великого платника податків відбулося фактичне адміністративне правонаступництво.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено законну та обґрунтовану ухвалу, як того вимагає ст. 242 КАС України, у зв`язку з чим підстав для її скасування відсутні.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За таких обставин інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, яким при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, а висновки щодо встановлених обставин і правові наслідки є вірними, а тому немає підстав для його скасування.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про заміну сторін по справі № 804/67/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко