Справа № 120/1222/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

16 березня 2021 р. Справа № 120/1222/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Чубенко Сніжана Василівна (ордер серії ВН № 158113, адреса для листування: АДРЕСА_2 ),

до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050)

про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Чубенко С.В., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі ГУ НП у Вінницькій області).

Згідно з прохальною частиною позовної заяви позивачем заявлено такі позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати висновок Дисциплінарної комісії ГУНП у Вінницькій області за результатами службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни дисциплінарною комісією ГУПН під час проведення службового розслідування за фактом травмування інструктора з особистої безпеки ТЦ ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_1 від 24.11.2020;

- визнати протиправним та скасувати Акт від 26.11.2020 розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 03.12.2019 близько 14 год 00 хв (форма Н-5);

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у разі отримання поліцейським травми, пов`язаної із проходженням служби в поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності, без визначення йому інвалідності.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно з наказом Тренінгового центру ГУ НП у Вінницькій області № 1981 від 26.11.2019 позивач був залучений до проведення навчально-тренувальних стрільб з працівниками ООС з 03.12.2019, де виконував обов`язки інструктора та здійснював організаційне забезпечення практичних занять на станції стрільби з пістолетів "Макарова" та "Форт 12". Під час практичних занять позивач відчув погіршення сприйняття звуків, шум в голові та невелике запаморочення внаслідок впливу звуків пострілів. Відтак, 06.12.2019 позивач звернувся до закладу охорони здоров`я за медичною допомогою. Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 16.12.2019 позивачу встановлено діагноз "Акубаротравма, гострий неврит слухового нерва справа". У зв`язку з цим в період з 06.12.2016 по 16.12.2019 позивача було тимчасово увільнено від служби за станом здоров`я, а за фактом нещасного випадку під час виконання позивачем службових обов`язків призначено службове розслідування.

За результатами службового розслідування 21.12.2019 комісією складено Акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 03.12.2019 близько 14 год 00 хв. Відповідно до ч. 6 вказаного Акта "Висновок комісії" комісія, ознайомившись з матеріалами справи, прийшла до висновку, що нещасний випадок з позивачем стався у період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Крім того, у Висновку від 22.01.2020 за результатами службового розслідування щодо травмування інструктора з особистої безпеки ТЦ ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_1 комісія зауважила, що порушень службової дисципліни у його діях не установлено.

26.10.2020 позивач звернувся до начальника ГУ НП у Вінницькій області з рапортом про виплату йому одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності, додавши до нього необхідні документи.

02.12.2020 позивачу вручено Акт № 1 форми НТ1 без зазначення дати складання та Акт від 26.11.2020 розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 03.12.2019 близько 14 год 00 хв (форма Н-5), з яких вбачається, що підстави для призначення одноразової допомоги відсутні.

Окрім того, листом від 04.12.2020 № 1961/04/29-2020 відповідач відмовив позивачу у виплаті такої допомоги, посилаючись на відсутність правових підстав для її призначення.

Позивач зазначає, що до зазначеного листа відповідач не долучив наказ про скасування вищевказаних актів. Тому позивач знову звернувся до начальника ГУ НП у Вінницькій області з рапортом, в якому просив надати йому належним чином засвідчені копії наступних документів: наказу про скасування актів форми Н-1 від 26.03.2020 та Н-5 від 21.12.2019, наказу про призначення повторного службового розслідування та висновку за результатами повторного службового розслідування. 14.01.2021 позивач отримав копії вказаних документів. Так, з Акта від 26.11.2020 розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 03.12.2019 близько 14 год 00 хв (форма Н-5) вбачається, що комісія дійшла до висновку, що нещасний випадок з позивачем стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Крім того, згідно з Висновком Дисциплінарної комісії ГУНП у Вінницькій області за результатами службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни дисциплінарною комісією ГУПН під час проведення службового розслідування за фактом травмування інструктора з особистої безпеки ТЦ ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_1 від 24.11.2020 проведеним службовим розслідуванням установлено порушення службової дисципліни у діях майора поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_3 .

Позивач вважає протиправними Акт від 26.11.2020 та Висновок від 24.11.2020, а відтак за захистом своїх прав та законних інтересів звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 22.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160, ч. 3 ст. 161 КАС України. У зв`язку з цим позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

03.03.2021 поштою до суду надійшла заява за підписом представника позивача, якою повністю усунено недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі від 22.02.2021, а саме сплачено судовий збір в ромірі 2724,00 грн та подано уточнену позовну заяву, в якій зазначено усі обов`язкові відомості щодо відповідача, зокрема його ідентифікаційний код як юридичної особи.

Отже, після усунення недоліків позовної заяви, така заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду та подана з дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Водночас для цілей адміністративного судочинства справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище (п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України).

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

З огляду на викладене, беручи до уваги, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників ця справа відноситься до адміністративних справ незначної складності, суд доходить висновку про можливість її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Крім того, суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч. 4 ст. 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Враховуючи зазначені норми процесуального права, з метою забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі та постановлення законного та обґрунтованого рішення суд доходить висновку про необхідність витребування з ГУ НП у Вінницькій області засвідчених належним чином копій усіх матеріалів службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни дисциплінарною комісією ГУПН під час проведення службового розслідування за фактом травмування інструктора з особистої безпеки ТЦ ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_1 , а також інших документів, що є в розпорядженні відповідача та можуть мати значення для вирішення справи по суті.

Водночас суд зауважує, що витребувані документи мають бути належної якості, доступними для читання та оцінки інформації, що на них міститься.

Дата постановлення ухвали обумовлюється тим, що в період з 02.03.2021 по 15.03.2021 включно головуючий суддя (суддя-доповідач) Сало П.І. перебував на лікарняному, що об`єктивно унеможливило вирішення питання про відкриття провадження у справі протягом 5-денного строку з дня надходження до суду заяви представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 32, 72, 77, 171, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год 08 квітня 2021 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

7. Витребувати з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та зобов`язати його у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином засвідчені копії усіх матеріалів службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни дисциплінарною комісією ГУПН під час проведення службового розслідування за фактом травмування інструктора з особистої безпеки ТЦ ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_1 , а також інших документів, що є в розпорядженні відповідача та можуть мати значення для вирішення справи по суті.

8. Роз`яснити Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

9. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

10. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович