Справа № 397/862/20 (2-а/397/7/20)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2021 року м. Дніпросправа № 397/862/20 (2-а/397/7/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 додаткове рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2020 року в адміністративній справі №397/862/20 (2-а/397/7/20) (суддя у 1 інстанції Івченко П.О.) за позовом ОСОБА_1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Поліцейський сектору реагування патрульної поліції Олешківського відділу поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській обл. Іванов Андрій Анатолійовичпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2020 року позов адвоката Бабіч Тетяни Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - поліцейський СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Іванов А.А., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення БАА № 052165 від 13.07.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.132-1 КУпАП. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2020 року заяву представника позивача - адвоката Бабіч Тетяни Григорівни в інтересах ОСОБА_1 ухвалення додаткового рішення у зв`язку з розглядом справи, задовольнено частково.Повернути позивачу судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., зайво сплачених коштів відповідно до квитанції № 21257 від 20.07.2020 року. Стягнуто з Головного Управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1300,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Стягнуто з Головного Управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 ним судові витрати у розмірі 420 грн. 40 коп., за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи,просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не обґрунтовано визначив розмір штрафу в спірній постанові, як показник складності та значення справи.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстнації встановлено та підтверджено апеляційним судом, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме:

- договір-доручення про надання правової допомоги від 15 липня 2020 року, який укладено між позивачем та адвокатом Бабіч Т.Г. (а.с. 14-15);

- додаткова угода до договору про надання правової допомоги, якою визначена сума гонорару адвоката, яка складається із: вивчення наданих Клієнтом документів з метою визначення перспективи звернення до суду - 300 грн (фіксована сума); складання позовної заяви/відзиву на позовну заяву - 2000 грн (фіксована сума) (а.с. 16);

- ордер на надання правової допомоги від 15 липня 2020 року (а.с. 18);

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 385 (а.с. 17);

- прибутковий касовий ордер № б/н від 20 липня 2020 року, який підтверджує факт оплати позивачем адвокату Бабіч Т.Г. 2300 грн. за надання правової допомоги (а.с. 19).

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з судом першої, що співмірним в даному випадку є стягнення на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 1300,00 грн.,з урахуванням складності справи.

Враховуючи викладене підстави для скасування додаткового судового рішення відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 додаткове рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2020 року в адміністративній справі №397/862/20 (2-а/397/7/20)- залишити без задоволення.

Додаткове рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.11.2020 року в адміністративній справі №397/862/20 (2-а/397/7/20)- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва