Справа № 520/17816/2020
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2021 р.Справа № 520/17816/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року по справі № 520/17816/2020

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд"

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправними та скасування постанов.

12.01.2021 (відповідно до штемпеля на конверті) ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 287 КАС України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року по справі № 520/17816/2020 - залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами.

19.02.2021 (відповідно до штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направлено до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 залишена без розгляду. Роз`яснено заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у строки, що визначені в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021.

Згідно поштового повідомлення позивачкою отримано копії вказаних ухвал 05.03.2021.

05.03.2021 (відповідно до штемпеля на конверті), на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 повторно направлено до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка надійшла 09.03.2021.

В обґрунтування вимог зазначеної заяви позивачка вказує, що закінчення строку на подання апеляційної скарги припало на тиждень ново річно-різдвяних свят. Крім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1635-р від 16 грудня 2020 року «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» на підставі Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ реорганізовано шляхом приєднання до Харківської районної державної адміністрації Дергачівську районну державну адміністрацію, в архівному від ділі якої вона працює. У зв`язку з цим, весь період від кінця грудня 2020 року до теперішнього часу позивачка дуже щільно на роботі була зайнята інвентаризацією, підготовкою та передачею номенклатури справ із Дергачівської районної державної адміністрації до Харківської районної державної адміністрації.

У зв`язку з таким не дуже сприятливим збігом обставин вона не встигла своєчасно отримати від свого адвоката, яка перебувала у відпустці за межами Харківської області, текст апеляційної скарги та сплатити судовий збір, і подала апеляційну скаргу одразу, як тільки отримала від свого адвоката документи, що підлягають поданню.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця урегульовані статтею 287 КАС України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Положення даної норми підлягають застосуванню також і до випадків оскарження судових рішень в порядку ст. 287 КАС України, однак з врахуванням передбачених нею особливостей.

Так, оскільки статтею 287 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною 1 статті 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27.02.2019 року у справі № 500/6596/17, від 17.04.2019 року у справі № 522/17819/17, від 13.06.2019 року у справі № 200/15533/17(2-а/200/1165/17), від 02.02.2021 у справі № 640/10694/20.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду ухвалено 22.12.2020, а його копія отримана позивачкою 24.12.2020 (а.с. 83), що нею підтверджено.

В свою чергу, звернувшись з апеляційною скаргою засобами поштового зв`язку 12.01.2021, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, позивачка порушила встановлений законом строк звернення до суду з апеляційною скаргою навіть з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, який спливає 04.01.2021 (з урахуванням вихідних днів).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності".

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою" (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Як на поважні причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою позивачка посилається на велику завантаженість на роботі, у зв`язку з чим вона не встигла своєчасно отримати від свого адвоката, яка перебувала у відпустці за межами Харківської області, текст апеляційної скарги та сплатити судовий збір. Окрім того, закінчення строку на подання апеляційної скарги припало на тиждень ново річно-різдвяних свят.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, а тому посилання позивачки на ново річно-різдвяні свята, завантаженість на роботі та перебування адвоката у відпустці за межами Харківської області, не можуть вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження.

Окрім того, право учасника процесу на продовження процесуального строку відповідно до наведених вище норм кореспондується з його обов`язком доводити неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 позивачку зобов`язано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами.

Проте, жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставин позивачка не надала.

Відтак, враховуючи відсутність у поданій заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження обставин, які б вказували на неможливість подання апеляційної скарги у встановлений законом процесуальний строк, та відсутність жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин, зазначені позивачкою доводи про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. ст. 121, 295, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 по справі № 520/17816/2020, наведені ОСОБА_1 .

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П`янова Я.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.