Справа № 520/16583/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 березня 2021 року № 520/16583/2020

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Т.М.,

за участю представника відповідача Павленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" (вул. Лозівська, 5, м. Харків, 61017, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області №1462169/37094728 від 20.02.2020 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» у реєстрації податкової накладної №22 від 14.06.2019;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» ПН № 22 від 14.06.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" сформувало податкову накладну № 22 від 14.06.2019 року на загальну суму 2500,00 грн, в тому числі ПДВ 500,00 грн, та направило її на реєстрацію до органу ДПС, проте її реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено. Позивачем подано повідомлення до податкового органу разом із додатками на підтвердження правомірності виписки вказаної податкової накладної. За результатами розгляду наданих позивачем повідомлення та документів комісією прийнято рішення про відмову в її реєстрації. Позивач вважає рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 14.06.2019 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а податкову накладну такою, що підлягає реєстрації у ЄРПН, оскільки прийняте рішення не є обґрунтованим.

1.2. Процесуальні дії суду

Ухвалою судді від 06.11.2020 залишено позовну заяву без руху, надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.11.2020:

1) відкрито загальне позовне провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасувати рішень Головного управління ДПС у Харківській області:

1. №1443299/37094728 від 23.01.2020 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» у реєстрації податкової накладної №18 від 13.06.2019;

2. №1491260/37094728 від 23.01.2020 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» у реєстрації податкової накладної №20 від 13.06.2019;

3. №1462169/37094728 від 20.02.2020 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» у реєстрації податкової накладної №22 від 14.06.2019;

4. №1462172/37094728 від 20.02.2020 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» у реєстрації податкової накладної №25 від 24.06.2019;

5. №1462170/37094728 від 20.02.2020 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» у реєстрації податкової накладної №27 від 26.07.2019;

6. №1462171/37094728 від 20.02.2020 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» у реєстрації податкової накладної №29 від 30.07.2019;

7. №1491262/37094728 від 18.03.2020 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» у реєстрації податкової накладної №4 від 06.08.2019;

8. №1545798/37094728 від 30.04.2020 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» у реєстрації податкової накладної №2 від 12.09.2019;

9. №1545794/37094728 від 30.04.2020 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» у реєстрації податкової накладної №3 від 18.09.2019;

10. №1545796/37094728 від 30.04.2020 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» у реєстрації податкової накладної №7 від 17.09.2019;

11. №1545799/37094728 від 30.04.2020 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» у реєстрації податкової накладної №8 від 26.09.2019;

12. №1545797/37094728 від 30.04.2020 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» у реєстрації податкової накладної №9 від 26.09.2019;

13. №1545801/37094728 від 30.04.2020 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» у реєстрації податкової накладної №10 від 26.09.2019;

14. №1545802/37094728 від 30.04.2020 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» у реєстрації податкової накладної №11 від 26.09.2019;

15. №1545800/37094728 від 30.04.2020 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» у реєстрації податкової накладної №12 від 26.09.2019;

16. №1553359/37094728 від 06.05.2020 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» у реєстрації податкової накладної №32 від 26.09.2019;

17. №1553357/37094728 від 06.05.2020 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» у реєстрації податкової накладної №33 від 26.09.2019;

18. №1553358/37094728 від 06.05.2020 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» у реєстрації податкової накладної №34 від 26.09.2019;

19. №1562050/37094728 від 13.05.2020 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» у реєстрації податкової накладної №3 від 04.10.2019.

- зобов`язання Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» ПН №18 від 13.06.2019, №20 від 13.06.2019, ПН №22 від 14.06.2019, №25 від 24.06.2019, №27 від 26.07.2019, ПН №29 від 30.07.2019, ПН №4 від 06.08.2019, ПН №2 від 12.09.2019, ПН №3 від 18.09.2019, ПН №7 від 17.09.2019, ПН №8 від 26.09.2019, ПН №9 від 26.09.2019, ПН №10 від 26.09.2019, ПН №11 від 26.09.2019, ПН №12 від 26.09.2019, ПН №32 від 26.09.2019, ПН №33 від 26.09.2019, ПН №34 від 26.09.2019, ПН №3 від 04.10.2019 в день їх подання на реєстрацію;

2) клопотання представника позивача про поновлення звернення до суду в частині позовних вимог щодо оскарження рішень №1443299/37094728, №1491260/37094728, від 23.01.2020; №1462169/37094728, №1462172/37094728, №1462170/37094728, №1462171/37094728, від 20.02.2020; №1491262/37094728 від 18.03.2020; №1545798/37094728, №1545794/37094728, №1545796/37094728, №1545799/37094728, №1545797/37094728, №1545801/37094728, №1545802/37094728, №1545800/37094728, від 30.04.2020 задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" строк звернення до адміністративного суду у вказаній частині вимог

3) призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.11.2020:

1) роз`єднано позовні вимоги в самостійні провадження з виділенням в окреме провадження адміністративної справи №520/15447/2020 позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області щодо:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області №1462169/37094728 від 20.02.2020 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» у реєстрації податкової накладної № 22 від 14.06.2019;

- зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» № 22 від 14.06.2019 в день її подання на реєстрацію.

Вказаному провадженню присвоєно №520/16583/2020.

Ухвалою суду від 30.11.2020 адміністративну справу №520/16583/2020 прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 12.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою суду від 01.03.2021 задоволено клопотання відповідача про заміну сторони в порядку ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України: залучено до участі у справі в якості процесуального правонаступника Головного управління ДПС у Харківській області () Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495), утворене як відокремлений підрозділ ДПС України.

1.3. Короткий зміст відзиву на позов

Представник відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, - не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, а позивачем не надано для розблокування реєстрації податкової накладної необхідного обсягу первинних документів, зазначених у рішенні.

Представник відповідача, Державної податкової служби України, - правом надання відзиву не скористався.

1.4. Розгляд справи по суті

Представник позивача, адвокат Лебедєв Д.В. - в судове засідання 01.03.2021 не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, ГУ ДПС у Харківській області, Павленко О.М. - в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов.

Представник відповідача, ДПС України, - в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв та клопотань з приводу причин неявки до суду не надав.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

02 січня 2018 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" (постачальник) - і Державним підприємством «Балаклійський ремонтний завод» (покупець) було укладено договір поставки № 2/01-18 (далі по тексту - Договір), відповідно до якого ТОВ "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" взяв на себе зобов`язання передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі, прийняти та своєчасно оплатити визначений товар (а.с. 138-140).

Відповідно до пп. 1.4 асортимент, найменування, кількість, ціна та загальна вартість товару, що підлягає поставці у партії, зазначаються у бухгалтерських документах постачальника: рахунку-фактурі та видаткових накладних.

Відповідно до пп. 3.1, 3.3-3.4 Договору вартість кожної партії товару, що поставляються згідно з цим Договором, вказується у рахунку-фактурі. Поставка товару здійснюється за рахунок Постачальника або за домовленістю. Розрахунки за товар здійснюються в національній валюті України в гривнях, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах оплати після поставки товару та проходження вхідного контролю протягом 5 (п`яти) банківських днів.

На виконання вказаного Договору ТОВ "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" оформлено видаткову накладу № 153 від 20.06.2019 на поставку Державному підприємству «Балаклійський ремонтний завод» Товару (ущільнювач автомобільний дверей) на загальну суму 2500,00 грн, в тому числі ПДВ 500,00 грн (а.с.143) та довіреність на отримання ТМЦ № 351 від 19.06.2019 (а.с. 143-144).

В рахунок оплати товару, придбаного за Договором, Державне підприємство «Балаклійський ремонтний завод» 14.06.2019 сплатило кошти у розмірі 3000,00 грн, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за 2019 рік та заключною випискою АТ КБ «Приватбанк» № 2601-20VU-2031-4747 від 26.01.2020 (а.с.149-151).

Таким чином, у ТОВ "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" виник обов`язок скласти та зареєструвати податкову накладну в установлені терміни - 14.06.2019 у зв`язку з відвантаженням товару на адресу Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод».

Відповідно до вимог ст. 187, 201 ПК України, за правилом першої події, ТОВ "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №22 від 14 червня 2019 року.

Згідно отриманої квитанції № від 27.06.2019 «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 14.06.2019 № 22 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У зв`язку з цим 10.02.2020 ТОВ "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" направило в електронному вигляді через комп`ютерну програму «M.E.Doc» контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 22 від 14.06.2019. У вказаному повідомленні в графі «пояснення» зазначено: «Між ТОВ "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" та ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОТЕК» було укладено договір купівлі-продажу товарів № 207 від 20.07.2015 на поставку товару: ущільнювач автомобільний дверей в кількості 50 м. Придбаний ущільнювач автомобільний дверей в кількості 50 м у ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОТЕК» в подальшому було реалізовано ДП «Балаклійський ремонтний завод» за договором поставки № 2/01-18 від 02.01.2018. Відповідно до умов договору перелік, кількість і ціна товару, який постачається за даним договором згідно замовлень Покупця. Ущільнювач автомобільний дверей в кількості 50 м було передано від ТОВ "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" до ДП «Балаклійський ремонтний завод», що підтверджується видатковою накладною № 153 від 20.06.2019. Надалі Товар було транспортовано від ТОВ "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" до ДП «Балаклійський ремонтний завод» самовивозом. На цей час ДП «Балаклійський ремонтний завод» сплачено ТОВ "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" 14.06.2019 за поставлений товар 3000,00 грн. Вказана господарська операція була відображена в бухгалтерському обліку ТОВ "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ", що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями. Копії підтверджуючих документів додаються».

Матеріалами справи підтверджено, що до повідомлення було подані первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій по зупиненій податковій накладній, а саме: копії виписок по рахунку ТОВ "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ"; копія договору купівлі-продажу товарів № 02/01-18 від 02.01.2018; копія договору поставки № Е-11-02 від 11.02.2019; копія видаткової накладної № ЕТ06/20-02 від 20.06.2019; копія товарно-транспортної накладної № ЕТ06/20-02 від 20.06.2019; копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 2019; копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 2019; копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за червень 2019; копія видаткової накладної № РН-153 від 20.06.2019; довіреність № 351 від 20.06.2019; копія наказу № 47 К від 21.10.2014 Директора ТОВ "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ"; копія протоколу № 1 установчих зборів учасників ТОВ "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ"; копія штатного розпису ТОВ "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" станом на 01.01.2019; копія рахунка-фактури № 062002 від 20.06.2019; договір оренди автомобіля.

Проте, рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1462169/37094728 від 20.02.2020 у реєстрації вказаної податкової накладної відмовлено на підставі «ненадання платником податку копії документів», а саме: «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування».

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. Релевантні джерела права, оцінка доводів учасників справи і поданих до суду доказів

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною другою наведеної статті, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ).

Спеціальним законодавчим актом, який регулює спірні правовідносини, є Податковий кодекс України (надалі ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Вимоги щодо оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до ЄРПН встановлені ст. 201 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно з п. 201.10 ст. 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платника податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Станом на момент зупинення реєстрації спірної податкової накладної діяла постанова Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117), пунктом 10 якого зобов`язано ДФС визначити критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Чинні на момент зупинення реєстрації спірної податкової накладної Критерії ризиковості платника податку і критерії ризиковості здійснення операцій були оформлені у вигляді листа Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 №959/99-99-07-18, погоджені з Міністерством фінансів України листом від 21.03.2018 №26010-06-10/7849, і оприлюднені Державною фіскальною службою України на її офіційному веб-сайті.

Разом з тим, відповідно до листа Міністерства фінансів України від 22.03.2018 №26010-06-10/7849 Мінфін погодив вказані Критерії за умови, що вони будуть переглянуті протягом місяця.

З огляду на викладене, суд вважає, що погодження Міністерства фінансів України Критеріїв з умовою їх перегляду протягом місяця, свідчить про те, що вказані Критерії містили недоліки, які мали бути усунуті у встановлений Міністерством фінансів України строк і повторно погоджені у встановленому порядку.

Таке умовне погодження Критерії свідчить, що вони не могли бути застосовані до платників податків після спливу місяця та потребували повторного погодження і оприлюднення у встановленому порядку.

Доказів, що на час зупинення реєстрації податкової накладної позивача Критерії ризиковості платника податку, Критерії ризиковості здійснення операцій були остаточно погоджені Міністерством фінансів України, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, до суду не надали.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зупинення реєстрації податкової накладної позивача не є достатньо обґрунтованим, чітким та передбачуваним для позивача, що позбавляє останнього знайти належну аргументацію та доказову базу для доведення підстав реєстрації виписаних ним податкових накладних та спростування підстав зупинення такої реєстрації.

Разом з цим суд зазначає, що у листі Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18 визначені Критерії ризиковості платника податку, зокрема в п. 1.6 зазначеного листа визначено, що платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо:

платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Крім того, у листі Державної фіскальної служби України від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18 також зазначено, що Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення. Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пунктах 1.1 - 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації. У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб`єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у пункті 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб`єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС.

Підставою зупинення реєстрації спірної податкової накладної у квитанції зазначено відповідність податкової накладної вимогам п.п.1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Однак, ДФС України у Квитанції не вказаний як конкретний вид критерію, визначений підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв № 959, так і не зазначене відповідне рішення, яким позивача віднесено до переліку ризикових платників.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем ГУ ДФС у Харківській області, не доведено обґрунтованість зупинення реєстрації спірної податкової накладної позивача.

Позивачем 10.02.2020 було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На момент подання позивачем Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, діяв Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованого в МЮУ 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (далі Порядок №520), пунктами 4,5,6 якого визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з п. 7 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п.п. 9-11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення Комісії ДПС є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії, виданий суб`єктом владних повноважень - документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення органу ДПС не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року є джерелом права.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» Європейський суд з прав людини зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Судом встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію.

Разом з тим, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної, напряму залежить від чіткого формулювання податковим органом позиції про те, під який саме критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, та які саме документи мають бути подані для усунення перешкод в реєстрації податкової накладної.

Крім того, ані у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, ані у спірному рішенні не зазначено, яка саме податкова інформація стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.

Таким чином, з підстав, наведених вище, посилання у квитанції на обставину «ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій» не є достатньою чітким та не визначає конкретного порядку дій платника податків позивача щодо переліку необхідних для подання документів для розблокування реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні від 20 жовтня 2011 року Рисовський проти України ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Судом встановлено, що до Повідомлення позивачем було додано первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій як з придбання, так і подальшої реалізації товару по зупиненій податковій накладній, а саме: копії виписок по рахунку ТОВ "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ"; копія договору купівлі-продажу товарів № 02/01-18 від 02.01.2018; копія договору поставки № Е-11-02 від 11.02.2019; копія видаткової накладної № ЕТ06/20-02 від 20.06.2019; копія товарно-транспортної накладної № ЕТ06/20-02 від 20.06.2019; копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 2019; копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 2019; копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за червень 2019; копія видаткової накладної № РН-153 від 20.06.2019; довіреність № 351 від 20.06.2019; копія наказу № 47 К від 21.10.2014 Директора ТОВ "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ"; копія протоколу № 1 установчих зборів учасників ТОВ "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ"; копія штатного розпису ТОВ "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" станом на 01.01.2019; копія рахунка-фактури № 062002 від 20.06.2019; договір оренди автомобіля.

На підставі дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, достовірність та належність яких не спростована відповідачами, судом встановлено, що ненадання платником податку документів, які зазначені в рішенні Комісії, не відповідає дійсності та спростовується наявними у матеріалах справи доказами, з огляду на подання на реєстрацію податкової накладної за подією поставки, а подані позивачем до Повідомлення первинні документи підтверджують фактичне здійснення позивачем постачання товару, вказаного у спірній податковій накладній.

Суд зазначає, що копії наданих з боку ТОВ "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочину, відповідності правочину вимогам закону контролюючим органом не пред`являлось.

На час укладання та виконання зазначеного вище договору позивач та його контрагент, Державне підприємство «Балаклійський ремонтний завод» були зареєстровані як юридичні особи та були платниками ПДВ. Відповідачами до суду не надано доказів, що укладений між позивачем та контрагентом у вказаних правовідносинах договір в судовому порядку оспорювався, рішень суду з приводу визнання вищевказаного договору недійсним, що набули законної сили, до матеріалів справи не надано.

Отже, суд приходить до висновку, що ТОВ "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" на адресу ГУ ДПС у Харківській області надано належні та достатні докази реальності здійснених господарських операцій.

Крім того, суд враховує, що господарські операції позивача з постачання товару, які здійснені в межах виду діяльності, зазначеного у ЄДР, є звичайною господарською діяльністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ". Тому документи та пояснення щодо господарської діяльності та безпосередньо господарських операцій позивача з Державним підприємством «Балаклійський ремонтний завод», які були надані позивачем до повідомлення, безпідставно не були враховані при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Отже, зазначені у спірному рішенні підстави його прийняття не є обґрунтованими, з огляду на обсяг та зміст наданих позивачем до повідомлення документів.

Також суд зазначає про відсутність у спірному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної об`єктивної та належної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, із зазначенням (підкресленням у формі рішення) того, яких саме документів не надано, з яких саме підстав необхідне подання зазначених документів, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначена Порядком № 520 (додаток до Порядку).

З огляду на встановлені в ході судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем Головним управлінням ДПС у Харківській області правомірності прийняття рішення № 1462169/37094728 від 20.02.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 14.06.2019 року.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 14.06.2019 року, виписану ТОВ "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ", суд при наданні оцінки її обґрунтованості виходить з такого.

Відповідно до п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

3.2. Висновки за результатами розгляду справи

Виходячи з правової оцінки встановлених в ході розгляду справи обставин та доводів сторін, суд з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень приходить до висновку, що оскаржуване рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованим, оскільки платником податків - позивачем надано необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено, а тому є таким, що підлягає скасуванню, а позовна вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 14.06.2019 року, як похідна вимога, є також обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити.

Розподіл судових витрат в частині сплаченого судового збору здійснюється відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №1462169/37094728 від 20.02.2020 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» у реєстрації податкової накладної № 22 від 14.06.2019.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон-Експерт» № 22 від 14.06.2019 днем її подання на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" (вул. Лозівська, 5, м. Харків, 61017, ) у розмірі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОН-ЕКСПЕРТ" (вул. Лозівська, 5, м. Харків, 61017, ) у розмірі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 11 березня 2021 року.

Суддя Білова О.В.