Справа № 120/2794/20-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 березня 2021 р. Справа № 120/2794/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

23.02.2021 представником відповідача подано клопотання про заміну первинного відповідача - Генерального штабу Збройних Сил України на належного - Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначив, що позивач проходив військову службу в Головному управлінні підготовки Збройних Сил України, яке не має свого фінансового органу та органу речового забезпечення. З огляду на викладене, військовослужбовці, які проходили службу в даному управлінні, перебували на фінансовому забезпеченні у Фінансовому управлінні Генерального штабу Збройних Сил України, а на речовому забезпеченні в Центрі забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України, яке є окремою юридичною особою та не є структурним підрозділом відповідача. При цьому, зазначає, що Генеральний штаб Збройних Сил України не має жодного впливу на своєчасність та повноту розрахунку військовослужбовців Центром забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України. Також зазначив, що виплату компенсації вартості за неотримане речове було здійснено позивачу 29.04.2020 саме Центром забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України, а тому відповідач не може нести відповідальність за порушення строків виплати такої компенсації.

10.03.2021 представником позивача подано пояснення до клопотання щодо заміни відповідача по справу, в який останній заперечує щодо заміни відповідача та зазначає, що позивач проходив військову службу саме в Генеральному штабі Збройних Сил України, яке у відповідності до ст. 117 КЗпП України має нести відповідальність за порушення строків розрахунку при звільненні.

Визначаючись щодо поданого клопотання про заміну неналежного відповідача, суд виходи із наступного.

Так, положеннями ч. 3 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

В даному ж випадку, як слідує із змісту прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження в межах даної справи є бездіяльність відповідача щодо не проведення з позивачем повного розрахунку при звільненні, зокрема, не виплати компенсації за неотримане речове майна.

Крім того, в межах даного позову позивач просить суд зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

В той же час, заявляючи клопотання про заміну неналежного відповідача, представник відповідача зазначає, що позивач проходив військову службу в Головному управлінні підготовки Збройних Сил України, яке не має свого фінансового органу та органу речового забезпечення. З огляду на викладене, військовослужбовці, які проходили службу в даному управлінні, перебували на фінансовому забезпеченні у Фінансовому управлінні Генерального штабу Збройних Сил України, а на речовому забезпеченні в Центрі забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України, яке є окремою юридичною особою та не є структурним підрозділом відповідача.

Представник відповідача також зазначив, що виплату компенсації вартості за неотримане речове було здійснено позивачу 29.04.2020 саме Центром забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України, а тому відповідач не може нести відповідальність за порушення строків виплати такої компенсації.

Наведені посилання представника відповідача, на думку суду, є цілком обґрунтованими, однак, враховуючи ту обставину, що позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд приходить до висновку про необхідність залучення Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України до участі у справі в якості другого відповідача.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 160 КАС України визначено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 160 КАС України).

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне встановити другому відповідачу 10-денний строк на подання відзиву на позовну заяву, позивачу 2-денний строк на подання відповідача на відзив, другому відповідачу - 2-денний строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

Крім того, положеннями ч. 4 ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на вище викладене, а також враховуючи ту обставину, що виплата позивачу компенсації вартості за неотримане речове майно була здійснена саме Центром забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України, суд вважає за необхідне витребувати у другого відповідача наявні у нього матеріали, які слугували підставою для нарахування та виплати позивачу 29.04.2020 відповідної компенсації (рапорти, накази, розпорядження, тощо).

Керуючись ст.ст. 48, 160, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України ().

Встановити другому відповідачу 10-денний строк на подання відзиву на позовну заяву, позивачу 2-денний строк на подання відповідача на відзив, другому відповідачу - 2-денний строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

Витребувати у Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України та зобов`язати його надати суду в 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали наявні у нього матеріали, які слугували підставою для нарахування та виплати позивачу 29.04.2020 компенсації вартості за неотримане речове майно (рапорт позивача, накази, розпорядження, тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна