Справа № 320/14437/20
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2021 року № 320/14437/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Київській області до Державного комунального підприємства «Хотів» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Київській області звернулось до суду з позовом до Державного комунального підприємства «Хотів» про стягнення податкового боргу у розмірі 107014,23 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з ненаданням до суду: оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.; позовної заяви, що відповідає вимогам ст. 160 КАС України із зазначенням вірної адреси місцезнаходження відповідача; оригіналу доказу щодо направлення на вірну адресу відповідача позовної заяви з доданими документами.

До суду від позивача 11.02.2021 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. До даної заяви позивачем було доданий доказ на підтвердження направлення копії позовної заяви на вірну адресу відповідача.

Проте позивач не надав до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. та позовної заяви, що відповідає вимогам ст. 160 КАС України із зазначенням вірної адреси місцезнаходження відповідача.

Також, у заяві про усунення недоліків позовної заяви, позивач просив суд відстрочити сплату судового збору за подання позовної по справі №320/14437/20. Дане клопотання обґрунтовує тим, що кошторис ГУ ДПС у Київській області на 2021 рік не затверджено, а кошти на сплату судового збору та інших видатків по коду КВЕК 2800 відсутні, також Головне управління Державної Казначейської служби у Київській області здійснює виключно безспірні списання по виконавчим листам платників податків у судових справах, в яких рішення суду було прийнято не на користь контролюючого органу, тому у контролюючого органу відсутні можливості сплати судовий збір.

Крім того, просив суд, що у разі відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

Щодо клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон №3674-VI.

Відповідно до вимог ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вказані норми встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статей спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Таким чином, за обґрунтованим клопотанням, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд може звільнити позивача від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити або розстрочити його сплату.

У заяві сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та надати суду відповідні докази.

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України Постанові від 23.012015 №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Суддя зазначає, що Головне управління ДПС у Київській області не включено до числа осіб, звільнених від оплати судового збору при подачі позовів, зокрема, до адміністративного суду, що прямо передбачено Законом України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання позову), а тому є платником судового збору на загальних підставах.

Крім того, слід зазначити, що у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

За таких обставин, суддя вважає, що у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Щодо клопотання позивача про про продовження строку на усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Частинами 1-3 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

З метою забезпечення доступу до правосуддя Головного управління ДПС у Київській області суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви та зобов`язує позивача усунути недоліки шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. та позовної заяви, що відповідає вимогам ст. 160 КАС України із зазначенням вірної адреси місцезнаходження відповідача.

Згідно із ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Крім того, суд зазначає, що у разі не виконання вимог цієї ухвали суду, позовна заява буде повернута позивачеві.

Керуючись статтями 80, 118, 121, 133, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про продовження процесуального строку - задовольнити.

3. Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

4. Копію даної ухвали надіслати (вручити) Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.