Справа № 160/6436/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року Справа № 160/6436/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.,
за участі: секретаря судового засідання Горностаєвої О.М.,
представника позивача Філімонової О.М.,
представника відповідача Соколової Н.М.,
представника третьої особи-1 Гамей В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" до Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", товариство з обмеженою відповідальністю "Ен-Кор-Лімітед", Харківська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування пункту наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати п.4 наказу Міністерства юстиції України від 04.06.2020р. №1874/5 «Про задоволення скарги» щодо відмови у задоволенні скарги ТОВ «Цукорпром» від 26.02.2020р. №26-02/2020 в частині відмови скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019р. та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019р., а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27.12.2019р.;
- зобов`язати Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ТОВ «Цукорпром» від 26.02.2020р. № 26-02/2020 в частині скасування рішень державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019р. та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019р., також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27.12.2019р. та прийняти рішення про скасування рішень державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019р. та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019р., рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27.12.2019р.
В обґрунтування позову зазначено, що в якості підстави виникнення іпотеки, що зареєстрована відповідно до рішень № 45110595, №45111214 зазначено договір іпотеки від 30.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Машкова С.Л., договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 12.05.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. Договір іпотеки та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави є такими, що вчинені з нотаріальним посвідченням відповідно до вимог законодавства, і здійснити реєстрацію обтяження (іпотеки), що виникає з таких договорів має право виключно той нотаріус, яким посвідчено відповідний правочин. Державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 не є нотаріусом, у тому числі нотаріусом, яким вчинялись нотаріальні дії внаслідок яких виникла іпотека. Таким чином, рішення № 45110595, №45111214 прийнято з порушенням ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 20, пункту 9 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». В даному випадку Рішення № 45110595 та № 45111214 прийняті з порушенням ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
26.08.2020 року представником третьої особи ТОВ «ФК «Поліс» подано клопотання про відкладення підготовчого засідання та направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.
В підготовче засідання, призначене на 27.08.2020 року, з`явились представники позивача та відповідача. Судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні до 15.09.2020 року.
09.09.2020 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування правової позиції зазначив, що Законом чітко розмежовано строки для проведення державної реєстрації прав у результаті вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва та проведення державної реєстрації прав без вчинення нотаріальних дій. Жодні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, на момент прийняття рішення № 45110595 та рішення № 45111214 були відсутні, оскільки, заборона та обтяження, які були зареєстровані в державному реєстрі на підставі договору іпотеки від 30.05.2008 № 1551, були скасовані постановою Господарського суду Харківської області від 21.12.2010 по справі №Б-39/171-10, яка в подальшому була скасована в апеляційною порядку. Таким чином, на момент прийняття оскаржуваних рішень № 45110595 та № 45111214, діючі заборона та обтяження, які були б зареєстровані в державному реєстрі на підставі договору іпотеки від 30.05.2008 № 1551, у державній реєстрації прав були відсутні. Щодо документів, на підставі яких державним реєстратором ОСОБА_2 прийнято оскаржувані рішення, відповідач зазначає, що державному реєстратору було надано відповідний пакет документів, у тому числі й постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2011 у справі № Б-39/171-10 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 у справі № Б-39/171-10, про скасування постанови Господарського суду Харківської області від 21.12.2010 по справі №Б-39/171-10, якою було прийнято рішення про скасування заборони та обтяження, зареєстрованих на підставі договору іпотеки від 30.05.2008 № 1551. Частиною 2 ст.26 Закону визначено дії, які державний реєстратор вчиняє у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, однак вказана норма не містить вимог щодо її застосування у разі необхідності внесення запису, який у 2011 році уже було скасовано в порядку визначеному ч. 2 ст.26 Закону. Відповідно до інформації, зазначеної у висновку колегії, рішення №45110595 та №45111214 були прийняті державним реєстратором ОСОБА_2 18.01.2019 року, тобто раніше ніж відбулось внесення до державного реєстру прав запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Приватофис».
14.09.2020 року на електронну адресу суду та 15.09.2020 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення третьої особи ТОВ «ФК «Поліс», в яких представник третьої особи просить відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування своєї позиції зазначає, що ТОВ «ФК «Поліс» вважає, що скарга ТОВ «Цукорпром» від 26.02.2020 року №26-02/2020, подана особою, права якої не порушено і не могли бути порушено оскаржуваними реєстраційними діями, оскільки правочин, на підставі якого за ТОВ «Цукорпром» було зареєстровано право власності на нерухоме майно, є нікчемним. Так, попереднім власником нерухомого майна було ТОВ «Приватофис», який в силу закону мав перед ТОВ «ФК «Поліс» обов`язки іпотекодавця. Нерухоме майно було обтяжене іпотекою, відповідні записи про іпотеку та заборону відчуження були внесені до Реєстру. У Спеціальному розділі Державного реєстру прав з 18.01.2019 року та станом на момент прийняття Рішення №50068890 від 06.12.2019 року містився запис №29908545 про іпотеку щодо Нерухомого майна, внесений до Державного реєстру прав 18.01.2019 року на підставі рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області №45110595 від 18.01.2019 року. Як зазначалося вище, вказану іпотеку первинно було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек за №7298542 ще 30.05.2008 року, про що зазначено у графі «Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.». Також у Спеціальному розділі Державного реєстру прав з 18.01.2019 року та станом на момент прийняття Рішення №50068890 від 06.12.2019 року містився запис №29909281 про заборону щодо Нерухомого майна, внесений до Державного реєстру прав 18.01.2019 року на підставі рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 45111214 від 18.01.2019 року. Як зазначалося вище, вказану заборону первинно було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №7298663 ще 30.05.2008 року, про що зазначено у графі "Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.". Колегією у Висновку зазначено, що записи про іпотеку та заборону відчуження Державним реєстратором ОСОБА_2 було здійснено відповідно до законодавства.
14.09.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання третьої особи ТОВ «ФК «Поліс» про відкладення судового засідання.
В підготовче засідання, призначене на 15.09.2020 року, з`явились представники позивача та відповідача. Судом продовжено підготовче засідання на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.09.2020 року.
18.09.2020 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій вказано, що 07.02.2011 року відбулось припинення у Державному реєстрі іпотек запису про іпотеку, а 04.02.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна припинення запису про заборону на нерухоме майно. За таких обставин були наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (оскільки заявлено про здійснення державної реєстрації обтяження, виникнення і припинення якого вже було зареєстровано), що відповідно до п.п.5, 11 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» є підставою для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень. До Державного реєстру прав мали бути внесені записи про вилучення у 2011 році іпотеки та заборони і в подальшому їх скасовано. Як вбачається з інформації з Державного реєстру прав станом на 19.01.2019 року право власності на нерухоме майно належало ТОВ «Приватофис», а обтяження зареєстровано щодо попереднього право набувача - ОСОБА_1
29.09.2020 року відповідачем на електронну адресу суду та 01.10.2020 року засобами поштового зв`язку подано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що враховуючи особливості проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, а також те, що рішення №45110595 та №45111214 прийняті державним реєстратором ОСОБА_2 з огляду на надходження рішень суду, а саме: постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2011 у справі № Б-39/171-10; постанови Вищого господарського суду України від 13.12.2011 у справі № Б-39/171-10; постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2011 у справі № Б-39/171-10; постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 у справі № Б-39/171-10; ухвали Господарського суду Харківської області від 17.01.2011 у справі № Б-39/171-10, якими скасовано постанову Господарського суду Харківської області від 21.12.2010 у справі № Б-39/171-10, на підставі якої було скасовано заборону та іпотеку нерухомого майна, які були внесені нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Матковою Світланою Леонідівною, під час посвідчення вказаним нотаріусом договору іпотеки № 15.35-14/08ДІ02 від 30.05.2008 зареєстрованого в реєстрі за № 1551. На момент прийняття оскаржуваних рішень №45110595 та №45111214 діючі заборони та обтяження, які були б зареєстровані в державному реєстрі прав, на підставі договору іпотеки від 30.05.2008 року №1551, були відсутні.
В підготовче засідання, призначене на 29.09.2020 року, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом відкладено підготовче засідання до 27.10.2020 року.
26.10.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання третьої особи ТОВ «Ен-Кор-Лімітед» про відкладення судового засідання.
27.10.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання.
В підготовче засідання, призначене на 27.10.2020 року, з`явились представники відповідача та третьої особи ТОВ «ФК «Поліс», судом відкладено підготовче засідання до 17.11.2020 року.
В подальшому розгляд справи в підготовчому провадженні перенесено на 22.12.2020 року.
В підготовче засідання, призначене на 22.12.2020 року, з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1. З метою необхідності з`ясування місцезнаходження державного реєстратора, судом відкладено підготовче засідання до 14.01.2021 року.
14.01.2021 року позивачем подано клопотання про заміну третьої особи - державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 правонаступником - Харківською районною державною адміністрацією. Клопотання обґрунтоване звільненням ОСОБА_2 із займаної посади.
В підготовче засідання, призначене на 14.01.2021 року, з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1.
Ухвалою суду від 14.01.2021 року клопотання ТОВ «Цукорпром» про заміну третьої особи у справі задоволено, замінено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 правонаступником - Харківською районною державною адміністрацією.
З метою необхідності направлення позову та відзиву Харківській районній державній адміністрації, судом відкладено підготовче засідання до 16.02.2021 року.
В підготовче засідання, призначене на 16.02.2021 року, з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1. Судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 23.02.2021 року.
19.02.2021 року представником третьої особи ТОВ «Ен-Кор-Лімітед» подано клопотання про закриття провадження у справі.
22.02.2021 року до суду надійшли заперечення позивача проти клопотання про закриття провадження у справі.
В судове засідання, призначене на 23.02.2021 року, з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1, підтримали обрані правові позиції, проти розгляду справи за даною явкою не заперечували, інші учасники справи про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 23.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-1, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
02.12.2019 року між ТОВ «ЦУКОРПРОМ» та ТОВ «ПРИВАТОФИС» укладено договір про внесення додаткового вкладу третьою особою, до якого вносились зміни Додатковою угодою від 05.12.2019. За умовами вказаного договору ТОВ «ПРИВАТОФИС» зобов`язалось внести додатковий вклад до статутного капіталу ТОВ «ЦУКОРПРОМ» у порядку та строки, визначені Договором, а ТОВ «ЦУКОРПРОМ» у строк визначений Договором, зобов`язалось прийняти ТОВ «ПРИВАТОФИС» до Товариства з відповідною часткою у статутному капіталі (п. 1.1. Договору).
За п. 2.1. Договору додатковий вклад ТОВ «ПРИВАТОФИС» вноситься рухомим та нерухомим майном, перелік якого визначений у Додатку 1 цього договору.
У пункті 112 Додатку 1 до вказаного Договору (в редакції додаткової угоди від 05.12.2019) зазначено об`єкт нерухомого майна за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Двадцять третього серпня, будинок 51 з реєстраційним номером 23221446.
14.02.2020 ТОВ «ЦУКОРПРОМ» стало відомо про те, що у Державному реєстрі прав було проведено реєстраційні дії на підставі наступних рішень:
1. рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 індексний номер: 45110595 від 18.01.2019.
2. рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 індексний номер: 45111214 від 18.01.2019.
3. рішення державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_3 індексний номер 50190468 від 12.12.2019;
4. рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича індексний номер: 50521588 від 27.12.2019.
У зв`язку з незаконністю, на думку позивача, вказаних рішень, в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ТОВ «ЦУКОРПРОМ» звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою від 26.02.2020 № 26-02/2020, яка надійшла до Міністерства юстиції України 28.02.2020 року за вх. № 6648-33-20.
04.06.2020 року Міністерством юстиції України відповідно до ч. 3 ст. 26, підпунктів «а», «г» пункту 2 частини 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», прийнято наказ № 1874/5 «Про задоволення скарги», яким:
1. скаргу ТОВ «ЦУКОРПРОМ» від 26.02.2020 № 26-02/2020 задоволено частково;
2. скасовано рішення від 12.12.2019 № 50190468, прийняте державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_3;
3. тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Красноградської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_3 строком на 1 (один) місяць;
4. в задоволенні інших вимог відмовлено;
5. виконання пункту 2 наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації;
6. виконання пункту 3 наказу покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи».
Підставою для прийняття наказу послугував висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.05.2020 за результатами розгляду скарги ТОВ «ЦУКОРПРОМ» від 26.02.2020 №26-02/2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.02.2020 зв №6648-33-20 (надалі - Висновок від 14.05.2020).
Так, виходячи зі змісту скарги ТОВ «ЦУКОРПРОМ» від 26.02.2020 вих. № 26-02/2020 та Наказу № 1874/5, Відповідачем відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «ЦУКОРПРОМ» в частині прохання:
1. Скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 індексний номер: 45110595 від 18.01.2019 року про державну реєстрацію обтяження номер запису № 29908545 (спеціальний розділ);
2. Скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 індексний номер: 45111214 від 18.01.2019 року про державну реєстрацію обтяження номер запису № 29909281 (спеціальний розділ);
3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50521588 від 27.12.2019 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про державну реєстрацію права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕН-КОР-ЛІМІТЕД».
Не погоджуючись з п.4 наказу Міністерства юстиції України від 04.06.2020р. №1874/5 «Про задоволення скарги» щодо відмови у задоволенні скарги ТОВ «Цукорпром» від 26.02.2020р. №26-02/2020 в частині відмови скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019р. та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019р., а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27.12.2019р., позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV).
Згідно із частиною 1 статті 6 Закону № 1952-IV організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).
Пунктом 7 частини 1 статті 7 Закону № 1952-IV визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;
У відповідності до частини 1 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
Згідно із частиною 2 статті 34 Закону №755-IV Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації.
Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.
Частиною 5 статті 34 Закону №755-IV визначено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника; 3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру; 4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.
До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.
Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.
Згідно із частиною 6 статті 34 Закону №755-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи; 3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; 5) є рішення цього органу з такого самого питання; 6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.
В той же час, відповідно до частини 1 статті 37 Закону № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Приписами частини 2 статті 37 Закону № 1952-IV визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: 1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав.
Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.
Між тим, частиною 3 статті 37 Закону № 1952-IV встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

В той же час, частинами 4, 5, 6, 8, 9, 10 статті 37 Закону № 1952-IV передбачають наступне.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову

відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб`єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Відсутність обов`язкових відомостей у скарзі та документів, що долучаються до скарги, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації.

Скаржник може відкликати подану відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Підставою для звернення до суду стало те, що на думку позивача, наказ Міністерства юстиції України від 04.06.2020 № 1874/5 «Про задоволення скарги» в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ «ЦУКОРПРОМ» щодо зазначених рішень державних реєстраторів суперечить нормам пункту 10 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки зазначені рішення державних реєстраторів не відповідають вимогам законодавства, а висновок відповідача про відповідність таких рішень вимогам законодавства є помилковим та таким, що зроблений з порушенням норм Закону.

Розглядаючи питання правомірності відмови відповідача у задоволенні скарги ТОВ «ЦУКОРПРОМ» в частині прохання визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 індексний номер: 45110595 від 18.01.2019 (надалі - Рішення № 45110595); визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 індексний номер: 45111214 від 18.01.2019 (надалі - Рішення № 45111214), суд зазначає наступне.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі Рішення № 45110595 проведено державну реєстрацію іпотеки у спеціальному розділі Державного реєстру прав про що у реєстрі міститься такий запис:

«Номер запису про іпотеку: 29908545 (спеціальний розділ)

Дата, час державної реєстрації: 17.01.2019 13:55:54

Державний реєстратор: ОСОБА_2, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Харківська обл.

Підстава виникнення іпотеки: договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, серія та номер: 861, виданий 12.05.2016, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко 10.; постанова, серія та номер: Б-39/171-10, виданий 07.06.2011, видавник: Вищий Господарський суд України; постанова, серія та номер: Б-39/171-10, виданий 08.09.2011, видавник: Харківський апеляційний господарський суд; постанова, серія та номер: Б-39/171-10, виданий 13.12.2011, видавник: Вищий Господарський суд України; постанова, серія та номер: Б-39/171-10, виданий 21.12.2010 року, видавник: Господарський суд Харківської області; ухвала суду, серія та номер: Б-39/171-10, виданий 17.01.2011 року, видавник: Господарський суд Харківської області; договір іпотеки, серія та номер: 1551, виданий 30.05.2008, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Машкова С.Л.

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019 13:09:16, ОСОБА_2, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Харківська обл.

Відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 23.10.2017, розмір основного зобов`язання: 3000000,00 доларів США.

Відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС», . Іпотекодавець: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна.

Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.:

Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 7298542, 30.05.2008 00:00:00, реєстратор: Приватний нотаріус Машкова С.Л., АДРЕСА_3, НОМЕР_2.

Опис предмета іпотеки: нежитлові приміщення 1-го поверху № 15а, 156, 15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв.м. в літ. "А -1. "

Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна

Об`єкт нерухомого майна: приміщення, нежитлові приміщення 1-го поверху Ns 15а, 156, 15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв.м. в літ. "А'-1", об`єкт житлової нерухомості: Ні, адреса: АДРЕСА_1 ».

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі Рішення № 45111214 проведено державну реєстрацію заборони у спеціальному розділі Державного реєстру прав про, що у реєстрі міститься такий запис:

«Номер запису про обтяження: 29909281 (спеціальний розділ)

Дата, час державної реєстрації: 17.01.2019 13:44:41

Державний реєстратор: ОСОБА_2, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Харківська обл.

Підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: Б-39/171-10, виданий 08.09.2011, видавник: Харківський апеляційний господарський суд; договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, серія та номер: 861, виданий 12.05.2016, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І.О.; постанова, серія та номер: Б-39/171-10, виданий 13.12.2011, видавник: Вищий Господарський суд України; постанова, серія та номер: Б-39/171-10, виданий 07.06.2011, видавник: Вищий Господарський суд України; постанова, серія та номер: Б-39/171-10, виданий 24.02.2011, видавник: Харківський апеляційний господарський суд; постанова, серія та номер: Б-39/171-10, виданий і 21.12.2010, видавник: Господарський суд Харківської області; ухвала суду, серія та номер: Б-39/171-10, виданий 17.01.2011, видавник: Господарський суд Харківської області; договір іпотеки, серія та номер: 1554, виданий 30.05.2008, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Машкова С.Л.

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45111214 від 18.01.2019 13:30:22, ОСОБА_2, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Харківська обл.

Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб`єктів обтяження:

Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЛІС",

Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна

Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7298663, 30.05.2008 00:00:00, реєстратор: Приватний нотаріус Машкова С.Л., АДРЕСА_3, НОМЕР_2.

Опис предмета обтяження: нежитлові приміщення 1-го поверху № 15а, 156, 15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв.м. в літ. "А-1".

Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна: об`єкт нерухомого майна: приміщення, нежитлові приміщення 1-го поверху № 15а, 156, 15в, 15г, XXIX загальною площею 291, 9 кв.м. в літ. "А-1" об`єкт житлової нерухомості: Ні.

Адреса: АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на 17.01.2019 року) державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом» яким вчинено таку дію.

За ч. 1 ст. 19 наведеного Закону державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії нотаріусом проводиться невідкладно після завершення нотаріальної дії, але не пізніше строків, встановлених абзацами першим і другим цієї частини.

Згідно з ч. 3 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заява про державну реєстрацію прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва одночасно з завершенням такої дії обов`язково формується та реєструється нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Відповідно до пункту 9 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію.

При цьому, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, поняття «державна реєстрація прав» включає в себе й державну реєстрацію обтяжень. Таким чином, обтяження, що виникає у результаті вчинення нотаріальної дії відповідно до вищенаведених положень Закону реєструється виключно нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію.

Так, за ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

За п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» до нотаріальних дій, які вчиняються нотаріусами відноситься посвідчення правочинів (договорів, заповітів, довіреностей, вимоги про нотаріальне посвідчення правочину тощо).

В якості підстави виникнення іпотеки, що зареєстрована відповідно до Рішення №45110595 зазначено договір іпотеки від 30.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Машкова С.Л., договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 12.05.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О.

Договір іпотеки та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави є такими, що вчинені з нотаріальним посвідченням відповідно до вимог законодавства, і здійснити реєстрацію обтяження (іпотеки), що виникає з таких договорів має право виключно той нотаріус, яким посвідчено відповідний правочин.

Суд зазначає, що державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 не є нотаріусом, у тому числі нотаріусом, яким вчинялись нотаріальні дії внаслідок яких виникла іпотека.

Таким чином, Рішення № 45110595 прийнято з порушенням ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 20, пункту 9 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» до нотаріальних дій, які вчиняються нотаріусами відноситься накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації.

За п. 1.1 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус накладає заборону щодо відчуження житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, майнових прав на нерухоме майно і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї зі сторін правочину, у зв`язку з яким накладається заборона.

Підставою виникнення заборони, що зареєстрована відповідно до Рішення №45111214 також зазначено договір іпотеки від 30.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Машкова С.Л., договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 12.05.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О.

Заборона на нерухоме майно є такою, що виникла внаслідок вчинення нотаріальної дії на підставі нотаріальних договору іпотеки та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, у зв`язку з чим здійснити реєстрацію заборони в такому випадку мав право виключно той нотаріус яким посвідчено відповідний правочин.

Судом встановлено, що державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 не є нотаріусом, у тому числі нотаріусом, яким вчинялись нотаріальні дії внаслідок яких виникла іпотека. Таким чином, Рішення № 45111214 прийнято з порушенням ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 20, п. 9 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, у записах, внесених на підставі вказаних рішень реєстратора міститься така інформація:

- Рішення № 45110595:

Номер запису про іпотеку: 29908545 (спеціальний розділ)

«Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 7298542, 30.05.2008 00:00:00, реєстратор: Приватний нотаріус Машкова С.Л., АДРЕСА_3, НОМЕР_2»;

- Рішення № 45111214:

Номер запису про обтяження: 29909281 (спеціальний розділ)

«Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7298663, 30.05,2008 00:00:00, реєстратор: Приватний нотаріус Машкова С.Л., АДРЕСА_3, НОМЕР_2».

У невід`ємній частині Державного реєстру прав - Державному реєстрі іпотек міститься запис під номером 7298542 такого змісту:

«Реєстраційний номер обтяження: 7298542 Тип обтяження: іпотека

Зареєстровано: 30.05.2008 17:13:58 реєстратором: Приватний нотаріус Машкова СЛ.У АДРЕСА_3, НОМЕР_3

Підстава обтяження: Іпотечний договір 15.35-14/08Д102, 1551, 30.05.2008, Машкова С.Л. ПНХМНО.

Об`єкт обтяження: інше, нежитлові приміщення 1-го поверху № 15а, 156, 15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв.м. в літ. "А-1", адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 23221446.

Об`єкт обтяження: інше, нежитлові приміщення 1-го поверху N2 1а, 2а, 4а, 5а, 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, 21а, XIV, XXVII загальною площею 393,5 кв.м. в літ. "А'-Г', адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 23223555

Об`єкт обтяження: інше, нежитлові приміщення підвалу № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10 площею 279,2 кв.м., 1- го поверху ХНІ, ХІІІа, площею 23,6 кв.м., антресолі № 1, 1а площею 19,7 кв.м., загальною площею 322,5 кв.м., в літ. "А-14", адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 23221724 Іпотекодержатель: Відкрите акціонерне товариство ВАТ ВТБ Банк, Код: 14359319, м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24

Іпотекодавець: ОСОБА_1 , Код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

Розмір основного зобов 'язання: 3000000,00 долар США

Строк виконання: 23.10.2017, Застава: Немає

Змінено: 07.02.2011 14:56:00 реєстратором: Приватний нотаріус Слоневська Д.В.. АДРЕСА_4. НОМЕР_4. НОМЕР_5 Тип змін: вилучення обтяження

Підстава: Ухвала суду, Б-39/171-10, 17.01.2011, Господарський суд Харківської області, Постанова про визнання боржника банкрутом Господарського суду Харківської області, справа №Б-39/171-10 вх. 1042/2-39 від

21 грудня 2010 року».

У невід`ємній частині Державного реєстру прав - Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис під номером 7298663 такого змісту:

«Тип обтяження: заборона на нерухоме майно

Реєстраційний номер обтяження: 7298663

Зареєстровано: 30.05.2008 17:16:23 за № 7298663 реєстратором: Приватний нотаріус Машкова С.Л., АДРЕСА_3, НОМЕР_3

Підстава обтяження: Іпотечний договір 15.35-14/08ДЮ2, 1551, 30.05.2008, Машкова С.Л. ПНХМНО

Об`єкт обтяження: інше, нежитлові приміщення 1-го поверху № 15а, 156, 15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв.м. в літ. «А»-1» адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 23221446

Власник: ОСОБА_1 , Код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

Заявник: Харківська філія ВА Т ВТБ Банк

Змінено: 04.02.2011 року 16:08:33 за № 7298663 реєстратором: Приватний нотаріус Слоневська Д.В., АДРЕСА_5. НОМЕР_4, НОМЕР_5

Тип змін: вилучення обтяження

Підстава: ухвала Б-39/171-10, 17.01.2011, Господарський суд Харківської області.

Заявник: Арбітражний керуючий Ніколенко Михайло Олександрович ».

З аналіз наведених записів, судом встановлено, що 07.02.2011 відбулось припинення у Державному реєстрі іпотек запису про іпотеку, а 04.02.2011 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна припинення запису про заборону на нерухоме майно.

За таких обставин були наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (оскільки заявлено про здійснення державної реєстрації обтяження, виникнення і припинення якого вже було зареєстровано), що відповідно до п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» є підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Якщо ж оцінювати Рішення № 45110595 та № 45111214 як такі, що «поновлюють» записи у зв`язку із скасуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 17.01.2011 № Б-39/171-10, то такі випадки врегульовані ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на 19.01.2019).

Так, за наведеною ч. 2 ст. 26 Закону у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, по яким проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про держану реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Таким чином, до Державного реєстру прав, у такому випадку мали бути внесені записи про вилучення в 2011 році іпотеки та заборони і в подальшому їх скасовано.

Однак, в даному випадку рішення № 45110595 та № 45111214 прийняті з порушенням ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Із записів у Державному реєстрі прав вбачається, що на підставі рішень №45110595 та №45111214 відбулась саме державна реєстрація іпотеки та заборони, а не «поновлення» записів з невід`ємних архівних частин Державного реєстру прав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру прав станом на 19.01.2019 право власності на нерухоме майно належало ТОВ «Приватофис», а обтяження зареєстровано щодо попереднього правонабувача - ОСОБА_1 .

За таких обставин рішення № 45110595 та № 45111214 прийняті з порушенням п.7 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Отже, судом встановлено, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем з порушенням ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 20, пункту 9 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також п.п. 5, 7, 11 ч. 1 ст. 24 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

Вирішуючи питання правомірності та наявності підстав для відмови у задоволенні скарги ТОВ «ЦУКОРПРОМ» в частині прохання визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича 50521588 від 27.12.2019 (надалі - рішення № 50521588), судом встановлено наступне.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на підставі Рішення №50521588 внесено такий запис:

«Номер запису про право власності/довірчої власності: 34918733

Тип права власності: Право власності

Дата, час державної реєстрації: 27.12.2019 16:37:28

Державний реєстратор: приватний нотаріус Михайленко Сергій Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ

Підстава для державної реєстрації права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 2921, виданий 27.12.2019, видавник: Михайленко С.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50521588 від 27.12.2019 16:49:30, приватний нотаріус Михайленко Сергій Анатолійович, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ. Форма власності: приватна Розмір частки: 1

Власники: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕН-КОР-ЛІМІТЩ», , країна реєстрації: Україна».

Вказаний запис внесено у розділі на об`єкт нерухомого майна:

«Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101

Об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні

Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 289.4,

Опис: Нежитлові приміщення 1-го поверху № 15а, 156, 15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв.м. в прибудові літ. "А -1" до житлового будинку літ. "А-14"

Адреса: Харківська обл., м. Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок 51 Номер об`єкта в РПВН: 23221446»

У Висновку від 14.05.2020 Міністерством юстиції України зазначено наступне:

«8. 27.12.2019 приватним нотаріусом Михайленком С.А. зареєстровано заяву в базі даних заяв Державного реєстру прав за № 37820332 (далі - Заява-4) (щодо реєстрації переходу права власності на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ). До Заяви-4 додано договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Михайленком С.А. 27.12.2019, зареєстровано в реєстрі за № 2921.

Приватним нотаріусом Михайленком С.А. встановлено черговість розгляду заяв в базі даних заяв Державного реєстру прав та здійснено пошуки в Державному реєстрі прав за критерієм пошуку «адреса об`єкта нерухомого майна».

За результатом розгляду заяви приватним нотаріусом Михайленком С.А. здійснено державну реєстрацію переходу права власності до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕН-КОР- ЛІМГТЕД» () (номер запису про право власності 34918733).

9. Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія оскаржується до суду.

Таким чином оскаржуване рішення прийнято відповідно до законодавства»

Проте, з аналізу скарги позивача, судом встановлено, що скарга ТОВ «ЦУКОРПРОМ» не містила вимоги про скасування нотаріальної дії.

Перелік нотаріальних дій визначений ст. 34 Закону України «Про нотаріат». Згідно наведеної норми нотаріальні дії не включають в себе проведення державної реєстрації прав щодо нерухомого майна. Законом України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не визначено рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження такими, що є нотаріальною дією.

Скарга ТОВ «ЦУКОРПРОМ» була подана до відповідача в порядку ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за нормами якої передбачено оскарження до Міністерства юстиції України рішень про державну реєстрацію прав.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на 27.12.2019) державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, то містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, то містяться у поданих/отриманих документах: наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Так, на момент прийняття рішення №50521588 у Державному реєстрі прав містилось два відкриті розділи на один і той же об`єкт нерухомого майна, а право власності було зареєстровано за:

- ТОВ «Цукорпром» - номер запису про право власності / довірчої власності: 34505039

Тип права власності: Право власності. Дата, час державної реєстрації: 05.12.2019 18:19:43

Державний реєстратор: приватний нотаріус Бондаренко Ростислав Олександрович, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.

Підстава для державної реєстрації права власності: договір про внесення додаткового вкладу третьою особою, серія та номер: 7553, виданий 02.12.2019, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О.; додаткова угода до договору про внесення додаткового вкладу третьою особою, серія та номер: 7736, виданий 05.12.2019, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О.; акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу, серія та номер: 7749, виданий 05.12.2019, видавник: товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРПРОМ».

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50068890 від 06.12.2019 12:58:12, приватний нотаріус Бондаренко Ростислав Олександрович, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. Форма власності: приватна.

Розмір частки - 1. Власники: товариство з обмеженою відповідальністю «ЦУКОРПРОМ», , країна реєстрації - Україна;

- ТОВ «ФК «Поліс» - Номер запису про право власності / довірчої власності: 34616916

Тип права власності: Право власності. Дата, час державної реєстрації: 12.12.2019 15:17:36

Державний реєстратор: ОСОБА_3, Красноградська районна державна адміністрація Харківської області, Харківська обл.

Підстава для державної реєстрації права власності: Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, серія та номер: 861, виданий 12.05.2016, видавник: Приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О.; Іпотечний договір № 15.35-14/08-ДІ02, серія та номер: 1551, виданий 30.05.2008, видавник: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Машкова С.Л.

Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50190468 від 12.12.2019 20:11:07, ОСОБА_3, Красноградська районна державна адміністрація Харківської області, Харківська обл.

Форма власності: приватна Розмір частки: 0

Власники: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЛІС», , країна реєстрації: Україна.

За рішенням № 50521588 здійснювався перехід права власності на об`єкт нерухомого майна від ТОВ «ФК «ПОЛІС» до ТОВ «ЕН-КОР-ЛІМІТЕД».

З огляду на те, що у Державному реєстрі прав у цей же час містився запис про право власності на цей же об`єкт нерухомого майна, але за іншою особою - ТОВ «ЦУКОРПРОМ», були наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для відмови у державній реєстрації прав.

Таким чином, рішення № 50521588 прийнято з порушенням норм п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також п. 2 ч. 3 ст. 10 наведеного Закону відповідно до якого приватний нотаріус як державний реєстратор здійснивши пошуки в Державному реєстрі прав за критерієм пошуку «адреса об`єкта нерухомого майна» (як це встановлено відповідачем) не міг не виявити, наявність реєстрації права власності на один і той самий об`єкт нерухомого майна за різними особами, повинен був перевірити наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав і у зв`язку із наявністю суперечностей.

Оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем також з порушенням наведених норм п. 5 ч. 1 ст. 24 та ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Вищевикладене свідчить, що наказ Міністерства юстиції України від 04.06.2020 №1874/5 «Про задоволення скарги» в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ «ЦУКОРПРОМ» щодо прохання скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019 та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019, а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича індексний номер: 50521588 від 27.12.2019, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки суперечить нормам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме: п. 10 ч. 8 ст. 37 Закону (оскільки підстави для відмови у задоволенні скарги у відповідній частині передбаченою нормою відсутні, а оскаржувані рішення державних реєстраторів прийняті з порушенням норм законодавства), а також частині 5 статті 3, частині 3 статті 10, частині 1 статті 19, частині 3 статті 20, пункту 9 частини 1 статті 24, пунктам 5, 7,11 частини 1 статті 24, частині 2 ст. 26 наведеного Закону (оскільки рішення державних реєстраторів були прийняті з порушенням вказаних положень Закону, однак Відповідачем оскаржувані рішення на предмет їх відповідності наведеним нормам Закону не перевірено, і зазначені положення Закону під час прийняття Наказу не застосовано).

Звертаючись до відповідача зі скаргою в порядку ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позивач мав законні сподівання на прийняття Міністерством юстиції України законного рішення за результатами розгляду скарги. Однак, внаслідок прийняття протиправного наказу відповідачем в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ «Цукорпром», порушено права позивача на розгляд його скарги з прийняттям законного рішення.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.11.2019 у справі №509/1350/17 оцінюючи ефективність обраного судом способу захисту (зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву) зазначила, що суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. Суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, а також фактичні обставини, у тому числі прийняття рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019 та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019, а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича індексний номер: 50521588 від 27.12.2019 з порушеннями законодавства, та незаконність наказу Відповідача в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ «ЦУКОРПРОМ», ефективним способом захисту порушених прав позивача є:

- визнання протиправним та скасування пункту 4 наказу Міністерства юстиції України від 04.06.2020 року № 1874/5 «Про задоволення скарги» щодо відмови у задоволенні скарги ТОВ «ЦУКОРПРОМ» від 26.02.2020 № 26-02/2020 в частині відмови скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019 та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019, а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича індексний номер: 50521588 від 27.12.2019;

- зобов`язання Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ТОВ «Цукорпром» від 26.02.2020р. № 26-02/2020 в частині скасування рішень державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019р. та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019р., також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27.12.2019р.

В частині позовних вимог про зобов`язання Міністерства юстиції України прийняти рішення про скасування рішень державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019р. та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019р., рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27.12.2019р., то суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з положень Рекомендації Комітету Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 р. № 1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності, вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта, він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року № 21-87а13.

Так, призначення та обрахунок пенсії є дискреційним повноваженням пенсійного органу. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

У силу положень частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

У випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З урахуванням наведеного, а також дискреції пенсійного органу в питаннях призначення пенсії, суд з метою ефективного захисту права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах вважає за необхідне зобов`язати Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ТОВ «Цукорпром» від 26.02.2020р. № 26-02/2020 в частині скасування рішень державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019р. та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019р., також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27.12.2019р., з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 4204,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.06.2020 року №1288.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 3153,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" до Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", товариство з обмеженою відповідальністю "Ен-Кор-Лімітед", Харківська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування пункту наказу, зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п.4 наказу Міністерства юстиції України від 04.06.2020р. №1874/5 "Про задоволення скарги" щодо відмови у задоволенні скарги ТОВ "Цукорпром" від 26.02.2020р. №26-02/2020 в частині відмови скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019р. та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019р., а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27.12.2019р.

Зобов`язати Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ТОВ "Цукорпром" від 26.02.2020р. № 26-02/2020 в частині скасування рішень державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2, індексний номер: 45110595 від 18.01.2019р. та індексний номер: 45111214 від 18.01.2019р., та рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. індексний номер: 50521588 від 27.12.2019р. з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (вул.Гусенка,50, м.Дніпро,49000, ЕДРПО 32737762) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (вул.Городецького,1, м.Київ, 01001, ЕДРПОУ 00015622) судовий збір у розмірі 3153 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 05.03.2021 року.

Суддя О.В. Врона