Справа № П/320/1363/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2021 року

м. Київ

справа № П/320/1363/20

адміністративне провадження № К/9901/5959/21

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Білоцерківської міської ради Київської області

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року

у справі № 320/1363/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Білоцерківської міської ради Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Білоцерківської міської ради, про застосування заходів реагування, -

УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Білоцерківської міської ради Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -Білоцерківської міської ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Білоцерківської міської ради Київської області, юридична адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Некрасова, буд.127, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію (роботи) нежитлової будівлі об`єкту до повного усунення порушень, зазначених в акті від 27.12.2019 року №1072.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, позовну заяву задоволено.

Застосовано захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Білоцерківської міської ради Київської області, юридична адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Некрасова, буд.127, шляхом зобов`язання Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Білоцерківської міської ради Київської області зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 19.06.2020 року №250.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, Білоцерківською міською радою Київської області подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддею-доповідачем встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже, системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Скаржник у касаційній скарзі посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, та вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні оскаржуваного рішення застосовано норму права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2019 року по справі №826/19328/16.

При цьому, варто зауважити, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту першого частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише посилання на постанову Верховного Суду, необхідно указати конкретну норму права, яка застосована судом без урахування висновку Верховну Суду.

Також, скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування зазначає, що, судом першої та апеляційної інстанції у даній категорії справ при прийнятті позовної заяви не в повному обсязі з`ясовано адміністративну процесуальну дієздатність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (позивача), який є територіальним органом, а не центральним органом виконавчої влади, а останнім не доведено наявності у нього адміністративної процесуальної дієздатності виходячи з норм пункту 12 частини першої статті 67, частин першої та другої статті 68, частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Разом з тим, зазначення посилання на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України в аспекту відсутності висновку Верховного Суду є необгрунтованим, оскільки відповідно до постанови Верховного Суду від 20 січня 2021 року №1540/4137/18 наявний висновок щодо повноважень у територіального органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування.

В решті доводи касаційної скарги зводяться до опису встановлених судами у цій справі обставин та їх переоцінки, що виходить за межі повноважень касаційного суду.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі № 320/1363/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Білоцерківської міської ради Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Білоцерківської міської ради, про застосування заходів реагування - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Мацедонська