Справа № 166/126/21
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/126/21
номер провадження 2-а/166/3/21
Рішення

іменем України

смт. Ратне 15 березня 2021 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Ковельського РУП Баглика Романа Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.02.2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії БАА №780058 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному порядку.

Позивач вимоги мотивує тим, що 23.01.2021 року поліцейським ВРПП Ковельського РУП Багликом Р.П. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що він в цей день о 20 годині 40 хв у м.Ковелі по вул.Брестська, керував транспортним засобом «Мерседес Бенц» з несправною передньою правою фарою в темну пору доби.

Стверджує, що постанова є незаконною та необгрунтованою, оскільки відсутній факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

Позивач просить постанову поліцейського Баглика Р.П. скасувати та закрити справу .

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху,надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року залучено до участі в справі в якості співідповідача Головне управління Національної поліції у Волинській області.

У судове засідання відповідач Баглик Р.П. не з`явився, не повідомив причини своєї неявки, хоча належним чином сповіщений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать дані Укрпошти " Трекінг".

Представник співвідповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином сповіщений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать дані з електронної пошти Ратнівського районного суду Волинської області.

Відповідачі відзив на позовну заяву ОСОБА_1 не надали, не клопотали про відкладення судового засідання.

Відтак, суд розглядає адміністративну справу у їх відсутності відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Додатково пояснив, що на час зупинки працівниками поліції в автомобілі «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням горіла права і ліва фари, що він зафіксував після підписання постанови поліцейського Баглика Р.П. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. Крім цього, він додатково пояснив, що навіть , якщо б і не горіла права фара в автомобілі, то мав право проїхати до заправки і замінити лампочку.

Суд, заслухавши позивача , дослідивши матеріали адміністративної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, особою, щодо якої її винесено.

За змістом ч.1,ч.2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 23.01.2021 року відповідачем Багликом Р.П. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №780058 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 23.01.2021 о 20 год 40 хв в м.Ковель, вул.Брестська керував транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н.з НОМЕР_1 з несправною передньою правою фарою в темну пору доби, внаслідок чого порушив вимоги пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст 121 КУпАП наступає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.4.3 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність для водіїв, якою забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; порушено регулювання фар; не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Із змісту оскаржуваної постанови поліцейського Баглика Р.П. вбачається, що позивач ОСОБА_1 не згідний із притягненням його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Поряд з цим, встановлені відповідачем порушення не відповідають жодному з імперативних приписів п.п. 31.4.3 ПДР, за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідачами не подано жодного доказу винуватості позивача та заперечень стосовно позовних вимог.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 року у справі № 263/15738/16-а.

Сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом наявності складу порушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує процедура його фіксування.

Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі, однак в даній справі відсутні будь-які відеозаписи чи фотофіксація правопорушення, а отже суд за таких обставин справи позбавлений об`єктивної можливості встановити порушення Правил дорожнього руху позивачем.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правовірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з яким закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справи, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

За приписами ч.1 ст.139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з Головного управління Національної поліції у Волинській області слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 19, 72 -77, 246, 250, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позов задовольнити .

Скасувати постанову серії БАА № 780058 від 23.01.2021 року поліцейського ВРПП Ковельського РУП Баглика Романа Петровича,юридична адреса: 45000,вул.Незалежності,119А, м.Ковель Волинської області, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Волинській області, юридична адреса : 43025,вул. Винниченка,11 м.Луцьк Волинської області, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири ) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.З.Фазан