Справа № 520/17491/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 березня 2021 року № 520/17491/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.В.,

за участю: представників: позивача Зарицької К.Ю., Лиски П.О., відповідача Гончаренко А.С., свідка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПААС" (вул. Дівоча, буд. 6, м. Харків, 61002, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄПААС" з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області () про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК25296/926/НД/АВ/ТД-ФС від 23.11.2020, якою вирішено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄПААС» () штраф у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, будь-які трудові відносини між позивачем та ОСОБА_1 відсутні, будь-які докази в підтвердження зворотного також відсутні, отже застосування санкцій до позивача має протиправний характер. З огляду на це, Постанова відповідача про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 14.12.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив на адміністративний позов, в якому проти задоволення позову заперечував, зазначивши про дотримання процедури проведення контрольного заходу та виявлення в ході його проведення фактів використання праці працівника без належного оформлення трудових відносин. Так, під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) 25.09.2020 за адресою здійснення діяльності ТОВ «ЄПААС»: м. Харків, вул. Ковальська, 42, інспекторами праці було опитано 16 осіб, серед яких громадянина ОСОБА_1 , якого допущено до роботи без належного оформлення.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив про відсутність правової підстави для винесення постанови про накладення штрафу за порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, оскільки в ході інспекційного відвідування не встановлений та належним чином не підтверджений факт допуску працівника до роботи. Також на доведення того, що ОСОБА_1 на момент проведення інспекційного відвідування перебував у статусі фізичної особи-підприємця зазначено, що останній керує 6-ма організаціями, виходячи із відомостей веб-ресурсу «Clarity Project». Тому висновки відповідача, що слугували підставою для накладання штрафу, є такими, що побудовані на припущеннях та не підтвердженні належними та допустимими доказами.

В порядку статті 164 КАС України відповідачем були надані заперечення, в яких він зазначив, що доводи позивача про те, що громадянин ОСОБА_1 керує 6-ма організаціями, не відносяться до предмету доказування та не спростовують факт допущеного ТОВ «ЄПААС» порушення, оскільки відсутні докази, що всі суб`єкти, які мають ПІБ ОСОБА_1 та зазначені на сайті «Clarity Project», є саме тим ОСОБА_1 , якого було допущено ТОВ «ЄПААС» до роботи без належного оформлення трудових відносин. Також зазначено, що на адресу Управління Держпраці надійшло звернення ППО «Справедливість», в якому зазначено, що програмісти у ТОВ «ЄПААС», компанія «Rendmate» працюють без належного оформлення трудових відносин та не отримали в повному обсязі належну їм заробітну плату. Адресу було повідомлено у вищезазначеному зверненні. Направлення № 02.04.-03/2354 від 24.09.2020 отримано під особистий підпис директором ТОВ «ЄПААС» ОСОБА_2 за адресою проведення інспекційного відвідування, що підтверджує факт здійснення господарської діяльності позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Відносно заперечень відповідача представником позивача надано письмові пояснення, в яких він вказав на сумнівний правовий характер підстави здійснення інспекційного відвідування, оскільки не долучено жодного підтверджуючого документа щодо членства осіб, які подали звернення від ППО «Справедливість», а за адресою, за якою проведено інспекційне відвідування, на момент його початку директор не перебував, наказ та направлення йому були вручені після проведення інспекційного відвідування, внаслідок прибуття за телефонним дзвінком. Натомість, відповідачем не долучено до матеріалів судової справи жодного належного підтвердження адреси та проведення комерційної діяльності юридичної особи за адресою інспекційного відвідування.

Протокольною ухвалою суду від 03.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача - позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях.

Представник відповідача - в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав, зазначених у відзиві та запереченні на адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Інспекторами праці 25.09.2020 року за фактичною адресою: м. Харків, вул. Ковальська, 42, було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування.

Підставою проведення інспекційного відвідування слугувало звернення ППО «СПРАВЕДЛИВІСТЬ» вх. №КОЛ-1310 від 23.09.2020, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 працювали програмістами у ТОВ «ЄПААС» (, директор ОСОБА_2 ) компанія «Rendmate» за адресою: м. Харків, вул. Дівоча 6, офіс знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ковальська 42, без офіційного оформлення трудових відносин та не отримали в повному обсязі належну їм заробітну плату (а.с.85-87).

Враховуючи вищенаведене, керівником органу контролю було видано наказ № 1533 від 24.09.2020 про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ЄПААС», ТОВ «ЕНТЕНСО СОШИАЛЗ», ТОВ «ЕНТЕНСО Україна», ФОП ОСОБА_2 .

На підставі наказу було оформлено направлення №02.04-03/2354 від 24.09.2020, яке дійсне з 25.09.2020 року.

Як встановлено судом з наданого відповідачем відеозапису, інспекторами праці 25.09.2020 року було здійснено вихід за адресою здійснення діяльності ТОВ «ЄПААС»: м. Харків, вул. Ковальська 42, де одразу проведено опитування осіб, що перебували у приміщенні. До початку проведення заходу інспекторами директору ТОВ «ЄПААС» службові посвідчення не пред`являлися, наказ та направлення на проведення заходу державного контролю не вручалися. Під час здійснення заходу державного контролю інспекторами праці було опитано 16 осіб, серед яких ОСОБА_1 , який під відеофіксацію пояснив, що підписував договір з «Rendmate».

Також ОСОБА_1 11.11.2020 інспектору праці надав письмові пояснення, що між ним як ФОП та ТОВ «ЄПААС» не укладений договір про надання послуг. (а.с.89).

За результатами контрольного заходу складено акт інспекційного відвідування № №ХК25296/926/НД/АВ від 08.10.2020 та видано Припис про усунення виявлених поршень ХК25296/926/НД/АВ/П від 08.10.2020.

Зазначений акт директором ТОВ «ЄПААС» ОСОБА_11 підписано з зауваженнями та запереченнями (а.с.32), які позивач виклав в окремому документі (а.с. 37-41), де зазначив, що інспекційне відвідування було проведено за відсутності керівника або особи, уповноваженої керівником ТОВ «ЄПААС».

Актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК25296/926/НД/АВ від 08.10.2020 зафіксовано порушення ТОВ «ЄПААС» вимог частини 3 статті 24 КЗпП України.

Так, встановлено, зокрема, що ОСОБА_1 допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

08.10.2020 відповідачем також складено Припис про усунення виявлених порушень ХК25296/926/НД/АВ/П.

Складені акт та припис були направлені засобами поштового зв`язку. Направлення поштою, за поясненнями представника відповідача, здійснено у зв`язку з неможливістю особистого вручення вказаних документів.

Зазначений припис отриманий позивачем разом з актом інспекційного відвідування 13.10.2020 року.

23.11.2020 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК25296/926/НД/АВ/ТД-ФС у відношенні ТОВ «ЄПААС», якою на підставі абз.2 ч.2 ст. 256 КЗпП України на позивача накладений штраф у розмірі 50000,00 грн у зв`язку з допущенням до роботи без укладання трудового договору ОСОБА_1 .

Позивач не погодився з постановою Головного управління Держпраці у Харківській області та звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку правомірності прийняття спірної постанови, суд виходить з таких норм діючого законодавства.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 цього Положення).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84 (далі - Положення), Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Підпунктом 5 пункту 4 Положення передбачено, що Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007р. № 877-ІУ (далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-ІУ заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону № 877 такий державний нагляд (контроль) здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, із забезпеченням дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини другої зазначеної статті проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Згідно з ч.5 ст. 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

В ході розгляду справи дотримання інспекторами праці вимог ч.5 ст. 7 Закону № 877-V не доведено, до початку проведення інспекційного відвідування директору позивача або уповноваженій ним особі не були пред`явлені/надані копії направлення та службових посвідчень.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно позивача було звернення Первинної профспілкової організації «СПРАВЕДЛИВІСТЬ» вх. №КОЛ-1310 від 23.09.2020, юридичною ж підставою видання наказу про призначення інспекційного відвідування є пп.3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 21.08.2019 № 823, відповідно до якого підставою для здійснення інспекційного відвідування є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений, зазначених у підпунктах 1,2 4-7 цього пункту, підпункт 7 пункту 5 Порядку № 823, який передбачає, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон № 877-V, незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 31.01.2019 № 809/799/17.

Інших підстав будь-яким Законом України або міжнародно-правовим актом, що регулює питання здійснення перевірок інспекцією праці суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у сфері надання послуг, не визначено.

Частина 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» містить пряму заборону проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, не визначених законом.

За висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 822/620/17 від 09.02.2021 в розумінні Рішення Конституційного Суду України у справі про тлумачення терміна «законодавство» від 09 липня 1998 року № 12-рп/98 Порядок № 390 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин в тій справі) не може застосуватись всупереч Закону N 877-V, встановлюючи додаткову підставу для проведення перевірки, що заборонено безпосередньо положеннями ч. 2 ст. 6 цього Закону.

Вказаний висновок зроблений на підставі того, що у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» або у іншому Законі, як акті аналогічної юридичної сили, такої підстави для проведення позапланової перевірки, як за зверненням юридичної особи не передбачено.

При розгляді справи за позовом ТОВ «ЄПААС» судом також встановлено, що підстава для призначення позапланового заходу, а саме інспекційного відвідування, визначена у пп.3 п. 5 Порядку № 823 (за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування, прийнятого за результатами аналізу інформації, отриманої від профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю), відсутня у ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що інспекційне відвідування проведено за відсутності для цього визначених Законом підстав.

Відтак, відповідач здійснив проведення позапланового заходу державного контролю поза межами наданих законом повноважень.

Підставою для складення спірної постанови є встановлені під час проведення заходу державного контролю порушення вимог трудового законодавства.

Проте, встановлення таких порушень відбулося в порядку, не передбаченому чинними законами України, а відтак без наявних на то повноважень органу державного нагляду (контролю) відповідача, що унеможливлює прийняття будь-яких рішень за наслідками проведення перевірки.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постановах від 20.09.18 у справі 810/1438/17, від 12.06.2018 у справі № 812/597/17, від 26.04.2019 у справі № 806/252/16.

Вказана правова позиція сформульована щодо загального порядку надання судом оцінки підставам позову та обставинам, встановленим під час розгляду справи, щодо наслідків порушень процедури проведення перевірок та порушень, що виявлені в ході таких перевірок, доказової значущості актів, складених за результатами таких перевірок, підхід до яких є тотожним при оскарженні винесених за результатами перевірок актів індивідуальної дії, в тому числі у спірних правовідносинах між сторонами у даній справі.

Відтак, вказаний порядок оцінки підстав позову та обставин, встановлених під час розгляду справи, доказів по справі та обсягу дослідження їх судом має бути застосований у справі, що розглядається.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що встановлення відповідачем порушень, зазначених у акті перевірки, який є підставою для видання спірної постанови, відбулося в ході проведення позапланового заходу державного контролю, проведеного з порушенням приписів чинних законодавчих норм.

Крім того, щодо обґрунтування висновку відповідача про фактичний допуск до роботи без укладання трудового договору ОСОБА_1 судом в ході розгляду справи зі змісту Акту інспекційного відвідування, показів свідка ОСОБА_1 , пояснень представників сторін встановлено, що в ході інспекційного відвідування інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області не були виявлені суттєві обставини, які мають значення для прийняття спірного рішення, а саме не витребовувався та не досліджувався договір, укладений ОСОБА_1 з ТОВ «Rendmate», про укладання якого останній зазначив як в ході проведення інспекційного відвідування, так і в судовому засіданні; не з`ясовувався період часу, протягом якого ОСОБА_1 працював саме у ТОВ «ЄПААС» (акт інспекційного відвідування взагалі не містить інформації про це), не досліджувалося питання порядку отримання ОСОБА_1 оплати. При цьому, судом зі свідчень ОСОБА_1 встановлено, що оплата в безготівковій формі надходила на його банківську карту від фізичних осіб-підприємців та головного бухгалтера ТОВ «ЄПААС» як фізичної особи. З наданих пояснень ОСОБА_1 також вбачається, що між ним як ФОП та ТОВ «ЄПААС» не укладався договір про надання послуг. Отже, акт інспекційного відвідування не містить інформації та посилань на відповідні докази стосовно встановлення суттєвих умов праці ОСОБА_1 , як необхідного обґрунтування наявності трудових відносин з позивачем.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 передбачено, що одним із принципів державного нагляду є здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що встановлення відповідачем порушень, зазначених у акті перевірки, який є підставою для видання спірної постанови, відбулося в ході проведення позапланового заходу державного контролю, призначеного за відсутності визначених Законом підстав, з недотриманням порядку вручення наказу та направлення на проведення заходу контролю та без належного обґрунтування обставин порушення приписів діючого законодавства про працю з боку позивача, з огляду на що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч.1 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області () про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК25296/926/НД/АВ/ТД-ФС від 23.11.2020 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПААС» ().

Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПААС" (вул. Дівоча, буд. 6, м. Харків, 61002, ) у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.03.2021.

Суддя Білова О.В.