Справа № 160/1803/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 березня 2021 року Справа №160/1803/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №160/1803/21, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 року по вищезазначеній справі було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АЛАНД про визнання протиправною та скасування постанови, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 21.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64212400 щодо боржника ОСОБА_1 ;

- стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової Марії Вікторівни на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 1 589 грн.

До суду 24.02.2020 року від позивача надійшла заява, в якій він просить стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (адреса: вул.Поправки Юрія, 6, офіс 14, м.Київ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 грн.

Дана заява мотивована тим, що вирішуючи справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу.

В поданому раніше відзиві на позов, відповідач заперечував проти стягнення судових витрат в розмірі 7 500 грн. та зазначив, що вартість судових витрат суттєво завищена та не співмірна наданій послузі. Оскільки дана справа не є справою значної складності, призначена до розгляду в письмовому провадженні за відсутності представників сторін, а всі виконані за договором роботи направлені на підготовку тільки позовної заяви. Також адвокатом не було надано жодного адвокатського запиту, крім позовної заяви, яка є однотипною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатом Сінцовою Т.В. договір №02/02 про надання правової допомоги від 02.02.2021 року.

02.02.2021 року було укладено між позивачем та адвокатом Сінцовою Т.В. додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги 02/02 від 02.02.2021 року. Відповідно до умов, якої визначається порядок оплати гонорару адвоката за надання правової допомоги у справі за позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» про визнання протиправною та скасування постанови від 21.01.2021 р. про відкриття виконавчого провадження. Адвокат зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у суді першої інстанції.

Пунктом 2 додаткової угоди за надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар у розмірі 7 500 грн.

Згідно з п.3.1 додаткової угоди до початку виконання адвокатом доручення за цим договором, адвокату виплачується аванс у розмірі 100% від суми гонорару.

Сплата узгодженої сторонами суми гонорару сплачується клієнтом готівкою (п.3.3 додаткової угоди )

Пунктом 4.1 додаткової угоди визначено, що правова допомога вважається наданою після підписання акту - розрахунку правової допомоги, який підписується сторонами.

Адвокат надає клієнту акт - розрахунку правової допомоги до додаткової угоди, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені адвокатом понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце), (п.4.2 додаткової угоди)

Згідно з актом-розрахунком правової допомоги до додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги 02/02 від 02.02.2021 року адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , склали даний акт-розрахунок послуг правової (правничої) допомоги, відповідно до якого було надано наступні послуги:

- консультація по справі щодо визнання протиправною та скасування постанови від 21.01.2021 р. про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. ставка (грн.) за одну годину 1 250 грн., кількість годин - 1, сума 1 250 грн.;

- ознайомлення із правовим питанням, яке потребує вирішення, а саме вивчення наданих документів, оцінка перспектив судового вирішення спору, аналіз судової практики, ставка (грн.) за одну годину 1 250 грн., кількість годин - 1,5, сума 1 875 грн.;

- складання заяви про забезпечення позову, ставка (грн.) за одну годину 1 250 грн., кількість годин - 1, сума 1 250 грн.;

- складання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови від 21.01.2021 р. про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В., ставка (грн.) за одну годину 1 250 грн., кількість годин - 2,5, сума 3 125 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №02/02-01 від 02.02.2021 року позивачем було сплачено 7 500 грн. на підставі додаткової угоди №1 від 02.02.2021 р. до договору про надання правової допомоги 02/02 від 02.02.2021 р.

Згідно з п.3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.09 р. № 23-рп/2009 у справі № 1-23/2009, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать: консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво тощо.

Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Частиною 5 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з постановою від 03 жовтня 2019 р. Об`єднаної палати Касаційного господарського суду по справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гічайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу, які вказані в додатковій угоди №1 від 02.02.2021 р. до договору про надання правової допомоги 02/02 від 02.02.2021 р. та вказаному договорі не є співмірними зі складністю справи та наданих адвокатом обсягом робіт (наданих послуг).

Враховуючи той факт, що дана справа є незначної складності та підлягала вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності представників сторін, згідно з п.3 ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України без проведення судових засідань, суд доходить висновку, що сплачені позивачем витрати на правову допомогу підлягають поверненню лише в частині 2 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-139, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової Марії Вікторівни (вул.Поправки Юрія, 6, офіс.16, м.Київ, 02094) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма