Справа № 360/1130/21
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/1130/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви представника позивача Кашуби Миколи Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви представника позивача Кашуби Миколи Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у не нарахуванні та невиплаті компенсації за перероблені зверх норми години за 2015-2020 роки відповідно до наказів про переведення особового складу ГУНП в Луганській області та підпорядкованих йому підрозділів на посилений варіант службової діяльності, який регламентований Інструкцією про порядок переведення органів Національної поліції на посилений варіант службової діяльності, що затверджена наказом №1560 від 10.12.2015;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за перероблені зверх норми години за 2015-2020 роки відповідно до наказів про переведення особового складу ГУНП в Луганській області та підпорядкованих йому підрозділів на посилений варіант службової діяльності, який регламентований Інструкцією про порядок переведення органів Національної поліції на посилений варіант службової діяльності, що затверджена наказом №1560 від 10.12.2015.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідно до витягу з наказу відповідача від 11.08.2020, позивача звільнено зі служби в поліції.

Позивач вказує, що після отримання відповіді ГУНП в Луганській області йому стало відомо, що на протязі 2015-2020 років заробітна плата нараховувалась не вірно, а саме при нарахуванні заробітної плати не були враховані накази про переведення особового складу ГУНП в Луганській області та підпорядкованих йому підрозділів на посилений варіант службової діяльності.

Вважає, що йому не було нараховано та не виплачено підвищену заробітну плату або компенсацію за не використані дні відпустки за період 2015-2020 з урахуванням наказів про переведення особового складу ГУНП в Луганській області та підпорядкованих йому підрозділів на посилений варіант службової діяльності.

Не погоджуюсь з такими діями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Частинами першою, п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Цією ж статтею встановлений спеціальний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, що становить місячний строк.

Слід зазначити, що початок перебігу строку звернення до суду у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Отже, при визначенні початку перебігу строку звернення до суду підлягає з`ясуванню обставина, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Судом встановлено, що позивач саме з дня звільнення зі служби в поліції та отримавши копію наказу, в якому зазначено усі виплати, які належать позивачу при звільненні, був обізнаний про порушення своїх прав.

Крім того, до матеріалів справи позивачем самостійно подано довідку про його доходи за період з 07.11.2016 по 31.12.2016, з 01.01.2017 по 11.08.2020, видані Головним управлінням Національної поліції в Луганській області та датовані 02.09.2020.

Тобто, отримавши зазначені довідки позивач саме з них дізнався про не нарахування грошового забезпечення за рабобу у нічний час та понаднормово.

Однак до суду з цим адміністративним позовом позивач звернувся лише 09.03.2021, тобто понад місячний строк, що передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Посилання представника позивача на обізнаність про порушення своїх прав з відповіді ГУНП в Луганській області суд не приймає, оскільки ні з позовної заяви, ні з матеріалів справи не можливо встановити, коли саме було отримано позивачем дану відповідь.

Водночас, звертаючись до суду поза межами місячного строку, позивач повинен також довести той факт, що у нього не було об`єктивної можливості дізнатися про порушення права у період, що передував фактичному зверненню до суду.

Будь-яких пояснень щодо обставин, які об`єктивно заважали позивачеві звернутись до суду у визначений законодавством строк, позовна заява не містить, як і не містить заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача Кашуби Миколи Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- доказів звернення до суду в межах місячного строку, або заяву про поновлення строків звернення до суду із зазначенням поважності причини пропуску строку.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута особі, яка її подала, та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.В. Ірметова