Справа № 260/230/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

12 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/230/20 пров. № А/857/1627/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Хобор Р. Б.
суддів -Сеника Р. П.
Шинкар Т. І.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву адвоката Рацина Юрія Юрійовича - представника Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі № 260/230/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись із цією ухвалою суду, її оскаржив позивач - ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року року та прийняти постанову про направлення справи на продовження розгляду.

11 березня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від адвоката Рацина Юрія Юрійовича - представника Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області надійшла заява про проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції 16.03.2021 року в справі № 260/230/20 в режимі відеоконференції.

В цій заяві представник відповідача зазначає те, що через поширення коронавірусу в Україні та значною віддаленістю апеляційного суду, бажає взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в задоволенні цієї заяви необхідно відмовити з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 194 КАС України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

А частиною 4 цієї статті передбачено, що судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що спосіб участі в судовому засіданні в режимі відеоконфоренції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, мотиви відповідача, які зумовили подання відповідної заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на думку апеляційного суду, не покладають на суд обов`язок щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вжиті Кабінетом Міністрів України, на підставі постанови "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", карантинні заходи, на думку апеляційного суду, не можна визнати непереборною обставиною для прибуття до суду, оскільки не обмежують свободу пересування у разі дотримання певних заходів безпеки.

Не є непереборною обставиною для прибуття до суду і значна віддаленість апеляційного суду..

Додатково, апеляційний суд зазначає, що якість зв`язку в умовах проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, є поганою та не створює умов для належного розгляду справи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що норми статті 195 КАС України не вказують на обов`язок суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 248, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Рацина Юрія Юрійовича - представника Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Р. П. Сеник
Т. І. Шинкар