Справа № 640/16083/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2021 року

м. Київ

справа № 640/16083/20

адміністративне провадження № К/9901/5528/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області (далі - ТУ ДСА України в Луганській області), в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Луганського обласного управління юстиції від 08 січня 2002 року №7 про звільнення його з посади судді Кам`янобрідського районного суду м. Луганська у зв`язку із закінченням строку, на який його призначено; зобов`язати начальника ТУ ДСА України в Луганській області видати наказ про зарахування позивача до штату суддів Кам`янобрідського районного суду міста Луганська з 08 січня 2002 року; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ТУ ДСА України в Луганській області, які виділяються на фінансове забезпечення діяльності місцевих загальних судів Луганської області на користь позивача кошти у відшкодування майнової шкоди шкоди у вигляді невиплаченої премії за 3-й та 4-й квартали 2001 року у сумі 1586,30 грн, 20000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, середній заробіток за час вимушеного прогулу, індексацію заробітної плати та компенсацію втрати доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, починаючи з 08 січня 2002 року по фактичну дату поновлення на посаді судді;

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, позов повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з не усуненням його недоліків в повному обсязі.

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати судові рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухваленого у цій справі оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки, за установлених у цій справі обставин, що мають оціночний характер, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про неусунення позивачем недоліків позову в частині зазначення поважних причин пропуску процесуального строку, а ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтував в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити, а тому Верховний Суд не вирішує клопотання, пов`язані зі сплатою судового збору..

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська