Справа № 215/7107/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2021 року Справа 215/7107/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши клопотання позивача про повернення заперечень відповідача та продовження строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2020 року надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у неналежному застосуванні управлінської функції при розгляді скарги ОСОБА_1 від 21.10.2020 року вх.С-566 і непідкоренні Закону України "Про звернення громадян";

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у невинесенні індивідуального акта за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 21.10.2020 року вх.С-566 та у порушенні управлінської функції відповідно п.п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України і ст.ст. 3, 19, 144 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у невжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, права на отримання дати ознайомлення ОСОБА_2 з посадовою інструкцією першого заступника голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, у не наданні копій скарги від 21.10.2020 року вх.С-566 та від 09.09.2020 року вх.С-456 з реєстраційними номерами належно завіреними, з приводу розгляду скарги ОСОБА_1 до правової позиції ст.ст. 3, 22, ч. 3 ст. 34, 34, 59 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання скарги від 21.10.2020 року вх.С-566 та зазначити закон, вимоги якого порушено згідно ст. 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилась у ненаданні посадової інструкції першого заступника голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради та зобов`язати розпочати дисциплінарне провадження за результатам розгляду скарги від 21.10.2020 року вх.С-566.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року було задоволено заяву позивача та звільнено його від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також задоволено клопотання про витребування доказів у справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, відмовлено.

Водночас, 11.03.2021 року позивачем надано до суду клопотання про повернення заперечень відповідача та продовження строку для подання відповіді на відзив в цій справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 2 ст. 167 КАС України визначено, що якщо клопотання, зокрема, є очевидно безпідставним та необґрунтованим, суд повертає його заявнику без розгляду.

За викладених обставин та враховуючи, що 10.03.2021 року судом ухвалено рішення у цій справі, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про повернення заперечень відповідача та продовження строку для подання відповіді на відзив, яке подано ним 11.03.2021 року, тобто після розгляду справи по суті, є безпідставним та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 159, 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення заперечень відповідача та продовження строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька