Справа № 2а-34600/08/0570
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року справа №2а-34600/08/0570

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа від 09 грудня 2020 року по адміністративній справі № 2а-34600/08/0570 за позовом прокурора Червоногвардійського району м. Макіївка в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Червоногвардійському районі м. Макіївки до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення боргу по обов`язковим внескам у сумі 538 955,05 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2а-34600/08/0570 та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом прокурора Червоногвардійського району м. Макіївка в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Червоногвардійському районі м. Макіївки до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення боргу по обов`язковим внескам у сумі 538955,05 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року відмовлено у задоволені заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 73-75).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про відмову у видачі дублікату виконавчого листа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу суду від 09 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та вважає, що держвикоанвцями не було дотримано порядку передачі виконавчого провадження до іншого органу ДВС, відтак вина стягувача у страті виконавчого листа відсутня (а.с. 78-81).

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином .

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Прокурор Червоногвардійського району м. Макіївки звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївки до Державного підприємства Макіїввугілля (відокремлений підрозділ Шахта Бутівська) про стягнення боргу по обов`язковим внескам у сумі 993215,31 грн.

Постановою суду від 13 лютого 2009 року позов прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївки до державного підприємства Макіїввугілля (відокремлений підрозділ Шахта Бутівська) про стягнення боргу по обов`язковим внескам у сумі 538955,05 грн. задоволено.

24 лютого 2016 року через канцелярію суду представником відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові, який, на підставі наказу від 19.10.2015 року, діє від імені позивача, було надано заяву від 18.02.2016 року про видачу виконавчого листа. В обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що у зв`язку з проведенням АТО на території Донецької області оригінал виконавчого листа було втрачено, суми боргу залишилися не стягнутими.

15.03.2016 року Донецьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2009 року про стягнення боргу по обов`язковим внескам у сумі 538955,05 грн.

03 грудня 2020 року вп`яте до суду надійшла заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа в справі № 2а-34600/08/0570 та клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вмотивовані наступним.

Заявник зазначає, що протягом тривалого часу намагався встановити місцезнаходження виконавчого листа та надсилав відповідні листи та скарги до Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, але не отримав відповіді.

На звернення заявника Управлінням державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві надано відповідь від 26.11.2019 р. за № 18317, що виконавчий лист в справі № 2а-34600/08/0570 до Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не надходив.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Харків) листом від 30.01.2020 року № 1512/4229/14/20Д/02.4Д повідомило заявника, що за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа по справі № 2а-34600/08/0570 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ за належністю до Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Проте, інформацію щодо відповідного поштового відправлення, яким пересилався даний виконавчий лист не надано, у зв`язку із закінченням строків його зберігання і знищенням.

Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 51086480 датована 26.05.2016 року.

В дублікаті виконавчого листа №2а-34600/08/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 14.04.2016 року, визначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 02.03.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пп. 18.4 п. 18 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавче провадження ВП № 51086480 закінчено 26.05.2016 року, станом на дату звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа виконавчий документ на виконанні органів ДВС не перебуває.

Підстави закінчення виконавчого провадження, визначені п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року, в редакції чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, не є такими, що переривають строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу положень п/п 18.4 п. 18 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, слідує висновок, що із заявою про видачу дубліката виконавчого документа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання.

Заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 2а-34600/08/0570 до виконання має бути відновленим, з огляду на наступне.

08.12.2017 на адресу стягувача надійшов лист від Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 27.11.2017 за № 21138, яким на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянуло лист заявника і повідомлено, що згідно інформації, наданої Дарницьким РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві дійсно перебувало на виконанні зведене виконавче провадження № 51178629 до складу якого входило 149 виконавчих проваджень про стягнення боргів з ДП «Макїіввугілля» на користь фізичних та юридичних осіб, на загальну суму 38975328,57 грн.

Однак керуючись ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанови про передачу матеріалів виконавчих проваджень до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Стягувачу рекомендовано з питань подальшого виконання рішення суду звертатися до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

В подальшому ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.01.2018 року у зв`язку з приєднанням Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні Херсонській області до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області здійснено заміну сторони виконавчого провадження з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні Херсонської області на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області () (далі Управління), яке стало стягувачем за виконавчим листом в справі № 2а-34600/08/0570.

Стягувач зазначає, що після набуття статусу стягувача, тривалий час намагався встановити місцезнаходження виконавчих листів маючи лист Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 27.11.2017 за № 21138 про передачу виконавчих листів з Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області подальшу переписку вели з Києво-Святошинським районним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області та Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області (листи від 16.03.2018 № 02-20-05-573, від 11.07.2018 № 02-20-05-1302, від 24.05.2019 № 02-27-15-838, від 11.06.2019 № 02- 27-15-943, від 30.07.2019 № 02-27-15-1210).

Листом від 09.09.2019 № 19903-2-14/02.2 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надало інформацію, що шляхом проведення інвентаризації завершених виконавчих проваджень встановлено факт наявності у Києво-Святошинському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області запитуваних Управлінням оригіналів виконавчих листів, які не були повернуті стягувану, а фактично зберігалися в завершених справах виконавчих проваджень. Також повідомлено, що виконавчі листи № 2а-11764/10/0570 про стягнення з ДП «Макіїввугілля» в особі ВП «Шахта Бутівська» заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 1618961,88 грн., та № 2а-34600/08/0570 про стягнення з ДП «Макіїввугілля» в особі ВП «Шахта Бутівська» заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 538955,05 грн. до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області не надходили та на примусовому виконанні не перебувають.

В зв`язку з цим, стягувачем до Управління державної служби ГТУЮ у м. Києві направлявся лист з проханням зобов`язати Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві провести детальну інвентаризації виконавчих проваджень за виконавчими листами в справах № 2а-11764/10/0570 та № 2а-34600/08/0570 та встановити адреси, за якими надсилалися оригінали цих виконавчих документів і знайти можливість надати Управлінню вичерпну і достовірну інформацію з наданням копій підтвердних документів щодо фактичного перебування оригіналів виконавчих документів. На дане звернення стягувача, Управління державної служби ГТУЮ у м. Києві листом від 26.11.2019 № 18317 повідомило, що станом на 25.11.2019 виконавчий документ № 2а-34600/08/0570 про стягнення з ДП «Макіїввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Бутівська» заборгованості на користь Фонду зі сплати страхових внесків в сумі 538955,05 гри. на виконанні у Дарницькому РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не перебуває та до відділу не надходив.

Для підтвердження фактичного пересилання виконавчого листа в справі № 2а- 34600/08/0570 з Лиманського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві стягувачем направлявся лист до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. В свою чергу, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Харків) листом від 30.01.2020 р. № 1512/4229/14/20Д/02.4Д повідомило, що відносно виконавчого провадження за виконавчим листом в справі № 2а-34600/08/0570 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС, а саме: до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Проте надати інформацію щодо відповідного поштового документу, яким пересилався даний виконавчий лист немає можливості у зв`язку із закінченням строків його зберігання і знищенням.

Тобто, з вищенаведених відповідей компетентних органів вбачається, що виконавчий лист в справі № 2а-34600/08/0570 втрачений державним виконавцем при його пересиланні до іншого відділу ДВС.

Тобто, трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання був втрачений по незалежним від стягувача причинам через бездіяльність і нехтування службовими повноваженнями працівниками державної виконавчої служби.

Стягувач зазначає, що виконавчий лист втрачено державним виконавцем при його пересиланні з одного відділу ДВС Лиманського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області до іншого - Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві та посилається на те, що держвиконавцями не було дотримано порядку передачі виконавчого провадження до іншого органу ДВС і за таких підстав вина стягувача у втраті виконавчого листа відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року відновлено втрачене судове провадження, встановлено факт втрати оригіналу та видано дублікат виконавчого листа по справі №2а-34600/08/0570 за позовом прокурора Червоногвардійського району м. Макіївка в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Червоногвардійському районі м. Макіївки до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення боргу по обов`язковим внескам у сумі 538955,05 грн.

Крім того, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року №817/462/16 суд зазначив, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Під час вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Відтак, постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 51086480 датована 26.05.2016 року.

З наданого заявником листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18.04.2017 року №14.8-16-263, яким повідомлено про направлення виконавчого листа за належністю до Дарницького РВ ДВС м. Київ, вбачається, що Відділення виконавчої дирекції Фонду у м. Херсоні вказаний лист отримано 24.04.2017 року.

В подальшому стягувач звернувся до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України тільки 20.10.2017 року та впродовж 2018-2020 років веде з органами ДВС переписку щодо з`ясування місця знаходження виконавчого документа.

З заявою про видачу дублікату стягувач звернувся до суду вперше (не враховуючи видачу дублікату виконавчого листа на підставі ухвали 15.03.2016 року) тільки в 2020 році, що свідчить про необґрунтоване зволікання зі зверненням стягувача до суду, оскільки з наданої 2017 році органами ДВС інформації вбачається, що виконавчий лист було втрачено ще 2017 році.

Однак, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено повторну видачу дублікату або видачу дублікату на дублікат виконавчого документа.

Дублікат виконавчого листа може бути виданий тільки у разі втрати його оригіналу, втрата якого вже констатована ухвалою від 15.06.2016 року, дублікат хоч і має юридичну силу оригіналу та відтворює його зміст, однак нє є тотожним йому.

Аналогічна позиція викладена судом першої інстанції також в ухвалах від 12.03.2020 року, 07.05.2020 року, 15 червня 2020 року, 03 серпня 2020 року по справі № 2а-34600/08/0570 за наслідками розгляду попередніх заяв позивача.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції правомірно відмовив заявнику у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 316, 325, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа від 09 грудня 2020 року по адміністративній справі № 2а-34600/08/0570 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року по адміністративній справі № 2а-34600/08/0570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 15 березня 2021 року.

Судді: А.В. Гайдар

А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв