Справа № 120/1626/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

16 березня 2021 р. Справа № 120/1626/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Брезденюка, 19, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якій позивач просить суд про:

- визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Редько Л.М. від 19.12.2020 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 133746,55 грн., винесену у виконавчому провадженні № 51776076;

- визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Редько Л.М. від 21.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64202084 по примусовому виконанню постанови № 51776076 від 19.11.2020 року;

- визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Редько Л.М. від 10.02.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену у виконавчому провадженні № 64202084;

- зобов`язання Жмеринський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) скасувати всі заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні № 64202084.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали для усунення визначених у ній недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 1816 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру.

В межах строку на усунення недоліків позовної заяви позивачем 15.03.2021 року подано заяву про відкликання позову в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанови від 21.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 64202084 по примусовому виконанню постанови № 51776076 від 19.11.2020 року, а також постанови від 10.02.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену у виконавчому провадженні № 64202084

Так, ухвалою суду від 16.03.2021 року вказану заяву позивача задоволено та адміністративний позов у вищевказаній частині позовних вимог на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України повернуто позивачу.

Відповідно, предметом судового оскарження у даній справі залишилась лише позовна вимога позивача про визнання протиправною та скасування постанови від 19.12.2020 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 133746,55 грн., винесена у виконавчому провадженні № 51776076 та зобов`язання вчинити дії, яка і підлягає розгляду в межах даної адміністративної справи.

В той же час, вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, враховано, що у позовній заяві ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду, які, як вказує позивач, були пропущені з поважних причин.

Так, розглянувши подане позивачем клопотання із викладеними у ньому підставами для поновлення строку звернення до суду, суд першочергово зважає, що відповідно до частини першої, третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби або приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Суд зауважує, що під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Такі обставини мають бути підтвердженні належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову від 19.12.2020 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 133746,55 грн., винесену у виконавчому провадженні № 51776076.

Так, враховуючи доводи позивача, зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вбачається, що про існування виконавчого провадження позивач фактично дізнався 21.01.2021 року після надходженні повідомлення про блокування ПАТ КБ "ПриватБанк" за рішенням виконавчої служби карткових рахунків платника. Як зазначає, позивач звернутись вчасно з метою з`ясування обставин винесення постанови про стягнення з нього виконавчого збору та інших постанов, спрямованих на її виконання, останній не зміг оскільки перебував на лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності. Після одужання, 05.02.2021 року, позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з проханням повідомити причини блокування карткових рахунків останнього та просив надати усі наявні матеріали виконавчого провадження, за результатами розгляду якого відповідач лише 15.02.2021 року надав такі матеріали виконавчого провадження, в тому числі і копію постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 133746,55 грн., винесену у виконавчому провадженні № 51776076.

Отже, суд з`ясував, що із матеріалами виконавчого провадження ВП № 51776076, а також ВП № 64202084, в яких позивач фігурує як боржник, а також ознайомитись із копіює оскаржуваної постанови від 19.11.2020 року позивач зумів лише 15.02.2021 року. Відповідно, саме з цієї дати позивач мав можливість зорієнтуватися з обставинами, які, на його думку, вказували на наявність порушень його прав чи інтересів, та, відповідно, і оскаржити таке рішення.

До суду дана позовна заява подана (здана на пошту) 22.02.2021 року, тобто в межах 10-ти денного строку з дня ознайомлення з постановою про стягнення виконавчого збору.

Наведені вище обставини у своїй сукупності вказують на те, що позивач намагався вирішити спірне питання, отже, ознак недбалого ставлення до захисту своїх прав в діях позивача не вбачається. Тому, викладені позивачем у поданій заяві про поновлення пропущеного строку звернення причину пропуску такого строку, на думку суду, є поважними, оскільки реалізувати своє право на судове оскарження такої постанови останній міг лише після безпосереднього отримання та ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Водночас прийняття позовної заяви до розгляду не є перешкодою для дослідження судом, в разі необхідності, питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду на інших стадіях судового розгляду.

В іншому позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, інших підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не має. Відтак, наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 6 ст. 12 КАС України, відповідної до якої справами незначної складності є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Главою 11 Розділу II КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця.

Однією з таких особливостей є скорочені строки розгляду справ цієї категорії.

Так, відповідно до приписів ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності, розгляд цієї справи необхідно здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Також, в порядку ст.ст. 77, 80 КАС України суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду необхідні для розгляду справи докази, зокрема, належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 51776076 та ВП 64202084.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 171, 256, 257, 260, 268, 269, 287, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14:00 год. 24 березня 2021 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

5. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

6. Витребувати у Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та зобов`язати його в 3-денний строк з дня отримання даної ухвали надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 51776076 та ВП 64202084.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 268 КАС України у справах цієї категорії щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з додатками.

9. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович