Справа № 420/11701/20
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Сердюк І.С.

сторін:

позивач: Колесник В.В. ,

Бернатович О.О. (в порядку самопредставництва)

відповідач: Ходос Л.С. (в порядку самопредставництва)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції справу за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морський портів України" (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна площа, 1; ) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4; ) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2019-10-29-000151-а від 16.10.2020р., -

На підставі ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 березня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морський портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (далі - ДП «АМПУ») до Державної аудиторської служби України, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №-10-29-000151-а від 16.10.2020р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2019-10-29-000151-а від 16.10.2020р. є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивачем не допущено порушення вимог абз. 8 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі», встановленого відповідачем за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі за назвою «Електрична енергія» та за кодом ДК 021:2005 (Електрична енергія), ідентифікатор закупівлі UA-2019-10-29-000151-а. У зв`язку з передбаченим наданням забезпечення тендерних пропозицій для учасників закупівлі товару «Електрична енергія» та за кодом ДК 021:2005 (Електрична енергія) замовником детально розписано вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції учасниками у п. 2 розділу ІІІ тендерної документації на закупівлю товару «Електрична енергія» за кодом ДК 021:2005 (Електрична енергія), затвердженої рішенням тендерного комітету ОФ ДП «АМПУ» від 19.10.2019р. Таким чином, замовником виконано усі вимоги до оприлюднення оголошення про закупівлю та розміщено всю передбачену Законом України «Про публічні закупівлі» інформацію, а також оприлюднено та заповнено усі пункти форми оголошення, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 490 від 22.03.2016р. «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель». З урахуванням наведеного, оскільки у замовника відсутня технічна можливість визначати обсяг інформації, який пропонується для розміщення авторизованим електронним майданчиком «SmartTender.biz», факт порушення абз. 8 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутній. Вся інформація, встановлена чинним законодавством про публічні закупівлі наявна в оголошенні процедури закупівлі товару «Електрична енергія» та за кодом ДК 021:2005 (Електрична енергія).

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 43542/20 від 19.10.2020р.), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що за результатами моніторингу закупівлі «Виконання ремонтних робіт за об`єктом: «Електрична енергія» за кодом ДК 021:2015 - (Електрична енергія)» (ідентифікатор закупівлі UA-2019-10-29-000151-а) відповідно до ч.6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» затверджено та оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі № 913 від 16.10.2020р., в якому зазначено щодо порушення ОФ ДП «АМПУ» вимог абз. 8 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки у оголошенні про проведення відкритих торгів не міститься інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, що є імперативною нормою Закону України «Про публічні закупівлі».

10.12.2020р. (вх. № 52740/20) від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 09.11.2020 р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (ст. 262 КАС України); встановлено, що справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 24.12.2020р. призначено проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; призначено підготовче засідання по справі на 20.01.2021 р.

Ухвалою суду від 20.01.2021 р. відкладено підготовче засідання по справі на 09.02.2021 р.

Ухвалою суду від 09.02.2021 р., яка занесена до протоколу засідання, підготовче провадження в адміністративній справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.03.2021р. 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «АМПУ» в особі Одеської філії державного підприємства «Адміністрація морський портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (далі - ОФ ДП «АМПУ», замовник) 29.10.2019р. оголошено процедуру закупівлі за назвою «Електрична енергія» та за кодом ДК 021:2005 (Електрична енергія), ідентифікатор закупівлі UA-2019-10-29-000151-а.

ОФ ДП «АМПУ» оприлюднено тендерну документацію на закупівлю товару «Електрична енергія» та за кодом ДК 021:2005 (Електрична енергія), затверджену рішенням тендерного комітету ОФ ДП «АМПУ» від 29.10.2019р.

За результатами проведення закупівлі визначено переможця - ТОВ «Центральна енергетична компанія», з яким укладено договір № 2729-В-ОДФ-19 від 28.12.2019р. про постачання електричної енергії ОФ ДП «АМПУ».

Державною аудиторською службою України відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», на підставі наказу Державної аудиторської служби України № 267 від 22.09.2020р. проведено моніторинг процедури закупівлі товару «Електрична енергія» та за кодом ДК 021:2005 (Електрична енергія), UA-2019-10-29-000151-а.

16.10.2020р. в електронній системі закупівель оприлюднено висновок №913 про результати моніторингу процедури закупівлі товару «Електрична енергія» та за кодом ДК 021:2005 (Електрична енергія), UA-2019-10-29-000151-а.

У вказаному Висновку визначено, що за результатами моніторингу установлено, що в порушення вимог абз. 8 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» опубліковане ОФ ДП «АМПУ» оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про умови забезпечення тендерних пропозицій.

21.10.2020р. ОФ ДП «АМПУ» подано заперечення на висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2019-10-29-000151-а від 16.10.2020р.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Таким чином, суд з`ясовує, чи використане повноваження, надане суб`єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Державна аудиторська служба України, відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII) (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Згідно п.11 ч.1 ст.1 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч.1 ст. 7-1 Закону № 922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно ч.2 ст. 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Частиною 4 ст. 7-1 Закону № 922-VIII визначено, що строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до приписів ч.ч. 6, 7 ст. 7-1 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Згідно ч. 10 ст.8 Закону № 922-VIII, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 7 Закону № 922-VIII, нормативно-правове забезпечення державного регулювання у сфері закупівель здійснює Уповноважений орган.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VIII основними функціями Уповноваженого органу є розроблення та затвердження оголошення про проведення процедури закупівлі (оголошення про проведення відкритих торгів, оголошення про проведення конкурентного діалогу).

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII авторизований електронний майданчик - авторизована Уповноваженим органом інформаційно-телекомунікаційна система, яка є частиною електронної системи закупівель та забезпечує реєстрацію осіб, автоматичне розміщення, отримання і передання інформації та документів під час проведення процедур закупівель, користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет. Порядок авторизації електронних майданчиків визначається Кабінетом Міністрів України.

На нас виникнення спірних правовідносин, форму оголошення про проведення відкритих торгів відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VIII було затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 490 від 22.03.2016р., якою передбачено, зокрема, заповнення п.15 «Вид забезпечення тендерних пропозиції (якщо замовник вимагає його надати)».

В затвердженій вказаним наказом формі оголошення про проведення відкритих торгів відсутнє поле для зазначення інформації про умови забезпечення тендерних пропозицій.

Відтак, суд вважає підтвердженим аргументи позивача про відсутність технічної можливості щодо відображення в оголошенні про проведення відкритих торгів умов забезпечення тендерних пропозицій.

Замовником (ОФ ДП «АМПУ») при заповненні пунктів, запропонованих авторизованим електронним майданчиком «SmartTender.biz», було визначено розмір забезпечення тендерних пропозицій. При цьому, у розділі «Гарантія» не передбачено можливості опису умов надання забезпечення тендерних пропозицій, а надано можливість лише відобразити вид забезпечення (автоматично зазначено) та його суму.

Враховуючи наведене, у зв`язку з передбаченим наданням забезпечення тендерних пропозицій для учасників закупівлі товару «Електрична енергія» та за кодом ДК 021:2005 (Електрична енергія), замовником детально відображено вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції учасниками в п. 2 розділу ІІІ тендерної документації на закупівлю вищевказаного товару, затвердженої рішенням тендерного комітету ОФ ДП «АМПУ» від 29.10.2019р. Тендерна документація містить детальну інформацію щодо умов надання забезпечення з детальним їх описом.

Таким чином, ОФ ДП «АМПУ» були виконані усі вимоги щодо оприлюднення оголошення про закупівлю та розміщено усю інформацію, передбачені Законом № 922-VIII, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 490 від 22.03.2016р. При цьому, замовник позбавлений можливості визначати обсяг інформації, який пропонується для розміщення авторизованим електронним майданчиком «SmartTender.biz», відтак твердження відповідача про порушення ОФ ДП «АМПУ» вимог абз. 8 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» суд вважає безпідставними.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2019-10-29-000151-а від 16.10.2020р.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача слід стягнути за рахунок відповідача судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морський портів України" (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна площа, 1; ) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4; ) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2019-10-29-000151-а від 16.10.2020р., - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2019-10-29-000151-а від 16.10.2020р.

Стягнути з Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морський портів України" (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна площа, 1; ) судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.03.2021р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

.