Справа № 206/299/21
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/299/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Кротова Івана Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Кротова І.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. З урахуванням уточнених вимог позивач посилається на те, що 16.01.2021 інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції Кротовим І.В. винесено постанову ГАА №523241 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн. Вищезазначену постанову він вважає незаконною. 16.01.2021 близько 01:00 год. на кухні гуртожитку в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 (вказана кухня відведення для нього та його сусіда, яка являє собою окреме приміщення та має двері на замку), він та, його сусід та їх друзі спілкувалися. На столі знаходилась деяка їжа та пластикова пляшка від пива в яку він та сусід по черзі набирали доочищену воду для споживання. Близько 01:10 год. пролунав гучний удар по дверям кухні, після чого забігли поліцейські серед яких був ОСОБА_2 , без жодних пояснень почали розпилювати сльзогінний газ та бити гумовими нагайками. На нього відразу надягли кайданки та доставили до Самарського ВП. У відділі на вимогу відповідача, він назвав свої анкетні дані, після чого було складено постанову. У день складення постанови він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що може підтвердити сусід та друзі. Жодних доказів відповідачем під час розгляду справи не надавалось. Кухня гуртожитку не є громадським місцем, оскільки розрахована на позивача та його сусіда, а також має двері на замку, тобто унеможливлює доступ третіх осіб. Також відсутні особи, які зазнали образи людської гідності та приниження громадської моралі. Відповідач склав постанову у приміщенні Самарського ВП. З жодним доказом його не було ознайомлено. Пояснення не відбиралися. Свідки відсутні. Потерпілих яких, начебто принижено не зазначено. Відповідачем не досліджувалися обставини справи. Було самостійно складено постанову на власний розсуд. В постанові взагалі не наведено доказів на яких ґрунтується висновок поліцейського про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. Просить скасувати постанову ГАА №523241 по справі про адміністративне правопорушення і провадження по справі закрити.

26 січня 2021 року ухвалою Самарського районного суду позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків (а.с.14-16).

05 лютого 2021 року позивачем на виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська позивачем подано уточнену позовну заяву з додатками (а.с.19-34).

05 лютого 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі відкрито в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.35, 36).

24 лютого 2021 року від представника відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Марченко А.О. надійшов відзив на позовну заяву в якому він зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015. В діях позивача яскраво виражене усвідомлюване протиправне діяння. Відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог КУпАП відповідачем було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз`яснені його права. Будь-яких клопотань при розгляді справи позивач не заявляв, жодних переконливих доводів своєї невинуватості ним не надано. Відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується показанням інспекторів Управління, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог КУпАП і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення. Доводи позовної заяви мають виключно процесуальну природу і не можуть бути достатньою підставою для скасування постанови. Також в основу прийнято рішення, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення відносно нього оскаржуваної постанови, були покладені фактичні дані у вигляді відеозапису з фіксацією вчиненого позивачем порушення. Просив розглядати справу без його участі та в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (а.с.38, 39).

03 березня 2021 року від відповідача Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Кротова І.В. надійшов відзив на позив на позовну заяву в якому він заперечує проти позовних вимог, просить розглянути справу за його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши надані письмові докази, суддя вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

16 січня 2021 року Інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Кротова І.В. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, серії ГАА №523241, згідно якої 16.01.2021 близько 01:10 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Вознюка, 5б, ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме в гуртожитку в п`яному вигляді, чим порушив громадський порядок (а.с.34).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.178 цього Кодексу і накладення адміністративних стягнень віднесено до компетенції органів Національної поліції, діяти від імені яких мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Під діями, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, яке полягає у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Згідно ст.6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За правилами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (Правовий висновок Верховного Суду у постанові від 21 грудня 2018 року по справі №263/15738/16-а).

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні (Правовий висновок Верховного Суду у Постанові від 30 травня 2018 року по справі №337/3389/16-а).

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутністю будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. (Правовий висновок Конституційного Суду України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року).

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суддею переглянуто 2 DVD диски з відеозаписами події від 16.01.2021 з яких вбачається, що два працівники поліції підійшли до дверей гуртожитку, стукали в двері та тривалий час їм ніхто не відчиняв. Після того, як їм відчинили двері, вони зайшли та попрямували до кухні, де перебувала група з 6 осіб. Працівники поліції на вимогу пред`явили свої посвідчення, також запитали у осіб, чому вони галасують, повідомили, що їх викликали. Особи пояснювали, що не розуміють, хто саме викликав поліцію і сказали, що вони будуть поводити себе тихіше. На столі стояли дві пляшки з надписами «Чернігівське». Після тривалих розмов, суперечок та сварки, працівники поліції деяких з присутніх в приміщенні осіб затримали та доставили до відділу поліції, де складали на них постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.42).

Наданими відеозаписами не зафіксовано факту наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що досліджені 2 DVD диски з відеозаписами події від 16.01.2021, не є достатніми та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідачами, як суб`єктом владних повноважень у відповідності зі своїм обов`язком доказування, встановленим ст.77 КАС України, не було надано суду належних, достатніх та допустимих доказів, які б доводили законність винесеної постанови та доводили факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. При цьому, в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме дії позивача свідчать про порушення ним громадської моралі та якими саме діями, позивач образив людську гідність.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України, обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів.

За приписами п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено суду правомірності дій щодо притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, за таких обставин, постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень, а саме з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 178, 222, 245, 247, 251-252, 280, 293 КУпАП України, ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суддя -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.2-а, ) та Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Кротова Івана Вікторовича (м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.2-а) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАА №523241 від 16.01.2021, винесену Інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції Кротовим Іваном Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 85,00 грн., як незаконну.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев