Справа № 480/9545/20
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2021 року Справа № 480/9545/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/9545/20 за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумський обласний діагностичний центр" (КНП СОР "СОЦД) про застосування заходів реагування,
У С Т А Н О В И В:
Управління Держпраці у Сумській області (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумський обласний діагностичний центр" (КНП СОР "СОЦД) (далі - відповідач), в якій просить суд:
- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумський обласний діагностичний центр" (КНП СОР "СОЦД), а саме до усунення зазначених у позовній заяві порушень, зупинити: 1) експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: посудин, що працюють під тиском понад 0,5МПа - стерилізатор "ГК-20", інвентарний №101470086, та стерилізатор, інвентарний №101470113; 2) експлуатацію кабелів-подовжувачів, у кількості 8 одиниць, без інвентарних номерів; 3) виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за результатами планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумський обласний діагностичний центр" були виявлені порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей. Оскільки, відповідач в добровільному порядку виявлені порушення не усунув, управління Держпраці у Сумській області звернулося до суду із даним позовом.
Ухвалою суду від 30.12.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/9545/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін з 18.02.2021, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, ухвалою суду від 18.01.2021, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у зв`язку з чим на 03.02.2021 о 10 год. 00 хв. призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 03.02.2021, у зв`язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 25.02.2021 о 10 год. 00 хв.
Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.
Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
21.10.2020 Управлінням Держпраці у Сумській області видано наказ №1101 щодо проведення позапланової перевірки з метою перевірки стану виконання раніше виданого припису від 18 лютого 2020 року №02-05/75.
Управлінням було проведено вказану перевірку, за результатами якої складено акт перевірки суб`єкта господарювання від 26.10.2020 №02-04/535 (а.с.10-14), що містить 11 пунктів порушень нормативно-правових актів з охорони праці, серед яких є 8 порушень, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
- суб`єктом господарювання здійснюється експлуатація устаткування підвищеної небезпеки без подання до територіального органу Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а саме: посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа стерилізатор «ГК 20», інвентарний № 101470086, та стерилізатор, інвентарний № 101470113, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»; пункту 21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 207); пункту 9 Додатку 7 до даного Порядку (пункт 2 розділу V Акта перевірки № 02-04/535 від 26.10.2020);
- призначення особи, відповідальної за електрогосподарство, у КНП СОР «СОДЦ» станом на 01.08.2019 було зроблено з порушеннями, які не дозволяють інженеру виконувати функції відповідальної особи так, як він не пройшов навчання та успішну перевірку знань з «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 1.4 глави 1 розділу IV), що є порушенням вимог підпункту 1.3.1 пункту 1.3 розділу 1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 3 розділу V Акта перевірки № 02-04/535 від 26.10.2020);
- у КНП СОР «СОДЦ» станом на 01.08.2019 не були проведені регламентні роботи з опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів, не були складені «Протоколи перевірки стану безпеки електроустановок» і перелік електроустановок, що вичерпали свій ресурс, що є порушенням вимог пункту 8.1, пункту 8.2, пункту 8.7, підпункту 8.7.1, підпункту 8.7.2, підпункту 8.7.3 пункту 8.7 розділу 8, додатку 8 до пункту 8.2 розділу 8 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; пункту 4.1, пункту 4.2, пункту 4.3, пункту 4.4, пункту 4.5 розділу 4, додатку № 1, додатку № З НПАОП 0.00-6.15-99 «порядок проведення опосвідчення електроустановок споживачів» (пункт 5 розділу V Акта перевірки № 02-04/535 від 26.10.2020);
- не проведено періодичної перевірки електроінструменту, який використовується на підприємстві, не рідше одного разу на 6-місяців, а саме електричного дрилю невідомої марки, без інвентарного номеру, що є порушенням вимог підпункту 1.3.1 пункту 1.3 розділу 1, підпункту 6.7.24, підпункту 6.7.36 пункту 6.7 розділу 6 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 6 розділу V Акта перевірки № 02-04/535 від 26.10.2020);
- експлуатуються 8 кабелів-подовжувачів з мережевим фільтром 220 В (офіс), без інвентарних номерів, яким не було проведено періодичної перевірки не рідше одного разу на 6-місяців, що є порушенням вимог підпункту 1.3.1 пункту 1.3 розділу 1, підпункту 6.7.24, підпункту 6.7.36 пункту 6.7 розділу 6 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 7 розділу V Акта перевірки № 02-04/535 від 26.10.20);
- фахівець служби охорони праці не виконує функціональні обов`язки, які покладені на нього стосовно контролю за безпечною експлуатацією електроустановок підприємства, та не контролює виконання регламентних робіт по вчасному проведенню опосвідчення стану безпеки електроустановок споживача, що є порушенням вимог підпункту 1.3.2 пункту 1.3 розділу 1, пункту 8.2 розділу 8 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 9 розділу V Акта перевірки №02-04/535 від 26.10.2020);
- електротехнологічні працівники (працівники, які користуються в своїй роботі сухожарними шафами, флюхографи + керівник підрозділу), а саме працівники, які працюють на виробничих апаратах - вмикають кнопки керування і контролюють перехідні процеси, які супроводжуються автоматичним і ручним вмиканням електричних приводів та електричних клапанів (здійснюють експлуатацію електротехнічної частини виробничого обладнання технологічного обладнання, під час роботи якого необхідно постійно проводити технічний нагляд, зміну, коригування, ведення технологічних режимів за допомогою штатних засобів регулювання апаратури), керівники структурних підрозділів, яким безпосередньо підпорядковані електротехнологічні працівники) не пройшли навчання і перевірку знать з електробезпеки на II групу до 1000 В (пункт 2.2, пункт 2.3, пункт 2.7 глави 2 розділу IV «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів», що є порушенням підпункту 1.3.1 пункту 1.3 розділу 1, підпункту 2.1.3 пункту 2.1 розділу 2, додатку № 1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 10 розділу V Акта перевірки № 02-04/535 від 26.10.2020);
- під час проведення перевірки у КНП СОР «СОДЦ» станом на 01.08.2019 було виявлено, що керівник підприємства не встановив такий порядок, щоб працівники на яких покладено обов`язки з обслуговування електроустановок (закріплених за КНП СОР «СОДЦ»), вели ретельні спостереження за дорученим їм обладнанням і мережами - оглядом перевіркою дії, випробуванням і вимірюванням. Не було забезпечено проведення профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 1.2, пункт 1.12 глави
1, пункт 5.1, пункту 5.2, пункт 5.5 глави 5 розділу IV; пункт 2.1, пункт 2.2, пункту 2.19 глави 2, пункт 7.8, пункт 7.9, пункт 7.10 глави 7, пункт 11.6, пункт 11.7 глави 11 розділу VII, таблиці № 25 та № 27додатку 1, таблиця № 48 додатку № 2). Не забезпечено технічний огляд електроустановок, що є порушенням вимог підпункту 1.1.6 пункту 1.1, підпункту 1.3.1 пункту 1.3 розділу 1, підпункту 7.6.36 пункту 7.6 розділу 7 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 11 розділу V Акта перевірки № 02-04/535 від 26.10.2020).
З метою усунення виявлених під час перевірки порушень, Управлінням Держпраці у Сумській області складений припис від 26.10.2020 №02-05/342 про усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки (а.с.15-17).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих (частина перша статті 39 Закону України «Про охорону праці»).
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно пункту 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Відповідно пункту 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
З матеріалів справи встановлено, що під час проведення планової перевірки позивачем зафіксовано в акті перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків.
Суд зазначає, що на момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів на підтвердження усунення порушень, наведених в акті перевірки від 08.12.2020 № 02-04/654.
Отже вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є обґрунтованими, оскільки на момент розгляду цієї справи відповідачем не надано доказів усунення виявлених перевіркою порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Управління Держпраці у Сумській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумський обласний діагностичний центр" (КНП СОР "СОЦД), а саме до усунення порушень зупинити:
1) експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: посудин, що працюють під тиском понад 0,5МПа - стерилізатор "ГК-20", інвентарний №101470086, та стерилізатор, інвентарний №101470113;
2) експлуатацію кабелів-подовжувачів, у кількості 8 одиниць, без інвентарних номерів;
3) виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик