Справа № 520/5803/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Шляхова О.М.

02 березня 2021 р.Справа № 520/5803/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 року частково задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 .

Так, зокрема, судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення Ізюмського об`єднаного управління ПФУ в Харківській області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, далі ГУ ПФУ в Харківській області, пенсійний орган) від 29.05.2019 року № 64 про відмову в перерахунку пенсії позивачу ОСОБА_1 .

Пенсійний орган зобов`язаний з 25.04.2019 року повести перерахунок та виплати ОСОБА_1 державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, згідно із ч. 3 ст. 54 Закону України від 28.02.1991року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон № 796-XII в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) та Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1-р (11)/2019, справа № 3-14 2019, врахуванням проведених виплат.

12.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, якою просить суд постановити рішення про заміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення від 12.08.2019 року у справі № 520/5803/19 щодо зобов`язання пенсійного органу провести з 25.04.2019 року перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, згідно із ч. 3 ст. 54 Закону України від 28.02.1991року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон № 796-XII в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) та Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2019 року № 1-р (11)/2019, справа № 3-14 2019, в частині стягнення нарахованої але невиплаченої суми заборгованості пенсії в розмірі 7.255,93 грн за період з 25.04.2019 року по 30.06.2019 року за матеріалами виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив про те, що у листопаді 2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 60462368 по примусовому виконанню виконавчого документа, виданого судом для виконання означеного вище судового рішення, однак по даний час судове рішення не виконано.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року заява ОСОБА_1 від 12.11.2020 року повернута заявнику без розгляду.

Судове рішення вмотивовано невиконанням заявником вимог абзацу десятого ч. 1 ст. 167 КАС України про те, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги його заяви від 12.11.2020 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що наведене ним обґрунтування заяви від 12.11.2020 року та фактичні обставини справи свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення і унеможливлюють його виконання, та є достатньо підстав для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення зобов`язального характеру в частині стягнення нарахованої але не виплаченої суми пенсії.

Відзив на апеляційну скаргу від пенсійного органу не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч.1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 166 КАС України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч. 3 ст. 166 КАС України).

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом ч. 3 ст. 166 КАС України).

За приписами абзацу десятого ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України - якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Матеріали справи і, зокрема, зміст заяви ОСОБА_1 від 12.11.2020 року посвідчують ту обставину, що в порушення вимог абзацу десятого ч. 1 ст. 167 КАС України ОСОБА_1 до своєї заяви не надав доказів надіслання цієї заяви іншим учасникам справи (провадження).

Доводи апеляційної скарги означені висновку суду не спростовують.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуальності права (ч. 1 ст. 315 КАС України).

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 та відсутність підстав для скасування або зміни судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010 року).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 316, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі складена і підписана 12 березня 2021 року.