Справа № 520/8158/2020
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2021 року

м. Київ

справа №520/8158/2020

адміністративне провадження №К/9901/5761/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Харківської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі №520/8158/2020 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, Харківської міської ради Харківської області, третя особа - Адміністрація Немишлянського району Харківської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати Рішення № 601 від 07.08.2019 Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області "Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів" в частині, звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об`єктів шляхом демонтажу, а саме щодо об`єкта, зазначеного у пункті 14 "Майданчик для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства, адреса розташування об`єкту - біля будинку по Салтівському шосе, 262-А (Немишлянський район)" Додатку № 1 Перелік самовільно встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного та іншого призначення від яких звільняється територія міста Харкова".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області "Про звільнення території міста Харкова від самовільно встановлених об`єктів" № 601 від 07.08.2019 в частині звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об`єктів шляхом демонтажу, а саме щодо об`єкта, зазначеного у пункті 14 "Майданчик для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства, адреса розташування об`єкту - біля будинку по Салтівському шосе, 262-А (Немишлянський район)" Додатку № 1 Перелік самовільно встановлених малих архітектурних форм і тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного та іншого призначення від яких звільняється територія міста Харкова".

Стягнуто на користь позивачки судові витрати в розмірі 840,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради Харківської області.

19.02.2021 Харківська міська рада направила до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі № 520/8158/20 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України).

З`ясовуючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить з такого.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення № 601 від 07.08.2019 прийняте у зв`язку з невиконанням позивачем Припису № 2343 від 02.08.2019, який постановою Другого апеляційного суду від 06.02.2020 у справі № 520/8309/19 визнано протиправним та скасовано.

Верховний Суд вже розглядав справу з подібними правовідносинами та у постанові від 19.12.2019 у справі № 461/4510/17 дійшов висновку, що оскільки припис Інспекції ДАБК у м. Львові від 18.08.2016, невиконання якого стало підставою для винесення припису від 14.09.2016, скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили, відсутні правові підстави для накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на ОСББ «Піраміда» за невиконання вимог припису від 14.09.2016.

Висновки суду апеляційної інстанції по суті справи узгоджуються із зазначеним правовим висновком Верховного Суду і колегія суддів не знаходить підстав для відступу від нього.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Безмістовним є посилання скаржника на незаконність посилання судом апеляційної інстанції на висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.06.2018 у справі №905/1552/16 у зв`язку з тим, що існує рішення про надання позивачці в оренду земельної ділянки, яке не реалізоване нею.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі № 520/8158/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, Харківської міської ради Харківської області, третя особа - Адміністрація Немишлянського району Харківської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук