Справа № 400/1244/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв.

15.03.2021 р. справа № 400/1244/20

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
про1) визнання протиправним та скасування припису № 94 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.11.19 р.; 2) визнання протиправною та скасування постанови № 82 по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.19 р.; 3) визнання протиправним та скасування припису № 3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.02.20 р.; 4) визнання протиправною та скасування постанови № 3 по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.20 р.;
ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 05.02.2021 р. задоволено позов ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - відповідач або УДАБІ):

- визнано протиправним та скасовано припис № 94 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складений УДАБІ 15.11.2019 р.;

- визнано протиправною та скасовано постанову № 82 по справі про адміністративне правопорушення, складену УДАБІ 29.11.2019 р.;

- визнано протиправним та скасовано припис № 3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складений УДАБІ 10.02.2020 р.;

- визнано протиправною та скасовано постанову № 3 по справі про адміністративне правопорушення, складену УДАБІ 24.02.2020 р.;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УДАБІ на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 522,40 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні сорок копійок).

26.02.21 позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 400/1244/20, згідно якої, з урахуванням того, що у позовній заяві позивачем заявлено про понесення витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 15 000,0 грн., ним сформовано остаточний розрахунок судових витрат та додані докази про понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи заяву позивача, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 ст. 143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Враховуючи, що рішення у справі прийнято у письмовому провадженні в порядку спрощеного провадження, вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення також здійснюється у письмовому провадженні.

В силу вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, нормами процесуального закону визначено чіткий строк, протягом якого учасник справи може звернутися до суду з заявою щодо відшкодування за рахунок іншої сторони витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, а саме до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому учасник справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду зобов`язаний надати суду докази (договори, рахунки, детальний опис виконаних робіт тощо) на підтвердження розміру таких витрат. Правовим наслідком невиконання цього обов`язку є залишення без розгляду заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вимоги ч. 7 статті 139 КАС України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, підлягають застосуванню і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати не проводяться.

Суд зауважує, що позивач у позовній заяві заявив про розподіл витрат на правничу допомогу в орієнтовному розмірі 15 000,0 грн. та повідомив, що докази на підтвердження понесених витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення (а. с. 11).

В рішенні суду від 05.02.2021 р. суд не включив витрати на професійну правничу допомогу до суми судових витрат, яка підлягає розподілу, оскільки позивач не подав будь-яких доказів понесення таких витрат (відповідного договору на правничу допомогу, банківської виписки про сплату 15 000,0 грн., детального опису виконаної адвокатом роботи).

До суду заява позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат надійшла 26.02.2021 р., згідно трекінгу Укрпошти заява направлена 19.02.2021 р., отже, у строки передбачені ч. 7 ст. 139 КАС України, позивачем не надано доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи.

Наведене свідчить, що вимоги ч. 7 ст. 139 КАС та ч. 3 ст. 143 КАС України позивачем не дотримані, а тому заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 7 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 132, 139, 143, 252, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 400/1244/20 - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз