Справа № 460/8034/20
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань закриття провадження у справі
10 березня 2021 року м. Рівне №460/8034/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"
доВиконавчого комітету Грушвицької сільської ради, Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" (далі по тексту позивач) до Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради, Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області (далі по тексту відповідач) у якій позивач просить:
1. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатолівни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54489677 від 08.10.2020.
2. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатолівни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54481013 від 08.10.2020.
3. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатолівни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54489577 від 08.10.2020.
4. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатолівни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54489297 від 08.10.2020.
5. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатолівни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54489221 від 08.10.2020.
6. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатолівни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54489135 від 08.10.2020.
7. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатолівни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54487521 від 08.10.2020.
8. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатолівни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54484217 від 08.10.2020.
9. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатолівни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54479186 від 08.10.2020.
10. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатолівни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54478962 від 08.10.2020.
11. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатолівни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54482907 від 08.10.2020.
12. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатолівни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54482640 від 08.10.2020.
13. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатолівни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54481536 від 08.10.2020.
14. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатолівни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54481248 від 08.10.2020.
22. Зобов`язати органи, уповноважені на реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчинити дії щодо відновлення записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, внесених на підставі Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16.12.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., зареєстровано в реєстрі за №1552), укладеного між ТОВ «Прод Майстер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наступних об`єктів нерухомого майна:
- Блоки будівлі побутові (інв. №1572), загальною площею 280,0 кв. м., за адресою: м. Рівне, вул. Гайдамацька (Струтинської), 20;
-Будівля механізованого складу (інв. №279), загальною площею 591,0 кв. м., за адресою: м. Рівне, вул. Гайдамацька (Струтинської), 20;
-Гаражі (інв. №1573), загальною площею 775,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ;
- Будівля збірно-розбірна (інв. №1017), загальною площею 109,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ;
- Будова складу скла (інв. №226), загальною площею 301,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ;
- Будова центрального складу (інв. №153), загальною площею 578,5 кв. м., за адресою: м. Рівне, вул. Гайдамацька (Струтинської), 20.
Ухвалою від 04.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 08.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2021.
Ухвалою суду від 21.01.2021 перейдено до розгляду справи №460/8034/20 в порядку письмового провадження.
21.01.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі. У заяві відповідач просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. На думку представника відповідача, даний спір не підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства оскільки заявлені вимоги стосуються спору про право, зокрема право позивача на можливість задоволення своїх вимог за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки та стосується права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки.
Тому, посилаючись на п.1 ч.1 ст.238 КАС України, просить провадження у справі №460/8034/20 закрити.
Вирішуючи клопотання відповідачів про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (частина перша статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору.
Відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).
З аналізу наведених норм права вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Не поширюють свою дію ці положення на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Таким чином, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку із здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.
Суд зауважує, що у даному випадку предметом подання даної позовної заяви є визнання протиправними та скасування дій державного реєстратора у зв`язку з недотриманням встановленого законом порядку їх вчинення і не заявляються позовні вимоги щодо будь яких майнових прав.
Питання правомірності/неправомірності набуття іншими особами права власності на рухоме майно, визнання права власності на нього в певному обсязі позивач перед судом не порушував, а відповідачем визначив суб`єкта владних повноважень, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суд дійшов висновку, що з огляду на суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у цій справі, спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень. За таких обставин цей спір не стосується приватно-правових відносин та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 238, 239, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 10 березня 2021 року

Суддя В.В. Щербаков