Справа № 380/10806/20
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань закриття провадження в адміністративній справі

11 березня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Брильовського Р.М.,

секретар судового засідання Ізьо М.І.

за участю:

представників позивача- Сєргєєвої О.І., Піска Б.Й.

представника третьої особи Кіт У.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі за позовом Громадської організації Кам`янка-Бузьке районне товариство мисливців і рибалок ТМР Крижень до Дернівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Громадська організація Кам`янко-Бузьке мисливсько-рибальське господарство Побужани про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «Кам`янка-Бузьке районне товариство мисливців і рибалок ТМР «Крижень»» до Дернівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Дернівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області 57 сесії 7 демократичного скликання №1034 від 22.10.2020 «Про надання погодження», яким надано погодження громадській організації «Кам`янка-Бузьке мисливсько-рибальське господарство «Побужани» у користування мисливських угідь на землях комунальної власності територіальної громади Дернівської сільської ради та на земельних ділянках Дернівської сільської ради, загальною площею 1144 га, терміном на 20 років.

Ухвалою судді від 30.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 23.02.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 11.03.2021.

10.03.2021 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Громадська організація Кам`янко-Бузьке мисливсько-рибальське господарство Побужани подав заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що при здійсненні повноважень власника мисливських угідь сільська рада є рівноправним суб`єктом земельних відносин, дії якої спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися мисливськими угіддями. У разі прийняття органом місцевого самоврядування рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної або господарської юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право. Скасування такого акта не породжує наслідків для користувача земельної ділянки, оскільки у такої особи виникло право постійного користування земельною ділянкою, і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах. Відтак обраний спосіб захисту порушеного права (оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про розпорядження земельною ділянкою) не забезпечує його реального захисту. Аналогічну правову позицію висловлено в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 2а-2885/12/1470, в якій Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що у разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу у користування мисливських угідь (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою у користування спірних мисливських угідь має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне. Вважає, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не є публічно-правовим та повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні представник третьої особи клопотання підтримав з мотивів, наведених у клопотанні, просив закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача проти клопотання про закриття провадження у справі заперечив. Зазначив, що вказаний спір є публічно-правовим та повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Посилання представника третьої особи на постанови Верховного Суду не можна брати до уваги, оскільки у вказаних справах зовсім інший предмет спору. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши доводи представників позивача та третьої особи, дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі не підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України)).

Відповідно до приписів ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у п. 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини другої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що предметом цього спору є визнання протиправним та скасування рішення Дернівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області 57 сесії 7 демократичного скликання №1034 від 22.10.2020 «Про надання погодження», яким надано погодження громадській організації «Кам`янка-Бузьке мисливсько-рибальське господарство «Побужани» у користування мисливських угідь на землях комунальної власності територіальної громади Дернівської сільської ради та на земельних ділянках Дернівської сільської ради, загальною площею 1144 га, терміном на 20 років.

Суд наголошує, що жодних питань про передачу земельних ділянок у власність, оренду чи інше користування у цьому спірному рішенні не вирішувалося.

Отже у вказаній справі не йде мова про порушення приватного права чи майнового інтересу, відповідно вказані відносини не носять характер приватноправових відносин.

Як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №806/945/17 08 вересня 2010 року Житомирська обласна рада прийняла рішення №1195, яким надала Чуднівській районній організації Українського товариства мисливців та рибалок у користування мисливські угіддя площею 49477,40 га на території Чуднівського району терміном на 15 років із зобов`язанням укласти договір про умови ведення мисливського господарства із Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.

У цій же справі Дернівська сільська рада Кам`янка-Бузького району Львівської області спірним рішенням не надавала у користування позивачу чи третій особі мисливські угіддя, оскільки ці питання відносяться до компетенції та повноважень обласної ради, а лише надала погодження на користування мисливськими угіддями на землях комунальної власності територіальної громади Дернівської сільської ради.

Отже жодних приватноправових відносин у зв`язку з прийняттям спірного рішення не виникло.

Суд наголошує, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Таким чином, Дернівська сільська рада вирішуючи питання про надання погодження на користування мисливськими угіддями, реалізовувала владно-управлінські функції, а тому оспорюване рішення в цьому випадку є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС

Отже, заявлені вимоги випливають із відносин, що мають публічно-правовий характер, а тому Дернівська сільська рада в цих відносинах виступає не як суб`єкт права власності, а як суб`єкт владних повноважень.

Прийняття відповідачем спірного рішення, не є етапом реалізації волі власника, оскільки саме обласна рада приймає рішення про передачу мисливських угідь в користування.

Враховуючи наведене, позов, предметом якого є перевірка правильності реалізації повноваження суб`єкта владних повноважень, повинно бути розглянуто за правилами КАС.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Громадська організація Кам`янко-Бузьке мисливсько-рибальське господарство Побужани про закриття провадження у справі - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2021.

Суддя Р.М. Брильовський