Справа № 240/9021/20
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без руху
15 березня 2021 року м. Житомир справа №240/9021/20
категорія 112010203
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
16 червня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті, починаючи з 17 липня 2019 року щомісячного підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим законом про Державний бюджет України на відповідний рік;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ще дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим законом про Державний бюджет України на відповідний рік, починаючи з 17 липня 2019 року.
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №510/1286/16-а.
1 жовтня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.35-36).
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року поновлено провадження у справі.
29 січня 2021 року та 4 лютого 2021 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення вх. №4325/21 та вх. №5386/21.
Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.
Відповідно до пунктів 4, 5, 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Позивачем у позовній заяві зазначено, що вона проживає у м.Овруч Житомирської області, яке відповідно до Переліку населених пунктів Житомирської, Київської області, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМУ №106 від 23.07.1991 віднесено до зони гарантованого добровільного відселення.
Однак, позивачем до позовної заяви не надано ні копії паспорта громадянина України із відміткою про місце реєстрації проживання, ні довідки про зареєстроване місце проживання у м.Овруч, виданої органом місцевого самоврядування.
Таким чином позивач має надати суду докази проживання саме у м.Овруч, Житомирської області, оскільки у матеріалах справи відсутні документи на підтвердження вказаного факту.
Крім того, позивачем у позовній заяві зазначено, що вона є з 17 липня 2019 року непрацюючим пенсіонером, однак у порушення вимог пунктів 4, 5, 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження цієї обставини, а саме: довідки про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області форми ОК-5 за період з 17 липня 2019 року та копії трудової книжки (першої та останньої сторінок).
Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:
- належних доказів проживання позивача у м.Овруч, Житомирської області, а саме: копії паспорта громадянина України позивача та довідки органу місцевого самоврядування про місце проживання;
- довідки про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області форми ОК-5 за період з 17 липня 2019 року;
- належним чином засвіченої копії трудової книжки (першої та останньої сторінок);
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Д.М. Гурін