Справа № 520/8445/2020
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2021 року

м. Київ

справа № 520/8445/2020

адміністративне провадження № К/9901/5989/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНА-ПРЕМІУМ» на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі №520/8445/2020 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНА-ПРЕМІУМ» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової службу України про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АФІНА-ПРЕМІУМ» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової службу України в якому просило суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо відмови у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та скасувати рішення Комісії Державної податкової служби №1570173/34859093 від 19.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 16.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати неправомірними дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо відмови у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та скасувати рішення Комісії Державної податкової служби №1567038/34859093 від 15.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 07.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати неправомірними дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо відмови у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та скасувати рішення Комісії Державної податкової служби №1574514/34859093 від 21.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 10.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати неправомірними дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо відмови у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та скасувати рішення Комісії Державної податкової служби №1570174/34859093 від 19.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 23.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати податкову накладну №6 від 16.03.2020 прийнятою та зареєстрованою органом Державної податкової служби України 16.03.2020; визнати податкову накладну № 1 від 07.04.2020 прийнятою та зареєстрованою органом Державної податкової служби України 07.04.2020; визнати податкову накладну №3 від 10.03.2020 прийнятою та зареєстрованою органом Державної податкової служби України 10.03.2020; визнати податкову накладну №7 від 23.03.2020 прийнятою та зареєстрованою органом Державної податкової служби України 23.03.2020.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021, адміністративний позов задоволено частково.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «АФІНА-ПРЕМІУМ» звернулось з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23100,00грн, які підлягають відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «АФІНА-ПРЕМІУМ» у зв`язку з розглядом справи та стягнути їх за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області та з Державної податкової служби України.

Додатковим рішення Харківського окружного адміністративного суду від12.11.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021, заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНА-ПРЕМІУМ» суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11550,00грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю «АФІНА-ПРЕМІУМ» 17.02.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду у справі №520/8445/2020 є вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23100,00грн, які підлягають відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «АФІНА-ПРЕМІУМ» у зв`язку з розглядом справи за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області та з Державної податкової служби України.

Задовольняючи частково вимоги заяви, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 23100,00грн. є завищеним. Відшкодування витрат у розмірі 11550,00грн цілком відповідає складності справи та суті виконаних послуг.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №520/8445/2020 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021, ухвалена за результатами апеляційного перегляду додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі щодо визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНА-ПРЕМІУМ» на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 у справі №520/8445/2020 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АФІНА-ПРЕМІУМ» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової службу України про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова