Справа № 120/2449/20-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2449/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

15 березня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Гайсинагротехсервіс" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Гайсинагротехсервіс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Гайсинагротехсервіс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року позов задоволено, а саме: застосовано до приватного акціонерного товариства "Гайсинагротехсервіс" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі, будівлі складу запчастин, будівлі складу матеріалів та будівлі площадки для зберігання сільськогосподарських машин ПрАТ "Гайсинагротехсервіс" за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Механізаторів, 15а, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівель, за винятком проведення робіт з усунення порушень зазначених в акті перевірки від 06.03.2020 №68, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в мотивувальній частині рішення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач вважає, що обраний позивачем захід реагування є таким, що не відповідає критеріям пропорційності та справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача. Також відповідач зазначив, що ним вже почались вчиняти дії спрямовані на усунення виявлених порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 28.08.2013 позивачем здійснено планову перевірку ПрАТ "Гайсинагротехсервіс", за наслідками якої складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 29.08.2013 №554, яким встановлено термін виконання виявлених порушень до 01.11.2013.

Припис №554 вручено директору ПрАТ "Гайсинагротехсервіс" Спенею О.П., про що свідчить його власноручний підпис.

З 04 березня по 06 березня 2020 позивачем здійснено планову перевірку суб`єкта середнього підприємництва з високим ступенем ризику ПрАТ "Гайсинагротехсервіс", результати якої оформлено актом №68 від 06.03.2020, в якому зафіксовані виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки на ПрАТ "Гайсинагротехсервіс" за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Механізаторів, 15а, а саме:

1. Дерев`яні конструкції горищного приміщення адміністративної будівлі, будівлі складу запчастин та будівлі складу матеріалів не оброблено вогнезахисним розчином (Розділ III п. 2.5 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 №1417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі ППБУ) [п. 1 Акт №68].

2. Приміщення адміністративної будівлі, будівлі складу запчастин та складу матеріалів не обладнані системами протипожежного захисту (Розділ V п. 1.2 ППБУ) [п. 2 Акт №68].

3. Адміністративна будівля, будівля складу запчастин, будівля складу матеріалів та будівля площадки для зберігання сільськогосподарських машин не обладнані пристроями для захисту від блискавки (Розділ IV гл. 1 п. 1.21 ППБУ) [п. З Акт №68].

4. Територія підприємства не забезпечена запасом води для цілей зовнішнього водопостачання з розрахунку витрат води у відповідності до норм (Розділ V глава 2 ППБУ) [п. 11 Припис №554; п. 4 Акт №68].

5. Коридори та сходові клітини адміністративної будівлі не забезпечені евакуаційним освітленням підключеним до резервного живлення (Розділ III п. 2.31 ППБУ) [п. 5 Акт №68].

6. Територія підприємства, будівлі та приміщення не забезпечені в повній мірі первинними засобами пожежогасіння (Розділ V п. 3.6 ППБУ) [п. 6 Припис №554; п. 10 Акт №68].

7. Наявним первинним засобам пожежогасіння не проведено технічне обслуговування (Розділ V п. 3.17 ППБУ) [п. 11 Акт №68].

8. Пожежні щити на території підприємства не укомплектовані пожежним інвентарем (Розділ V п. 3.11 ППБУ) [п. З Припис №554; п. 16 Акт №68].

Акт перевірки від 06.03.2020 №68 вручено директору ПрАТ "Гайсинагротехсервіс" Спенею П.П., про що свідчить його особистий підпис.

Позивач вказує, що наведені вище порушення, які зафіксовані в акті №68 від 06.03.2020 року, створюють реальну загрозу життю та здоров"ю людей, оскільки створюють загрозу виникнення пожежі та перешкоджають своєчасній ліквідації пожежі, її швидкому виявленню та гасінню, належній евакуації людей у разі виникнення небезпечної події на об`єкті тощо.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення перевірки позивачем виявлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які відповідачем не усунуто. Окрім того, суд зазначив, що з боку відповідача відсутні заперечення щодо заявленого адміністративного позову.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1052 від 16.12.2015р. №1052 (далі - Положення №1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Серед основних завдань ДСНС, зокрема, є реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності (п.3. Положення №1052).

Згідно із пунктом 1 Положення про Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 18.08.2014 № 474 (далі Положення), Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (скорочена назва - ГУ ДСНС України у Вінницькій області) (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

В силу вимог підпункту 27 пункту 4 вказаного Положення, до основних завдань Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області віднесено здійснення безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання.

В свою чергу, відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України ( далі - КЦЗ України), центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Так, частиною шостою статті 7 Закону № 877-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч.7. статті 7 Закону № 877-V ).

В свою чергу, відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п.12. ч.1. статті 67 КЦЗ України).

Крім того, частиною другою статті 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, серед іншого є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення (п.1-2, ч.1 статті 70 Закону № 877-V).

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що станом на дату прийняття рішення суду першої інстанції, відповідачем не надано доказів усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 06.03.2020 №68, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю працівників підприємства та осіб, задіяних в гасінні можливої пожежі, а саме:

- відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, а в результаті може призвести до обвалення конструкцій, що створює загрозу життю й здоров`ю персоналу та особам, задіяних в гасінні пожежі;

- відсутність систем протипожежного захисту перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі;

- відсутність блискавкозахисту створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії;

- відсутність зовнішнього протипожежного водопостачання унеможливлює здійснення своєчасної ліквідації пожежі;

- порушення правил пожежної безпеки щодо утримання шляхів евакуації створює небезпечні умови для евакуації людей у разі виникнення небезпечної події на об`єкті;

- відсутність (недостатність) на об`єкті первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) унеможливлює здійснення ліквідації пожежі на початковій стадії.

При цьому, ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року про відкриття провадження по даній справі була отримана представником відповідача за довіреністю, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, однак своїм правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

Судова колегія не приймає до уваги твердження апелянта, що ним вже почали вчинятись дії спрямовані на усунення виявлених порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки та долучені до апеляційної скарги копії договорів № Р-11.01 від 11.01.2021 року, № П-11.01 від 11.01.2021 року, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В апеляційній скарзі відповідач жодним чином не обґрунтував неможливість подання вказаних доказів до суду першої інстанції

Окрім того, укладення вказаних договорів відбулось вже після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Також колегія суддів вважає надуманими посилання апелянта на те, що оскаржуване рішення ухвалено та підписано не тим складом суду, який здійснював його судовий розгляд.

Так, судом встановлено, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року виправлено описку, допущену у вступній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року в справі №120/2449/20-а за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до приватного акціонерного товариства "Гайсинагротехсервіс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, зазначивши правильне прізвище, ім`я, по - батькові головуючого судді "Заброцька Людмила Олександрівна" (у відповідному відмінку) замість помилково зазначеного " ОСОБА_1 " ( у відповідному відмінку ).

За встановлених обставин та враховуючи те, що під час проведення перевірки позивачем виявлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які відповідачем не усунуто, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову, а саме застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі, будівлі складу запчастин, будівлі складу матеріалів та будівлі площадки для зберігання сільськогосподарських машин ПрАТ "Гайсинагротехсервіс" за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Механізаторів, 15а, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівель, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки від 06.03.2020 №68, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені вище.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Гайсинагротехсервіс" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 березня 2021 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.