Справа № 160/17112/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2021 року Справа 160/17112/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви та клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 160/17112/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/17112/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року провадження у справі відкрито та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

24.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла уточнена позовна заява, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б", затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 09.12.2020 року № 664-к у частині оцінювання результатів службової діяльності державного службовця - заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці від 11.12.2020 року № 120-кт "Про звільнення ОСОБА_2 ";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 22.02.2021 року № 94-к "Про звільнення ОСОБА_2 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 23.02.221 року та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.02.2021 року по день винесення рішення суду включно, витребувавши довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області за останні два місяця роботи.

Дослідивши уточнену позовну заяву, при вирішенні питання про принйяття її до розгляду, суд виходить за наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення немає.

З огляду на викладене, оскільки позивачем подано уточнену позовну після відкриття провадження у справі та до закінчення підготовчого засідання, суд робить висновок про прийняття такої уточненої позовної заяви до розгляду та залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, буд. 1Д, м. Дніпро, 49107, ).

Також, 10.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить:

- витребувати у Державної служби України з питань праці погодження т.в.о. Голови Держпраці з Міністром розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ч. ч. 6-7 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд робить висновок про необхідність задоволення клопотання та витребування зазначених у клопотанні представника позивача доказів.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 160, 161, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву у справі № 160/17112/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, буд. 1Д, м. Дніпро, 49107, ).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державної служби України з питань праці погодження т.в.о. Голови Держпраці з Міністром розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Витребувати у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області за останні два місяця роботи.

Зазначені докази слід надати разом із відзивом на уточнену позовну заяву.

Роз`яснити, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/17112/20 учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський