Справа № 820/729/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2021 р. Справа № 820/729/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання - Ліпчанської Я.В.

представника відповідача - Саблукова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азонтес" (просп. Московський, буд. 109,м. Харків,61001, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ЄДРПОУ ВП 43983495), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005 м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-А, ) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азонтес» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просило:

1. Визнати протиправними дії Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області по проведенню та оформленню зустрічних звірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Азонтес», за результатами яких складено акти № 27/223/38361657 від 16.01.2015, № 39235/7/04-64-22-03-9 від 05.12.2014, № 37233/7/04-64-22-03-9 від 20.11.2014 про неможливість проведення зустрічних звірок.

2. Зобов`язати відповідачів вилучити з електронної базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також з інтегрованої картки, інформацію, яка була внесена на підставі актів № 27/223/38361657 від 16.01.2015, № 39235/7/04-64-22-03-9 від 05.12.2014, № 37233/7/04-64-22-03-9 від 20.11.2014, як податкової інформації, одержаної із порушенням вимог закону.

Представник позивача у судові засідання призначені на 03.02.2021 року о 11:00 год., 15.02.2021 року о 11:00 год., 01.03.2021 року о 10:30 год., 15.03.2021 року о 09:30год., не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення клопотання представника відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в судове засідання з`явився, клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання учасників справи.

Відтак, відповідно до ч.5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 240 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під повторною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти, коли позивач другий раз не прибув на розгляд справи і в суду є достовірні данні про те, що його належним чином було повідомлено. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надано.

Тому, на думку суду, зазначені обставини є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Азонтес" (просп. Московський, буд. 109,м. Харків,61001) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ЄДРПОУ ВП 43983495), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005 м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-А, ) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Спірідонов М.О.