Справа № 759/5218/20
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5218/20

пр. № 2-а/759/172/20

12 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ПП роти №2 батальйону №2 УНП в місті Києві Кожухаря Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції у м.Києвіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспектора ПП роти №2 батальйону №2 УНП в місті Києві Бошухора Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.03.2020 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києвібуло винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за невиконання вимог дорожнього знака 3.21. «В`їзд заборонено». Позивач зазначає, що керуючи автомобілем Хонда Аккорд, державний номер НОМЕР_1 , 09.03.2020 року він був зупинений працівником поліції, який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: проїхав на заборонений знак 3.21, чим порушив Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вказує, що оскаржувана постанова не містить посилань на перелічені ст. 251 КУпАП докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував і рухався із іншого боку, де знак відсутній. У зв`язку з чим звернувся до суду та просить суд ухвалити рішення, яким: визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 № 748287 від 09.03.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2020 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін (а.с.14).

Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами, запропоновано надати письмові заперечення, або письмовий відзив (а.с.15).

В подальшому, Начальником Управління патрульної поліції у м.Києві було направлено до суду листа, відповідно до якого за обліками відділу кадрів кадрового забезпечення управління патрульної поліції у м.Києві Бошухор О.С. не значиться.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2020 позов ОСОБА_1 до Інспектора ПП роти №2 батальйону №2 УНП в місті Києві Бошухора Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишено без руху.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2020 задоволено заяву позивача про заміну відповідача та залучення співвідповідача; замінено відповідача Інспектора ПП роти №2 батальйону №2 УНП в місті Києві Бошухора Олександра Сергійовича на відповідача - Інспектора ПП роти №2 батальйону №2 УНП в місті Києві Кожухаря Олександра Сергійовича; залучено в якості співвідповідача по справі Управління патрульної поліції у м.Києві; продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачам було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами, запропоновано надати письмові заперечення, або письмовий відзив (а.с.27). Вказані процесуальні документи відповідачами були отримані, проте, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду направлено не було, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані до суду документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 09.03.2020 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень за невиконання вимог дорожнього знаку 3.21. «В`їзд заборонено». Відповідно до постанови серії ДП18 №748287 від 09.03.2020, 09.03.2020 в м. Києві по вул. Обухівська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хонда Аккорд, державний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», а саме: продовжив рух в зоні дії знаку (а.с. 6).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що вимоги дорожнього знаку 3.21. «В`їзд заборонено» він не порушував, і рухався з іншого боку, де знак відсутній. На підтвердження надав фотографії, що підтверджують місце розташування транспортного засобу.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі у справі відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подали, обставин, викладених в позові не спростували. Як суб`єктом владних повноважень, дії яких оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При ухваленні рішення, суд бере до уваги, що відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відтак, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції. Відтак, Інспектор ПП роти №2 батальйону №2 УНП в місті Києві Кожухар Олександр Сергійович не є належним відповідачем у справі.

Разом з тим, враховуючи, що позивачем у якості співвідповідача вказано Управління патрульної поліції у м.Києві, зматеріалів справи вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 09.03.2020 року, відтак, відповідачем не надано суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, обставини, на які посилається позивач відповідачем не спростовано, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надано.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати постанову серія ДП18 № 748287 від 09.03.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в частині позовних вимог до Управління патрульної поліції у м.Києві.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ПП роти №2 батальйону №2 УНП в місті Києві Кожухаря Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції у м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 748287 від 09.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Відповідач: Інспектор ПП роти №2 батальйону №2 УНП в місті Києві Кожухар Олександр Сергійовича (місцезнаходження: м. Київ, вул.. Народного Ополчення, 9);

Відповідач: Управління патрульної поліції у м.Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул.. Народного Ополчення, 9, ).

Суддя Ю.В. Войтенко