Справа № 640/10811/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

12 березня 2021 року

м. Київ

справа № 640/10811/19

адміністративне провадження № К/9901/6116/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року (суддя Погрібніченко І.М.)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року (колегія у складі суддів Собківа Я.М., Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.)

у справі № 640/10811/19

за позовом Центрального територіального управління капітального будівництва

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпроект», Міністерство оборони України

особи, які не брали участі у розгляді справи в суді першої інстанції: Київська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Центральне територіальне управління капітального будівництва звернулося до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент містобудування), у якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення у пункті 1 Розділу «Містобудівні умови та обмеження» Містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва «Завершення будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення» № 3489/0/7-1-19, виданих 12.02.2019, затверджених наказом Департаменту містобудування від 25.02.2019 № 207 (далі - Містобудівні умови та обмеження), гранично допустимої висотності - умовна висота 26,5 ? h ? 13,5 метрів;

- зобов`язати відповідача внести зміни до Містобудівних умов та обмежень у частині визнання гранично допустимої висотності, зазначивши умовну висоту відповідно до Містобудівного розрахунку об`єкту «Будівництво житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на АДРЕСА_1 », розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю «САНГРІЯ - М» у 2017 році.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 позов задоволено.

Департамент містобудування подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Крім того, апеляційна скарги також були подані ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4, Військовим прокурором Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України. Ці особи не брали участі у розгляді справи в суді першої інстанції.

До апеляційної скарги Департаменту містобудування також приєдналася Київська міська рада; до апеляційної скарги ОСОБА_2 приєднався ОСОБА_3 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019.

Департамент містобудування та Київська міська рада оскаржили рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалами від 11.02.2021 та 12.02.2021 відмовив Департаменту містобудування та Київській міській раді у відкритті касаційних проваджень.

22.02.2021 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 23.02.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 329 КАС України).

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду прийнята 16.12.2020 та складена 21.12.2020, з касаційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до Суду лише 22.02.2021.

Скаржник клопоче поновити строк на касаційне оскарження, покликаючись на те, що отримав 12.01.2021 копію постанови суду апеляційної інстанції, з 03.02. до 11.02.2021 перебував на лікарняному та вважає, що останній день строку на касаційне оскарження має закінчуватися 22.02.2021.

Між тим, Верховний Суд у постанові від 12.02.2020 у справі № 560/3070/19 зазначив, що амбулаторне лікування розуміє під собою лікувально-профілактичні дії, які надаються особі (основні види медичної допомоги), як в самій амбулаторії (без залишення в лікарні на стаціонар), так і вдома.

Проте, у цій справі ОСОБА_1 не підтвердив документально тих обставин, що перебіг захворювання, для чого йому знадобилося амбулаторне лікування, ускладнювало вчинення активних дій (зокрема, пересування) та обмежувало реалізацію ним свого права на доступ до правосуддя.

Слід також зазначити, що сторони зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (ст. 44 КАС України).

11.02.2021 - тридцятий день з моменту вручення ОСОБА_1 копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020.

Скаржник стверджував, що до 12.02.2021 перебував на амбулаторному лікуванні, проте належним чином не обґрунтував неможливість подання касаційної скарги у розумні строки.

Зважаючи на це, Суд визнає вказані скаржником підстави поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційної інстанції неповажними та залишає касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України.

Крім того, у порушення ч. 4 ст. 330 КАС України, ОСОБА_1 не додав до касаційної скарги її копії відповідно до кількості учасників справи, що підтверджується актом Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.02.2021 № 640/10811/19/11217/21.

Тому, касаційну скаргу слід залишити без руху також на підставі, передбаченій ч. 2 ст. 332 КАС України.

За викладених обставин, Суд надає ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків, а саме, надання до Суду (1) заяви про поновлення строку на касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, в якій слід вказати інші підстави для поновлення такого строку; (2) копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи (10 примірників).

Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги в частині подання копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи скарга бути повернута (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України).

У випадку неусунення недоліків касаційної скарги в частині зазначення інших обставин для поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 640/10811/19 залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

5. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто, а в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними - відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб