Справа № 380/11999/20
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

16 березня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (79007, м. Львів, вул. Котлярська, 6), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2020 у виконавчому провадження №62896129, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Вдовичем Мар`яном Богдановичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2020 у виконавчому провадження №62896065, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Вдовичем Мар`яном Богдановичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №62911539 від 28.08.2020, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Вдовичем Мар`яном Богдановичем.

В обґрунтування позову зазначено, що не зважаючи на те, що у ВП №43550393 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, арешти накладені у вказаному виконавчому провадженні не знято.

Підставою позову є протиправність оскаржуваних постанов. Оскільки такі порушують права позивача, він звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 18.12.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу від 18.12.2020 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказана справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 03.03.2021 за вх. №14017 та передана для продовження розгляду справи судді Кравціву О.Р.

Ухвалою від 04.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

15.03.2021 за вх.№16672 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вчиняти будь-які дії у зведеному виконавчому провадженні №62911539 з виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 30.04.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Вказана заява мотивована тим, що виконавчий документ, а саме постанова Галицького районного суду м. Львова від 30.04.2020 вступила у законну силу 12.05.2020, а постанова про відкриття провадження, постанова про об`єднання виконавчих проваджень, що оскаржується у межах цієї справи, прийняті державним виконавцем тільки 28.08.2020.

Згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчих проваджень за ідентифікатором для доступу, зазначеного в постанові від 28.08.2020 та номером виконавчого провадження щодо постанови про відкриття виконавчого провадження №62896129 щодо виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 30.04.2020 встановлено, що виконавчий документ надійшов до державного виконавця 26.08.2020, дата набрання рішення чинності 12.05.2020.

З огляду на викладене, вважає, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача як боржника у виконавчих провадженнях та позивача у даній справі до ухвалення рішення у даній справі, оскільки державним виконавцем вживаються усі заходи спрямовані на реалізацію майна, яке належить позивачу, а саме автомобіля марки PEUGЕOT реєстраційний номер НОМЕР_1 , що в майбутньому може ускладнити можливе рішення у даній справі, а то й знівелює його значення взагалі.

Для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у тому числі шляхом подання інших позовів до суду.

За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, очевидними є ознаки протиправності оскаржуваних постанов, що вказує на наявність передбачених ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За правилами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд керується таким.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову (ч. 1 ст. 150 КАС України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вказані підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (ч. 6 ст. 154 КАС).

Тобто в ухвалі про забезпечення позову суд повинен викласти мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом з`ясовано, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 30.04.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладена на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 94221,00 грн.

Надалі державним виконавцем винесено:

- постанову про відкриття виконавчого провадження №62896129 від 28.08.2020 (стягнення штрафу в сумі 94221,00 грн.);

- постанову про відкриття виконавчого провадження №62896065 від 28.08.2020 (стягнення витрат за зберігання на складі митниці товарів, що були предметом порушення митних правил в сумі 54260,74 грн.);

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.08.2020;

- постанову про стягнення виконавчого збору від 28.08.2020;

- постанову про арешт майна боржника від 28.08.2020;

- постанову про розшук майна боржника від 22.09.2020.

Крім того, постановою від 28.08.2020 об`єднано виконавчі провадження №62896129, №62896065 у зведене виконавче провадження №62911539

Позивач покликається на протиправність оскаржуваних постанов про відкриття відповідних виконавчих проваджень, оскільки такі відкрито, з позиції позивача/представника позивача, поза межами строків пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Галицького районного суду м. Львова). Вчинення подальших виконавчих дій матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна, а також ускладнить ефективний захист і поновлення прав позивача у випадку задоволення позову.

Суд зважає на доводи позивача стосовно протиправності постанов про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2020, а надалі постанови про об`єднання виконавчих проваджень, однак зазначає, що встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом виключно за результатами судового розгляду справи по суті, з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення, та пояснень інших учасників справи. Ба більше, такими ж доводами обґрунтовано позовні вимоги позивача.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Позивач, також, не навів доказів очевидної протиправності оскаржуваних постанов.

Зі змісту повідомлених позивачем обставин та поданих документів судом з`ясовано, що державним виконавцем арештовано майно боржника та здійснено розшук автомобіля, належного позивачу.

Такі повноваження відповідача визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та здійснюються у межах виконавчого провадження №62896129, оцінка щодо відкриття якого надаватиметься у ході судового розгляду, однак дійсного станом на момент розгляду судом цієї заяви.

Сама по собі незгода із прийнятим державним виконавцем рішенням є підставою для оскарження такого рішення й гарантується стороні відповідного виконавчого провадження.

Однак на даний момент, суд не знаходить підстав, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Таким чином, звернувшись до суду із цією заявою позивачем не надано переконливих доказів на її обґрунтування, а лише висловлено покликання щодо можливого майбутнього розвитку подій.

Водночас необхідно наголосити на тому, що порушене право заявника може бути відновлено з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог у співставленні з заходами забезпечення позову, про які просить позивач, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки позивачем не подано доказів очевидної протиправності оскарженого рішення та того, що невжиття заходів забезпечення позову спричинить труднощі виконання або невиконання рішення суду, унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тому, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 241-243, 248, 294, пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вчиняти будь-які дії у зведеному виконавчому провадженні №62911539 з виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 30.04.2020 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Кравців О.Р.