Справа № 340/1210/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1210/20

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 , подану в порядку статті 382 КАС України на виконання рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року у даній справі №340/1210/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема: визнано протиправною бездіяльність Світловодської міської ради Кіровоградської області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.01.2020 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 100 м. кв. за рахунок земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшою передачею земельної ділянки в оренду; зобов`язано Світловодську міську раду Кіровоградської області не пізніше місячного строку, з дня набрання цим рішенням суду законної сили, розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.01.2020 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 100 м. кв. за рахунок земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшою передачею земельної ділянки в оренду; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З інформації електронної системи діловодства Кіровоградського окружного адміністративного суду рішення суду набрало законної сили 07.08.2020 року.

На примусове виконання вказаного судового рішення Кіровоградським окружним адміністративним судом 10.09.2020 року видано виконавчий лист.

04.03.2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку статті 382 КАС України щодо стягнення судових витрат. Зокрема просив суд зобов`язати Світловодську міську раду Кіровоградської області у 10-ти денний строк подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в частині сплати судового збору.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив про невиконання судового рішення, що підтверджується наступними обставинами.

Виконавчий лист Кіровоградського окружного адміністративного суду про стягнення зі Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору 13 січня 2021 року був повернутий позивачу Світловодським управлінням Державної казначейської служби України Кіровоградської області відповідно до пп.3 п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, в зв`язку з тим, що Світловодською міською радою Кіровоградської області, що є боржником за виконавчим документом, не відкрито рахунки в Управлінні Казначейства.

Оскільки стаття 382 КАС України не передбачає розгляду питання про встановлення судового контролю з викликом учасників справи, то суд вважає за можливе розглянути зазначене питання в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши зміст вказаної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється за належним виконанням рішення суду суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення.

Разом із цим, вказаною нормою КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14, від 19 листопада 2018 року у справі № 804/10264/15.

Так, рішенням суду від 29 травня 2020 року зобов`язано Світловодську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.01.2020 року, яке було виконано відповідачем 20.10.2020 року (а.с.112).

Отже, як зазначає представник позивача, судове рішення від 29 травня 2020 року залишилось не виконаним в частині стягнення судових витрат в сумі 840,80 грн.

При цьому, як було зазначено вище, з метою виконання судового рішення у справі №340/1210/20 позивачу було видано виконавчий лист.

Отже, заходи примусового виконання рішень здійснюються у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, щодо надання суду листа органу казначейства, про відсутність змоги примусового виконання рішення суду, суд зазначає, що у разі незгоди з таким рішенням чи діями позивач не позбавлений можливості оскаржити їх до суду.

Таким чином, позивач має право звернутись до суду в порядку статті 287 КАС України, із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Тобто механізм виконання судового рішення в частині стягнення грошових коштів лежить у площині дискреційних повноважень органу, який згідно закону зобов`язаний примусово виконати судове рішення. І у разі не згоди з будь-яким рішенням, дією чи бездіяльністю виконавця судового рішення (Світловодське управління Державної казначейської служби) в процесі здійснення процедурних питань щодо виконання судового рішення, є самостійним предметом оскарження (у разі незгоди стягувача), що виключає можливість застосування механізму встановлення судового контролю в частині стягнення витрат по оплаті судового збору.

З огляду на відсутність обгрунтованих аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про встановлення судового контролю в частині виконання судового рішення про стягнення суми судового збору.

Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати представнику позивача.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук