Справа № 400/1410/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2021 р. № 400/1410/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А., заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
до відповідача:Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в особі Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України у Миколаївський області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
третя особа:Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі № 400/1410/19 (позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області). Заява містила клопотання про скасування рішення, про призначення справи до нового розгляду, про зобов`язання Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області видати позивачам оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за нормами, чинними станом на 01.01.2016, форма якої відповідає Додатку 2 Порядку № 45 (у редакції від 01.01.2016), у якій вказати такі складові грошового забезпечення:

посадовий оклад 2500,00 грн.;

оклад за званням майор міліції 2000,00 грн.;

надбавка за стаж служби (30%) 1350,00 грн.;

а також, у середньому за 24 місяці підряд перед місяцем звільнення:

- надбавка за Специфічні умови проходження служби в поліції (надбавка за виконання особливо важливих завдань в міліції) 40% 2340,00 грн.;

- надбавка за роз`їзний характер роботи 10% 250,00 грн.;

Премія (середня за останні 24 місяці 75,8%) 6397,52 грн.;

Всього: 14837,52 грн.,

А також індексація в розмірі встановленому законодавством України, з дати виникнення права на перерахунок.

Ухвалою від 16.02.2021 суд відкрив провадження за нововиявленими обставинами і призначив розгляд заяви на 04.03.2021.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідач пояснень щодо поданої заяви не надав, представника в судове засідання не направив.

Третя особа надала пояснення, в яких зазначила про відсутність підстав для задоволення заяви позивачів.

В судовому засіданні позивачі заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали.

Як встановлено судом, рішенням від 20.06.2019 у справі № 400/1410/19 (надалі Рішення, яке було залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019) Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (надалі позивачі) у задоволенні адміністративного позову, що містив вимоги:

визнати бездіяльність Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (надалі відповідач) щодо неврахування окремих додаткових видів грошового забезпечення при нарахуванні пенсії, не виготовлення для перерахунку пенсії позивачів повторної довідки про розмір грошового забезпечення, з врахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством станом на 01.01.2016, за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988, та не направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївські області повторної довідки про розмір грошового забезпечення позивачів для подальшого перерахунку пенсії, протиправною;

зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторні довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 з повною, реальною інформацією, за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. № 1294, а також змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах:

посадовий оклад 2500,00 грн.;

оклад за званням майор міліції 2000,00 грн.;

надбавка за стаж служби (30%) 1350,00 грн.;

а також, у середньому за 24 місяці підряд перед місяцем звільнення:

- надбавка за виконання особливо важливих завдань 40% - 2340,00 грн.;

- надбавка за роз`їзний характер роботи 10% 250 грн.;

Премія (середня за останні 24 місяці 75,8%) 6397,52 грн.;

Всього: 14837,52 грн.,

з дати виникнення права на перерахунок.

Відповідно до викладеного у позові, позивачі не погодились зі змістом виданих відповідачем 21.03.2018 «Довідок про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції)» (надалі Довідки, т. с. 1, ар. 23, 31), тому 10.04.2018 звернулись до відповідача зі скаргами. Тексти скарг до позовної заяви не були додані, але, виходячи з тексту позову, позивачі скаржились на те, що у Довідках відсутні відомості про суми надбавки за виконання особливо важливих завдань, суми надбавки за роз`їзний характер роботи, а також неправильно вказані суми премії. Як зазначено у позові, позивачі у скаргах «… наполягали, що ліквідаційна комісія ГУМВС України в Миколаївській області зобов`язана виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторну довідку про розмір грошового забезпечення з повною, реальною інформацією згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 07.11.2007 р. № 1294 (далі Постанова № 1294) та Постанови № 988 …».

Оскільки відповідач скарги позивачів не задовольнив (мотиви викладені у листах від 03.05.2018, т. с. 1, ар. 27-28, 29-30), ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з відповідними позовними вимогами.

У Довідках, зі змістом яких не погодились позивачі, зазначено, що розмір грошового забезпечення визначений відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанов КМУ від 21.02.2018 № 103 та від 15.11.2015 № 988.

При прийнятті Рішення суд, відповідно до частини третьої статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України, врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні від 12.03.2018 № Пз9901/1/18 за результатами розгляду зразкової справи № 802/2196/17-а (надалі Рішення у зразковій справі).

Згідно з текстом Рішення у зразковій справі «… висновки Верховного Суду в цій зразковій справі належить застосовувати в адміністративних справах щодо звернення пенсіонерів органів внутрішніх справ, яким призначено пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового скраду органів внутрішніх справ», до суду з адміністративними позовами щодо виготовлення та направити до органів Пенсійного фонду України нової довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Якщо у ці категорії справ буде встановлено, що надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії не виплачувалась, то, цю надбавку не належить вказувати у довідці про розмір грошового забезпечення. Такий висновок ґрунтується на положеннях абзацу сьомого пункту 5 Порядку перерахунку пенсій, відповідно до якого додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Розмір премії для перерахунку пенсій враховується у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою. Такий висновок ґрунтується на положеннях абзацу 5 пункту 5 Порядку перерахунку пенсій, відповідно до якого для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів: інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію …».

Вимагаючи перегляду і скасування Рішення, позивачі вказали (т. с. 2, ар. 40-50), що нововиявленими обставинами у справі є:

1. Визнання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18 (набрало законної сили 05.03.2019) протиправними та нечинними пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

2. Визнання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 826/12704/18 (набрало законної сили 19.11.2019) протиправним та скасування пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».

3. Окремі думки суддів Верховного Суду, що були висловлені за результатами розгляду зразкової справи № 802/2196/17-а (№ Пз9901/1/18), як в першій, так і в апеляційній інстанціях.

Також позивачі вказали, що «… при прийнятті рішень по нашому позову … рішення суду першої та апеляційної інстанції прийнято за неповно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому …».

Відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішн7ня у ці справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (частина четверта статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України):

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

На думку суду, заява позивачів задоволенню не підлягає.

По-перше, відповідно до частини другої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Підставою для позову, як вказано вище, було неправильне, на думку позивачів, оформлення відповідачем Довідок (21.03.2018) та відмова відповідача від виготовлення інших довідок (травень 2018 року), тому факт визнання судом у 2019 році протиправними та нечинними (скасування) певних норм постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особами, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (надалі Постанова № 103), якими керувався позивач у 2018 році, не має значення для оцінки судом правомірності дій (бездіяльності) відповідача, що були ним вчинені (допущена).

До того ж, суд зауважив, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 826/12704/18 набрало законної сили 19.11.2019 (після прийняття Рішення), а про неврахування судом першої інстанції рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18 позивачі вказали ще в апеляційній скарзі (т. с. 1, ар. 130), що спростовує їх твердження про те, що вони «… випадково вивчили справи, наприклад справа № 826/3858/18 від 05.03.2019р. … що ми виявили вже 24.01.2021р. …».

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а (провадження № 11-126заі20) «… нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких гуртуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте … обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях … або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими …».

По-друге, як вказано вище, суд прийняв Рішення відповідно до висновків, викладених у Рішенні у зразковій справі. Кодексом адміністративного судочинства України не встановлений обов`язок суду першої інстанції враховувати викладену в окремих думках незгоду суддів Верховного Суду з прийнятим рішенням.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вказані позивачами обставини не є нововиявленими у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, ані за формальними ознаками, ані за суттю, тому підстави для перегляду Рішення відсутні.

Керуючись статтями 248, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі № 400/1410/19 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 11 березня 2021 року.

Суддя В.В. Птичкіна