Справа № 480/6230/20
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15 березня 2021 р.Справа № 480/6230/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року (ухвалене суддюе Опімах Л.М.) по справі № 480/6230/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни
про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В., в якому просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 62911660.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а саме: рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 р. по справі № 480/6230/20 скасовано; прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено; скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. про відкриття виконавчого провадження № 62911660 від 31.08.2020 р.

18.02.2021 р. позивачкою подано заяву про вирішення питання про відшкодування судових витрат, понесених нею під час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанції, оскільки під час прийняття постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2020 р. не вирішено питання про відшкодування судових витрат, понесених позивачкою під час розгляду справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши докази по справі, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріалами справи встановлено, що за подання позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 5004 від 15.09.2020 р., за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1261,20 грн., що підтверджується квитанцією № 73159 від 26.01.2021 р.

Також, ОСОБА_1 подавала до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову за подання якої позивачка сплатила судовий збір у розмірі 630,60 грн., що підтверджується квитанцією № 5183 від 15.09.2020 р.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково.

Оскільки, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2020 р. питання щодо розподілу судових витрат не вирішено, суд апеляційної інстанції вважає, що заява позивачки про прийняття додаткового судового рішення у справі підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволених позовних вимог, суми підтверджених судових витрат, понесених ОСОБА_1 в ході розгляду даної справи, відшкодуванню на користь позивачки підлягає сума 2732,60 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 243, 250, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (вул. Поправки Юрія, 6, офіс 14, м. Київ, 02094) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судові витрати пов`язані зі сплати судового збору в розмірі 2732 (дві тисячі сімсот тридцять дві) грн. 60 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін