Справа № 520/18889/2020
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 березня 2021 року № 520/18889/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі представників сторін:

позивача - Покровського В.О.

відповідача - Красникова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.05.2019 року № 0-2030, від 18.11.2019 року № 0-2030 та від 18.11.2019 року № 0162892/1-5606-2030, від 17.04.2020 року № 0-2030.

-визнати протиправним та скасувати податкову вимогу від 09.11.2020 року №18862-13.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що відповідачем винесено податкові повідомлення рішення за платежем податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, а саме: за 2018 рік від 30.05.2019 року № 0-2030 на суму 9143,69 грн., за 2018 рік від 18.11.2019 року № 0-2030 на суму 7859,20 грн., за 2017 рік від 18.11.2019 року № 0162892/1-5606-2030 на суму 7859,20 грн., за 2019 рік від 17.04.2020 року № 0-2030 на суму 10249,89 грн.

Також, відповідачем винесено податкову вимогу від 09.11.2020 року № 18862-13 на суму 10248,89 грн.

Позивач не згоден з винесеними рішеннями та вимогою, вважає їх протиправними, просить їх скасувати, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду відзив на позов з обґрунтуванням своїх позовних вимог, в задоволенні позову просив відмовити.

Проаналізувавши наведене, дослідивши надані матеріали справи, суд вказує наступне.

Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки регламентується ст. 266 ПКУ.

Відповідно до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПКУ платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (пп. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 ПКУ).

Базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток (пп. 266.3.1 п. 266.3 ст. 266 ПКУ).

База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності (пп. 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 ПКУ).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем 18.09.2017 року було відчуджено належну йому після виділу в натурі частину (266.05 кв.м.) цього об`єкту нерухомості - нежитлові приміщення підвалу: № 29, 30, нежитлові приміщення 1-го поверху: частина торгівельного залу № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 33, 34 за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 8 (Московський район м. Харкова) в зв`язку з чим було неправильно вираховано суму податку за 2017 рік А за 2018 рік взагалі повинен сплачувати лише новий власник.

За 2016 рік було помилково нараховано суму податку, виходячи з 1/2 загальної площі об`єкту 491.2 кв.м./2=245,6 кв.м. (27,56грн (2%мин з/п за2016 рік)*245,6 кв.м=6768,74грн), що не відповідало дійсності з 05.12.2005 року - коли цей самий об`єкт було реконструйовано та введено до експлуатації після реконструкції та зареєстровано загальною площею вже 532.1 кв.м. 05.12.2005 року (1/2 з якої складає вже 266,05 кв.м.).

Помилка присутня і в розрахунку суми податку за 2017 рік (32,0 грн. (1% мин з/п за 2017 рік)*245,6 кв.м=7859,20грн) та за 2018 рік (37,23 грн (1% мин з/п за 2018 рік)*245,6 кв.м.=9143,69грн), що підтверджено завіреною копією Деталізованої довідки Харківського міського БТІ про помилково не внесення відомостей про зміни нумерації та загальної площі нежитлових приміщень після проведення реконструкції до реєстру прав власності на нерухоме майно з 491,2 кв.м. (відомості розділу №852582) на 532,1 кв.м. 05.12.2005 року (відомості розділу №13302071) та повторне помилкове внесення відомостей про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 13302071 та неактуальність відомостей розділу №852282 у реєстрі прав власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 .

Розрахунок суми податку за 2019 рік 10248,89 грн. в указаному ППР від 17.04.2020 року № 0-2030 теж зроблено невірно тому, що при розрахунку виходили з Уг загальної площі об`єкту нерухомості 491,2 кв.м./2=245,6 кв.м. (245,6 кв.м. * 41,73 грн( 1%від мін з/п за 2019 рік) = 10248,89 грн), яка не відповідає дійсності ще з моменту проведення реконструкції та нової реєстрації об`єкту 532,1 кв.м. у 2005 році.

Також суд вказує, що відповідно до підпункт 266.7.2. пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Тобто контролюючий орган, в нашому випадку це ГУ ДФС у Харківській області та ГУ ДПС у Харківській області повинен був розрахувати податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, яке належить ОСОБА_1 , скласти податкові повідомлення-рішення і вказати в них платіжні реквізити органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

В податковому повідомленні-рішенні від 30.05.2019 року № 0-2030 зазначені платіжні реквізити органу місцевого самоврядування Шевченківського району м. Харкова.

В податкових повідомленнях-рішеннях від 18.11.2019 року № 0-2030 та від 18.11.2019 року № 0162892/1-5606-2030 зазначені платіжні реквізити органу місцевого самоврядування Немишлянського району м. Харкова.

Виходячи з вищенаведеного, нерухомість, за яку нараховувався податок знаходиться в Шевченківському та Немишлянському районах м. Харкова.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що У власності ОСОБА_1 станом на 2016, 2017, 2018 рік не було жодного майна у Шевченківському або Немишлянському районах м. Харкова.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і вимоги - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.05.2019 року № 0-2030, від 18.11.2019 року № 0-2030 та від 18.11.2019 року №0162892/1-5606-2030, від 17.04.2020 року № 0-2030.

Визнати протиправним та скасувати податкову вимогу від 09.11.2020 року №18862-13.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код 43983495) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 12 березня 2021 року.

Суддя Зінченко А.В.