Справа № 461/9204/20
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/9204/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Рудницькій А.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та Зозулі Назарія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, свої вимоги мотивував тим, що 26 жовтня 2020 року, поліцейським УПП у Львівській області ДПП Зозулею Н.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 №983663 від 26 жовтня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 порушено п. 9.8 ПДР. Згідно вказаної постанови, на позивача накладено адміністративне стягнення в виді штраф у розмірі 425 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.Позивач вважає таку постанову необґрунтованою, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають дійсності, у зв`язку з вищевикладеним, просить суд визнати дії поліцейського Зозулі Н.В. такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та скасувати постанову серії ДПО 18 №983663 від 26 жовтня 2020 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05 листопада 2020 року, відкрито провадження, та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про здійснення розгляду без її участі, за наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, подала до суду клопотання про виклик відповідача ОСОБА_2 для дачі пояснень.

Відповідачі неодноразово повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, які розглядались 04 грудня 2020 року, 16 грудня 2020 року, 11 січня 2021 року, 18 лютого 2021 року, 09 березня 2021 року, однак в судове засіданні не з`явились та представників до суду не направили. Відзиву, заперечення на позовну заяву суду надано не було.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної заяви виходячи з наступного.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом було встановлено, що 26 жовтня 2020 року, поліцейським УПП у Львівській області ДПП Зозулею Н.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №983663 від 26 жовтня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 порушено п. 9.8 ПДР. Згідно постанови, на позивача накладено адміністративне стягнення в виді штраф у розмірі 425 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху та доказів порушення ст. 122 КУпАП.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не доведено наявність в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2020 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що відомості, які зазначені поліцейським Зозулею Н.В. не підтверджені жодним доказом, крім цього, як вбачається з копії наданої позивачем постанови така є нечитабельною.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції не залучило до участі свого представника, доказів (фото/відео/показів свідків) на підтвердження винуватості позивача - суду не подало, що дає підстави суду здійснювати розгляд справи за даними, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про протиправність постанови у справі про адміністративне правопорушення, необхідність скасування такої та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 121, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та Зозулі Назарія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі,- задовільнити.

Скасувати постанову поліцейського УПП у Львівській області ДПП Зозулі Н.В.про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №983663 від 26 жовтня 2020 рокуу справі про адміністративне правопорушення про притягненняКорецької ОСОБА_3 адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2. ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л. Д. Фролова