Справа № 160/15802/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2021 року Справа № 160/15802/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Атаманюка Валерія Сергійовича про залишення адміністративної справи № 160/15802/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Єкатерининський", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "ЕКО-РЕСТАВРАЦІЯ", ОСОБА_2 , Міністерство культури та інформаційної політики про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна, буд. 29А, м. Дніпро, 49000, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Єкатерининський" (вул. Івана Акінфієва, буд. 14Б, м. Дніпро, 49000, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "ЕКО-РЕСТАВРАЦІЯ" (вул. Робоча, буд. 56, кв. 1, м. Дніпро, 49006, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у нездійсненні покладених на даний суб`єкт владних повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, охорони культурної спадщини під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва житлових апартаментів з паркінгами, на території, яка відноситься до історичного ареалу "Центральний" міста Дніпра за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :03:304:0067;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії спрямовані на дотримання ОСОБА_2 , Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Єкатерининський", Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "ЕКО-РЕСТАВРАЦІЯ", вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, охорони культурної спадщини під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва житлових апартаментів з паркінгами, на території, яка відноситься до історичного ареалу "Центральний" міста Дніпра за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :03:304:0067.

Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у нездійсненні покладених на даний суб`єкт владних повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є протиправною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство культури та інформаційної політики України.

19.01.2021 року у судовому засіданні судом вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

01.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання у якому позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки позивачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд робить висновок, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що 23.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Єкатерининський" надійшла заява про вирішення питання про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, у якій просить:

- вирішити питання про понесені, та які підлягають понесенню Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Єкатерининський" витрати на професійну правову (правничу) допомогу та стягнути з ОСОБА_3 на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Єкатерининський" - 8000,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтована тим, що Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Єкатерининський", яке брало участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору понесені витрати, пов`язані з наданням правової допомоги. На підтвердження понесення таких витрат надає усі необхідні докази та просить стягнути з ОСОБА_3 понесені витрати.

26.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Єкатерининський" надійшла заява у якій просить до заяви про вирішення питання про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу від 23.12.2020 року врахувати понесені додаткові витрати та стягнути з ОСОБА_3 додатково понесені витрати на суму 4000,00 грн.

Вирішуючи заяви про вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу від 23.12.2020 року та 26.01.2021 року по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2, п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, врегульовано ч. 11 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на стороні якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Позовну заяву у справі № 160/15802/20 залишено без розгляду з ініціативи позивача, заявник брав у ній участь, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підтримував позицію відповідача та заперечував проти задоволення позовних вимог.

Таким чином, судові витрати, понесені заявником відшкодовуються у тому ж порядку, у якому відшкодовувались би судові витрати відповідача, тобто в порядку, визначеному ч. 10 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічних висновків щодо застосування норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 27.05.2019 року (справа № 821/410/17).

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Суд зазначає, що позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із відкликанням позовної заяви позивачем.

Під час розгляду цієї справи судом не встановлено та третьою особою не надано доказів щодо необґрунтованих дій з боку позивача.

Отже, у цьому випадку положення ч. 10 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути застосовані, оскільки позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, а не внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Єкатерининський" про вирішення питання про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 132, 134, 139, 143, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення адміністративної справи № 160/15802/20 без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Єкатерининський", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "ЕКО-РЕСТАВРАЦІЯ", ОСОБА_2 , Міністерство культури та інформаційної політики про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

У задоволенні заяв Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Єкатерининський" про вирішення питання про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу - відмовити.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський