Справа № 160/585/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2021 року Справа № 160/585/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., в місті Дніпро, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна за ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, за результатами розгляду заяви від 11.08.20р. вх. С-360, яка виявилась у неналежному застосуванні управлінської функції відповідно ст. 3,19,144 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, за результатами розгляду заяви від 11.08.20р. вх. С-360, яка виявилась у не винесенні індивідуального акту в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ та зобов`язати прийняти рішення відповідно ст. 3,144 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, за результатами розгляду заяви від 11.08.20р. вх. С-360, яка виявилась у порушенні встановленого порядку ст. 3,22,144 Конституції України та встановити у нього компетенції (повноважень) подати клопотання Криворізькому міському голові для належного реагування;

- визнати протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, за результатами розгляду заяви від 11.08.20р. вх. С-360, яка виявилась у не визначеності способу захисту інтересів позивача до правової позиції ст. 46,49 Конституції України, ч. 1 ст. 3, п. 7 ст. 4, ст. 6,10, п. «а», «б» ст. 10, ст. 31,32,42, ч. 1 ст. 43, ст. 53, п. «а» ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 року справу передано на розгляд судді Неклеса О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2021р., заяву про самовідвід судді Неклеса О.М. у справі №160/585/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено. Справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Турлаковій Н.В. та передано судді для розгляду 18.01.2021 року, згідно реєстру передачі справ судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів шляхом надання виправленого позову у відповідній кількості а саме: надати до суду оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 908,00грн. або обґрунтоване клопотання про звільнення чи відстрочення його сплати із надання підтверджуючих доказів станом на момент звернення із даним позовом (довідка податкового органу з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, також інші докази на підтвердження скрутного матеріального стану станом на момент подання позову: довідка про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документів про нарахування субсидій, документів про надання соціальної допомоги тощо); надати уточнену позовну заяву з копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій викласти в прохальній частині позовні вимоги щодо предмету спору з урахуванням ст.ст.5, 160 КАС України; надати копію паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача; надати завірені належним чином додатки до позову для відповідача.

Копія ухвали була направлена на адресу позивача зазначену в позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) з поштовим повідомленням про вручення. На адресу суду 10.03.2021р. повернувся конверт із поштовою відміткою - «За закінченням терміну зберігання».

За визначенням п.12 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Згідно з частиною 1статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду від 19.01.2021 року вважається належним чином врученою.

Окрім того, суд зазначає, що в силу приписів ст.2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що станом на 15.03.2021 року (з врахуванням терміну для поштового відправлення) позивач вимоги ухвали суду від 19.01.2021 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений судом строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з не виконанням вимог ухвали суду у встановлений судом строк та з врахуванням відсутності таких доказів станом на 15.03.2021р. адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова