Справа № 326/86/21
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 326/86/21
Провадження № 2-а/326/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Коваль Павла Микитовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить: 1) постанову серія LV від 27.02.2020 про адміністративне правопорушення в розгляді якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. скасувати, а провадження у справі закрити; 2) судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання сторони не з`явились, позивач ОСОБА_1 надіслала клопотання про заміну неналежного відповідача інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Коваль П.М. належним відповідачем - Управління безпеки міста Львівської міської ради. Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не повідомив.

Визначаючись щодо клопотання позивача про заміну відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 3,4,6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, сторони подали клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача - інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Коваль П.М. на належного відповідача - Управління безпеки міста Львівської міської ради.

Керуючись ст.ст. 48, 52, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у адміністративній справі №326/86/21 (провадження № 2-а/326/1/2021) інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Коваль Павла Микитовича на належного відповідача - Управління безпеки міста Львівської міської ради (79005, м. Львів, вул. Зелена, буд.9).

Розгляд справи відкласти на 12.04.2021 року о 15-30 годині.

Копію цієї ухвали з копією позовної заяви та додатками до неї направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву до початку судового розгляду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу про наявність у нього процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

12.03.2021 .