Справа № 340/916/21
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/916/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Дніпровської митниці Держмитслужби, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22;

відповідача-2: Головного державного інспектора ВАМП та МТР Дніпровської митниці Держмитслужби Шитова Ігоря Володимировича, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22;

відповідача-3: Головного державного інспектора Дніпровської митниці Держмитслужби Яковлєвої Ірини Ігорівни, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22

про визнання протиправними дій, скасування рішення та картки відмови, стягнення коштів і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби, головного державного інспектора ВАМП та МТР Дніпровської митниці Держмитслужби Шитова Ігоря Володимировича, головного державного інспектора Дніпровської митниці Держмитслужби Яковлєвої Ірини Ігорівни про:

- визнання протиправними дій головного державного інспектора Дніпровської митниці Держмитслужби Яковлєвої Ірини Ігорівни, котра приймаючи «Рішення про коригування митної вартості товарів» від 31.05.2019 року №UA901000/2019/000184/1 для визначення сплати мита взяла за основу не реально сплачену ціну за Автомобіль у розмірі 3 800 ЕUR, а незаконно оцінила придбаний Автомобіль у розмірі 4 500,00 ЕUR;

- скасування «Рішення про коригування митної вартості товарів» від 31.05.2019 року № UA901000/2019/000184/1 у повному обсязі;

- визнання протиправними дій головного державного інспектора ВАМИ та МТР Дніпровської митниці Держмитслужби Шитова Ігоря Володимировича, яким складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31.05.2019 року за номером №UA90101 0/2019/0024;

- скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 31.05.2019 року за номером №UA901010/2019/0024, підготовленої головним державним інспектором ВАМП та МТР Дніпровської митниці Держмитслужби Шитовим Ігорем Володимировичем;

- стягнення на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної митної служби України Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби безпідставно сплачених грошових коштів у розмірі 319,96 ЕUR, що у гривневому еквіваленті на момент звернення до суду становить 10 688,65 грн;

- стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної митної служби України Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби моральної шкоди в розмірі 5 000,00 гривень.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві позивач просить звільнити від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Окрім того, таке право також передбачене статтями 1167, 1173 1175 Цивільного позову України.

Тобто дія п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» поширюється на позовні вимоги безпосередньо пов`язані з реалізацією особою прав визначених статтею 56 Конституції України та статтями 1167, 1173 1175 Цивільного кодексу України.

Зважаючи на викладене та враховуючи предмет позову встановлено, що п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» не підлягає застосуванню щодо позовних вимог про визнання протиправними дій та скасування рішень, а тому заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З огляду на приписи ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому відповідно до пп.1,2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, який становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 р. №1082-IX установлено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270,00 гривень.

З огляду на зміст позовних вимог встановлено, що позивачем заявлено позовну вимогу, майнового характеру судовий збір за яку має становити 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 908,00 грн, та три позовні вимоги немайнового характеру за які судовий збір становить 2 724,00 грн (908,00 грн х 3).

Отже, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору в сумі 3 632,00 грн.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем оскаржується дії та рішення щодо відмова в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що датовані та мали місце 31.05.2019 року.

Позовна заява подана до суду 09.03.2021 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст.122 КАС України. При цьому позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із зазначенням підстав пропуску такого строку та не надано доказів на підтвердження поважності таких причин.

Відповідно до ч.5 ст.161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Згідно з ч.1 ст.259 КАС України клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Частиною 2 статті 260 КАС України визначено, що у випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Зважаючи на приписи ч.7 ст.260 КАС України частини друга шоста цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1 9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

При цьому п.7 ч.3 ст.257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, для категорій спорів, які не визначені у ч.4 ст.12 КАС України та у п.п.1-9 ст.12 КАС України позивачам при подачі позову необхідно висловлювати свою позицію щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження шляхом подання відповідного клопотання або ж зазначати про відсутність волевиявлення на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.12, 55, 160, 161, 169, 248, 256, 257, 259, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, головного державного інспектора ВАМП та МТР Дніпровської митниці Держмитслужби Шитова Ігоря Володимировича, головного державного інспектора Дніпровської митниці Держмитслужби Яковлєвої Ірини Ігорівни про визнання протиправними дій, скасування рішення та картки відмови, стягнення коштів і моральної шкоди залишити без руху.

2. Позивачу надати десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 3 632,00 грн на рахунок UA4011559, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, код отримувача 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101; клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження або ж відомостей щодо відсутності волевиявлення на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності таких причин.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така позовна заява буде повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт