Справа № 260/2170/20
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2021-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2021 рокум. Ужгород№ 260/2170/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання - Костелей І.Ф.,

за участю сторін:

позивач - не з`явився,

представника відповідачів - Габовда О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області (пл. Духновича, 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ), Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області (пл. Духновича, 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 лютого 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. У зв`язку з перебуванням головуючого судді Іванчулинця Д.В. у відрядженні з 07.03.2021 року по 12.03.2021 року рішення в повному обсязі складено та підписано 15 березня 2021 року.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області (далі - відповідач 1), Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області (далі - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати неправомірною та протиправною відмову Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області в особі Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області щодо не видачі ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкта містобудування "Реконструкції житлового будинку з вбудованими комерційними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 "; 2) зобов`язати Виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області в особі Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмежень на проектування об`єкта містобудування "реконструкції житлового будинку з вбудованими комерційними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 ".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 15 січня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у червні 2019 року позивачем до Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області було подано пакет документів для отримання містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкту будівництва реконструкції житлового будинку з вбудованими комерційними приміщеннями. Згідно з витягом з Протоколу № 24/2019 від 15.07.2019 року засідання архітектурно-містобудівної ради підтверджується розгляд заяви щодо отримання забудовником ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень для реконструкції житлового будинку з вбудованими комерційними приміщеннями та прийнято рішення про відхилення проектної пропозиції на доопрацювання. Позивач вважає дії Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради, щодо ненадання містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкту будівництва реконструкції житлового будинку з вбудованими комерційними приміщеннями на власній земельній ділянці протиправними та такими що порушують його права.

У відзивах на позовну заяву відповідачі вказали, що архітектурно-містобудівною радою було надано пропозицію відхилити проектну документацію на доопрацювання, ув`язати з блакитною лінією забудови по АДРЕСА_1 , у відповідності до розгортки вулиці. Заявнику узгодити наміри реконструкції з власниками суміжної будівлі для уникнення конфліктних ситуацій. Таким чином, вважають, що позивачу не було відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень відповідно до вимог ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а відтак вимога позивача про визнання протиправною відмову виконавчого комітету Мукачівської міської ради в особі управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради щодо невидачі містобудівних умов та обмежень є такою, що не відповідає фактичним обставинами справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення таких заперечила та просила суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12 березня 2018 року виданим приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу, належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0695 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

У червні 2019 року позивачем до Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області було подано заяву та пакет документів для отримання містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкту будівництва реконструкції житлового будинку з вбудованими комерційними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищезазначену заяву скеровано до Управління комунальної власності та архітектури Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, яке листом від 15.07.2019р. повідомило заявника про розгляд його заяви щодо надання містобудівних умов і обмежень архітектурно-містобудівною радою та надано заявнику витяг з протоколу № 24/2019 від 15.07.2019 р.

Відповідно до вказаного витягу з протоколу № 24/2019 від 15.07.2019 року засідання архітектурно-містобудівної ради, було вирішено: проектну документацію відхилити на доопрацювання, ув`язати з блакитною лінією забудови вул. Ужгородської, у відповідності до розгортки вулиці. Заявнику узгодити наміри реконструкції з власниками суміжної будівлі для уникнення конфліктних ситуацій.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що містобудівна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій. Генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про основи містобудування" містобудівна документація є основою для підготовки вихідних даних для розробки землевпорядної документації, вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, вирішення питань щодо надання земельних ділянок у власність чи користування громадян та юридичних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Частиною 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувача земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках передбачених ст. 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання та проектування.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Згідно ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

З наведених положень законодавства вбачається, що отримання містобудівних умов та обмежень є початковою стадією реалізації забудовником права на забудову земельної ділянки, саме за наслідками одержання яких здійснюється подальше розроблення проектної документації, виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

В той же час, рішення про відмову у видачі вихідних даних приймається лише у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Як вбачається зі змісту протоколу засідання архітектурно-містобудівної ради від 15.07.2019 року № 24/2019 було прийнято наступне рішення: подану проектну пропозицію відхилити на доопрацювання, ув`язати з блакитною лінією забудови вул. Ужгородської, у відповідності до розгортки вулиці. Заявнику узгодити наміри реконструкції з власниками суміжної будівлі для уникнення конфліктних ситуацій.

Разом з тим, суд звертає увагу, що підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні. Водночас, у разі відсутності невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні у спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури виникає обов`язок видати заявнику містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Суд зазначає, що позивачем надано необхідний перелік документів для отримання містобудівних умов і обмежень. Зауваження, які вказані в протоколі від 15.07.2019 року № 24/2019 не являються підставою для відмови у видачі містобудівних умов, оскільки, такі можуть бути усунуті на стадії проектування об`єкту містобудування, погодження його в установленому порядку. Отже, суд вважає передчасними зауваження щодо об`єкту містобудування.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність відмови Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області щодо не видачі ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкта містобудування "Реконструкції житлового будинку з вбудованими комерційними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 ".

Щодо позовної вимоги про зобов`язання виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області в особі Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмежень на проектування об`єкта містобудування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як випливає зі змісту Рекомендації №R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за встановленими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини в справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії", в яких останній зазначив, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції не полягає у підміні органів влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовна вимога щодо зобов`язання виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області в особі Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмежень на проектування об`єкта містобудування, задоволенню не підлягає.

Згідно з нормами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у відповідності до положень ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Таким чином, з метою захисту порушених суб`єктом владних повноважень прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог у відповідності до ч. 2 ст. 9 КАС України та зобов`язати Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкта містобудування "Реконструкції житлового будинку з вбудованими комерційними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 ", з урахуванням висновків суду.

Крім цього суд також враховує, що реалізація завдань місцевого самоврядування у сферах управління майном комунальної власності, архітектурної та містобудівної діяльності, земельних відносин покладено на Управління комунальної власності та архітектури, а тому суд відмовляє у задоволені вимог позивача до виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

За правилами, встановленими ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, дослідивши обставини справи крізь призму законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області (пл. Духновича, 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ), Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області (пл. Духновича, 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною відмову Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області щодо не видачі ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкта містобудування "Реконструкції житлового будинку з вбудованими комерційними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 ".

3. Зобов`язати Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання містобудівних умов та обмежень на проектування об`єкта містобудування "Реконструкції житлового будинку з вбудованими комерційними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 ", з урахуванням висновків суду.

4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області (пл. Духновича, 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.), сплачений відповідно до квитанції № ПН 1217245 від 22 травня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

СуддяД.В. Іванчулинець