Справа № 855/20/21
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2021 року

Київ

справа №855/20/21

адміністративне провадження №А/9901/18/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (доповідача) - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М. В., Губської О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носадчої О.Е.,

представника позивача - Пономарьова Д.Г.

представника відповідача - Максименко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, як суд апеляційної інстанції адміністративну справу № 855/20/21

за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови в частині, -

за апеляційною скаргою кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2021 року( прийняте у складі колегії суддів : головуючого судді - Мельничук В.П., судів : Лічевецького І.О., Оксененка О.М.)

в с т а н о в и в:

6 березня 2021 року кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії № 89 від 02 березня 2021 року «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року» в частині реєстрації кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Києві, громадянин України, протягом останніх п`яти років проживає на території України, освіта професійно-технічна, електрозварник ручної зварки, ТОВ «ЮНІБІЛД», безпартійний, проживає в м. Києві, судимість відсутня, самовисування.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що висування для реєстрації кандидатом у народні депутати України третьої особи - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) має ознаки виборчої технології «двійників», яка вводить в оману виборців під час голосування та має своїм наслідком спотворення результатів волевиявлення громадян, оскільки останній взагалі не займався політичною діяльністю, що може бути встановлено в результаті дослідження документів, поданих ним на реєстрацію до ЦВК.

Позивач також зазначив, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) жодного зв`язку з виборчим округом № 87 немає. Єдиною метою участі ОСОБА_2 у виборчому процесі у виборчому окрузі № 87 є введення виборців в оману під час голосування та спонукання виборців допустити помилку під час голосування за позивача, оскільки його прізвище ім`я є повністю тотожним. Звертає увагу, що реєстрація відповідачем особи, яка бере участь у виборах виключно з метою спотворення результатів виборів по виборчому окрузі № 87 суперечить принципам виборчого процесу і є порушенням приписів статей 14, 19 Виборчого кодексу України, позаяк в даному випадку пасивне виборче право третьої особи здійснюється з незаконною метою, усупереч його призначенню.

Також позивач звертає увагу, що положеннями Виборчого кодексу України не передбачено вичерпного переліку підстав для відмови реєстрації кандидата у народні депутати України. Наголошуючи на правильності обраного способу захисту, зазначає, що за вказаних обставин реєстрація третьої особи кандидатом у народні депутати України порушує пасивне виборче право позивача, оскільки виборці при голосуванні будуть помилково зазначати іншу, ніж позивач, особу в бюлетені. А відтак, в спірному випадку пасивне виборче право третьої особи використовується з незаконною метою, всупереч його призначенню.

Разом з тим, вказано, що позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) займається активною політичною діяльністю, є лідером громадської думки на виборчому окрузі № 87 та за останніми результатами опитування жителів 87 виборчого округу соціологічної групи "Рейтинг", рейтинг позивача складає 42,8 %.

Починаючи з 2012 року позивач балотувався у народні депутати України та обирався народним депутатом України. На даний час, позивач обраний депутатом Івано-Франківської обласної ради та є членом Постійної комісії обласної ради з питань захисту прав людини, законності та правопорядку.

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача, яке б потребувало судового захисту, з огляду на те, що позивачем не доведено факту порушення Центральною виборчою комісією безпосередньо його виборчого права бути обраним народним депутатом.

Крім цього, доводи позивача про те, що постановою Центральної виборчої комісії порушено вимоги закону не є підставою для скасування спірної постанови, оскільки реєстрація третьої особи не суперечить положенням ВК України.

Суд першої інстанції також зазначив, що Центральна виборча комісія не уповноважена відповідно до законодавства України здійснювати оцінку достовірності даних, які наведені кандидатами в народні депутати України в поданих ними деклараціях.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що висування ОСОБА_2 кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року містить явні ознаки виборчої технології «двійників». Зокрема наголошує, що реєстрація вказаної особи кандидатом у народні депутати порушує права позивача, оскільки через ототожнення прізвища та імені виборці будуть введені в оману.

Також апелянт зазначає, що вказана реєстрація ОСОБА_2 кандидатом у народні депутати здійснена відповідачем на підставі недостовірної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що будь-яких обмежень для реалізації відповідного права бути обраним, в тому числі заборони реєстрації кандидатів у народні депутати України з однаковим прізвищем, ім`ям, по-батькові, в одному окрузі, чинним законодавством України не встановлено та такої підстави для відмови в реєстрації приписами статті 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон №4061-VI) не передбачено.

Звертає увагу, що позивач не зазначив які саме перешкоди вільного формування волі виборців відносно позивача як кандидата в народні депутати України може створити реєстрація третьої особи як кандидата в народні депутати України, у випадку його реєстрації.

Також відповідач наголошує на тому, що позивачем не доведено факту порушення Центральною виборчою комісією безпосередньо його виборчого права.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, наголосив на тому, погодившись із поданням 3-ю особою неповного пакету документів з неточностями в них для реєстрації у якості кандидата у народні депутати України відповідач прийняв протиправне рішення про його реєстрацію.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Центральної виборчої комісії від 27 листопада 2020 року № 522 "Про призначення проміжних виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 (Івано-Франківська область)", відповідно до частини п`ятої статті 15, частини шостої статті 16, статті 106 Закону, підпункту 2 пункту 2 розділу ХХХХП "Прикінцеві та перехідні положення" Виборчого кодексу України, Центральна виборча комісія призначила проміжні вибори народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 Івано-Франківська область на неділю, 28 березня 2021 року та оголосила про початок виборчого процесу цих виборів з 27 січня 2021 року.

Постановою Центральної виборчої комісії № 46 від 09 лютого 2021 року "Про реєстрацію кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року" було зареєстровано кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 від політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» ОСОБА_1 1971 року народження.

25 лютого 2021 року до Центральної виборчої комісії надійшла заява третьої особи - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про самовисування разом з іншими документами щодо реєстрації кандидатів у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року.

Надалі, оскаржуваною постановою Центральної виборчої комісії № 89 від 02 березня 2021 року «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року» вирішено зареєструвати кандидатів у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року згідно з додатком.

Згідно Додатку до постанови Центральної виборчої комісії № 89 від 02 березня 2021 року (Перелік кандидатів у народні депутати України, зареєстрованих в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня), одним із зареєстрованих кандидатів є ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Києві, громадянин України, протягом останніх п`яти років проживає на території України, освіта професійно-технічна, електрозварювальник ручної зварки, ТОВ "ЮНІБІЛД", безпартійний, проживає в місті Києві, судимість відсутня, самовисування

Вважаючи, що самовисування третьої особи містить ознаки виборчої технології "двійників", яка вводить виборців в оману, що свідчить про прийняття спірної постанови в частині реєстрації третьої особи з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також вказана реєстрація здійснена відповідачем на підставі недостовірної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо спірних правовідносин, колегія суддів Верховного Суду керується таким.

Відповідно до частини третьої статті 77 Конституції України порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 1 Закону України від 30 червня 2004 року №1932-IV "Про Центральну виборчу комісію" (далі - Закон № 1932-IV) Центральна виборча комісія є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, всеукраїнського і місцевих референдумів в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України.

Спеціальним законом, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, є Закон №4061-VI, який втратив чинність 1 січня 2020 року у зв`язку з прийняттям Виборчого кодексу України, крім положень щодо організації та проведення проміжних виборів і заміщення народних депутатів України, обраних у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, повноваження яких достроково припинені, що діють до наступних чергових або позачергових виборів народних депутатів України.

Статтею 10 Закону №4061-VI передбачено, що право висування кандидатів у депутати належить громадянам України, які мають право голосу. Це право реалізується ними через партії або шляхом самовисування відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини десятої статті 107 Закону № 4061-VI подання документів до Центральної виборчої комісії для реєстрації кандидатів у депутати розпочинається на наступний день після опублікування Указу Президента України про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України або рішення Центральної виборчої комісії про призначення виборів і закінчується за тридцять днів до дня голосування. Реєстрація кандидатів у депутати закінчується за двадцять п`ять днів до дня голосування.

Згідно з частиною шостою статті 59 Закону № 4061-VI Центральна виборча комісія не пізніш як на п`ятий день з дня прийняття документів, передбачених частинами першою або другою статті 55 цього Закону, приймає рішення про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному окрузі або про відмову в його реєстрації.

Перелік підстав для відмови Центральною виборчою комісією в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати встановлений частиною першої статті 60 Закону №4061-VI.

За приписами частини першої статті 60 Закону №4061-VI Центральна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати в разі:

1) порушення вимог частин четвертої, п`ятої статті 52 цього Закону;

2) відсутності документів, зазначених у частині першій статті 54 чи частинах першій або другій статті 55 цього Закону;

3) припинення громадянства України кандидата у депутати;

4) вибуття особи, висунутої кандидатом у депутати, за межі України для проживання чи з метою отримання політичного притулку;

5) визнання особи, висунутої кандидатом у депутати, недієздатною;

6) набрання щодо особи, висунутої кандидатом у депутати, законної сили обвинувальним вироком суду за вчинення умисного злочину;

7) виявлення обставин, які позбавляють особу, висунуту кандидатом у депутати, права бути обраною депутатом відповідно до статті 9 цього Закону;

8) висування кандидата (кандидатів) у депутати від партії, яка здійснює пропаганду комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів, їхньої символіки та щодо якої в установленому Кабінетом Міністрів України порядку прийнято рішення про невідповідність її діяльності, найменування та/або символіки вимогам Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки".

Частиною другою статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій суб`єктами відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативною групою референдуму, іншими суб`єктами ініціювання референдуму передбачене частиною першої статті 273 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму.

Так, звертаючись з позовом до суду, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії № 89 від 02 березня 2021 року «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року» в частині реєстрації кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_2 .

Аргумент заявника апеляційної скарги про те, що кандидат у народні депутати України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) є кандидатом-двійником, реєстрація якого, на думку позивача, вчинена виключно задля перешкоджання та введення в оману виборців з метою спотворення результатів не приймається колегією суддів з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону вибори депутатів є рівними: громадяни України беруть участь у виборах депутатів на рівних засадах.

Згідно із частиною третьою цієї статті Закону усі кандидати у народні депутати України мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі.

Частиною п`ятою статті 3 Закону передбачено, що рівність прав і можливостей кандидатів у депутати, партій - суб`єктів виборчого процесу брати участь у виборчому процесі забезпечується:

1) забороною привілеїв чи обмежень кандидатів у депутати за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками;

2) забороною втручання органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування у виборчий процес, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

3) рівним та неупередженим ставленням органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, їх службових та посадових осіб до кандидатів у депутати, партій - суб`єктів виборчого процесу;

4) забороною використання кандидатами у депутати, партіями - суб`єктами виборчого процесу під час фінансування передвиборної агітації інших коштів, крім коштів виборчих фондів;

5) рівним та неупередженим ставленням засобів масової інформації до кандидатів у депутати, партій - суб`єктів виборчого процесу.

Принцип рівного виборчого права передбачає можливість реалізації пасивного виборчого права всіма громадянами України, в тому числі з тотожними прізвищами, і незалежно від місця проживання.

Стаття 38 Конституції України закріплює, що громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

При цьому, відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Суд звертає увагу, що будь-яких обмежень для реалізації відповідного права, в тому числі заборони реєстрації кандидатів у народні депутати України з однаковими прізвищем, ім`ям, по-батькові, в одному окрузі, чинним законодавством не встановлено та такої підстави для відмови в реєстрації приписами статті 60 Закону №4061-VI не передбачено.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку, що третя особа наділена правом бути обраним, а тому таке обмеження, враховуючи обставини даної справи, не відповідає вимогам щодо вільного та рівного виборчого права, гарантованого Конституцією та законами України.

Крім цього, позивач вказує на те, що внаслідок реєстрації кандидатом у народні депутати України третьої особи буде порушено його виборче право бути обраним народним депутатом України, оскільки виборці при голосуванні будуть помилково зазначати вказану особу у бюлетені замість позивача через ототожнення його прізвища та ім`я з позивачем.

Вказані доводи позивача колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставними, оскільки реєстрація кандидатів навіть з однаковим прізвищем, ім`ям та по-батькові не заборонена виборчим законодавством України.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 30 червня 2019 року у справі № 855/188/19 та від 01 липня 2019 у справі № 855/191/19, від 05 липня 2019 року у справі № 855/230/19.

Крім того, позивач, виходячи з його доводів, намагається захистити свої права на майбутнє, адже доводи переважно побудовані на прогнозованих самим же позивачем результатах голосування та відповідних припущеннях про порушення його прав як кандидата у народні депутати України, при реєстрації третьої особи кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87.

Разом з тим, з огляду на наведені мотиви суду, такі аргументи не доводять і не можуть доводити факту порушення Центральною виборчою комісією прав та інтересів позивача, які у значенні частини першої статті 273 КАС України підлягають захисту в порядку адміністративного судочинства. Водночас відсутність порушеного права унеможливлює і його захист у судовому порядку.

Посилання на положення Виборчого кодексу України у вимірі обставин цієї справи та їх інтерпретація позивачем є помилковими, позаяк в цій частині Виборчий кодекс України не застосовується до правовідносин, що виникають у зв`язку з проведенням проміжних виборів народного депутата України, обраного у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, повноваження якого достроково припинені.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04 березня 2021 року у справі № 855/15/21.

В апеляційній скарзі скаржник також зазначає, що реєстрація ОСОБА_2 кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року здійснена відповідачем на підставі недостовірної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація).

В обґрунтування вказаних доводів апелянт зазначає, що в Розділі 11 Декларації ОСОБА_2 , 1996 р.н. «Доходи в тому числі подарунки» вказано у суб`єкта декларування чи членів його сім`ї, відсутні об`єкти для декларування в цьому розділі. В розділі 12 декларації «Грошові активи» зазначено, що у декларанта наявні 20 000 гривень заощаджень. Однак, ОСОБА_2 подано документи про внесення грошової застави - квитанція Приватбанку від 25 лютого 2021 року на суму 60 000 гривень.

З огляду на відсутність задекларованих доходів та грошових активів (заощаджень) в необхідній сумі, ОСОБА_2 згідно декларації, внесені ним грошові кошти як застави в сумі, що втричі перевищує доходи декларанта та членів його сім`ї.

Надаючи оцінку зазначеним доводам апелянта, колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону №4061-VI декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за рік, що передує року початку виборчого процесу, подається кандидатом у депутати за формою, визначеною відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Після реєстрації кандидата у депутати інформація з поданої ним декларації оприлюднюється на офіційному веб-сайті Центральної виборчої комісії за винятком інформації, що є конфіденційною (частина друга статті 57 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону помилки і неточності, виявлені в поданій декларації, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Суд звертає увагу, що Центральною виборчою комісією обов`язковій перевірці кандидата у народні депутати України підлягає наявність пасивного виборчого права, тобто дотримання відповідних цензів (вік 21 рік, наявність громадянства України, дотримання вимоги п`ятирічного проживання в Україні, наявність чи відсутність судимості), встановлених статтею 76 Конституції України та повторених у статті 9 Закону №4061-VI.

Майновий стан кандидата і грошова застава не є виборчими цензами і не обмежують пасивного виборчого права на виборах народних депутатів України. В цьому випадку Центральна виборча комісія перевіряє лише наявність фактів подання декларації встановленої форми та внесення грошової застави у встановленому Законом порядку.

Отже, з наведеного вище вбачається, що Центральна виборча комісія не уповноважена відповідно до законодавства України здійснювати оцінку достовірності даних, які наведені кандидатами в народні депутати України в поданих ними деклараціях.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є, зокрема, кандидати в народні депутати України, зареєстровані в порядку, встановленому законом (пункт 4 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»).

Згідно із пунктом 71 частини першої статті 1 цього Закону до повноважень Національного агентства належать здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій суб`єктів декларування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя суб`єктів декларування.

Верховний Суд також звертає увагу, що у частині першій статті 60 Закону №4061-VI відсутня така підстава для відмови Центральною виборчою комісією в реєстрації кандидата в народні депутати України як подання таким кандидатом недостовірної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за рік, що передує року початку виборчого процесу.

Перелік підстав для відмови у реєстрації кандидата вичерпно встановлений Законом і не може бути розширений. Неточності, виявлені у документах, поданих на реєстрацію, підлягають виправленню, у тому числі можуть бути виправлені після реєстрації кандидата, якщо ці неточності не стосуються виборчих цензів і не впливають на реєстрацію кандидата.

Доводи позивача щодо не спроможності ОСОБА_2 зібрати 60 000 гривень як застави для участі у зазначеній виборчій компанії з посиланням на задекларовані ним доходи за 2020 рік не можуть спростовувати правильності висновків суду першої інстанції, оскільки питання аналізу та контролю щодо джерел походження таких сум у 2021 році не відноситься до компетенції Центральної виборчої комісії.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі, у спосіб та в межах наданих повноважень та вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При поданні апеляційної скарги в цій справі позивачем не сплачено судовий збір, тому, з урахуванням вимог частини дев`ятої статті 273 КАС України, питання про його стягнення суд вирішує у цій постанові.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а тому сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги, становила 1362,00 грн.

Ураховуючи, що при поданні апеляційної скарги, судовий збір позивачем сплачено не було, а доказів щодо наявності у позивача пільг щодо сплати судового збору матеріали справи не містять, колегія суддів, відповідно до приписів статті 139 КАС України, дійшла висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1362,00 грн.

Керуючись статтями 272, 273, 278, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, Суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2021 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи 26255795; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 1362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий О.В. Калашнікова

Судді М.В. Білак

О.А. Губська