Справа № 932/6462/20
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/6462/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

09.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, в якому просить скасувати постанову № 16/675 від 20.05.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП, згідно якої, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений не відповідності до вимог КУпАП, протокол позивачем не підписувався, права йому не роз`яснювались, у протоколі, на момент його складання не було вказано свідка правопорушення та про вилучений алкоголь, відповідачем не було з`ясовано чи є позивач суб`єктом відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, не було взято до уваги пояснення позивача щодо віку особи, якій було продано алкогольний напій, оскаржувана постанова винесена поза межами строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. від 10.06.2020 року відкрито провадження у справі.

В подальшому, жодні процесуальні рішення суддею Литвиненком І.Ю. по справі не приймались.

20.01.2021 року, згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи, дану справу передано для розгляду судді Кіпчарському О.М. , у зв`язку із відстороненням судді Литвиненка І.Ю. від здійснення правосуддя.

Ухвалою судді від 20.01.2021 року справу прийнято до провадження.

В судове засіданні позивач та його представник не з`явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять такі задовольнити. .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надіслав відзив щодо заявленого позову в якому вказує, що оскаржувана постанова винесена у повній відповідності до вимог КУпАП, позивачем допущено порушення вимог ч. 2 ст. 156 КУпАП, а тому на нього правомірно накладено адміністративне стягнення, у задоволенні позову просить відмовити.

У відповідності до ч.3ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2 ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами позову та відзиву на нього, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні у ній докази, суд зазначає наступне.

Згідно постанови № 16/675 від 20.05.2020 року, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 707 від 14.05.2020 року відносно ОСОБА_1 , встановила, що 04.03.2020 року, близько 19.57 год., ОСОБА_1 , здійснив продаж алкогольного коктейлю неповнолітній особі, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, і як наслідок на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способам.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою відповідальність, передбачену санкцією даної статті.

За положеннями ст .218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається із оскаржуваної постанови, ймовірне правопорушення мало місце 04.03.2020 року, однак адміністративне стягнення накладено на позивача - 20.05.2020 року, тобто по спливу більш ніж двох місяців з дня його вчинення, що є грубим порушенням положення ст. 38 КУпАП.

Окрім цього, оскаржувана постанова винесена відповідачем на закритому засіданні, що чинним КУпАП не передбачено. Більше того, усі засідання будь-якого органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення є відкритими, проводяться із повідомленням особи, що притягається до відповідальності, оскільки така вправі взяти участь в такому засіданні, надати свої пояснення, подати докази, заявити клопотання та/або скористатись іншими своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

У поданому відзиві представник жодним чином не спростовує зазначені обставини.

За положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи, що оскаржувана постанова винесена відповідачем поза межами строків накладення адміністративного стягнення, така підлягає однозначному скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно - закриттю.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь позивача судовий збір у сумі 840,80 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову у даній справі.

Щодо строку на оскарження постанови слід зазначити, що така скерована на адресу позивача засобами поштового зв`язку 26.05.2020 року, отримана останнім 29.05.2020 року, позов скеровано до суду засобами поштового зв`язку 05.06.2020 року, тобто в межа 10-ти денного строку з дня отримання постанови, тобто строк на оскарження постанови пропущеним не був, а тому в частині поновлення строку на оскарження постанови вимоги є безпідставними.

Керуючись ч. 1 ст. 6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення № 16/675 від 20.05.2020 року за ч.2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 840,80 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.03.2021 року.

Суддя О.М. Кіпчарський