Справа № 300/3174/20
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. справа № 300/3174/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Бережани" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 22.09.2020 за №1953572/41107450 про відмову у реєстрації податкової накладної, а також зобов`язання до вчинення дій щодо реєстрації податкової накладної №5/2 від 19.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Бережани" (надалі по тексту також - позивач, ПП "Бережани", підприємство, платник податків) звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (надалі по тексту також - відповідач 1, ДПС України, контролюючий орган), Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач 2, Головне управління ДПС в області, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування рішення від 07.10.2020 за №54616/41107450/2 про відмову у реєстрації податкової накладної, а також зобов`язання до вчинення дій щодо реєстрації податкової накладної №5/2 від 19.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 (а.с.42) позовну заяву Приватного підприємства "Бережани" залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, встановлених пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України).

30.11.2020 позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, подавши адміністративний позов в новій редакції, згідно прохальної частини якого просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 від 22.09.2020 за №1953572/41107450 про відмову у реєстрації податкової накладної, а також зобов`язати вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної №5/2 від 19.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.44, 45-54).

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватне підприємство "Бережани" (надалі по тексту також - постачальник), напрямом діяльності якого є, поряд з іншими, "розведення великої рогатої худоби молочних порід (основний) (КВЕД 01.41)", уклало договір поставки №001024 від 01.10.2019 із Товариством з обмеженою відповідальністю "Козятинський м`ясокомбінат" (надалі по тексту також - ТзОВ " Козятинський м`ясокомбінат", покупець), відповідно до умов якого ПП "Бережани" зобов`язується постачати (передавати у власність покупця) товар (в спірному випадку "велика рогата худоба"), а покупець зобов`язується прийняти цей товар та здійснити його оплату на умовах даного договору. За наслідками фактичної поставки товару "великої рогатої худоби", виписаної видаткової накладної №215 від 19.08.2020, товарно-транспортної накладної №19 від 19.08.2020, прийомної квитанції №011344 від 19.08.2020, платіжного доручення №5608 від 19.08.2020, позивачем оформлено і подано до відповідача податкову накладну (надалі по тексту також - ПК) №5/2 від 19.08.2020 на загальну суму 234 831,00 гривень, в тому числі податок на додану вартість (надалі по тексту також - ПДВ) 39 138,50 гривень, для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач, як вважає позивач, в порушення вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, постанов Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.10.2010 за №1246, "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 за №1165, Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), оскаржуваним рішенням від 22.09.2020 за №1953572/41107450, відмовив у реєстрації податкової накладної №5/2 від 19.08.2020.

Протиправність такої відмови мотивує тим, що контролюючий орган, приймаючи оскаржувані рішення, виходив з підстав не подання позивачем "первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних", незважаючи на обставину виконання ПП "Бережани" в повному обсязі вимог квитанції від 10.09.2020 за № про зупинення реєстрації податкової накладної, сформованої відповідачем 1 за результатом прийняття податкової накладної. Як відзначив позивач у квитанції про зупинення податкової накладної №5/2 від 19.08.2020, зазначено підставу її зупинення, а саме: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0102 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. За доводами позивача вищекоментована квитанція не містять конкретизованої інформації щодо документів, необхідних контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної. На виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, позивачем 15.09.2020 направлено до Відповідача 2 повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, в якому обґрунтував та документально підтвердив реальність здійснення господарської операції, відображеної у податковій накладній, зокрема, подано документи, які підтверджують купівлю товару та його поставку (продажу) та документи, що підтверджують матеріально-технічну базу і наявність трудових ресурсів позивача (всього п`ять додатків).

Втім відповідачем 2 прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2020 за №1953572/41107450 з підстав "не надання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних". Як додаткову інформацію зазначено: "відсутнє документальне підтвердження щодо транспортування реалізованого товару (ВРХ), а також відсутні статистичні звіти". Не погоджуючись із вказаним рішенням 22.09.2020 позивачем було подано до Державної податкової служби України скаргу на коментоване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. За результатом розгляду скарги, позивач отримав рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №5/2 від 19.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому підставою для такої відмови контролюючим органом визначено зовсім інші умови "ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси".

За доводами позивача, ПП "Бережани" подало належні пояснення і відповідні дійсні первинні документи, які були підставою для оформлення коментованої податкової накладної, та підтверджують реальність операції з постачання товару "великої рогатої худоби"; розрахунки за поставлений товар тощо.

Однак відповідач 2 такі документи не взяв до уваги, а їх невідповідність, неповнота чи недостатність оскаржуваними рішеннями жодним чином не обґрунтована.

У зв`язку із вказаним ПП "Бережани" просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в області від 22.09.2020 за №1953572/41107450 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5/2 від 19.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 04.12.2020 на підставі статей 260-261 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.57-58).

Відповідач 2 скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 23.12.2020 із відповідними письмовими доказами (а.с.65-69). Представник відповідача 2 заперечив щодо задоволення позовних вимог, вказавши про наступні обставини. Так, за доводами представника відповідача 2, товариство подало до контролюючого органу податкову накладну №5/2 від 19.08.2020, реєстрацію якої ДПС України зупинило, з пропозицією надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про її реєстрацію. В свою чергу, 19.08.2020, ПП "Бережани" направлено до ГУ ДПС в Івано-Франківській області повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, відносно податкової накладної виписаної ПП "Бережани" контрагенту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Козятинський м`ясокомбінат" від 19.08.2020 за №5/2. До вказаного повідомлення позивачем додано п`ять файлів документів, серед яких, зокрема: договір поставки ВРХ від 01.10.2019 за №001024; видаткова накладна №215 від 19.08.2020; прийомна квитанція №011344 від 19.08.2020 і платіжне доручення №5608 від 19.08.2020. Всі долучені до повідомлень документи були винесені на розгляд комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації. Будь-яких інших документів як відзначив відповідач 2 на розгляд Комісії не надано. За результатом розгляду поданих позивачем документів комісією ДПС в області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №5/2 від 19.08.2020. Позивач 22.09.2020 звернувся із скаргою на рішення Комісії від 22.09.2020 за №1953572/41107450 до ДПС України. Втім, Комісія ДПС України за результатом розгляду скарги прийняла рішення про відмову у задоволенні скарги, залишення рішення комісії регіонального рівня без змін. Підставою для відмови в задоволенні скарги та залишення рішення без змін слугувало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси. Окрім того, відповідач 2 звернув увагу на розбіжність у сумі (234 814,22 гривень), зазначеній у платіжному дорученні №5608 від 19.08.2020 і сумою коштів, які підлягають сплаті, зазначеній у прийомній квитанції №011344 від 19.08.2020 та ПН№5/2 від 19.08.2020. Зважаючи на такі обставини просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач 1 не скористався правом на подання відзиву на позов.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2020 долучено до матеріалів справи письмові пояснення №26 від 21.12.2020 щодо обставин справи, які надійшли на адресу суду 23.12.2020 (а.с.82).

Також, ПП "Бережани" направило суду відповідь на відзив від 13.01.2021 за №3, який надійшов на адресу суду 18.01.2021 (а.с.85-87), разом із клопотанням №4 від 13.01.2021 про поновлення строку на подання відповіді на відзив (а.с.92-93). Як слідує із змісту поданого клопотання, позивач просить поновити строк для подання відзиву на позов, мотивуючи знаходженням директора Лободи Д.Ю., якому відповідно до статуту підприємства надано право підпису та право представляти інтереси, у щорічній відпустці в період з 23.12.2020 по 10.01.2021, на підтвердження чого долучено наказ №77 від 18.12.2020 (а.с.93).

Суд вважає доводи і мотиви, зазначені позивачем у клопотанні №4 від 13.01.2021 обґрунтованими, а тому є наявні підстави для поновлення ПП "Бережани" строку для подання відповіді на відзив та дослідити, наведені у ньому позивачем аргументи щодо обставин справи.

Позивач заперечив доводи представника відповідача 2 у відзиві на позов, з огляду на наступні обставини. За твердженнями позивача квитанція від 10.09.2020 не містила жодної інформації стосовно того, які документи необхідно подати контролюючому органу для прийняття останнім рішення про реєстрацію податкової накладної. Саме вимоги квитанції стали підставою для направлення ПП "Бережани" до контролюючого органу повідомлення №1 від 15.09.2020 про надання пояснень та копій документів щодо зупинення податкової накладної №5/2 від 19.08.2020 для прийняття позитивного рішення. В той же, час ГУ ДПС в Івано-Франківській області підтвердило отримання 22.09.2020 поданих позивачем документів. Позивач вважає, що визначити документи, які мають підтверджувати на думку контролюючого органу реальність операції, які слугували підставою оформлення податкової накладної №5/2 від 19.08.2020, при вирішенні питання щодо відмови у реєстрації зазначеної накладної в ЄРПН мала саме ДПС України, а не ГУ ДПС в Івано-Франківській області. Що стосується різниці у відомостях про розмір суми, зазначеної в платіжному дорученні №5608 від 19.08.2020, перерахованих в якості оплати контрагентом за отриманий товар, зокрема, сума 234 814,22 гривень, яка не збігалась із сумою, зазначеної у видатковій накладній №215 від 19.08.2020, прийомній квитанції №011344 від 19.08.2020 та податковій накладній №5/2 від 19.08.2020, позивач зазначив, що дійсно покупцем було перераховано меншу суму, яку в подальшому було сплачено, про що і повідомлялося суду. Тобто, на день відкриття провадження у справі станом на 04.12.2020 заборгованість у ТзОВ "Козятинський м`ясокомбінат" перед ПП "Бережани" за податковою накладною №5/2 від 19.08.2020 відсутня. З урахуванням вказаного, позивач вважає необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи наведені у відзиві доводи та заперечення представника відповідача 2.

В свою чергу, відповідач 2 подав суду 27.01.2021 заперечення від 25.01.2021 за №496/5/09-19-10-01-1, в якому додатково вказав, що у спірному випадку, орган ДПС чітко вказав одну з передбачених законодавством підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, а саме коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0102 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції (а.с.97-105).

Розглянувши наявні у справі матеріалами, вивчивши зміст позовної заяви, відзиву на позов, відповіді на відзив, письмових пояснень та заперечень, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення проти них, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено наступні обставини.

Приватне підприємство "Бережани" є юридичною особою, 30.01.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про проведення державної реєстрації позивача, а також зареєстровано платником податку на додану вартість.

Видами економічної діяльності ПП "Бережани" згідно кодів КВЕД є 01.41 "розведення великої рогатої худоби молочних порід (основний); 01.42 "розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів"; 01.46 "розведення свиней"; 10.11 "виробництво м`яса"; 46.32 "оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами" (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result).

01.10.2019 між Приватним підприємством "Бережани", як постачальником, і Товариством з обмеженою відповідальністю "Козятинський м`ясокомбінат", як покупцем, укладено договір поставки (довгостроковий) №ВРХ 001024 (а.с.11-12, 76).

За умовами вказаного договору, в тому числі пунктів 1.1., 2.1., 3.1., 3.2., постачальник зобов`язується постачати (передавати у власність покупця) товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та здійснити його оплату на умовах даного договору.

Предметом поставки є велика рогата худоба (надалі за текстом ВРХ), яка поставляється покупцю.

Вартість кожної партії товару, що поставляється згідно з цим договором, визначається на підставі погодженої сторонами ціни за 1 кг живої ваги в залежності від категорії ВРХ.

Оплата за товар здійснюється шляхом передоплати або на протязі трьох банківських днів з моменту прийняття товару та не пізніше семи календарних днів з дня приймання.

Під час поставки товару ПП "Бережани" виписано видаткову накладну №215 від 19.08.2020 на товар: "корова молочна на відгодівлі" кількістю 8 голів, вагою 3 566 кг (фізична вага 3 676 кг), "корова молочна на відгодівлі" кількістю 2 голови вагою 975 кг (фізична вага 1 005 кг), "корова молочна на відгодівлі" кількістю 4 голови вагою 2 244 кг (фізична вага 2 313 кг), загальною вартістю 234 831,00 гривень (у тому числі ПДВ 39 138,50 гривень) (а.с.13, 77).

Згідно наявної в матеріалах справи товарно-транспортної накладної (надалі по тесту також - ТТН) №19 від 19.08.2020, а також відомостей про вантаж до вказаної ТТН, за допомогою транспортного засобу марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 та причепа НОМЕР_2 здійснено перевезення вантажу "великої рогатої худоби" в кількості 14-ти голів на суму товару, який перевозиться, 234 831,00 гривень. Вантажовідправником виступає ПП "Бережани", а вантажоодержувачем визначено ТзОВ "Козятинський м`ясокомбінат". Пункт навантаження с. Бережани, пункт розвантаження м. Козятин. Автомобільний перевізник ПП ОСОБА_1 , водій - ОСОБА_2 , експедитор ОСОБА_1 (а.с.14-15).

Прийняття ТзОВ "Козятинський м`ясокомбінат" поставленого ПП "Бережани" товару засвідчується підписом уповноваженої особи і відтиском печатки ТзОВ "Козятинський м`ясокомбінат" на видатковій накладній №215 від 19.08.2020, а також прийомною квитанцією №011344 від 19.08.2020, виписаною ТзОВ "Козятинський м`ясокомбінат" (а.с.13, 16).

Такі ж реквізити містяться і на ТТН №19 від 19.08.2020.

ТзОВ "Козятинський м`ясокомбінат" проведено розрахунок за поставлений товар, що засвідчується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 19.08.2020 за №5608 на суму 234 814,22 гривень (а.с.17, 78).

За фактом поставки товару ПП "Бережани" складено податкову накладну №5/2 від 19.08.2020 на загальну суму 234 831,00 гривень, в тому числі ПДВ 39 138,50 гривень (а.с.18-19, 73).

ПП "Бережани" за допомогою програми електронного документообігу Автоматизована система "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України (версія 2.3.4.64) подало до ДПС України податкову накладну №5/2 від 19.08.2020 для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі по тексту також - ЄРПН).

10.09.2020 Державна податкова служба України надіслала позивачу квитанцію № про прийняття і зупинення реєстрації податкової накладної №5/2 від 19.08.2020, з підстав "коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0102 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". За результатами опрацювання запропоновано позивачу надати контролюючому органу пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (а.с.20, 21).

На виконання такої квитанції ПП "Бережани" 15.09.2020 сформовано і подано до ДПС України повідомлення №1 для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, в якому міститься пояснення наступного змісту: "підтвердження операцій з реалізації ВРХ згідно ДКПП 01.02: реалізація ВРХ по договору поставки ВРХ №001024 від 01.10.2019 року згідно видаткової накладної №215 від 19.08.2020 року по прийомній квитанції №011344 від 19.08.2020 року, що була виписана податкова накладна №5/2 від 19.08.2020" (а.с.22). До вказаного повідомлення №1 позивачем долучено документи в кількості 5-ти додатків про підтвердження реальності здійснення операцій за коментованою ПН, реєстрація якої зупинена.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача 2 підтвердив отримання 15.09.2020 повідомлення №1 від 15.09.2020 із вказаними вище копіями документів (а.с.65-69).

За наслідками розгляду такого повідомлення позивача та поданих документів, Комісією Головного управління ДПС в області прийнято рішення від 22.09.2020 за №1953572/41107450 про відмову у реєстрації податкової накладної №5/2 від 19.08.2020 (а.с.31-32, 80).

Дане рішення прийнято з підстав ненадання платником податків "первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних". Як додаткову інформацію зазначено: "відсутнє документальне підтвердження щодо транспортування реалізованого товару (ВРХ), а також відсутні статистичні звіти".

22.09.2020 ПП "Бережани" подано до ДПС України скаргу на рішення Комісії від 22.09.2020 за №1953572/41107450 про відмову у реєстрації податкової накладної (а.с.29-30, 33).

За результатом розгляду коментованої скарги ДПС України 07.10.2020 прийнято рішення №54616/41107450/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №5/2 від 19.08.2020 - без змін (а.с.34).

Підставою для такої відмови контролюючим органом визначено "ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси".

Позивач відмову у реєстрації податкової накладної №5/2 від 19.08.2020, оформлену відповідачем 2 рішенням від 22.09.2020 за №1953572/41107450, вважає протиправною, у зв`язку з чим оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Податковий кодекс України (надалі по тексту також - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Стаття 185 ПК України визначає об`єкти оподаткування податком на додану вартість.

Так, підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно з підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту, серед іншого, відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

За приписами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець послуг, як того вимагає пункт 201.10 статті 201 ПК України, зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до пункту 17 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" за №1307 від 31.12.2015, для операцій, що оподатковуються або звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні, тобто при одночасному постачанні одному отримувачу (покупцю) як оподатковуваних товарів/послуг, так і таких, що звільнені від оподаткування, постачальник (продавець) складає окремі податкові накладні.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Постановою Кабінету Міністрів України за №1246 від 29.12.2010 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (надалі по тексту також - Порядок №1246), який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (надалі по тексту також - Реєстр).

Податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (надалі по тексту також - платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації (пункт 2 Порядку №1246).

Як визначено у пункті 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку №1246 регламентовано, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (надалі по тексту також - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (пункт 14 Порядку №1246).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку №1246).

Як свідчать положення пункту 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Перевіряючи аргументи позивача щодо відсутності достатніх підстав для прийняття 10.09.2020 відповідачем 1 рішення (формування квитанції) про зупинення реєстрації податкової накладної №5/2 від 19.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд виходить із наступних фактичних обставин.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі по тексту також - Порядок №1165)

За змістом пунктів 3 і 5 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації)

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Згідно вимог пунктів 10, 11 коментованого Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Так, Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено "Критерії ризиковості здійснення операцій" (надалі по тексту також - Критерії).

Одним із таких критеріїв згідно пункту 1 являється відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі по тексту також - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (надалі по тексту також - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У досліджуваному судом випадку зміст квитанції № по зупиненню реєстрації податкової накладної №5/2 від 19.08.2020 свідчить, що ДПС України сформовано висновок: "Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0102 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій" (а.с.21).

В контексті таких підстав зупинення суд враховує пункт 2 Порядку №1165, положеннями якого визначено термін таблиці даних платника податку - це зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

За змістом пункту 12 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Отож, виходячи із змісту пункту 12 Порядку №1165 подання такої таблиці є правом платника податків.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази подання позивачем до контролюючого органу таблиці даних платника податку на додану вартість. Жодних пояснень з даного приводу ні позивачем, ані відповідачами не надано.

Відповідачі не предстали суду саме ту таблицю/таблиці даних платника податку, мова про які йдеться в квитанції від 10.09.2020 за №, для того щоб суд зміг перевірити достовірність і обґрунтованість доводів контролюючого органу.

Разом з тим, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності ПП "Бережани" згідно кодів КВЕД є саме 01.41 "розведення великої рогатої худоби молочних порід (основний)".

Як пояснив позивач в адміністративному позові ПП "Бережани" здійснює діяльність щодо розведення великої рогатої худоби молочних порід, іншої великої рогатої худоби та буйволів (код УКТЗЕД - 0102), які постачаються ПП "Бережани", згідно договору поставки № ВРХ 001024 від 01.10.2019 (а.с.46).

Відповідачі не заперечили такі доводи позивача.

Відповідно до класифікації товарів за кодами УКТЗЕД до групи 01 віднесено "Живі тварини", в свою чергу товари за кодом УКТЗЕД 0102 - це "Велика рогата худоба, жива".

Матеріалами справи підтверджено, що ПП "Бережани" 15.09.2020, сформовано і подано до ДПС України повідомлення №1 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено із прикріпленими копіями документів (5 додатків), якими, за доводами товариства, підтверджується реальність здійснення операцій по ПН.

У повідомленні №1 від 15.09.2020, позивачем зазначено інформацію щодо здійснення господарської діяльності товариством: "підтвердження операцій з реалізації ВРХ згідно ДКПП 01.02: реалізація ВРХ по договору поставки ВРХ №001024 від 01.10.2019 року згідно видаткової накладної №215 від 19.08.2020 року по прийомній квитанції №011344 від 19.08.2020 року, що була виписана податкова накладна №5/2 від 19.08.2020" (а.с.22).

На підтвердження реальності, правомірності та неризиковості здійснення ПП "Бережани" господарської операцій із поставки товару ТзОВ "Козятинський м`ясокомбінат" позивачем до повідомлення №1 від 15.09.2020, а також до матеріалів адміністративного позову долучено ряд документів, а саме: договір поставки №ВРХ 001024 від 01.10.2019, укладений між Приватним підприємством "Бережани" (Постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Козятинський м`ясокомбінат" (Покупець), зміст якого свідчить, що постачальник зобов`язується постачати (передавати у власність покупця) товар (в спірному випадку "велика рогата худоба"), а покупець зобов`язується прийняти цей товар та здійснити його оплату на умовах даного договору; видаткову накладну №215 від 19.08.2020 на загальну суму 234 831,00 (ПДВ 39 138,50 гривень); товарно-транспортну накладну №19 від 19.08.2020; прийомну квитанцію №011344 від 19.08.2020 на загальну суму 234 831,00 гривень, платіжне доручення №5608 від 19.08.2020 на суму 234 814,22 гривень (а.с.11-12, 13, 14-15, 16, 17).

Крім того, позивачем суду представлено подані до відповідного органу Держстату Звіти про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин за січень-серпень 2020 року за адресами здійснення діяльності за формою №24-СГ (місячна): с. Рижавка, Уманський район, Черкаська область 20731 та вул. Миру, 25, с. Бережани, Калинівський район, Вінницька область 22426, а також Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані із оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми №20-ОПП про наявність 5-ти земельних ділянок на територій Черкаської, Хмельницької, Вінницької і Київської областей, яке подано підприємством до Тлумацького відділення Тисменицької об`єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (а.с.23-28).

У матеріалах справи відсутні докази, а також обґрунтовані зауваження відповідачів, які б заперечили доводи позивача про здійснення ПП "Бережани" на постійній основі діяльності, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно з КВЕД 01.41 "розведення великої рогатої худоби молочних порід".

В сукупності вказаного відповідачі не довели перед судом наявність обставин, які спростовують здійснення підприємством на постійній основі діяльності, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відтак у суду відсутні підстави вважати, що операції, за результатом здійснення яких складено спірну податкову накладну відповідають за кодом згідно УКТЗЕД 0102 "Велика рогата худоба, жива", фактично не мали місце.

Обидва контролюючі органи не подали належні докази, які б достовірно й однозначно підтверджували правомірність віднесення операції, відображеної у спірній податковій накладній, до ризикових.

Крім вказаного вище, квитанцією від 10.09.2020 ДПС України запропоновано ПП "Бережани" надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд звертає увагу на те, що ПП "Бережани", 15.09.2020, сформовано і подано до ДПС України повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено із прикріпленими копіями документів (5 додатків), якими, за доводами підприємства, підтверджується реальність здійснення операцій по ПН.

Відповідач 2 у відзиві на позов не заперечив отримання пакету документів, які останнім також долучено до адміністративного позову та містяться в матеріалах адміністративної справи.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 за №520 (надалі по тексту також - Порядок №520).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (надалі по тексту також - комісія регіонального рівня).

Згідно пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (пункт 5 Порядку №520).

За приписами пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Комісія регіонального рівня на підставі пункту 11 Порядку № 520 приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В даному випадку, Комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 22.09.2020 за №1953572/41107450 про відмову у реєстрації податкової накладної №5/2 від 19.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для такої відмови контролюючим органом визначено ненадання платником податку копій документів: "первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних". Як додаткову інформацію зазначено: "відсутнє документальне підтвердження щодо транспортування реалізованого товару (ВРХ), а також відсутні статистичні звіти".

Як уже зазначалось судом, скарга платника податків на рішення комісії про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.09.2020 за №1953572/41107450, ДПС України залишено без задоволення, а рішення регіональної комісії про відмову у реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, без змін. ДПС України визначено підставу для залишення скарги без задоволення: "ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси".

Досліджуючи висновки контролюючого органу щодо підстави для відмови у реєстрації із урахуванням відомостей у поясненні і документах, зазначених та поданих позивачем для розблокування реєстрації податкової накладної, а також враховуючи докази подані позивачем та відповідачем 2 в ході розгляду справи, суд зазначає наступне.

Насамперед суд вважає необґрунтованими доводи відповідачів стосовно "ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних".

Як слідує із матеріалів справи всі досліджувані вище первинні документи (договір поставки №ВРХ 001024 від 01.10.2019; видаткова накладна №215 від 19.08.2020 на загальну суму 234 831,00 гривень, товарно-транспортна накладна №19 від 19.08.2020, прийомна квитанція №011344 від 19.08.2020 на загальну суму 234 831,00 гривень, платіжне доручення №5608 від 19.08.2020 на суму 234 814,22 гривень) подані без винятку відповідачу платником податків для розблокування накладної. Зміст таких первинних документів був достовірно відомий відповідачам станом на час прийняття оскаржуваного рішення.

Отримання таких документів жодним чином не заперечується представником відповідача 2. Отож аргументи контролюючого органу з приводу не подання платником первинних документів є безпідставними.

В частині доводів контролюючого органу щодо "відсутності документального підтвердження щодо транспортування реалізованого товару (ВРХ), а також відсутності статистичних звітів", то суд вкотре вказує на подання позивачем до контролюючого органу товарно-транспортної накладної №19 від 19.08.2020, що не заперечується відповідачем 2. Така ТТН є документальним підтвердженням транспортування реалізованого товару (ВРХ) до ТзОВ "Козятинський м`ясокомбінат", в якій є достатні відомості для ідентифікації замовника, вантажовідправника, вантажоотримувача, автомобіля (реквізити державних номерних знаків), перевізника, водія, експедитора, місця навантаження і розвантаження, вартість і вага товару, а також інша характеристика товару, який перевозиться.

Щодо відсутності статистичних звітів, то суд зазначає, що такі, як стверджує позивач, долучені останнім до адміністративного позову, а також до скарги на рішення Комісії від 22.09.2020 за №1953572/41107450 по даної до ДПС України.

Зокрема, як зазначено вище, позивачем додатково долучено Звіти про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин за січень-серпень 2020 року за адресами здійснення діяльності за формою №24-СГ (місячна): с. Рижавка, Уманський район, Черкаська область 20731 та вул. Миру, 25, с. Бережани, Калинівський район, Вінницька область 22426, а також Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані із оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми №20-ОПП про наявність 5-ти земельних ділянок на територій Черкаської, Хмельницької, Вінницької і Київської областей (а.с.23-24, 25-26, 27-28).

Вказані документи, на переконання суду, підтверджують факт поставки ПП "Бережани" до ТзОВ "Козятинський м`ясокомбінат" товару (ВРХ) в кількості 14 голів, за наслідком чого позивачем складено податкову накладну №5/2 від 19.08.2020 на загальну суму 234 831,00 гривень (в тому числі ПДВ 39 138,50 гривень).

Належного обґрунтування не врахування таких пояснень і документів не міститься і у відзиві на позов відповідача 2.

Відповідачі не навели суду жодну обставину підтверджену відповідними доказами в частині неналежності коментованих документів, які подані в суд разом із адміністративним позовом.

Суд відзначає, що всі документи, оформлені в ході виконання договорів поставки, які наявні в матеріалах справи, не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу статей 198, 201 ПК України, частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, спричиняють втрату такими первинними документами юридичної сили і доказовості.

Так, суд погоджується із доводами представника відповідача 2 стосовно розбіжності у сумі (234 814,22 гривень), зазначеній у платіжному дорученні №5608 від 19.08.2020 і сумою коштів, які підлягають сплаті, зазначеній у прийомній квитанції №011344 від 19.08.2020 та ПН№5/2 від 19.08.2020. Як свідчать матеріали справи різниця між сумою, зазначеній у ПН №5/2 (234 831,00 гривень) і сумою, зазначеній у платіжному дорученні №5608 від 19.08.2020 (234 814,22 гривень) становить 16,78 гривень.

Як пояснив позивач, вказану різницю у розмірі 16,78 гривень було сплачено ТзОВ "Козятинський м`ясокомбінат", і станом на день відкриття провадження у справі 04.12.2020 заборгованість у ТзОВ "Козятинський м`ясокомбінат" перед ПП "Бережани" за податковою накладною №5/2 від 19.08.2020 відсутня.

Відповідачі жодним чином не заперечили вказану обставину. В той же час суд вважає, що наявність незначної розбіжності у сумі 16,78 гривень, не є достатньою підставою ставити під сумнів реальність господарської операції здійсненої ПП "Бережани" щодо поставки товару (ВРХ) до ТзОВ "Козятинський м`ясокомбінат" згідно умов договору від 01.10.2019.

Коментовані висновки зовсім не спростовують зміст господарської операції, за наслідками якої складено податкову накладну №5/2 від 19.08.2020.

Більше того, неоплата вартості товару/послуги за якою складено і подано на реєстрацію податкову накладу за приписами ПК України не є правовою підставою для відмови у реєстрації такої накладної.

Разом з тим, суд зазначає, що контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної позивача не вказано конкретної назви чи переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №5/2 від 19.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року в справі № 815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).

Будь-яка належна господарська діяльність добросовісного платника податків, особливо в сфері виробничої діяльності, передбачає постійний процес створення великого обсягу документів первинного бухгалтерського і податкового обліку, що супроводжується на різних етапах виробничого процесу по створенню кінцевого продукту як готового товару/виробу, в тому числі від закупівлі матеріалів, сировини, складових елементів, забезпечення їх транспортування до виробництва, переміщення на складах, переробка, розміщення готової продукції на складах, до оформлення договорів на реалізації, формування замовлень і транспортування кінцевому споживачу/покупцю.

При цьому, суд наголошує, що відповідачі мають доступ до електронної звітності відповідних платників особливо в розрізі контрагентів за зареєстрованими зобов`язаннями із податку на додану вартість за попередні періоди, який передує періоду, в якому подається на реєстрацію податкова накладна.

Відповідачі за кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП) можуть перевіряти відомості про переднє придбання платником податків того чи іншого товару або послугу в інших платників податку, та із таких даних, в тому числі по ланцюгу реєстрації усіх податкових накладних, формувати уяву про правову поведінку платника податків, податкова накладна якого реєструється чи зупиняється реєстрація, - в першу чергу виходячи із того, чи має місце попередня реєстрація контролюючим органом у його контрагентів/продавці податкових накладних на товар/послугу, які відповідають тому ж коду УКТ ЗЕД/ДКПП.

Відтак, ненадання платнику податків чіткої і зрозумілої вимоги (в акті індивідуальної дії) про необхідність подання саме тих документів, які, на переконання контролюючого органу, усунуть його сумніви, що слугували підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, і наступне прийняття негативного рішення, виходячи із неподання документів, яких не має серед переліку поданих, є формою "не правової поведінки та свавілля" зі сторони суб`єкта владних повноважень, так як останній і його посадові особи в сулу вимог частини 2 статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Як свідчать встановлені в суді обставини, відповідачі, приймаючи 22.09.2020 рішення про відмову у реєстрації накладної, діяли не на підставі закону, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, які маю значення для правильного вирішення питання у спірних відносинах.

Отже, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо належного оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, також не є законним.

Згідно частини 2 статті 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Поряд з цим, суд враховує позицію, викладену у пункту 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Оцінюючи згадані документи - в сукупності та кожен зокрема - суд вважає, що такі не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення.

На думку суду, відповідачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження нереальності господарської операції між Приватним підприємством "Бережани" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Козятинський м`ясокомбінат", на підставі якої було складено податкову накладну №5/2 від 19.08.2020, а факт порушення позивачем вимог чинного законодавства, в тому числі Податкового кодексу України та Порядку №1165, не доведено.

Як наслідок, оскаржуване рішення Головного управління ДПС в області від 22.09.2020 за №1953572/41107450, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5/2 від 19.08.2020, суд вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

В той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з`ясування усіх обставин справи, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).

В даній справі суд вжив усіх заходів для витребування необхідних доказів, в тому числі з власної ініціативи (пункти 5, 6 і 7) резолютивної частини ухвали суду від 04.12.2020).

З урахуванням встановлених вище обставин, суд вважає, що відповідачі не обґрунтували правомірність свого рішення від 22.09.2020.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок про обґрунтованість адміністративного позову в цілому, а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд зазначає, що позивачем за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 2 102,00 гривень, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься платіжне доручення №2694 від 04.11.2020 (а.с.1).

За приписами частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли з вини як Державної податкової служби України, яка здійснювала зупинення реєстрації податкових накладних, так із вини Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, яке необґрунтовано відмовило у реєстрації таких накладних, підлягають стягненню з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в солідарному порядку по 1 051,00 гривень з кожного.

Сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1953572/41107450 від 22.09.2020 про відмову Приватному підприємству "Бережани" у реєстрації податкової накладної №5/2 від 19.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Приватного підприємства "Бережани" №5/2 від 19.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43142559) на користь Приватного підприємства "Бережани" (ідентифікаційний код юридичної особи 41107450) сплачений судовий збір в розмірі 1 051,00 гривень (одна тисяча п`ятдесят одна гривня нуль копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) на користь Приватного підприємства "Бережани" (ідентифікаційний код юридичної особи 41107450) сплачений судовий збір в розмірі 1 051,00 гривень (одна тисяча п`ятдесят одна гривня нуль копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач - Приватне підприємство "Бережани" (ідентифікаційний код юридичної особи 41107450), вул. Миру, 25а, с. Бережани, Калинівський район, Вінницька область, 22426;

відповідач 1 - Державна податкова служба України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393), Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053;

відповідач 2 - Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43142559), вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.