Справа № 617/8295/12
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/8295/12
У Х В А Л А

05.03.2021 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В.

з секретарем Грищинко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі №617/8295/12,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2011 року заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить виправити описку в постанові суду від 06.08.2012 року по справі №617/8295/12 за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобов`язання вчинити певні дії, а саме вказавши проведення перерахунку та виплати доплати до пенсії «як непрацюючому пенсіонеру».

Заявник просить справу розглядати без її участі, представник заінтересованої особи будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився, але їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 06 серпня 2012 року по справі №617/8295/12 було зобов`язано зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 доплати до пенсії як непрацюючій пенсіонерці, яка проживає на території радіоактивного забруднення за період з 01.03.2011 року по 22.07.2011 року у відповідності до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру 1-ї мінімальної заробітної плати, розмір якої визначено Законом України „Про Державний бюджет України на 2011 рік" щомісячно, та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю у відповідності до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.03.2011 року по 22.07.2011 року, виходячи з розміру 25% мінімальної пенсії за віком, розмір якої дорівнює розміру прожитковому мінімуму доходів громадян, що втратили працездатність, який визначено Законом України „Про Державний бюджет України на 2011 рік" щомісячно.

Постанова набрала законної сили 18 червня 2013 року.

З копії листа управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №479/43253/1671 від 08.02.2021 видно, що при повторній перевірці поданих документів встановлено, що в поданій постанові №617-8295/12 від 06.08.2012 року присутня описка в резолютивній частині, а саме замість «непрацюючому пенсіонеру» вказано «непрацюючій пенсіонерці», що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

У постанові від 21.07.2020 року (справа N 521/1074/17) Верховний суд роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як видно, вказана постанова є зрозумілою, вказана заявником описка не має істотного характеру та не впливає на хід виконання рішення.

Враховуючи, вище викладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі №617/8295/12, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч