Справа № 520/16970/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 березня 2021 року Справа № 520/16970/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

за участі:

секретаря судового засідання Муравської І.Ю.,

представника позивача Татьянка О.А.,

представника відповідача Шутової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині та заяву Приватного підприємства ГРАНД-Б про поновлення процесуального строку по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства ГРАНД-Б до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 року Приватне підприємство ГРАНД-Б звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними і скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих Приватним підприємством ГРАНД-Б () податкових накладних: від 31.07.2020 року № 1784940/32728564 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 03.06.2020 року, від 31.07.2020 року № 1784939/32728564 про відмову у реєстрації податкової накладної № 34 від 18.06.2020 року, рішення від 23.09.2020 року № 1959955/3728564 про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 14.08.2020 року, від 23.09.2020 року № 1959956/32728564 про відмову у реєстрації податкової накладної № 28 від 18.08.2020 року, від 23.09.2020 року № 1959957/32728564 про відмову у реєстрації податкової накладної № 29 від 18.08.2020 року, від 23.09.2020 року № 1959954/32728564 про відмову у реєстрації податкової накладної № 36 від 21.08.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання, складені Приватним підприємством ГРАНД-Б (), наступні податкові накладні: № 7 від 03.06.2020 року, № 34 від 18.06.2020 року, № 25 від 18.08.2020 року, № 28 від 18.08.2020 року, № 29 від 18.08.2020 року, № 36 від 21.08.2020 року.

Представником Головного управління Державної податкової служби у Харківській області подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині скасування рішень від 31.07.2020 № 1784940/32728564 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.06.2020 № 7, від 31.07.2020 № 1784939/32728564 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.06.2020 № 34.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем пропущено строк на оскарження рішень від 31.07.2020 № 1784940/32728564 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.06.2020 № 7, від 31.07.2020 № 1784939/32728564 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.06.2020 № 34.

Також, позивачем подано до суду заяву про поновлення процесуального строку, в якій просив поновити пропущений строк подання позовної заяви в частині визнання протиправними і скасування рішень від 31.07.2020 № 1784940/32728564 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.06.2020 № 7 та від 31.07.2020 № 1784939/32728564 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.06.2020 № 34, а також зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання, складені Приватним підприємством ГРАНД-Б () податкові накладні № 7 від 03.06.2020 року, № 34 від 18.06.2020 року.

Також, позивач просив врахувати рішення Ради суддів №19 від 17.03.2020 року та приписи Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19, Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Представник позивача в судове засідання прибув, проти залишення позовної заяви без розгляду заперечував та просив поновити процесуальний строк на звернення до суду з даним позовом.

Представник відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Харківській області в судове засідання прибула, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала та просила його задовольнити.

Представник Державної податкової служби України в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Харківській області, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, а клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як зазначено відповідачем, позивач звернувся до ДПС України зі скаргою на оскаржуване рішення від 31.07.2020 № 1784940/32728564 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.06.2020 № 7. Вказано, що за результатами розгляду відповідної скарги, 20.08.2020 позивач отримав рішення ДПС України №43819/32728564/2 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 та залишення скарги без задоволення. Також зазначено, що граничним строком звернення до суду з позовною заявою було 20.11.2020. Крім того, відповідачем зазначено, що позивач звернувся зі скаргою на оскаржуване рішення від 31.07.2020 № 1784939/32728564 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.06.2020 № 34. Зазначено, що за результатами розгляду відповідної скарги, 20.08.2020 позивач отримав рішення ДПС України № 43818/32728564/2 про відмову у реєстрації податкової накладної № 34 та залишення скарги без задоволення. Крім того вказано, що граничним строком звернення до суду з позовною заявою було 20.11.2020.

У справі «Bellet V. France» ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (№ 63566/00), п. 13 рішення ЄСПЛ у справі «Петриченко проти України» (№ 2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо и. 1 ст. 6 Конвенції.

При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на викладене, враховуючи поширення на території України коронавірусу СОVID-19 та для надання позивачу доступу до правосуддя суд вважає за необхідне поновити Приватному підприємству ГРАНД-Б пропущений строк подання позовної заяви в частині визнання протиправними і скасування рішень від 31.07.2020 № 1784940/32728564 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.06.2020 № 7 та від 31.07.2020 № 1784939/32728564 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.06.2020 № 34, а також зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання, складені Приватним підприємством ГРАНД-Б () податкові накладні № 7 від 03.06.2020 року, № 34 від 18.06.2020 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на поновлення позивачу пропущеного строку подання позовної заяви у вказаній частині, суд вважає, що клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121, ст.240, ст.248, ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства ГРАНД-Б про поновлення процесуального строку по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства ГРАНД-Б до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Поновити Приватному підприємству ГРАНД-Б пропущений строк подання позовної заяви в частині визнання протиправними і скасування рішень від 31.07.2020 № 1784940/32728564 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.06.2020 № 7 та від 31.07.2020 № 1784939/32728564 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.06.2020 № 34, а також зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання, складені Приватним підприємством ГРАНД-Б () податкові накладні № 7 від 03.06.2020 року, № 34 від 18.06.2020 року.

У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства ГРАНД-Б до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 12.03.2021 року