Справа № 520/893/2020
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 р.Справа № 520/893/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Жигилія С.П. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 07.10.20 року по справі № 520/893/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування наказу та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- скасувати наказ №318 ГУ ДПС у Харківській області від 20.01.2020 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Виробниче об`єднання Промтехенерго ();

- скасувати рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 2358/10/20-40-05-11-16 від 22.01.2020 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.20 відмовлено в задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи в частині відмови в задоволенні позовних вимог, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача надіслав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Під час апеляційного розгляду справи судом замінено відповідача з Головного управління ДПС у Харківській області () на Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України ()на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020р. № 893 «Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» та витягу з Єдиного державного реєстру України.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" зареєстровано у встановленому законодавством порядку як суб`єкт господарювання.

Контролюючим органом отримано податкову інформацію щодо ТОВ ЮСКІ КОМПАНІ від 22.08.2019 №47508/04-36-53-1/42734354 та щодо ТОВ ДЕНОРА від 22.08.2019 року №47286/04-36-53-41/42206270.

19.11.2019 року підприємством позивача отримано від Головного управління ДФС у Харківській області запит про надання інформації №9052/10/20-40-05-11-16 від 11.11.2019 року у зв`язку з тим, що Головним управлінням ДПС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ Виробниче об`єднання Промтехенерго () порушення норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - липень 2019 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ ДЕНОРА (податковий номер 42206270) - на суму 81998 грн; серпень 2019 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ ЮСКІ КОМПАНІ (податковий номер 42734354) - на суму 710554 грн. та в цьому запиті ГУ ДПС у Харківській області просить протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

Зі змісту зазначеного запиту вбачається посилання контролюючим органом на положення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

На зазначений запит ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" було надано відповіді від 29.11.2019 № 29/11/19, в якій позивач відмовився надавати пояснення щодо виявлених порушень та документи на підтвердження дотримання податкового та іншого законодавства. Тобто, листом підприємство позивача надано відповідь, яка не містила пояснень та їх документальних підтверджень у запитуваному обсязі та не усувала обґрунтовані сумніви контролюючого органу щодо порушень податкового законодавства.

Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв`язку із надходженням податкової інформації щодо ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" (код за ) вимог податкового та іншого законодавства, ненаданням підприємством протягом 15 робочих днів з дня отримання, у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит Головного управління ДПС у Харківський області від 11.11.2019 №9052/10/20-40-05-11-18 (підприємством отримано 19.11.2019), що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" (код за ) вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час господарських взаємовідносин з ТОВ ДЕНОРА (код за ) за липень 2019 року, ТОВ ЮСКІ КОМПАНІ (код за ) за серпень 2019 року та подальшого ланцюга постачання, враховуючи відповідь підприємства (від 29.11.2019 №29/11/19, вх. ГУ ДПС від 04.11.2019 №17543/10) 20.01.2020 року видано наказ №318 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" (код за ).

Відповідно до зазначеного наказу наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" (код за , за адресою: вул. Полтавський шлях, буд. 13/15, кВ. (офіс) 20, м. Харків, 61052) з 21 січня 2020 року тривалістю 5 робочих днів з метою контролю за дотриманням ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" (код за ) вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ ДЕНОРА (код за ) за липень 2019 року, ТОВ ЮСКІ КОМПАНІ (код за ) за серпень 2019 року та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників.

Посадовою особою відповідача 21.01.2020 року було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" з метою проведення перевірки, проте представником ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" було відмовлено в допуску до перевірки посадовій особі Головного управління ДПС у Харківській області, про що був складений акт від 21.01.2020 року №475/20-40-05-11/43007643.

22.01.2020 року Головним Управлінням ДПС в Харківській області було винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 2358/10/20-40-05-11-16 від 22.01.2020 р., згідно з яким був застосований умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" ().

Не погоджуючись із вказаним наказом та рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для їх задоволення через необґрунтованість.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю перелічені у статті 62 ПК України. Зокрема, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України передбачено здійснення податкового контролю шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пп.41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючим органом щодо дотримання законодавства з питань оподаткування, з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи).

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

При цьому, положеннями пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Таким чином, право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки виникає у контролюючого органу за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Як вбачається з матеріалів справи у своєму наказі відповідач в якості підстави для видання посилається на положення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проте контролюючим органом в той же час вказано, що прийняття такого наказу обумовлено ненаданням ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" протягом 15 робочих днів з дня отримання, у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит Головного управління ДПС у Харківський області від 11.11.2019 №9052/10/20-40-05-11-18, за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" (код за ) вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час господарських взаємовідносин з певними контрагентами постачальниками.

З наявних в матеріалах справи доказів та зі змісту направленого підприємству позивача запиту від 11.11.2019 №9052/10/20-40-05-11-18 вбачається, що останні відповідають вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України щодо змісту таких запитів, оскільки містить опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, а саме: виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ липень 2019 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ ДЕНОРА (код за ) - на суму 81998 грн.; серпень 2019 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ ЮСКІ КОМПАНІ (код за ) на суму 710554 грн.

Таким чином, запит контролюючого органу від 11.11.2019 року №9052/10/20-40-05-11-16 відповідає вимогам пп.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у позивача обов`язку надання інформації, запитуваної контролюючим органом.

Проте, позивачем було надано відповідь із відмовою у наданні запитуваної інформації та документів, а отже у відповідача були наявні підстави для призначення та проведення перевірки відповідно до положень пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що свідчить про правомірність наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 20.01.2020 року №318 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" ().

Враховуючи наведені вище норми законодавства, судова колегія зазначає, що в даному випадку відповідачем при прийнятті спірного у даній справі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 20.01.2020 року №318 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" () не допущено порушень положень податкового законодавства, зокрема, пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, з огляду на те, що позивачем всупереч нормам діючого законодавства не було надано у відповіді на обов`язковий запит контролюючого органу про надання інформації та її документального підтвердження, а запит щодо надання інформації по господарським операціям з контрагентами-постачальниками направлено на підставі пункту 3 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та з дотриманням всіх вимог до таких запитів встановлених абзацом 2 пунктом 73.3статті 73 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що видаючи наказ про проведення перевірки контролюючий орган діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

Зазначена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28.02.2019 року у справі №820/4437/18.

Щодо позовних вимог позивача про скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 2358/10/20-40-05-11-16 від 22.01.2020 р. суд зазначає наступне.

Так, посадовими особами відповідача у зв`язку з не допуском до проведення перевірки було складено акт від 21.01.2020 року №475/20-40-05-11-10/43007643 Про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" (), копію якого було отримано представником позивача, про що свідчить підписи останнього.

Зі змісту зазначеного акту вбачається, що директору було видано копію наказу та пред`явлено направлення на проведення перевірки.

Однак, відмова директора підприємства позивача у допуску до проведення перевірки була обумовлена протиправністю наказу на проведення перевірки від 20.01.2020 року №318 на підставі п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Матеріалами справи встановлено, що 23.01.2020 року Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 283 КАС України, справа №520/924/2020, в якій просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Промтехенерго (), застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року по справі №520/924/2020 заяву Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАСУ - повернуто заявнику.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року по справі №520/924/2020 набрала законної сили 24.01.2020 року та не була оскаржена в судовому порядку.

Відповідно до п.п. 94.19.1. п. 94.19. ст. 94 Податкового кодексу України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки в судовому порядку не було підтверджено обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого відповідно до рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 2358/10/20-40-05-11-16 від 22.01.2020 року, то останній припинив свою дію.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в межах розгляду апеляційної скарги позивача відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року по справі № 520/893/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді С.П. Жигилій Я.В. П`янова

Повний текст постанови складено 12.03.2020 року