Справа № 320/820/21
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

15 березня 2021 року м. Київ 320/820/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради Київської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради Київської області (Київська область, м. Буча, бульвар Богдана Хмельницького 5/5А), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача при нарахуванні та виплаті позивачу щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену грошову допомогу до 05 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 29.01.2021 позовну заяву залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду:

- звернення позивача від 24 грудня 2020 року до відповідача про нарахування та виплату недоплаченої суми допомоги до 05 травня за 2020 рік та відповідь Управління соціального захисту населення Бучанської міської ради Київської області на звернення позивача.

- заяви про поновлення строку звернення з поясненнями та доказами на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали особисто позивачеві з`ясувати стан справ протягом шести місяців з квітня 2020 року при неотриманні грошової допомоги у законодавчо встановленому розмірі та звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України;

- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (о двох примірниках, один для суду, другий для відповідача) із зазначенням в ній суб`єктного складу учасника справи, зокрема, належного відповідача з урахуванням висновків суду та з приведенням прохальної частини позову у відповідність із вже визначеним складом учасників справи.

Через канцелярію суду від позивача 11.03.2021 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви в якій позивач вказав про обґрунтовані причини пропуску строку звернення до суду та надав звернення до відповідача про нарахування та виплату недоплаченої суми допомоги до 05 травня за 2020 рік.

Проте, при досліджені заяви, яка надійшла від позивача, судом встановлено відсутність документів які, суд зобов`язував позивача надати в якості усунення недоліків в ухвалі від 29.01.2021, а саме:

- відповіді Управління соціального захисту населення Бучанської міської ради Київської області на звернення позивача та позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (о двох примірниках, один для суду, другий для відповідача) із зазначенням в ній суб`єктного складу учасника справи, зокрема, належного відповідача з урахуванням висновків суду та з приведенням прохальної частини позову у відповідність із вже визначеним складом учасників справи.

Частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, вважає за доцільне, згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачеві на п`ять днів строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом подання до суду відповіді Управління соціального захисту населення Бучанської міської ради Київської області на звернення позивача та позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (о двох примірниках, один для суду, другий для відповідача) із зазначенням в ній суб`єктного складу учасника справи, зокрема, належного відповідача з урахуванням висновків суду та з приведенням прохальної частини позову у відповідність із вже визначеним складом учасників справи.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.