Справа № 404/86/21
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/86/21
Номер провадження 2-а/404/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Шарова Дениса Васильовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Шарова Дениса Васильовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3603985 винесену 27 грудня 2020 року лейтенантом поліції УПП в Кіровоградській області ДПП Шаровим Денисом Васильовичем, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 27 грудня 2020 року інспектором відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3603985, якою на нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказано, що 27 грудня 2020 року позивач рухався у м. Кропивницькому по вулиці В. Пермська, доїхавши до перехрестя вулиць В. Пермська та вул. Кропивницького, позивач побачив, що жодного знаку який би обмежував рух ліворуч (до мосту, який ремонтується) вже немає. Крім того, у засобах масової інформації та на місцевому телебаченні напередодні було вказано, що міст який ремонтували буде відкрито з 27 грудня 2020 року і проїзд через нього не забороняється. Отже, ніякого забороняючого знаку повернути ліворуч в сторону мосту у позивача не було. Закінчивши маневр, та опинившись на вулиці Кропивницького позивач побачив, що міст дійсно відкритий, проїзду нічого не забороняє, всі тимчасові знаки жовтого кольору, які обмежували рух до цього були прибрані, крім знаку 3.21 в`їзд заборонено.

Зазначено, що крім цього, повернувши на вулицю Кропивницького та опинившись перед знаком 3.21, позивач не мав можливості розвернутися та поїхати в іншому напрямку, так як розмітка на вказаній ділянці дороги саме подвійна суцільна лінія, яка суворо забороняє відповідно до ПДР здійснити такий маневр.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, є незаконним та не обґрунтованим, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Інспектор та представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Від представника Управління патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог та надав до суду носій інформації DVD-R, на якому міститься відео фіксація з місця адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача було винесено постанову серії ЕАН №3603985 від 27 грудня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно зазначеної постанови, позивач керуючи автомобілем марки Volkswagen НОМЕР_1 27 грудня 2020 року о 01 год. 04 хв. в м. Кропивницькому по вулиці Кропивницького, 189, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.п. 8.4 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Підпунктом в) пункту 8.4. ПДР встановлено, що дорожні знаки поділяються на групи в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Тобто, наведеною нормою закріплено обов`язок водія дотримуватись певних обмежень в русі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем в судовому засіданні не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Обов`язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Адміністративна відповідальність може наставати за порушення правил проїзду на заборонений знак "В`їзд заборонено" (п.3.21, п.8.4 ПДР України).

Матеріали справи не містять доказів порушення позивачем вимог знаку "В`їзд заборонено".

Згідно змісту позову, позивач вказує, що такий знак відсутній, ним не було порушено Правил дорожнього руху.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є не законною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Сплачена позивачем сума судового збору підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Шарова Дениса Васильовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3603985 від 27 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 908 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 16.03.2021 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда