Справа № 340/500/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/500/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Казанчук Г.П. та секретаря судового засідання Сосновської В.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Компаніївської селищної ради Кіровоградської області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Компаніївська селищна рада Кіровоградської області звернулась до суду з позовною заявою (уточненій, а.с.26-27), в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 28.01.2021 року ВП 64308947 в сумі 24000,00 грн.

Позов мотивований тим, що за рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року зобов`язано Компаніївську селищну раду надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в розмірі 1,5 га. Зазначене рішення було оскаржене до апеляційної інстанції і ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку письмового провадження 30 вересня 2020 року. Станом на 01 лютого 2021 року постанова Третього апеляційного адміністративного суду на адресу Компаніївської селищної ради не надходила. Позивач є органом місцевого самоврядування та усі рішення зобов`язаний приймати на пленарних засіданнях, тому видаючи виконавчий лист було не в повній мірі з`ясовано факт отримання для ознайомлення та виконання Компаніївською селищною радою судового рішення апеляційної інстанції. Позивач вважає, що порушення порядку звернення судових рішень призвело до порушення норм морального та процесуального права та примусового виконання рішення суду не з вини Компаніївської селищної ради, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору є неправомірними.

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (надалі відповідач) подано клопотання про долучення до судової справи копії матеріалів виконавчого провадження, в якому по суті викладено відзив на позов, в якому зазначено про те, що законодавець пов`язав можливість отримання виконавцем виконавчого збору (основної винагороди) не виключно з вчиненням виконавцем певних виконавчих дій протягом усього часу тривання виконавчого провадження яке призвело до фізичного стягнення коштів на користь стягувача з боржника. Сума основної винагороди не залежить від вчинених виконавчих дій після відкриття виконавчого провадження. Визначення розміру винагороди пов`язане з фактом початку примусового виконання за виконавчим документом.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 року позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3 березня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 15.03.2021 року. Сторонам встановлено процесуальний строк на подачу заяв по суті справи.

У судове засідання 15.03.2021 року сторони не з`явились, від позивача шляхом направлення на електронну адресу суду без використання електронного цифрового підпису надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.36-37).

Відповідно до частини статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження), заслухавши доводи сторін, покази свідка, дослідивши надані докази сторонами, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 р. адміністративний позов задоволено (а.с.11-14):

- визнано протиправним та скасоване рішення тридцять сьомої сесії Компаніївської селищної ради Кіровоградської області восьмого скликання від 10 квітня 2020 р. №870, «Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_1 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 в розмірі 0,32 га»;

- зобов`язано Компаніївську селищну раду Кіровоградської області восьмого скликання надати ОСОБА_1 дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства у розмірі 1,5 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з врахуванням висновків суду.

- зобов`язано Компаніївську селищну раду Кіровоградської області подати звіт про виконання рішення суду у строк один місяць з дня набрання чинності рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1720/20.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження 30 вересня 2020 року (а.с.15).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу Компаніївської селищної ради залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року без змін (а.с.31-32).

Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист 20.01.2021 р. (а.с.44-45), який за заявою ОСОБА_2 направлений до ВПВР УЗПВР у Кіровоградській області Південно-Східного межрегіонального управіління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для виконання (а.с.43).

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №64308947 від 28.01.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Улюшевим Богданом Валерійовичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №340/1720/20 від 20.01.2021 року виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом про (надалі спірне рішення, а.с.47-48):

1. Зобов`язано Компаніївську селищну раду Кіровоградської областінадати ОСОБА_1 дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства у розмірі 1,5 га;

3. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 24000 гривень.

Постановою про стягнення виконавчого збору ВП №64308947 від 28.01.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Улюшевим Богданом Валерійовичем стягнуто з Компаніївської селищної ради виконавчий збір у розмірі 24000 грн. (надалі спірне рішення, а.с.55-56).

Отже правомірність та законність спірного рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до абзацу другого частин 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Отже спірна постанова про стягнення виконавчого збору від 28.01.2021 року ВП№64308947, якою стягнено з Компаніївської селищної ради 24000 гривні виконавчий збір у розмірі 24000 грн. є виконавчим документом.

Згідно з частинами 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно частини 1, 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 6000 гривень.

На виконанні у відповідача знаходився виконавчий документ щодо виконання судового рішення немайнового характеру, а відтак сума виконавчого збору 24000 (4 х 6000) визначена вірно.

Постанова про стягнення виконавчого збору від 28.01.2021 року відповідає вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

У частині 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" наголошено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1302/29432, затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (надалі Інструкції №512/5).

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції №512/5 передбачено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14, 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції №512/5 якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9 - 15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Згідно з пунктом 13 розділу IX Інструкції №512/5 при виконанні рішення немайнового характеру у разі, якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11 частини першої статті 39 Закону, якщо штрафи, накладені на боржника, не стягнуто, постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Доказів добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження позивачем не наведено. У позові взагалі позивачем не зазначено про хід виконання судового рішення щодо зобов`язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Єдиною підставою протиправності спірного рішення позивачем вказується неотримання ним копії рішення Третього апеляційного адміністративного суду, а також те, що позивач є органом місцевого самоврядування, отже виконання даного рішення можливе лише на пленарному засіданні.

Згідно частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перш за все суд зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України (в частині зобов`язання суду видати виконавчий документ) та Закон України «Про виконавче провадження» не містять жодного обмеження за суб`єктним складом боржника, а відтак доводи позивача про те, що суд був зобов`язаний перевіряти факт отримання сторонами судового рішення, яке набрало законної сили є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Закон України «Про доступ до судових рішень» визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Відповідно до частини 1, 3, 4 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Особи, які не беруть (не брали) участі у справі, мають право ознайомитися з судовим рішенням у повному обсязі, якщо воно безпосередньо стосується їхніх прав, свобод, інтересів чи обов`язків, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно частини 1статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Позивач був обізнаний з тим, що його апеляційна скарга буде розглянута 30 вересня 2020 року, про що вказано у резолютивній частині ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року була в цей же день судом надіслана до реєстру судових рішень, зареєстроване 01.10.2020 року та оприлюднене 02.10.2020 року. Дана інформація вказана в реєстрі судових рішень.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач мав можливість ознайомитись із текстом судового рішення, а також мав обов`язок та зацікавленість відслідковувати хід розгляду його апеляційної скарги.

При вирішенні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до п.70 у справі "Рисовський проти України" від 20.10.2011р., ЕСПЛ оперує принципом належного урядування як багатоаспектним принцип, котрий, серед іншого, зводиться до того, що держава зобов`язана організувати роботу державного апарату таким чином, щоб забезпечувалась юридична визначеність у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Відносно Держави України ЄСПЛ прийняв пілотні рішення у справах "Юрій Миколайович Іванов проти України" та "Бурмич та інші проти України" в яких зазначено про проблему тривалого невиконання рішень національних судів.

Згідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Так, у рішенні по справі "Іванов проти України" Європейським судом констатовано порушення ч.1 ст.6 Європейської конвенції (ефективний доступ до суду), зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Позивачем не зазначено про добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження - 28.01.2021 року. При цьому, рішення суду щодо зобов`язання вчинити дії набрало законної сили 30.09.2020 року, тобто протягом майже чотирьох місяців позивач мав можливість в добровільному порядку виконати рішення суду для відновлення порушеного права ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження (висновок щодо застосування норм права викладено в постанові ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі N 712/5014/17).

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання рішення. Примусове виконання виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження він повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

Відтак, у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП№64308947 від 28.01.2021 року слід відмовити, оскільки це рішення прийняте державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

З огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні його позову, підстави для стягнення на його користь понесених ним судових витрат на сплату судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 271, 287, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Компаніївської селищної ради Кіровоградської області (вул. Паркова, 4, смт. Компаніївка, Кіровоградської області, 28400; ) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (вул. Дворцова, буд.6/7, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук