Справа № 380/1670/21
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1670/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача Сирка Й.Й.,

відповідача Дунаса Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Галицької митниці Держмитслужби (далі-відповідач, Галицька митниця), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Галицької митниці від 29.01.2021 №39-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірним наказом ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків в частині забезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу. Вказує про відсутність порушень в діях підпорядкованого позивачу особового складу. Окрім того, повноваження ОСОБА_1 врегульовано нормами посадової інструкції начальника відділу № 3 митного поста «Рава-Руська», у якій відсутні повноваження забезпечення якісної організації роботи відділу та здійснення належного контролю за діями підпорядкованого особового складу. Відповідно до пункту 1 оскаржуваного наказу до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення - оголошення зауваження, однак такий вид стягнення не передбачено Законом України «Про державну службу». Окрім того, із наказом Галицької митниці від 29.01.2021 №39-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивача ознайомлено під розписку у день його видання, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Вказує, що Законом України «Про державну службу» визначено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. На поданні дисциплінарної комісії від 06.01.2020 міститься письмове погодження виконувача обов`язків начальника Галицької митниці Держмитслужби, датоване через два дні після його складення. Вказує, що спірний наказ прийнято з порушенням визначеного законом десятиденного строку - 29.01.2021

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вказав, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача стало неналежне виконання нею своїх посадових обов`язків в частині забезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу, що спричинило недотримання 10.06.2020 державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби Кончилом В.П. вимог частини статті 470, частини 2 статті 511 Митного кодексу України та пункту 2.3. Порядку застосування уніфікованої митної квитанції МД-1, затвердженого наказом Державної митної служби України від 04.01.2005 № 1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 за № 66/10346, при здійсненні митних формальностей щодо вантажного автомобіля марки «КОGEL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Вказує, що дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження передбачено пунктом 1 частини 1 статті 66 Закону України «Про державну службу». Стосовно доводів позивача про відсутність порушень у діях підпорядкованого особового складу вказує, що такі є лише суб`єктивним припущенням позивача, не побудованими на матеріалах справи. Враховуючи вищенаведене, вважає законним наказ Галицької митниці Держмитслужби від 29.01.2021 №39-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та таким, що винесений із дотриманням норм чинного законодавства України.

Ухвалою від 12.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Відповідачем на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву (зареєстровано канцелярією суду 26.02.2021 за вх.12936).

Позивачем 02.03.2021 (вх. №2182ел.) подано відповідь на відзив та 04.03.2021 (вх.. 2323 ел.) заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 проходить службу у Галицькій митниці на посаді начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська».

Наказом відповідача від 03.12.2020 №737 «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » порушено дисциплінарне провадження відносно позивача з встановленням терміну дисциплінарного провадження з 03.12.2020 по 06.01.2020.

Підставою порушення дисциплінарного провадження зазначено Закон України «Про державну службу» та резолюція в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби Скоромного Я.І. на Акті про результати перевірки від 03.12.2020 № 7.4/20-03/3686.

Акт про результати перевірки від 03.12.2020 № 7.4/20-03/3686 складено за наслідками перевірки інформації, викладеної у листі Держмитслужби України від 05.11.2020 № 08-1/21-05/7.4/14041 щодо дотримання посадовими особами Галицької митниці Держмитслужби вимог чинного законодавства України з питань державної митної справи при розміщенні на склад митниці причепу марки «КОGEL» із р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Акт містить пропозиції щодо порушення дисциплінарного провадження, зокрема стосовно державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби Кончила В.П. з метою виявлення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку 10.06.2020 при процедурі здійснення митних формальностей відносно транспортних засобів: тягача із р.н. НОМЕР_3 та причепу марки «КОGEL» із р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (слідував без вантажу), а також розглянути питання про зменшення надбавки за високі досягнення за результатами роботи в грудні місяці 2020 року начальнику відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів дисциплінарної справи №906/92, ОСОБА_1 17.12.2020 та 23.12.2020 надавались пояснення стосовно подій, які мали місце 10.06.2020 при процедурі здійснення митних формальностей відносно транспортних засобів: тягача із р.н. НОМЕР_3 та причепу марки «КОGEL» із р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Матеріали дисциплінарної справи ОСОБА_1 №906/92 містять позитивну службову характеристику на позивача.

На засіданні дисциплінарної комісії, утвореної наказом від 03.12.2020 №737, розглянуто дисциплінарну справу відносно ОСОБА_1 та прийнято рішення про наявність в діях начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів(розпоряджень) та доручень керівників у межах їхніх повноважень, відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу»,є дисциплінарним проступком, за вчинення якого згідно з частиною 3 статті 66 цього Закону такому державному службовцю може бути оголошено догану.

В той же час, ураховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця, рекомендовано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження.

Дисциплінарною комісією на ім`я в.о. начальника Галицької митниці 06.01.2021 складено подання за результатами розгляду дисциплінарної справи начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці ОСОБА_1 .

Як вказано у поданні, дисциплінарна комісія дійшла висновку про вчинення начальником відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», що полягає у неналежному виконанні нею своїх посадових обов`язків в частині забезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу, що в свою чергу спричинило недотримання 10.06.2020 державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби Кончилом В.П. вимог частини статті 470, частини 2 статті 511 Митного кодексу України та пункту 2.3. Порядку застосування уніфікованої митної квитанції МД-1, затвердженого наказом Державної митної служби України від 04.01.2005 № 1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 за № 66/10346, при здійсненні митних формальностей у відношенні вантажного автомобіля марки «КОGEL S24», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,VIN НОМЕР_2 .

З урахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця, рекомендовано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення зауваження.

Наказом Галицької митниці від 29.01.2021 №39-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» до начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді «оголошення зауваження».

Преамбула наказу дублює викладений у поданні висновок дисциплінарної комісії про характер вчиненого ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

ОСОБА_1 ознайомилася з наказом від 29.01.2021 №39-дс і отримала його копію 29.01.2021, що підтверджується власноручним підписом на звороті вказаного наказу.

Наказ Галицької митниці від 29.01.2021 №39-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» є предметом оскарження у справі.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначено Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

Відповідно до статті 8 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно із частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 65 Закону № 889-VIII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною дугою вказаної статті визначено види дисциплінарних проступків.

Зокрема, згідно з пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія), поданням дисциплінарної комісії (частини третя і шоста статті 66 Закону № 889-VIII).

За правилами статті 68 Закону № 889-VIII дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із частинами першою, дев`ятою - одинадцятою статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Частинами першою та другою статті 74 вказаного Закону передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (частини перша та друга статті 77 Закону № 889-VIII).

Отже, з наведених положень Закону № 889-VIII убачається, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, державний службовець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності з накладенням суб`єктом призначення або керівником державної служби на такого державного службовця дисциплінарного стягнення.

Вказаним Законом також визначений вичерпний перелік дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до державних службовців, а також порядок застосування таких стягнень.

Як вбачається із змісту спірного наказу, позивача притягнуто до відповідальності за порушення, що полягає у неналежному виконанні нею своїх посадових обов`язків в частині забезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу.

На час виникнення спірних правовідносин основні посадові обов`язки ОСОБА_1 було визначено посадовою інструкцією, затвердженою 05.12.2019.

Відповідно до пункту 3 вказаної інструкції основними обов`язками позивача є:

- безпосереднє здійснення митної справи, контроль за додержанням усіма юридичними і фізичними особами законодавства України з питань митної справи;

- застосування відповідно до законів України заходів тарифного й нетарифного регулювання, повне та своєчасне справляння податків, зборів (інших обов`язкових платежів) при переміщенні товарів і транспортних засобів комерційного призначення та особистого користування через митний кордон України або проведенні митних процедур;

- ужиття заходів до захисту інтересів споживачів товарів, недопущення ввезення на територію України та випуску у вільний обіг неякісних товарів, товарів, що завдають шкоди навколишньому середовищу й не відповідають чинним в Україні стандартам і вимогам;

- створення сприятливих умов для прискорення товарообігу, збільшення обсягів пасажиропотоку та вантажопотоків через митний кордон України та захисту прав інтелектуальної власності юридичних і фізичних осіб у процесі здійснення зовнішньоекономічної діяльності;

- здійснення контролю за переміщенням валютних і культурних цінностей через митний кордон України;

- боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил;

- пост-митний контроль.

Серед визначених посадовою інструкцією посадових обов`язків ОСОБА_1 відсутні такі, як «забезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу».

Тому притягнення позивача спірним наказом до відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, які не передбачені посадовою інструкцією, є протиправним.

Судом не беруться до уваги доводи відповідача щодо наявності у ОСОБА_1 обов`язку забезпечення якісної організації роботи відділу та належного контролю за діями підпорядкованого особового складу з посиланням на Положення про відділ митного оформлення №3 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби, затверджене 04.09.2020, оскільки таке Положення не було чинним станом на 10.06.2020 і не може бути застосовано до даних правовідносини.

Суд також звертає увагу, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стали дії державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби Кончила В.П. , вчиненні 10.06.2020 при процедурі здійснення митних формальностей відносно транспортних засобів: тягача із р.н. НОМЕР_3 та причепу марки «КОGEL» із р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Акт про результати перевірки від 03.12.2020 містить висновок про порушення державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби Кончилом В.П. вимог частини статті 470, частини 2 ст. 511 МК України та пункту 2.3. Порядку застосування уніфікованої митної квитанції МД-1, затвердженого наказом Державної митної служби України від 04.01.2005 № 1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 за № 66/10346, при здійсненні митних формальностей у відношенні вантажного автомобіля марки «КОGEL S24». реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

На такий висновок посилається дисциплінарна комісія під час розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 , що відображено у протоколі №2 від 04.01. 2021, та у поданні від 06.01.2021.

Натомість в матеріалах справи відсутні докази встановлення вини підпорядкованого позивачу працівника та притягнення його до відповідальності за таке порушення.

Наявність в матеріалах дисциплінарної справи позивача акта про результати перевірки від 03.12.2020 з вказаним вище висновком не є належним доказом встановлення вини державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби Кончила В.П. , оскільки нормами чинного законодавства встановлений порядок притягнення до відповідальності шляхом винесення відповідного рішення, тоді як акт перевірки носить рекомендаційний характер щодо можливості притягнення до відповідальності.

Суд також звертає увагу, що статтею 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності письмове пояснення.

Відповідно до дисциплінарної справи №906/92 головою дисциплінарної комісії Галицької митниці направлено начальнику митного поста «Рава Руська» Галицької митниці службову записку, якою повідомлено, що 06.01.2021 в.о. начальника Галицької митниці Корчаці С.П. внесено подання за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Роз`яснено про необхідність надання ОСОБА_1 відповідно до статті 75 Закону №889-VIII письмового пояснення суб`єкту призначення.

Зобов`язано копію даної службової записки, із відміткою про ознайомлення ОСОБА_1 , надати комісії у строк до 14.01.2021.

Разом з тим в матеріалах дисциплінарної справи №906/92 відсутні відомості як про ознайомлення ОСОБА_1 із такою запискою, так і про надання позивачем пояснень або відмови у їх наданні.

Стосовно порушення строку притягнення до відповідальності позивача, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності поза межами 10-денного строку.

Однак, як вбачається із спірного наказу, такий містить посилання на листок непрацездатності (серія АЛВ №064482), про що позивач не згадувала ані в позовній заяві, ані при наданні пояснень в ході судового розгляду.

Ураховуючи положення частини четвертої статті 74 Закону № 889-VIII, які унеможливлюють застосування дисциплінарного стягнення під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, судом не беруться до уваги вказані доводи ОСОБА_1 .

Суд вважає за необхідне зауважити, що застосувавши до позивача спірним наказом дисциплінарне стягнення у вигляді «оголошення зауваження», відповідач допустив некоректне застосування Закону № 889-VIII, яким передбачено такий вид дисциплінарного стягнення, як «зауваження», а не «оголошення зауваження».

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття наказу Галицької митниці від 29.01.2021 №39-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку наказу Галицької митниці від 29.01.2021 №39-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», суд дійшов переконання, що такий не відповідає критеріям, встановленим частиною третьою статті 2 КАС України, тому його слід визнати протиправними і скасувати, задовольнивши позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

При вирішенні цього питання, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Професійна правова допомога ОСОБА_1 надавалася адвокатом Сирко Й.Й. (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю від 25.06.2008 №1361) на підставі договору про надання правової допомоги у адміністративній справі від 25.02.2021 №03/к-ФО, який наявний у матеріалах справи.

Відповідно до довідки, складеної і скріпленої підписом та печаткою адвоката Сирка Й.Й., на виконання п.4.3 Договору № ОЗ/К-ФО про надання правової допомоги в адміністративній справі від 25.02.2021 клієнтом ОСОБА_1 25.02.2021 сплачено адвокату у готівковій формі аванс в розмірі 2 500 грн, що складає сто відсотків суми гонорару за надання професійної правничої допомоги.

Суд вважає обґрунтованими і співмірними з позовними вимогами понесені позивачем витрати на правничу допомогу в даній справі, які слід стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань в користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України також підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за квитанцією від 08.02.2021 №0.0..1 на суму 908 грн.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Галицької митниці Держмитслужби (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про визнання протиправним та скасування наказу, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Галицької митниці Держмитслужби (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) від 29.01.2021 №39-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Стягнути з Галицької митниці Держмитслужби (вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 908 (дев`ятсот вісім) грн судових витрат у вигляді судового збору та 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15 березня 2021 року.

Суддя О.П. Хома