Справа № 160/3435/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2021 року Справа №160/3435/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід головуючої у справі № 160/3435/21 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (49005, м. Дніпро, вул. Гагаріна, 26, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а, ) про стягнення витрат пов`язаних з утриманням,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади - МВС України в особі його структурного підрозділу - Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (р/р 7468, код 08571446, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати, пов`язані з утриманням ОСОБА_2 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 41 513,96 грн.

15 березня 2021 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що суддя ОСОБА_3 з вересня 2017 року працює у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ за сумісництвом на посаді доцента кафедри загальноправових дисциплін та адміністрування юридичного факультету ДДУВС, а тому з метою уникнення в майбутньому сумнівів з боку учасників справи у неупередженості та об`єктивності головуючої судді під час розгляду цієї справи вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи той факт, що головуючий суддя Ніколайчук С.В. у справі є колегою викладачів Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, з метою уникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді зі сторони учасників справи, суд зробив висновок, що заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву про самовідвід головуючого судді Ніколайчук С.В. у справі № 160/3435/21 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (49005, м. Дніпро, вул. Гагаріна, 26, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а, ) про стягнення витрат пов`язаних з утриманням.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук