Справа № 826/5036/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Київ № 826/5036/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Хаус» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альт-Хаус» (надалі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - Відповідач), у якій просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.12.2017 №2, №2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2018 відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено, що висновки Відповідача про порушення Позивачем податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Сістем Лайн», ТОВ «Дімідум»., ТОВ «Інтеграс Компані», ТОВ «Юнітек Компані» не відповідають фактичним обставинам справи. Посилався на те, що валові витрати та податковий кредит сформовані на підставі відповідних первинних документів та висновки Відповідача про їх завищення є безпідставними.

Представником Відповідача позовні вимоги не визнано та зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства. Посилався на відсутність реального характеру взаємовідносин позивача із ТОВ «Сістем Лайн», ТОВ «Дімідум»., ТОВ «Інтеграс Компані», ТОВ «Юнітек Компані» та такі взаємовідносини спрямовані на безпідставне формування податкового кредиту та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2021 замінено первинного відповідача - Головне управління ДФС у м. Києві його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві ().

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі наказу від 18.10.2017 №11034, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77 Податкового кодексу України проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Альт-Хаус» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

За результатами даної перевірки Відповідачем складено акт від 27.11.2017 №498/26-15-14-02-03/38514595, згідно із висновками якого перевіркою встановлено порушення ТОВ «Альт-Хаус»:

- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 2630485 грн., у тому числі за 2015 рік - 1855595 грн. та за 2016 рік 774890 грн.;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 189.1 статті 189, пунктів 198.1, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1557672 грн.

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.12.2017:

№2, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1808133,00 грн., в тому числі 1446504,00 грн. - основний платіж, штрафні санкції - 361629,00 грн. (а.с. 88 т. І).

№2, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 2630485,00 грн., в тому числі за 2015 рік - 1855595,00 грн. та за 2016 рік - 774890,00 грн. (а.с. 90 т. І);

Позивачем оскаржено дані рішення в адміністративному порядку, передбаченому положеннями статті 56 Податкового кодексу України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 03.03.2018 №7715/6/99-99-11-01-01-25 у задоволенні скарги відмовлено, податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями Позивачем оскаржено їх до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що Позивачем (Покупець) укладено з TOB «Сістем Лайн» (Постачальник) договір поставки №1015-1 від 20.10.2015 з специфікацією №1 від 23.10.2015 та договір поставки №0216 від 01.02.2016 з специфікацією №2 від 01.02.2016, відповідно до яких Постачальник зобов`язується постачати Покупцю Товар (запасні частини, автохімію, мастила, оливи, супутні товари ), а Постачальник зобов`язується прийняти Товари та оплатити їх вартість.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів Позивачем надано до матеріалів справи копії видаткових накладних, відповідно до яких TOB «Альт-Хаус» прийняло від TOB «Сістем Лайн» товари (олива моторна), на загальну суму 1161714,00 грн., в т.ч. ПДВ 193619,00 грн.

Між Позивачем та TOB «Дімідіум» укладено договір №02/09-14 від 25.09.2014 про постачання Товару, відповідно до умов якого останнім взято на себе зобов`язання здійснити заправки автотранспорту дизельним паливом на АЗС згідно переліку, а TOB «Альт-Хаус» зобов`язалося прийняти та оплатити вартість Товару .

На підтвердження виконання умов вказаного договору Позивачем надано до матеріалів справи копії видаткових накладних, відповідно до яких TOB «Альт-Хаус» прийняло від TOB «Дімідіум» дизельного палива на загальну суму 1276577,50 грн., в т.ч. ПДВ - 255315,50 грн.

Крім того, Позивачем надано копії довіреностей на отримання палива від ТОВ «Дімідум» та сертифікатів відповідності палива.

Позивачем з TOB «Інтеграс Компані» укладено договір поставки №02/03 від 02.03.2015 з специфікаціями №1, №2, №3, №4 та договір поставки №22/12 від 01.12.2014 з специфікаціями №1, №2, №3 про постачання Товару (запасні частини для вантажних автомобілів, напівпричепів, мастила, супутні товари). Відповідно до умов Договорів TOB «Інтеграс Компані» зобов`язується постачати протягом дії договору Товар, а TOB «Альт-Хаус» зобов`язується приймати Товар та оплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов вказаних договорів Позивачем надано до матеріалів справи копії видаткових накладних, відповідно до яких TOB «Альт-Хаус» прийняло від TOB «Інтеграс Компані» товарів (олива моторна) на загальну суму грн. 419664,00 грн., в т.ч. ПДВ 83932,80 грн.

Між Позивачем та TOB «Юнітек Компані» укладено договір поставки від 01.07.2016 №010716 з специфікацією №1, відповідно до умов якого Постачальник TOB «Юнітек Компані», зобов`язується постачати Покупцю Товар (запасні частини, автохімію, мастила, оливи, супутні товари), згідно специфікації, а TOB «Альт-Хаус» зобов`язалося прийняти Товари та оплатити їх вартість.

На підтвердження виконання умов вказаного договору Позивачем надано до матеріалів справи копії видаткових накладних, відповідно до яких TOB «Альт-Хаус» прийняло від TOB «Юнітек Компані» товари(олива моторна), на загальну суму 299104,00. грн., в тому числі ПДВ 49850,67 грн.

Розрахунки за зазначеними договорами між Позивачем та ТОВ «Сістем Лайн», ТОВ «Дімідум»., ТОВ «Інтеграс Компані», ТОВ «Юнітек Компані» здійснено у безготівковій формі, на підтвердження чого надано банківські виписки (а.с. 187-260 т. ІІ).

При цьому, посилання Відповідача на те, що у договорах із ТОВ «Дімідум» та ТОВ «Інтеграс Компані» вказано номери рахунків, які відкрито після укладання договорів, а саме у 2015 році, суд відхиляє, з огляду на наступне.

З банківської виписки за 23.12.2014 слідує, що Позивачем перераховано кошти на рахунок ТОВ «Дімідум» № НОМЕР_1 та на рахунок ТОВ «Інтеграс Компані» № НОМЕР_2 . Саме ці рахунки вказано у договорі від 25.09.2014 №02/09-14 (а.с. 119-122 т. І) та договорі від 01.12.2014 №22/12 (а.с. 181-182 т. І). Таким чином, доводи Відповідача про відкриття таких рахунків у 2015 році спростовуються оригіналами банківських виписок, наявними в матеріалах справи.

Позивачем зазначено, що товари, придбані у вищезазначених контрагентів на підставі договорів та первинних документів за своїм призначенням є паливно-мастильними матеріалами, які у подальшому використано Позивачем у своїй господарській діяльності для забезпечення функціонування вантажних транспортних засобів які перебувають у власності підприємства, та які безпосередньо використовуються Позивачем для надання транспортних послуг контрагентам товариства згідно укладених Договорів.

TOB «Альт-Хаус» на підтвердження наявності у власності транспортних засобів надано до матеріалів справи копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до яких ТОВ «Альт-Хаус» є власником наступних транспортних засобів: сідловий тягач DAF 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; напівпричеп-рефрижиратор 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; сідловий тягач DAF 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; напівпричеп-рефрижиратор 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; вантажний сідловий тягач 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 ; напівпричеп-рефрижиратор 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; сідловий тягач DAF 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; напівпричеп-рефрижиратор 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; сідловий тягач DAF 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 ; напівпричеп-рефрижиратор 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 ; сідловий тягач DAF 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_13 ; напівпричеп-рефрижиратор 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_14 ; сідловий тягач DAF 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_15 ; напівпричеп-рефрижиратор 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_16 ; сідловий тягач DAF 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_17 ; напівпричеп 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_18 ; сідловий тягач DAF 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_19 ; напівпричеп-рефрижиратор 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_20 ; сідловий тягач DAF 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_21 ; напівпричеп бортовий 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_22 ; сідловий тягач DAF 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_23 ; напівпричеп-рефрижиратор 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_24 ; сідловий тягач DAF 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_25 ; напівпричеп-рефрижиратор 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_26 ; сідловий тягач DAF 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_27 ; сідловий тягач DAF 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_28 ; напівпричеп-рефрижиратор 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_29 ; сідловий тягач DAF 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_30 ; напівпричеп-рефрижиратор 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_31 ; сідловий тягач DAF 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_32 ; напівпричеп бортовий 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_33 ; сідловий тягач DAF 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_34 ; напівпричеп-рефрижиратор 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_35 ; сідловий тягач DAF 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_36 ; напівпричеп-фургон 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_37 ; сідловий тягач DAF 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_38 ; напівпричеп бортовий 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_39 ; сідловий тягач DAF 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_40 ; напівпричеп бортовий 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_41 . Всього 39 одиниць. (а.с. 200-226 т. І).

На підтвердження використання придбаних у ТОВ «Сістем Лайн», ТОВ «Дімідум»., ТОВ «Інтеграс Компані», ТОВ «Юнітек Компані» товарів Позивачем надано до матеріалів справи копії актів списання товарів та матеріалів (а.с. 227-270 т. І, 265-268 т. ІІ, а.с. 37-38 т. ІІІ).

Також Позивачем надано відомість про використання пального та накази директора ТОВ «Альт-Хаус» про використання пального (а.с. 33-36 т. ІІІ).

Позивачем зазначено про те, що придбані у вказаних контрагентів товари використано у власній господарській діяльності. В період з 01.01.2014 по 01.01.2016, ТОВ «Альт-Хаус» надавало власним транспортом послуги з перевезень вантажів автомобільним транспортом замовникам, на підтвердження чого надано копії первинних документів щодо таких господарських операцій із контрагентами TOB «Катеринопільский агропродукт», TOB «ФОЗЗІ-ФУД», TOB «ТЕРРА ФУД» (а.с. 1-186 т. ІІ).

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послу і, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно і а/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє па користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з абзацом 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послу і, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно і а/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє па користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Зміст акта перевірки свідчить, що Відповідачем не встановлено відсутність на момент перевірки у Позивача відповідних розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Крім того, Відповідачем не наведено, а судом не встановлено, що первинні документи, складені у межах спірних господарських операцій, не відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до статті 1 розділу І Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до пункт 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

Фактичне здійснення господарських операцій підтверджується дослідженими судом належним чином оформленими первинними документами, які повністю відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, скріплені печатками контрагентів.

Відтак, доводи, викладені в акті перевірки спростовуються належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи, а обставини, на які посилається представник відповідача, не можуть бути достатніми підставами для визнання правочинів між позивачем та контрагентом такими, що не пов`язані з господарською діяльністю позивача.

Посилання Відповідача на наявність кримінальних проваджень відносно контрагентів Позивача суд відхиляє, оскільки обставини, на які посилається Відповідач, жодним чином не можуть бути безумовним та достатнім доказом відсутності реального характеру господарських взаємовідносин між ТОВ «Альт-Хаус» та ТОВ «Сістем Лайн», ТОВ «Дімідум»., ТОВ «Інтеграс Компані», ТОВ «Юнітек Компані» оскільки доказом вини особи в порушенні публічного порядку є виключно вирок суду, який на час вирішення даної справи відсутній. Зворотного Відповідачем не доведено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Позивачем правомірно відображено результати господарських взаємовідносин із вказаними контрагентами у бухгалтерській та податковій звітності, а висновки акта перевірки про порушення Позивачем норм Податкового кодексу України є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та зменшення від`ємного значення податку на прибуток є протиправним.

За змістом частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.

Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати з власної ініціативи (частина 3 стаття 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на встановлені у суді обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.12.2017 №2, №2.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Хаус» задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 20.12.2017 №2, №2.

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альт-Хаус» сплачений судовий збір у розмірі 66579,27 грн. (шістдесят шість тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 27 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Альт-Хаус» (, адреса: 03143, м. Київ, вул. Заболотного, 150-А, офіс 86).

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві (, адреса: 04655, м.Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Суддя Н.М. Клименчук