Справа № 215/2315/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 березня 2021 року м. Дніпросправа № 215/2315/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження по справі
до Комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня №7 Криворізької міської ради
про визнання протиправною бездіяльності, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня №7 Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності відмовлено.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач 07 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку; документу про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.
У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків.
В обґрунтування заяви зазначено про те, що вперше апеляційна скарга була подана в строки, передбачені КАС України, проте 03 грудня 2020 року позивач одержав ухвалу від 23 жовтня 2020 року від суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги. Після чого 07 грудня 2020 року подав повторно апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року, при цьому суд апеляційної інстанції не надав визначеності факту повідомлення про отримання ухвал суду, часу руху справи між судами та не оцінив специфічний, доречний та важливий аргумент по справі - строку для вчинення процесуальної дії.
Разом з тим, наведені позивачем у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
З матеріалів справи встановлено, що 15 травня 2020 року складено повну оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.
Копія означеної ухвали суду першої інстанції отримана позивачем 27 червня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
30 червня 2020 року позивач вперше подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 15 травня 2020 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року отримана позивачем 10 жовтня 2020 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року апеляційну скаргу позивача повернуто з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку скасована не була та є чинною.

07 грудня 2020 року позивач вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 15 травня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги у касаційному порядку не скасована та є чинною, то до повторно поданої апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

Крім того, подання первинної апеляційної скарги позивачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що не виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 13 липня 2020 року, та, як наслідок, повернення вперше поданої апеляційної скарги, не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Більш того, у разі незгоди з ухвалою суду апеляційної інстанції від 23 жовтня 2020 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги позивач мав право оскаржити таку ухвалу до суду касаційної інстанції, однак матеріали даної справи не містять доказів такого оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції не уповноважений надавати оцінку правомірності прийняття Третім апеляційним адміністративним судом ухвали від 23 жовтня 2020 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року у справі №215/2315/20.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 06 січня 2021 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені позивачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року по справі №215/2315/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня №7 Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова