Справа № 160/9486/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9486/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року про повернення позовної заяви по справі
до виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №8" Криворізької міської ради Мельниченко Володимира Васильовича
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №8" Криворізької міської ради Мельниченко Володимира Васильовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач 13 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку; документу про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.
У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшли заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків та заява про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду.
В обґрунтування вказаних заяв зазначено про те, що вперше апеляційна скарга була подана в строки, передбачені КАС України, проте 27 липня 2020 року позивач одержав ухвалу від 17 червня 2020 року від суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги. Після чого 25 липня 2020 року подав повторно апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року, однак 02 листопада 2020 року останній одержав ухвалу суду апеляційної інстанції від 28 вересня 2020 року про повернення вдруге поданої апеляційної скарги, при цьому суд апеляційної інстанції не надав визначеності факту повідомлення про отримання ухвал суду, часу руху справи між судами та не оцінив специфічний, доречний та важливий аргумент по справі - строку для вчинення процесуальної дії.
Разом з тим, наведені позивачем у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.
За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
З матеріалів справи встановлено, що 12 листопада 2019 року складено повну оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.
08 січня 2020 року до суду першої інстанції надійшла вперше подана позивачем апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 12 листопада 2019 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 12 листопада 2019 року.
Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року отримано заявником 09 червня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
12 червня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про відкриття провадження у справі після усунення недоліків.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу позивача повернуто з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року отримана позивачем 24 липня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку скасована не була та є чинною.

25 липня 2020 року позивач вдруге направив апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 12 листопада 2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року отримана позивачем 12 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

18 вересня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про відкриття провадження у справі після усунення недоліків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року апеляційну скаргу позивача повернуто з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року отримана позивачем 02 листопада 2020 року.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку скасована не була та є чинною.

13 листопада 2020 року позивач втретє направив апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 12 листопада 2019 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оскільки ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року та від 28 вересня 2020 року про повернення вперше та вдруге поданих апеляційних скарг у касаційному порядку не скасовані та є чинними, то до втретє поданої апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

Крім того, подання первинної апеляційної скарги позивачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що не виконання вимог ухвал про залишення апеляційної скарги без руху від 28 січня 2020 року та від 06 серпня 2020 року, та, як наслідок, повернення вперше та вдруге поданих апеляційних скарг, не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Більш того, у разі незгоди з ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 червня 2020 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги та від 28 вересня 2020 року про повернення вдруге поданої апеляційної скарги позивач мав право оскаржити такі ухвали до суду касаційної інстанції, однак матеріали даної справи не містять доказів такого оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції не уповноважений надавати оцінку правомірності прийняття Третім апеляційним адміністративним судом ухвал від 17 червня 2020 року та від 28 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі №160/9486/19.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 09 грудня 2020 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені позивачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі №160/9486/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня №8" Криворізької міської ради Мельниченко Володимира Васильовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов