Справа № 120/1654/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

15 березня 2021 р. Справа № 120/1654/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Комової Дар`ї Юріївни про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

01.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 7-дений строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду нової редакції позовної заяви із уточненим суб`єктним складом відповідача.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив, що відповідно до частини третьої статті 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

При цьому, суд роз`яснив позивачу хто є відповідним органом державної виконавчої служби.

10.03.2021 року на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить прийняти нову редакцію позовної заяви, в якій замінити відповідача ОСОБА_2 на старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Комову Дар`ю Юріївну.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд вважає, що усунення недоліків ухвали суду від 09.03.2021 року в такий спосіб перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки відповідачем у таких справах є відповідний орган державної виконавчої служби, а не його посадова особа.

Наведені обставини дозволяють зробити висновок, що позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, що тягне за собою процесуальний наслідок визначений пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Суд зауважує, що оскільки дана адміністративної справа відноситься до категорії справ для якої пріоритетним є її швидке вирішення (частина 4 статті 287 КАС України), відкриття провадження в адміністративній справі, з наявним в ній недоліком, для застосування судом положень статті 48 КАС України (заміна неналежної сторони), призведе до порушення десятиденного строку розгляду справи, а відтак, такий недолік позовної заяви є суттєвим та таким, що може і повинен усуватися позивачем самостійно на стадії подання позову/усунення його недоліків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.01.2021 року справа №9901/258/20 дійшла висновку, що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 09.03.2021 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, суд зауважує, що повернення позовної заяви жодним чином не перешкоджає ОСОБА_1 в доступі до правосуддя, оскільки відповідно до частини 8 статті 169 КАС позивач вправі повторно звернутися до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Комової Дар`ї Юріївни про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович