Справа № 560/2636/21
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2636/21
УХВАЛА

15 березня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та нечинними п.п. 1,2 рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просили визнати протиправними та нечинними п.п.1,2 рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1179 від 22.06.2020 року «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ Надра», якими продовжено строк управління майном (активами) ПАТ «КБ «Надра» та задоволення вимог його кредиторів на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів (п.1 рішення) та продовжено повноваження ліквідатора цього банку ОСОБА_3 на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів (п.2 рішення).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 стаття 171 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З позовної заяви надісланої до суду 09.03.2021 та зареєстрованої судом 11.03.2021 року вбачається, що позивачі просять визнати протиправними та нечинними п.п.1,2 рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1179 від 22.06.2020 року «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ Надра».

Наведене свідчить про те, що про порушення своїх прав позивачі дізналися ще у червні 2020 року, однак з цим позовом до суду позивачі звернулися лише в березні 2021 року, тобто з пропуском встановленого чинним законодавством строку для такого звернення.

За приписами ст.17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 (ратифіковано Україною 17.07.1997) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані". Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Суд наголошує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналізуючи викладені вище обставини та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачам десятиденного терміну для звернення до суду із заявами про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в яких зазначити підстави для його поновлення.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідного до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2270 гривні.

Ставки судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 908,00 грн.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї документів суд встановив, що позивачами до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Таким чином, оскільки кожним з позивачів заявлено до відповідача по одній вимозі немайнового характеру, останнім необхідно сплатити судовий збір у розмірі по 908,00 грн. кожним окремо.

При подачі позову в Хмельницький окружний адміністративний суд судовий збір належить перераховувати за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Хмел обл/Хмельниц. мтг/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, рахунок UA4022775, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Водночас, у позовній заяві позивачі зазначають, що вони звільнені від сплати судового збору за подання даного позову на підставі ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Однак, суд не знаходить підстав для звільнення від сплати судового збору враховуючи наступне.

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом із тим, суд наголошує, що позивачі у цій справі звертаються не до ПАТ «КБ Надра» як споживачі, у зв`язку з порушенням їх прав, а звертаються безпосередньо до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та нечинними п.п.1,2 рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1179 від 22.06.2020 року «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ Надра».

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачами шляхом: надання до суду заяв про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в яких зазначити підстави для його поновлення, та оригіналів документів про сплату судового збору в сумі 908,00грн кожним із позивачів за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення їм ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП.М. Майстер