Справа № 560/2557/21
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2557/21
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якій просить суд:

1. Визнати дії Хмельницького районного відділу ДВС Центрально-Західного управління Міністерства юстиції незаконними та скасувати постанову від 10.05.2019 про відкриття виконавчого провадження винесену старшим державним виконавцем ХРВ ДВС ЦЗМРУ МЮ (м. Хмельницький) Рєдіною О.А., постанову від 13.12.2019 про накладення штрафу винесену старшим державним виконавцем ХРВ ДВС ЦЗМРУ МЮ (м. Хмельницький) Рєдіною О.А., постанову від 10.03.2020 про накладення штрафу винесену начальником ХРВ ДВС ЦЗМРУ МЮ (м. Хмельницький) Хабалем Р.Я.; постанову від 25.09.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн винесену начальником ХРВ ДВС ЦЗМРУ МЮ (м. Хмельницький) Хабалем Р.Я.; постанову від 01.10.2020 про звернення стягнення на заробітну плату винесену старшим державним виконавцем ХРВ ДВС ЦЗМРУ МЮ (м. Хмельницький) Пятницьким О.О. винесених в рамках виконавчого провадження №59069942.

2. Зобов`язати Хмельницький районний відділ ДВС Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повернути безпідставно стягнуті з ОСОБА_1 кошти в рамках виконавчого провадження №59069942 в сумі 1748,12 грн.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом суд виходить з такого.

Частиною першою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція щодо юрисдикції відповідних спорів висловлена в постанові Великої палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі N 213/2012/16 (провадження N 14-13цс18).

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що оскільки у даному випадку позивач оскаржує дії державної виконавчої служби у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у цивільній справі №686/24828/17 належним судом для розгляду позовної вимоги щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження винесену старшим державним виконавцем ХРВ ДВС ЦЗМРУ МЮ (м. Хмельницький) Рєдіною О.А., про зобов`язання Хмельницького районного відділу ДВС Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повернути безпідставно стягнуті з ОСОБА_1 кошти в рамках виконавчого провадження №59069942 в сумі 1748,12 грн., є саме Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Таким чином, згідно з позовних матеріалів у позовній заяві об`єднано різні позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Згідно з частиною шостою статті 21 та частиною четвертою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

Керуючись пунктом 6 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, та з дотриманням вимог процесуального законодавства, наведених в ухвалі суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.О. Михайлов