Справа № 282/172/21
Суддя: Носач В. М.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/172/21
Провадження № 2-а/282/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носач В.М.,

за участю секретаря судового засідання Поварчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Носальського Володимира Івановича про скасування постанови від 04.02.2021 серії ЕАН №3749311 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції Житомирської області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Носальського В.І. (надалі по тексту також - відповідач) незаконними та скасувати постанову серії №3749311 від 04.02.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі. Крім того, позивач просить стягнути на його користь з відповідача понесені судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що постановою інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Носальського В.І., серії ЕАН №3749311 від 04.02.2021, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 04.02.2021, о 11 год. 12 хв., с. Анета водій керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", моделі "Sprinter 308 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар чи ДХО, при цьому здійснював зміну напрямку руху, перелаштування та зупинку, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Позивач вказує, що жодних правил дорожнього руху він не порушував, а якби порушення мало місце, то за не увімкнене ближнє світло фар або ДХО поза межами населеного пункту поліцейський мав обмежитись попередженням.

Також позивачем наголошено, що користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 Правил дорожнього руху України, а користування попереджувальними сигналами - розділом 9 Правил дорожнього руху України, тому за не увімкнені за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денні ходові вогні або ближнє світло відповідальність настає за ст.125 КУпАП.

Крім того позивачем вказано, що відповідачем грубо порушено процедуру оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки не було роз`яснено права позивача, передбачені чинним законодавством України, та не надано можливості скористатись юридичною допомогою адвоката.

Таким чином позивач вважає, що складена відносно нього постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 01 березня 2021 року відкладено розгляд справи на 16 березня 2021 року.

У поданому відзиві відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю. Вказує, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відеофайлом №, з якого чітко видно, що водій, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz", моделі "Sprinter 308 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , не ввімкнув ближнє світло фар чи денні ходові вогні, а тому на нього правомірно накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. В позовній заяві позивач просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до до ч.4 ст. 229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, відзив відповідача, дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Носальського В.І., серії ЕАН №3749311 від 04.02.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови вбачається, що 04.02.2021 об 11 год. 12 хв., в с. Анета водій, керуючи ТЗ, рухався поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар чи ДХО, при цьому здійснював зміну напрямку руху, перелаштування та зупинку, чим порушив вимоги ПДР (з 01.10 по 01.05 на ТЗ поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою серії ЕАН №3749311 від 04.02.2021, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 9.8 ПДР визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, в тому числі, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно спірної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за керування автомобілем з не увімкненим ближнім світлом фар чи ДХО.

На переконання позивача, такі дії слід кваліфікувати за ст. 125 КУпАП, яка передбачає відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, та тягнуть за собою попередження.

Проте, суд не погоджується з наведеним доводами позивача щодо неправильної кваліфікації вчиненого ним правопорушення, позаяк такі не мають жодного об`єктивного обґрунтування, оскільки саме ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами.

Згідно п.1.10 ПДР, денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Ближнє світло фар також відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів.

Пунктом 19 ПДР передбачено умови користування зовнішніми світловими приладами.

Правило п. 9.8 фактично визначає порядок їх використання протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 Правил, незважаючи на положення п.9.1 Правил, якими передбачено, що увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також попереджувальним сигналом.

Таким чином, ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом та у разі його не ввімкнення відповідно до вимог ПДР передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, а не за ст.125 цього Кодексу, як вважає позивач.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 17.05.2018 по справі №726/786/17 та від 07.02.2018 по справі №285/1619/17.

З огляду на викладене, та факт керування транспортним засобом без увімкнення ближнього світла фар чи ДХО у світлу пору доби протягом періоду з 1 жовтня по 1 травня, що є порушенням вимог п. 9.8 ПДР, позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 425, 00 грн.

Суд вважає безпідставними покликання позивача на рахунок того, що відповідачем грубо порушено процедуру оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що позивачу надано можливість з ознайомленням з матеріалами справи, а саме: за участю позивача в приміщені стаціонарного пункту було переглянуто відео з стаціонарної камери, згідно якого чітко видно, що позивач рухався без увімкненого світла фар чи ДХО.

Також з дослідженого відео вбачається, що позивачу роз`яснено його права, в тому числі роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Будь-яких клопотань, в тому числі про бажання користуватись послугами адвоката, від позивача не надходило.

Факт керування транспортним засобом поза межами населеного пункту позивачем не оскаржується.

Таким чином суд дійшов висновку, що розглядаючи дану адміністративну справу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

З огляду на вище викладене, оцінивши докази у справі, суд вважає, що оскаржену постанову винесено з додержанням вимог закону, будь-яких порушень при складанні постанови, зокрема порядку розгляду справи та порушень прав позивача, не встановлено та не підтверджено жодними доказами, та враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів відсутності події адміністративного правопорушення, в позові слід відмовити за безпідставністю вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 78, 194, 229, 241-246, 250, 255 КАС України, ст.ст.132-1, 222, 249, 252, 258, 268, 276, 278, 279 КУпАП, суд, УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора батальйону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Лейтенанта поліції Носальського Володимира Івановича про скасування постанови від 04.02.2021 серії ЕАН №3749311 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Носач