Справа № 160/3483/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2021 р. Справа № 160/3483/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Старової Ольги Сергіївни, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, обслуговуючий кооператив "Будинок 27Д" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Старової Ольги Сергіївни, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, обслуговуючий кооператив "Будинок 27Д", в якому просить:

визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Старової О.С. щодо внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 006049474 від 26.02.2021 року про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Обслуговуючий кооператив «БУДИНОК 27Д»;

скасувати запис № 006049474 від 26.02.2021 року Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Старової О.С. про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу - Обслуговуючий кооператив «БУДИНОК 27Д».

Згідно з п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що фактичною підставою звернення ОСОБА_1 до суду стали протиправні, на думку позивача, реєстраційні дії відповідача, які порушують його права як керівника обслуговуючого кооперативу «БУДИНОК 27Д».

Зокрема позивач зазначає, що відповідач безпідставно прийняв рішення та 26.02.2021 року здійснив державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Обслуговуючий кооператив «БУДИНОК 27Д» (запис номер: 006049474), а саме: зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою; зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера); зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До компетенції адміністративних судів належать публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Суд зазначає, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №925/1321/16 співвласники багатоквартирного будинку не є носіями корпоративних прав, а відносини між співвласниками багатоквартирного будинку та ОСББ не є корпоративними. Відповідно, спір між фізичними особами - співвласниками багатоквартирного будинку та ОСББ не є корпоративним та, з огляду на положення ст. 20 ГПК України, не належить до юрисдикції господарських судів.

Водночас, за правилами пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У спорі, за вирішенням якого позивач звернувся до адміністративного суду, спірні правовідносини виникли у зв`язку із реалізацією права участі у товаристві, зокрема права на участь в управлінні, складовою якого є право обирати та бути обраним до складу органів управління.

Ці правовідносини є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору у адміністративному судочинстві.

Вказаний висновок узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 23.01.2018 у справі №925/1321/16, від 10.05.2018 у справі № 825/15205/14 та від 17.10.2018 у справі №203/5827/16-а.

Метою заявленого адміністративного позову, насамперед, є поновлення позивача на посаді керівника ОК «Будинок 27Д». Про це, зокрема, свідчить позовна вимога скасувати запис № 006049474 від 26.02.2021 року Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Старової О.С. про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу - Обслуговуючий кооператив «БУДИНОК 27Д», що матиме наслідком припинення повноважень іншої особи, яка зазначена керівником ОК «БУДИНОК 27Д».

За таких обставин суд вважає, що між позивачем та відповідачем (суб`єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у адміністративній справі слід відмовити.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 170, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/3483/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Старової Ольги Сергіївни, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, обслуговуючий кооператив "Будинок 27Д" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що вирішення даного спору має здійснюватись в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя В.М. Олійник