Справа № 200/10985/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 березня 2021 р. Справа №200/10985/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Рєзнік В.В.,

представників відповідачів: Рябко І.В., Василенко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним і скасування наказу, -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, в якому просить: - визнати протиправним і скасувати наказ № 58 від 15.10.2020 «Про застосування до працівників УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарного стягнення» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається те, що він не вчиняв жодного порушення службової дисципліни. Зазнає, що сумлінно ставиться до виконання покладених на нього обов`язків. Вважає, що особисто він не вчиняв жодного проступку і не може нести відповідальність за можливі порушення службової дисципліни, вчинені іншими особами.

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення його як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Заява обґрунтована тим, що старший інспектор ВМАЗ УПП в Донецькій області в ДПП старший лейтенант поліції Лисиця Костянтин Олександрович перебував у складі дисциплінарної комісії, якою було проведено та розглянуто матеріали службового розслідування відносно позивача з висновком, у якому зазначено пропозиції про застосування до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Тому вважає, що рішення у цій справі безпосередньо може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки поліцейського Лисиці К.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки рішення у справі не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки безпосередньо ОСОБА_2 як окремого учасника публічно-правових правовідносин.

Також до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване тим, що старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант Хоружий С.В. і ОСОБА_4 безпосередньо виявили порушення поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Федальченка А.А. Тобто цим особам відомі фактичні обставини у цій справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 65 КАС України встановлено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Суд зазначає, що відповідачем-2 не наведено наявність яких саме фактичних обставин, які не зазначені в матеріалах службового розслідування, можуть підтвердити зазначені особи.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання відповідача-2 про залучення свідків не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 49, 65, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про виклик свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков