Справа № 640/13224/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2021 року

м. Київ

справа № 640/13224/19

адміністративне провадження № К/9901/1246/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі №640/13224/19 за позовом ОСОБА_1 до Ради прокурорів України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, прокуратура Київської області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ради прокурорів України в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді скарги позивача, що виявилось в ігноруванні та неналежному дослідженні доказів, що були подані в обґрунтування скарги, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення;

- визнати протиправним рішення відповідача від 11 червня 2019 року № 61;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу позивача та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним рішення Ради прокурорів України від 11 червня 2019 року №61 щодо тиску з боку керівництва та впливу на незалежність професійної діяльності. Зобов`язано Раду прокурорів України повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року в частині задоволення позовних вимог - скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року - залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до Верхового Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року визнано неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі №640/13224/19. Касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 329 КАС України та невідповідності її вимогам статті 330 КАС України, та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної інстанції клопотання для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів, уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; документу про сплату судового збору.

Крім того, судом було встановлено, що скаржник звертався до суду касаційної інстанції з аналогічною касаційною скаргою, яку ухвалою судді-доповідача Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 30 листопада 2020 року повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків касаційної скарги.

Водночас, в ухвалі Верховного Суду від 01 лютого 2021 року скаржнику було роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині вимог статті 332 КАС України у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Так, згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником отримано ухвалу Верховного Суду від 01 лютого 2021 року - 06 лютого 2021 року.

Отже, останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги є 17.02.2021.

Проте, станом на момент постановлення цієї ухвали скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху не виконано, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, відсутність клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів чи будь-яких інших заяв із зазначеням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 333 КАС України.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі №640/13224/19 за позовом ОСОБА_1 до Ради прокурорів України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, прокуратура Київської області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк О.В. Калашнікова