Справа № 537/4234/20
Суддя: Мурашова Н. В.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/537/1/2021
Справа № 537/4234/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до інспектора роти №3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області старшого лейтенанта поліції Роя Миколи Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участі третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора роти №3 Батальйону патрульної поліції №1 у місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області старшого лейтенанта поліції Роя Миколи Сергійовича, за участі третьої особи Департаменту патрульної поліції, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ №3431931 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.11.2020 р., винесену інспектором роти №3 БПП №1 у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Рой М.С., якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.02.2021 року до участі у справі залучено співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником по суті, у виконавчому провадженні №64129283, а саме зупинити виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 14.01.2021 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.01.2021 року, постанови про арешт коштів боржника від 14.01.2021 року, винесених державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до розгляду по суті справи справи за його позовом №537/4234/20.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Батальйону патрульної поліції №1 у місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області старшого лейтенанта поліції Роя Миколи Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Проте оскаржувана ним постанова серії ЕАМ №3431931 від 15.11.2020 року як виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), по якому відкрито виконавче провадження №64129283. 14.01.2021 року державним виконавцем Шлюєвою А.О. на виконання виконавчого документа, який оскаржується, винесені постанова про стягнення виконавчого збору, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про арешт коштів боржника. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист його прав та інтересів, просив задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст. 151 КАС України.

Так, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Предметом позову, поданого ОСОБА_2 , є оскарження постанови серії ЕАМ №3431931 про накладення адміністративного стягнення від 15.11.2020 р., винесеної інспектором роти №3 БПП №1 у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Рой М.С.

Надані заявником матеріали свідчать про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання оскаржуваної постанови, яка є виконавчим документом.

Заявлений позивачем захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим документом взаємопов`язаний з предметом спору.

З урахуванням змісту позовних вимог, мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав позивача, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується заявником у судовому порядку, як спосіб забезпечення позову, з огляду на те, що невжиття таких заходів може призвести до передчасного стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст.150, 151, 171, 257, 286 КАС України суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до інспектора роти №3 Батальйону патрульної поліції №1 у місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області старшого лейтенанта поліції Роя Миколи Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участі третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №64129283, відкритого державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі постанови серії ЕАМ №3431931 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.11.2020 р., винесеної інспектором роти №3 БПП №1 у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Рой М.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Копію ухвали направити Крюківському відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для виконання, ОСОБА_1 , Департаменту патрульної поліції та Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 10.03.2021 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.