Справа № 400/3194/19
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3194/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Скрипченка В.О.,

судді Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року заяву Головного управління ДФС у Миколаївській області про заміну відповідача в адміністративній справі 400/3194/19 задоволено. Замінено відповідача у справі №400/3194/19, а саме: Головне управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на його правонаступника Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729).

Не погоджуючись з судовим рішенням 16 січня 2021 року згідно штампу на конверті Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу засобом поштового зв`язку, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Копію ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року представником апелянта отримано 12 лютого 2021 року, що підтверджується електронно поштовим повідомленням, однак вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконано.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року клопотання ГУ ДПС у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено ГУ ДПС у Миколаївській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №400/3194/19 на 10 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року представником апелянта отримано 25 лютого 2021 року, що підтверджується електронно поштовим повідомленням, однак вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконано.

11 березня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від Головного управління ДПС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України та ч. 1, 2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов`язку щодо сплати судового збору.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, звільнення від сплати чи відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Також, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

При цьому, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015р. №2 судам роз`яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Згідно з ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов