Справа № 280/9327/20
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 березня 2021 року Справа № 280/9327/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до 1. Любимівської сільської ради (70033, Запорізька область, Вільнянський район. с. Любимівка, вул. Центральна, 86-А)

2. Міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталі Олександрівни (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4)

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до 1. Любимівської сільської ради (далі - відповідач 1), 2. Міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталі Олександрівни (далі - відповідач 2), в якій позивач просить суд зобов`язати відповідачів солідарно внести зміни в п. 2 Рішення сільради від 21 січня 2010 року №10 про строк та продовжити термін виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку для подальшої передачі у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_2 на три роки з моменту прийняття рішення сільради по цій заяві, тобто по грудень 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до відповідача 1 із заявою про внесення змін до п. 2 рішення Любимівської сільської ради від 21.01.2010 №10, а саме просив продовжити термін виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку для подальшої передачі у власність позивачу. Вказує, що Любимівська сільська рада після виборів вже не існує, проте протиправно не розгянула вищезазначену заяву. Зазначає, що аналогічні питання вирішувалися органом місцевого самоврядування, на підтвердження чого надає копії розпоряджень голови Вільнянської районної державної адміністрації від 19.12.2006 №927, від 03.04.2007 №208, від 26.06.2007 №444. За таких обставин, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 24.12.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №280/9327/20 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від відповідачів відзиву на позов не надходило.

Частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належить до справ незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

Рішенням тридцятої сесії п`ятого скликання Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 21.01.2010 №10 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 » надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,22 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшої передачі у власність. (п. 1 рішення). Вирішено громадянину ОСОБА_1 у термін один рік з моменту прийняття даного рішення виготовити вищевказаний проект землеустрою та подати його на затвердження до Любимівської сільської ради. (п. 2 рішення).

20.10.2020 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Любимівської сільської ради заяву про продовження терміну виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку для подальшої передачі у власність. Так, в обґрунтування заяви позивач послався на те, що підприємство, яке виготовляло проект землеустрою, ліквідовано, тому зазначений у п. 2 рішення від 21.01.2010 №10 строк ним порушено. З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив внести зміни у п. 2 означеного рішення та продовжити термін виготовлення проекту землеустрою на 1 рік з моменту прийняття відповідного рішення.

Доказів розгляду заяви позивача матеріали справи не містять.

Вважаючи, що відповідачі зобов`язані солідарно внести зміни в п. 2 рішення від 21.01.2010 №10 та продовжити термін виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку для подальшої передачі у власність, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Абзацем першим частини першої статті 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (надалі - Закон № 280/97-ВР; у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Відтак, приписами чинного законодавства встановлено, що за результатами розгляду питання, яке стосується регулювання земельних відносин, повинно прийматися рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади.

Разом із тим, доказів на підтвердження того, що відповідач 1 розглянув заяву ОСОБА_1 по суті та прийняв відповідне управлінське рішення, матеріали справи не містять.

Відтак, наявні підстави стверджувати, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», без дотримання вимог частини другої статті 2 КАС України, що свідчить про допущення ним як суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності стосовно не розгляду поданої позивачем заяви.

Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Враховуючи вищенаведене, з метою належного та ефективного захисту прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 20.10.2020 про продовження терміну виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку для подальшої передачі у власність та зобов`язати відповідача 1 розглянути вказану заяву та прийняти рішення за результатами її розгляду.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Любимівська сільська рада перебуває у стані припинення з 18.12.2020, проте станом на 15.03.2021 не є припиненою. Отже, враховуючи, що позивач звертався із вищевказаною заявою саме до відповідача 1, зобов`язання здійснити її розгляд покладається на Любимівську сільську раду. В той же час, за умови надання належних та достовірних доказів того, що повноваження відповідача 1 в даній частині передані його правонаступнику, сторони не позбавлені права звернутися до суду із заявою в порядку статті 379 КАС України.

Водночас, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідачів солідарно внести зміни в п. 2 Рішення сільради від 21 січня 2010 року №10 про строк та продовжити термін виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку для подальшої передачі у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_2 на три роки з моменту прийняття рішення сільради по цій заяві, тобто по грудень 2023 року, оскільки на момент розгляду справи такі вимоги є передчасними. Так, вирішенню питання про наявність підстав для зобов`язання вчинити вказані дії повинен передувати розгляд заяви ОСОБА_1 та прийняття Любимівською сільською радою відповідного рішення.

Стосовно посилань позивача на розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації від 19.12.2006 №927, від 03.04.2007 №208, від 26.06.2007 №444 слід зазначити, що вони не є нормативно-правовими актами та джерелами права, не стосуються предмету спору, прийняті щодо інших осіб протягом 2006-2007 років, за відмінного правового регулювання, а отже до уваги судом не беруться.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Любимівської сільської ради (70033, Запорізька область, Вільнянський район. с. Любимівка, вул. Центральна, 86-А; ) щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від 20.10.2020 про продовження терміну виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку для подальшої передачі у власність.

3. Зобов`язати Любимівську сільську раду (70033, Запорізька область, Вільнянський район. с. Любимівка, вул. Центральна, 86-А; ) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) від 20.10.2020 про продовження терміну виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку для подальшої передачі у власність та прийняти рішення за результатами її розгляду.

4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок присудити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Любимівської сільської ради (70033, Запорізька область, Вільнянський район. с. Любимівка, вул. Центральна, 86-А; ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено та підписано 15.03.2021.

Суддя Ю.П. Бойченко