Справа № 440/3178/20
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2021 р.Справа № 440/3178/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби області про подовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року по справі № 440/3178/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготорг"

до Дніпровської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготорг" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення.

На зазначене рішення суду Дніпровською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху.

Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 3153,00грн.

11.03.2021 на виконання вимог вказаної ухвали від 29.01.2021, від апелянта надійшло клопотання про подовження процесуального строку та відкриття апеляційного провадження, в обґрунтування якого апелянт, посилаючись на приписи ст.557 Митного кодексу України, вказує, що у зв`язку з великою кількістю примусових стягнень про безспірне списання коштів, яке здійснюється за КЕКВ 2800 грошові кошти в даний час в митному органі відсутні. Таким чином, Дніпровська митниця Держмитслужби з об`єктивних причин, які не залежать від її волі, не має можливості провести платежі за платіжним дорученням про сплату судового збору в строк, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2021 по справі №440/3178/19, що підтверджується доданою до клопотання копією довідки про відсутність коштів. Також вказує, що відновлення сплати судового збору можливе після надходження бюджетних асигнувань у березні 2021 року за умови погашення заборгованості по примусовому стягненню за виконавчими листами, виданими судовими органами.

Враховуючи викладене, апелянт просить продовжити строк на усунення недоліків, які зазначені в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 по справі №440/5248/19, на строк встановлений судом.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, слід дійти висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і митні органи зокрема, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції було забезпечено відповідачу можливість сплатити судовий збір, однак, це не призвело до сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

При зверненні до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору, на яке посилається відповідач в клопотанні про продовження строку на усунення недоліків.

Додана апелянтом до клопотання копія довідки від 22.02.2021 не може бути доказом відсутності у відповідача коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі, оскільки по-перше, остання адресована до Третього апеляційного адміністративного суду, по-друге, в ній зазначено лише про наявність на виконанні в Головному управлінні Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області десяти проваджень про примусове стягнення з митниці коштів судового збору та правничої допомоги, які перевищують наявні бюджетні асигнування, виділені на лютий 2021 року без надання відповідних доказів. Крім того, апелянтом не надано доказів вжиття заходів, направлених на отримання бюджетних асигнувань для оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про подовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 по справі № 440/3178/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготорг" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування картки відмови та рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Русанова В.Б.