Справа № 200/6521/20-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
"15" березня 2021 р. справа №200/6521/20-а
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Гайдара А.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/6521/20-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Азовської митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» звернулося з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 6214,37 грн. та судового збору за подання позовної заяви у розмірі 6956,81 грн., посилаючись на ст.ст. 132, 134, 139 КАС України.
Відповідачем на адресу суду надіслано заперечення на заяву та просив відмовити у її задоволенні.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи заяви, наданих заперечень, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що заява про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає частковому задоволенню.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року у справі № 200/6521/20-а в задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (ідентифікаційний код: 00191158, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 1) до Азовської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код: 43333684; 87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, буд. 1) про визнання протиправним і скасування рішень відмовлено повністю (т. 2 а.с. 24-30).

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути за рахунок відповідача суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та позовної заяви.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року - задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 р. у справі № 200/6521/20-а - скасовано.

Прийнято нову постанову. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Азовської митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Донецької митниці ДФС України про коригування митної вартості товарів № UA700050/2019/000085/2 від 19.09.2019 року. Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Донецької митниці ДФС України UA700050/2019/00106 від 19.09.2019 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Азовської митниці Держмитслужби (, Україна, 87510, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Луніна, будинок 1) на користь Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд.1) судовий збір в сумі 10 510 ( десять тисяч п`ятсот десять грн.).

За приписами ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Ч. 5 ст. 143 КАС України окреслено: у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 КАС України).

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 7 ст. 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення колегією суддів було встановлено, що 09.07.2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції із позовною заявою та сплатив судовий збір у сумі 6956,81 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 15 травня 2020 року № та від 18 червня 2020 року № (т. 1 а.с. 1, 2).

Але під час прийняття постанови від 13 січня 2021 року судом апеляційної інстанції питання щодо відшкодування судових витрат за подання позовної заяви у сумі 6956,81 грн. залишилось не вирішеним. Тобто, заява Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» в частині стягнення за рахунок бюджетних відшкодувань відповідача судового збору за подання позовної заяви в сумі 6956,81 грн. на його користь підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 6214,37 грн. колегія суддів зазначає, що до своєї заяви позивачем було подано: копії додаткової угоди № 155 від 28.05.2020 року до договору № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги), розрахунку розміру винагороди за договором № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 08.09.2020 року, акту № 1 від 08.09.2020 року приймання-передачі наданих послуг за додатковою угодою № 155 від 28.05.2020 року до договору № 180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги), рахунку на оплату від 08.09.2020 року, платіжне доручення № від 18 вересня 2020 року про сплату коштів у сумі 6214,37 грн. (а.с. 148-159).

Як вбачається з матеріалів справи, такі документи разом з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі були подані 24.02.2021 року, постанова Першого апеляційного адміністративного суду у даній справі прийнята 13 січня 2021 року. Тобто, докази на підтвердження судових витрат на правничу допомогу подані позивачем с пропущенням строку встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України, що обумовлює залишення заяви в частині стягнення за рахунок бюджетних відшкодувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 6214,37 грн. без розгляду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про винесення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 241, 252, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/6521/20-а задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову в частині вирішення питання відшкодування сплаченого Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» судового збору при поданні позовної заяви у справі № 200/6521/20-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Азовської митниці Держмитслужби (, 87510, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, будинок 1) на користь Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд.1) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 6956,81 грн. (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 81 копійка).

Заяву Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/6521/20-а в частині стягнення за рахунок бюджетних відшкодувань Азовської митниці Держмитслужби на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 6214,37 грн. залишити без розгляду.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду заяви набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний 15 березня 2021 року.

Головуючий Г.М. Міронова

Судді І.В. Геращенко

А.В. Гайдар