Справа № 240/11700/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2021 року

Київ

справа №240/11700/19

адміністративне провадження №К/9901/35764/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 11 січня 2021 року

у справі № 240/11700/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення для виконання,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2021 повернуто касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі №240/11700/19.

Проте під час технічного виготовлення та оформлення в тексті ухвали допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали вказано «перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі №640/605/20 за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень» замість правильного «перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі №240/11700/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення для виконання».

Також, в абзаці першому та другому описової частини ухвали помилково зазначено «ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 10.03.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020, позов задовольнив повністю» замість правильного «Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення для виконання. Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 17.07.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 позов задовольнив».

Крім того, в абзаці першому резолютивної частини ухвали вказано «Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі №640/605/20 - повернути скаржнику» замість «Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі №240/11700/19 - повернути скаржнику».

Згідно із положеннями статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 11.01.2021 у справі №240/11700/19.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Верховного Суду від 11 січня 2021 року у справі №240/11700/19 не змінюючи при цьому її змісту та суті.

У вступній частині ухвали зазначити «перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі №240/11700/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення для виконання» замість «перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі №640/605/20 за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень».

В абзаці першому-другому описової частини ухвали зазначити «Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення для виконання. Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 17.07.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 позов задовольнив» замість «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 10.03.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020, позов задовольнив повністю».

В абзаці першому резолютивної частини зазначити «Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 у справі №240/11700/19 - повернути скаржнику» замість «Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі №640/605/20 - повернути скаржнику».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шишов