Справа № 640/13331/19
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2021 року

м. Київ

справа № 640/13331/19

адміністративне провадження № К/9901/1634/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №640/13331/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Бора", громадська організація "Захистимо Протасів яр" про визнання протиправними та скасування положень Містобудівних умов та обмежень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2021 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №640/13331/19.

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2021 зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки позивачем не було надано документа про сплату судового збору.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 11.02.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

19.02.2021 на виконання вимог зазначеної ухвали суду скаржник направив заяву (повторну) про звільнення від сплати судового збору, в якій ОСОБА_1 наводить аналогічні за своїм змістом підстави для звільнення його від сплати судового збору за подачу касаційної скарги. На його переконання, він, як особа яка підпадає під дію пункту 13 частини першої статті 5 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI), звільняється від сплати судового збору при зверненні до суду у зв`язку з порушенням будь-яких його прав, незалежно від характеру, предмета та підстав таких позовів.

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору не вказав, документа про сплату судового збору не надав.

В ухвалі Верховного Суду від 02.02.2021 звернуто увагу скаржника на те, що пунктом 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус постраждалого учасника Революції Гідності, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими ОСОБА_1 звернувся у цій справі.

Тому, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою по справі, в якій оскаржуються «Містобудівні умови та обмеження» від 05.05.2018 №369, яка не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасників бойових дій та осіб, прирівняних до них, то судовий збір за подання ОСОБА_1 касаційної скарги у цій справі підлягає сплаті.

Наведене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, викладеним, зокрема, у постанові від 09.10.2019 у справі №9901/311/19, в ухвалі від 06.05.2020 у справі №9901/70/20, а також висновкам Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 25.11.2020 у справі №344/7575/19.

Отже, у встановлений строк скаржником не надано документа про сплату судового збору.

Згідно з частиною 6 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням зазначеного, касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 328, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №640/13331/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська адміністрація), треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Бора", громадська організація "Захистимо Протасів яр" про визнання протиправними та скасування положень Містобудівних умов та обмежень, зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Бевзенко

С.М. Чиркін