Справа № 9901/456/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2021 року

Київ

справа №9901/456/19

адміністративне провадження №П/9901/456/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А., Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання Носадчої О.Е.,

учасники справи:

представник позивача Волошинович О.П.,

представник відповідача Нарольська Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні (участь відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

І. ПРОЦЕДУРА

1. 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Верховного Суду із позовною заявою до Вищої ради правосуддя (надалі - ВРП, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії ВРП від 16 липня 2019 року та бездіяльність щодо нездійсненню переведення ОСОБА_1 як судді Київського апеляційного адміністративного суду до Шостого апеляційного адміністративного суду згідно з рекомендацією Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України) від 03 серпня 2018 року № 253/пс-18 про переведення суддів апеляційних судів;

- зобов`язати відповідача ухвалити рішення про переведення судді ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до пункту 8 статті 131 Конституції України, частини першої статті 70 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та частину третю статті 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ВРП не здійснила переведення позивача як судді з Київського апеляційного адміністративного суду до Шостого апеляційного адміністративного суду на підставі та в межах рекомендації ВККС України, відклавши натомість розгляд цього питання.

3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2019 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у цій справі визначено суддю Калашнікову О.В.

4. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 серпня 2019 року відкрито провадження у цій справі.

5. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року провадження у справі зупинено до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду в адміністративній справі №9901/814/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

6. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2020 року для розгляду справи №9901/456/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуюча суддя (суддя-доповідач) Калашнікова О.В., судді: Білак М.В., Губська О.А., Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

7. 18 січня 2021 року під час розгляду справи протокольною ухвалою поновлено провадження у справі №9901/456/19.

ІІ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ І ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

8. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 3 серпня 2018 року №253/пс-18 ОСОБА_1 рекомендовано для переведення на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду суддю Київського апеляційного адміністративно суду.

9. 13 вересня 2018 року на засіданні Вищої ради правосуддя було відкладено розгляд матеріалів щодо внесення подання про переведення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду.

10. 18 вересня 2018 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) щодо неналежної поведінки судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 .

11. 16 липня 2019 року на засіданні ВРП розгляд матеріалів щодо переведення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду відкладено.

12. Не погоджуючись із діями ВРП від 16 липня 2019 року та бездіяльністю стосовно не здійснення його переведення, ОСОБА_1 звернувся із цим позовом до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

13. Ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП від 23 вересня 2019 року №2530/2дп/15-19 стосовно судді ОСОБА_1 відкрито дисциплінарну справу за скаргою НАБ України.

14. Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09 грудня 2019 року №3386/2дп/15-д суддю Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вказане рішення залишено без змін рішенням Вищої ради правосуддя від 18 червня 2020 року №1878/0/15-20.

15. Рішенням Вищої ради правосуддя від 23 липня 2020 року № 2243/0/15-20 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Київського апеляційного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

16. 11 серпня 2020 року ВРП ухвалою залишила без розгляду подання з рекомендацією ВККС України про переведення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ЩОДО СУТІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

17. У позові вказано, що 16 липня 2019 року під час розгляду питання щодо переведення позивача з Київського апеляційного адміністративного суду до Шостого апеляційного адміністративного суду ВРП допустила протиправні дії, які полягають у відкладенні без будь-яких підстав і мотивів розгляду Рекомендації ВККС України від 03 серпня 2018 року №253/пс-18 на невизначений строк. Внаслідок вчинення вказаних дій, на думку ОСОБА_1 , відповідач продовжує свою протиправну бездіяльність, не здійснюючи його переведення.

18. Позивач вказав, що оскаржувані ним дії та бездіяльність відповідача порушують його право на доступ до професії, оскільки він не здійснює правосуддя, а питання його переведення не вирішується більше року.

19. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що діям ВРП стосовно відкладення розгляду питання спірного переведення вже була надана правова оцінка під час розгляду справи №9901/814/18 і Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду (постанова від 06 серпня 2019 року), і Великою Палатою Верховного Суду (постанова від 02 липня 2020 року). Також представник позивача наголосив на не поданні відповідачем до суду доказів, які б підтвердили правомірність відкладення питання про його переведення.

20. Представником відповідача надіслано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ВРП не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими. Вказано, що чинним законодавством не встановлені строки розгляду ВРП рекомендації ВККС України про переведення суддів, окрім цього, станом на момент виникнення спірних правовідносин у ВРП перебували на розгляді дисциплінарні скарги на дії позивача як судді, враховуючи дисциплінарну скаргу Національного антикорупційного бюро України.

21. Також на час виникнення спірних правовідносин на розгляді у ВРП перебувало подання Генерального прокурора України- керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про відсторонення від здійснення правосуддя ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, яке було задоволено. Кримінальне провадження відносно позивача перебуває на даний час на стадії судового розгляду. А тому, на думку відповідача, відкладення розгляду питання стосовно переведення судді ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду є таким, що прийнято на виконання вимог частини п`ятої статті 126 Конституції України, пунктів 3,6,9 частини першої статі 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та на виконання повноважень, які наданні ВРП як колегіальному, незалежному конституційному органу державної влади та суддівського врядування.

22. В судовому засіданні представник ВРП проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечував. Зазначив, що у справі №9901/814/18 спірні правовідносини виникли до внесення змін у Регламент, а тому правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02 липня 2020 року, не можна застосовувати до спірних правовідносин.

23. Позивачем було надіслано відповідь на відзив, в якому вказано про відсутність у ВРП права не здійснювати переведення судді із суду, що ліквідується, до новоствореного, оскільки це є незаконним усуненням судді від здійснення правосуддя, порушення принципу незмінюваності судді, закріпленого статтею 53 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

24. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Пунктом 3 частини шостої статті 126 Конституції України передбачено, що підставою звільнення судді є вчинення істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

26. Статтею 131 Конституції України визначено, що в Україні діє Вища рада правосуддя, яка, серед іншого, ухвалює рішення про переведення судді з одного суду до іншого.

27. Порядок переведення судді на посаду судді до іншого суду визначений статтею 82 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), а також главою 9 Закону України від 21 грудня 2016 року №1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII).

28. Відповідно до статті 82 Закону № 1402-VIII суддя може бути переведений, у тому числі тимчасово шляхом відрядження, на посаду судді до іншого суду Вищою радою правосуддя у порядку, передбаченому законом.

Переведення судді на посаду судді до іншого суду здійснюється на підставі та в межах рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, внесеної за результатами конкурсу на заміщення вакантної посади судді, проведеного в порядку, визначеному статтею 79 цього Закону.

Переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Переведення судді до іншого суду в порядку дисциплінарної відповідальності здійснюється на підставі подання органу, який ухвалив рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

29. Пунктом 4 частини першої статті 93 Закону № 1402-VIII встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України вносить рекомендацію про переведення судді відповідно до цього Закону, крім переведення як дисциплінарної санкції.

30. Статтею 42 Закону № 1798-VIII визначено, що дисциплінарне провадження розпочинається за скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга), поданою відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", або за ініціативою Дисциплінарної палати чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.

Дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.

Дисциплінарне провадження включає:

1) попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги;

2) відкриття дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарне провадження здійснюється у розумний строк. Строки здійснення дисциплінарного провадження визначаються цим Законом та регламентом Вищої ради правосуддя.

31. За змістом статті 70 Закону № 1798-VIII переведення судді з одного суду до іншого здійснюється Вищою радою правосуддя, зокрема, на підставі та в межах рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і доданих до неї матеріалів.

32. Положеннями частин першої та четвертої статті 71 Закону № 1798-VIII визначено, що питання про переведення судді з одного суду до іншого розглядається на засіданні Вищої ради правосуддя.

33. Процедурні питання здійснення Вищою радою правосуддя повноважень, визначених Конституцією України, законами України «Про Вищу раду правосуддя», «Про судоустрій і статус суддів», іншими законами України, порядок підготовки, розгляду та прийняття Радою, її Дисциплінарними палатами та іншими органами рішень, а також інші питання діяльності Вищої ради правосуддя регулюються Регламентом Вищої ради правосуддя, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент; в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

34. Пунктом 9.1. Регламенту визначено, що результатом розгляду питань діяльності Ради та її органів, віднесених Законом до їх компетенції, а також вирішення питань організаційної діяльності Ради є рішення, які ухвалюють у таких формах:

а) рішення;

б) ухвала;

в) протокольна ухвала.

Розгляд питання (справи) закінчується ухваленням рішення.

Питання, пов`язані з відкриттям справи, зупиненням провадження у справі, залишенням заяви без розгляду та її поверненням, поверненням дисциплінарної скарги, а також в інших випадках, визначених цим Регламентом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Рішення Ради чи Дисциплінарної палати з процедурних питань заноситься до протоколу засідання (протокольна ухвала).

35. Відповідно до пункту 9.2 Регламенту рішення ухвалюється більшістю членів ВРП, які беруть участь у засіданні Ради у пленарному складі чи її органу, якщо інше не визначено Законом № 1798-VIII.

36. Згідно з пунктом 9.3. Регламенту член ВРП чи її органу під час ухвалення рішення голосує «за» або «проти».

37. Підпунктом 21.1 пункту 21 Регламенту визначено, що питання про переведення судді з одного суду до іншого має бути розглянуто Радою протягом розумного строку з дня надходження подання Дисциплінарної палати про переведення судді до суду нижчого рівня чи рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

38. Відповідно до підпункту 21.7 пункту 21 Регламенту Рада має право відкласти розгляд питання про переведення судді (крім переведення на підставі подання Дисциплінарної палати) на час розгляду скарги або заяви, наслідком якої може бути звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 2, 3, 6 частини шостої статті 126 Конституції України.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

39. Предметом спору у справі, що розглядається є дії ВРП щодо відкладення 16 липня 2019 року розгляду питання про переведення ОСОБА_1 з Київського апеляційного адміністративного суду до Шостого апеляційного адміністративного суду та бездіяльність відповідача стосовно нездійснення вказаного переведення позивача.

40. Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

41. Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

42. Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду приходить до висновку про правомірність дій ВРП щодо відкладення 16 липня 2019 року розгляду питання про переведення ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду та відсутності ознак протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень відносно позивача з огляду на наступне.

43. Судом встановлено, що відповідно до протоколу №53 від 16 липня 2019 року на засіданні ВРП питання про переведення позивача з Київського апеляційного адміністративного суду до Шостого апеляційного адміністративного суду було відкладено протокольною ухвалою: «за» відкладення цього питання проголосувало 12, «проти» - 1 (том 1, а.с. 64-65).

44. Підставою відкладення розгляду слугувало те, що на момент виникнення спірних правовідносин (16 липня 2019 року) на розгляді у ВРП перебувала скарга Національного антикорупційного бюро України щодо неналежної поведінки судді ОСОБА_1 . Вказана скарга подана до ВРП 18 вересня 2018 року, тобто з цього моменту було розпочато дисциплінарне провадження за скаргою НАБ України.

44.1. Ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП від 23 вересня 2019 року №2530/2дп/15-19 стосовно судді ОСОБА_1 відкрито дисциплінарну справу.

44.2. Вказані обставини встановлені відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09 грудня 2019 року №3386/2дп/15-д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 », яке витребувано Верховним Судом у відповідача під час розгляду справи (том №2, а.с. 185-191).

45. Судом також встановлено, що ВРП, розглянувши скаргу Національного антикорупційного бюро України, 09 грудня 2019 року прийняла рішення, яким ОСОБА_1 як суддю Київського апеляційного адміністративного суду притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

46. Рішенням Вищої ради правосуддя від 23 липня 2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади судді Київського апеляційного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостою статті 126 Конституції України.

47. Отже, станом на 16 липня 2019 року у ВРП були наявні підстави, згідно з підпунктом 21.7 пункту 21 Регламенту, для відкладення розгляду питання про переведення позивача з Київського апеляційного адміністративного суду до Шостого апеляційного адміністративного суду, оскільки ВРП було розпочато дисциплінарне провадження за скаргою Національного антикорупційного бюро України щодо неналежної поведінки судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 .

48. Щодо протиправної бездіяльності стосовно позивача, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначає наступне.

49. Загально прийняте розуміння «протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень» визначається як зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

50. Отже, для визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною адміністративний суд не може обмежитися лише одним фактом неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а й зобов`язаний також з`ясувати і перевірити наявність або відсутність конкретних причин, умов та обставин, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. При цьому, важливе значення мають: юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

51. Аналогічне визначення розуміння «протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень» міститься у постановах Верховного Суду України від 13 червня 2017 року у справі №21-1393а17 та Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі №9901/814/18.

52. Оскільки на час виникнення спірних правовідносин Регламентом визначено, що питання про переведення судді з одного суду до іншого повинно бути розглянуто ВРП протягом розумного строку та враховуючи наявність у відповідача підстав, передбачених чинним законодавством, для відкладення розгляду цього питання, Верховний Суд приходить до висновку щодо відсутності протиправної бездіяльності ВРП.

53. Є необґрунтованими доводи позивача щодо наявності правової оцінки Верховного Суду діям ВРП стосовно відкладення розгляду питання про переведення позивача з Київського апеляційного адміністративного суду до Шостого апеляційного адміністративного суду під час розгляду справи №9901/814/18. У вказаній справі спірні правовідносини виникли під час дії редакції пункту 21 Регламенту, який встановлював відповідачу конкретний строк для вирішення питання про переведення судді з одного суду до іншого. У свою чергу, станом на момент виникнення спірних відносин у справі, що розглядається (16 липня 2019 року) до пункту 21 Регламенту були внесені зміни (згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 14 червня 2018 року N 1856/0/15-18, у редакції рішення Вищої ради правосуддя від 02 жовтня 2018 року N 3058/0/15-18), якими встановлено право ВРП здійснювати розгляд питань про переведення суддів до інших судів протягом розумного строку.

54. Також є безпідставними доводи представника ОСОБА_1 щодо не надання ВРП доказів, які б підтверджували правомірність відкладення розгляду питання про переведення позивача, оскільки Верховним Судом було зобов`язано, а відповідачем надано копії рішень ВРП від 18 червня 2020 року №1878/0/15-20 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09 грудня 2019 року №3386/2дп/15-19 про притягнення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», від 23 липня 2020 року №2243/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського апеляційного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» для такого підтвердження (том №2, а.с. 184-201).

55. На підставі наведеного, Верховний Суд уважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

56. Ураховуючи результат розгляду справи та вимоги статті 139 КАС України, понесені позивачем витрати у вигляді судового збору за подання цього позову, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 139, 241 - 246, 255, 266, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 березня 2021 року.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду