Справа № 200/553/21-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 березня 2021 р. Справа №200/553/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В. за участю секретаря судового засідання Синкової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс, Публічного Акціонерного Товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" до виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про оскарження відмови у реєстрації місця проживання малолітньої дитини, -

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи Оніпченко О.В.: не з`вилася;

представника третьої особи: ТОВ Фінансова компанія Юніко Фінанс: не з`вився;

представника третьої особи ПАТ "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" : не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року позивач ОСОБА_1 який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про оскарження відмови у реєстрації місця проживання малолітньої дитини.

У зв`язку з виявленими недоліками позовна заява була залишена без руху та позивачеві був наданий строк для усунення виявлених недоліків.

28 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує наступне.

20.10.2020 року він звернувся до центру надання послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради із заявою про реєстрацію місця проживання своєї ново родженої дитини ОСОБА_3 . До заяви були надаі всі необхідні документи.

Відповідачем було відмовлено в реєстрації по причині не подання необхідних документів або інформації, посилаючись на статтю 9-1 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та пунктів 11,18 Правил реєстрації міс ця проживання.

Усно йому було повідомлено, що причиною відмови в реєстрації місця проживання моєї дитинне той факт, що житло, в якому я зареєстрований, знаходиться в іпотеці. Тому до заяви потрібно додати згоду іпотекодержателя.

З рішенням посадових осіб ЦНАПу він не погодився.

21 жовтня 2020 року на адресу Виконкому Лиманської міської ради Донецької області була направлена відповідна скарга надії посадових осіб ЦНАПу.

Скаргу не було задоволено, про що є відповідний лист від 26.10.2020 р. № 0-0853-13-11.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд:

Визнати протиправною відмову Виконкому Лнманської міської ради Донецької області в реєстрації місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Виконком Лнманської міської ради Донецької області зареєструвати місце проживання ОСОБА_2 згідно раніше поданої заяви №1778 від 20 жовтня 2020 року та письмово повідомити про це законного представника- ОСОБА_1 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з виявленими недоліками.

На виконання цієї ухвали позивачем були надані відповідні документи 26 січня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року був продовжений строк для усунення недоліків.

На виконання цієї ухвали позивачем були надані відповідні документи 09 лютого 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та призначив справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 16 березня 2021 року.

Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс, Публічне Акціонерне Товариство "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК".

03 березня 2021 року через канцелярію суду надійшов відзив відповідача по справі виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області в якому представник відповідача зазначає наступне.

Вважає, що виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області не є належним відповідачем в цієї справі. На його думку належним відповідачем є структурний підрозділ виконавчого комітету відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ліманської міської ради Донецької області.

Також, вважає що орган реєстрації відмовив позивачу правомірно, так як позивач не надав всіх необхідних документів до заяви про реєстрацію. Відповідно до п.18 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою КМУ № 207 від 02.03.2016 року, у разі перебування житла в іпотеці, довірчої власності як способу забезпечення виконання зобов`язань для реєстрації місця проживання особи додатково додається письмова згода відповідного іпотекодержавтеля або довірчого власника.

На цих підставах в позові просить відмовити.

05 березня 2021 року на адресу суду надійшли пояснення щодо позову третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 в яких вона зазначає наступне.

Вона є матір`ю багатодітної сім`ї та вважає дії відповідача щодо відмови в реєстрації її малолітньої дитини протиправними та таким що не відповідають діючому законодавству.

Оскільки вони з чоловіком зареєстровані за однією адресою новонароджену дитину можна зареєструвати тільки за цією ж адресою.

На цих підставах просить позов задовольнити.

10 березня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява від представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ ФК «ЮНІКО ФІНАНС» про розгляд справи в режимі відео конференції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року представнику третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ ФК «ЮНІКО ФІНАНС» про розгляд справи в режимі відео конференції, відмовлено у зв`язку з відсутністю технічної можливості.

15 березня 2021 року до суду надійшли пояснення від представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ ФК «ЮНІКО ФІНАНС» в яких останній зазначив наступне.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ ФК «ЮНІКО ФІНАНС» вважає дії відповідача про відмову в реєстрації новонародженої дитини правомірними, так як позивачем не було надано до заяви про реєстрацію всіх необхідних документів.

Також зазначає, що 24 грудня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» як іпотеко держателем та ОСОБА_1 як іпотекодавцем був укладений іпотечний договір № 52ДС/032/312/2007-С, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 . Строк іпотечного договору сторонами визначено до 22.12.2022 року або до повного виконання зобов`язань.

В подальшому право вимоги за іпотечним Договором було відступлено ПАТ «Дельта Банк» та останнім ТОВ Фінансовій компанії «Юніко Фінанс».

Також, вважає що оскільки спір йде про право власності і право на користування квартирою, юрисдикція даного спору є приватно правовою та цю справ необхідно розглядати за правилами цивільного судочинства.

На цих підставах просить закрити справу.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суд, встановлений законом передбачає, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статі 4 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справи адміністративної юрисдикції. Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

За нормами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена ст. 19 КАС України. Згідно з нормами цієї статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно - правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 13.10.2003 року квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 59,4 кв.м., належить ОСОБА_1 (а.с.11).

Також, відповідно 24 грудня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» як іпотеко держателем та ОСОБА_1 як іпотекодавцем був укладений іпотечний договір № 52ДС/032/312/2007-С предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 . Строк іпотечного договору сторонами визначено до 22.12.2022 року або до повного виконання зобов`язань (а.с.100-104).

Відповідно до Договору 2305/К/1 від 16.09.2020 року про відступлення прав вимоги за вищезазначеним Договором від 24.12.2007 року перейшло до ТОВ Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (л.с.105-110).

Приписами статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, між позивачем та третьою особою у справі існує невирішений спір про право власності на об`єкт нерухомого майна, що унеможливлює вирішення заявлених позовних вимог в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин цей спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 24 вересня 2019 року у справі № 815/6940/13-а та в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 337/2535/17, від 12.12.2018 року у справі № 826/8587/16, від 10.04.2019 року у справі № 826/3620/17.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Питання судового збору вирішується судом відповідно до ч.2 ст.238 КАС України.

Керуючись статтями Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №200/553/21-а за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс, Публічного Акціонерного Товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" до виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про оскарження відмови у реєстрації місця проживання малолітньої дитини, закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Хохленков