Справа № 320/7213/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7213/20
УХВАЛА

11 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 19 листопада 2020 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційну скаргу Державна служба України з безпеки на транспорті подала до суду першої інстанції 16 січня 2021 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Однак, Державною службою України з безпеки на транспорті не було надано обґрунтованих пояснень щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, не зазначено підстави для його поновлення та не було надано доказів на підтвердження вказаного.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Так, відповідно до Довідки Київського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа, копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року було направлено судом першої інстанції на офіційну електронну адресу Державної служби України з безпеки на транспорті та отримано вказаною особою 30 листопада 2020 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження закінчився 30 грудня 2020 року.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків десять днів з часу отримання копії зазначеної вище ухвали судді суду апеляційної інстанції шляхом звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, де необхідно було вказати причини пропуску строку та зазначити підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного.

23 лютого 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, де обґрунтовує поважність пропуску вказаного строку відсутністю коштів для сплати судового збору.

Також зазначає, що кошти на рахунках є, однак існують обставини, що не залежать від Державної служби України з безпеки на транспорті і зумовлюють неспроможність їх використання, у зв`язку з постійним блокуванням рахунків вказаної особи за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки», що обумовлено безспірним списанням коштів з рахунків на підставі виконавчих документів

На підтвердження блокування рахунків Державної служби України з безпеки на транспорті впродовж жовтня-грудня вказаною особою надано копії листів Головного управління Державної казначейської служби України.

Враховуючи викладене, Державна служба України з безпеки на транспорті просить суд визнати поважними причини пропуску строку на поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Розглянувши клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Також, пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Отже, органи державної влади, в тому числі Державна служба України з безпеки на транспорті, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, належних і відповідних доказів, які б підтверджували фінансову неспроможність Державної служби України з безпеки на транспорті сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та не передбачення можливості використання коштів на фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи державної влади, в тому числі, на сплату судового збору, до вказаного клопотання не додано.

Колегія суддів звертає увагу, що додані Державною службою України з безпеки на транспорті до клопотання копії листів Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві № 07-04.2-06/9924 від 06 жовтня 2020 року та № 07-04.2-06/12401 від 04 грудня 2020 року лише містять інформацію щодо проведення безспірного списання коштів в порядку черговості надходження виконавчих листів та дані, щодо залишку коштів на рахунках, що не є належним доказом та підставою для визнання вказаних Державною службою України з безпеки на транспорті причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме: відсутність коштів для сплати судового збору, поважними.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Таким чином, обставини пов`язані з тривалою внутрішньою процедурою виділення та погодження коштів на сплату судового збору, а також обставини щодо фінансування суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України, відсутністю коштів, призначених для цієї мети, блокування рахунків не можуть вважатися достатніми для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення.

Отже, вказаною особою не надано обґрунтованих пояснень та належних доказів того, що строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року пропущено з поважних причин.

Розглянувши клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів звертає увагу, що Державній службі України з безпеки на транспорті було надано достатній строк для звернення до Шостого апеляційного адміністративного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, вказавши поважні причини його пропуску та підстави для його поновлення, а також надання докази на підтвердження вказаного.

Однак, вказаною особою недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Також, Державна служба України з безпеки на транспорті не звертається до суду з заявою про продовження/поновлення процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги (відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18.06.2020 р. N 731-IX).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" до Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко