Справа № 497/1582/2020
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 497/1582/2020

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Зуєва Л.Є.

суддів: Коваля М.П. , Кравця О.О.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2020 р. у справі № 497/1582/2020 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції , Інспектор взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Чумак Роман Іванович про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2020 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою, апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції було залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

19 лютого 2021 року від апелянта надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, в якому Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції зазначає, що Управління не являється юридичною особою, а є лише відокремленим структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції. У зв`язку із чим, усі фінансові витрати та надходження здійснюються через Департамент патрульної поліції, який і є розпорядником коштів, а тому для вирішення питання усунення встановлених судом недоліків, апелянту необхідно значно більше часу ніж надано судом.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року задоволено клопотання Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги та продовжено апелянту строк на 10 днів для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію вищезазначеної ухвали апелянтом отримано 23.02.2021 року (а.с.101).

Однак, станом на 15 березня 2021 року, доказів сплати судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для такого поновлення з наданням відповідних доказів, апелянтом до суду у встановлений строк не надано.

Досліджуючи питання стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідач був обізнаний про наявність в проваджені суду даної справи. Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції було надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач не зазначав про можливість розгляду справи за його відсутності.

Проте, на судові засідання 11.12.2020 р. та 28.12.2020 р., відповідач не з`явився, хоча про час та місце проведення судових засідань був сповіщений належним чином.

Розглянувши справу 28 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні, судом першої інстанції було направлено копію оскаржуваного рішення сторонам у справі(а.с.41).

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що невжиття апелянтом, як суб`єктом владних повноважень активних дій протягом майже двох місяців з дня винесення спірного рішення, свідчить про пасивність поведінки у здійсненні захисту своїх прав.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у справі за її участі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поновлення пропущеного строку є порушенням принципу правової визначеності, тому має бути достатньо виправданим та обґрунтованим. Поновленню підлягає лише той строк, який пропущено з поважних, об`єктивних та непереборних обставин.

02.02.2021 року Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу, ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.02.2021 р., зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху. 22.02.2021 року судом було задоволено клопотання апелянта про продовження строку для усунення вищезазначених недоліків. Таким чином, апелянту двічі було надано можливість виправити встановлені судом недоліки поданої апеляційної скарги.

Копії вищезазначених ухвал від 09.02.2021 р. та 22.02.2021 р., були направлені апелянту у відповідності до вимог статті 251 КАС України (а.с. 89 та 100), останнім днем усунення зазначених недоліків є 05.03.2021 року.

Проте, станом на 15 березня 2021 року апелянтом не надано доказів сплати судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для такого поновлення з наданням відповідних доказів, тому апелянтом не виконано у встановлений судом строк вимоги ухвал П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 року та 22.02.2021 року відповідно.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Таким чином, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Таким чином, оскільки клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке було зазначене в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції було відхилено, як таке, що не обґрунтоване належними доказами, а апелянтом не подано до суду інших доказів поважності несвоєчасної реалізації своїх прав щодо оскарження судового рішення у встановлений законом процесуальний строк, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України передбачено, у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України, суд. -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2020 року у справі № 497/1582/2020 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Зуєва Л.Є.
Судді Коваль М.П. Кравець О.О.