overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/2270/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2021 року Справа № 160/2270/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітмонтаж" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітмонтаж" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог ст. 161 КАС України та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

03.03.2021 позивачем отримано вищевказану ухвалу, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 15.03.2021 позивачем недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітмонтаж" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/2269/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2021 року Справа № 160/2269/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техремонт" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техремонт" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог ст. 161 КАС України та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

03.03.2021 позивачем отримано вищевказану ухвалу, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 15.03.2021 позивачем недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техремонт" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/1695/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2021 року Справа №160/1695/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аппарель Де Ферніче» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби № 110150/2020/000158/1 від 16.11.2020 року.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року відкрито провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно вимог ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне витребувати у відповідача та запропонувати позивачу надати належним чином завірену копію митної декларації країни відправлення № 17113464 від 30.09.2020 року, яка надавалася під час процедури митного оформлення товару позивачем.

Керуючись ст.ст. 9, 180, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, ) надати суду:

належним чином завірену копію митної декларації країни відправлення № 17113464 від 30.09.2020 року, яка надавалася під час процедури митного оформлення товару Товариством з обмеженою відповідальністю Аппарель Де Ферніче».

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю Аппарель Де Ферніче» (49021, м. Дніпро, вул. Саранськая, 95) надати суду належним чином завірену копію митної декларації країни відправлення № 17113464 від 30.09.2020 року, яка надавалася під час процедури митного оформлення товару Товариством з обмеженою відповідальністю Аппарель Де Ферніче»

Вказані документи надати суду в строк до 25 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набрала законної сили 15.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.
Справа № 160/8601/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2021 року Справа № 160/8601/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю, розглянувщи матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/8601/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 провадження у справі зупинено до 15.03.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави для зупинення провадження у справі відпали, то суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 160/8601/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України, оскраженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/1237/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2021 року Справа № 160/1237/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши в м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог ст. 161 КАС України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

22.02.2021 позивачем отримано вищевказану ухвалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Станом на 15.03.2021 позивачем недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/1785/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2021 року Справа №160/1785/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. розглянувши клопотання представника позивача про повернення судового збору по справі № 160/1785/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся з Дніпропетровського окружного адміністративного суду, з позовом до Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку - закрито.

15.03.2021р. представник позивача подав до канцелярії суду заяву, у якій просить у зв`язку із закриттям провадження в адміністративній справі №160/1785/21 повернути сплачений за цією справою судовий збір відповідно до квитанції №0.0..1 від 15.02.2021р., на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши дану заяву, суд вважає підстави достатніми для його задоволення та повернення вищевказаного судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ч.1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як вбачається із матеріалів справи за подання даної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. за квитанцією №0.0..1 від 15.02.2021 року.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про повернення судового збору задовольнити та повернути суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви

Керуючись ст.ст. 132, 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поверненнясудового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 908,00 грн. за квитанцією №0.0..1 від 15.02.2021року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна
Справа № 160/5932/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2021 року Справа № 160/5932/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши заяву Національної академії сухопутних військ України імені гетьмана Петра Сагайдачного про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року Національна академія сухопутних військ України імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 160/5932/19 за позовом Національної академії сухопутних військ України імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Вказана справа передана судді на розгляд 15 березня 2021 року.

Відповідно до частин 1-3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2021 року о 08:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Юрковим Е.О.

Запропонувати ОСОБА_1 , у разі невизнання заяви, надати письмові заперечення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 160/10237/19
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2021 року Справа №160/10237/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" про поновлення провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 26.06.2019 року №.

Ухвалою від 21 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №160/6072/19.

04.03.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на адресу суду надійшла заява про поновлення провадження по справі, оскільки рішення у справі №160/6072/19 набрало законної сили.

Частиною 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з чим дана заява вирішена суддею 15.03.2021р.

Враховуючи викладене, вважаю, що, у зв`язку з усуненням всіх обставин, які були підставою для зупинення провадження по справі №160/10237/19, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" про поновлення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження по справі - поновленню.

Керуючись ст. ст. 237, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" про поновлення провадження у справі, - задовольнити.

Поновити провадження у справі №160/10237/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса
Справа № 200/1169/21-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 березня 2021 р. Справа №200/1169/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

01 березня 2021 року судом залучено до участі у справі № 200/1169/21-а як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

02 березня 2021 року до суду надійшла заява позивача про заміну неналежного відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на належного Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Як вже зазначалось вище, 01 березня 2021 року судом постановлено ухвалу, якою залучено до участі у справі № 200/1169/21-а як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лазарєв