Справа № 686/20415/20
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/35/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021

9 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перуна А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/20415/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2953358 від 09.08.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 09.08.2020 року близько 18 год. 56 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольцваген Поло» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Миру в с.Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області, та в порушення п.9.2.Б Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху при виїзді із вул. Миру на вул. Центральну, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку руху, чим допустив порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді від 3 грудня 2020 року відкрито провадження по справі.

У встановлений в ухвалі строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де заперечено позов. До відзиву відповідачем додано диск із відеозаписом викладених в оскаржуваній постанові подій.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, та просив його задоволити. Вказав, що у вказаний час та місці інкримінованого йому порушення Правил дорожнього руху України не допускав. Вказав на процесуальні порушення, допущені під час оформлення постанови, а саме інспектор поліції не надав йому можливості надати письмово зауваження щодо факту правопорушення. Окрім цього вказав на те, що інспектором поліції при складенні постанови про адміністративне правопорушення не враховано на не взято до уваги обставини, що пом`якшують покарання, зокрема наявність на утриманні двох малолітніх дітей. Заперечив належність та допустимість поданого до відзиву доказу-диску з відеозаписом подій, що мали місце 09.08.2020 року за участі ОСОБА_1 .

Представник відповідача у відзиві на позов просив суд проводити судовий розгляд без участі відповідача.

Судом здійснено огляд відеозапису, наданого як доказ по справі відповідачем, де підтверджується факт фіксації траєкторії руху автомобіля « Фольцваген Поло» державний номерний знак НОМЕР_1 09.08.2020 року о 18 год. 56 хв. під керуванням ОСОБА_1 та демонструється порядок оформлення постанови серії ЕАМ № 2953358 від 09.08.2020 року.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАМ № 2953358 від 09.08.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Оскаржувана постанова мотивована тим, що 09.08.2020 року близько 18 год. 56 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольцваген Поло» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Миру в с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області, та в порушення п.9.2.Б Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху при виїзді із вул. Миру на вул. Центральну, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 9.2.Б. Правил дорожнього руху передбачено, що перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з положенням ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Водночас, судом враховується, що приписи ст. 251 КУпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що факт виконання повороту водієм автомобіля « Фольцваген Поло » державний номерний знак НОМЕР_1 без поданого сигналу відповідним світловим покажчиком, який мав місце 09.08.2020 року о18 год. 56 хв. підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери спостереження працівника поліції, посилання на який наявне у відповідній графі оскаржуваної постанови. Більше того, на місці зупинки транспортного засобу сам позивач допущене правопорушення називав «малозначним діянням» та просив працівників поліції обмежитись попередженням, що судом розцінюється як фактичне визнання позивачем допущеного ним правопорушення.

Диск з відеозаписом суд оцінює як належний та допустимий доказ, поданий в установленому порядку, виходячи з положень ст.ст.73,74,ч.4 ст.76 ,ч.3.ст.79 КАС. Можливість ознайомлення позивача по справі з відеозаписом була реалізована в установленому порядку, в тому числі шляхом демонстрації відеозапису в судовому засіданні.

Оформлення оскаржуваної постанови здійснено уповноваженим суб`єктом владних повноважень, що ідентифікував свою особу, шляхом пред`явлення службового посвідчення.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Зважаючи на викладене, заявлений позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Зауваження позивача щодо оформлення адміністративного правопорушення є способом уникнення відповідальності за фактичні дії, що мали місце 09.08.2020 року за участі автомобіля під керування позивача, проте не спростовують сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії № ЕАМ № 2953358 від 09.08.2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Теофіпольське відділення поліції Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області, Теофіпольський район, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 48 А.

Суддя: З.А.Чевилюк