Справа № 480/143/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Головуючий І інстанції: Опімах Л.М.

09 березня 2021 р.Справа № 480/143/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Сумського обласного військомату про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в:
08.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, яким просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що полягає у не підготовці та у ненадані до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі ГУ ПФУ в Сумській області, пенсійний орган) оновленої довідки по розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХП в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі постанова № 704 в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку (надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавка за роботу, що передбачає допуск до державної таємниці (15%) та премія (90%), для здійснення обчислення та перерахунку з 05.03.2019 року основного розміру пенсії;

визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області, що полягає у не підготовці та у ненаданні до СОВК списків осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії для виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення (надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавка за роботу, що передбачає допуск до державної таємниці (15%) та премія (90%), станом на 05.03.2019 року, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії;

зобов`язати СОВК згідно зі ст. 63 Закону № 2262-ХП у п`ятиденний строк підготувати та надати до пенсійного органу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХП, ст. 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХП «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон № 2011-ХП в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) та з врахуванням положень постанови № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавка за роботу, що передбачає допуск до державної таємниці (15%) та премія (90%), станом на 05.03.2019 року, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії;

зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області протягом не більше місяця з дня отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, здійснити в місячний строк виплату повного розміру пенсії згідно наданої довідки (надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавка за роботу, що передбачає допуск до державної таємниці (15%) та премія (90%), за весь період з 05.03.2019 року;

стягнути з СОВК та ГУ ПФУ в Сумській області на його користь по 100.000 грн з кожного відповідача у відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 задоволені частково.

Так, судовим рішенням визнана протиправною без діяльність СОВК щодо не підготовки та ненадання до ГУ ПФУ в Сумській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХП, ст. 9 Закону № 2011-ХП, положень постанови № 704, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії позивача.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язаний підготувати та надати до ГУ ПФУ в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХП, ст. 9 Закону № 2011-ХП, положень постанови № 704, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії позивача.

В задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 в іншій частині судом відмовлено за їх безпідставністю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 року частково задоволені вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 - рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року змінено з підстав та мотивів його прийняття в частині відмови у задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 та змінено шляхом доповнення судового рішення зобов`язанням відповідача ГУ ПФУ в Сумській області здійснити обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 у період з 05.03.2019 року по 31.12.2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії та провести виплати донарахованих сум.

25.02.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по адміністративній справі.

Звернення ОСОБА_1 вмотивовано тим, що суд апеляційної інстанції в судовому рішенні за розглядом не всіх вимог, які він заявляв, за не вирішенням спору по суті всіх вимог та умисним неврахуванням прецедентних рішень Верховного Суду України, вимог ст.ст. 2, 6, 8, 19, 22, 55, 56, 129 Конституції України, норм Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, джерела права практики Європейського суду з прав людини, не відшкодував завданої йому шкоди, а тому це рішення не відповідає вимогам справедливості і не забезпечує ефективне поновлення його прав.

Обговоривши наведені у клопотанні доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 ст. 252).

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252).

Отже, додаткове рішення може бути постановлено судом за наявності обставин, визначених у трьох пунктах ч. 1 ст. 252 КАС України, зокрема: якщо відносно якої-небудь позовної вимоги або клопотання, з приводу якої сторони подавали докази, давали пояснення, не постановлено рішення; якщо суд, розв`язавши питання про право, не способу виконання судового рішення; якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

Як убачається зі змісту клопотання, позивач ОСОБА_1 зазначає про відсутність у судовому рішенні мотивів відхилення наведених ним аргументів в обґрунтування вимог апеляційної скарги та просить задовольнити вимоги його адміністративного позову в частині вимог про стягнення з відповідачів сум у відшкодування моральної шкоди, тобто позивач фактично оспорює рішення суду апеляційної інстанції в частині, якою судом залишені без задоволення вимоги його апеляційної скарги.

Оскільки вимоги клопотання позивача не відповідають положенням п.п. 1-3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції (ч. 5 ст. 308 КАС України), колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 252, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 480/143/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 березня 2021 року.