Справа № 140/3746/19
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 березня 2021 року ЛуцькСправа № 140/3746/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Столярчук А.В.,

за участю представника позивача Ярмонова С.П.,

представника відповідача Степанова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі відповідач, ГУ ПФУ у Волинській області) про визнання неправомірною відмови щодо проведення перерахунку ОСОБА_1 , як потерпілому від Чорнобильської катастрофи (1-а категорія) основної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю відповідно до статей 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи із мінімальної пенсії за віком, яка застосовується відповідно до статті 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України Про державний бюджет України на відповідний рік; зобов`язання здійснити перерахунок основної пенсії, відповідно до частини 4 статті 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи як потерпілому від Чорнобильської катастрофи (1-а категорія), інваліду 3-ї групи у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, яка застосовується відповідно до статті 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України Про державний бюджет України на відповідний рік, за період з 04.10.2005 по 13.11.2007 та як потерпілому від Чорнобильської катастрофи (1-а категорія), інваліду 2-ї групи в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, яка застосовується відповідно до статті 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України Про державний бюджет України на відповідний рік, за період з 14.11.2007 по 24.04.2019, з урахуванням виплачених сум; зобов`язати провести перерахунок додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю, відповідно до статті 50 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, як потерпілому від Чорнобильської катастрофи (1-а категорія), інваліду 3-ї групи у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, яка застосовується відповідно до статті 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України Про державний бюджет України на відповідний рік, за період з 04.10.2005 по 13.11.2007 та як потерпілому від Чорнобильської катастрофи (1 категорія) інваліду 2 групи в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, яка застосовується відповідно до статті 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України Про державний бюджет України на відповідний, за період з 14.11.2007 по 24.04.2019, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 23.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. В подальшому 15.01.2020 судом задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін та визначено проводити розгляд даної справи у судовому засіданні з викликом сторін у межах строку розгляду справи передбаченої частиною першою статті 258 КАС України. Судове засідання призначено на 10:00 год. 29.01.2020. В справі оголошувалися перерви.

17.02.2020 провадження в справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду в адміністративній справі № 510/1286/16-а.

17.02.2021 ухвалою суду провадження в справі поновлено та за клопотанням відповідача в справі оголошено перерву до 12:00 год 03.03.2021.

За клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 14.30 год. 09.03.2021.

Позивачем в подальшому 28.01.2020 було уточнено позовні вимоги, де він просив задовольнити позовні вимоги щодо нарахування йому пенсії на підставі ст. ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за періоди з 04.10.2005 по 31.12.2006, з 09.07.2007 по 31.12.2007, з 22.05.2008 по 23.07.2011 та з 01.01.2014 по 02.08.2014.

Судом у судовому засіданні поставлено на вирішення питання про залишення даного позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строків звернення до суду із заявленими вимогами.

Представник позивача зазначив, що в даному випадку позивач не пропустив строк звернення до суду, оскільки про порушене право на виплату вказаної пенсії в не належних розмірах за ці періоди йому стало відомо з відповідей відповідача від 22.07.2019, від 04.12.2019 та судових рішень. Вказує на те, що порушення відповідачем було допущено в момент призначення пенсії. Крім того, посилається на норми статті 87 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII), що суми пенсії не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. Також звертає увагу на ту обставину, що позивач є інвалідом і згідно з вимогами законодавства пенсійний фонд повинен був донести до його відома інформацію про розміри виплачених пенсійних виплат. Вважає, що позивачем дотримано строки звернення до суду і підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Представник відповідача з даного приводу зазначив, що пенсійне законодавство є загальновідомим для всіх, і позивачу було відомо в яких розмірах йому виплачується пенсія. ОСОБА_1 своїм правом на захист порушених прав раніше не звертався, а тому вважає, що ним пропущено строки звернення з даним позовом до суду. Просить позов залишити без розгляду.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, згідно із частиною третьою якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд наголошує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Як визначено статтею 123 КАС України строки звернення до суду можуть бути поновлені за наявності поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зазначає, за загальним правилом вчинення особою активних дій щодо призначення, перерахунку чи переведення з одного виду пенсії на інший шляхом подання відповідних заяв визначено Законом № 1058-IV та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зокрема пунктом 4.9 вказаного Порядку № 22-1 визначено, що у разі звернення пенсіонера видається виписка з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 18.12.2019 (дата здачі позовної заяви на пошту) про перерахунок та виплату пенсії за період з 2005 року по 2019 рік та в подальшому уточнив позовні вимоги з приводу нарахування та виплати пенсії з 2005 року по 2011 рік по періодах з 01.01.2014 по 02.08.2014.

В позовній заяві позивач вказує на те, що лише з листів ГУ ПФУ у Волинській області №693/К-01 від 22.07.2019 та №26299/02-39 від 04.12.2019 він дізнався, що відповідач не здійснив перерахунок пенсії за періоди з 2005 року по 2011 рік та 01.01.2014 по 02.08.2014 на підставі статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір був відомий позивачу щомісячно при її отриманні.

Отже, відповідно до чинного законодавства, позивач повинен був звернутись до суду з позовом протягом шести місяців, після отримання пенсійних виплат за відповідні місяці 2005 - 2011 років та за серпень 2014 року, проте такий строк позивач пропустив, із заявою про поновлення пропущеного строку з наведенням поважних причин, які перешкоджали йому реалізувати надане право, не звернувся.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.08.2019 року (справа №813/5002/17)

З огляду на викладене, позивач своєчасно не скористався своїм правом на звернення до суду за захистом, а звернувся до суду лише 18.12.2019 (понад 15 років з першого призначення пенсії та 5 років 10 місяців після останнього порушення).

Таким чином, ОСОБА_1 звернувшись 18.12.2019 до суду з позовними вимогами за періоди з 2005 року по 2011 рік та з 01.01.2014 по 02.08.2014 пропустив строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

При цьому, той факт, як зазначив позивач, що про нездійснення перерахунку пенсії він дізнався з листів відповідача від 22.07.2019 та від 04.12.2019 не змінює моменту, з якого він повинен був дізнатись про порушення прав. Зазначена дата свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.04.2018 року (справа №127/15035/17).

Крім того суд наголошує, що нормативно-правові акти, на які позивач посилається у підтвердження свого права на отримання відповідних виплат, були доведені до населення шляхом опублікування у друкованих засобах інформації, а тому позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів у періоди вказані судом, а тому мав можливість вчасно звернутися до суду за їх захистом (рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008).

Також не можуть бути взяті до уваги судом посилання позивача на статтю 87 Закону № 1788-XII, так як в даному випадку приписи цієї норми регулюють виплату за минулий час уже нарахованих пенсій, проте невиплачених з вини пенсійного органу, чого в даному випадку немає.

Так, пунктом 5 частини першої статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При цьому, пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

За таких обставин, суд дійшов висновку про пропущення позивачем строку звернення з зазначеними позовними вимогами, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243 ч.3, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк

Повний текст ухвали складено 15.03.2021