Справа № 600/1066/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1066/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Буковинський дім» до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

У с т а н о в и в:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Буковинський дім» звернулось до суду з позовом до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати висновок Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 15 лютого 2021 року №04/01-08/3-05/1/679, який підписаний заступником директора, начальником управління містобудування та архітектури Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, головним архітектором міста, яким не погоджено проект відведення земельної ділянки площею 0,0034 на АДРЕСА_1 в постійне користування ОСББ «Буковинський дім».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2021 року справу №600/1066/21-а за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Буковинський дім» до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення передано на розгляд головуючому судді Лелюку О.П.

12 березня 2021 року суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюком О.П. подана заява про самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що суддя разом зі своєю сім`єю в період з вересня 2013 року по жовтень 2020 року проживав (на праві користування зі сплатою комунальних платежів) в одній із квартир в будинку АДРЕСА_1 та перебував (перебуває) у товариських (дружніх) відносинах з багатьма мешканцями вказаного будинку, в тому числі і з головою ОСББ «Буковинський дім» ОСОБА_1

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви та доданих до неї матеріалів, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Буковинський дім» просить суд визнати незаконним та скасувати висновок Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 15 лютого 2021 року №04/01-08/3-05/1/679, який підписаний заступником директора, начальником управління містобудування та архітектури Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин, головним архітектором міста, яким не погоджено проект відведення земельної ділянки площею 0,0034 на АДРЕСА_1 в постійне користування ОСББ «Буковинський дім».

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Буковинський дім» зареєстроване за адресою: 58000, Чернівецька область, місто Чернівці, Шевченківський район, вулиця Федьковича Юрія, будинок 52 А, а керівником вказаної юридичної особи є ОСОБА_1 , якою і підписано поданий позов.

Водночас, оскільки суддя Лелюк О.П. разом зі своєю сім`єю в період з вересня 2013 року по жовтень 2020 року проживав (на праві користування зі сплатою комунальних платежів) в одній із квартир в будинку АДРЕСА_1 та перебував (перебуває) у товариських (дружніх) відносинах з багатьма мешканцями вказаного будинку, в тому числі і з головою ОСББ «Буковинський дім» ОСОБА_1, то вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді при розгляді справи №600/1066/21-а за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Буковинський дім» до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Враховуючи викладене та для забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо її розгляду безстороннім та неупередженим судом, суд прийшов до висновку, що розгляд цієї справи суддею Лелюком О.П. не відповідатиме критерію законності складу суду.

Тому заявлений на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України самовідвід головуючого судді Лелюка О.П. у даній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву судді Лелюка Олександра Петровича про самовідвід задовольнити.

2.Адміністративну справу №600/1066/21-а за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Буковинський дім» до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк