Справа № 560/7154/20
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7154/20
РІШЕННЯ

іменем України

04 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участю:секретаря судового засідання Святецької М.В. представника позивача: Нечитайла Т.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 жовтня 2020 року форми "В1" №, форми "В4" №,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулось до суду з позовом до офісу великих платників податків Державної податкової служби в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС (форма "В1") від 20 жовтня 2020 року № , визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС (форма "В4") від 20 жовтня 2020 року № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.07.2020 № з урахуванням уточнюючого розрахунку від 18.08.2020 №.

За результатами перевірки складено Акт від 18.09.2020 №99/28-10-52-06/34863309 з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень за червень 2020 року по декларації за червень 2020 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, яким встановлено порушення п.200.1 пп. "б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 984953,58 грн та п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200. Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 1209495,36 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідач прийняв оскаржувані податкові повідомлення - рішення, з якими позивач не погоджується, оскільки вважає, що вони базуються на безпідставних висновках податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Ухвалою суду від 11.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній зазначає, що у Договорах купівлі-продажу зі сторони ТОВ "Суффле Агро Україна" (Покупець) та зі сторони ФГ "Долина РТ" (Продавець) зазначено підписи, проте не ідентифіковано (не наведено ПІБ) уповноважених представників сторін.

На виконання умов договорів ФГ "ДОЛИНА РТ" на адресу ТОВ "Суффле Агро Україна" () виписані видаткові накладні та складено податкові накладні.

У наданих платником протоколах без номера та без дати, які підписані посадовими особами зі сторони покупця ТОВ "Суффлє Агро Україна", керівником ТОВ "Суффлє Агро Україна" Кзав`є Фюльшірон, та зі сторони постачальника ФГ "Долина РТ" керівником ФГ "Долина РТ" - Ямбулатов О.Б. щодо транспортування придбаного товару, наявна інформація щодо реквізитів постачальника та покупця (юридична адреса, ІПН, свідоцтво платника ПДВ, наведені номер та дата видаткової накладної, назва товару, кількість та ціна.

Проте, у представлених протоколах відсутня інформація щодо перевізника, пунктів навантаження, розвантаження, матеріально-відповідальних осіб за приймання товару щодо кількості та якості, також не представлено довідок про приймання, які наведені у протоколах.

Відповідач зазначає, що ФГ "Долина РТ" до органів ДПС подано повідомлення за формою 20-ОПП „Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність. Проте, у таких повідомленнях не зазначено відомостей щодо використання у господарській діяльності транспортних засобів, які б могли здійснювати перевезення сільськогосподарської продукції.

Аналізом даних ЄРПН ФГ "Долина РТ" не встановлено операцій з отримання послуг з оренди транспортних засобів, надання послуг з перевезення. Західним управлінням Офісу великих платників податків ДПС направлено лист №30319/10/28-10-52-06 від 09.09.2020 щодо здійснення РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області реєстрації транспортних засобів, якими здійснювалося транспортування сільськогосподарської продукції згідно наданих протоколів ФГ "Долина РТ" та ідентифікації власників таких транспортних засобів. Відповідь надано листом від 16.09.2020 №31/13-833, згідно якої ідентифіковано власників транспортних засобів - фізичних осіб, яким відповідно до наявної інформації баз даних ДПС не здійснювалось жодних виплат за надані послуги з перевезення ФГ "Долина РТ", ТОВ "Суффле Агро Україна".

Відповідно до даних Державної служби статистики України (веб-сайт ukrstat.gov.ua), а саме дані про Площі, валові збори та урожайність сільськогосподарських культур за їх видами та по регіонах у 2019 році середня врожайність кукурудзи на зерно у Вінницькій області становить 86,7 ц/га., пшениці озимої - 55,5 ц/га, соняшнику - 34,4 ц/га, сої - 23,7 ц/га.

Таким чином необхідна посівна площа для вирощування реалізованої продукції становить близько 1560,0 га.

Слід зазначити, що за даними ЄРПН придбання ФГ «Долина РТ» в інших суб`єктів господарювання кукурудзи, пшениці, соняшника, сої не встановлено.

Враховуючи вищенаведені факти встановлено невідповідність між інформацією щодо площ земельних ділянок, які зазначені ФГ "Долина РТ" у повідомленні за формою 20-ОПП (121,5295 га), у податковій декларації з плати за землю (140,27 га), звіту №4-СГ (1008,0 га). інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (20,5295 га).

Відповідач також зазначає стосовно господарських правовідносин з ФГ "Еден-2012", зокрема те, що платником подано повідомлення за формою 20-ОПП "Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність", щодо оренди земельних ділянок загальною площею 137,24 га, сільськогосподарської техніки (трактори, комбайн, колісна с.г. техніка, свинокомплекс, морозильні камери). Проте, у таких повідомленнях не зазначено відомостей щодо використання у господарській діяльності транспортних засобів, які б могли здійснювати перевезення сільськогосподарської продукції. І аналізом даних ЄРПН ФГ "Еден-2012" не встановлено операцій з отримання послуг із оренди транспортних засобів, надання послуг з перевезення і ФГ "Еден-2012" не подано податковий розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за II квартал 2020 року.

Аналізом наявної інформації баз даних ДПС по ФГ "Еден-2012" () встановлено, що платником подано до органів ДПС копію звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року.

Враховуючи вищенаведені факти встановлено невідповідність між інформацією щодо площ земельних ділянок, які зазначені ФГ "Еден-2012" у повідомленні за формою 20-ОПП (137,24 га), податковій декларації з плати за землю (21,3335 га), копії звіту №4-СГ, наданого ТОВ "Суффлє Агро Україна" (1037,0 га), копії звіту №4-СГ, поданого ФГ "Еден-2012" до податкового органу (137,53 га), інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (49,8365 га).

Відповідно до даних АІС "Підсистема співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту" станом на 18.09.2020 розбіжність між сумою податкового кредиту ТОВ "Суффле Агро Україна" та податковими зобов`язаннями ФГ "Малина і партнери" відсутня.

Аналізом даних ЄРПН ФГ "Малина і партнери" не встановлено операцій з отриманая послуг з оренди транспортних засобів, надання послуг з перевезення. При цьому, ФГ "Малина і партнери" не подано податковий розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за II квартал 2020 року.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Враховуючи зазначене, Офіс великих платників податків ДПС, вважає позовну заяву ТзОВ "Суффле Агро Україна" безпідставною та просить суд залишити її без задоволення.

Від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якій останній просить задовольнити позовну заяву та вказує, що відповідачем фактично не спростовано жодної іншої фактичної обставини справи та не наведено жодного аргументованого висновку, що відноситься до предмету доказування в даній справі.

Всі аргументи відповідача зводяться лише до того, що його постачальники, ймовірно, порушували податкове законодавство, однак вказане не дає дійти висновку, що порушення податкового законодавства постачальниками (навіть коли таке мало місце) тягне за собою не факт нереальності операцій, а необхідність індивідуальної відповідальності цих постачальників. Наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами.

При цьому норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" зареєстровано 18.01.2007 та знаходиться за адресою: (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вул. Б. Хмельницького, будинок 43, код ЄДПРОУ 34863309).

На підставі направлень від 31.08.2020 №161,162, виданих Офісом великих платників податків Державної податкової служби, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств торгівельної галузі Західного управління Офісу великих платників податків ДПС Мельник Світланою Орестівною, головним державним ревізором-інспектором Тернопільського відділу податкового супроводження підприємств Західного управління офісу великих платників податків ДПС Зарудною Надією Володимирівною, на підставі п.п. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75,п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 та п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.07.2020 № з урахуванням уточнюючого розрахунку від 18.08.2020 №.

Перевірка проводилась у період з 31.08.2020 по 18.09.2020.

За результатами проведеної перевірки 18.09.2020 року головними державними ревізорами, інспекторами було складено Акт від № 99/28-10-52-06/34863309 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Суффле Агро Україна", з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень за червень 2020 року по декларації за червень 2020 року (вх. № від 20.07.2020) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Згідно акту перевірки дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах встановлено порушення платником податків: - п.200.1 пп. "б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, із змінами та доповненнями, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами і доповненнями), оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 984953,58 грн.; - п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами і доповненнями), оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 1209495,36 грн.

Згідно акту перевірки суд встановив, що основною підставою для наведених вище висновків послугували факти визнання перевіркою частини первинних документів такими, що з певних причин не можуть вважатися первинними документами для цілей бухгалтерського обліку та факти визнання перевіркою задекларованих господарських операцій такими, що не відбулися у дійсності, по трьох контрагентах-постачальниках ФГ "ДОЛИНА РТ", ФГ "Еден-2012", ФГ "Малина і партнер".

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення форми "В1" від 20 жовтня 2020 року № , яким знижено суму бюджетного відшкодування на 984953,58 грн. та донараховано штрафні (фінансові) санкції на 492476,79 грн, форми "В4" від 20 жовтня 2020 року № , яким знижено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного податкового періоду, на 1209495,36 грн.

Позивач не погоджуючись з винесеними рішеннями відповідача, та вважає, що вони прийняті всупереч вимогам чинного законодавства без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

При вирішенні спору суд враховує, що частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до п.п. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк, п.п. 14.1.156. п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Предметом даного позову є правомірність винесення відповідачем оскаржуваних рішень, якими знижено суму бюджетного відшкодування та донараховано штрафні санкції та при цьому занижено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного податкового періоду.

Згідно п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно пп."б" п.200.4 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Суд встановив, що позивачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2020 року, в якій, крім інших показників, останній зазначив у рядку 10.1. (Податковий кредит/ Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою) обсяги придбання (колонка А) в сумі 173465758,00 грн. та, відповідно, у колонці Б (податковий кредит) зазначено суму 34693152,00 грн.

У червні 2020 року позивач задекларував 15218566,00 грн. податкових зобов`язань із ПДВ, що знайшло підтвердження під час податкової перевірки, та 85642539,00 грн. податкового кредиту, що включав 69398863,00 грн податкового кредиту за травень 2020 року, який було зменшено на 2194448,00 грн, в тому числі: - за рахунок зменшення податкового кредиту за травень 2020 року в сумі 1428881,00 грн через "визнання нереальними" контролюючим органом господарських операцій у травні 2020 року із закупівлі зернових Позивачем у ФГ "Долина РТ"; - за рахунок зменшення податкового кредиту за травень 2020 року в сумі 765567,00 грн через "визнання нереальними" контролюючим органом господарських операцій у травні 2020 року із закупівлі зернових позивачем у ФГ "Долина РТ", ФГ "Еден-2012", ФГ "Малина і партнери".

Вказаний зменшений податковий кредит в сумі 2194448,00 грн було розподілено контролюючим органом на 984953,58 грн - суму зменшення бюджетного відшкодування на рахунок в банку та 1209495,36 - суму зменшення податкового кредиту наступного періоду.

Предметом дослідження даної справи є реальність фінансово-господарських операцій ТОВ "Суффле Агро" із ФГ "Долина РТ" (ідентифікаційний код - 33556850), ФГ "Еден-2012" (ідентифікаційний код - 38417767), ФГ "Малина і партнери" (ідентифікаційний код - 35549960).

Між ТОВ "Суффле Агро" та ФГ "Долина РТ" (ідентифікаційний код - 33556850) в особі голови Ямбулатова О.Б. було укладено Загальні умови закупівлі зерна від 28 квітня 2020 року, які встановлюють загальні умови щодо продажу (якості, умов поставки, супроводжуючих документів, коригування ціни в залежності від показників якості, вологості, смітної домішки тощо), а також загальні умови розрахунків за наступні товари: кукурудзу, пшеницю, соняшник, сою, ріпак, ячмінь третього (3) класу для кормових цілей та горох.

На виконання Загальних умов закупівель зерна та на їх виконання сторони укладали окремі договори купівлі-продажу, відповідно до стандартних форм програми SAP. Між сторонами були укладені договори купівлі-продажу кукурудзи 3-го класу на загальний об`єм 3400 тонн +/-5%, № від 28/04/2020 року на 700 тонн +/- 5%, № від 07/05/2020 року на 700 тонн +/- 5%, № від 16/05/2020 року на 400 тонн +/- 5%, № від 05/06/2020 року на 700 тонн +/- 5%, № від 02/06/2020 року на 400 тонн +/- 5% та № від 06/06/2020 року на 500 тонн +/- 5%. Кукурудза повинна була бути доставлена на умовах СРТ (тобто із оплатою доставки у вказане в транспортних інструкціях місце доставки) та оплачена на умовах: 80% після поставки та решта 20 % після реєстрації продавцем податкової накладної.

ФГ "Долина РТ" здійснило поставку на адресу позивача в травні-червні 2020 року 2986,850 тонн кукурудзи 3-го класу. На підтвердження вказаної операції було виписано видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи зокрема, № від 01/05/2020 на суму 135998,10 грн, № від 01/05/2020 на суму 132924,10 грн, № від 01/05/2020 на суму 226416,17 грн, № від 01/05/2020 на суму 246026,17 грн, № від 01/05/2020 на суму 238924,18 грн, № від 05/05/2020 на суму 303796,23 грн, № від 05/05/2020 на суму 241 150,19 грн, № від 05/05/2020 на суму 242 634,18 грн, № від 05/05/2020 на суму 238 076,18 грн, № від 05/05/2020 на суму 235 850,18 грн, № від 05/05/2020 на суму 243 164,18 грн, № від 05/05/2020 на суму 149 460,12 грн, № від 05/05/2020 на суму 238 818,18 грн, № від 05/05/2020 на суму 296 906,22 грн, № від 05/05/2020 на суму 235 426,18 грн, № від 05/05/2020 на суму 238 288,18 грн, № від 14/05/2020 на суму 138 703,69 грн, № від 14/05/2020 на суму 141 454,49 грн, № від 14/05/2020 на суму 147 696,69 грн, № від 14/05/2020 на суму 219 852,24 грн, № від 14/05/2020 на суму 236 886,02 грн, № від 14/05/2020 на суму 239 954,22 грн, № від 14/05/2020 на суму 241 435,42 грн, № від 14/05/2020 на суму 241 647,01 грн, № від 14/05/2020 на суму 241 858,62 грн, № від 15/05/2020 на суму 140 184,90 грн, № від 15/05/2020 на суму 222 285,64 грн, № від 15/05/2020 на суму 225 671,23 грн, № від 15/05/2020 на суму 227 575,63 грн, № від 15/05/2020 на суму 222 391,43 грн, № від 15/05/2020 на суму 238 367,22 грн, № від 15/05/2020 на суму 227 998,82 грн, № від 15/05/2020 на суму 123 997,51 грн, № від 16/05/2020 на суму 218 265,24 грн, № від 16/05/2020 на суму 228 624,00 грн, № від 17/05/2020 на суму 152 697,60 грн, № від 17/05/2020 на суму 149 318,40 грн, № від 17/05/2020 на суму 244 992,00 грн, № від 17/05/2020 на суму 148 051,20 грн, № від 17/05/2020 на суму 244 041,60 грн, № від 19/05/2020 на суму 134 851,20 грн, № від 19/05/2020 на суму 148 896,00 грн, № від 19/05/2020 на суму 228 624,00 грн, № від 21/05/2020 на суму 290 716,80 грн, № від 17/05/2020 на суму 171 916,80 грн, № від 30/05/2020 на суму 267 470,21 грн, № від 30/05/2020 на суму 247 669,62 грн, № від 30/05/2020 на суму 232 197,02 грн, № від 30/05/2020 на суму 251 348,41 грн, № від 30/05/2020 на суму 250 158,22 грн, № від 30/05/2020 на суму 252 646,81 грн, № від 04/06/2020 на суму 250 155,18 грн, № від 04/06/2020 на суму 303 129,23 грн, № від 05/06/2020 на суму 148 458,11 грн, № від 05/06/2020 на суму 147 477,11 грн, № від 05/06/2020 на суму 146 823,11 грн, № від 05/06/2020 на суму 148 567,10 грн, № від 05/06/2020 на суму 141 700,10 грн, № від 05/06/2020 на суму 152 164,12 грн, № від 05/06/2020 на суму 246 013,18 грн, № від 06/06/2020 на суму 137 400,05 грн, № від 06/06/2020 на суму 246 231,18 грн, № від 06/06/2020 на суму 253 635,00 грн, № від 06/06/2020 на суму 247 308,00 грн, № від 06/06/2020 на суму 253 302,00 грн, № від 06/06/2020 на суму 251 415,00 грн, № від 06/06/2020 на суму 250 860,00 грн, № від 06/06/2020 на суму 150 294,00 грн, № від 06/06/2020 на суму 155 511,00 грн, № від 06/06/2020 на суму 158 397,00 грн, № від 06/06/2020 на суму 163 836,00 грн, № від 07/06/2020 на суму 310 578,00 грн, № від 07/06/2020 на суму 254 079,00 грн, № від 07/06/2020 на суму 250 749,00 грн, № від 07/06/2020 на суму 135 969,46 грн.

Згідно акту перевірки встановлено, що за вищевказаними операціями ФГ "Долина РТ" було складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, в тому числі: - у травні 2020 року на загальну суму 11964593,39 грн (в т.ч. 1 994 098,90 грн ПДВ), що відповідає 2254,56 тоннам поставленого товару, та у червні 2020 року на загальну суму 1888291,10 грн (в т.ч. 314715,19 грн ПДВ), що відповідає 343,33 тоннам поставленого товару.

Тобто, у травні і червні 2020 року ФГ "Долина РТ" поставило позивачу 2986,850 тонни кукурудзи на 16034416,69 грн, однак за придбану кукурудзу згідно даних Акту перевірки позивач сплатив 15402052,20 грн, що підтверджується виписками з рахунку НОМЕР_1 в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

Різниця склала 632364,49 грн та виникла внаслідок того, що позивачем 10.06.2020 року сплачено лише 80 % за поставками за видатковими накладними № від 05/06/20, № від 06/06/20, оскільки податкові накладні за даними поставками не були належним чином зареєстровані ФГ "Долина РТ", а тому позивач не сплатив 20 % вартості поставленого товару ФГ "Долина РТ", а тому, відповідно, не використав у даному розмірі податкового кредиту і не заявляв суми ПДВ до відшкодування.

Тобто, з наведених вище первинних документів та господарських операцій, позивач сформував податковий кредит у декларації з ПДВ за червень 2020 року виключно на підставі підтверджених даних декларації із ПДВ травня 2020 року, а також належним чином зареєстрованих податкових накладних ФГ "Долина РТ" за травень-червень 2020 року.

Суд звертає увагу на те, що вся придбана кукурудза була реалізована за експортним контрактом № P-2378-SGG на адресу SIERENTZ GLOBAL MERCHANTS SA та фактично вивезена за межі митної території України (експотована), та продана ТОВ "Сіеранс Глобал Мерчанте Україна" на підставі договорів №№ Р-405- SGU2020, P-418-SGU2020, P-485-SGU2020, P-501- НОМЕР_2 , P-511- НОМЕР_2 , Р-525- НОМЕР_2 .

При цьому обидва покупці підтвердили вказані об`єми поставок та здійснили розрахунки за поставлену кукурудзу.

Щодо господарських операцій з контрагентом ФГ "Еден-2012" суд зазначає наступне.

Між позивачем та ФГ "Еден-2012" (ідентифікаційний код - 38417767) в особі голови Парасочки Г.М. було укладено Загальні умови закупівлі зерна від 27 червня 2020 року, які встановлюють загальні умови щодо продажу (якості, умов поставки, супроводжуючих документів, коригування ціни в залежності від показників якості, вологості, смітної домішки тощо), а також загальні умови розрахунків за наступні товари: кукурудзу, пшеницю, соняшник, сою, ріпак, ячмінь третього (3) класу для кормових цілей та горох. Згідно умов Продавець зобов`язується продати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити його вартість.

Сторони на виконання Загальних умов закупівель зерна та на їх виконання укладали окремі договори купівлі-продажу, відповідно до стандартних форм програми SAP. Між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № від 27/06/2020 року ячменю 3-го класу на загальний об`єм 800 тонн +/-5%. Ячмінь повинен був бути доставлений на умовах СРТ (тобто із оплатою доставки у вказане в транспортних інструкціях місце доставки) та оплачений на умовах: 80% після поставки та решта 20 % після реєстрації продавцем податкової накладної.

ФГ "Еден-2012" у червні 2020 року здійснило поставку на адресу позивача 371,940 тонн ячменю 3-го класу. Поставка була здійснена на адресу терміналу ТОВ "Морський Спеціалізований Порт Ніка-Тера" під експортний контракт із компанією (у квоту) SIERENTZ GLOBAL MERCHANTS SA.

На підтвердження вказаної операції було виписано видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи зокрема, № від 27/06/2020 на суму 122 879,10 грн, № від 27/06/2020 на суму 125 557,09 грн, № від 29/06/2020 на суму 147 187,11 грн, № від 29/06/2020 на суму 118 862,09 грн, № від 29/06/2020 на суму 118 244,09 грн, № від 30/06/2020 на суму 111 446,09 грн, № від 30/06/2020 на суму 128 853,10 грн, № від 30/06/2020 на суму 128 132,10 грн, № від 30/06/2020 на суму 128 750,10 грн, № від 30/06/2020 на суму 247 715,19 грн, № від 30/06/2020 на суму 130 810,10 грн, № від 30/06/2020 на суму 159 135,12 грн, № від 30/06/2020 на суму 105 472,08 грн, № від 30/06/2020 на суму 142 449,11 грн.

За вищевказаними операціями ФГ "Еден- 2012" було складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 1915492,47 грн (в т.ч. ПДВ 319248,74 грн). Весь ячмінь було належним чином оплачено Позивачем на адресу ФГ "Еден-2012", що підтверджується випискою з рахунку ТОВ "Суффле Агро" № НОМЕР_1 у АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

Суд звертає увагу, що позивач за поставлений ячмінь сплатив всю суму 1915492,47 грн, при чому спочатку було оплачено 80% вартості поставленого зерна за 3-ма видатковими накладними, а решту 20% позивач доплатив лише після реєстрації ФГ "Еден-2012" податкових накладних, при цьому суд звертає увагу відповідача, що банківська виписка містить оплати всього на 4009032,00 гри, оскільки включає поставки в липні та у серпні 2020 року.

Позивач у червні 2020 року сформував податковий кредит лише на підставі 1-ї податкової накладної ФГ "Еден-2012" № 5 від 29/06/2020 року на суму 384293,29 грн. (в т.ч. ПДВ 64048,88 грн.).

Таким чином, Позивач сформував податковий кредит у декларації з ПДВ за червень 2020 року виключно на підставі зареєстрованої податкової накладної ФГ "Еден-2012" за червень 2020 року.

Крім того, придбаний ячмінь було реалізовано за експортними контрактами №№ P-2485-SGG, P-2500-SGG на адресу SIERENTZ GLOBAL MERCHANTS SA та фактично вивезено за межі митної території України (експотовано), що також підтверджено покупцем стосовно об`ємів поставок та здійснено розрахунки за поставлене зерно.

Стосовно господарських операцій з контрагентом ФГ "Малина і партнери" суд зазначає наступне.

Суд встановив, що між позивачем та ФГ "Малина і партнери" (ідентифікаційний код - 35549960) в особі голови Степанченка Г.В. було укладено Загальні умови закупівлі зерна від 16 червня 2020 року, які встановлюють загальні умови щодо продажу (якості, умов поставки, супроводжуючих документів, коригування ціни в залежності від показників якості, вологості, смітної домішки тощо), а також загальні умови розрахунків за наступні товари: кукурудзу, пшеницю, соняшник, сою, ріпак, ячмінь третього (3) класу для кормових цілей та горох.

Відповідно до пункту 1.1., Умови застосовуються до усіх договорів на купівлю Покупцем Товарів, укладених у 2019/20 році, доповнюючи вказані договори та регулюючи правовідносини, не врегульовані ними. Продавець зобов`язується продати Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити його вартість.

На виконання Загальних умов закупівель зерна та на їх виконання сторони укладали окремі договори купівлі-продажу, відповідно до стандартних форм програми SAP. Між сторонами було укладено: договір купівлі-продажу № від 16/06/2020 року кукурудзи 3-го класу в об`ємі 300 тонн +/- 5%, договір купівлі-продажу № від 28/06/2020 року ячменю 3-го класу в об`ємі 500 тонн +/- 5%. Зерно повинно було бути доставленим на умовах СРТ із оплатою доставки у вказане в транспортних інструкціях місце доставки та оплачений на умовах: 80% після поставки та решта 20% після реєстрації продавцем податкової накладної.

На виконання вказаних договорів, ФГ "Малина і партнери" у червні 2020 року здійснило поставку на адресу позивача 282,72 тонн кукурудзи 3-го класу. Поставка була здійснена на адресу терміналу ТОВ "ТІС- Зерно" для компанії ТОВ "Сіеранс Глобал Мерчанте Україна", ідентифікаційний код 41649076.

На підтвердження вказаної операції було виписано видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи зокрема, № від 18/06/2020 на суму 233 529,83 грн, № від 18/06/2020 на суму 238 039,82 грн, № від 18/06/2020 на суму 225 389,83 грн, № від 18/06/2020 на суму 210 649,85 грн, № від 18/06/2020 на суму 172 479,88 грн, № від 18/06/2020 на суму 239 909,82 грн, № від 18/06/2020 на суму 234 959,83 грн.

Також, у червні 2020 року ФГ "Малина і партнери" здійснило поставку на адресу позивача 291,790 тонн ячменю 3-го класу, яка була здійснена на адресу терміналу ТОВ "Морський Спеціалізований Порт Ніка-Тера" під експортний контракт із компанією (у квоту) SIERENTZ GLOBAL MERCHANTS SA, що підтверджується видатковими накладними № від 28/06/2020 на суму 130 604,10 грн, № від 28/06/2020 на суму 144 509,12 грн, № від 28/06/2020 на суму 143 098,01 грн, № від 28/06/2020 на суму 130 933,70 грн, № від 28/06/2020 на суму 131 737,10 грн, № від 28/06/2020 на суму 141 110,11 грн, № від 28/06/2020 на суму (коригування) - 1 332,40 грн, № від 29/06/2020 на суму 128 029,10 грн, № від 29/06/2020 на суму 126 278,10 грн, № від 29/06/2020 на суму 129 677,10 грн, № від 29/06/2020 на суму 135 239,10 грн, № від 30/06/2020 на суму 17 407,01 грн, № від 30/06/2020 на суму 144 097,11 грн.

У червні 2020 року ФГ "Малина і партнери" поставило САУ 282,72 тонн кукурудзи на 1554958,86 грн та 291.790 тонн ячменю 3-го класу на 1500054,94 грн.

Кукурудза була оплачена повністю зокрема, 80% - 22.06.2020 та 20% - 16.07.2020 року, після реєстрації ФГ "Малина і партнери" податкових накладних.

Ячмінь було оплачено повністю зокрема, 80% - 01.02.2020, 02.06.2020 та 20% - 13.07.2020 та 16.07.2020 після реєстрації ФГ "Малина і партнери" податкових накладних.

Оплата поставленого товару підтверджується випискою по рахунку ТОВ "Суффле Агро Україна" № НОМЕР_1 відкритого у АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

Суд звертає увагу, що банківська виписка містить оплати всього на 4170298,68 грн, оскільки включає поставки в липні 2020 року.

Суд звертає увагу відповідача, що податкові накладні відповідно до укладених договорів із контрагентами позивача, складені ФГ "Малина і партнери", ФГ "Еден - 2012", зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, з відсутністю даних про їх зупинення, а отже такі складені без значних порушень, а тому на думку суду у ТОВ "Суффле Агро Україна" були законні підстави для формування сум податкового кредиту з ПДВ на підставі вказаних податкових накладних.

Стосовно податкових накладних відповідно до укладених договорів із контрагентом позивача, складених ФГ "Долина РТ" не були належним чином зареєстровані в ЄРПН, а тому позивач згідно Загальних умов не сплатив 20% вартості поставленого товару ФГ "Долина РТ", а отже не використав у даному розмірі податкового кредиту і не заявляв суми ПДВ до відшкодування.

Щодо твердження відповідача про відсутність в наданих ТТН місця вивантаження, а власником зерна вказане ТОВ "МСП НІКА-ТЕРА", суд зазначає, що вказані твердження є безпідставними, оскільки у наданих позивачем ТТН юридична особа ТОВ "МСП Ніка-Тера" значиться "вантажоотримувач".

Суд звертає увагу, що оскільки транспортування зерна організовувалося та здійснювалося не позивачем, а продавцями ФГ "Долина РТ", ФГ "Еден-2012", ФГ "Малина і партнери" безпосередньо на адресу покупців у квоту SIERENTZ GLOBAL MERCHANTS SA та на адресу компанії ТОВ "Сіеранс Глобал Мерчанте Україна", а тому позивач не був суб`єктом правовідносин із транспортування товару, а тому в нього відсутні оригінали товарно-транспортні накладні на перевезення, однак реквізити ТТН на перевезення та реєстраційні номери автомобілів зазначалися у видаткових накладних як із контрагентами, гак із покупцями (SIERENTZ GLOBAL MERCHANTS SA, TOB "Сіеранс Глобал Мерчанте Україна") з метою здійснення належного обліку операцій із постачання.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Відповідно до пункту 11.5. вказаних Правил, у разі використання товарно- транспортної накладної у паперовій формі перший примірник товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - водій (експедитор) передає вантажоодержувачу, третій примірник, засвідчений підписом вантажоодержувача, передається Перевізнику.

Отже, ТТН є документом, обов`язковим для учасників транспортного процесу: вантажовідправника, перевізника та вантажоодержувача, однак, як зазначалось вище ТОВ "Суффле Агро Україна" не у всіх випадках є учасником транспортного процесу, оскільки транспортування зерна вказаними постачальниками організовувалося ними самими безпосередньо на зерновий термінал, який був вантажоотримувачем про що було наголошено судом вище, а тому посилання відповідача на відсутність оригіналів ТТН є безпідставним.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що у протоколах наданих позивачем відсутні номери та дати їх складання, а також те, що у ТТН відсутні такі необхідні реквізити як місце розвантаження (адреса), час прибутя, вибутя, простою, з огляду на наступне.

Згідно з п.44.1. ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІ, встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи первинні документи відповідно до зазначених вище договорів поставки позивача та ФГ "Еден-2012", ФГ "Малина і партнери", ФГ "Долина РТ", суд звертає увагу сторін, що за первинними бухгалтерськими документами прослідковується рух активів між підприємством-контрагентами.

Суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться докази про факт подальшої реалізації товару придбаного у ФГ "Еден-2012", ФГ "Малина і партнери", ФГ "Долина РТ".

Зокрема, між Позивачем та SIERENTZ GLOBAL MERCHANTS SA (СІЕРАНС ГЛОБАЛ МЕРЧАНТС СА), резидентом Швейцарії, було укладено Контракти № P-2378-SGG від 28.04.2020 року, № P-2485-SGG від 17.06.2020 року, № P-2500-SGG від 26.06.2020 року відповідно до умов яких Позивач (Постачальник) передає Товар у власність SIERENTZ GLOBAL MERCHANTS SA (Покупець), а Покупець приймає Товар від Позивача і здійснює оплату Позивачу за нижчеописаний Товар згідно з термінами й умовами.

На виконання Контракту № P-2378-SGG від 28.04.2020, відповідно до Актів приймання передачі права власності № 0105 від 01.05.2020 року та 0505 від 05.05.2020 року Позивач поставив SIERENTZ GLOBAL MERCHANTS SA 763,64 тонн кукурудзи 3-го класу, із яких 687,520 тонн була кукурудза, поставлена на адресу Позивача від ФГ «Долина РТ». Ідентифікація та облік товару вівся за реквізитами ТТН та автомобілів, які здійснювали поставку.

На підставі Контракту та відповідно до вказаних Актів приймання передачі права власності Позивач виставив для оплати SIERENTZ GLOBAL MERCHANTS SA інвойси № 4659 від 04 травня 2020 року на 43069,30 доларів США за 257,9 тонн товару, що був оплачений Покупцем 07 травня 2020 року, що підтверджується банківською випискою з рахунку в ІНГ Банку та № 4665 від 06 травня 2020 року на 96626,20 доларів США за 578,6 тонн товару, що був оплачений Покупцем 08 травня 2020 року згідно банківської виписки із рахунку в ІНГ Банку.

На виконання Контракту № P-2485-SGG від 17.06.2020, відповідно до Актів приймання передачі права власності № 2706 від 27.06.2020 року, № 2806 від 28.06.2020 року та № 2906 від 29.06.2020 року Позивач поставив SIERENTZ GLOBAL MERCHANTS SA 502,43 тонни ячменю 3-го класу, із яких 122,86 тонн був ячмінь, поставлений на адресу Позивача від ФГ "Еден-2012", а 260,43 тонн - ячмінь, поставлений на адресу Позивача від ФГ "Малина і партнери". Ідентифікація та облік товару вівся за реквізитами ТТН та автомобілів, які здійснювали поставку.

На підставі Контракту № P-2485-SGG від 17.06.2020 та відповідно до вказаних Актів приймання передачі права власності Позивач виставив для оплати SIERENTZ GLOBAL MERCHANTS SA інвойс № 5002 від 01 липня 2020 року на 83 654,60 доларів США за 502,43 тонн товару, що був оплачений Покупцем 03 липня 2020 року, згідно банківської виписки із рахунку в ІНГ Банку.

На виконання Контракту № P-2500-SGG від 26.06.2020 року, відповідно до Акту приймання передачі права власності № 3006 від 30.06.2020 року Позивач поставив SIERENTZ GLOBAL MERCHANTS SA 408,52 тонн ячменю 3-го класу, із яких 249,08 тонн був ячмінь, поставлений на адресу Позивача від ФГ "Еден-2012", а 31,36 тонна - ячмінь, поставлений на адресу Позивача від ФГ "Малина і партнери". Ідентифікація та облік товару вівся за реквізитами ТТН та автомобілів, які здійснювали поставку.

На підставі Контракту № P-2500-SGG від 26.06.2020 року та відповідно до вказаного Акту приймання передачі права власності Позивач виставив для оплати SIERENTZ GLOBAL MERCHANTS SA інвойс № 5003 від 01 липня 2020 року на 66 997,28 доларів США за 408,52 тонн товару, що був оплачений Покупцем 03 липня 2020 року на підставі банківської виписка із рахунку в Креді Агріколь Банку.

Надалі вказане зерно було завантажене на судна AGIA IRINI та THERESA GUANGDONG та експортоване відповідно до декларацій (форма МД-2) № UA500130/2020/220308 від 12/06/2020, №UA508150/2020/005166 від 13/08/2020, № UA508150/2020/005168 від 13/08/2020.

Суд встановив, що між Позивачем та ТОВ "Сіеранс Глобал Мерчанте Україна" було укладено договори поставки № P-405-SGU2020 від 06/05/2020 року, № P-418-SGU2020 від 08/05/2020 року, № P-485- НОМЕР_2 від 25/05/2020 року, № P-501- НОМЕР_2 від 29/05/2020 року, Р-511- НОМЕР_2 від 02/06/2020, № P-525-SGU2020 від 05/06/2020 року, № P-562- НОМЕР_2 від 18/06/2020 року відповідно до умов яких Позивач (Постачальник) зобов`язується поставити й передати, а ТОВ "Сіеранс Глобал Мерчанте Україна" (Покупець) зобов`язується оплатити й прийняти товар.

Вказані господарські операціями підтверджені видатковими накладними, рахунками на оплату, банківськими виписками із рахунків копії яких містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що по вказаних господарських операціях описаних вище, простежується ланцюг постачання придбаних товарів, що дає право позивачу на податковий кредит.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання робіт (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Стосовно посилання відповідача на те, що за контрагентами позивача, а саме: ФГ "Еден - 2012", ФГ "Малина і партнери" та ФГ "Долина РТ" не встановлено операцій з отримання послуг з оренди транспортних засобів, надання послуг з перевезення, а також не подано податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченої на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за II квартал 2020р Форма №1-ДФ), а також відсутність або наявність в менших площах земельних ділянок на вирощення зерна, а ніж вказано у деклараціях на землю та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд зазначає наступне.

Чинне податкове законодавство України не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від іншої особи, зокрема, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а відтак якщо останній не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов`язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту з ПДВ.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 15 січня 2019 року у справі №805/4781/15-а.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При цьому норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону».

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року у справі № 520/4829/19.

Окремо суд акцентує увагу й на принципі індивідуалізації юридичної відповідальності, що закріплений статтею 61 Конституції України.

Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України" зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справах "Булвес АД проти Болгарії" та "Бізнес Супорт Центр проти Болгарії", які підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

Оскільки податкові накладні прийняті відповідачем та зареєстровані у в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому суд вважає, що у Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області були відсутні підстави для винесення податкових повідомлень-рішень від 20 жовтня 2020 року форми "В1" №, форми "В4" №, які на думку суду є протиправним та підлягають скасуванню.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).

Відповідно до п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків ДПС форми "В1" від 20 жовтня 2020 року № та форми "В4" від 20 жовтня 2020 року № , а суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи вважає, що позовні вимоги ТОВ "Суффле Агро" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 жовтня 2020 року форми "В1" №, форми "В4" № - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 20 жовтня 2020 року форми "В1" №, форми "В4" №.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" судовий збір в сумі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 12 березня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького, 43,Крупець,Славутський район, Хмельницька область,30068 , ідентифікаційний код - 34863309)
Відповідач:Офіс великих платників податків Державної податкової служби (вул. Дегтярівська, 11Г,Київ 119,04119 , ідентифікаційний код - 43141471)

Головуючий суддя О.П. Шевчук