Справа № 160/8064/20
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2021 року

м. Київ

справа № 160/8064/20

адміністративне провадження № К/9901/5943/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021р у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Тараненка Руслана Володимировича, Міністерства юстиції України про скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 26.06.2020 року за №1672/7 в частині пропуску ним строку на оскарження реєстраційних дій від 02.06.2017 року реєстрація № 5000001;

визнати протиправними дії та саму реєстрацію відомостей про зміну керівника ВАТ «Просянський ГЗК» приватним нотаріусом Тараненко Русланом Володимировичем від 02.06.2017 року реєстрація № 5000001;

зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо скасування протиправної реєстрації відомостей про зміну керівника ВАТ «Просянський ГЗК» від 02.06.2017 року реєстрація № 5000001.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020р. клопотання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Тараненка Руслана Володимировича про закриття провадження задоволено частково. Провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій та самої реєстрації відомостей про зміну керівника ВАТ «Просянський ГЗК» приватним нотаріусом Тараненко Р.В. від 02.06.2017, реєстрація № 5000001 закрито. В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020р., особа, яка не брала участі у справі, - відкрите акціонерне товариство «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою клопотання про закриття провадження задовольнити в повному обсязі та закрити провадження у адміністративний справі №160/8064/20.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021р. закрито апеляційне провадження за скаргою відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020р. на підставі пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України.

19.02.2021р. до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, подано зазначену касаційну скаргу.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Закриваючи провадження у справі, в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій та самої реєстрації відомостей про зміну керівника ВАТ «Просянський ГЗК» приватним нотаріусом Тараненко Р.В. від 02.06.2017, реєстрація № 5000001, суд першої інстанції виходив з того, що вказані правовідносини обумовлені необхідністю захисту прав не у сфері публічно-правових відносин, а корпоративних прав, а тому спір в частині позовних вимог щодо визнання протиправною реєстрацію відомостей про зміну керівника не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Відмовляючи у закритті провадження, в частині вимог до Міністерства юстиції України, суд першої інстанції виходив з того, що спір має публічно-правовий характер та повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку з чим в цій частині позовних вимог провадження закриттю не підлягає.

На підставі цього, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виходячи з визначеного позивачем спору, який фактично виник з питань дотримання порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації, правовідносин, які склались між позивачем та Міністерством юстиції України з приводу розгляду поданої позивачем скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2020р. в її оскаржуваній частині не впливає на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника, оскільки суд першої інстанції не вирішував питання про права, інтереси чи обов`язки ВАТ «Просянський ГЗК».

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021р у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Тараненка Руслана Володимировича, Міністерства юстиції України про скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров