Справа № 400/5052/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 р. № 400/5052/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:фермерського господарства "Пікуля Анатолія Олексійовича", вул. Лікарняна, 99, с. Новополтавка, Новобузький район, Миколаївська область, 55642

до відповідача:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053

про:скасування рішень від 07.10.2020 № 54541/30980961/2, № 54546/30980961/2; зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 19.09.2020 № 9, від 21.09.2020 № 10,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Пікуля Анатолія Олексійовича" звернулося з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить скасувати рішення від 07.10.2020 р. № 54541/30980961/2 та № 54546/30980961/2, зареєструвати податкові накладні від 19.09.2020 р. № 9 та від 21.09.2020 р. № 10.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач уточнив відповідача по справі на Державну податкову службу України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних направив відповідачу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій, таблицю даних платника податку, але в реєстрації податкових накладних було відмовлено. При подачі позивачем повідомлення та доданих до нього документів, з незалежних від позивача причин, додатки продублювалися. Позивач направив скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкових накладних. Скарги залишено без задоволення рішеннями, які позивач оскаржує. Відповідач не взяв до уваги специфіку діяльності позивача та проігнорував неправомірність функціонування механізму зупинення реєстрації податкових накладних. Порушено порядок блокування та розблокування податкових накладних.

Ухвалою від 22.12.2020 р. розгляд справи призначено без виклику сторін, відповідно до ст. 260 КАС України.

21.01.2021 р. відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого підставою для відмови в реєстрації податкових накладних стало ненадання платником податків необхідних документів. На розгляд Комісії позивач не надав жодного первинного документу, що мало наслідком неможливість встановити дату події, відповідно до якої виписано податкові накладні. Позивач надав лише обороно-сальдові відомості. Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних ґрунтується не на факті зупинення реєстрації податкових накладних, а на тому, що позивачем не надано податковому органу на його пропозицію доказів реального здійснення господарської операції. Крім того, відповідач просив заміни відповідача з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України.

З даного приводу суд зазначає, що позивач уточнив відповідача до відкриття провадження у справі і провадження було відкрито до відповідача Державної податкової служби України, а тому відсутні підстави для заміни відповідача.

25.01.2021 р. позивач подав відповідь на відзив, де зазначив, що копії всіх первинних документів надав до скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Позивач вважає, що відповідач обмежує його право на виправлення помилки, допущеної при поданні повідомлення. Подання нового уточненого повідомлення не передбачено.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач є сільськогосподарським товаровиробником з основним видом діяльності: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а. с. 31-34).

Для здійснення господарської діяльності позивач орендує земельні ділянки, має власну техніку та найманих працівників.

У вересні 2020 року на виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції від 19.09.2020 р. № 46265 позивач продав ТОВ "Компания Прометей" вирощений ним соняшник (а. с. 77, 79-81).

19.09.2020 р. позивачем складено податкове накладну № 9, а 21.09.2020 р. податкову накладну № 10 (а. с. 10, 87), які направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направлено позивачу повідомлення про прийняття податкових накладних та зупинення їх реєстрації. Підставою вказано, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника ПДВ як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

25.09.2020 р. позивач направив ГУ ДПС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо підтвердження реальності здійснення господарської операції з ТОВ "Компания Прометей" (а. с. 8).

З наданих відповідачем доказів, що підтвердив і позивач, суд встановив, що до повідомлення було додано лише оборотно-сальдові відомості по рахунку 311. Неподання решти первинних документів позивач пояснив технічною помилкою та відсутністю можливості повторно подати відповідне повідомлення з доданими документами чи уточнити його.

Рішеннями від 29.09.2020 р. № 1977095/30980961 і № 1977094/30980961 відповідач відмовив у реєстрації податкових накладних від 19.09.2020 р. № 9 та від 21.09.2020 р. № 10 відповідно (а. с. 6, 86).

Підставою для відмови вказано ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг; зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи); у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

02.10.2020 р. позивач подав скарги на рішення від 29.09.2020 р. № 1977095/30980961 і № 1977094/30980961 (а. с. 13, 88 зворот). До скарг позивач додав первинні документи по господарським операціям із ТОВ "Компания Прометей", які не зміг надати під час зупинення реєстрації податкових накладних.

Рішеннями від 07.10.2020 р. № 54541/30980961/2 і № 54546/30980961/2 відповідач залишив скарги без задоволення, а рішення про відмову в реєстрації податкових накладних без змін (а. с. 11, 88).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки позивач оскаржує лише рішення за результатами розгляду скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, суд обмежується дослідженням лише наявності повноважень у відповідача щодо розгляду скарг, дотримання строків і порядку їх розгляду, вмотивованості рішень за результатами розгляду скарг. Правомірність відмови у реєстрації податкових накладних не є предметом розгляду даної справи.

На підставі п. 56.23 ст. 23 Податкового кодексу України оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей:

скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим;

якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Суд встановив, що скарги позивача розглянуто уповноваженим органом з дотриманням відповідного порядку розгляду та у визначений законодавством строк. Підставою для залишення скарг без задоволення стало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Вказана підстава зазначена в оскаржуваних рішеннях.

Враховуючи неподання позивачем первинних документів разом із повідомленням від 25.09.2020 р., суд вважає рішення відповідача обґрунтованими.

Крім того, суд наголошує на тому, що рішення за результатами розгляду скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних безпосередньо не порушують прав позивача. Його права порушені саме рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, які він не оскаржує. Рішення за результатами розгляду скарг скінчили свою дію внаслідок розгляду таких скарг і їх скасування не призведе до поновлення прав позивача.

Позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Реалізуючи право на судовий захист, передбачене ст. 55 Конституцією України, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення його прав рішеннями відповідача, які є предметом розгляду в даній справі. Вказане є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову фермерського господарства "Пікуля Анатолія Олексійовича" (вул. Лікарняна, 99, с. Новополтавка, Новобузький район, Миколаївська область, 55642, ідентифікаційний код 30980961) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про скасування рішень від 07.10.2020 р. № 54541/30980961/2 та № 54546/30980961/2, зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 19.09.2020 р. № 9 та від 21.09.2020 р. № 10 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 15.03.2021 р.

Суддя Н.В. Лісовська