Справа № 520/17202/2020
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

11 березня 2021 р. Справа № 520/17202/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №520/17202/2020

за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України

про визнання дій протиправними, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року по справі №520/17202/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання дій протиправними, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 8-2031 від 16.06.2020 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Також стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України.

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст. 252 КАС України (а.с. 106 - 108), в якій просив суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №520/17202/2020 та стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 15 000,00 грн., які були понесені позивачем в результаті розгляду справи в суді.

Обґрунтовує заяву позивач тим, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При підготовці позову позивач поніс витрати професійну правничу допомогу в розмір 11 000,00 грн., при розгляді справи в суді 4 000,00 грн. (1 000,00 грн. за кожне судове засідання та 1 000,00 грн. за складання відповіді на відзив). Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката підтверджено належними та допустимими доказами, а тому вказані витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень, що виступали відповідачами у справі, а саме - Головного управління ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце якого повідомлялися належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України.

Позивач надав до суду клопотання, в якому просив розглядати питання щодо винесення додаткового судового рішення за його відсутності.

Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частинами першою третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною четвертою наведеної норми передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).

Згідно положень частин 3 - 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд застосовує частину п`яту статті 134 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що 18.11.2020 року між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Макаренко Оксаною Андріївною (Адвокат) було укладено Договір №1/11 про надання правничої допомоги (далі - Договір), за умовами якого Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правничу допомогу, склад якої визначається цим договором та стосується правової допомоги при оскарженні податкового повідомлення - рішення № 8-2031 від 15.06.2020 року, в тому числі складенні та поданні до Харківського окружного адміністративного суду адміністративного позову про скасування податкового повідомлення-рішення, а також представництва інтересів Клієнта у Харківському кружному адміністративному суді, а Клієнт зобов`язаний оплатити надані юридичні послуги (а.с. 29 - 30).

За калькуляцією розрахунку гонорару за надання правової допомоги (додаток до Договору №1/11 від 18.11.2020 року про надання правничої допомоги), який підписано Адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вартість однієї години роботи адвоката складає 1 000,00 грн. (а.с. 31).

Так, згідно акту №1 від 30.11.2020 року (проміжний) приймання - передачі наданих юридичних послуг за Договором №1/11 про надання правничої допомоги від 18.11.2020 року (а.с. 32), Адвокатом надано, а Клієнтом прийнято наступні юридичні послуги та роботи у листопаді 2020 року:

- надана первинна консультація (зустріч із клієнтом) із вивченням документів та отримано витяг з ЄДРПОУ на ОСББ «НІНА» - 1 година;

- здійснено правовий аналіз правовідносин, що є предметом спору із вивченням судової практики, чинного законодавства та узагальнюючих податкових консультацій - 2 години;

- складено адміністративний позов про скасування податкового повідомлення - рішення №8-2031 від 16.06.2020 року та зобов`язання вчинити дії з необхідними додатками, здійснено виготовлення фотокопій додатків у кількості відповідно до вимог КАС України, складено заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, надано консультацію щодо реквізитів та порядку сплати судового збору, здійснено подання позовної заяви до суду - 8 годин.

Вартість наданих послуг складає 11 000,00 грн.

Квитанцією до прибуткового ордера № 00201 від 30.11.2020 року підтверджено прийняття Адвокатом від Клієнта 11 000,00 грн. (підстава - Договір №1/11 від 18.11.2020 року про надання правничої допомоги) (а.с. 33).

Також, актом № 2 від 01.03.2021 року (проміжний) приймання - передачі наданих юридичних послуг за Договором №1/11 про надання правничої допомоги від 18.11.2020 року підтверджено, що Адвокатом надано, а Клієнтом прийнято наступні юридичні послуги та роботи у січні 2020 року - березні 2021 року:

- здійснено судове представництво інтересів замовника по справі №520/17202/2020 у Харківському окружному адміністративному суді у судових засіданнях, що відбулись 26.01.2021 року, 15.02.2021 року та 01.03.2021 року;

- складено та подано до Харківського окружного адміністративного суду відповідь на відзив.

Вартість наданих послуг складає 4 000,00 грн.

Квитанцією до прибуткового ордера № 00202 від 01.03.2021 року підтверджено прийняття Адвокатом від Клієнта 4 000,00 грн. (підстава - Договір №1/11 від 18.11.2020 року про надання правничої допомоги) (а.с. 110).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Понесені витрати, пов`язані з наданням первинної консультації (зустріч із клієнтом), а також вивчення судової практики, чинного законодавства та узагальнюючих податкових консультацій, нерозривно пов`язане з самою підготовкою та складанням позовної заяви, та не можуть бути враховані як окремі послуги з надання правової (правничої) допомоги.

Зважаючи на незначну складність справи, об`єм самого адміністративного позову, його обґрунтування, суд вважає, що витрачений Адвокатом час на складання позову, виготовлення фотокопій додатків, надання консультацій щодо реквізитів та порядку сплати судового збору та подача позовної заяви до суду, що визначено, який складає 8 годин, є завеликим.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що 4,5 годин для Адвоката для виконання цих робіт, зазначених в акті №1 від 30.11.2020 року приймання - передачі наданих юридичних послуг, достатньо.

Представником позивача надано до суду відповідь на відзив (а.с. 63 - 65), доводи якої по суті є аналогічними тим, які викладалися у позовній заяві.

Отже суд вважає, що кількість витраченого часу на підготовку відповіді на відзив, яку визначено у акті №2 від 01.03.2021 року про приймання - передачі наданих юридичних послуг, є необґрунтовано завищеною та приходить до висновку про можливість зменшення такого часу до 0,5 год.

Крім того, суд зазначає, що в акті №2 від 01.03.2021 року про приймання - передачі наданих юридичних послуг зазначено такий вид послуг Адвоката як здійснення судового представництва інтересів позивача по справі №520/17202/2020 у Харківському окружному адміністративному суді у судових засіданнях, що відбулись 26.01.2021 року, 15.02.2021 року та 01.03.2021 року, на що витрачено 3 години та вартість яких склала 3 000,00 грн. виходячи з розрахунку вартості адвокатських послуг 1 год./1 000,00 грн. (калькуляція розрахунку гонорару за надання правової допомоги (додаток до Договору №1/11 від 18.11.2020 року про надання правничої допомоги).

Суд звертає увагу, що судове засідання від 26.01.2021 року відбувалося з 10:17 год. до 10:45 год. (півгодини), судове засідання від 15.02.2021 року відбувалося з 10:04 год. до 10:24 год. (20 хвилин) та судове засідання від 01.03.2021 року відбувалося з 10:07 год. до 10:46 год. (40 хвилин).

Отже, за представництво інтересів позивача у судових засіданнях слід стягнути витрати на правничу допомогу 2 000,00 грн. за 2 год.

За таких підстав, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи ціну позову (оскаржуване податкове повідомлення - рішення №8-2031 від 16.06.2020 року на суму 26 673,74 грн.), яка є неспіврозмірною розміру заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (14 000,00 грн.), та конкретні обставини справи, яка не є складною, суті виконаних послуг, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 14 000 грн. є надмірною.

Проте, з урахуванням принципу справедливості і складності справи, обсяг опрацьованого адвокатом матеріалу, вважає за необхідне присудити на користь позивача шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області витрати на правову допомогу у сумі 7 000 грн., з яких: 4 500,00 грн. - складання позовної заяви, формування додатків та подача її до суду, 500,00 грн. - складання та подача до суду відзиву на позов, 2 000,00 грн. - представництво інтересів позивача адвокатом в трьох судових засіданнях.

Таким чином, заява позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 134, 139, 143, 241-243, 248, 252, 255, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №520/17202/2020 - задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року по справі №520/17202/2020 абзацом наступного змісту:

"Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 43983495)) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат".

В задоволенні іншої частини вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В.Шевченко