Справа № 440/1937/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/1937/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авенезер" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Авенезер" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними дій ГУ ДПС у Полтавській області з проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Авенезер" з питань правильності та повноти нарахування і сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.01.2015 по 31.12.2019 та самостійного визначення суми грошових зобов`язань платника податків, вжиття заходів щодо стягнення такої суми боргу протиправними; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № від 26.12.2019 на загальну суму 524591,86 грн; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № від 26.12.2019 на суму 850,00 грн.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Прохальна частина позовної заяви містить, крім іншого, позовну вимогу про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Полтавській області щодо вжиття заходів щодо стягнення суми боргу. Формулювання вказаної вимоги не дозволяє встановити її зміст, при цьому у позовній заяві не викладено обставин в обґрунтування зазначеної позовної вимоги, зокрема, не зазначено, які дії вжито відповідачем з метою стягнення суми податкового боргу, не наведено правове обґрунтування протиправності таких дій.

З огляду на викладене, позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 15 грудня 2020 року №1082-ІХ "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2270 гривня.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зміст позовної заяви свідчить, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дій з проведення документальної позапланової перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов`язань платника податків; визнання протиправними дій щодо вжиття заходів щодо стягнення суми боргу) та вимоги майнового характеру (визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № від 26.12.2019 на загальну суму 524591,86 грн; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № від 26.12.2019 на суму 850,00 грн).

З огляду на викладене, ставка судового збору за подання такої позовної заяви складає 12421,63 грн (2270 грн (1 прожитковий мінімум для працездатних осіб за позовну вимогу немайнового характеру) + 2270 грн (1 прожитковий мінімум для працездатних осіб за позовну вимогу немайнового характеру) + 7881,63 грн (1,5 % х 525441,86 грн).

Однак позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у сумі 7881,64 грн.

Таким чином позивачем не доплачено судовий збір у сумі 4539,99 грн, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позовна заява містить, зокрема, позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Полтавській області з проведення документальної позапланової перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов`язань платника податків. При цьому до позовної заяви додано копію акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Авенезер" від 28.10.2019 № 1322/16-31-05-04-14/38719309, виготовлену 10.02.2020. В акті перевірки зазначено, що копію наказу контролюючого органу вручено під розписку 15.10.2019 керівнику ТОВ "Авенезер" Слєдковій Ірині Вікторівні, з направленням на право проведення перевірки ознайомлено під підпис 15.10.2019 керівника ТОВ "Авенезер" Слєдкову Ірину Вікторівну, перевірку проведено з відома та в присутності керівника ТОВ "Авенезер" ОСОБА_1 . Таким чином із діями відповідача щодо проведення перевірки позивач був обізнаний у жовтні 2019 року, із змістом акту перевірки ознайомлений щонайменше у лютому 2020 року, водночас із позовом про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Полтавській області з проведення документальної позапланової перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов`язань платника податків звернувся 09.03.2021.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи те, що нормами Податкового кодексу України не передбачено строку оскарження дій контролюючого органу щодо проведення перевірки, застосуванню підлягають норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Матеріали позовної заяви свідчать, що ТОВ "Авенезер" пропущено шестимісячний строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Полтавській області з проведення документальної позапланової перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов`язань платника податків, однак всупереч вимогам частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду не подано заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відтак, суд констатує, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Авенезер" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

1) позовної заяви, оформленої із дотриманням вимог пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, із визначенням змісту позовних вимог в частині оскарження дій щодо вжиття заходів щодо стягнення податкового боргу і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує зазначені вимоги, копії такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документа про сплату (доплату) судового збору в розмірі 4539,99 грн (чотири тисячі п`ятсот тридцять дев`ять гривень дев`яносто дев`ять копійок) (отримувач : ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA4016712, призначення платежу : Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів на підтвердження підстави звільнення заявника від сплати судового збору відповідно до закону;

3) заяви про поновлення строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Полтавській області з проведення документальної позапланової перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов`язань платника податків із доказами поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділу VI Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Довгопол