Справа № 420/4805/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2021 року

м. Київ

справа № 420/4805/19

адміністративне провадження № К/9901/7181/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі Суд):
судді-доповідача Радишевської О.Р.,
суддів Шевцової Н.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року в справі №420/4805/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:
визнати протиправним і скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №197 від 02 червня 2019 року «Про підсумки службового розслідування» в частині, що стосується позивача, а саме:
« 5. За порушення статей 11, 16, 126, 346 Статуту внутрішньої служби ЗС України понизити у військовому званні на один ступінь з переведенням на нижчу посаду командира відділення-командира машини взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти в/ч НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_2 .
6. На підставі абзацу 2 пункту 5 розділу XVI наказу Міністра оборони України від 07 червня 2016 року № 260 виплату щомісячної премії командиру відділення-командиру машини взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 сержанту ОСОБА_3 за червень 2019 року не здійснювати.
7. На підставі акту службового розслідування від 09 травня 2019 року, проведеного за наказом Командувача Об`єднаних сил від 30 квітня 2019 року, притягнути командира відділення-командира машини взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_2 до повної матеріальної відповідальності у розмірі заподіяної державі матеріальної шкоди (391867,47 грн)»;
поновити на посаді командира відділення-командира машини взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти в/с НОМЕР_1 та у військовому званні сержанта;
зобов`язати виплатити матеріальне і грошове забезпечення у вигляді різниці за час виконання військового обов`язку на нижчеоплачуваній посаді, які недоотримав унаслідок незаконного переміщення, та щомісячну премію за червень 2019 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, позов задоволено:
визнано протиправними і скасовано пункти 5, 6, 7 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02 червня 2019 року №197 «Про підсумки службового розслідування» в частині, що стосується ОСОБА_1 ;
поновлено ОСОБА_1 на посаді командира відділення командира машини взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти в/ч НОМЕР_1 та у військовому званні сержанта;
зобов`язано військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 матеріальне і грошове забезпечення у вигляді різниці за час виконання військового обов`язку на нижчій посаді, які він недоотримав унаслідок пониження у військовому званні на один ступінь з переведенням на нижчу посаду, та щомісячну премію за червень 2019 року.
25 лютого 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року в справі №420/4805/20.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Предметом розгляду цієї справи є: визнання протиправними і скасування в частині наказу щодо службового розслідування; поновлення на посаді; зобов`язання виплатити матеріальне і грошове забезпечення та щомісячну премію.
Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що ОСОБА_1 має військове звання сержанта та обіймає посаду командира відділення-командира машини взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти в/с НОМЕР_1 .
Отже, ця справа є адміністративною справою щодо проходження публічної служби позивачем, військове звання якого не вказує на те, що він входить до переліку осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, у розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі).
За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.
Водночас передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі незначної складності, Судом не встановлені та скаржник на такі не посилається.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року в справі №420/4805/20.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: Н.В. Шевцова
С.А. Уханенко