Справа № 540/3498/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3498/20
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року (м.Херсон, дата складання повного тексту 11.01.2021р.) по справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Каховське АТП 16555» про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2020 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПАТ «Каховське АТП 16555», в якому просила суд стягнути з відповідача штрафні санкції у сумі 85000 грн. згідно з постановою №22-ПД-1-Е від 27.02.2020 р.

Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній адміністративній справі.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.240 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 29.01.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали було грубо порушено норми матеріального і процесуального права та просила скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року та направити справу для продовження розгляду.

22.02.2021 року матеріали даної справи, разом із вказаною вище апеляційною скаргою, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2021р. відрито апеляційне провадження по даній справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи встановлений на всій території України «особливий» режим «карантину», приписи ч.6 ст.262, ст.263, п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, характер спірних правовідносин та приймаючи до уваги те, що в даному випадку розглядається апеляційна скарга на процесуальну ухвалу суду 1-ї інстанції, а також з метою запобігання поширенню як на території України, так і приміщеннях 5 ААС, респіраторної хвороби «COVID-19», спричиненої «коронавірусом SARS-CoV-2» та убезпечення як сторін по справі, так і працівників суду від вищевказаної особливо небезпечної інфекційної хвороби, колегія суддів розглянула дану справу в письмовому провадженні без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Так, приймаючи спірну ухвалу від 11.01.2021р. про залишення без розгляду адміністративного позову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, окружний суд, посилаючись на п.1 ч.1 ст.240 КАС України, виходив з того, що даний позов було подано особою, яка вже не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши спірну ухвалу від 11.01.2021р., матеріали справи та наявні в них докази, в цілому погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими.

До такого висновку судова колегія приходить з наступних підстав.

Як слідує зі змісту положень ч.4 ст.5 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч.3 ст.43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Так, як вбачаться з матеріалів справи, на момент прийняття позивачем постанови про накладення на підприємство відповідача штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів (т.б. станом на 27.02.2020 р.), на підставі якої і була заявлена грошова сума до стягнення у судовому порядку, частинами 2,3 статті 11 Закону №448/96-ВР було чітко визначено, що рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

В подальшому, як загально відомо, пп.5 п.3 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення функцій із державного регулювання ринків фінансових послуг» від 12.09.2019р. №79-IX було внесено зміни у Закон України №448/96-ВР, а саме, зокрема, у частини 2,3 статті 11, які були викладені в такій редакції: «Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про застосування заходу впливу у вигляді накладення штрафу набирає чинності з робочого дня, наступного за днем прийняття такого рішення. У разі якщо рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про застосування заходу впливу у вигляді накладення штрафу протягом місяця з дня набрання ним чинності не було виконано або не було оскаржено у судовому порядку, таке рішення набуває статусу виконавчого документа, підлягає оформленню Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та передається до органів державної виконавчої служби для примусового виконання згідно із законодавством.

Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про застосування заходу впливу у вигляді накладення штрафу може бути оскаржено у судовому порядку відповідно до законодавства. У разі якщо зазначене рішення протягом місяця з дня набрання ним чинності було оскаржено у судовому порядку та адміністративним судом було відкрито провадження у справі про оскарження зазначеного рішення, таке рішення набуває статусу виконавчого документа з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням з урахуванням строків, передбачених Законом України "Про виконавче провадження"».

Як видно з п.1 розділу ІІ Закону №79-ІХ, пп.5 п.3 розділу І вказаного Закону набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію - з 01.07.2020 р.

Таким чином, з 01.07.2020 р. рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про застосування заходу впливу у вигляді накладення штрафу, у разі якщо протягом місяця з дня набрання ним чинності, не виконане або не оскаржене у судовому порядку, таке рішення набуває статусу виконавчого документа, підлягає оформленню Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та передається до органів державної виконавчої служби для примусового виконання згідно із законодавством.

При цьому, слід звернути увагу на те, що ані Закон №79-ІХ, ані Закон №448/96-ВР не містять жодних застережень щодо звернення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до суду про стягнення штрафних санкцій після 01.07.2020р. за постановами, винесеними до 01.07.2020 р.

Отже, виходячи з наведеного, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, відхиляє обґрунтування позивача з приводу того, що стягнення штрафів на підставі постанов прийнятих до внесення змін Законом №79-ІХ повинно відбуватись на підставі рішень суду у порядку, передбаченому ст.11 Закону №448/96-ВР (в редакції до 01.07.2020р.).

Відтак, на стягнення штрафних санкцій за постановою від 27.02.2020 р. №22-ПД-1-Е, розповсюджуються загальні норми ч.2,3 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у редакції на час звернення до суду.

Таким чином, з огляду на викладене, на момент звернення до окружного суду із даним позовом у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відсутнє право на звернення до суду із такими вимогами, у зв`язку із чим, адміністративний позов фактично подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.240 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Отже, з огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції, висновку про наявність усіх законних підстав для залишення без розгляду позовної заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку згідно п.1 ч.1 ст.240 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки на невірному трактуванні норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувану ухвалу 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 15.03.2021р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко