Справа № 360/818/21
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 березня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/818/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління МВС України Запорізької області в особі голови ліквідаційної комісії, про стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління МВС України Запорізької області в особі голови ліквідаційної комісії, в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади - МВС України в особі його структурного підрозділу - Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (р/р НА 1017468, код 08571446, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати, пов`язані з її утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 5 181,26 гри. (п`ять тисяч сто вісімдесят одна гривень 26 копійок).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 адміністративний позов Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом п`яти календарних днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: заяви про залучення третьої особи із зазначенням підстав з яких її належить залучити до участі у справі, оформлену відповідно до вимог статті 167 КАС України (у разі необхідності); доказів підтвердження звернення до суду з даним позовом відповідно абзацу другого частини другої статті 122 КАС України.

09.03.2021 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду за вхідним реєстраційним номером 8446/2021 від представника позивача Борисенко Т.В. надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 24.02.2021 разом із клопотанням про поновлення строку звернення до суду та залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1)подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2)має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3)відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4)належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5)позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6)немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин першої та третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною першою статті 57 КАС України закріплено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З аналізу наведених норм слідує, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника або представника, яким може бути адвокат або законний представник.

Тобто, право звертатися до суду з позовною заявою надано керівнику або адвокату.

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами третьою, четвертою цієї статті довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження особи, яка звертається до суду з позовною заявою, мають бути підтверджені установчими документами, довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Аналогічні вимоги застосовуються до документів, що надаються позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 24.02.2021 підписано та надано представником позивача Борисенко Т.В., а не безпосередньо керівником (ректором) Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ чи в порядку самопредставництва, суддя дійшов висновку, що дана заява підписана та подана особою в порушення положень статей 55, 57 КАС України.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 24.02.2021 залишились не виконаними в повному обсязі, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 55, 57, 169, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління МВС України Запорізької області в особі голови ліквідаційної комісії, про стягнення витрат повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяЄ.О. Кисельова