Справа № 826/11648/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

15 березня 2021 року

м. Київ

справа № 826/11648/17

адміністративне провадження № К/9901/6233/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року (колегія у складі суддів Єгорової Н.М., Чаку Є.В., Федотова І.В.)

у справі № 826/11648/17

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Інстрой девелопмент»

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Обслуговуючий кооператив «Інстрой девелопмент» звернувся до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент з питань ДАБК м. Києва), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 22.08.2017 № 284 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»;

- зобов`язати Департамент з питань ДАБК м. Києва вжити заходів для поновлення запису про реєстрацію декларації від 08.06.2017 № KB 83 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 (суддя Качур І.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Обслуговуючий кооператив «Інстрой девелопмент» оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову;

- визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань ДАБК м. Києва від 22.08.2017 № 284 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

23.02.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 24.02.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суд щодо наявності у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноважень прийняти рішення про скасування реєстрації декларативних документів без проведення перевірки у разі наявності офіційної інформації контролюючого органу про виконання суб`єктом містобудування будівельних робіт, не передбачених згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт; також вказує на фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики. Позивач виконує будівельні роботи на вул. Ярослава Галана, 32-а у м. Києві, не передбачені декларацією про початок виконання будівельних робіт, що є підставою вважати таке будівництво самочинним. Суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 826/6660/16, від 22.01.2021 у справі № 640/11869/20, від 27.01.2021 у справі № 826/10962/17 про те, що закон не зобов`язує контролюючий орган проводити перевірку, якщо недостовірність даних у документах декларативного характеру є очевидною; водночас, керувався висновками, сформульованими у постановах від 17.10.2019 у справі № 826/4151/16, від 26.02.2020 у справі № 826/15443/17 у неподібних правовідносинах. За позовом заступника прокурора міста Києва у справі 640/12959/19 суди першої та апеляційної інстанцій зобов`язали Обслуговуючий кооператив «Інстрой девелопмент» знести об`єкт незавершеного будівництва.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 складено 25.01.2021, тому з огляду на ч. 1 ст. 329 КАС України відповідач не пропустив строк на подання касаційної скарги.

Предметом спору у цій справі є законність рішення органу державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, прийнятого без проведення планової чи позапланової перевірки на підставі обстеження Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу міської ради земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво.

Верховний Суд раніше переглядав судові рішення у справах, в яких орган ДАБК скасовував реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт без проведення перевірки (планової чи позапланової). Зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 826/4151/16, від 26.02.2020 у справі № 826/15443/17 було сформульовано висновок, на який покликається суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, фактичні обставини зазначених справ не є повністю подібними обставинам у цій справі.

Між тим, у касаційній скарзі Департамент з питань ДАБК м. Києва також покликається на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На стадії вирішення питання відкриття касаційного провадження Суд не здійснює ретельної перевірки доводів касаційної скарги щодо неврахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд судових рішень, ухвалених у цій справі.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й наявність обставин, наведених у п. 1, 3 ч. 4 ст. 328, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року.

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/11648/17.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб