Справа № 216/2384/19
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2384/19
Провадження № 2-а/216/8/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю:секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сироватки Олени Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

18 квітня 2019 року та уточнено 17 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сироватки Олени Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява мотивована тим, що 18.04.2019 відповідачем було винесено постанову серії ЕАВ № 1076782 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 425 грн., за те, що під час керування автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 по вул. Лермонтова, 18 в м. Кривому Розі здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, та порушив п. 8.7.3е Правил дорожнього руху. Працівниками поліції було зафіксовано на відео, що транспортний засіб білого кольору перетинає перехрестя на червоний сигнал світлофора по вул. Лермонтова, 18, при цьому на відеозаписі не відображено номерного знаку транспортного засобу. В спірній постанові зазначено місце розгляду справи: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 24, однак вимушена зупинка автомобіля за вимогою працівників поліції відбулася на перехресті вул. Лермонтова, 37 та вул. Кобилянського в м. Кривому Розі. Позивачу не було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, а також відповідачем було порушено вимоги щодо розгляду справи встановлені ст.ст. 278, 279 КУпАП. Посилаючись на вищевикладені обставини просить суд задовольнити позов.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяви про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала суду відзив на позов. Яка на підставу заперечень посилається на те, що під час патрулювання 18.04.2019 було помічено як водій автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 на вул. Лермонтова, 18 в м. Кривому Розі проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3б Правил дорожнього руху, після чого водій був зупинений відповідно до вимог п. 3 ст. 18, п. 1.1, п. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Після з`ясування усіх обставин справи було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, повивачу роз`яснено права, та винесено постанову серії ЕАВ № 1076782 відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, із накладення штрафу на користь держави в розмірі 425 грн., з роз`ясненням права оскарження постанови. Факт порушення позивачем Правил дорожнього руху підтверджується відеозаписом з автомобільного відеореєстратора. Під час розгляду справи відповідач керувався вимогами КУпАП, будь-яких порушень прав позивача допущено не було, тому просить суд відмовити в позові.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як убачається з пункту 8.7.3е Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту спірної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 квітня 2019 року на вул. Лермонтова, 18 в м. Кривому Розі о 00:55 год. позивач керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , порушив правила проїзду перехрестя: проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Спірна постанова відповідача не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, до неї не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності. Відповідачем надано суду в якості доказу відеозапис з місця вчинення правопорушення, однак на ньому зафіксовано проїзд на червоний колір світлофора автомобіля білого кольору, без фіксації марки автомобіля та його номерного знаку. На відео не зафіксовано розгляду справи про адміністративне правопорушення, допиту свідка, який знаходився в салоні автомобіля, а тому відеозапис на думку суду не може бути визнаний належним та допустимим доказом.

Письмові пояснення відповідача суд не може врахувати в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, адже під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв як службова особа інспектор патрульної поліції, та її свідчення не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконував функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Вказаний висновок узгоджений з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо). При розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним, оскільки в матеріалах справи відсутні достовірні докази вчинення ним зазначеного правопорушення, тому позов підлягає задоволенню.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сироватки Олени Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сироватки Олени Миколаївни, серії ЕАВ № 1076782 від 18.04.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: поліцейський взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сироватка Олена Миколаївна, місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,вул. Волгоградська,буд. 11.

Суддя Ю.В.Онопченко