Справа № 335/10015/20
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 рядового поліції 3-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить скасувати постанову серії ЕАМ № 3429053 від 14.11.2020 року, винесену рядовим поліції 3-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Елояном С.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно нього. Закриту справу про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2020 року, позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Встановлено, що ухвала судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2020 року двічі направлялась судом на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначеною ним особисто у поданій позовній заяві.

Незважаючи на це, поштові конверти повернулися до суду з довідкою ф. 20 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання (перебування) від позивача на адресу суду не надходило.

З огляду на це, ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином про залишення поданої ним позовної заяви без руху.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Таким чином, Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Оскільки, ОСОБА_1 не цікавився рухом справи, вимоги ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2020 року не виконав, тому, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім цього, суддею не встановлено підстав для продовження строку для усунення недоліків, передбачених ч. 1 ст. 121 КАС України, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 131, п. 1 ч. 4 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 рядового поліції 3-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала адміністративного суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.О. Макаров