Справа № 200/1366/20-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року справа №200/1366/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді- доповідача Ястребової Л. В., суддів Гайдара А.В., Компанієць І.Д.,

секретар Харечко О.П.,

за участі представника позивача Сіріньок О.М.,

представника відповідача Помалюк І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 р. у справі №200/1366/20-а (головуючий І інстанції Троянова О.В., повне судове рішення складено 04.11.2020 року у м. Слов`янськ Донецької області) за позовом Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного Акціонерного Товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року позов Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного Акціонерного Товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 08 січня 2020 року № щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 764259,00 грн. та накладення штрафних санкцій у розмірі 382129,60 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 08 січня 2020 року № , яким накладено штраф у розмірі 287131,94 грн. за порушення термінів реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» судові витрати з судового збору у розмірі 21501,82 грн. (т.2, а.с. 153-162).

27 жовтня 2020 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яке обґрунтоване тим, що представником позивача до закінчення судових дебатів по справі було надано письмову заяву, в якій зазначено, що додаткові докази на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення по справі.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року заяву ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 200/1366/20-а задоволено частково. Стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного Акціонерного Товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" витрати на правничу допомогу в сумі 15 500,00 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим передчасно, просить скасувати додаткове рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що представником позивача порушено ч.3 ст.143 КАС України, оскільки до закінчення судових дебатів у справі позивач належні та достовірні докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат на підтвердження розумності гонорару, враховуючи витрачений адвокатом позивача час, у п`ятиденний строк не надавав, із відповідною письмовою заявою належним чином не звертався. Наголошує, що позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №200/1366/20-а саме 27.10.2020р., тобто через 8 днів після ухвалення рішення судом від 19.10.2020р., чим порушено приписи ч.7 ст.139 КАС України (т.2, а.с. 196-197).

В судовому представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, проти чого заперечувала представник позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

Згідно зі ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст.134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно пунктів 1,2,6 ч.1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 р. №5076-VI (далі - Закон України №5076-VI) до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Згідно ч.1 ст.26 Закону №5076-VI документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути серед іншого: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст.28 Правил адвокатської етики, схвалених Національною асоціацією адвокатів України 09.06.2017 р. (далі - Правила адвокатської етики), формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Колегія суддів звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 04.08.2020 р. по справі №810/3213/16.

Колегія суддів зазначає, що в підтвердження витрат на правову допомогу позивачем по справі було надано наступні докази:

Договір про надання правової допомоги №б/н від 09 січня 2019 року між ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та Адвокатським об`єднанням «ЕКСПЕРТО КРЕДЕ». Згідно п.1.1. об`єднання надає клієнту юридичні, консультаційні та інші пов`язані з ними послуги, у тому числі письмові та усні консультації з питань українського законодавства, підготовку договорів, висновків, правового аудиту та іншої документації, захист, представництво інтересів клієнта з будь-яких юридичних (правових) питань, які безпосередньо відносяться до діяльності клієнта, в судах всіх ланок та юрисдикцій, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги за фактичні послуги, необхідні для виконання договору (т.2, а.с. 170-171).

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 20 січня 2020 року до Договору про надання правової допомоги №б/н від 09 січня 2019 року в обов`язки об`єднання входить складання позовної заяви в інтересах клієнта до ГУ ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.01.2020 року № щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 764 259,00 грн. та накладення штрафних санкцій у розмірі 382129,60 грн., податкового повідомлення-рішення № від 08.01.2020 року, яким накладено штраф у розмірі 287131,94 грн. за порушення термінів реєстрації податкової накладної у ЄРПН; оформлення інших необхідних заяв по суті справи та будь-яких інших заяв, клопотань, заперечень, відповідей на відзиви, додаткових пояснень, процесуальних або будь-яких інших документів правового характеру, подання їх до відповідного суду чи іншого органу; участь в судових засіданнях в судах першої та апеляційної інстанції в якості представника клієнта (т.2, а.с. 172-173).

Крім того, встановлено розмір гонорару адвоката, а саме: - складання позову 5000 грн., складання відповіді на відзив 2500 грн., складання додаткових письмових пояснень 2000 грн./шт.., складання клопотань/заяв 1000 грн./шт., участь в одному судовому засіданні Донецького окружного адміністративного суду 1000 грн.

Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №04/20 від 22.10.2020 року встановлено, що ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" отримало послуги з надання правової допомоги на загальну суму 18 500 грн. (т.2, а.с. 174).

Згідно платіжного доручення №31415 від 26 жовтня 2020 року ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" сплачено на користь Адвокатське об`єднання «ЕКСПЕРТО КРЕДЕ» 18 500 грн. (т.2, а.с. 177).

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2020 року по справі №1740/2001/18.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15500,00 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що представником позивача порушено ч.3 ст.143 КАС України, оскільки до закінчення судових дебатів у справі позивач належні та достовірні докази не надавав, із відповідною письмовою заявою належним чином не звертався та що позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення через 8 днів після ухвалення рішення судом від 19.10.2020р., чим порушено приписи ч.7 ст.139 КАС України, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача до закінчення судових дебатів по справі 19.10.2020 року було надано письмову заяву, в якій вказано, що додаткові докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення судом рішення по справі (т.2, а.с. 151).

Тобто, позивачем в розумінні ч.7 ст.139 КАС України було зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

При цьому, наведеною вище нормою КАС України передбачено, що докази на підтвердження витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи можуть бути подані також і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що в даному випадку, з урахуванням вже вказаного вище, відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного додаткового судового рішення було порушено приписи ч.7 ст.139, та ч.1 ст.252 КАС України, оскільки скаржником надано невірну оцінку змісту рішення суду та обґрунтовується помилкове тлумачення норм КАС України.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення через 8 днів після ухвалення рішення судом від 19.10.2020р., колегія суддів відхиляє, як помилкові, з огляду на наступне.

Так, станом на момент прийняття рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року, так і на момент прийняття додаткового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року діяли приписи п.3 Прикінцевих положень КАС України, який передбачав, зокрема, про те, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо подання доказів продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, з урахуванням наведеної вище норми, відповідно був продовжений на строк дії карантину і визначений ч.7 ст.139 КАС України п`ятиденний строк на подання доказів щодо витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Також, колегія суддів враховує, що позивачем було отримано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року 29 жовтня 2020 року, а заява про ухвалення додаткового судового рішення подана через систему «Електрннний суд» 26.10.2020 року, тобто фактично в п`ятиденний строк з моменту отримання рішення суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, з урахуванням приписів ч.7 ст.139 КАС України позивачем було зроблено заяву про стягнення судових витрат до закінчення судових дебатів і відповідно він не був обмежений у праві подати такі докази після ухвалення рішення суду першої інстанції.

Таким чином, з огляду на вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду про часткове задоволення заяви позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з Головного управління ДПС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного Акціонерного Товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" витрати на правничу допомогу в сумі 15 500,00 грн.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення, яке є предметом оскарження по даній справі.

Керуючись статтями 135, 139, 250, 252, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 р. у справі №200/1366/20-а залишити без змін.

Повне судове рішення складено 15 березня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць