Справа № 560/8338/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8338/20
РІШЕННЯ

іменем України

15 березня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробетон Поділля" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробетон Поділля" звернулося до суду з адміністративним позовом від 10.12.2020, в якому просить визнати протиправними та скасувати Рішення Подільської митниці Держмитслужби від 04.11.2020 за № КТ-UА-2020 та від 04.11.2020 за № КТ-UА-2020.

У позові вказує, що відповідно до договору поставки №395 від 17.03.2020, укладеного між ТОВ "Євробетон Поділля" та ТОВ "ДТ "ИНТЭК" був імпортований товар ("Обладнання для формування незатверділого цементу та інших мінеральних речовин у вигляді порошку або пасти: механізм для формування залізобетонних виробів: віброформи ПАГ-14 (6000х2000х140) з водяним регістром) та подані митному органу електронні митні декларації типу ІМ40 ДЕ, які зареєстровані за №UА 401160/2020/033938 та №UА 401160/2020/033940. У митній декларації, графі 33 (код товару) вказано код УКТ ЗЕД, ставка мита 0%, ставка ПДВ 20%. Після огляду товару, Подільською митницею Держмитслужби були винесені рішення від 04.11.2020 за № КТ-UА-2020 та від 04.11.2020 за № КТ-UА-2020, згідно яких товар має мати опис: Форми для лиття бетонних, цементних виробів: віброформа ПАГ-14 (6000х2000х140) з водяним регістром... Форми призначені для виготовлення аеродромних плит ПАГ-14 та класифікуються за кодом згідно з УКТ ЗЕД , ставка ввізного мита 2%. Внаслідок зміни коду УКТ ЗЕД різниця в сумі платежів за митними деклараціями складає 20303,38 гривень, тому числі: мито - 16919,48 гривень та ПДВ - 3383,9 гривень. Вважає, що згадані рішення митного органу не відповідають МК України та Закону України "Про митний тариф України. Також потрібно враховувати, що аналогічний товар, відповідно до Експертного висновку №С-61 від 01.12.2020, відповідав коду . Звертає увагу суду, що до коду УКТ ЗЕД 848060000 відносяться виключно - опоки для металоливарного виробництва; піддони ливарні; моделі ливарні; форми (крім виливниць) для лиття металів, карбідів металів, скла, мінеральних матеріалів, гуми або пластмас (арк. спр.2-8).

Ухвалою суду від 30.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи, відмовлено у залученні третьої особи та витребувано докази (арк. спр.79-80).

18.01.2021 до суду поступив Відзив на позовну заяву за №12/7.12-10 від 14.01.2021, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що з урахуванням результатів митного огляду 04.11.2020, на підставі запитів підрозділу митного оформлення, спеціалізованим підрозділом Подільської митниці Держмитслужби були винесені рішення про визначення коду товару № КТ-UА-2020 та № КТ-UА-2020, згідно з якими товар повинен мати опис: "Форми для лиття бетонних, цементних виробів: -віброформа ПАГ-14 (6000х2000х140) з водяним регістром - 2 шт. Заводський номер №3609/20; №3604/20. Форма призначена для виготовлення аеродромних плит ПАГ-14" та - Форми для лиття бетонних, цементних, виробів: - віброформа ПАГ-14 (6000х2000х140) з водяним регістром - 1 шт. Заводський номер №3316/20. Форма призначена для виготовлення аеродромних плит ПАГ-14", відповідно, а також повинен класифікуватися за кодом згідно з УКТ ЗЕД ( ставка ввізного мита - 2%). У паспорті товару наданому митному органу вказано, що віброформа ПАГ-14 (6000х2000х140) використовується безпосередньо для заливки у неї бетонної суміші, вона є формою для виготовлення аеродромних плит ПАГ-14. На підставі УКТЗЕД та Основних правил УКТЗЕД, примітки 3,4 до розділу ХУІ, Пояснення до товарних позицій 8474 та 8480 УКТЗЕД, наказу МФУ від 30.05.2012 №650, фото товарів, технічної документації митницею правомірно прийняті рішення про зміну назви та коду товару (арк. спр.178-187).

Ухвалою суду від 22.01.2021, клопотання представника Подільської митниці Держмитслужби про розгляд справи №560/8338/20 в судовому засіданні з повідомленням сторін - залишено без задоволення (арк. спр.206-207).

У відповіді на Відзив від 20.01.2021 позивач вказує, що відповідач не вказав порушень декларантом правил класифікації товару із наданням доказів, які є підставою для визначення класифікації товарів митним органом. Не спростував твердження позивача, що імпортовані товари є обладнанням, яке не є піддоном чи ливарною формою, а є комплексним механізмом, який складається із додаткового (крім самої форми) обладнання (щита управління, вібраторів, кабелю живлення підключення щита, електродвигуна, автоматичного вимикача, системи теплової обробки - водяного регістру), що в своїй сукупності призначене для виготовлення залізобетонних та бетонних виробів шляхом теплової обробки за допомогою водяного регістру. Просить позовну заяву задовольнити (арк. спр.211-214).

01.02.2021 до суду поступило заперечення на відповідь на відзив від 29.01.2021, в якому відповідач вказує, що не погоджується з доводами позивача, і вказує, що відповідно до ст.69 МК України митний орган має право самостійно класифікувати товар. У справі оскаржується рішення митниці про визначення коду товару, а не рішення про визначення країни походження товару. У поданому суду експертному висновку Хмельницької торгово-промислової палати від 01.12.2020 №с-61 не вказані фізичні та інші характеристики товару, що досліджувався експертом, які є визначальними для класифікації товару, лише зазначено опис товару згідно наданих позивачем документів. Крім цього висновки інших органів, установ та організацій щодо кодів товару згідно УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. Також вважає, що розмір витрат на правничу допомогу на суму 10000 гривень таким, що не відповідає фактичним, і просить здійснити розгляд справи судовому засіданні з повідомленням сторін (арк. спр.218-223).

Згідно з ухвалою від 02.02.2021, суд залишив без розгляду заяву позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення сторін (арк. спр.235).

З`ясувавши обставини на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог так і заперечень, оцінивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно з договором поставки №1078 від 26.06.2020, "ООО "ТД "ИНТЭК" (продавець) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Євробетон Поділля" (покупець) на умовах FCA м. Кіров, Росія, відповідно до ІНКОТЕРМС-2010, товар вказаний у Специфікації, яка є додатком до договору (арк. спр.106-108).

Відповідно до Специфікації від 26.06.2020, яка є додатком до договору поставки №1078 від 26.06.2020, товар - Віброформа ПАГ-14 (6000х2000х140) з водяним регістром - 2 шт., ціна 680395,00 руб. (арк. спр.109-110).

Згідно з договором поставки №395 від 17.03.2020, "ООО "ТД "ИНТЭК" (продавець) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Євробетон Поділля" (покупець) на умовах FCA м. Кіров, Росія, відповідно до ІНКОТЕРМС-2010, товар вказаний у Специвікації, яка є додатком до договору (арк. спр.148-150).

Відповідно до Специфікації від 17.03.2020, яка є додатком до договору поставки №395 від 26.06.2020, товар - Віброформа ПАГ-14 (6000х2000х180) з водяним регістром - 2 шт., ціна 963591 руб. та Віброформа ПАГ-14 (6000х2000х140) з водяним регістром - 2 шт., ціна 892809 руб. (арк. спр.151).

Згідно з електронною митною декларацією за №UА 401160/2020/033938, відправник/експортер - "ООО "ТД "ИНТЭК", одержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробетон Поділля", декларант - Приватне підприємство "Ділогія", задекларовано: "Обладнання для формування незатверділого цементу та інших мінеральних речовин у вигляді порошку або пасти: механізм для формування залізобетонних виробів: - віброформа ПАГ-14 (6000х2000х140) з водяним регістром - 2 шт." ( арк. спр.94).

У Міжнародних товарно-транспортних накладних CMR А№776022 та А№47406 від 16.10.2020 вказані: "Віброформи ПАГ-14 - 2 шт. та "Віброформи ПАГ-14-1шт." (арк. спр.98-99, 143-144).

Згідно з Декларацією на товари 10418010/261020/0308260 від 26.10.2020, декларант (експортер) - "ООО "ТД "ИНТЭК", отримувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробетон Поділля" задекларований товар - Механізм для формування залізобетонних виробів шляхом вібрації - віброформи. Використовується при виготовленні залізобетонних виробів (бетонних дорожніх плит) при цивільному будівництві 2 одиниці (арк. спр.114).

Отже, один і той же товар по різному описаний у деклараціях, зокрема, оформлених декларантом Приватне підприємство "Ділогія" для позивача (імпортер), і декларантом "ООО "ТД "ИНТЭК", який є експортером товару.

Митний пост "Хмельницький" направив до Подільської митниці Запити №012/20 та №013/20 від 04.11.2020 з метою перевірки класифікації згідно з товарною номенклатурою Митного тарифу України товару по причині спрацювання автоматичної системи аналізу та управління ризиками на який отримав Рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2020 від 04.11.2020 та №КТ-UА-2020 від 04.11.2020 з висновком: "Форми для лиття бетонних, цементних виробів: -віброформа ПАГ14 (6000х2000х140) з водяним регістром - 2 шт. Заводський номер №3609/20; №3604/20. Форма призначена для виготовлення аеродромних плит ПАГ-14". Код товару - (арк. спр.135-136, 172-173).

Згідно з Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транзитних засобів комерційного призначення № UА 401160/2020/00897 та Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транзитних засобів комерційного призначення № UА 401160/2020/00898, митна декларація подана декларантом - Приватне підприємство "Ділогія" відмовлено у митному оформленні (випуску) товару по причині прийняття Рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2020 від 04.11.2020 в якому встановлений інший код згідно УКТЗЕД: заявлений код товару №1 - (ставка ввізного мита - 0%), встановлений - (ставка ввізного мита - 2%). Сума недоборів митних платежів склала 12237,65 гривень. Складений протокол про порушення митних правил №000555/UА401000 від 05.11.2020 (арк. спр.137, 174).

Відповідно до електронних митних декларацій: 1) №UА 401160/2020/034345, відправник/експортер - "ООО "ТД "ИНТЭК", одержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробетон Поділля", декларант - Приватне підприємство "Ділогія", задекларовано: "Форми для лиття бетонних, цементних виробів: -відброформа ПАГ14 (6000х2000х140) з водяним регістром - 2 шт. Заводський номер №3609/20; №3604/20. Форма призначена для виготовлення аеродромних плит ПАГ-14. Торгова марка: МШ. Виробник: "ООО "Металлоштамп"" (арк. спр.138); 2) №UА 401160/2020/034345, відправник/експортер - "ООО "ТД "ИНТЭК", одержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробетон Поділля", декларант - Приватне підприємство "Ділогія", задекларовано: "Форми для лиття бетонних, цементних виробів: -віброформа ПАГ14 (6000х2000х140) з водяним регістром - 1 шт. Заводський номер №3316/20.Використовується для виготовлення бетонних дорожніх плит. Торгова марка: МШ. Виробник: "ООО "Металлоштамп"" (арк. спр.175).

Частинами 1-2 ст.69 МК України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.4 ст.69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною 8 ст.69 МК України визначено, що висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 N 650 (далі - Порядок N650).

Відповідно до п.2 розділу 3 Порядку N650, посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Згідно з п.3 розділу 3 Порядку N650, рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Пунктом 4 розділу 3 Порядку N650 визначено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом "а" абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

У випадку, передбаченому підпунктом "б" абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні.

У випадку, передбаченому підпунктами "б", "в" абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

У разі якщо заявлений товар не передбачений підпунктами "а" - "в" абзацу четвертого цього пункту, процедура контролю правильності класифікації товару здійснюється відповідно до цього Порядку.

Згідно з п.13 розділу 3 Порядку N650, класифікація товарів за запитами ПМО або митного поста здійснюється посадовими особами ВМП на основі документів та відомостей, які передаються до ВМП разом із запитом.

Відповідно до п.14 розділу 3 Порядку N650, рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей посадовою особою ВМП письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД. При цьому виконуються процедури відповідно до пунктів 6, 7, 8 цього розділу.

У пункті 4 Рішення "Висновок" зазначаються встановлений десятизначний код товару згідно з УКТ ЗЕД та опис товару відповідно до відомостей, які мають міститись у графах 31 та 33 митної декларації. При цьому у разі відсутності зміни коду товару згідно з УКТ ЗЕД Рішення не приймається.

Отже, відповідач дотримався вимог Порядку N650 при прийнятті оскаржуваних прийняття Рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2020 від 04.11.2020 та Рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2020 від 04.11.2020. При цьому, позивач не згідний з висновком митного органу щодо коду УКТ ЗЕД.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно з додатком до Закону України від 04.06.2020 № 674-IX "Митний тариф України" від 4 червня 2020 року N 674-IX, розділ XVI, МАШИНИ, ОБЛАДНАННЯ ТА МЕХАНІЗМИ; ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ ОБЛАДНАННЯ; ЇХ ЧАСТИНИ; ЗВУКОЗАПИСУВАЛЬНА ТА ЗВУКОВІДТВОРЮВАЛЬНА АПАРАТУРА, АПАРАТУРА ДЛЯ ЗАПИСУ АБО ВІДТВОРЕННЯ ТЕЛЕВІЗІЙНОГО ЗОБРАЖЕННЯ І ЗВУКУ, ЇХ ЧАСТИНИ ТА ПРИЛАДДЯ, пунктами 2 - 5 визначено, що за умови додержання положень примітки 1 до цього розділу і примітки 1 до груп 84 і 85 частини машин (крім частин виробів товарних позицій 8484, 8544, 8545, 8546 або 8547) повинні класифікуватися згідно з такими правилами: (a) частини, що є виробами, включеними до будь-якої товарної позиції групи 84 або 85 (крім товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 і 8548), в усіх випадках повинні класифікуватися у відповідних для них товарних позиціях; (b) інші частини, призначені тільки або переважно для одного типу машин чи для ряду машин тієї самої товарної позиції (включаючи машини товарної позиції 8479 або 8543), класифікуються разом з цими машинами або включаються до товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522 і 8529 або 8538 відповідно. Проте частини, призначені однаково для використання переважно з виробами товарної позиції 8517 і з виробами товарних позицій 8525 - 8528, класифікуються у товарній позиції 8517; (c) всі інші частини класифікуються відповідно у товарних позиціях 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522 і 8529 або 8538 відповідно або залежно від окремого випадку або, крім того, у товарній позиції 8487 або 8548.

Комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнювальних або не пов`язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше.

У разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з`єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

У примітках до цього розділу термін "машина" включає будь-які машини, обладнання, механізми, установки, апарати або пристрої, наведені у товарних позиціях групи 84 або 85.

Група 84, Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини, розділу XVI, код - 8474: Обладнання для сортування, просіювання, сепарації, промивання, подрібнення, розмелювання, змішування або перемішування ґрунту, каміння, руд чи інших мінеральних копалин у твердому (включаючи порошкоподібний та пастоподібний) стані; обладнання для агломерації, формування або відливання твердого мінерального палива, керамічних паст, незатверділого цементу, гіпсових матеріалів або інших мінеральних речовин у вигляді порошку або пасти; машини формувальні для виробництва піщаних ливарних форм: 8474 80 90 00 - інше.

Ця ж група, код - 8480: Опоки для металоливарного виробництва; піддони ливарні; моделі ливарні; форми (крім виливниць) для лиття металів, карбідів металів, скла, мінеральних матеріалів, гуми або пластмас: форми для лиття мінеральних матеріалів: 8480 60 00 00 - форми для лиття мінеральних матеріалів.

Проаналізувавши встановлене вище, суд з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, які встановлені додатком до Закону України "Про митний тариф України", прийшов до висновку про помилкове визначення митним органом коду товару, який у цьому випадку є - 8474 80 90 00, а не - 8480 60 00 00.

Цей висновок суду, також підтверджує Експертний висновок Хмельницької торгово-промислової палати №С-61 від 01.12.2020, на замовлення ПП "Діалогія", виконаний на підставі пред`явлених документів: 1) Витяг з Єдиного державного реєстру ПП "Ділогія": 2) Паспорт віброформи ПАГ-14; 3) Комерційний інвойс №1253 від 23.10.2020; 4) Сертифікат ділера ТОВ "МеталоШтамп"; 5) Договір поставки №1078 від 26.06.2020; 6) Експортна декларація, віброформа ПАГ-14 з водяним регістром (обладнання для формування незатверділого цементу та інших мінеральних речовин у вигляді порошку або пасти: обладнання для формування залізобетонних виробів), яка використовується для виготовлення дорожніх плит, відповідає коду - 8474 80 90 00 (арк. спр.32), який хоч має інформаційний або довідковий характер (ч.8 ст.69 МК України), однак враховує фактичні обставини щодо товару та вимоги Закону України "Про митний тариф України" без його порушень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову порушив права позивача, МК України та Закон України "Про митний тариф України", винісши Рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2020 від 04.11.2020 та №КТ-UА-2020 від 04.11.2020, тому позов задовольняється, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI), договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону №5076-VI визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Тобто, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року №5076-VI).

Згідно п. 2.2 Договору про надання професійної правничої допомоги від 26.11.2020 №01/11, гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в Додатку 1 до цього Договору (арк. спр. 62-63).

Відповідно до Додатку №1 від 26.11.2020 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 26.11.2020 №01/11, вартість послуг - надання професійної правничої допомоги передбаченої п. 1.1. Договору (представництво інтересів у суді, складення проектів процесуальних документів в т.ч. позовної заяви) складає 10000,00 гривень (арк. спр. 65).

Платіжним дорученням №1160 від 27.11.2020 стверджено сплату позивачем на користь ОСОБА_1 10000,00 гривень (арк. спр. 67).

Надаючи оцінку розміру судових витрат щодо професійної правничої допомоги, суд, з врахуванням клопотання відповідача (арк. спр. 200-203), вважає необгрунтованою суму витрат 10000,00 гривень, адже до суду не надано належного розрахунку зазначеної суми, зокрема не зазначено кількість часу, витраченого на виконання відповідних робіт (надання послуг). Тобто, позивачем, в порушення вимог частини 4 статті 134 КАС, не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, який є необхідним для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат.

Відсутність детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, зокрема, із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 листопада 2019 року по справі №9901/264/19.

Таким чином, документи, які складалися на виконання вищезазначеного договору, повинні були деталізувати кожну окремо надану в межах договору послугу та максимально повно містити інформацію щодо неї.

Також, потрібно враховувати, що урахуванням предмету спору, ця справа не є складною, значення справи для сторін, розгляд справи та результат її вирішення не вплинув на репутацію сторони, і не викликав публічний інтерес. При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що співмірними зі складністю цієї справи та наданими адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції є витрати на професійну правничу допомогу на суму 5000,00 гривень. Зазначений розмір відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру і тому вказані витрати підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією №0.0..1 від 10.12.2020 та платіжним дорученням №1191 від 24.12.2020 позивач сплатив судовий збір у розмірі 4204,00 гривень, тому ці витрати також слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробетон Поділля" від 10.12.2020, задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Подільської митниці Держмитслужби про визначення коду товару №КТ-UА-2020 від 04.11.2020 та №КТ-UА-2020 від 04.11.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробетон Поділля" судові витрати в розмірі 9204,00 (дев`ять тисяч двісті чотири) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 березня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробетон Поділля" (вул. Пілотська, 53, кв. 45, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 40242432)
Відповідач:Подільська митниця Держмитслужби (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, Вінницька область, 21034 , код ЄДРПОУ - 43350542)

Головуючий суддя А.І. Петричкович