Справа № 420/13785/20
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до товариства з обмеженою відповідальністю «Літобуд» (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Польський узвіз, буд. 11) про стягнення податкового боргу в розмірі 84 905,32 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 07 грудня 2020 року надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до товариства з обмеженою відповідальністю «Літобуд» (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Польський узвіз, буд. 11) про стягнення податкового боргу в розмірі 84 905,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, за відповідачем рахується податкова заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 84 905,32 грн., яка виникла в результаті проведення перевірки сплати податку на додану вартість та перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних.

Ухвалою від 14 грудня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

На підготовче засідання сторони не звилися, повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву відповідачем не надано.

Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 27 січня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23 лютого 2021 року.

На відкрите судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить розписка, до суду 23 лютого 2021 року (вхід. № ЕП/4836/21) від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача в порядку письмового провадження.

Представник відповідача на відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином через оголошення на сайті судова влада.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КАС України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідно до приписів ч. 1 ст. 130 КАС України.

Поштові відправлення надіслані на адресу відповідача повернуті до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач відзив на позов не надав, також не повідомив суд про поважність причини нез`явлення в судове засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 23 лютого 2021 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю «Літобуд» зареєстровано 14.03.2011 року, номер запису до ЄДР № 0043007 (а.с.41-44).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач з 16.03.2011 року перебуває на обліку в Південному управлінні у м. Одесі Приморської державної податкової інспекції ГУДПС в Одеській області (а.с.45).

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості до бюджету станом на 30.04.2020 року за ТОВ «Літобуд» рахується податкова заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 84905, 32 грн. (а.с.9).

Так, суд встановив, що податкова заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) виникла в результаті проведення перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ «Літобуд» за серпень 2016 року № 11984/15-32-12-12/37569292 від 24.05.2018 року, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення № від 10.07.2018 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1363,53 грн. та № від 10.07.2018 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 903,59 грн. та акту проведення перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних № 31758/15-32-12-10/3756292 від 10.10.2018 року, за наслідками якого винесено податкове повідомлення-рішення № від 23.11.2018 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 82 638,20 грн. (а.с. 19-40).

Матеріалами справи підтверджено, що вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані на юридичну адресу відповідача, про що свідчать квитанції та повернуті рекомендовані повідомлення про вручення.

Також матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом було надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від №49021-17 від 13.04.2018 року. Податкова вимога була надіслана на юридичну адресу відповідача, про що свідчить повернуте рекомендоване повідомлення про вручення.

Вказаний податковий борг не був сплачений відповідачем, що підтверджено розрахунком податкового боргу та обліковою карткою платника податків, що послугувало причиною звернення до суду.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю з таких підстав.

Згідно з пп. 15.1 -15.2 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не сплачено у повному обсязі податкове зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб.

Відповідно до п. 126.1. ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірах, зазначених у цій статті кодексу.

Відповідно до п. 120--1.1. ст. 120-1 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу у відповідному розмірі.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно з п. 59.4 зазначеної статті ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивач зазначив, що контролюючим органом було надіслано на адресу відповідача вимогу форми «Ю» від №49021-17 від 13.04.2018 року.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктами 95.2-95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що за відповідачем рахується податкова заборгованість у сумі 84 905,32 грн., яка належить стягненню на користь позивача в судовому порядку.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких заперечень та доказів з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Одеській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, в зв`язку з чим належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,293,295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до товариства з обмеженою відповідальністю «Літобуд» (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Польський узвіз, буд. 11) про стягнення податкового боргу в розмірі 84 905,32 грн., - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Літобуд» (, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Польський узвіз, буд. 11) з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство суму заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 84 905, 32 грн. (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ять гривень 32 копійки) на бюджетний рахунок UA 0015008, банк отримувача Казначейство України, код 38016923, отримувач коштів УК у м. Одесі/Приморський район,/14060100.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 Розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко

.