Справа № 932/12838/20
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/932/908/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Цитульського В.І.

при секретарі - Богачової В.Р.,

позивача: - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська в якому просив суд: визнати протиправними дії інспектора Департаменту патрульної поліції м.Києва Пічуріної Ю.О. зі складання постанови серії 1АВ №00941389 від 27.09.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі; скасувати постанову серії 1АВ №00941389 від 27.09.2020 про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. від 17.11.2020 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачем 23.02.2021 надано відзив на позов.

Стислий виклад позиції позивача зазначений у позові.

Так, ОСОБА_1 не згоден з діями працівників патрульної поліції, що виразилися у складанні 27.09.2020 відносно ОСОБА_2 постанови серії 1АВ №00941389 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки остання не вчиняла інкриміноване їй правопорушення з огляду на те, що автомобіль з 01.04.2020 знаходиться саме в його одноособовому користуванні.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Стислий виклад позиції відповідача зазначеної у відзиві.

Доводи викладені у відзиві зводяться до безпідставності заявлених вимог і правомірності оскаржуваної постанови.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 27.09.2020 не була за кермом автомобіля FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_1 . Просила позовні вимоги задовольнити.

Фактичні обставини встановлені судом.

Відповідно до копії постанови серії 1АВ №00941389 від 27.09.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, складеної інспектором ДПП Пічуріною Ю.О., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Транспортний засіб FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з копією вимоги від 02.11.2020 ОСОБА_2 вимагає від ОСОБА_1 сплатити штраф за постановою серії 1АВ №00941389 від 27.09.2020 з огляду на те, що автомобіль FORD FIESTA державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в безоплатному користуванні останнього з 01.04.2020.

Норми права, що застосував суд.

Частиною 1 статті 5 КАС України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно зі ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Відповідно до ст.286 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Оцінка суду.

Виходячи з того, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі складено відносно ОСОБА_2 , а не позивача, заявлені позовні вимоги є такими, що не можуть бути задоволені, оскільки на оскарження постанов даної категорії наділена саме особаяку притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 122, 222, 251, 268, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду складено та підписано 04.03.2021.

Суддя В.І.Цитульський