Справа № 555/2298/20
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2298/20
Номер провадження 2-а/555/7/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стислий виклад позиції позивача.

В огрунтування позовних вимог. позивач ОСОБА_1 вказує, що постановою серії АБ № 030844 від 08 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , притягнено до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, а саме що його автомобіль порушив правила паркування транспортних засобів (несплата вартості паркування). Накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану постанову вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню. Вказує, що є пильним, уважним та обережнім водієм, чітко дотримується правил дорожнього руху. 08 грудня 2020 року в місті Харкові, не був і керування своїм автомобілем ні кому не передавав.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позов підтримав з підстав, викладених в позові, додатково зазначив, що 11 березня 2021 року він звернувся із заявою до поліції щодо наявності автомобіля - двійника, вказана заява зареєстрована в інформиаційно- телекомунікаційній системі поліції. Просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно постанови АБ № 030844 від 08 грудня 2020 рокуОСОБА_1 04 листопада 2020 року о 13 год. 35 хв. по майдану Пеавлівському , біля будинку 8 м. Харкова здійснив порушив правила паркування транспортних засобів а саме : несплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 100 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 04 листопада 2020 року о 13.35 год. ОСОБА_1 перебував в м.Березне Рівненської області , належний йому автомобіль " Хюндай- терракан " державний номерний знак НОМЕР_1 в цей день постійно перебував в м.Березне Рівненської області, ОСОБА_1 за межі м.Березне Рівненської області в цей день не виїжджав і не міг знаходитися в цей час в м.Харкові.

Згідно ТАЛОН-ПОВІДОМЛЕННЯ ЄДИНОГО ОБЛІКУ № 1147 ПРО ПРИЙНЯТТЯ І РЕЄСТРАЦІЮ ЗАЯВИ (ПОВІДОМЛЕННЯ) ПРО КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ ТА ІНШУ ПОДІЮ від 11 березня 2021 року надійшла заява гр. ОСОБА_1 , 1983 р.н. жителя АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_2 ) з повідомленням про те, що на його адресу надійшла постанова про порушення ПДР в м. Харків 08.12.2020 авіомобілем марки HYUNDAI TERRACAN, н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на його імя, однак оскільки він особисто в м. Харків не був, вважає, що постанова складена на автомобіль двійник.

Відповідно до ч. 2ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта Законами України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Як видно з досліджених письмових доказів по справі, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем, всупереч положенням ст. ст. 245, 251 КУпАП, не було з`ясовано повно і об`єктивно обставин страви, а відтак чи винен ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.

Таким чином суд вважає, що винесена постанова серії АБ № 030844 від 08 грудня 2020 рокуне вмотивована і не відповідає вимогам КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 - водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП відсутній, оскільки факт порушення водієм Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Статтею 238 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі , підстава для закриття провадження у справі зазначена позивачем, у вказаному переліку відсутня, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6-10,77,242-246, 286 КАС України, ст.ст.122 ч.1,245,251,268,280 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АБ №030844 від 08 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КпАП України.

В задоволенні позову в частині закриття провадження у справі- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського,13м.Львів,79005) через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент територіального контролю Харківської міської ради, м.Харків, Майдан Конституції,7, Харківська область.

Суддя: Н. В. Мельничук