Справа № 182/6558/20
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6558/20
Провадження № 2-а/0182/9/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 3 Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на наступні обставини.

05.11.2020 року відносно нього відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 706920, в якій зазначено, що він 05.11.2020 року о 13 год. 10 хв. по вул. Шевченка у м. Золотоноша, керував транспортним засобом Volkswagen Crafter, який не пройшов обов`язковий технічний контроль у встановленому порядку, чим порушив п. 31.3 Б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП України.

Зазначеною постановою було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вказану постанову він вважає протиправною та такою, що винесена всупереч норм КУпАП, посилаючись на наступне. Так, автомобіль, на якому він рухався, є вантажно-пасажирським автомобілем, які відсутні в переліку транспортних засобів, які мають проходити технічний контроль відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», а також порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженому Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 року. Також зазначив, що фактично вказане авто підпадає під поняття легкового автомобіля за Державним стандартом України «ДСТУ 2984-95. Засоби транспорті дорожні. Типи. Терміни та визначення», затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України № 31 від 25.01.1995 року. Крім того, зазначив, що він не використовує вказаний автомобіль як таксі або для перевезення вантажу з матою отримання прибутку.

Виходячи з викладеного, вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 121 КУпАП, немає підтвердження порушення ним правил дорожнього руху, тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 706920 від 05.11.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст ч. 3 ст. 121 КУпАП України, стягнути з відповідача всі судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 12.01.2021 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі (а.с.15-16).

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КАС України відповідача та інших учасників справи було негайно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 17-19).

Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає (а.с.20).

В матеріалах справи також наявне поштове повідомлення про виклик до суду на 12.03.2021 року, яке повернулося на адресу суду 10.03.2021 року з відміткою про вручення 03.03.2021 року (а.с. 30).

Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2020 року року Інспектором СРПП № 3 Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, Бондаренко Ярославом Олександровичем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 706920 від 05.11.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП України та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 05.11.2020 року о 13 год. 10 хв. по вул. Шевченка у м. Золотоноша, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Crafter д/н НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль у встановленому порядку, чим порушив п. 31.3 Б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП України. (а.с.7).

Як вбачається з позову, позивач вказує на безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення та постанову, складену відповідачем, вважає протиправною, і такою, що підлягає скасуванню.

Суддею під час відкриття провадження по справі було витребувано матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с. 19). Проте матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на адресу суду направлені не були.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.121 цього Кодексу і накладення адміністративних стягнень віднесено до компетенції органів Національної поліції, діяти від імені яких мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пункт 31.3.б ПДР України зазначає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частини 1 та 2статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачають, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його.

Постановою Кабінету Міністрів України №137 від 30 січня 2012 року було затверджено «Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», яким визначено процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Volkswagen Crafter д/н НОМЕР_1 є вантажно-пасажирським автомобілем, підпадає під поняття легкового автомобіля за Державним стандартом України «ДСТУ 2984-95. Засоби транспорті дорожні. Типи. Терміни та визначення, затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України № 31 від 25.01.1995 року.

Доказів на підтвердження того, що позивач використовує вказаний автомобіль як таксі або для перевезення вантажу з матою отримання прибутку матеріали справи не містять і таких доказів з боку відповідача суду надано не було..

Таким чином, в контексті ч.2ст.35 Закону України «Про дорожній рух», автомобіль Volkswagen Crafter д/н НОМЕР_1 , яким керував позивач, обов`язковому технічному контролю не підлягає.

Враховуючи викладене та встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які би підтвердили факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, спростовували би обставини, покладені в обґрунтування заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2ст.2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідност.6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно дост.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За правилами ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у відповідності зі своїм обов`язком доказування, встановленим ст.77 КАС України, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б доводили законність винесеної постанови та доводили факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП. Суду також не було надано відзиву на позовну заяву. Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України,обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення не доведено.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що постанова Інспектора СРПП № 3 Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, ОСОБА_2 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 706920 від 05.11.2020 року є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77,90, 243,251,257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 3 Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, Бондаренко Ярослава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 706920 від 05.11.2020 року, складену Інспектором СРПП № 3 Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, Бондаренко Ярославом Олександровичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складений 16.03.2021 року.

Суддя: О. В. Рунчева