Справа № 184/1896/20
Суддя: Гукова Р. М.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/1896/20
Номер провадження 2-а/184/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Батрак Л.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Нечиталюка М.В.,

представника відповідача - Гнатіва М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в особі головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки в місті Покров, заступника начальника Покровського МВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області майора служби цивільного захисту Гнатіва Михайла Богдановича (вул..Короленка, 4, м. Дніпро) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.10.2020 року він отримав постанову Серії ДН № 016766 від 16.10.2020р. про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 765 грн. та постанову Серії ДН № 016767 від 20.10.2020р. про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 765 грн. Вважає, що вказані постанови винесені незаконно та підлягають скасуванню, а справи про адміністративне правопорушення підлягають закриттю, оскільки останні винесені з порушеннями вимог складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, постанови Серії ДН № 016766 від 16.10.2020р. та Серії ДН № 016767 від 20.10.2020р. на адресу позивача не направлялися. Крім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення ДН № 016766 час і дата початку допущення експлуатації будівлі ОСОБА_1 зазначено 12.10.2020р. о 9 годині 40 хвилин, однак підтверджуючих документів про початок експлуатації приміщення посадовими особами до матеріалів адміністративної справи не долучено, що свідчить про не встановлення зазначеного факту. Крім того, постанова серії ДН № 016767 від 20.10.2020р. складена, нібито за невиконання позивачем приписів, однак фактичні обставини адміністративної справи не відповідають кваліфікації інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Так, описова частина містить обставини невиконання, приписів та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку (ст..188-8 КУпАП), а накладання адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченого ст.175-2 КУпАП (здійснення суб`єктом господарювання господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки. Також, позапланова перевірка, згідно постанови про адміністративне правопорушення, проводилась за адресою АДРЕСА_2 , тоді як ФОП ОСОБА_1 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 . За адресою АДРЕСА_2 працює ТОВ «Резинопласт», директором якого є Прилуцький О.К . Зазначені обставини свідчать про те що головним державним інспектором Гнатівим М.Б. не встановлено суб`єкта адміністративного правопорушення та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності іншого суб`єкта, чим порушено Конституційні права позивача. Крім того, щодо проведеної позапланової перевірки за адресою АДРЕСА_2 належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення головний державний інспектор Гнатів Михайло Богданович не надав, до постанови таких доказів не долучив, ані пояснень позивача, ані пояснень директора ТОВ «Резинопласт» Прилуцького О.K. не взяв до уваги, що суперечить презумпції доведення вини уповноваженими особами державної влади. Також позивач посилається на те, що визначаючи суб`єкта адміністративного правопорушення посадовою особою невірно визначений суб`єкт притягнення до адміністративної відповідальності та невірно складені процесуальні документи, так як попередні перевірки здійснювались у ТОВ «Резинопласт», директором якого являється Прилуцький О.К. , посвідчення на перевірку та наказ на перевірку виписані на ФОП ОСОБА_1 , а документи щодо притягнення до адміністративної відповідальності складені на громадянина ОСОБА_1 , який взагалі не має відношення до об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, що йому інкримінується.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, з викладених в позовній заяві підстав. Крім того у судовому засіданні останні додатково пояснили, що відповідно до договору позички від 01.01.2020р. фізичною особою ОСОБА_1 передано у безоплатне тимчасове користування ТОВ «Резинопласт» будівлі, що були об`єктом перевірки, а згідно додаткової угоди №1 до даного договору на ТОВ «Рез0инопласт» покладено обов`язок щодо забезпечення на об`єктах, які передані у користування вимог чинного законодавства з охорони праці, пожежної безпеки, правил техніки безпеки, санітарно-гігієнічних норм та покладено відповідальність за їх недотримання. З огляду на вказане, вважають, що суб`єктом відповідальності повинен бути саме директор ТОВ «Резинопласт» як посадова особа товариства, а не громадянин ОСОБА_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, згідно наданого відзиву на позовну заяву та пояснив, що 21.09.2020р. о 00 год. 36 хв. виникла пожежа на території підприємства з виробництва гумово-технічних виробів, виробництва та оброблення металевих виробів ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим та з метою контролю виконання припису від 30.05.2019р. №51 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки виданого ФОП ОСОБА_1 , 29.09.2020р. виданий наказ Покровського МВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області №8 «Про проведення позапланової перевірки» ФОП ОСОБА_1 . За наслідками вказаної перевірки актом від 13.10.2020р. №49 зафіксовані 47 порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Відсутність заперечень або оскаржень акту позапланової перевірки є належним доказом виявлених порушень. Щодо відсутності декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, вказує на те, що відповідно до норм чинного законодавства, ОСОБА_1 як суб`єкт господарювання на підставі договору купівлі-продажу адміністративно-побутової будівлі від 19.04.2010р., повинен був розпочати свою діяльність після отримання відповідного дозволу від органів державного пожежного нагляду або за декларативним принципом в 2010 році. Щодо неотримання позивачем постанов вказує на те, що останній вводить суд в оману, оскільки постанови Серії ДН № 016766 від 16.10.2020р. та Серії ДН № 016767 від 20.10.2020р. складені у двох примірниках, один з яких під підпис вручено ОСОБА_1 .

Вислухавши доводи позивача та його представника, взявши до уваги заперечення відповідача та дослідивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як слідує із матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу 1/12 частини комплексу від 19.04.2012р. ОСОБА_1 придбав у власність нерухоме майно, а саме: 1/12 частку комплексу (частину будівлі адміністративної побутової) цегляної, позначеної на плані літ. «А» загальною площею 952,7 кв.м.» 1/12 частина якої складається з частини підвалу І,ІІ,ІІІ,ІV,V,VІ частини першого поверху - приміщення 1,1,21,20,22; частини 2-го поверху приміщення 1,2,3,4,5,6,17,18,19,20,21,22,23; частини третього поверху приміщення 1,2,3,45,6,7,19,20,21,22,23,24, розташованої у АДРЕСА_2 .

Як вбачається із акту про пожежу, 21.09.2020р. о 00 год. 36 хв. виникла пожежа на території підприємства з виробництва гумово-технічних виробів, виробництва та оброблення металевих виробів ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.131).

У зв`язку з чим 29.09.2020р. виданий наказ Покровського МВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області №8 «Про проведення позапланової перевірки» ФОП ОСОБА_1 (а.с.132).

За наслідками вказаної перевірки актом від 13.10.2020р. №49 зафіксовані 47 порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки (а.с.135-145).

У подальшому контролюючим органом складено протокол серії ДН №016767 від 13.10.2020р. про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175-2 КУпАП та потокол серії ДН №016768 від 13.10.2020р. про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188-8 КУпАП.

Також судом встановлено, що 16.10.2020р. головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки в місті Покров, заступником начальника Покровського МВ ГУ ДСНС України в Дніпропетровської області майором служби цивільного захисту Гнатівим Михайлом Богдановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДН № 016766 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 765,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-2 КУпАП.

Як вбачається із постанови ДН № 016766 від 16.10.2020р. ОСОБА_1 о 09 годині 40 хвилин 12 жовтня 2020 року в адміністративно - побутовій будівлі ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 допущений початок роботи адміністративної будівлі на підставі договору купівлі - продажу зареєстрованого в реєстрі за номером 922 від 19.04.2010р. без зареєстрованої декларації відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, для якого подання такої декларації є обов`язковим (абз.1 ч.2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403 - VI, п. п.1,2 «Порядку подання, і реєстрації декларації відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2013 № 440).

Крім того, 20.10.2020р. головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки в місті Покров, заступником начальника Покровського МВ ГУ ДСНС України в Дніпропетровської області майором служби цивільного захисту Гнатівим Михайлом Богдановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДН № 016767 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-8 КУпАП.

Згідно постанови ДН № 016767 від 20.10.2020р., ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) 12.10.2020р. о 9 год. 40 хв. в будівлях, спорудах, приміщеннях та на території об`єкта фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 не виконав припису від 30.05.2019р. № 51 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, врученого 30.05.2019р., а саме: п.1 (порушення є триваючим, пропонується до виконання з 2005 року); п. 15 (порушення є триваючим; пропонується до виконання з 2009 року); п. п. 18, 40 (порушення є триваючим, пропонується до виконання з 16.04.2010р.); п. п. 21, 22, 23, 24 (порушення є триваючими, пропонуються до виконання з 08.04.2011р.); п. 6, 7 (порушення є триваючим, пропонується до виконання з 06.02.2013р.); п.2 (порушення є триваючим, пропонується до виконання з 25.04.2014р.); п. п. 5, 31, 33, 42, 48, 50 (порушення є триваючими, пропонуються до виконання з 28.08.2015р.); п. п. 3, 45 (порушення є триваючим, пропонується до виконання з 30.05.2016р.); п. п. 4, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 34, 35, 36, 38, 39, 43, 44, 46, 47, 49 (порушення є триваючим, пропонується до виконання з 30.05.2019р.).

20.10.2020 року позивач отримав копії вказаних постанов.

Не погодившись із вказаними постановами, 28.10.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в особі головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки в місті Покров, заступника начальника Покровського МВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області майора служби цивільного захисту Гнатіва Михайла Богдановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У свою чергу, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У свою чергу, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу та події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається на те, що він будь-якої господарської діяльності на об`єктах нерухомості у 2020р., які підлягали перевірці, не здійснював, оскільки останні були передані відповідно до договору позички від 01.01.2020р. у безоплатне тимчасове користування ТОВ «Резинопласт», а згідно додаткової угоди №1 до даного договору саме на ТОВ «Резинопласт» в особі його керівника покладено обов`язок щодо забезпечення на об`єктах, які передані у користування вимог чинного законодавства з охорони праці, пожежної безпеки, правил техніки безпеки, санітарно-гігієнічних норм та покладено відповідальність за їх недотримання.

Із матеріалів справи слідує, що відповідно до договору позички №1 від 01.01.2020р., укладеного між Позикодавцем - фізичною особою ОСОБА_1 та Користувачем - ТОВ «Резинопласт», в особі Прилуцького О.К. , Позикодавець передає, Користувач приймає в безоплатне тимчасове користування споруди згідно додатку №1 до даного договору.

Визначене у додатку №1 до договору майно передане ТОВ «Резинопласт» у користування, що підтверджується актом приймання-передачі об`єктів позички від 01.01.2020р.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 28.07.2020р. до договору позички №1 від 01.01.2020р. сторонами викладено п.6.1. договору щодо обов`язків Користувача у зміненій редакції, зазначивши, що Користувач зобов`язаний забезпечити на об`єктах, що використовуються дотримання вимог чинного законодавства України з охорони праці, правил пожежної безпеки, правил техніки безпеки, санітарно-гігієнічних норм та відповідальність за порушення вказаних норм.

Таким чином, відповідно до укладеного правочину саме на Користувача - ТОВ «Резинопласт» покладено обов`язок по забезпеченню пожежної безпеки на об`єктах нерухомості, де проводилась перевірка з дотримання вимог пожежної безпеки.

У свою чергу посилання представника відповідача у судовому засіданні на те, що вказаний договір та додаткова угода під час перевірки йому не надавався, а тому у нього виникають сумніви у їх справжності та існуванні на час проведення відповідної перевірки, суд такі твердження оцінює критично, з огляду на наступне.

Як зазначив сам представник відповідача у судовому засіданні, при проведенні відповідного заходу державного контролю, за наслідками якого складений акт від 13.10.2020р., перебування об`єктів нерухомості у користування будь-яких суб`єктів ним не перевірялось, оскільки така перевірка здійснювалась з приводу виконання припису від 30.05.2019р. Також у процесі здійснення перевірки ним будь-яких договорів не витребовувалось, оскільки у перевіряючого був наявний договір купівлі-продажу 1/12 частини комплексу від 19.04.2012р., відповідно до якого власником об`єктів нерухомості є ОСОБА_1 , який йому був наданий у 2019р.

З огляду на наведене, твердження представника відповідача щодо не існування на час проведення заходу державного контролю договору позички від -01.01.2020р. та додаткової угоди до неї від 28.07.2020р. суд вважає безпідставними.

Крім того суд враховує, що відповідачем жодних клопотань щодо проведення експертизи щодо підтвердження чи спростування справжності договору чи його існування на час проведення перевірки, не заявлялось.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно ч.2 ст.57 Кодексу цивільного захисту України початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).

Оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію.

Висновок за результатами оцінки протипожежного стану оформляється та надається суб`єктом господарювання, який проводив оцінку протипожежного стану.

Позитивний висновок за результатами оцінки протипожежного стану надається до початку роботи новоутворених підприємств, до початку використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості, за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки та діє до реєстрації декларації.

Із наведеного слідує, що притягнення до адміністративної відповідальності за ст..175 -2 КупАП можливе лише суб`єкта господарювання, а не будь-якої фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до ст..55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ст..3 даного нормативно-правового акту під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим як встановлено у судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи та не спростовано належними і допустимими доказами відповідачем, позивач ОСОБА_1 жодної господарської діяльності у 2020р за місцем знаходження об`єктів нерухомості, які підлягали перевірці, не здійснював, оскільки такі об`єкти нерухомості були передані у користування ТОВ «Резинопласт», яке і здійснювало там свою господарську діяльність.

При цьому приписи ч.4 ст.57 Кодексу цивільного захисту України визначають, що декларація не подається, зокрема, орендарем об`єкта нерухомості (особою, яка використовує об`єкт нерухомості за цивільно-правовим договором, що не передбачає перехід права власності на цей об`єкт) за умови, що декларацію на об`єкт нерухомості зареєстровано власником.

Отже у разі неподання декларації відповідності власником, саме на ТОВ «Резинопласт» як користувача об`єктами нерухомості за відповідним правочином та за умови здійснення ним господарської діяльності покладається обов`язок подання такої декларації.

Крім того, слід зазначити, що позивач придбав у власність земельну ділянку разом з об`єктами нерухомості за адресою АДРЕСА_2 як фізична особа ОСОБА_1 , передав ТОВ «Резинопласт» вказані об`єкти нерухомого майна теж як фізична особа ОСОБА_1 , тоді як притягується до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , який не проводить господарську діяльність на території цих об`єктів.

Відповідно до ч.1 ст.290 КАС України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, зважаючи на недоведеність вини позивача відповідачем, а отже відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-2 КУпАП, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог в частині скасування постанови Серії ДН №016766 від 16.10.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд встановив відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-2 КУпАП, тому відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суд закриває провадження у справі.

Щодо постанови Серії ДН № 016767 від 20.10.2020р., слід зазначити наступне.

Так, 30.05.2019р. заступником начальника Покровського МВ ГУ ДСНС України видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №51, який може бути оскаржено до Державної служби України з надзвичайних ситуацій або до суду у разі незгоди із запропонованими заходами чи строками їх виконання.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував та підтвердив те, що в 2019р. він був відповідальним за пожежну та техногенну безпеку.

Отже, відсутність заперечень або оскаржень припису від 30.05.2019р. №51 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки підтверджує згоду ФОП ОСОБА_1 стосовно зазначених порушень.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання у відмові у задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови Серії ДН № 016767 від 20.10.2020р., як такої, що є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст..139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 5, 6-8, 10, 19, 20, 25,79, 242-244, 246, 251, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в особі головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки в місті Покров, заступника начальника Покровського МВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області майора служби цивільного захисту Гнатіва Михайла Богдановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову Серії ДН №016766 від 16.10.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175-2 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в особі головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки в місті Покров, заступника начальника Покровського МВ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області майора служби цивільного захисту Гнатіва Михайла Богдановича на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 09.03.2021р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова