Справа № 620/156/21
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року Чернігів Справа № 620/156/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зайця О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій і скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом у якому просить визнати протиправними дії і скасувати накази Бахмацького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Чернігівської області від 23.12.2020 № 246 про проведення службового розслідування, від 30.12.2020 № 258 притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догана за порушення трудової дисципліні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що суперечить законодавству про працю.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк надав відзив на позов, в якому із позовними вимогами не погодився, зазначивши, що у спірних правовідносинах відповідач діяв в межах компетенції, прав та законних інтересів позивача не порушував.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.02.2019 позивачка призначена на посаду головного спеціаліста командування Бахмацького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, обов`язки якого виконує по теперішній час.

Згідно з наказом військового комісара Бахмацького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 30.12.2020 № 258 на її накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку.

Як зазначає позивачка у позовній заяві, 22.12.2020 при несприятливих погодних умовах (ожеледиці) вона прибула з обідньої перерви до місця роботи о 14 год. 05 хв.

Колективним договором Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, дія якого поширюється і на районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки обідня перерва триває з 13 год. 00 хв. до 13 год. 48 хв., а тому загальна тривалість запізнення склала 17 хвилин.

В поясненні від 22.12.2020 вона доповіла, що в умовах ожеледиці, дотримуючись заходів безпеки на дорозі, не розрахувала час.

Наказом військового комісара Бахмацького РТЦК та СП від 23 грудня 2020 року № 246 призначено службове розслідування з метою з`ясування обставин запізнення позивача на роботу та ступеня її вини у даному проступку.

04 січня 2021 року позивача було ознайомлено з матеріалами службового розслідування, однак, поставити свій підпис про ознайомлення позивач відмовилась, про що було складено акт від 04 січня 2021 року про відмову від ознайомлення з наказами та актом службового розслідування.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець серед іншого зобов`язаний забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 61 Закону України «Про державну службу», службова дисципліна забезпечується шляхом дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Статтею 66 Закону України «Про державну службу» визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Таким чином, наказ від 30.12.2020 № 258 притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догана за порушення трудової дисципліні позивачки є правомірним, а підстави для його скасування відсутні.

Крім того, слід зазначити, що військовий комісар Бахмацького РТЦК та СП наділений повноваженнями, та має право видавати відповідні накази з метою організації діяльності підпорядкованої установи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позоних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 12 березня 2021 року.

Суддя О.В. Заяць