Справа № 160/1618/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року Справа № 160/1618/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
за участі секретаря судового засідання Манько К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якій позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить:
визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Теслюк Г. П. про відкриття виконавчого провадження №64215746 від 20.01.2021, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №64215746 від 20.01.2021, про розшук майна боржника №64215746 від 26.01.2021.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказував на те, що відповідачем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа строк пред`явлення якого закінчився.
Відповідач надав відзив на позов в якому зазначив, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.
Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що на примусове виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла постанова № РАП 273587128 видана 17.09.2020 Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у сумі 1020 грн. та заява про відкриття виконавчого провадження на якій міститься відмітка вхідної кореспонденції відділу від 28.12.2020 №605.
20.01.2021 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення адміністративного штрафу з ОСОБА_1 на користь Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у сумі 1020 грн., яка внесена у АСВП за №64215746.
20.01.2021 року державним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
26.01.2021 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника.
Як зазначив відповідач у своєму відзиві, разом із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувачем надано ксерокопію поштового конверта, направлений Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на адресу реєстрації ОСОБА_1 , із зазначенням причини повернення "у зв`язку із збігом строку зберігання", що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта".
Проте, суд зазначає, що вказаних доказів відповідачем не надано.
Крім того, судом досліджено ВП №64215746 в автоматизованій системі виконавчого провадження.
Так, в заяві стягувача зазначено, що постанова № РАП 273587128 від 17.09.2020 набрала законної сили 07.10.2020 року.
Згідно ч.2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, строк пред`явлення постанови №РАП 273587128 від 17.09.2020 закінчується 08.01.2021 року.
Як встановлено з матеріалів справи, 20.01.2021 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення адміністративного штрафу з ОСОБА_1 на користь Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у сумі 1020 грн..
Згідно інформації з ВП №64215746 в автоматизованій системі виконавчого провадження дата заяви про відкриття виконавчого документа 20.01.2021 року.
З огляду на вищевикладене, державним виконавцем відкрите виконавче провадження за виконавчим документом, строк пред`явлення якого закінчився.
Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 90, 243-246, 250, 287 КАС України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Теслюк Г. П. про відкриття виконавчого провадження №64215746 від 20.01.2021, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №64215746 від 20.01.2021, про розшук майна боржник №64215746 від 26.01.2021.
Стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 2724,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова