Справа № 420/8773/20
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8773/20
УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харченко Ю.В. по справі № 420/8773/20, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. перебуває справа № 420/8773/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2021р. прийнято до свого провадження справу №420/8773/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди.

24.12.2020 року (вх. № ЕС/1174/20) через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Харченко Ю.В. у справі № 420/8773/20.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року зупинено провадження по справі №420/8773/20 та передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.03.2021 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харченко Ю.В. по справі № 420/8773/20 передано судді Тарасишиній О.М.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на зазначене, відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харченко Ю.В. по справі № 420/8773/19 розглянуто в порядку письмового провадження.

Так, у своїй заяві ОСОБА_1 посилається на наступні підстави для відводу, а саме 12.10.2020 року суддею Харченко Ю.В. прийнята ухвала про повернення позовної заяви у справі №420/8773/20, яка в подальшому була скасована Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2020 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харченко Ю.В. по справі №420/8773/20, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, позивачем у заяві про відвід не наведено будь-яких належних та допустимих доказів щодо упередженості судді Харченко Ю.В. при розгляді даної справи.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді Харченко Ю.В. при розгляді цієї адміністративної справи.

Крім того, доводи заявника щодо відводу судді стосуються його незгоди з процесуальними рішеннями судді (ухвалою суду від 12.10.2020р. повернуто позовну заяву у справі №420/8773/20, яка в подальшому була скасовано Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2020 року).

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, будь-яких доказів у підтвердження сумнівів в законності визначення даного складу суду заявником не наведено.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Харченко Ю.В. по справі № 420/8773/20, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харченко Ю.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харченко Ю.В. по справі № 420/8773/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2020р.

Суддя О.М. Тарасишина