Справа № 686/25863/20
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/40/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021

4 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/25863/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Поберезького Сергія Леонідовича, третя особа УПП у Вінницькій області ГУНП у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Поберезького С.Л., третя особа УПП у Вінницькій області ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 3213402 від 29.09.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за недотримання вимог п. 9.2.Б Правил дорожнього руху України.

В позові ОСОБА_1 вказав на те, що інкримінованого йому правопорушення не допускав, 29.09.2020 року близько 22 год. дійсно керував автомобілем «SSANGYONG ACTYON » державний номерний знак НОМЕР_1 та виконуючи маневр зміни смуг руху, у відповідності до вимог п.9.1 Правил дорожнього руху України, лівою піднятою до гори рукою (через не стабільну роботу покажчика повороту в автомобілі) вказав про намір зміни смуги руху в напрямку правої смуги руху. Після чого автомобіль під його керуванням було зупинено працівниками поліції та в подальшому відносно нього оформлено оскаржувану постанову.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі.

У встановлений в ухвалі строк від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача вказав на законність та підставність винесеної відносно ОСОБА_1 постанови, вказавши про те, що водій маючи справно працюючи покажчики повороту, не мав необхідності сигналізувати водіям про намір здійснення повороту рукою. Дії позивача та твердження є спробою ввести суд в оману. Окрім цього, представник відповідача просив проводити судовий розгляд без участі відповідача.

В судове засідання позивач з`явився та підтримав позов. Відповідач та третя особа повідомлені про час та дату судового засідання в установленому порядку.Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності.

В судовому засіданні відтворено відео фіксацію, диск з якою долучено до відзиву на позов, яка демонструє факт оформлення адміністративного правопорушення щодо позивача 29.09.2020 року.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що 29.09.2020 року близько 22 год. ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «SSANGYONG ACTYON » державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Хмельницьке Шосе в м. Вінниця, та виконуючи маневр зміни смуг руху, у відповідності до вимог п.9.1 Правил дорожнього руху України, подав відповідний сигнал піднятою догори лівою рукою, із врахуванням несправності світлового покажчика повороту, після чого був зупинений працівниками УПП у Віницькій області. За наслідками оформлення адміністративного правопорушення інспектором УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Поберезьким С.Л. виготовлено постанову серії ЕАМ № 3213402 від 29.09.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

За п.9.1. Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Відповідно до п. 9.2.Б Правил дорожнього руху України перед перестроюванням, поворотом або розворотом, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Положенням п. 9.3 цих же Правил визначено, що у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Згідно положення ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII (далі - Закон № 580-VII): поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач вказав на те, що керуючи у вказаний в постанові час та місці автомобілем «SSANGYONG ACTYON », він діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, (п.9.1., 9.3.), а саме у зв`язку із несправністю світлового покажчика повороту в керованому ним автомобілі, подав сигнал про перестроювання піднятою догори лівою рукою, а тому інкримінованого йому порушення ПДР не допускав. Вказав на відсутність будь-яких доказів його винуватості у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Відповідачем не доведено належними та допустимим доказами винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні ч.2 ст.122 КУпАП. Продемонстроване в судовому засіданні відео, що надане відповідачем, не підтверджує інкримінованого позивачу правопорушення.

Зважаючи на викладене, заявлений позов є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову ЕАМ № 3213402 від 29.09.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП., провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Інспектор УПП у Вінницькій області лейтенант поліції Поберезький Сергій Леонідович,

Управління патрульної поліції в Вінницькій області м. Вінниця, вул. Ботанічна,23.

Суддя: З.А.Чевилюк