Справа № 420/14288/20
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
12 березня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 24.12.2020 року адміністративний позов залишено без руху та вказано недоліки позову, які необхідно усунути.
Від представника ОСОБА_1 , надійшла позовна заява з додатками.
Перевіривши виконання вимог ухвали від 08.12.2020 року, суд встановив, що заявник не усунув усіх недоліків, які встановлені ухвалою суду від 24.12.2020 року, а саме заявником не приведено адміністративний позов (вимогу у п. 2 прохальної частини позовної заяви), у відповідність до ст. 5 КАС України.
Також, із наданого позову від 24.12.2020 року, позивач повідомляє, що відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, що Позивачем не надано іншого позову до цього ж самого Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, при цьому, у позові зазначає, що звертався Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в які просив нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 21.06.2013 по 14.12.2018 року. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду №520/610/19 від 06.05.2019 року. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду №520/610/19 від 06.05.2019 р. позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 задоволено.
Потім, Позивач звернувся до Відповідача з заявою про нарахування та виплату йому індексації грошового забезпечення у період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року.
Проте, судом встановлено, що представником позивача до позову не надано Рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/610/19 від 06.05.2019 р. та заяви ОСОБА_1 до Відповідача про нарахування та виплату йому індексації грошового забезпечення у період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, оскільки із відповіді суду не зрозуміло з яким питанням звертався ОСОБА_1 та обґрунтування у позові, а саме: «Як зазначено у відповіді військової частини НОМЕР_1 від 12.11.2020, нарахування та виплата індексації за рішенням суду була проведена без застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року у зв`язку із відсутністю фінансових ресурсів» не збігаються із відповіддю військової частини НОМЕР_1 від 12.11.2020, яка надана заявником до позову».
Таким чином, ухвалою суду від 26.01.2021 року судом продовжено строк для усунення недоліків позову, яку 28.01.2021 року направлено на електрону адресу представника позивача зазначену позові.
Станом на 12.03.2021, недоліки, зазначені в ухвалі від 26.01.2021, заявником не усунуті.
При цьому до суду від позивача не надійшло заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, з урахуванням ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.
Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до відповідача із відповідною заявою.
Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бутенко А.В.