Справа № 160/13111/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/13111/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бишевської Н.А., суддів - Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів у складі: головуючого судді Бишевської Н.А., суддів - Добродняк І.Ю., Семененко Я.В., перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: Підприємство об`єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання протиправним, скасування наказу та зобов`язати вчинити певні дії.

Від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бишевської Н.А., суддів - Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. Заява обґрунтована тим, що у суду апеляційної інстанції у складі: головуючого судді Бишевської Н.А., суддів - Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. відсутня зацікавленість у всебічному розгляду справи, з дотриманням принципів пропорційності та змагальності сторін, у зв`язку з чим дії суду не відповідають завданню адміністративного судочинства та викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності даного складу суду.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено вище, неможливість участі вказаних суддів у розгляді цієї справи ОСОБА_1 пов`язує з тим, що дії суддів викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності даного складу суду.

З доводів, якими заявник обґрунтовує заяву про відвід колегії суддів вбачається, що останній вважає колегію суддів упередженою, оскільки суд апеляційної інстанції у складі головуючого судді Семененка Я.В., суддів - Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю. розглядає справу за участю ОСОБА_1 з подібним предметом спору і в межах тієї адміністративної справи судовою колегією не надано належної уваги доводам ОСОБА_1 щодо неможливості прибуття до судового засіданні в день призначений судом. Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що претензії до колегії суддів з приводу розгляду іншої справи не можна вважати належними підставами для відводу колегії суддів. Тим, більш з підстав наявності суперечностей щодо процесуальних нюансів узгодження дати судового засідання.

Отже, приймаючи до уваги те, що наведені ОСОБА_1 підстави для відводу суддів є необґрунтованими та враховуючи те, що інших підстав для відводу суддів подана ОСОБА_1 заява не містить, суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду 12 березня 2021 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинне здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бишевської Н.А., суддів - Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.

Передати справу №160/13111/20 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко