Справа № 389/3249/20(2-а/389/89/20)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2021 року м. Дніпросправа № 389/3249/20(2-а/389/89/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції
на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2020р. в адміністративній справі №389/3249/20 (2-а/389/89/20)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Кіровоградській області скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі /а.с. 1-4/.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №389/3249/20(2-а/389/89/20) та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом ) сторін /а.с. 11-12/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що 04.11.2020р. він керуючи автомобілем Renault Trafik держномер НОМЕР_1 , був зупинений працівником поліції, який повідомив його, що він порушив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті, рухаючись з швидкістю 75 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, а саме порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволено швидкість не більше 50 км/год), вимір зроблено приладом TruCam ТС000429 та відповідачем було 04.11.2020р. складено постанову серії ЕАМ №3383778, якою його за вчинене правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., але позивач вважає, цю постанову необґрунтованою та безпідставною з огляду на те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, чим позбавив позивача можливості скористатися своїми правами у повному обсязі та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а також не було надано доказів на підтвердження наявності складу адміністративного порушення в діях позивача, у зв`язку з чим позивач вважає, що постанова відповідача серії ЕАМ №3383778 від 04.11.2020р. не відповідає вимогам закону, просив суд скасувати постанову серії ЕАМ №2573026 від 23.05.2020р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та провадження у справі закрити.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2020р. у справі №389/3249/20(2-а/389/89/20) адміністративний позов - задоволено (суддя Берднікова Г.В. ) /а.с. 18-22/.

Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало апеляційну скаргу /а.с. 34-49/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було повідомлено відповідача про розгляд цієї справи у встановленому порядку, а тому відповідачем до суду першої інстанції не було надано докази, а судом не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 18.06.2019р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

У зв`язку з тим що Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 14.12.2020р. у справі №389/3249/20(2-а/389/89/20) було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи Третім апеляційним адміністративним судом, відповідною ухвалою від 12.01.2021р. /а.с. 100/, було витребувано з суду першої інстанції матеріали адміністративної справи №389/3249/20(2-а/389/89/20.

Матеріали адміністративної справи №389/3249/20(2-а/389/89/20 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 19.01.2021р. /а.с. 102/.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем було заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2021р. у справі №389/3249/20(2-а/389/89/20) поновлено Управлінню патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2020р. у справі №389/3249/20(2-а/389/89/20), апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2020р. у справі №389/3249/20(2-а/389/89/20) була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги /а.с. 104-105/.

На виконання вимог суду заявником апеляційної скарги у встановлений судом строк усуненні недоліки апеляційної скарги /а.с. 107-110/.

У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №389/3249/20(2-а/389/89/20), перебуває у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №389/3249/20(2-а/389/89/20) відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №389/3249/20(2-а/389/89/20) від 15.02.2021р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді - Чепурнов Д.В., Чередниченко В.Є. /а.с. 114/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021р. у справі №389/3249/20(2-а/389/89/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції /а.с. 115/ та справу №389/3249/20(2-а/389/89/20 призначено до апеляційного розгляду у письмовому провадженні на 09.03.2021р. /а.с. 116/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки /а.с. 121/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу /а.с. 123-125/, заперечував проти доводів апеляційної скарги і посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 14.12.2020р. залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 04.11.2020р. інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Андуровою Л.О., було складено постанову серії ЕАМ №3383778 про адміністративне правопорушення /а.с. 7/, відповідно до якої 04.11.2020р. 14:05:05 годин в межах населеного пункту м. Олександрія, позначеного дорожнім знаком 5.45, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Trafik держномер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75км/год. Вимір зроблено приладом TruCam ТС000429, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50км/год), та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, та за вчинення цього правопорушення цією постановою відповідача застосовано штраф у розмірі 225 грн., і відповідно до матеріалів справи саме ця постанова є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Частиною 1 ст. 35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Аналіз наведених норм чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникли між сторонами у даній справі, зокрема положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», якою встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України, та виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про державний рух, яким серед інших відповідно до ст. 52, 53 цього ж закону є Національна поліція України, ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», якою на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, з урахуванням фактичних обставин справи, які були встановлені під час розгляду справи, дозволяє колегії суддів зробити висновок про те, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, 19.08.2020р. прийняв законну постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України в межах санкції ст. 122 КУпАП України.

При цьому колегія суддів, з урахуванням положень ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права, вважає за необхідне зазначити, що Європейським судом з прав людини, у рішенні, яке ним було ухвалено 29.06.2007р. у складі Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», встановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Стосовно правомірності прийнятої відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення по суті, колегія суддів вважає необхідно зазначити.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення. у справах про протиправність таких рішень, покладено саме на суб`єкт владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не повідомив відповідача про час та місце розгляду адміністративного позову, чим позбавив відповідача, як суб`єкта владних повноважень надати докази на обґрунтування прийнятої ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Відповідачем в додатках до апеляційної скарги було надано відеозаписи порушення позивачем правил дорожнього руху та розгляду справи про адміністративне порушення

З відеозапису (файл «_j6000_1004_140233» ) та аудіозапису (файл « », « », « »), які були надані суду відповідачем /а.с. 97/ вбачається, що:

1. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Trafik держномер НОМЕР_1 їхав з перевищення встановлених обмежень швидкості руху, а саме 75 км/год, в межах населеного пункту;

2. Посадовою особою відповідача було роз`яснено позивачу причину його зупинки, надано для огляду докази про порушення правил ПДД - запис авто з зазначеним перевищенням швидкості та роз`яснено його права.

Зазначені докази, колегія суддів вважає належними та допустимими.

Колегія суддів дійшла висновку, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР та накладено адміністративне стягнення інспектором патрульної поліції в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірності своїх дій та надано обґрунтовані доводи прийняття оскаржуваної постанови відповідно до норм КУпАП, тому з огляду на наявні у матеріалах справи докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів, наданих позивачем на спростування цього факту, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а постанова постанову серії ЕАМ №3383778 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі прийнята правомірно та у встановленому законом порядку, а судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду, тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції від 14.12.2020р. у цій справі скасувати та прийняти нову постанови, якою ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.12.2020р. у справі №389/3249/20(2-а/389/89/20)- скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 09.03.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.Є. Чередниченко