Справа № 308/12553/16-а
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2021-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши питання про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень,

встановив:

Згідно з супровідного листа Восьмого апеляційного адміністративного суду за вхідною датою 16.11.2020 до Ужгородського міськрайонного суду після закінчення апеляційного провадження повернуто матеріали справи №308/12553/16-а за вищевказаним позовом.

Згідно з постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09.12.2019 про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17.11.2020 прийнято до свого провадження вищевказану адміністративну справу.

В прохальній частині позовної заяви позивачка просить суд поновити пропущений строк на звернення до суду. В обґрунтування заявленого посилається на те, що про винесення оскаржуваних постанов вона дізналася 21.11.2016, а отже строк оскарження слід поновити згідно зі ст. 289 КУпАП.

Провадження в даній адміністративній справі відкрито ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2016, тобто до набрання чинності редакцією КАС України згідно з Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.

Підпунктом 10 п. 1 розділу VII КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017) встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказане клопотання позивачки та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також згідно з ч.1 та ч.3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оскаржувані постанови постановлені 25.10.2016, позивачка при розгляді справи не була присутньою, отримала копію таких 21.11.2016, що стверджується відстеження пересилання поштового відправлення по штрих кодовому ідентифікатору 120, звернулася з розглядуваним позовом до суду 30.11.2016.

На підставі вищевикладеного, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення позивачки до суду із даним позовом, на підставі чого клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 248, 256, пунктом 1 розділу VІI Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов