Справа № 318/1125/20
Суддя: Бульба О. М.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/1125/20
Провадження № 2-а/316/7/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Васильченко Алеся Євгенівна до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого сержанта поліції Панчук Анатолія Анатолійовича, про визнання дій протиправними, скасування постанов та закриття справ притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2020 року позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Васильченко А.Є. звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого сержанта поліції Панчук Анатолія Анатолійовича, в якій просить суд: визнати дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшим сержантом поліції Панчук А.А. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №086824 від 10.05.2020 року винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшим сержантом поліції Панчук А.А., про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №086825 від 10.05.2020 року винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшим сержантом поліції Панчук А.А., про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, справи відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП закрити.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що 10.05.2020 року позивач разом зі своїми друзями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виїхали з м.Камянка-Дніпровська до родичів у Херсонську область на автомобілі Мазда 323 державний номер НОМЕР_1 . Для керування автомобілем ОСОБА_1 найняв чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , який мав право керування автомобілем. Приблизно о 06-00 годині в результаті того, що водій ОСОБА_4 не впорався з керуванням (збивши зайця, що перебігав дорогу), авто злетіло в кювет. Після дорожньо-транспортної пригоди між ОСОБА_1 та водієм виник конфлікт, тому останній залишив місце пригоди і пішов у невідомому напрямку. Власними силами та за допомогою перехожих ОСОБА_1 витяг автомобіль з кювета та розташував його на узбіччі дороги. В цей час до місця пригоди під`їхала поліцейська машина, з якої вийшов відповідач, який одразу не представився, а почав говорити, що забирає автомобіль до відділу поліції, погрожував що складе протокол за «передачу руля» та відмовився фіксувати дійсні обставини події - скласти схему ДТП, зафіксувати пошкодження автомобіля, опитати свідків. ОСОБА_5 викликав евакуатор, який забрав автомобіль ОСОБА_1 10.05.2020 року на місці події поліцейський не повідомляв позивача про початок розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення та будь-яких документів відносно нього не складав. 14.05.2020 року позивач звертався до Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області зі скаргами на безпідставне вилучення автомобіля, подавав скарги на дії працівника поліції Панчука А.А. 23.05.2020 року ОСОБА_1 отримав протоколи про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що дії поліцейського Панчук А.А. є протиправними, а оскаржувані постанови не відповідають вимогам ст.283 КУпАП.

Ухвалою суду від 05.10.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання (а.с. 35).

Ухвалою суду від 13.01.2021 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с. 49).

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, надали через канцелярію суду заяву про розгляд справи без їх участі. (а.с.56).

В судове засідання відповідач не з`явився повторно, причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань, відзиву чи заперечень проти позову до суду не надав, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися зі відміткою про отримання (а.с.40,46,52).

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази, які є у справі, відповідно до ст. 90 КАС України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейського сектору реагування патрульної поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого сержанта поліції Панчук А.А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №086824 від 10.05.2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 12).

Крім того, судом встановлено, що постановою поліцейського сектору реагування патрульної поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого сержанта поліції Панчук А.А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №086825 від 10.05.2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 13).

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv.Turkey, п.282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 р.).

В рекомендації № R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13.02.1991 року (принцип 7) рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ПДР України.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення

Враховуючи, що факт порушення позивачем ПДР України не підтверджено відповідачем належними і допустимими доказами, суд вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 77, 122, 139, 251, 286, 293, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Васильченко Алеся Євгенівна до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого сержанта поліції Панчук Анатолія Анатолійовича, про визнання дій протиправними, скасування постанов та закриття справ притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого сержанта поліції Панчук Анатолія Анатолійовича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 с.126, ч.4 ст.126 КУпАП, протиправними.

Скасувати постанову серії БАА №086824 від 10.05.2020 року винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшим сержантом поліції Панчук Анатолієм Анатолійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову серії БАА №086825 від 10.05.2020 року винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшим сержантом поліції Панчук Анатолієм Анатолійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О. М. Бульба