Справа № 440/4236/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 березня 2021 р. Справа № 440/4236/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , П`янової Я.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року по справі № 440/4236/19

за позовом ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_3

до Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_3 , звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила: - визнати протиправними дії УДМС України в Полтавській області щодо оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як такі, що прийняті з порушенням вимог законодавства (не внесенням до заяви-анкети від 29.08.2017 р. № 6732714 відомостей про унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі, що призвело до повторного формування унікального номера запису у Реєстрі); - стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 37728,10 грн. у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 20000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 20000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року по справі № 440/4236/19 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Державної міграційної служби України в Полтавській області щодо оформлення паспорта громадянина України для виїзду закордон з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з порушенням вимог законодавства, а саме - не внесенням до заяви-анкети від 29 серпня 2017 року №6732714 відомостей про унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі, що призвело до повторного формування унікального номера запису у Реєстрі; Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача, яка діє у власних інтересах та як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_3 , кошти на відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями органу державної влади, у розмірі 37728,10 грн.; Стягнуто з управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями органу державної влади, у розмірі 20000,00 грн.; Стягнуто з управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_3 , кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями органу державної влади, у розмірі 20000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем, Управлінням Державної міграційної служби України в Полтавській області, подано апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.20р. апеляційна скарга Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області залишена без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року по справі № 440/4236/19 залишене без змін. 15.02.21р. ОСОБА_1 , як особа яка не брала участь у справі, подала апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 по справі № 440/4236/19. В обґрунтування вимог апеляційної скарга зазначає, що на час виникнення спірних правовідносин обіймала посаду головного спеціаліста Київського РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області, проте суд під час розгляду справи не залучив її до участі в справі в якості третьої особи. Наказом №18 від 27.11.20р. створена комісія для проведення службового розслідування та складено акт службового розслідування від 28.12.20р. про притягнення посадових осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до відповідальності. На цей час Управління державної міграційної служби України в Полтавській області пред`явлено позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Вважає, що при вирішенні справи суд першої інстанції не вірно вирішив питання щодо матеріальної та моральної шкоди, не вислухав її думку, а тому просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову в позові. Також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення суду від 13.01.2020 , оскільки не брала участі у справі. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.21р., у зв`язку з відсутністю в суді апеляційної інстанції, матеріали справи №440/4236/19 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду для вирішення питань пов`язаних з відкриттям провадження по справі. 10.03.21р. матеріали справи №440/4236/19 скеровані до Другого апеляційного адміністративного суду. Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та перевіряючи її доводи колегія суддів виходить з наступного. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 її доводи зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо вирішення питання про відшкодування на користь позивача матеріальної та моральної шкоди. В апеляційній скарзі поданої Управлінням державної міграційної служби України в Полтавській області також містилися доводи щодо незгоди з висновками суду першої інстанції щодо вирішення питання про відшкодування на користь позивача матеріальної та моральної шкоди. Зазначеним доводам апеляційної скарги відповідача була надана оцінка судом апеляційної інстанції. Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2020, судом апеляційної інстанції встановлено, що доводи та мотиви останньої за своїм змістом повністю аналогічні та збігаються з доводами та мотивами, викладеними в апеляційній скарзі Управління державної міграційної служби України в Полтавській області , за наслідками розгляду якої Другим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 15.09.2020, в якій надано оцінку вказаним доводам за результатами розгляду такої скарги. За таких обставин, колегія суддів зазначає, що станом на 12.03.2021 року існує судове рішення, яке набрало законної сили , яким суд розглянув наведені у апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи . Виходячи з приписів статей55,129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист, апеляційний перегляд справи здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом. Тобто реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку -КАС України. Так, згідно з частиною 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. За правилами частини 1 статті 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Відповідно до статті 323 КАС України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави (ч.1). Відповідно до ч.5 ст.323 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи . З аналізу наведених норм вбачається, що у разі надходження апеляційної скарги, в якій викладені доводи, аналогічні тим, яким судом вже було надано оцінку під час розгляду апеляційної скарги іншої особи, вже після винесення судом апеляційної інстанції відповідного рішення, суд має відмовити у відкритті апеляційного провадження за такою апеляційною скаргою. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції в постанові від 15.09.2020 за результатами розгляду апеляційної скарги Управління державної міграційної служби України в Полтавській області було надано оцінку всім доводам, які є аналогічними доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови в відкритті апеляційного провадження , оскільки фактично це буде новий перегляд судовою колегією апеляційного суду спору, який вже вирішено судом та зводитиметься до повторного апеляційного перегляду судового рішення у справі. Керуючись статтями243,293, 323 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року по справі № 440/4236/19 за позовом ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Я.В. П`янова