Справа № 569/16976/20
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Рівненського РВП ГРПП в Рівненській області Киселюк О.С., Головне управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП №3 Рівненського РВП ГРПП в Рівненській області Киселюк О.С., Головне управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії БАА №875527, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу 425 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постанова винесена неправомірно та винесена всупереч нормам КУпАП. Інспектор не роз`яснив права та обов`язки, не надав докази вчинення правопорушення, ігноруючи пояснення позивача виніс постанову в якій виклав факти, які не відповідають дійсності.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив позов задовільнити на підставі обгрунтувань викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до часткового задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАА №875527 від 11 жовтня 2020 року інспектора поліції СРПП №3 Рівненського РВП ГРПП в Рівненській області Киселюк О.С., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу 425 гривень. З постанови убачається, що 11 жовтня 2020 року, 00 годин 15 хвилин позивач на а/дорозі Городищу-Рівне-Староконстянтинів 139 км, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF державний номер НОМЕР_1 не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а також не пред`явив полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних т/з , чим порушив п.9.2, 2.1 ПДР України.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Отже, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та зокрема довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Однак, належних та допустимих доказів того, що позивач не подав сигнал світловими покажчиками повороту, чим порушив 9.2 ПДР матеріали справи не містять.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Стаття 31 цього Закону визначає, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

За правилами п.2 ч.1 ст.32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.35 наведеного Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з п.2.1 ПДР, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001р., водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За приписами п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак матеріали даної справи не містять доказів того, що у водія VOLKSWAGEN GOLF державний номер НОМЕР_1 був при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і він його предявив поліцейському.

За змістом позовної заяви, позивач не обґрунтував свої дії непред`явлення поліцейському полісу та не надав доказів про його наявність і до суду.

В силу вищенаведених норм Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів відповідно до п.2.1 ПДР України.

Як відображено в постанові БАА №875527 підставою для зупинки позивача було виявлення порушення п.9.2 аПДР.

Однак, належних доказів такого порушення відповідачем не представлено, тому з цих підстав спірна постанова в частині притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої зазначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених підлягає скасуванню та закриттю.

Дії поліцейського щодо зупинки керованого позивачем автомобіля та його вимога пред`явлення водієм відповідних документів, ґрунтуються на вимогах закону і інспектором правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а накладене на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 відповідає санкції статті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 241- 245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Рівненського РВП ГРПП в Рівненській області Киселюк О.С., Головне управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови задовільнити частково.

Постанову БАА№875527 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 36, ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі у цій частині закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області адреса м. Рівне, вул. Хвильового, 2.

Відповідач: Поліцейського СРПП №3 Рівненського РВП ГРПП в Рівненській області Киселюк О.С., адреса м. Рівне, вул. П.Могили, 41.

Повний текст рішення виготовлено 12 березня 2021 року.

Суддя Харечко С.П.