Справа № 520/31/20
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 р.Справа № 520/31/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року (головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С.) по справі № 520/31/20

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області

про стягнення суддівської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області на користь ОСОБА_1 частину невиплаченої суддівської винагороди за період від 28 березня 2015 року по 18 жовтня 2019 року в розмірі 1100000,00 грн, щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 15 % посадового окладу за період від 01 червня 2015 року по 30 вересня 2015 року з урахуванням індексації в сумі 30000,00 грн та 20 % посадового окладу за період від 23 серпня 2017 року по 18 жовтня 2019 року в сумі 280000,00 грн, всього стягнути 1410000,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області на користь ОСОБА_1 щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 15 % посадового окладу за період від 01 червня 2015 року по 30 вересня 2015 року з урахуванням індексації.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення суддівської винагороди відмовлено.

ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та справу направити для продовження розгляду.

Територіальне управління державної судової адміністрації України у Харківській області (далі відповідач) подоло відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав клопотання в якому просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог про стягнення з ТУ ДСА в Харківській області на користь позивача щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 15 % посадового окладу за період від 01 червня 2015 року по 30 вересня 2015 року з урахуванням індексації, суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду даної справи є ті самі правовідносини, стосовно яких є постанова суду, що набрала законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Зазначена обставина, встановлена після відкриття провадження у справі є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 16.03.2016 ОСОБА_1 звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, в якому просив суд зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити судді Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 15 % посадового окладу за період від 01 червня 2015 року по 30 вересня 2015 року з урахуванням індексації.

За наслідками розгляду позовної заяви постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 по справі № 820/1257/16 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зазначена постанова набрала законної сили 26.05.2016 року.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, позовні вимоги щодо зобов`язання нарахувати та виплатити судді Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 щомісячну доплату за вислугу років у розмірі 15 % посадового окладу за період від 01 червня 2015 року по 30 вересня 2015 року з урахуванням індексації, вже вирішені судом в рамках справи №820/1257/16.

Таким чином, колегія суддів вважає вірними твердження суду першої інстанції, що повторне звернення із вимогами, щодо яких є постанова, що набрала законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зважаючи на п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, як основної засади судочинства - обов`язковість судового рішення та необхідність дотримання принципу правової визначеності, є підставою для закриття провадження по справі.

Разом з цим, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року в справі № 9901/433/18.

В апеляційній скарзі позивачем не заперечується обставини існування рішення суду по справі №820/1257/16.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправомірність ухвали суду з підстав постановлення її неповноважним судом, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач зазначає, що розгляд справи здійснено суддею Мороко А.С., яка на його думку, призначена на посаду судді з порушенням законодавства.

Зазначені доводи є необґрунтованими, оскільки указ Президента України від 03.04.2017 №95/2017 про призначення суддю ОСОБА_2 є чинним і не скасованим.

Крім того, з матеріалів справи вбачаться, що 21.01.2020 року з зазначених підстав ОСОБА_1 подана заява про відвід судді, за наслідками розгляд якої ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відмовлено в її задоволенні, посилаючись на те, що вказані позивачем доводи не є підставами для відводу судді в розумінні ст. 36 КАС України, а отже не можуть свідчити про упередженість або суб`єктивність судді.

Доводи апелянта щодо порушення норм процесуального права, а саме не повідомлення позивача про час та місця розгляду справи, є також необґрунтованими, оскільки згідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 р. розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження.

Розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами не передбачає проведення відкритого судового засідання.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом

Отже судом не встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 123 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч. 3, 4 ст. 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну правову оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року по справі № 520/31/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 12.03.2021 року