Справа № 569/2166/21
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2021-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2166/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Харечка С.П.

секретаря судового засідання Гожа Г.В.

з участю: представника позивача Шевчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, поліцейського взводу №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Філатова Віталія Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, поліцейського взводу №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Філатова Віталія Ярославовичапро визнання протиправною та скасування постанови ЕАМ№3361954 від 30.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову Позивач покликається на те, що правопорушення не вчиняв, інспектор поліції виніс постанову протиправно, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про вчинення позивачем правопорушення, а саме проїзд позивачем перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Крім, цього просить поновити строк на оскарження постанови обґрунтовуючи клопотання тим, що постанова інспектором винесена у відсутність позивача, про її наявність позивач дізнався від поліцейських, які йому повідомили про неоплачений штраф. За наслідками адвокатського запиту лише 25 січня 2021 року отримав оскаржувану постанову.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що в матеріалах справи відсутні докази про вчинення її довірителем 12.06.2020 року порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Про наявність постанови позивачу стало відомо зі слів поліцейських за декілька тижнів до подачі позову,отримав постанову позивач 25.01.2021 року.

Відповідач в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Представником відповідача до суду поданий відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволені позову. Зазначає, що інспектор діяв відповідно до вимог закону. Інспектором при розгляді справи встановлені обставини поравопрушення, зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність, застосований штраф в межах санкції вчиненого правопорушення, зазначено пристрій на який проводився відеозапис.Однак, у зв`язку з тим, що постанова ДП18№512563 була складена 12.06.2020 року відеозапис з бодікамери не зберігся.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідно до постанови серії ДП18 № 512563 від 12.06.2020 року, яку прийняв поліцейського взводу №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Філатов В.Я., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 425 гривень. Зі змісту встановлених поліцейським обставин убачається, що 12.06.2020 року о 22 годині 12 хвилин позивач ОСОБА_1 в м. Рівне на перехресті вулиць Гагаріна-Міцкевича-Кн.Володимира керуючи автомобілем Тойота номерний знак НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора, а саме на червоний поєднаний із жовтим , чим порушив п.8.7.3.е ПДР України. В графі про отримання постанови зазначено, від копії відмовився. Вказаний прилад відеофіксації ВК0195.

Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови інспектором поліції повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто конкретні фактичні дані які підтверджують проїзд позивачем перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Відповідач на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови не надав суду будь-яких належних доказів, які свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 КУпАП.

З оскаржуваної постанови убачається, що позивач її на місці події не отримав.

Зі змістом суті правопорушення ознайомився 25.01.2021 року, після надання УПП в Рівненській області копії постанови на запит адвоката.

Враховучи наведені обставини, суд приходить до висновку поновити позивачу строк на оскарження постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. ч.4 ст. 286 КАС України встановлено строк для оскарження. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Також суд відмовляє в задоволені позовних вимог в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною, оскільки повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено ч. 3 ст. 286 КАС України, відповідно до якої такі повноваження в суду відсутні. Виходити за межі позовних вимог в цій частині суд не вбачає необхідності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вчинення адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем.

З наведених обставин суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.

Судові витрати розподілити між сторонами відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. ст. 2, 6, 7, 72-77, 241, 246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, поліцейського взводу №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Філатова Віталія Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовільнити.

Постанову серія ДП18 №512563 від 12 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати у розмірі 454 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області; адреса м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14а.

Повний текст рішення виготовлено 12 березня 2021 року.

Суддя Харечко С.П.