Справа № 260/4616/20
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

15 березня 2021 року м. Ужгород№ 260/4616/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача на виконання рішення суду по справі № 260/4616/20 за позовом ОСОБА_1 до Воловецької районної державної адміністрації, Виконуючого обов`язки голови Воловецької районної державної адміністрації Понзель Івана Михайловича про визнання дій протиправними, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Воловецької районної державної адміністрації, Виконуючого обов`язки голови Воловецької районної державної адміністрації Понзель Івана Михайловича згідно якого просив суд: 1. Визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови в поновленні ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Воловецької районної державної адміністрації; 2.Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Воловецької районної державної адміністрації з 11.12.2020;3.Стягнути з Воловецької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за період з 11.12.2020 і до моменту поновлення його на посаді керівника апарату Воловецької районної державної адміністрації;4.Стягнути з Воловецької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 суму нанесеної моральної шкоди в розмірі 645 900,00 грн.5.Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

15 лютого 2021 Закарпатським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 260/4616/20 відповідно до якого позовні вимоги в даній справі задоволено частково.

Визнано протиправними дії Воловецької районної державної адміністрації та Виконуючого обов`язки голови Воловецької районної державної адміністрації Понзель Іван Михайлович Виконуючого обов`язки голови Воловецької районної державної адміністрації Понзель Іван Михайлович щодо відмови в поновленні ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Воловецької районної державної адміністрації.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Воловецької районної державної адміністрації днем 11.12.2020 року.

Стягнуто з Воловецької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 12322,20 (дванадцять тисяч триста двадцять дві гривні двадцять копійок) з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Воловецької районної державної адміністрації та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 8541,53 грн. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів допущено до негайного виконання.

Стягнуто з Воловецької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.(дві тисячі гривень).

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

03 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача на виконання рішення у справі № 260/4616/20 від 15.02.2021 року.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що 22 лютого 2021 року відповідач 2 засобами телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_2 про виконання рішення суду в частині, яка була допущена до негайної виконання, а саме щодо поновлення останнього на посаді керівника апарату. В цей день позивач з`явився до виконуючого обов`язки голови Воловецької РДА Понзеля І.В. де йому було надано для ознайомлення розпорядження Мукачівської районної держави адміністрації від 16.02.2021 №1-р «Про виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_2 ». Як зазначив заявник, ознайомившись з розпорядженням позивач звернув увагу відповідача щодо відсутності в розпорядженні відомостей щодо його заробітку на цій посаді і визначеній сумі відповідно до штатного розпису). Останнім було сказано, що вони вирішать питання оплати праці. У зв`язку з цим ОСОБА_1 поставив питання щодо наявності посади керівника апарату у штаті (штатному розписі) Воловецької РДА взагалі. ОСОБА_3 ухилився від відповіді на питання, у зв`язку з чим позивач попросив надати йому штатний розпис. Відповідач 2 запевнив ОСОБА_4 що надасть йому копію штатного розпису в найкоротший термін.

З врахуванням відсутності відомостей про оплату праці, а також щодо наявності зазначеної посади в штаті відповідача ОСОБА_1 просив ознайомити його з колом повноважень (прав та обов`язків) на посаді, тобто фактично допустити до роботи і. Відповідач 2 повідомив, що .здійснюється припинення районної державної адміністрації, діє комісія з реорганізації, інші посадові особи (крім комісії) у Воловецькій РДА не працюють і надав позивачу повідомлення про наступне вивільнення.

У зв`язку з викладеним, оскільки не були вирішені зазначені питання та позивача не було допущено до роботи з 01.03.2021 він подав письмовий запит з проханням надати йому копію штатного розпису, а також відомості про нараховану заробітну плаї у за лютий 2021 року, і тим щоб хоч в такий спосіб дізнатись про розмір заробітку. До цього часу відповідь на запит ОСОБА_5 відповідачами не надано.

У зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даною заявою.

Відповідачем на дану заяву надано письмові пояснення відповідно до яких зазначено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Воловецької районної державної адміністрації та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 8541.53 грн. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів допущено до негайного виконання.

Зазначене рішення суду (вступна та резолютивна частини) отримано представником відповідача 1 та відповідачем 2 15 лютого 2021 року в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду. На наступний день головою комісії з реорганізації Воловецької районної державної адміністрації шляхом приєднання до Мукачівської районної державної адміністрації Понзелем Іваном Михайловичем видано розпорядження № 1-р під 16.02.2021 р. ..Про виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 ", яким ОСОБА_1 поновлено на посаді керівника апарату Воловецької районної державної адміністрації з 11 грудня 2020 року та виплачено йому середній заробіток за один місяць в сумі, зазначеній в цьому рішенні. Із зазначеним розпорядженням ОСОБА_6 ознайомився 17.02.2021 року, що засвідчено його власноручним підписом із зазначенням дати ознайомлення. Виплачена сума середнього заробітку підтверджується розрахунково- платіжною відомістю, платіжним дорученням № 16 від 17 лютого 2021р. та списком для зарахування середньою заробітку за лютий 2021 року на карткові рахунки працівників Воловецької районної державної адміністрації. З моменту прийняття зазначеного розпорядження. тобто 16.02.2021 позивача в телефонному режимі та листом № 64/02-31 від 16.02.2021, відправленим через Воловецьке відділення поштового зв`язку AT „Укрпошта" /відправлення №133повідомлено про те, що він поновлений на посаді керівника апарату Воловецької районної державної адміністрації з 11.12.2020 року. Крім цього позивача поінформовано про необхідність прибуття до Воловецької районної державної адміністрації з трудовою книжкою для внесення до неї відповідного запису про поновлення. Однак станом на день підписання цього пояснення відповідач так і не надав до Воловецької районної державної адміністрації його трудової книжки, хоча з розпорядженням про його поновлення ознайомився та до роботи не приступив, а тому правових підстав для задоволення даної заяви немає, оскільки рішення суду виконано відповідачами в добровільному порядку та в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно п. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача та проаналізувавши зміст вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про розгляд заяви позивача про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача на виконання рішення суду по справі № 260/4616/20-а в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

В контексті розуміння вимог чинного законодавства протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, про що зазначив у постанові від 13 червня 2017 року у справі № 21-1393а17 Верховний суд України, роз`яснивши при цьому, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

З огляду на вищевикладене, суд вказує на те, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Так, 15 лютого 2021 Закарпатським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 260/4616/20 відповідно до якого позовні вимоги в даній справі задоволено частково.

Відповідно рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Воловецької районної державної адміністрації та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 8541,53 грн. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів допущено до негайного виконання.

Як вбачається з матеріалів справі на виконання рішення суду від 15.02.2021 року у справі № 260/4616/21 головою комісії з реорганізації Воловецької районної державної адміністрації шляхом приєднання до Мукачівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 видано розпорядження № 1-р під 16.02.2021 р. «Про виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 поновлено на посаді керівника апарату Воловецької районної державної адміністрації з 11 грудня 2020 року та виплачено йому середній заробіток за один місяць в сумі, зазначеній в цьому рішенні.

Отже, суд зазначає, що рішення суду від 15.02.2021 року у справі № 260/4616/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Воловецької районної державної адміністрації з 11 грудня 2020 року та виплати йому середньогог заробітку за один місяць в сумі, зазначеній в цьому рішенні виконано, що підтверджено долученим до матеріалів справи розпорядженням № 1-р під 16.02.2021 р.

Суд звертає увагу на те, що у разі не погодження з повідомлення про ліквідацію посади та пропозиції щодо продовження проходження державної служби позивач може звернутися із заявою про звільнення на підставі п. 6 частини 1 статті 83 Закону України «Про державну службу» або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду, або звернутися до суду з відповідним позовом.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Закарпаитського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року у справі № 260/4616/20. Судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Відповідно до ч. 6ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали. Відтак, заяву позивача у належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.243,248,256,295,383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача на виконання рішення суду по справі № 260/4616/20 за позовом ОСОБА_1 до Воловецької районної державної адміністрації, Виконуючого обов`язки голови Воловецької районної державної адміністрації Понзель Івана Михайловича про визнання дій протиправними, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Ю.Ю.Дору