Справа № 826/9175/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

11 березня 2021 року м. Київ № 826/9175/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., розглянувши у письмовому порядку клопотань представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» та Громадської організації «Екопарк Осокорки» про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Екопарк Осокорки» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Державна служба з питань національної культурної спадщини Міністерства культури і туризму України, Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державне агентство водних ресурсів України, Комунальне підприємство «Плесо», Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерство енергетики та захисту довкілля України про скасування дозволу на будівництво,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом Громадської організації «Екопарк Осокорки» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Державна служба з питань національної культурної спадщини Міністерства культури і туризму України, Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державне агентство водних ресурсів України, Комунальне підприємство «Плесо», Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерство енергетики та захисту довкілля України про скасування дозволу на будівництво.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 07.11.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 згадане рішення скасовано, прийнято нове рішення.

Постановою Верховного суду у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду від 26.02.2020 рішення від 07.11.2018 та постанову від 11.06.2019 скасовано, направлено на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

У згаданій постанові зазначено, що у Додатку до Генерального плану «Історико-містобудівний опорний план міста», на який покликався суд апеляційної інстанції, містяться позначення меж зон охоронюваного ландшафту. Проте, оз. Небреж, навколо якого знаходиться земельна ділянка, на якій заплановане будівництво, взагалі не позначене на даному додатку, на ньому позначене лише оз. Тягле, що входить до Осокорківських озер разом із оз. Небреж.

Наведені обставини унеможливлюють самостійне встановлення судом апеляційної інстанції точного місця розташування земельної ділянки з кадастровим номером :96:001:0008 на цьому додатку до Генерального плану. Тому, з`ясування судами попередніх інстанцій тієї обставини, чи належить земельна ділянка з кадастровим номером :96:001:0008 до зони охоронюваного ландшафту відповідно до Генерального плану та додатків до нього, яка мала безпосереднє значення для правильного вирішення справи, на переконання колегії суддів касаційного суду потребувало спеціальних знань.

У підготовчому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Мотивація клопотання полягає у висновках Верховного Суду викладених у постанові від 26.02.2020, зокрема, щодо необхідності встановити точне місце розташування земельної ділянки з кадастровим номером :96:001:0008 та чи належить така ділянка до зони охоронюваного ландшафту відповідно до Генерального плану та додатків до нього.

Представник позивача в підготовчому засіданні заявив про намір подати додаткові питання, у зв`язку з чим суд оголосив перерву до 03.03.2021 для надання такого переліку запитань.

У підготовчому засіданні 03.03.2021 представником позивача заявлено клопотання, в якому викладені додаткові питання, які слід поставити перед експертом, надано гарантію сплати послуг експерта в частині власних запитань.

Присутні учасники справи (представник позивача Петренко О. В., представник ТОВ «Контрактбудсервіс» Шилов В. В., представник Департаменту охорони культурної спадщини ВО КМДА Кульга О. Ю.) проти додаткових запитань експерту не заперечували.

У тому ж засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову, з огляду на що, поставлено питання про розгляд заяви про призначення експертизи в письмовому порядку.

Представники позивача та Департаменту охорони культурної спадщини ВО КМДА проти запропонованого порядку розгляду не заперечували, представник ТОВ «Контрактбудсервіс» залишив дане питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 102 КАС України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. (ч. 4 ст. 102 КАС України).

Заявлені представником ТОВ «Контрактбудсервіс» та представником позивача питання належним чином сформовані та спрямовані на з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, з огляду на що, їх слід визнати такими, що потребують висновку експерта.

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що матеріали справи будуть передані експертам, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. (ч. 5 ст. 103 КАС України)

Керуючись ст. ст. 102, 103, 183, 243, 248, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» та Громадської організації «Екопарк Осокорки» про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ).

3. Визначити наступні питання, які потребують висновку експерта:

1) Яке фактичне місце розташування земельної ділянки площею 90,6379 Га з кадастровим номером :96:001:0008 відносно озера Тягле, яке зображено на графічній частині Історико-містобудівного опорного плану міста Києва до Генерального плату міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804?

2) Чи розташована земельна ділянка площею 90,6379 Га з кадастровим номером :96:001:0008 в межах зон охоронюваного ландшафту, зображених на графічній частині Історико-містобудівного опорного плану міста Києва до Генерального плату міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804?

3) Які межі території села Осокорки, станом на 1979 рік, в межах позначень на історико-містобудівному опорному плані та історико-архітектурному опорному плані, як додатках Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року?

4) Чи входить земельна ділянка з кадастровим номером :96:001:0008 в межі с. Осокорки, як територіальної одиниці станом на 1979 рік?

5) Чи включено територію с. Осокорки, як територію адміністративної одиниці, сформованої станом на 1979 рік, до позначень на історико-містобудівному опорному плані та на які поширюється режим охорони культурної спадщини?

6) Чи на історико-містобудівному опорному плані позначені всі території, визначені рішенням виконкому Київської міської Ради народних депутатів № 920 від 16.07.1979 «Про уточнення меж історико-культурних заповідників і зон охорони пам`яток історії та культури у м. Києві», на які поширюється режим охорони культурної спадщини?

7) Чи належить земельна ділянка з кадастровим номером :96:001:0008 до озеленених територій (зелених зон загального користування) згідно з положеннями Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року та додатків до нього?

4. Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

5. Оплату витрат за проведення судової експертизи в частині питань 1, 2 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» (вул. Багговутівська, 8/10, м. Київ, 04107, ).

6. Оплату витрат за проведення судової експертизи в частині питань 3- 7 покласти на Громадську організацію «Екопарк Осокорки» (вул. Л. Толстого, 33, оф. 75, м. Київ, 01032, ).

7. З метою дослідження надати експертам матеріали адміністративної справи № 826/9175/18, в якій знаходяться всі необхідні документи.

8. Провадження у справі зупинити до одержання результатів судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко