Справа № 215/7038/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2021 року Справа № 215/7038/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до начальника Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції, в розумінні п.18, 19 ч.1 ст.4 КАСУ, у не визначеності способу захисту інтересів позивача, правової позиції ст.49 Конституції України, ч.1 ст.3, п.7 ст.4, ст.6, 10, п."а", "б" ст.10, ст.31, 32, 42, ч.1 ст.43, ст.53, п."а" ст.78 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" та постановити окрему ухвалу згідно ст.249 КАСУ;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, яка виявилася у не підкоренні ч.1, 3, ст.49 Конституції України, ч.4 ст.4, п. "д" ч.1 ст.6, ч.1 ст.38, ч.3 ст.39, ч.3 ст.43 ЗУ "Основи законодавства України про охорону здоров`я" відповідно до звернення позивача від 26.10.2020 року;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, яка виявилася у не поданні клопотання Криворізькому міському голові, а саме не просив правовим актом вжити заходи для надання медичних послуг, забезпеченні права онкохворої на попередження за можливістю страждань і болю ст.3, ч.2 ст.28 Конституції України для безоплатного відпуску ОСОБА_2 лікарських засобів зазначених у рецептах від 09.09.2020 №72, №73, від 21.09.2020 №305, №306, №310, №311, №313, від 30.09.2020 №387, №301, №396, №397, №398, від 12.10.2020 №348, №349, №350, №351, №352, №353, від 21.10.2020 №552, №553, №554, №555, №556, №557, №558, №559 (разом 26 рецептів) та памперсами за термін з 20.09.2019 року по 01.01.2020 року, за результатом розгляду заяви від 26.10.2020 року.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2020 року адміністративну справу №215/7038/20 (провадження 2-а/215/460/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

12.01.2021 року засобами поштового зв`язку адміністративна справа №215/7038/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та 13.01.2021 року передана на розгляд судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить вимоги немайнового характеру у розмірі 840,80 грн.

Копія ухвали суду від 18.01.2021 року була направлена позивачу на його адресу, що зазначена в позовній заяві, але до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 повернувся конверт з довідкою "Укрпошти" про причини повернення/досилання, в якій зазначено підстави повернення кореспонденції "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 11 ст.126 КАС України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із ч.1 ст.131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Застосовуючи по аналогії закону ч.11 ст.126 КАС України та ч.1 ст.131 КАС України, враховуючи, що направлену ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху повернуто до суду з незалежних від суду причин, суд доходить висновку, що позивач вважається таким, що був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Аналогічна правова позиція щодо належного повідомлення наведена в ухвалі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №804/575/18 (адміністративне провадження №К/9901/28903/19), яка в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України, має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що станом на 16.03.2021 року вимоги ухвали суду від 18.01.2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 18.01.2021 року по 16.03.2021 року на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вимоги ухвали суду від 18.01.2021 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 16.03.2021 року не виконано, тому, дана позовна заява з копіями доданих до неї документів, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 126, 131, 160, 161, 169, 171, 242-243, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко