Справа № 560/5234/20
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2021-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5234/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лабань Г.В.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

24 лютого 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

представника позивача: Клюки В.Ф.,

представниці відповідача: Кундиловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Агро-Ком 1" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2020 року Фермерське господарство "Агро-Ком 1" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, № 1541544/40481983 від 28.04.2020 року, № 1541543/40481983 від 28.04.20 року та №1541545/40481983 від 28.04.20 року; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №1 від 16.02.2020 року, №2 від 17.02.2020 року та №3 від 18.02.2020 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що на пропозицію контролюючого органу позивач не подав таблицю даних платника податку, а також документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних: доручення покупця, договір на перевезення та акти виконаних робіт за лютий 2020 року на перевезення кукурудзи перевізником ФОП ОСОБА_1 , первинні документи щодо придбання ТМЦ (ЗЗР, добрив, палива). Крім того, договір позички нерухомого майна від 01.06.2016 нотаріально не засвідчений.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відзив ДПС України на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представниця Головного управління ДПС в Хмельницькій області в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ДПС України повноважних представників в судове засідання не направила, хоча повідомлялася про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ФГ "Агро-Ком 1" є юридичною особою, основним видом діяльності господарства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11).

Між позивачем та приватним підприємством "Аграрна компанія 2004" укладено договір поставки № 05022020 К від 05 лютого 2020 року.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору на умовах, визначених цим договором, позивач зобов`язується передати у власність ПП "Аграрна компанія 2004" товар - зерно зернових культур, а ПП "Аграрна компанія 2004" зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його вартість.

Відповідно до п. 1.2 договору постачання товару підтверджується видатковою накладною, виписаною за довіреністю покупця, та податковою накладною, зареєстрованою в порядку, встановленому чинним законодавством.

На виконання умов договору поставки № 05022020 К від 05.02.2020 року приватному підприємству "Аграрна компанія 2004" поставлено зерно кукурудзи та складено податкові накладні №1 від 16.02.2020 року, №2 від 17.02.2020 року та №3 від 18.02.2020 року

Згідно з квитанціями № , № , № податкові накладні прийнято, реєстрацію зупинено у зв`язку з відповідністю п.1 Критеріїв ризиковості операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На пропозицію контролюючого органу позивач подав письмові пояснення та надав копії документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

На підставі наданих документів комісія ГУ ДПС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, прийняла рішення № 1541544/40481983 від 28.04.2020 року, № 1541543/40481983 від 28.04.20 року та №1541545/40481983 від 28.04.20 року про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 16.02.2020 року, №2 від 17.02.2020 року та №3 від 18.02.2020 року.

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав письмові пояснення та копії документів, яких достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з п.74.3 ст.74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

01.02.2020 набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених в Додатку 3 до Порядку №1165, господарська операція є ризиковою у разі відсутності товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до квитанцій №, № , № реєстрація ПН №1 від 16.02.2020 року, №2 від 17.02.2020 року та №3 від 18.02.2020 року зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Згідно з п.12 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Таким чином, подання таблицю даних платника податку до ДПС є правом платника податку, а не обов`язком, а отже відсутність вказаної таблиці не може бути підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено з матеріалів справи, у квитанціях №, № , № міститься пропозиція надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що подані позивачем документи не підтверджують реальність господарської операції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

З матеріалів справи встановлено, що на пропозицію контролюючого органу позивач направив повідомлення №1 від 23.04.2020 та документи в кількості 55 додатків, що підтверджується квитанцією №2 від 24.02.2021 року, а саме:

- договір поставки №05022020 К від 05.02.2020 року та специфікацію №1 від 05.02.2020 року;

- договір позички нерухомого майна №1 від 01.06.2016 щодо безоплатного користування складськими приміщеннями площею 833 м2, (Городоцькийр-н., с.Кремінна, вул. Грушевського, 17, термін - 10 років);

- договори про надання агротехнічних послуг №1 від 01.05.2019, №2 від 10.07.2019, №3 від 10.10.2019 щодо надання механізованих послуг з посіву, внесення добрив та збирання врожаю кукурудзи, а також та акти здачі-приймання наданих послуг;

- договір на транспортне перевезення №1 від 14.02.2020 та акт здачі-приймання наданих послуг за договором про надання послуг №1 від 14.02.2020 року;

- довідку №245 від 15.07.2019 про те, що ФГ "Агро-Ком 1" на території старостинського округу №10 використовує 105 га землі;

- звіти по складу готової продукції с/г виробництва;

- звіти по складу матеріалів с/г призначення;

- звіти по складу ПМП;

- звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду станом на 01 грудня 2019 (№29-СГ);

- звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 (№ 4-СГ);

- видаткові накладні №1 від 16.02.2020, №2 від 17.02.03.2020, №3 від 18.02.03.2020;

- товарно-транспортні накладні № 1 від 16.02.2020 року, №2 від 16.02.2020 року, №3 від 16.02.2020 року, № 4 від 16.02.20 року, № 5 від 16.02.20 року;

- платіжні документи № 3253 від 21.02.2020 року на суму 200 000 грн., № 93433 від 03.03.20 року на суму 528271,37 грн.

- банківську виписку за лютий-березень 2020 року;

- оборот по рахунку 36 за 2020 рік, контрагент ПП "Аграрна компанія 2004".

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отже, позивач надав податковому органу документи, які, зокрема, підтверджують обсяги зібраного урожаю, дату відвантаження товару на виконання договору поставки №05022020 К від 05.02.2020 року, а також надходження коштів на його оплату, а саме: звіти про посівні площі та валові збори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення та банківську виписку за лютий-березень 2020 року.

Крім того, разом з позовною заявою позивач подав довіреність №981 від 15.02,2020 року на отримання кукурудзи в кількості 433,24 тони (т.1, а.с.34).

При цьому суд враховує, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не вказано про необхідність подання платником податків конкретних документів, тому у разі відмови в реєстрації податкових накладних у зв`язку з відсутністю певного документа, подання такого документа разом з позовною заявою не є порушенням з боку платника податків.

Згідно з доводами апеляційної скарги та поясненнями Головного управління ДПС в Хмельницькій області від 11.02.2021 подані на пропозицію контролюючого органу документи містять недоліки, а саме: договір на транспортне перевезення №1 від 14.02.2020 стосується надання послуг по перевезенню сої, акт здачі - приймання наданих послуг за договором про надання послуг №1 від 14.02.2020 року не відображає факт надання послуг по перевезенню товару від ФГ "Агро-Ком 1" до ПП "Аграрна компанія 2004", згідно з податковою декларацією платника єдиного податку перевізник ФОП ОСОБА_1 не здійснював господарську діяльність у І кв. 2020 року, договір позички нерухомого майна від 01.06.2016 нотаріально не посвідчений.

Згідно з поданими позивачем документами факт транспортування кукурудзи від ФГ "Агро-Ком 1" до ПП "Аграрна компанія 2004" підтверджується товарно-транспортними накладними № 1 від 16.02.2020 року, №2 від 16.02.2020 року, №3 від 16.02.2020 року, № 4 від 16.02.20 року, № 5 від 16.02.20 року, тому доводи податкового органу про наявність недоліків в договорі на транспортне перевезення №1 від 14.02.2020 є необґрунтованими.

Крім того, податковий орган не надав доказів про те, що в лютому-березні 2020 року ФГ "Агро-Ком 1" здійснювало поставку сої.

Також оплата послуг по транспортуванню підтверджується платіжним дорученням №222 від 10.04.2020, тому відображення ФОП ОСОБА_1 відсутності здійснення господарської діяльності в І кварталі 2020 року не може бути підставою для відмови у реєстрації податкових накладних.

З урахуванням встановлених у справі обставин та наявних в матеріалах справи письмових доказів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач необґрунтовано відмовив ФГ "Агро-Ком 1" в реєстрації податкових накладних №1 від 16.02.2020 року, №2 від 17.02.2020 року та №3 від 18.02.2020 року в ЄРПН.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 березня 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.