Справа № 200/2494/21-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 березня 2021 р. Справа №200/2494/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), позивач-2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) звернулися до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської міської ради (ідентифікаційний код 33852448, 87555, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, 70), третя особа ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) про визнання протиправною бездіяльності стосовно дій третьої особи, зобов`язати вчинити дії та вжиття заходів по забезпеченню вільного доступу до володінь, розташованих по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 від огорожі, металевого гаражу та газопроводу, що належить третій особі. В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_1 є власницею домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , а ОСОБА_2 домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_6 . Шлях до цих домоволодінь перекрито самовільно встановленими третьою особою металевим гаражем, парканом та проведеним до будинку АДРЕСА_7 газопроводом. Зазначає, що відповідачем не вживаються заходи щодо усунення здійснених третьої особою перешкод.

На підтвердження сплати судового збору по 908,00 грн. надані квитанції від 01.03.2021 №0.0..1, №0.0..1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій ст. 257 КАС України.

Позивачем до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України.

Вирішуючи дане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Враховуючи викладені у позові обставини, суд вважає , що адміністративна справа згідно частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься до справ незначної складності.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, пунктом 2 ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи обраний позивачами спосіб захисту та обсяг і характер доказів у справі, суд вважає, що відсутні підстави для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до ч.2 ст. 257 КАС України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Також, позивачем до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, а саме: протокол про адміністративне правопорушення за самовільне встановлення огорожі та гаражу громадянином ОСОБА_3 по провулку Поворотному у м.Маріуполі, інформацію про те, яке адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_3 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Витребування зазначених доказів обумовлено тим, що відповідач не надав відповідь на адвокатський запит.

Вирішуючи дане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Фактично, позивачі не погоджуються з бездіяльністю Маріупольської міської ради, зазначають про відсутність вжитих заходів щодо усунення перешкод, створених ОСОБА_3 .

Разом з цим, у заяві про витребування доказів позивачем не зазначено обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про витребування доказів.

Також, позивачем до позовної заяви додано клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи на розгляд якої, просив поставити наступні запитання:

1. Чи перешкоджає самовільно встановлений ОСОБА_3 металевий гараж та огорожа можливості руху транспорту екстрених служб (швидка, поліція, пожежна та інші) до домоволодіння АДРЕСА_4 ?

2. Чи перешкоджає наявний газопровід від будинку АДРЕСА_8 до будинку АДРЕСА_7 (власник - ОСОБА_3 ) руху транспорту екстрених служб (швидка, поліція, пожежна та інші) до домоволодінь АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 ?

3. Чи перешкоджає наявний газопровід від будинку АДРЕСА_8 до будинку АДРЕСА_7 (власник - ОСОБА_3 ) заміні дерев`яних електроопір на нові біля домоволодінь АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 ?

4.Чи зменшує ширину провулку Поворотного встановлений 3-ю особою газопровід?

5. Які слід вчинити дії або виконати роботи для можливості користуватися провулком та будівлями АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 .

Вирішуючи дане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд зауважує, що предметом позову є бездіяльність Маріупольської міської ради яка обумовлена не вжиттям заходів щодо усунення перешкод, створених ОСОБА_3 . Суд, виходячи з обставин справи, приходить до висновку, що підстави для призначення експертизи у даній справі з питань, які просять поставити на вирішення експертизи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні, отже відсутні підстави для проведення будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 171, 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, про витребування доказів, про призначення експертизи відмовити.

Прийняти до розгляду позовну заяву. Відкрити провадження в адміністративній справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачу в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надіслати копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду з відповідними доказами.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя О.О. Кошкош