Справа № 640/5625/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2021 року м. Київ № 640/5625/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Київській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 11.06.2020 № 367 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції ГУНП Київській області» в частині притягнення оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби.

Одночасно позивач просить суд поновити строк звернення до суду. В обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що він копію оскаржуваного наказу отримав на запит свого представника 24.02.2021. При цьому, він вказав, що станом на 11.06.2020 ОСОБА_1 у зв"язку з розслідуванням кримінального провадження № 0000133 від 11.03.2020 утримувався під вартою в Київському СІЗО та був звільнений лише 05.11.2020.

Суд критично ставиться до наведених пояснень позивача, як підставу для поновлення строку звернення до суду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною п"ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" 09.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, зокрема, про визнання протиправним та скасування наказу № 201о/с від 10.07.2020 Головного управління Національної поліції в Київській області в частині звільнення оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ОСОБА_1 , на підставі пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 7 Закону України «Про Національну поліцію».

Ухвалою суду від 22.12.2020 відкрито провадження у справі № 640/31370/20. Одночасно судом поновлено строк звернення до суду. Судом враховано пояснення позивача, що на момент прийняття оскаржуваного наказу та по 05.11.2020 він утримувався під вартою в Київському СІЗО у зв"язку з розслідуванням кримінального провадження №0000133. Копію наказу отримав на запит представника 08.12.2020.

Разом з тим, як вбачається з копії наказу Головного управління Національної поліції в Київській області № 201о/с від 10.07.2020 про звільнення оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ОСОБА_1 , підставою його прийняття є наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 11.06.2020 № 367.

Таким чином, ознайомившись 08.12.2020 із наказом Головного управління Національної поліції в Київській області № 201о/с від 10.07.2020, позивачу стало відомо про наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 11.06.2020 № 367.

Проте, із запитом про отримання матеріалів службового розслідування позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Київській області 07.02.2021, тобто через два місяці після того, як йому стало відомо про прийняття даного наказу.

До суду з метою його оскарження позивач звернувся 25.02.2021.

Пояснень щодо неможливості своєчасного отримання копії наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 11.06.2020 № 367 позивачем в позовній заяві не наведено.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду з наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач в позовній заяві просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що предметом розгляду даної справи не є стягнення заробітної плати та/або поновлення на роботі, позивач оскаржує наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного та враховуючи зміст заявлених позовних вимог, розмір судового збору за звернення до суду з даним позовом складає 908 грн.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання квитанції про сплату судового збору в розмірі 908 грн та вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду з наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева