Справа № 580/1194/21
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 березня 2021 року Справа № 580/1194/21

Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву приватного підприємства «Медіт-Сервіс» про забезпечення позову в справі за позовом приватного підприємства «Медіт-Сервіс» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

10 березня 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство «Медіт-Сервіс» з позовною заявою до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення № 242 від 03.03.2021 Конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради про недопущення до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу № 10 перевізника-претендента ПП «Медіт-Сервіс», оформлене протоколом № 1/2019 від 11.02.2021;

2) визнати протиправним та скасувати рішення № 239 від 03.03.2021 Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси за об`єктом конкурсу № 10 перевізника-претендента приватне підприємство ТОВ «Кийтранс-2005», оформлене протоколом № 1/2019 від 11.02.2021;

3) зобов`язати Виконавчий комітет Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси прийняти рішення про недопущення до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси ТОВ «Кийтранс-2005» в зв`язку з подачею до участі в конкурсі неналежним чином оформлених документів та не в повному обсязі, також таких, що містять недостовірну інформацію;

4) зобов`язати Виконавчий комітет Черкаської міської ради визнати ПП «Медіт-Сервіс» переможцем конкурсу на об`єкті конкурсу № 10 з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме зупинити дію рішення № 239 від 03.03.2021 Конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про визнання переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси за об`єктом конкурсу № 10» та рішення № 242 від 03.03.2021 Конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про недопущення до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу № 10 перевізника-претендента ПП «Медіт-Сервіс» до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що очевидними є ознаки протиправності протоколу конкурсної комісії в частині прийняття рішень по об`єкту конкурсу №10, так і протиправність оскаржуваних рішень. Крім того, заявник наголосив, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду оскільки будуть укладенні договори на перевезення з іншим перевізником, що призведе до порушення прав ПП «Медіт-Сервіс» та збитків для останнього. Також заявник зазначив, що на підприємстві працює 51 людини, які можуть опинитись на вулиці без роботи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суддя зазначає таке.

Згідно частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову суддя має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Окрім зазначеного вище, суд звертає увагу на роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суддя з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Із матеріалів заяви суддею встановлено, що приватне підприємство «Медіт-Сервіс» є суб`єктом господарювання, що здійснює діяльність у галузі пасажирських перевезень у м. Черкаси за допомогою рухомого складу автобусного парку, тому на думку заявника невжиття таких заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду оскільки будуть укладенні договори на перевезення з іншим перевізником, що призведе до порушення прав ПП «Медіт-Сервіс» та збитків для останнього.

ПП «Медіт-Сервіс» більше 20 років займається перевезенням пасажирів на міських маршрутах загального користування, та більш ніж 20 років обслуговує маршрут №28 «Автовокзал вул. Пацаєва». За цей період колектив неодноразово нагороджувався почесними грамотами за сумлінну працю, високий професіоналізм та активну діяльність в забезпеченні обслуговування жителів міста Черкаси автомобільними перевезеннями.

На балансі підприємства знаходиться 28 автобусів призначених для перевезення пасажирів по місту.

Відтак, суддя вважає обґрунтованими доводи ПП «Медіт-Сервіс» щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі застосувати обраний заявником спосіб забезпечення позову, оскільки не допуск позивача до конкурсу на визначення автомобільного перевізника за об`єктом конкурсу №10, за результатами якого визначений переможець та з яким може бути укладений договір про перевезення, що завдасть шкоди як інтересам позивача так і третьої особи, може призвести до негативних наслідків. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову в цій частині для усунення негативних наслідків буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Тому, суд погоджується, що для забезпечення балансу приватного та публічного інтересу, на сьогодні існують об`єктивні підстави стверджувати, що дія оскаржуваних рішень повинна бути зупинена, оскільки є ймовірність ускладнення поновлення прав та інтересів позивача.

Суддя зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті на перед, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду даної справи по суті.

Підсумовуючи наведене, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву приватного підприємства «Медіт-Сервіс» про забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинити дію рішення Конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради № 239 від 03.03.2021 «Про визнання переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Черкаси за об`єктом конкурсу № 10» та рішення Конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради № 242 від 03.03.2021 «Про недопущення до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу № 10 перевізника-претендента ПП «Медіт-Сервіс» до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко