Справа № 420/11971/20
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15 березня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду про визнання протиправним та скасування в частині п.1, п.5 розпорядження голови Одеського апеляційного суду «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» від 20.10.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді ОСОБА_2 від 10.11.2020 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено.
Відмовляючи у відкритті провадження, суддя виходив з того, що положення розпорядження голови Одеського апеляційного суду від 20.10.2020 року, які оскаржує позивач у даній справі, стосуються внутрішньої організаційної діяльності суду, оскільки визначають особливості роботи суду під час запровадженого Урядом України карантину з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом СОУЮ-19, серед співробітників та відвідувачів суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду.
Оскаржуване розпорядження голови Одеського апеляційного суду видане на підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду, відповідно до ч.2 ст.29 Закону № 1402-VIII.
У вказаній ухвалі суддя дійшов висновку про те, що збори суддів як орган суддівського самоврядування, який обговорює питання внутрішньої діяльності суду та приймає колективні рішення з обговорюваних питань, не є суб`єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС.
Встановлена правова природа діяльності органу суддівського самоврядування унеможливлює здійснення судового розгляду спорів щодо визнання незаконним та скасування його рішення, а тому, оскільки оскаржуване розпорядження голови Одеського апеляційного суду Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду від 20.10.2020 року прийняте на підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16.10.2020 року та забезпечує виконання цього рішення, вказаний позов не може розглядатися в судах.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 року скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2020 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
П`ятий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що оскаржуване розпорядження голови Одеського апеляційного суду видане ним під час виконання адміністративних (владно-управлінських) функцій, як суб`єкта владних повноважень, що стосується прав та інтересів сторін з приводу участі в судових засіданнях по розгляду справ, а тому може бути предметом розгляду даної адміністративної справи.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2021 року о 10:46:54 справу передано судді ОСОБА_2 .
01.03.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Андрухіву В.В., який мотивував упередженістю судді до позивача з підстав вчинення на суддю значного адміністративного тиску керівництвом відповідача, прийняттям суддею сторони відповідача, іншої судової установи.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 року, розгляд заяви про відвід за вх. № ЕП/5325/21, що надійшла 01.03.2021 року, призначено судді Бжассо Н.В.
15.03.2021 року суддею Андрухівим В.В. до канцелярії суду була подана заява від 12.03.2021 року про самовідвід, яка мотивована наступним.
Ухвалою судді Андрухіва В.В. від 10.11.2020 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено.
Обґрунтування суддею ухвали про відмову у відкритті провадження у справі від 10.11.2020 року сприймається позивачем як надання правової оцінки його позовним вимогам, як упереджене до нього ставлення з боку судді, як висловлення суддею своєї позиції щодо суті спору.
Вказані обставини свідчать про недовіру позивача до судді.
Оскільки суддя повинен бути вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу не тільки реально, а й в очах розумного спостерігача, викладені обставини обумовлюють необхідність суддею усунути таку недовіру до суду, забезпечивши в очах розумного спостерігача впевненість у відсутності невідповідного упередження або впливу на суд.
Розглянувши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 3 ст.39 КАС України, зокрема, передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 1 ст.40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України", від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-Центр" проти України") важливим питанням є довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "ОСОБА_4 проти Іспанії" Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.
Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України підстав для самовідводу. Тому самовідвід судді Андрухіва В.В. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.31, п.4 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 3 ст.39, ст.ст. 40, 41, 248, 256 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву судді Одеського окружного адміністративного суду Андрухіва В.В. про самовідвід - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення у справі не підлягає.

Суддя В.В. Андрухів