Справа № 480/27/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2021 року Справа № 480/27/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/27/20 за позовом Офісу великих платників податків Державної податкової служби України до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Офіс великих платників податків Державної податкової служби України (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі по тексту - відповідач, "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"), в якій просить стягнути кошти в сумі 91 456,66 грн. з рахунків платника податків у банках АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».
Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду податковий борг відповідача з адміністративних штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну складає 91 456,66 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
На виконання вимог суду представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що вказана сума грошового зобов`язання, нарахована на підставі податкового повідомлення - рішення Харківського управління Офісу ВПП ДФС від 23.07.2018 № 000315015 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 91 456.66грн. за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства. Поряд з цим, сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні - рішенні на дату звернення до суду з позовною заявою (02.01.2020р.) не набула статусу податкового боргу у зв`язку з не закінченням процедури судового оскарження (а.с. 87-90).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду задоволено заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та залучено до розгляду даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління ДПС у Сумській області.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про зупинення провадження у справі 480/27/20 та зупинено провадження в адміністративній справі №480/27/20 за позовом Офісу великих платників податків Державної податкової служби України до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області про стягнення податкового боргу до набрання законної сили рішенням у справі № 480/4788/19 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Офісу великих платників податків ДПС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.
Оскільки обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі № 480/27/20 усунено, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду провадження у даній справі поновлено.
З матеріалів справи судом встановлено, що Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" зареєстровано юридичною особою та є платником податків (а.с. 76-82).
Контролюючим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам, за результатами якої складено акт від 10.07.2018 року № 40/28-10-50-15-06/05747991 (а.с. 28-45).
Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 04.10.2018 № 32371/6/99-99-11-01-02-25 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників Державної фіскальної служби від 23 липня 2018 року № , а скаргу без задоволення (а.с. 58-62).

Не погодившись з даним рішенням відповідач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Харківського управлінням Офісу великих платників Державної фіскальної служби від 23 липня 2018 року № в частині нарахування пені на суму 45858,14 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 р. по справі № 480/4021/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 року, в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Харківського управлінням Офісу великих платників Державної фіскальної служби від 23 липня 2018 року № в частині нарахування пені на суму 45 858,14 грн. за порушення строків розрахунків, встановлених ст. 2 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по контракту № 3/1600096 від 01.08.2016, укладеному між Товариством та LISHUI OUYI VALVE CO., LTD відмовлено (а.с. 63-68).

26.07.2019р. АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подано заяву про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2019р. по справі № 480/4021/18 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2019р. по справі №480/4021/18, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020р., відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом було сформовано податкову вимогу від 13.08.2019 року № 426-50, яка була отримана представником відповідача 14.08.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

Дана вимога була оскаржена АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Сумського окружного адміністративного суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року по справі № 480/4788/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 року, у задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби, третя особа - Головне управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Офісу великих платників ДФС від 13.08.2019 № 426-50 в частині наявності у АТ «Сумське НВО» податкового боргу у розмірі 91 456,66 грн. за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства було відмовлено (а.с. 123-124).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1. - 54.3.6. п. 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З матеріалів справи суд вбачає, що податковий борг відповідача по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності виник на підставі податкового повідомлення - рішення від 23.07.2018 р. № , яке було оскаржено відповідачем до суду в частині нарахування пені на суму 45 858,14 грн., однак у рішенні від 11 березня 2019 р. по справі № 480/4021/18, суд зробив висновок про те, що Харківським управлінням Офісу великих платників Державної фіскальної служби було правомірно прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині нарахування пені на суму 45 858,14 грн.

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, правомірність податкового повідомлення - рішення від 23.07.2018 р. № в частині нарахування пені на суму 45 858,14 грн. було встановлено судом. При цьому в матеріалах справи відсутні докази оскарження податкового повідомлення - рішення від 23.07.2018 р. № в іншій частині.

Таким чином сума податкового зобов`язання визначена в податковому повідомленні-рішенні від 23.07.2018 р. № є узгодженою.

Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в установлені строки узгодженої суми податкового зобов`язання, позивачем на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 13.08.2019 року № 426-50 (а.с. 12), в якій було визначено суму податкового боргу на момент винесення податкової вимоги у розмірі 569 684,58 грн.

Дана вимога була оскаржена до суду, однак у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року по справі № 480/4788/19, суд дійшов висновку, що у контролюючого органу були наявні підстави для включення до складу боргу по податковій вимозі від 13.08.2019 року № 426-50 суми грошового зобов`язання, нарахованої на підставі податкового повідомлення-рішення від 23.07.2018 № 000315015 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 91 456,66 грн.

Таким чином відповідно до витягу з картки платника слідує, що заборгованість відповідача по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності залишається не сплаченою в розмірі 91 456,66 грн. (а.с. 10-11).

Виходячи з положень п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Офісу великих платників податків Державної податкової служби України є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Офісу великих платників податків Державної податкової служби України до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, 58,м. Суми, Сумська область,40004, ) за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, за рахунок готівки, що належить платнику податків, податковий борг по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 91 456,66 грн. (дев`яносто одна тисяча чотириста п`ятдесят шість гривень 66 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек