Справа № 159/1172/21
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1172/21
Провадження № 2-а/159/37/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до поліцейського відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Любохинець Івана Сергійовича

третя особа: Управління патрульної поліції у Волинській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача:

У березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАН №3818988 від 22.02.2021 року, винесену поліцейським Любохинець Іваном Сергійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що дійсно зранку 22.02.2021 року керував транспортним засобом «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 та рухався в м.Ковелі по вул.Брестська. Відчувши, що йому стає зле, паморочиться у голові, здійснив зупинку автомобіля біля аптеки, попередньо увімкнувши аварійну світлову сигналізацію та намагався вийти з автомобіля. В цей момент до нього підійшов працівник поліції і повідомив про порушення ним правил зупинки транспортного засобу.

Вважає дії поліцейського неправомірними, а постанову незаконною, оскільки поліцейський зобов`язаний був надати йому допомогу, а не притягувати до відповідальності.

Окрім цього, позивач вказує на розміщення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з порушенням вимог Національного стандарту України, а саме, на висоті яка унеможливлює своєчасне розпізнання знаку.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні покликаючись на наступні обставини.

22.02.2021 року поліцейським роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Любохинцем І.С. при здійсненні патрулювання території м.Ковель о 18.17 годині виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, водій транспортного засобу «Volksvagen» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР України.

Поліцейським Любохинцем І.С. роз`яснено водієві про порушення ним правил зупинки транспорного засобу, заслухано усні пояснення, перевірено документи та повідомлено про початок розгляду справи. Поліцейський роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 КУпАП, після чого виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3818988 від 22.02.2021 року. Від підпису про ознайомлення з постановою та від отримання постанови водій відмовився.

Відповідач вказує на те, що постанова винесена уповноваженою особою, справа розглянута в межах наданих повноважень та в межах строків, при прийнятті рішення було оцінено докази за внутрішнім переконанням у їх сукупності, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю за безпідставністю.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 01 березня 2021 року.

02 березня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 12 березня 2021 року.

10 березня 2021 року представником відповідача скеровано до суду відзив на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось відповідно до положень ч.4 ст.229 КАС України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Предметом оскарження є постанова серії ЕАН №3818988 від 22.02.2021 року, винесена поліцейським відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Любохинець Іваном Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

За змістом даної постанови, ОСОБА_1 22.02.2021 року о 18.17 годині керував автомобілем «Volkswagen» н.з. НОМЕР_1 в м.Ковелі по вул.Брестська та здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4в ПДР України.

До позовної заяви позивачем ОСОБА_1 долучено фототаблицю, яка підтверджує наявність дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на ділянці дороги, де він здійснив зупинку.

З відеозапису з бодікамери поліцейського долученого представником відповідача до відзиву вбачається, що позивач не заперечує факт здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Спочатку пояснює це тим, що дружина пішла в аптеку, згодом вказує, що пожартував і сам має намір йти в аптеку, жодним словом не обмовився про погане самопочуття.

Окрім цього на відеозаписі зафіксовано достатню кількість вільного місця призначеного для паркування поблизу аптеки.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Позов задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Відповідно до ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.2, 5 ст.213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч.1 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тому суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний Орган в особі конкретної посадової особи.

Інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Таким чином, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, є відповідний орган Національної поліції, у даній справі це Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

Проте, позивачем позов заявлено до поліцейського відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Любохинця Івана Сергійовича , тобто до неналежного відповідача.

Суд позбавлений можливості провести заміну неналежної сторони в порядку ч.3, ч.4 ст.48 КАС України через неявку позивача.

Висновки суду відповідають правовій позиції висловленій Верховним Судом у постанові від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2,4,5-9, 48, 77, 90, 211, 229, 241, 242, 246, 250, 268, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 213, 217, 222, 245, 256 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАН №3818988 від 22.02.2021 року про накладення адмінстягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.03.2021 року.

ГоловуючийТ. В. Денисюк