overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 537/4234/20
Суддя: Мурашова Н. В.
Дата ухвалення: 2021-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/537/1/2021
Справа № 537/4234/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.03.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до інспектора роти №3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області старшого лейтенанта поліції Роя Миколи Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участі третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 10.03.2021 року.

Керуючись ст.ст.150, 151, 171, 257, 286 КАС України суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до інспектора роти №3 Батальйону патрульної поліції №1 у місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області старшого лейтенанта поліції Роя Миколи Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участі третьої особи Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №64129283, відкритого державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі постанови серії ЕАМ №3431931 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.11.2020 р., винесеної інспектором роти №3 БПП №1 у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Рой М.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Копію ухвали направити Крюківському відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для виконання, ОСОБА_1 , Департаменту патрульної поліції та Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 758/12976/20
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 3 батальйона Управління патрульної поліції у м. Києві Хоменка Дмитра Григоровича, Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовна заява за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 160-161 КАС України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2020 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

11.03.2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, водночас, недоліки було усунуто лише частково, зокрема позивачем не було сплачено судовий збір у встановленому Законом розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 3 батальйона Управління патрульної поліції у м. Києві Хоменка Дмитра Григоровича, Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути разом з доданими до неї матеріалами;

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом;

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали;

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 409/575/21
Суддя: Третяк О. Г.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№
Пров. № 2-а/409/19/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г. розглянувши заяву про самовідвід -

В С Т А Н ОВИВ:

15 березня 2021 року судді була передана на розгляд справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавскій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Проте, позивач по справі є троюрідним братом судді.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя ОСОБА_2 оголосив про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Третяка О.Г. - задовольнити.

Передати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавскій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення для повторного розподілу між суддями Білокуракинського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк
Справа № 415/471/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебувають матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Так, з адміністративного позову та матеріалів доданих до нього вбачається, що позивач оскаржує постанову ЕАН № 3664662 від 13.01.2021 року поліцейського 1 батальйону 5 роти УПП в Луганській області рядового поліції Чеча Євгена Дмитровича. Однак з адміністративного позову вбачається, що відповідачем по справі є Департамент патрульної поліції України.

Позивач не згоден на заміну відповідача. Таким чином, суд вважає за необхідне залучити другого відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що позивач звернувся до суду не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити другого відповідача поліцейського взводу 1 роти 5 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Чеча Євгена Дмитровича.

Керуючись ст.ст. 49-51, 241, 248, 257, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови притягнення до адміністративної відповідальності в якості другого відповідача поліцейського взводу 1 роти 5 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Чеча Євгена Дмитровича (місце роботи: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 8).

Ухвала набирає законної сили з дня підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 725/1156/21
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/1156/21
УХВАЛА

04.03.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 , до Поліцейського роти 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Гончар Віталія Івановича, місцезнаходження якого: вулиця Заводська, 22, м. Чернівці, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, місцезнаходження якого: вулиця Заводська, 22, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського роти 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Гончар Віталія Івановича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.170 КАС України, відсутні. А тому по справі слід відкрити провадження і призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 73,77, 79,114-115,159-161,168,171,257,260 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 , до Поліцейського роти 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Гончар Віталія Івановича, місцезнаходження якого: вулиця Заводська, 22, м. Чернівці, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, місцезнаходження якого: вулиця Заводська, 22, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 19.04.2021 року, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження може подати відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.
Справа № 161/4155/21
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4155/21
Провадження № 2-а/161/141/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 березня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Матюка Миколи Вікторовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 80, 171, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Матюка Миколи Вікторовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання в даній справі 29 березня 2021 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318).

Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 201/5886/19
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 201/5886/19
провадження 2-асз/201/3/21
УХВАЛА

12 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Євдощака Романа Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 травня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Євдощака Р.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 жовтня 2019 року закрито провадження у справі.

03 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору. У своїй заяві до суду заявник просить повернути йому сплачений судовий збір по справі та направити копію ухвали та квитанції на його адресу.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Перевіривши матеріали адміністративного позову та заяву, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ним судовий збір, оскільки у справу було закрито провадження задовольнивши клопотання відповідача, через скасування оскаржуваної позивачем постанови і фактично відсутності предмету спору, а тому заява підтверджена, обґрунтована і ґрунтується на вимогах закону, та є передбачені законом підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 132 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Євдощака Романа Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп. на р/р 0100, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України, , який ним було сплачено 16 травня 2019 року квитанцією № 35.

Ухвала згідно КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя О.А Антонюк
Справа № 203/949/21
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/949/21
Провадження № 2-а/0203/15/2021
УХВАЛА

про залишення позову без руху

15 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

11 березня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 160 КАС України, а саме: у позові не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підсумовуючи вищевикладене, вважаю, що за таких обставин, відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 160 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення зазначених вище недоліків шляхом надання адміністративного позову із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та надання письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 168, 169, 241 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без руху та запропонувати позивачці у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Католікян
Справа № 203/948/21
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/948/21
Провадження № 2-а/0203/14/2021
УХВАЛА

15 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

11 березня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 160 КАС України, а саме: у позові не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підсумовуючи вищевикладене, вважаю, що за таких обставин, відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 160 КАС України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення зазначених вище недоліків шляхом надання адміністративного позову із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та надання письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 168, 169, 241 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Католікян