Справа № 120/1994/20-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 березня 2021 р. Справа № 120/1994/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому проваджені заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1 (номер і серія паспорта: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 )

до: Ладижинського міського сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (, адреса: вул. В. Кравчика, 21, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

про: визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Ладижинського міського сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року у справі № 120/1994/20-а адміністративний позов задоволено та зобов`язано Ладижинський міський сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ.

05.02.2021 року представником відповідача подано заяву про роз`яснення судового рішення. Вказана заява мотивована тим, що виконати дане рішення суду не є можливим, оскільки норми діючого законодавства, зокрема, Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ встановлюють правило, за яким видача паспорта у формі книжечки можлива після досягнення особою 16-річного віку.

За даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС), станом на дату звернення Ладижинського міського сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області із відповідною заявою, адміністративна справа № 120/1994/20-а направлена до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

10.03.2021 року вказану адміністративну справу повернуто до Вінницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву представника відповідача у порядку письмового провадження. При цьому, за правилами частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши обґрунтованість рішення суду у межах доводів та вимог поданої заяви, суд доходить висновку, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою, другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у частині першій статті 254 КАС України законодавчого припису, суд доходить висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд звертає увагу на те, що алгоритм дій відповідача під час та після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як роз`яснення судового рішення у розумінні частини 1 статті 254 КАС України.

Дослідивши зміст рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року, яке просить роз`яснити заявник, суд вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим за змістом, винесене у межах заявлених позовних вимог та додаткового роз`яснення судом не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння та виконання.

У мотивувальній частині рішення наведені доводи на обґрунтування прийнятого рішення.

У даному випадку, спірні правовідносини, що виникли між сторонами, пов`язані з бажанням неповнолітньої особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після досягнення ним 14-річного віку отримати паспорт громадянина України у формі книжечки.

Як уже зазначалося вище, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року, зокрема, зобов`язано територіальний орган Управління Державної міграційної служби України оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ.

За результатами розгляду даної справи, суд у контексті правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 19.09.2018 року в зразковій справі № 806/3265/17, дійшов висновку, що отримання паспорта громадянина України зразка 1994 року може мати місце і щодо громадянина України, який досяг 14-річного віку.

При цьому, суд приймаючи своє рішення не взяв до уваги положення Тимчасового порядку № 456 щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України особам, які досягли 16-річного віку, вказавши, що такі не відповідають ані Закону № 5492-VI, ані Порядку № 302, тому у силу частини 3 статті 7 КАС України не можуть бути застосовані судом.

Отже, даним рішенням суд підтвердив безумовне право неповнолітньої особи на отримання паспорта громадянина України у формі книжечки після досягнення ним 14 років, а не 16 років, як стверджував відповідач.

Натомість, заявник підставою для звернення із заявою про роз`яснення судового рішення від 11.08.2020 року зазначає, що паспорт громадянина України зразка 1994 року видається особі, яка досягла шістнадцятирічного віку.

У свою чергу, оцінка законності процедури оформлення та видачі паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки неповнолітній особі, яка досягла 14-річного віку, але ще не досягнула 16 років, вже була надана у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що судове рішення від 11.08.2020 року є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, прийняте виходячи з визначених позивачем меж позовних вимог, а тому відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено: 15.03.2021 року

Суддя Чернюк Алла Юріївна