Справа № 600/116/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/116/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу (недоїмки),

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 22 жовтня 2020 року, рішення про застосування штрафних санкцій № від 22 жовтня 2020 року та вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 22 жовтня 2020 року.

В обґрунтування позову позивач, враховуючи надані в судовому засіданні пояснення, посилався на те, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, за результатами якої було складено акт перевірки від 28 вересня 2020 року №113/24-13-07-06/ НОМЕР_1 , на підставі якого винесені оскаржувані рішення та вимога про сплату боргу (недоїмки). В ході проведення вказаної перевірки при визначенні суми чистого доходу позивача відповідачем враховано лише загальний оподатковуваний дохід, а витрати, безпосередньо пов`язані з одержанням доходу, за 2017-2018 роки за даними акту перевірки визначені як такі, що дорівнюють нулю. Вказував, що відповідачем безпідставно до суми витрат не включено суми сплачених зборів (єдиного соціального внеску від заробітної плати найманих працівників на суму 9755,78 грн та від підприємницької діяльності на суму 12543,30 грн) та платежів (плата за придбання ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами 12500,00 грн). При цьому дані платежі відображені в облікових картках позивача, квитанції про сплату за придбання ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами зберігаються в ГУ ДПС у Чернівецькій області та додавались при поданні заяв на оформлення ліцензій та при їх продовженні на черговий квартал. Також, на думку позивача, відповідачем безпідставно не врахована сума нарахованої заробітної плати найманих працівників, які відображені у відповідних поданих до податкового органу місячних звітах та податкового розрахунку за формою 1-ДФ та складають 44344,47 грн. Позивач вказував, що при здійсненні ним підприємницької діяльності він поніс і інші витрати, пов`язані з одержанням доходу, такі як витрати на придбання алкогольних напоїв (по ТОВ "РОМА" на суму 33725,44 грн) та тютюнових виробів (по ТОВ "ТЕДІС УКРАЇНА" на суму 300466,21 грн), які позивач реалізовував, витрати на придбання та сервісне обслуговування реєстратора розрахункових операцій тощо. Позивач вважає, що винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимога про сплату боргу (недоїмки) є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; встановлено строки для подання до суду заяв по суті справи.

Не погоджуючись з адміністративним позовом, відповідач подав до суду відзив, в якому зазначав про встановлення в ході проведення перевірки того, що позивачем не було зареєстровано книги обліку доходів і витрат у контролюючому органі і така не була представлена для перевірки. Також під час перевірки ОСОБА_1 не надано первинних документів. Разом з цим, усупереч вимогам підпунктів 177.4.5 пунктів 177.4 статті 177 Податкового кодексу України позивачем завищено витрати на 139607,00 грн, в порушення пунктів 177.1, 177.2, 177.4, статті 177 Податкового кодексу України занижено чистий оподаткований дохід на 214 192,78 грн. Таким чином, за період з 04 січня 2017 року по 25 травня 2018 року ОСОБА_1 занижено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 38554,70 грн, не утримано та не сплачено військовий збір в сумі 3212,90 грн. Крім цього, перевіркою встановлено, що всупереч абзацу 1 пункту 2 частини першої статті 7, пункту 2 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VI позивачем занижено єдиний внесок, який підлягає нарахуванню з оподатковуваного доходу на суму доходу (прибутку) всього 38319,11 грн, у тому числі за 2017 рік в сумі 26005,54 грн, за 2018 рік в сумі 12313,57 грн. З огляду на викладене, відповідач вважає безпідставними доводи позивача, а оскаржувані рішення законними. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У поданій до суду відповіді на відзив позивач вказав про безпідставність доводів позивача, наголошуючи на тому, що на момент проведення перевірки позивач не мав можливості надати документи, що підтверджують понесені ним витрати, пов`язані з господарською діяльністю. Однак, про частину витрат, які позивач поніс (щонайменше 79142,55 грн), було відомо відповідачу й такі безпідставно не були враховані при проведенні перевірки. Наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач подав до суду заперечення, в яких вказав, що наведені позивачем доводи жодним чином не спростовують висновків перевірки.

В судовому засіданні представники сторін, надавши пояснення щодо спірних правовідносин, подали до суду 09 березня 2021 року заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, за їх відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні правові підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Поряд з цим 09 березня 2021 року представником позивача було подано і заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме: про скасування податкового повідомлення-рішення № від 22 жовтня 2020 року.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки позивач (його уповноважений представник) подав письмову заяву про відмову від позову в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № від 22 жовтня 2020 року, і такі дії не суперечать закону й не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову від позову в названій частині позовних вимог та приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у цій справі у вказаній частині.

Керуючись статтями 189, 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

2.Прийняти відмову від частини позовних вимог та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу (недоїмки) в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № від 22 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано або через Чернівецький окружний адміністративний суд або безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Суддя О.П. Лелюк