Справа № 200/12098/20-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2021-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 р. Справа№200/12098/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

за участі:

секретаря судового засідання Столяренко Я.С.;

від позивача Федоренко В.С.;

від відповідача - Дяченко С.В. (в режимі відеоконференції)

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку від 11.12.2020 про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-04-09-000504-b.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив порушення застосування відповідачем норм матеріального права, що призвело до безпідставних висновків про допущення позивачем порушень під час оприлюднення повідомлень про внесення змін до договору про закупівлю.

За змістом викладеного в позові, відповідач під час встановлення порушення у вигляді несвоєчасного оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору, послався на абз. 9 частини 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922, яким встановлений строк оприлюднення інформації щодо видхилення тендерної пропозиції учасника, в той час як строк оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю встановлено абз. 11 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922. Строк оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю становить 3 робочих дні від дня внесення відповідних змін до договору, в межах цього строку позивачем оприлюднено повідомлення про внесення змін.

В обґрунтування протиправності встановленого відповідачем порушення щодо відображення в повідомленні про внесення змін до договору закупівлі неповної інформації, зокрема, невідображення інформації про суму договору, кількість товарів або обсяг виконаних робіт чи наданих послуг після змін, позивач, послався на лист Державного підприємства «ПРОЗОРРО» від 04.06.2020, в якому йдеться про відсутність технічної можливості внесення таких відомостей на час формування повідомлення.

Оскаржуваним висновком позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, проте, не конкретизовано, які саме заходи має вжити позивач, відтак такий висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Його зміст фактично зводиться до спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень. Позивач зазначив, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладене в позові, просив суд задовольнити вимоги.

Відповідач проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував, підстави незгоди визначив в наданому до суду відзиві. За змістом викладеного у відзиві в ході проведеного відповідачем моніторингу встановлено несвоєчасне оприлюднення позивачем повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю. Так, в порушення абзацу 9 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону від 02.04.2020, позивачем оприлюднено повідомлення після спливу триденного строку від дня внесення таких змін до договору про закупівлю. Відповідач зазначив, що частиною 6 Прикінцевих положень Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції, чинній з 19.04.2020, передбачено, що договори, укладені до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який вони укладені. Зміни до цих договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до ведення в дію цього Закону. Оскільки оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на вебпорталі уповноваженого органу на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону, чинній з 02.04.2020, договір про закупівлю, до якого відповідачем внесені зміни, був укладений на підставі цієї ж редакції закону, позивач мав оприлюднити повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю у строки, що також визначені цією редакцією закону, чинною до 19.04.2020.

Крім цього, під час проведення моніторингу відповідачем було встановлено, що у повідомленні про внесення змін до договору від 28.05.2020 не відображено інформацію про суму договору та кількість товарів, обсяг виконаних робіт чи наданих послуг, чим порушені вимоги пункту 2 Наказу від 22.03.2016 № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель». Відповідач зазначив, що пунктом 2 цього Наказу визначені обов`язкові поля повідомлення про внесення змін до договору, що мали бути заповнені, втім, інформацію передбачену пунктами 14 та 15 форми повідомлення про внесення змін позивачем не визначено. Невнесення позивачем таких відомостей свідчить про допущення ним порушення.

Відповідач зауважив, що складений ним висновок містить всі необхідні реквізити, та відповідає формі, що затверджена Наказом № 522. З метою дотримання висновків Верховного суду у справі № 640/467/19 та конкретизації заходів на усунення порушень, що має вчинити особа, що їх припустилася, відповідач в оскаржуваному висновку зобов`язав позивача не допускати таких порушень в майбутньому. Відповідач зазначив, що позивач відповідно до ст. 8 Закону України № 922 має право звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та зобов`язань за ним, втім позивач за роз`ясненнями до відповідача не звертався, будь-якої інформації про неможливість усунення виявлених порушень під час моніторингу не надавав.

Крім цього, відповідач посилаючись на встановлення передумовою судового захисту наявності порушення права, зазначив, що фактично складений ним висновок жодним чином не порушує прав позивача, через що в задоволенні заявлених позивачем вимог слід відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав викладені у відзиві, просив суд відмовити в задоволення заявлених вимог.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні підготовче засідання у справі призначено на 20.01.2021. За клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладалося на 16.02.2021. Ухвалою від 16.02.2021, внесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2021.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Позивач, Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, є юридичною особою, створений на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації № 127 від 01.03.2012, про державну реєстрацію позивача до Єдиного державного реєстру внесений запис № 0040854 від 03.03.2012.

28.05.2020 між позивачем та ТОВ "ХОЗХІМСЕРВІС" укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №89/20 від 25.05.2020, якою у зв`язку із коригуванням проектно-кошторисної документації п. 12.1. розділу 12 «Порядок здійснення розрахунків» викладено в наступній редакції: «Розрахунки за цим договором проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи. Оплата замовником здійснюється протягом 10 робочих дів після підписання сторонами акту прийняття виконаних будівельних робіт (КБ-2в). Надання попередньої оплати замовником здійснюється протягом 10 робочих днів після подання підрядником заявки. Дана угода складена у 2 ідентичних примірниках, по одному кожному зі сторін та набирає чинності від дня підписання сторонами, які мають однакову юридичну силу та є невід`ємною частиною договору. Решта умов залишаться без змін та діє в редакції договору».

28.05.2020 на офіційному веб-сайті системи публічних закупівель позивачем розміщено повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю № 89/20 в частині зміни порядку проведення розрахунків, про що укладено додаткову угоду № 1 від 28.05.2020. В повідомленні про внесення змін до договору заповнено графи 1-13.

06.11.2020 між позивачем та ТОВ "ХОЗХІМСЕРВІС" укладено додаткову угоду №1 до договору №89/20 від 25.05.2020, якою у зв`язку із коригуванням проектно-кошторисної документації п. 3.1. розділу 3 «Терміни виконання робіт та умови їх перегляду» викладено в наступній редакції: «Підрядник розпочинає виконання робі протягом 3 днів з моменту публікації дозвільних документів (згідно п. 3.3.) на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України за електронним посиланням http://dabi.gov.ua.declarate/list.php і забезпечує їх завершення до 30.11.2020. Дана угода складена у 2 ідентичних примірниках, по одному кожному зі сторін та набирає чинності від дня підписання Сторонами, які мають однакову юридичну силу та є невід`ємною частиною договору. Решта умов залишаться без змін та діє в редакції договору».

10.11.2020 на офіційному веб-сайті системи публічних закупівель позивачем розміщено повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю № 89/20 в частині продовження строку виконання робіт за договором, про що укладено додаткову угоду № 4 від 06.11.2020.

19.11.2020 відповідачем прийнято Наказ №325 "Про початок моніторингу процедур закупівель", згідно з яким відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, розпочато моніторинг процедур закупівель визначених в переліку, що додається. Додатком до наказу від 19.11.2020 № 325 визначено перелік процедур закупівель до моніторингу, зокрема, процедура № UA-2020-04-09-0000504-b від 09.04.2020. Підставою здійснення моніторингу закупівлі визначено: інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

За наслідком проведеного моніторингу відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-04-09-0000504-b, затверджений 11.12.2020. За змістом складеного висновку за результатами проведеного моніторингу встановлено: оприлюднення позивачем 10.11.2020 повідомлення про укладення додаткової угоди до договору 06.11.2020 (уточнено терміни виконання робіт), чим порушено абз. 9 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», яким встановлено триденний термін оприлюднення повідомлення про внесення змін. Крім цього, в результаті моніторингу встановлено, що у формі повідомлення про внесення змін до договору від 28.05.2020 не відображено інформації про суми договору, кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін, чим порушено вимоги абзацу 1 пункт 2 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 22.03.2016 № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за № 449828579.

Зазначеним висновком Держаудитслужба зобов`язала позивача здійснити заходи з недопущення таких порушень в майбутньому та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електрону систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

17.12.2020 позивачем надані заперечення проти складеного відповідачем висновку. Листом від 04.01.2021 позивача повідомлено те, що Законом України «Про публічні закупівлі» не регламентовано надання інформації Держаудитслужбою за наслідком розгляду заперечень на висновок та прийняття зазначених заперечень до уваги під час вжиття в подальшому заходів з реалізації результатів моніторингу.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ, ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Частиною першою статті 2 Закону № 2939-XII визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частина друга статті 2 Закону № 2939-XII).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до статті 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно з пунктом 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VIII).

Пунктом 11 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (тут і надалі посилання на норми Закону № 922-VIII наводяться в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель врегульовано статтею 7-1 Закону № 922-VIII.

Абзацами першим, другим частини першої статті 7-1 Закону № 922-VIII передбачено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини третьої статті 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (частина четверта статті 7-1 Закону № 922-VIII).

Згідно з частиною шостою статті 7-1 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частиною сьомою статті 7-1 Закону № 922-VIII передбачено, що у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до абзацу першого частини восьмої статті 7-1 Закону № 922-VIII замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (абзац другий частини восьмої статті 7-1 Закону № 922-VIII).

Частиною десятою статті 7-1 Закону № 922-VIII передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Порядок оприлюднення інформації про закупівлю визначений ст. 10 Закону № 922-VIII, в редакції чинній з 19.04.2020. Абзацом 11 частини 1 цієї статі передбачено, що Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін.

До 17.07.2020 процедуру розміщення інформації про публічні закупівлі, яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель, подання інформації, документів, звернень та скарг і одержання повідомлень через електронну систему закупівель визначав Порядок розміщення інформації про публічні закупівлі, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18 березня 2016 року № 477 (далі Порядок № 477).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ

Правомірність прийнятого відповідачем висновку залежить від підтвердження під час судового розгляду виявлених відповідачем під час проведення моніторингу порушень.

Зі змісту оскаржуваного позивачем висновку встановлено, що під час проведення моніторингу відповідачем встановлено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі»: невідповідність повідомлення про внесення змін до договору від 28.05.2020 встановленій формі та несвоєчасність оприлюднення повідомлення по внесення змін до договору від 06.11.2020. Обидві зміни стосуються договору підряду № 89/20 від 25.05.2020, укладеного між позивачем та ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС».

Щодо порушення позивачем вимог пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за № 449/28579, яке полягає в тому, що повідомлення про внесення змін до договору не містить інформації про суму договору, кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін до договору, суд зазначає таке.

Пунктом 3 Порядку № 477 (у редакції, чинній на час розміщення повідомлення про винесення змін до договору від 28.05.2020) передбачалося, що розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/органом оскарження/органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних форм, реалізованих в електронній системі закупівель, з окремими полями та завантаження відповідних електронних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/органу оскарження/органів державного фінансового контролю. Оприлюднення інформації на веб-порталі здійснюється електронною системою закупівель автоматично.

Пунктом 1 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за № 449/28579 (далі - Наказ № 490), затверджено, зокрема, форму повідомлення про внесення змін до договору.

Пунктом 2 Наказу № 490 визначено, що формами документів, зазначених у пункті 1 цього наказу, затверджуються обов`язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель. У разі необхідності замовник може зазначити додаткову інформацію про закупівлю, якщо заповнить необов`язкові поля, передбачені системою.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.03.2019 № 463 «Про внесення змін до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України» від 22.03.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.04.2019 за № 386/33357, затверджено Зміни до форм документів у сфері публічних закупівель, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за № 449/28579. Зокрема, форму повідомлення про внесення змін до договору доповнено новими пунктами 13-15 такого змісту: «13. Номер додаткової угоди. 14. Сума договору після внесення змін.15. Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг після внесення змін.».

Зазначені зміни до форм документів у сфері публічних закупівель набрали чинності 03.05.2019, повідомлення про внесення змін до договору № 89/20 від 25.05.2020 позивач опублікував на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 28.05.2020.

Листом від 04.06.2020 за № 206/1303/10 Державне підприємство «ПРОЗОРРО» повідомило Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації про розгляд листа від 30.04.2020 (вх. № 206-1501 від 04.06.2020), та зазначило, що у зв`язку із внесенням змін до форм документів у сфері публічних закупівель підприємством ведеться доопрацювання нового функціоналу. Наразі позивача проінформовано, що пункти 14 та 15 Повідомлення про внесення змін до договору планується реалізувати наприкінці 2 кварталу 2020 року.

Суд наголошує, що позивач, як користувач електронної системи закупівель, не може нести відповідальність у зв`язку із неприведенням цієї системи (електронного майданчика) у відповідність із вимогами наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.03.2019 № 463 «Про внесення змін до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490» в частині автоматичного формування документів належного змісту.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність порушення позивачем вимог пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за № 449/28579, при здійсненні закупівлі UA-2019-04-09-000504-b.

Щодо порушення вимог абзацу 9 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», яке полягає в тому, що повідомлення про внесені додатковою угодою від 06.11.2020 зміни до договору № 89/20 від 25.05.2020, оприлюднено в електронній системі закупівель 10.11.2020 із порушенням встановлених строків оприлюднення, суд зазначає наступне. .

Термін оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору до 19.04.2020 визначався абзацом 9 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», та становив 3 дні від дня внесення таких змін, після 19.04.20120 такий термін визначено пунктом 11 частини1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» та становить 3 робочих дні від дня внесення таких змін.

На час оприлюднення позивачем повідомлення про внесення змін до договору № 89/20 від 25.05.2020 10.11.2020 була чинною редакція Закону України «Про публічні закупівлі», що передбачала оприлюднення такого повідомлення в строк 3 робочих дні.

Із врахуванням вихідних та неробочих днів позивач, оприлюднивши 10.11.2020 повідомлення про внесення змін до договору від 06.11.2020 дотримався встановленого строку, визначеного пунктом 13 частини 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Під час оцінки посилань відповідача на пункт 6 Прикінцевих положень Закону України «Про публічні закупівлі» в обґрунтування правомірності встановлення ним порушення щодо несвоєчасного оприлюднення позивачем повідомлення про внесення змін до договору суд виходить із наступного. Наведеним пунктом Прикінцевих положень передбачено, що договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, установлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону.

Суд вважає зазначені посилання відповідача необґрунтованими, оскільки цим пунктом не передбачено визначення строків оприлюднення повідомлення про внесені змін на підставі та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону. Оскільки на час оприлюднення позивачем повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю строк такого оприлюднення визначався пунктом 13 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» та становив 3 робочих дні, позивач, оприлюднивши 10.11.2020 повідомлення про внесення змін 06.11.2020 дотримався встановленого строку.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність безпідставність висновку відповідача в частині встановлення під час проведеного моніторингу порушення у вигляді несвоєчасного оприлюднення позивачем повідомлення про внесення змін до договору при здійсненні закупівлі UA-2020-04-09-000504-b

Згідно зі частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлення під час розгляду судом необґрунтованості висновків відповідача щодо виявлених порушень під час моніторингу процедури публічної закупівлі UA-2020-04-09-000504-b, свідчить про протиправність висновку, який оскаржується, з огляду на що суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2 102 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 21.12.2020 №8. Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 102 грн належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 241-243, 245, 246, 291, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку від 11.12.2020 про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-04-09-000504-b,- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 11.12.2020 про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-04-09-000504-b.

Стягнути з Державної аудиторської служби України на користь Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду у справах, визначених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.03.2021.

Відомості про сторін:

Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України (позивач): , адреса: 84306, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 6;

Державна аудиторська служба України (відповідач) , адреса: 04070, місто Київ, вулиця Сагайдачного, буд. 4

Суддя А.С. Михайлик