Справа № 200/2497/21-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 березня 2021 р. Справа №200/2497/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення у вигляді повідомлення, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської ради (далі-відповідач), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, оформлене у вигляді повідомлення від 05.02.2021 про погашення суми надміру виплаченої суми соціальної допомоги за період з 01.02.2017 по 31.07.2020 у сумі 130 151,49 грн.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суд дослідивши подані матеріали позовної заяви, вказує на наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 11.02.2021 на її адресу надійшлорішення Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, оформлене у вигляді повідомлення від 05.02.2021 про погашення надміру виплаченої суми соціальної допомоги за період з 01.02.2017 по 31.07.2020 урозмірі 130 151,49 грн.

Позивач вважає, що відповідач незаконно прийняв рішення у вигляді повідомлення від 05.02.2021 про погашення суми надміру виплаченої суми соціальної допомоги за період з 01.02.2017 по 31.07.2020 у розмірі 130 151,49 грн.

Згідно з частинами 1, 2 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини 1 цієї ж статті).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України).

Отже, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Стосовно терміну публічно-владні управлінські функції, то у розумінні пункту 2 частини першої статті 4 КАС України термін публічно означає, що такі функції суб`єкта спрямовані на задоволення публічного інтересу; зміст поняття владні полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин. Управлінські функції - це основні напрямки діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта.

Предметом оскарження у справі є визнання протиправним та скасування рішення Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, оформлене у вигляді повідомлення від 05.02.2021 про погашення суми надміру виплаченої суми соціальної допомоги за період з 01.02.2017 по 31.07.2020 у розмірі 130 151,49 грн., яке відповідач направив на адресу ОСОБА_2 .

Згідно вказаного повідомлення, позивачу повідомляється, з огляду на те, що позивачем не задекларовано наявність більше двох транспортних засобів чоловіка - ОСОБА_3 , а також доходи від продажу транспортного засобу в жовтні 2019 року, що на думку відповідача є порушенням, в наслідок чого пропонується позивачеві повернути грошові кошти у розмірі130 151,49 грн.

Також, у повідомленні вказано, що у разі відмови громадянина добровільно повернути суму надмірно перерахованої (виплаченої) грошової субсидії питання про її примусове стягнення буде вирішуватись у судовому порядку.

Отже, у разі відмови у перерахуванні коштів Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради буде звертатися до суду про їх стягнення.

Таким чином, реалізацією спірного повідомлення є фактично доведення до позивача інформації та пропозиції по добровільному врегулюванню спору про повернення надміру виплачених грошових коштів.

Правовідносини сторін в даній справі регулюються приписами Цивільного кодексу України, Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 25 Порядку якщо малозабезпеченою сім`єю приховано або подано недостовірні дані про доходи та майновий стан або органом соціального захисту населення отримано інформацію про обставини, що вплинули на встановлення права на призначення державної соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого надміру виплачено кошти, органи соціального захисту населення:

визначають обсяг надміру виплачених коштів з місяця призначення державної соціальної допомоги та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану малозабезпеченої сім`ї;

повідомляють уповноваженому представнику малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення.

Суми надміру виплаченої державної соціальної допомоги повертаються:

отримувачем державної соціальної допомоги самостійно;

за згодою отримувача державної соціальної допомоги у повному обсязі за рахунок її наступних виплат;

за рішенням органу соціального захисту населення за рахунок суми наступних виплат державної соціальної допомоги у розмірі, що не перевищує 20 відсотків щомісячної суми призначеної допомоги.

У разі неможливості добровільного повернення або утримання надміру виплачених сум державної соціальної допомоги такі суми стягуються в судовому порядку.

Отже, в межах спірних правовідносин, повноваження відповідача обмежуються лише констатацією факту отримання позивачем (на думку відповідача) надміру виплачених коштів.

Що стосується відшкодування коштів, то вони не можуть бути примусово стягнені в позасудовому порядку на підставі оспорюваного повідомлення, чи іншого розпорядження відповідача, оскільки Порядком передбачена добровільна сплата або стягнення, шляхом пред`явлення відповідачем позову до суду.

Тобто, відповідачем в межах спірних правовідносин (прийняття та направлення повідомлення) безпосередньо не здійснювалось будь-яких управлінських дій, однак існує спір про право щодо майна (отриманих грошових коштів).

При цьому, оспорюване повідомлення не є адміністративним актом суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки воно не має обов`язкового характеру і безпосередньо не породжує настання відповідальності або інших негативних наслідків для позивача.

Таким чином, оскільки позивачем фактично визначено скасування спірного повідомлення, яке в конкретних правовідносинах не є рішенням суб`єкта владних повноважень, то такий спір за своєю природою носить приватноправовий характер, може вирішуватись в порядку цивільного судочинства, або шляхом звернення до відповідного суду відповідача з позовом про стягнення грошових коштів, а висновок про неправомірність розпорядження (в разі встановлення такого факту) може міститися не в резолютивній, а в мотивувальній частині рішення. Обраний позивачем (відносно якого безпосередньо не здійснювалось будь-яких управлінських дій відповідачем) засіб захисту прав не відповідає суті правовідношення, оскільки оспорюваним повідомленням не були безпосередньо порушені його права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Наведене виключає можливість розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Аналогічний правовий висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 02.08.2019 у справі № 592/12182/16-а (адміністративне провадження № К/9901/21077/18), від 28.11.2019 у справі № 592/7612/17 (адміністративне провадження № К/9901/35091/18).

Згідно частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що даний спір може бути вирішений в порядку цивільного судочинства або шляхом звернення до відповідного суду відповідача з позовом про стягнення грошових коштів.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за ОСОБА_4 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення у вигляді повідомлення.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала складена та підписана 12 березня 2021 року.

Суддя О.В. Зінченко