Справа № 520/7159/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2021 р.Справа № 520/7159/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року по справі № 520/7159/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2018 року, виходячи з розрахунку 70 % сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 89% сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року з урахуванням компенсації, передбаченої Законом України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 01.01.2018 року по дату фактичної виплати і здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої суми пенсії з 01 січня 2018 року єдиним платежем в розмірі 100% від суми перерахунку без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно правових актів (в т.ч. постанови КМ України № 649 від 22.08.2018 року Про порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, тощо), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 по справі № 520/7159/2020, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2018 року, виходячи з розрахунку 70 % сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 89% сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року і здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої суми пенсії з 01 січня 2018 року єдиним платежем в розмірі 100% від суми перерахунку.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 по справі № 520/7159/2020 - в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої суми пенсії з 01 січня 2018 року єдиним платежем в розмірі 100% від суми перерахунку - скасовано.

Прийнято в цій частині постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої суми пенсії з 01 січня 2018 року єдиним платежем в розмірі 100% від суми перерахунку - відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 520/7159/2020 - залишено без змін.

25.01.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року по справі № 520/7159/2020 в частині необхідності провести виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 за вказаним рішенням суду з 01.01.2018 року.

В обґрунтування заяви пояснив, що вважає незрозумілим, чи змінив апеляційний суд рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог щодо виплати взагалі перерахованої пенсії ОСОБА_1 чи суд відмовив у задоволенні позовних вимог тільки щодо виплати перерахованої суми єдиним платежем. Зазначив, що у виконавчому листі Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 року, виданому 24.12.2020 року вказано лише зобов`язання щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 89% сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року без зобов`язання щодо виплати цієї перерахованої пенсії, а тому роз`яснення вказаної постанови вважає необхідним для подальшої реалізації прав позивача щодо виплати належної йому пенсії.

29.01.2021 року листом Другого апеляційного адміністративного суду справу № 520/7159/2020 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду.

02.03.2021 року відповідно до протоколу Другого апеляційного адміністративного суду справу 520/7159/2020 передано на розгляд раніше визначеному складу суду.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року прийнята в порядку письмового провадження, заява ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2021 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року по справі №520/7159/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на 15.03.21 року о 10:15 год. в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву позивача та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Зідно з ч. 1 ст. 254 КАС Украни, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За визначенням, викладеним в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 по справі № 21-452іп16, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В свою чергу, фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення вбачається, що позивач вважає незрозумілим чи суд змінив рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог щодо виплати взагалі перерахованої пенсії ОСОБА_1 чи відмовив у задоволенні позовних вимог тільки щодо виплати перерахованої суми єдиним платежем.

Як вбачається зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року, яку позивач просить роз`яснити, колегією суддів констатовано, що позивач має право на перерахунок та виплату пенсії у розмірі 89 відсотків відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року з урахуванням раніше виплачених сум, тому зменшення розміру пенсії позивачу з 89% до 70% грошового забезпечення визнано судом протиправним, внаслідок чого підтверджено висновок суду першої інстанції про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2018 року, виходячи з розрахунку 70 % сум грошового забезпечення, а також зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити позивачу пенсію в розмірі 89% грошового забезпечення з 01.01.2018 року.

Отже, судом апеляційної інстанції чітко зазначено про наявність у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області обов`язку як перерахувати так і виплатити позивачу пенсію в розмірі 89% грошового забезпечення з 01.01.2018 року.

Відповідно до мотивувальної та резолютивної частини постанови визнано помилковим задоволення судом першої інстанції позову лише в частині зобов`язання пенсійний орган здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року однією сумою, в іншій частині щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити позивачу пенсію в розмірі 89% грошового забезпечення з 01.01.2018 року залишено без змін.

При цьому зазначено, що належним виконанням судового рішення про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року, буде вважатися як перерахування присудженої суми одним платежем, так і кількома платежами, а повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої різниці.

Тобто, у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року по справі №520/7159/2020 чітко зазначено про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити позивачу пенсію в розмірі 89% грошового забезпечення з 01.01.2018 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо виплати присудженої суми одним платежем.

Враховуючи, що зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року по справі №520/7159/2020 є зрозумілим, чітким та таким, що не припускає варіантів тлумачення, при цьому відсутня ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, а викладення судового акта не викликає труднощі для розуміння, постанова додаткового роз`яснення не потребує.

Слід зауважити, що видача виконавчого листа лише на частину судового рішення щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 89% грошового забезпечення з 01.01.2018 року є помилкою суду першої інстанції, а не підставою для роз`янення постанови суду апеляційної інстанції.

Наведені обставини виключають можливість роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року по справі №520/7159/2020 в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.254, 311, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року по справі № 520/7159/2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Русанова В.Б.