Справа № 540/233/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
12 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/233/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного підприємства "Ідея" про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання судового рішення (в порядку статті 383 КАС України) в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Ідея" до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Приватне підприємство «Ідея» (далі позивач, заявник, ПП «Ідея») звернулось до суду з позовом Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (далі відповідач, Департамент), в якому просило
- визнати протиправною відмову Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради у продовженні строку дії дозволу №1222/4 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, Варварівський міст, виданого ПП «Ідея», яка викладена в листі від 29.11.2019 року за №18-567;
- зобов`язати відповідача продовжити на 5 (п`ять) років строк дії дозволу №1222/4 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, Варварівський міст, виданого ПП «Ідея»;
- визнати протиправною відмову Департаменту у продовженні строку дії дозволу №1222/6 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний (колишній Леніна), 90, виданого ПП «Ідея», яка викладена в листі від 06.09.2019 року за №17-3127/2;
- зобов`язати відповідача продовжити на 5 (п`ять) років строк дії дозволу №1222/6 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний (колишній Леніна), 90, виданого ПП «Ідея»;
- визнати протиправними дії відповідача щодо продовження на 1 (один) рік строку дії дозволу № 1222/8 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський (колишній Жовтневий) (магазин «Квіти») - вул. Чкалова, виданого ПП «Ідея»;
- зобов`язати Департамент продовжити на 5 (п`ять) років строк дії дозволу №1222/8 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський (колишній Жовтневий) (магазин «Квіти») - вул. Чкалова, виданого ПП «Ідея».
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2020р. у справі №540/233/20 позов ПП «Ідея» до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Департаменту у продовженні строку дії дозволу №1222/4 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, Варварівський міст, виданого ПП «Ідея», яка викладена в листі від 29.11.2019 року за №18-567.

Визнано протиправною відмову Департаменту у продовженні строку дії дозволу №1222/6 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний (колишній Леніна), 90, виданого ПП «Ідея», яка викладена в листі від 06.09.2019р. за № 17-3127/2.

Визнано протиправними дії Департаменту щодо продовження на один рік строку дії дозволу №1222/8 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський (колишній Жовтневий) (магазин «Квіти») - вул. Чкалова, виданого ПП «Ідея».

Зобов`язано Департамент повторно розглянути заяву ПП «Ідея» від 02.08.2019р. №08/19 про продовження на п`ять років строку дії дозволів №1222/6, №1222/8 та заяву ПП «Ідея» від 05.09.2019р. №14/19 щодо продовження на п`ять років строку дії дозволу №1222/4, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020р. рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2020р. у справі №540/233/20 залишено без змін.

Херсонським окружним адміністративним судом 19.11.2020р. у цій справі видано виконавчий лист №1385 2020р. про зобов`язання Департамента архітектури та містобудування Миколаївської міської ради повторно розглянути заяву ПП «Ідея» від 02.08.2019р. №08/19 про продовження на п`ять років строку дії дозволів №1222/6, №1222/8 та заяву ПП «Ідея» від 05.09.2019р. №14/19 щодо продовження на п`ять років строку дії дозволу №1222/4, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.12.2020р. відкрито виконавче провадження ВП №63979175 з примусового виконання виданого Херсонським окружним адміністративним судом у справі №540/233/20 виконавчого листа від 19.11.2020р. № 1385 2020р. Це виконавче провадження наразі не закінчено.

ПП «Ідея» подало 04.03.2021р. заяву про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду у справі №540/233/20, в якій просить:

- постановити окрему ухвалу, якою задовольнити заяву ПП «Ідея»;

- визнати протиправною відмову Департамента у продовженні ПП «Ідея» строку дії дозволів №1222/4 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, Варварівський міст, №1222/6 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний (колишній Леніна), 90, яка викладена в листі від 22.02.2021р. за №128/12.01-20, та яка здійснена на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2020р.;

- визнати протиправними дії Департамента щодо продовження на 1 (один) рік замість 5 (п`яти) строку дії дозволу № 1222/8 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський (колишній Жовтневий) (магазин «Квіти») - вул. Чкалова, який виданий ПП «Ідея»;

- зобов`язати Департамент вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом належного розгляду заяв ПП «Ідея» про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1222/4, №1222/6 та №1222/8 відповідно до вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1015 від 04.10.2011р. «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві» та з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

В обґрунтування заяви вказує, що 25.02.2021р. позивачу надано лист Департамента від 22.02.2021р. №128/12.01-20, в якому повідомляється, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2020р. у справі №540/233/20 ПП «Ідея» відмовлено у продовженні термінів дії дозволів №1222/4, №1222/6 та продовжено строк дії дозволу №1222/8 на один рік.

Позивач вважає, що Департамент виконав рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2020р. без урахування правової оцінки, яка надана у цьому рішенні та відмовив у продовженні строку дії дозволів №1222/4, №1222/6 з тих самих підстав та у той же спосіб, які вже були визнані судом протиправними. Те саме обґрунтування позивач наводить і щодо продовження строку дії дозволу №1222/8 на один рік.

Указане, на думку позивача, свідчить про протиправність рішень і дій Департамента, прийнятих та вчинених на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2020р., порушення ними прав та інтересів позивача, що відповідно до статті 383 КАС України є підставою для постановлення окремої ухвали.

Ухвалою від 05.03.2021р. призначено розгляд заяви ПП «Ідея» у письмовому провадженні в межах строків, визначених ст.383 КАС України, зобов`язано Департамент у строк до 11:00 год. 12.03.2021р. надати до суду докази виконання Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2020р. у справі №540/233/20, у тому числі, але не виключно засвідчені належним чином копії усіх документів, складених вході виконання судового рішення (листи, дозволи, рішення, тощо), а також установлено відповідачу строк до 11:00 год. 12.03.2021р. для подачі відзиву або пояснень на заяву ПП «Ідея».

Відповідач вимоги ухвали не виконав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Із положень статті 383 КАС України випливає, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами першою, другою, четвертою статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Водночас, частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, вказаною нормою визначено особливий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, який здійснюється судом в процесі контролю за виконанням судових рішень.

Як видно із змісту листа Департаменту від 22.02.2021р. №128/12.01-20, позивачу відмовлено у продовженні строку дії:

- дозволу № 1222/4 (Варварівський міст) у зв`язку з недотриманням норм пункту 5.2.3 ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» (в частині припису найменшу відстань видимості в плані у зоні транспортної розв`язки в одному рівні слід визначати побудовою трикутника видимості за додатком Г, в зоні якого не допускається розміщувати будь-які будови, тимчасові споруди та зелені насадження заввишки більше ніж 1,2 м.) та пункту 3.7.4 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізно дорожні переїзди» (в частині заборони розміщувати споруди торговельно-побутового призначення, рекламоносії та інші об`єкти дорожнього сервісу ближче ніж 150 м до перехрещень, шляхопроводів, мостів на автомобільних дорогах загального користування та ближче ніж 50 м. до перехрещень вулиць та пішохідних переходів);

- дозволу № 1222/6 (пр. Центральний, 90 (Леніна)) - у зв`язку з порушенням вимог, встановлених рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської ради «Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві» від 12.06.2015р. № 496 та «Про впорядкування рекламних засобів по пр. Центральному (Леніна)» від 21.04.2010р. № 532.

Стосовно дозволу №1222/8 надано згоду на продовження строку його дії за умови дотримання вимог, встановлених ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів», ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізно дорожні переїзди», рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2011р. №1015 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві» «Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві» від 12.06.2015р. №496 вимог та / або до затвердження комплексних схем розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, початку будівництва (реконструкції) контактної мережі тролейбусної лінії. Фактично строк дії цього дозволу було продовжено на один рік до 27.11.2021р., про що свідчить відповідна відмітка у дозволі.

Для вирішення поданої у порядку статті 383 КАС України заяви позивача слід надати оцінку тому, чи було виконано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2020р. у справі №540/233/20 та чи було при цьому враховано відповідачем правову оцінку, яка надана судом у згаданому рішенні.

Цим рішенням на Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради покладено обов`язок повторно розглянути заяву ПП «Ідея» від 02.08.2019р. №08/19 про продовження на п`ять років строку дії дозволів №1222/6, №1222/8 та заяву ПП «Ідея» від 05.09.2019р. №14/19 щодо продовження на п`ять років строку дії дозволу №1222/4.

Наслідком повторного розгляду заяви про продовження строку дії дозволів, у розумінні Законів України «Про рекламу», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2011р. №1015 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, має бути вчинення Робочим органом (яким у даному випадку є Департамент) відповідного запису у дозволі та Журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами або відмова у продовженні строку.

Як вбачається з матеріалів справи і, зокрема, листа Департаменту від 22.02.2021р. №128/12.01-20, відповідачем повторно розглянуто заяви позивача щодо продовження строку дії дозволів №1222/4, №1222/6 та №1222/8. При цьому відмовлено у продовженні строку дії дозволів №1222/4, №1222/6 та продовжено на один рік строк дії дозволу №1222/8.

Таким чином, в цій частині рішення суду виконано.

Тепер слід надати оцінку тому, чи було враховано при цьому відповідачем правові висновки, викладені судом у рішенні від 01.04.2020р.

Щодо відмови у продовженні строку дії дозволу №1222/4.

У рішенні від 01.04.2020р. суд визнав протиправною відмову Департаменту про продовження строку дії згаданого дозволу, зокрема, у зв`язку з тим, що:

- відповідач не конкретизував, яким саме вимогам ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» та ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», а також рішення виконкому Миколаївської міської ради від 12.06.2015р. №496 «Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві» не відповідає місце розміщення рекламного засобу;

- відповідач не довів доказами, що вул. Велика Морська (Варварівський міст) відноситься до автомобільних доріг загального користування, що давало би підстави застосовувати вимоги пункту 3.7.4 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізнодорожні переїзди»;

- відповідач жодним належним і допустимим доказом не підтвердив наявності передбачених законами України підстав для відмови у видачі документа дозвільного характеру або продовженні строку його дії.

Слід підкреслити, що відповідач не надав жодного документу та доказу на підтвердження правомірності своїх рішень та дій під час виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2020р. у справі №540/233/20, тому суд виходить з тієї інформації, яка наведена у листі Департаменту від 22.02.2021р. №128/12.01-20.

З цього листа вбачається, що підставою для відмови у продовженні строку дії дозволу № 1222/4 слугувало розміщення рекламного засобу із порушенням:

- норм пункту 5.2.3 ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» (в частині припису найменшу відстань видимості в плані у зоні транспортної розв`язки в одному рівні слід визначати побудовою трикутника видимості за додатком Г, в зоні якого не допускається розміщувати будь-які будови, тимчасові споруди та зелені насадження заввишки більше ніж 1,2 м.)

- пункту 3.7.4 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізно дорожні переїзди» (в частині заборони розміщувати споруди торговельно-побутового призначення, рекламоносії та інші об`єкти дорожнього сервісу ближче ніж 150 м до перехрещень, шляхопроводів, мостів на автомобільних дорогах загального користування та ближче ніж 50 м. до перехрещень вулиць та пішохідних переходів).

Отже, фактично відповідач повторно продублював підстави для відмови у продовженні строку дії дозволу, які вже були визнані судом протиправними. Додатково відповідач тільки зазначив окреме речення пункту 5.2.3 ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів», яке саме по собі не може бути заборонним, оскільки повинно застосовуватись лиш у взаємозв`язку з іншими частинами цього пункту та виходячи з розрахованих за правилами та формулами Додатку Г відстані видимості та розмірів трикутника видимості. Окрім посилання на пункт 5.2.3 ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» та пункт 3.7.4 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізно дорожні переїзди», лист Департаменту від 22.02.2021р. №128/12.01-20 не містить жодної інформації про невідповідність місця розміщення рекламного засобу відповідно до дозволу № 1222/4 вимогам вказаних будівельних норм та державного стандарту. У тому числі не вказано такі показники, які сутнісно впливають на визначення відповідності місця розташування рекламного засобу, як швидкісний режим на вулиці Велика Морська, межі перехрестя (транспортної розв`язки), кут примикання вулиць, осі вулиць, сторони трикутника видимості, відстані видимості у поєднанні з конкретним місцем, де розташовані рекламні носії, а також документи, якими зафіксовані виміри таких показників (акти обстежень, матеріали перевірок чи інших контрольних заходів та таке інше).

З наведеного суд висновує, що повторно відмовляючи у продовженні строку дії дозволу №1222/4, відповідач не враховував правову позицію, викладену у рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2020р. у справі №540/233/20.

Щодо відмови у продовженні строку дії дозволу №1222/6.

У рішенні від 01.04.2020р. суд визнав протиправною відмову Департаменту про продовження строку дії згаданого дозволу, зокрема, у зв`язку з тим, що:

- відповідач не вказав, яким саме вимогам рішень виконкому Миколаївської міської ради від 12.06.2015р. №496 «Про затвердження містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві», від 21.04.2010р. № 532 «Про впорядкування рекламних конструкцій по пр. Центральному (Леніна)» не відповідає розташування рекламних носіїв за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна (нині - Центральний), 90.

При повторному розгляді заяви позивача Департамент відмовив у продовженні строку дії дозволу №1222/6 з тотожних підстав, тому є всі підстави для висновку, що відповідач не враховував правову позицію, викладену у рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2020р. у справі №540/233/20.

Щодо продовження строку дії дозволу №1222/8 на один рік замість п`яти років.

У рішенні від 01.04.2020р. суд визнав протиправними дії Департаменту щодо продовження на один рік строку дії дозволу №1222/8 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський (колишній Жовтневий) (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») - АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що відповідач не указав конкретні та реально існуючі підстави і причини продовження строку дії дозволу саме на один рік, а не на п`ять років, як того просив позивач, тобто зменшення строку дії дозволу не було умотивованим.

При цьому суд виходив з того, що як строк, на який видається дозвіл, так і відповідно строк, на який продовжується дія такого строку, має становити п`ять років, якщо сам заявник не клопоче про строк меншої тривалості. У разі ж, якщо існують обставини, які унеможливлюють знаходження зовнішньої конструкції понад п`ятирічний строк чи строк, зазначений заявником, відповідач вправі визначити строк меншої тривалості, але з урахуванням приписів статті 2 КАС України таке зменшення строку дії дозволу повинно бути умотивованим.

Зі змісту листа Департаменту від 22.02.2021р. №128/12.01-20 вбачається, що продовження строку дії дозволу на один рік, зокрема, ув`язано відповідачем із моментом затвердження комплексних схем розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві та початком будівництва (реконструкції) контактної мережі тролейбусної лінії.

Позивач у своїй заяві, яка розглядається судом, жодним чином не спростував вказаної мотивації Департамента.

Тому суд вважає, що при визначенні строку, на який продовжено дію дозволу №1222/8, відповідач врахував викладений у рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2020р. у справі №540/233/20 правовий висновок та навів відповідні мотиви.

Слід зауважити, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Як видно зі змісту статті 2 КАС України, метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що при виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2020р. у справі №540/233/20 в частині зобов`язання Департамента архітектури та містобудування Миколаївської міської ради повторно розглянути заяву ПП «Ідея» від 02.08.2019р. №08/19 про продовження на п`ять років строку дії дозволу №1222/6, та заяву ПП «Ідея» від 05.09.2019р. №14/19 щодо продовження на п`ять років строку дії дозволу №1222/4 відповідачем не враховано правову оцінку, надану судом у цьому рішенні, а отже воно не виконано в повному обсязі.

Позивачу повторно відмовлено у продовженні дії вказаних дозволів з тих саме підстав та за таких саме обставин, які були визнані судом протиправними і це дає підстави вважати, що відповідач продовжує діяти протиправно, порушуючи свавільно права та інтереси позивача, на захист яких ухвалено рішення від 01.04.2020р. у справі №540/233/20.

У даному випадку належним виконанням рішення суду буде вважатись або продовження строку дії дозволів №1222/4 та №1222/6, або обов`язково умотивована і належним чином обґрунтована відмова у продовженні такого строку, підтверджена посиланням на відповідні докази.

Суд наголошує, що те, яким чином відповідач визначав підстави відмови, не відповідає критеріям умотивованості та обґрунтованості, що якраз і має наслідком протиправність його дій та рішень.

За таких обставин підлягає задоволенню заява позивача шляхом визнання протиправною відмови Департамента у продовженні ПП «Ідея» строку дії дозволів №1222/4 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, Варварівський міст, № 1222/6 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний (колишній Леніна), 90, яка викладена в листі від 22.02.2021 року за №128/12.01-20, та яка здійснена на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2020р.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Департаменту вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом належного розгляду заяв ПП «Ідея» про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1222/4 та №1222/6 відповідно до вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1015 від 04.10.2011р. «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві» та з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду, то слід звернути його увагу на те, що у рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2020р. судом вже зобов`язано відповідача повторно розглянути вищевказані заяву.

Крім того, положеннями статті 383 КАС України не встановлено такий спосіб захисту, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчиняти певні дії. Так, частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, заява позивача у цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ,4, 5, 6, 9 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З урахуванням того, що судом визнано протиправною відмову Департамента у продовженні строку дії дозволів №1222/4 та №1222/6, прийняту при виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2020р. по справі №540/233/20, то вказане є підставою для постановлення окремої ухвали та направлення її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли неналежному виконанню вказаного судового рішення.

Керуючись статтею 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 241-242, 243, 248, 249, 293, 294, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства «Ідея» про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання судового рішення у справі №540/233/20 (в порядку статті 383 КАС України) задовольнити частково.

Визнати протиправними вчинені при виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року по справі №540/233/20 дії Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради щодо відмови у продовженні строку дії дозволу № 1222/4 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, Варварівський міст, та дозволу № 1222/6 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний (колишній Леніна), 90, виданих Приватному підприємству «Ідея», яка викладена в листі за №128/12.01-20 від 22 лютого 2021 року.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Направити окрему ухвалу Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли неналежному виконанню рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року по справі № 540/233/20.

Установити Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 року по справі №540/233/20 - тридцять днів з дня отримання копії окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя А.С. Пекний