Справа № 340/707/20
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2021-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Кропивницький справа № 340/707/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача : Панченка А.О. та Беспалової Н.О.;

відповідача: Тарасенка Я.І.;

третьої особи: Шевчука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до третя особаГоловного управління Національної поліції у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул. В.Чміленка, 41, код ЄДРПОУ - 40108709) Кіровоградська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ (25006, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58)
провизнання незаконним та скасування наказів від 13.02.2020 року № 206 та від 14.02.2020 року № 58 о/с, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 13.02.2020 року № 206 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Маловисківського відділу поліції ГУКНП в Кіровоградській області" в частині застосування до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з служби в поліції;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 14.02.2020 року № 58 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" капітана поліції ОСОБА_1 (0068050), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 14 лютого 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 14 лютого 2020 року;

- стягнути з відповідача - ГУ НП в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 14.02.2020 року до моменту винесення рішення по справі;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно проведеного службового розслідування за результатами якого 04.02.2020 складено висновок, відповідного до якого дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_1 допущено порушення вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2,14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VI11, абзацу 2 пункту 1, абзацу 6 пункту 2 розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилось у свідомому ігноруванні вимог службової дисципліни та заступанні 02.12.2019 на службу у статні алкогольного сп`яніння.

За наслідком службового розслідування винесено наказ ГУНП в Кіровоградській області №206 від 13.02.2020 року вирішено: «За порушення вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,2 ,14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-У111, абзацу 2 пункту 1, абзацу 6 пункту 2 розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилось у свідомому ігноруванні вимог службової дисципліни та заступанні 02.12.2019 на службу у статні алкогольного сп`яніння, застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції...».

Згідно наказу начальника ГУНП в Кіровоградській області №58 о/с від 14.02.2020 року «По особовому складу» вирішено: «Згідно із Законом «Про Національну поліцію» звільнити зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 (0068050).

Позивач вважав, що оскаржувані накази є протиправними, а звільнення незаконним.

Представником відповідача 06.04.2020 року по справі подано до суду відзив на позовну заяву в якому він заперечує проти позову у повному обсязі, вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню. Представник відповідача зазначив, оскільки рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача є правомірними, та такими, що відповідають вимогам законодавства України.

06.04.2020 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив. Представник зазначає, що акти складалися за відсутності позивача та для ознайомлення не надавався. Також, вказує на те, що позивач не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а навпаки сам звернувся до лікарні.

14.04.2020 року представником відповідача подано до суду заперечення проти відповіді на відзив в якому зазначає, що зазначене у відповіді на відзив не спростовує факт перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до Тимчасової інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, яку затверджено заступником Міністра МОЗ СРСР від 01.09.88 № 06-14/33-14, є доповненням до наказу Міністерства охорони здоров`я СРСР від 08.09.1988 № 694 «Про заходи щодо подальшого вдосконалення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння» (далі Наказ). Зазначений Наказ включений до Переліку наказів МОЗ СРСР, які застосовуються в Україні, що додається до вказівки Міністерства охорони здоров`я України від 28.05.1996 № 165 (пункт 399), медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння робиться в спеціалізованих кабінетах наркологічних диспансерів лікарями психіатрами-наркологами або в лікувально-профілактичних установах лікарями психіатрами-наркологами і лікарями інших спеціальностей, що пройшли підготовку.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №340/707/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.03.2020 року провадження у справі зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 01.10.2020 року.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано додаткові докази по справі, а у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.10.2020 року.

У зв`язку із неявкою у судове засідання представників сторін, підготовче засідання відкладено до 28.10.2020 року.

В судовому засіданні 28.10.2020 року оголошено перерву до 10.11.2020 року та ухвалами від 28.10.2020 року встановлено новий строк для виконання ухвали суду від 01.10.2020 року.

Враховуючи неприбуття в судове засідання 10.11.2020 року представників сторін, розгляд справи відкладено до 09.12.2020 року.

В судове засідання 09.12.2020 року представники сторін не прибули.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року закрито підготовче провадження у справі призначено розгляд справи по суті та викликано для допиту свідків. Витребувано повторно від Комунального некомерційного підприємства "Маловисківська центральна районна лікарня" Маловисківської районної ради Кіровоградської області (код 01995203) належним чином засвідчений висновок службового розслідування щодо обстеження ОСОБА_1 лікарем-невропатологом КНП Маловисківська ЦРЛ ОСОБА_2 не в службовий час та всі матеріали, що були взяті до уваги.

Зобов`язано КНП Маловисківська ЦРЛ надати до суду витребувані докази до 22.12.2020 року.

У судове засідання викликати для допиту свідків:

- ОСОБА_3 заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області Котигу Сергія Володимировича;

- начальника СРПП № 2 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Семенова Андрія Петровича;

- начальника СРПП № 4 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ;

- начальника СКЗ Матовисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

23.12.2020 року розгляд справи відкладено до 13.01.2021 року у зв`язку із неявкою сторін та надходженням клопотань про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 13.01.2021 року здійснено допит свідків викликаних судом відповідно до ухвали від 09.12.2020 року.

Представник позивача у судовому засіданні наполягала на виклик та допит у якості свідків усіх осіб, зазначених у заяві від 01.10.2020 року.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року оголошено перерву до 29 січня 2021 року до 10 год. 00 хв. У судове засідання викликаyj для допиту свідків:

- слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 ;

- поліцейського СРПП №2 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 ;

- колишнього поліцейського СРПП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 ;

- ДОП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 ;

- старшого інспектора чергового СРПП №4 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Белова Сергія Вадимовича..

Позивач, представник позивача та третя особа в судовому засіданні підтримали вимоги адміністративного позову, просили суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів, судом встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, 09 грудня 2016 року згідно наказу начальника Головного управління національної поліції в Кіровоградській області №292 о/с, капітана ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в області.

02.12.2019 начальником Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_10 та відповідальним черговим від керівництва Маловисківського ВП, начальником сектору реагування патрульної поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_11 , запропоновано членам добового наряд, які заступали на чергування пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest» (прилад № АКУ-0487).

Заперечень від особового складу не надходило.

Під час проходження огляду на стан сп`яніння оперуповноваженим ОСОБА_1 , зафіксовано, що у повітрі яке видихалося останнім міститься 0,63 алкоголю, що підтверджується чеком про результати огляду від 02.12.2019 №203 (а.с.104,т.1).

В подальшому, ОСОБА_1 для складання документування виявленого порушення пройшов до начальника сектору кадрового забезпечення Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

Начальником Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , начальника СРПП №2 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 та начальником СРПП №4 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Криловим С.О. складено акт №5063/125-19 фіксації перебування поліцейського на службі в стані сп`яніння від 02.12.2019 року (а.с.106, т.1).

Вищезазначеними працівниками та керівником Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області складено акт від 02.12.2019 вп.5054/125-19 відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.105,т.1).

Наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області від 11.12.2019 №2168 призначено проведення службового розслідування та наказом ГУНП в Кіровоградській області від 11.12.2019 №463 о/с ОСОБА_1 на період його проведення відсторонено від виконання службових обов`язків (а.с.60,61, т.1).

Службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 02.12.2019 року в однострої поліцейського прибув до Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для заступання до несення служби в добовому наряді в складі слідчо-оперативної групи Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

З метою виявлення та недопущення до чергування поліцейських у стані сп`яніння, разом начальником Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 із відповідальним від керівництва Маловисківського відділу поліції - начальником сектору реагування патрульної поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_11 , членам лобового наряду запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest» (прилад № АКУ-0487).

Під час проходження огляду на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 пристрій зафіксував у повітрі, що видихалося останнім, 0,63 %о алкоголю (чек про результати огляду від 02.12.2019 №203), однак від підпису в чеку ОСОБА_1 відмовився, водночас не заперечив результату огляду.

Того ж дня, о 08.25 начальником сектору кадрового забезпечення Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Бугаєнком О.Б. запропоновано ОСОБА_1 пройти медичне освідування (огляд) для встановлення факту вживання алкогольних напоів, однак ОСОБА_1 від даної пропозиції відмовився. У зв`язку з чим посадовими особами Маловисківського ВП складено акт про відмову від добровільного проходження медичного освідування (огляду) у лікувальному закладі у зв`язку з підозрою у перебуванні на службі (роботі) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (від 02.12.2019 вх. 5054/125-19) ОСОБА_1 , від підпису якого останній відмовився.

Опитаний з даного приводу ОСОБА_1 вказав, що дійсно 02.12.2019 року прибув до Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області чергування для в добовому наряді в складі слідчо-оперативної групи. Підтвердив, що того дня проходив огляд на встановлення факту алкогольного сп`яніння і, як йому повідомили засіб зафіксував наявність алкоголю у повітрі, що видихалось у кількості 0,63 проміле. Однак, факт вживання алкогольних напоїв напередодні та під час перебування на чергуванні заперечив. Зазначив, що в перед заступання у добовий наряд 02.12.2019 року та на передодні 30.11.2019, 01.12.2019 року кожного дня, приймає, а лікарські препарати: спрей «Оросепт», краплі «Атма», «Лазолван» та «Флюколд».

За результатами проведеного службового розслідування та вивченням всіх обставин справи на підставі зібраних доказів, отриманих пояснень, та інших матеріалів, що стосуються службового розслідування, 04.02.2020 був затверджений висновок за фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_1 (а.с.65,т.1).

До позивача за наслідками проведення службового розслідування видано наказ ГУНП в Кіровоградській області №206 від 13.02.2020 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області в частині застосування до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Маловисківського ВП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з служби в поліції за порушення вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2,14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VI11, абзацу 2 пункту 1, абзацу 6 пункту 2 розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилось у свідомому ігноруванні вимог службової дисципліни та заступанні 02.12.2019 на службу у статні алкогольного сп`яніння (а.с.27).

На виконання вищезазначеного наказу ГУНП в Кіровоградській області, видано наказ ГУНП в Кіровоградській області від 14.02.2020 року №58 о/с "По особовому складу в частині звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" позивача з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Маловисківського ВП капітана поліції ОСОБА_1 з 14 лютого 2020 року (а.с.28).

Вважаючи вищезазначені накази відповідача незаконними та протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

V. Оцінка суду.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Предметом судового розгляду в даній адміністративній справі, є, зокрема, правомірність наказів Головного управління національної поліції в Кіровоградській області в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України врегульовано Законом України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VІІІ), який набрав чинності 7 листопада 2015 року.

У частині 1 статті 60 вказаного Закону № 580-VІІІ зазначено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до приписів частини 1 статті 17 цього Закону № 580-VІІІ поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №580-VІІІ Поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Положеннями пункту 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VІІІ визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до пункту 4 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Пунктом 9 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 23.12.2015 № 901-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно статті 2 Дисциплінарного статуту під проступком розуміється невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту, якою визначено, що з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань визначений Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 12 березня 2013 року № 230 (далі - Інструкція).

У відповідності до пункту 2.1 зазначеної Інструкції підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

У той же час абзацами 10 та 15 статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо, а звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Відповідно до розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України №1179 від 09.11.2016 року ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування. Абзацами першим, сьомим пункту 1, шостим пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку. У той же час під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Отже, законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку.

У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що в ході службового розслідування встановлено, що під час проведення поліцейськими перевірки позивача на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest» (прилад № АКУ-0487), останній перебував в стані алкогольного сп`яніння із результатом тесту - 0.63% проміле. Що підтверджується чеком газоаналізатору про результати огляду від 02.12.2019 №203 (а.с.104,т.1), який зафіксував наявність алкоголю у повітрі, що видихається у кількості 0,63 проміле та відображено в акті фіксації перебування поліцейського на службі в стані сп`яніння №5063/125-19 від 02.12.2019 року (а.с.106,т.1).

У своїх поясненнях від 26.12.2019 року позивач вказав, що 02.12.2019 року о 07 год. 50 хв. прибув в приміщення Маловисківського відділу поліції на чергування. Під час проведення інструктажу добовому наряду в складі якого він заступав на чергування, начальник СРПП Семенов А.В. повідомив, що буде проведене перевірка на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Після включення приладу він вимикався та коли почав працювати ОСОБА_11 почав по черзі давати всім присутнім. Після проведення тесту, ОСОБА_11 не показуючи відображеного на приладі результату позивачу та присутнім відразу показав ОСОБА_10 та продовжив освідування інших. Через декілька хвилин підійшов начальник СКЗ ОСОБА_5 , якому ОСОБА_11 повідомив, що показник алкотестера «Драгер» відобразив у позивача результат 0,6 проміле алкоголю. При цьому результат на папері не роздруковувався в його присутності, будь-який документ не складався, електронний варіант не надавався для ознайомлення, будь-які підписи позивачем не ставились.

Разом з тим, у поясненнях вказував, що з 30.11.2019 року хворів та щодня такі лікарські препарати: спрей «Оросепт», краплі «Атма», «Лазолван» та «Флюколд» (а.с.87,т.1).

Аналогічні пояснення позивач надала суду в судовому засіданні, при цьому також зазначив, що оскільки він був хворий то направився до Маловисківської ЦРЛ. Його було госпіталізовано на стаціонарне лікування та відібрано зразки крові для проведення дослідження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого №7017 Маловисківської центральної лікарні, хворий ОСОБА_1 надійшов стаціонарне терапевтичне відділення у 09:00 02.12.2019 року та виписаний 20.12.2019 року (а.с.37).

Більш того, позивач в судовому засідання та поясненнях вказав, що в ранці 02.12.2019 року перед тим як заступати на службу вживав вищезазначені ним препарати.

Між тим суд зазначає, що позивач 20.03.2018 року ознайомлена та зобов`язалася дотримуватись Правил етичної поведінки працівників, відповідно до наказу міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179, а саме не допускання під час виконання службових обов`язків перебування на службі в нетверезому стані (а.с.133).

В судовому засіданні встановлено, що під час несення служби поліцейський на чергування отримує спеціальні засоби та вогнепальну зброю відповідно до положень Закону України «Про національну поліцію».

З огляду на зазначене суд завважує, що Національна поліція є центральним органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку, тому беззаперечним є той факт, що на позивача як на працівників поліції покладається підвищена відповідальність.

Разом з тим, відповідно до інструкцій застосування препарату «Атма» підтверджено, що вказаний лікарський засоби виготовлені на етиловому спирті від 43%. Лікарські засоби містять етиловий спирт та здатні впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або роботі з іншими механізмами.

Так, при застосуванні лікарського препарату «Флюколд» не рекомендується працювати з небезпечними механізмами та керувати транспортними засобами.

При цьому, суд звертає увагу на те що в інструкціях зазначено, що якщо людині призначені вказані ліки то ніяких візуальних обов`язкових ознак не повинно бути.

Досліджуючи спірні правовідносини судом переглянуто відеозапис цифрового носія «DVD RW» диск, на якому зафіксовано перевірка та вказані вище події (а.с.148,т.1).

Положеннями статті 99 КАС України передбачено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Такі дані можуть зберігатися на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо).

Оцінивши даний доказ суд вважає, його належним, допустимими, достатнім і достовірним відповідно положень статей 75-76 КАС України.

З оглянутого відеозапису вбачається, що позивач не заперечував та добровільно погодився пройти огляд на перевірку стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest». Так, кожний поліцейський отримав одноразовий пластиковий мундштук та після почергового надання ОСОБА_11 технічного засобу «Drager Alkotest», останній оголошував в голос порядковий номер запису результату тесту у технічному засобі «Drager Alkotest». За результатом огляду позивача під записом №203 засіб зафіксував наявність алкоголю у повітрі, що видихається позивачем. Суд наголошує, що після звукового сигналу та загоряння червоної лампочки технічний засіб «Drager Alkotest» сигналізує про перевищення наявності алкоголю у видихаємо повітрі. Після сигналізації технічного засобу ОСОБА_11 повернув екран технічного засобу в бік керівника Маловисківського ВП ОСОБА_10 та поліцейського, що здійснював відеозйомку. З відеозапису судом чітко вбачається, що на екрані технічному засобі «Drager Alkotest» відображено результат тесту алкоголю у повітрі, що видихався позивачем у кількості 0,63 проміле (04 хв. 14 сек. відеозапису).

ОСОБА_11 продовжив проведення тестів, а керівник ОСОБА_10 в цей час викликав начальник СКЗ ОСОБА_5 . Після прибуття останнього ОСОБА_10 повідомив, що є один позитивний результат тесту, тому позивач поступає в розпорядження ОСОБА_5 для здійснення оформлення відповідно до встановленої процедури і повідомлення інспекції.

Суд зазначає, що після оголошення позитивного результату у позивача, ОСОБА_1 з зазначеними показниками фактично погодився та не заперечував щодо їх недостовірності.

Більше того, будь-яких заяв щодо бажання чи необхідності пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 присутнім не заявив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 зазначив, що 02.12.2019 року о 07:45 год. в приміщенні Маловисківського відділу поліції заступав на добове чергування в складі слідчо-оперативної групи. Під час проведення інструктажу була проведена перевірка на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Перед початком тестування прилад налаштовували, оскілки він був у службовій машині на морозі. Після включення присутні в строю по черзі проходили тест. Кожному показували його результат. Після проведення тесту позивача, ОСОБА_11 оголошено, що результат тесту позивача позитивний. Іншим результат тесту поліцейським в строю не показувався. Після завершення інструктажу ОСОБА_1 з керівництвом попрямував до їх кабінету.

Також, свідок зазначив, що його результат тесту проведеному за допомогою цього ж технічного засобу «Драгер» показав 0,0 проміле. При цьому, ОСОБА_1 не заявляв щодо необхідності пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Допитані в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 надали аналогічні пояснення ОСОБА_6 та відповідно до обставин, що зафіксовані на відеозапису проведеної перевірки.

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_11 , який на той час був відповідальним по відділку та крім іншого зазначив, що оскілки в приміщенні відділку був запах алкоголю керівник відділу надав вказівку провести перевірку особового складу за допомогою приладу «Drager Alkotest». Після проведення тесту позивача, приладом відображено результат тесту у кількості 0,63 проміле. Свідок зазначив, що роздрукувавши чеки результатів заніс їх до начальника СКЗ Бугаєнко О.Б., де останній повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

З огляду на викладене суд зазначає, що всі працівники поліції які проходили тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest» (прилад № АКУ-0487) перед позивачем та після отримали негативний результат 0,0 проміле. При цьому, жоден зі свідків під час перевірки та наданих поясненнях службового розслідування не зазначав та не ставив під сумнів справність «Drager Alkotest» (прилад № АКУ-0487).

Крім того, в якості свідка судом допитаний ОСОБА_10 , який на час проведення перевірки обіймав посаду начальника Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області. Свідок зазначив, що 02.12.2019 року прибув в приміщення Маловисківського відділу поліції на інструктаж добового наряду слідчо-оперативної групи, що заступала на чергування. Зайшовши у приміщення відділку відчув запах алкоголю, тому дав вказівку проведення перевірки особового складу на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Присутні в строю по черзі проходили тест. За результатом проведення тесту позивачем, прилад відобразив результат 0,6 проміле. Після завершення інструктажу ОСОБА_1 був направлений до начальник СКЗ ОСОБА_5 для проведення всіх дій і складання документів відповідно до чинної процедури, та отримання направлення на освідування. Проте, начальником СКЗ Бугаєнко О.Б. повідомлено, що позивач не з`явився.

Свідок зазначив, що акти складалися особами зазначеними в них у підрозділі, між тим ОСОБА_14 так і не з`явився та пізніше ОСОБА_5 доповів, що позивач вже перебуває на лікарняному.

Аналогічні пояснення надав начальник СКЗ ОСОБА_5 та крі іншого зазначив, що після повідомлення про позитивний тест ОСОБА_1 пройшов з ним до службового кабінету. Свідок вказав, що він роз`яснив подальшу процедуру оформлення даного випадку, а також за бажанням пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. В подальшому ОСОБА_1 повідомив, що вийде на вулицю перекурити та після цього не повертався. Приблизно після 09 год. ранку додзвонившись ОСОБА_1 , останній повідомив, що перебуває на лікарняному.

Доводи представника позивача про те, що висновки результатів тесту приладу «Drager Alkotest» спростовуються актом судово-медичного дослідження №4256 від 05.12.2019 року (а.с.34, т.1) суд не бере до уваги та зазначає наступне.

Так, одним із підзаконних нормативно-правових актів який регламентує порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є Тимчасова інструкцію про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, яку затверджено заступником Міністра МОЗ СРСР від 01.09.88 №06-14/33-14 (далі - Тимчасова Інструкція), яка є доповненням до наказу Міністерства охорони здоров`я СРСР від 08 вересня 1988 року №694 "Про заходи щодо подальшого вдосконалення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння". Зазначений Наказ включений до Переліку наказів МОЗ СРСР, які застосовуються в Україні, що додається до вказівки Міністерства охорони здоров`я України від 28 травня 1996 р. №165 (пункт 399) і є чинним на час виникнення спірних правовідносин та даний час.

Пунктом 1 Тимчасової Інструкції визначено, що медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння призначається у випадках коли закон передбачає дисциплінарну, адміністративну відповідальність за: споживання алкоголю, або перебування у стані сп`яніння; розпивання спиртних напоїв на роботі та інше.

Відповідно до п. 2 Тимчасової Інструкції, медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння робиться в спеціалізованих кабінетах наркологічних диспансерів (відділень) лікарями психіатрами-наркологами або в лікувально-профілактичних установах лікарями психіатрами-наркологами і лікарями інших спеціальностей, що пройшли підготовку, як безпосередньо в установах.

Згідно з п. 7 Тимчасової Інструкції, основою медичного висновку повинні служити дані всебічного медичного огляду. Після його закінчення проводиться відбір видихуваного повітря або біологічних рідин організму для дослідження на наявність алкоголю.

Лабораторні дослідження (видихуваного повітря, сечі, слини) при проведенні огляду є обов`язковими. Кров для аналізів на алкоголь слід брати у виняткових випадках тільки за медичними показаннями (наприклад, важкі травми, отруєння тощо).

Відповідно до п. 13 Тимчасової Інструкції, на підставі медичного огляду формулюється висновок, в якому повинно бути чітко охарактеризовано стан оглянутого на момент обстеження.

Крім того, аналогічний порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерство охорони здоров`я/МВС від 09.11.2015 №1452/735

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Як вже встановлено судом вище, позивач не виявив бажання та відмовився від запропонованого проведення відповідного огляду в закладі охорони здоров`я.

Частинами 3-5 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 встановлено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Частиною 7 розділу передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно з п. 13 Розділу 3 Інструкції №1452/735 для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Суд звертає увагу на те, що зазначена Інструкція фактично є фінальним прикладним нормативно-правовим документом, містити точний зміст норм законів, що регулює конкретно визначений у ній процес, з деталізацією кроків та вирішенням питань, що постають в ході виконання такого процесу. Фактично, вона є інструментом, за допомогою якого дії поліцейських та інших осіб, що беруть участь у процесі є чіткими та зрозумілими.

У свою чергу, головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Маловисківська центральна районна лікарня» повідомив суд, що проведено службове розслідування обставин щодо обстеження ОСОБА_1 лікарем-невропатологом ОСОБА_2 . В ході розслідування встановлено наступне, що взяття аналізу крові на алкоголь і спиртовмісні речовини ОСОБА_1 проведено за його письмовою заявою та за усним розпорядженням лікаря-невропатолога КНП «Маловисківська ЦРЛ» ОСОБА_2 .

Проте, вказана заява ОСОБА_1 головним лікарем не візована. У наданих поясненнях лікар ОСОБА_2 зазначив, що не давав направлення на дослідження крові на алкоголь ОСОБА_1 . При цьому, на момент взяття крові ОСОБА_1 лікар ОСОБА_2 мав вихідний день (графік чергувань лікарів додається), але був присутній в лікарні і давав розпорядження сестрі медичній приймального відділення КНП «Маловисківська ЦРЛ» про взяття аналізу крові для визначення алкоголю і спиртовмісних речовин ОСОБА_1 .

Лікарське освідчення на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводилося (а.с.87,т.2).

Суд не може вважати надані результати дослідження належним оскільки відібрання зразків крові було здійснено в порушення вищезазначених Інструкцій.

Разом з тим, наказом директора департаменту охорони здоров`я обласної державної адміністрації від 2.5 жовтня 2019 року №1026 затверджено Перелік закладів охорони здоров`я області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, КНП «Маловисківська ЦРЛ» включена до вищевказаного переліку закладів охорони здоров`я області, якому надано право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.217-220. т.1).

При цьому, суд звертає увагу на те, що встановлені в інструкції вимоги щодо порядку огляду та здачі біологічного матеріалу визначені таким чином щоб виключити можливість у зацікавленої особи здійснити підміну або фальсифікацію такого біологічного матеріалу.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити, що зазначені положення в Інструкції №1452/735 викладенні в контексті застосування приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо осіб, які вчинили адміністративне правопорушення або у випадках визначених законом, щодо затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення.

У особи яку перевіряють на стан наркотичного сп`яніння наявне право відмовитися від проходження огляду на місці або ж не погодитися з результатом огляду. Тому, такі дії особи мають потягти за собою обов`язок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоров`я.

У свою чергу, позивач не є особою яка вчинила адміністративне чи кримінальне правопорушення. Проте, своїм правом заперечити результати тесту не скористався та до будь-якого закладу охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не звернувся та на огляд у спеціалізованому наркологічному диспансері відмовився.

Поряд з тим, Верховний суд України в абз.2 п.25 постанови Пленуму від 06 листопада 1992 року №6 (зі змінами і доповненнями) "Про практику розгляду судами трудових спорів" вказав, що нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку. Медична довідка про стан особи, в тому числі алкогольний/наркотичний стан, відноситься до одних із належних і допустимих доказів. У випадку її незрозумілості чи неясності, суд не позбавлений права перевірити відомості, зазначені в ній, в тому числі шляхом допиту осіб, які її видали.

Наведеними вище доказами, зокрема, результатом за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest» (прилад № АКУ-0487) та актом фіксації перебування поліцейського на службі в стані сп`яніння від 02.12.2019 підтверджується факт перебування позивача під час несення служби у стані наркотичного сп`яніння.

В постановах Верховного Суду України від 29 вересня 2015 року у справі N 21-1288а15 та від 20 жовтня 2015 року у справі №21-2103а15 прямо зазначено, що дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (національної поліції) за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

З огляду на дійсно встановлені обставини, суд також бере до уваги поведінку позивача.

Так, усвідомлюючи, що лікарські препарати містять спирт, позивач на власний розсуд, без рекомендацій лікаря, вжив їх перед заступанням в добовий наряд, при цьому ознайомлений і зобов`язувався дотримуватися Правил етичної поведінки відповідно до наказу МВС України від 09.1.2016 № 1179 щодо не допускання перебування на службі у нетверезому стані, більше того, знаючи що буде отримувати зброю та боєприпаси.

Більше того, позивач самовпевнено не повідомив про вживання зазначених вище лікарських засобів, хворобу і неможливість несення служби керівництву перед та під час проведення інструктажу та навіть коли керівник запропонував самостійно повідомити.

Своїми діями, позивач свідомо наражав на небезпеку як себе, так і інших поліцейських, громадян адже вживав лікарські засоби, які відповідно до своїх властивостей можуть впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими потенційно небезпечними механізмами, а тому при їх прийомі слід утримуватися від керування транспортними засобами та роботи з потенційно небезпечними механізмами (вогнепальна зброя та інше).

Згідно пункту 8.2 глави 8 розділу II Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, зі змінами внесеними наказом МВС України від 04.05.2018 № 372, вогнепальна зброя - зброя, яка призначена для ураження цілей снарядами, що одержують спрямований рух у стволі (за допомогою сили тиску газів, які утворюються в результаті згоряння метального заряду) та мають достатню кінетичну енергію для ураження цілі, що знаходиться на визначеній відстані.

Водночас, під час складання акту №5063/125-19 фіксації перебування поліцейського на службі в стані сп`яніння від 02.12.2019 року ОСОБА_1 покинув приміщення Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ні кого не повідомляючи та поїхав до КНП "Маловисківська центральна районна лікарня". Тому, зі складеним актом не ознайомився, будь яких заперечень щодо виявлених порушень не зазначив та бажання щодо чи необхідності пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не заявив.

Поряд з цим, суд зауважує, що перебуваючи у КНП "Маловисківська центральна районна лікарня", якому надано право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів огляд лікаря-нарколога, який пройшов підготовку та відповідні лабораторні дослідження не проводив, а звернувся до приймального відділення та оформився на лікування в стаціонарі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Тому, позивач, як поліцейський повинен дотримуватися високих стандартів розумної та законної поведінки та етичних норм, а не намагатися ухилятися від них.

Щодо тверджень представника позивача про те, що позивач перебуваючи на інструктажі перед заступанням на чергування у добовий наряд у вказаний час не перебував на службі суд вважає їх необґрунтованими та зазначає наступне

Приписами ч.1 ст. 91 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено особливий характер служби в поліції, які містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських:

1) службу у святкові та вихідні дні;

2) службу позмінно;

3) службу з нерівномірним графіком;

4) службу в нічний час.

Така спеціальна умова служби поліцейських, як «служба з нерівномірним графіком» це форма організації робочого часу, зокрема, це поділ робочого часу на частини, гнучкий графік роботи та ненормований робочий день.

Суд зауважує, що дана конструкція матеріальної норми Закону обумовлена цілком зрозумілою та беззапе речною вимогою, що кожен поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. (ч.2ст.18 Закону України "Про Національну поліцію").

Крім того, спеціальна умова «служба з нерівномірним графіком» також поглинає іншу особливість роботи окремих категорій поліцейських, яка полягає у чергуванні. Під чергуванням розуміють перебування працівника поліції на підприємстві за розпорядженням власника (уповноваженого ним органу) до початку або після закінчення робочого дня, у вихідний, святковий день для оперативного рішення невід кладних питань, що не входять у коло обов`язків працівника за трудовим договором.

З аналізу вищезазначених матеріальних норм Закону суд дійшов висновку, що поняття службового часу поліцейського в цілому то тожне змісту поняття «робочий час» та відображає проміж ок часу, протягом якого працівник повинен виконувати свою трудову функцію з підпорядкуванням внутрішньому трудо вому розпорядку органу поліції, з урахуванням принципів безперервного та цілодобового виконання завдань поліції.

Викладене свідчить, що відповідачем оскаржувані накази прийнято з урахуванням характеру проступку, обставин за яких його було вчинено, наслідки такого проступку, тобто дотримано вимоги ст. 26 та 27 Дисциплінарного статуту.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень визначено ст. 14 Статуту.

Так, відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Таким чином, службове розслідування в органах внутрішніх справ - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об`єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника ОВС і його ставлення до вчиненого.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що службове розслідування проведене в порядку і строки встановлені чинним законодавством.

Суд враховує рішення у Cправі Серявін та інші проти України (Заява N 4909/04) від 10 лютого 2010 року в я кому Європейський суд з прав людини висловив свою правову позицію щодо міри обгрунтування рішень, згідно з усталеною практикою Суду. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції ( 995_004) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Таким чином, суд дійшов висновку, що наказ начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 13.02.2020 року № 206 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Маловисківського відділу поліції ГУКНП в Кіровоградській області" в частині застосування до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з служби в поліції наказ начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 14.02.2020 року № 58 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" капітана поліції ОСОБА_1 (0068050), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 14 лютого 2020 року - є такими, що прийняті відповідачем обґрунтовано, за наявності визначених законом підстав, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що вимоги позивача щодо його поновлення на посаді та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог щодо скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача, підстави для задоволення яких відсутні, вказані вимоги задоволенню також не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії позивача, які виразилися в грубому порушенні службової дисципліни, не виконанні вимог Закону України "Про Національну поліцію" в частині неухильного дотримання Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, Присяги поліцейського, Правил етичної поведінки поліцейських, що підтверджується матеріалами справи, є проступком несумісним з перебуванням на службі в поліції.

Крім того, за висновком Верховного Суду України, який викладений в постанові від 14.03.2017 в справі № П/800/160/16, порушення Присяги може бути наслідком недотримання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) норм.

Таким чином, за сукупністю наведених обставин та враховуючи наявність письмових доказів, що спростовують наведені позивачем та його представником доводи у позовній заяві та виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

VI. Судові витрати.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, та відсутності доказів про понесення судових витрат відповідачем, такі у відповідності до статті 139 КАС України розподілу та присудженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 139, 246, 255, 260-263, 292-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул.В.Чміленка, 41, код ЄДРПОУ - 40108709) про визнання незаконним та скасування наказів від 13.02.2020 року № 206 та від 14.02.2020 року № 58 о/с, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук