Справа № 440/1991/20
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
15 березня 2021 р.Справа № 440/1991/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бартош Н.С.,
Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року по справі № 440/1991/20
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
08.09.2020 (відповідно до штемпеля на конверті) Міністерством оборони України подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху та надано Міністерству оборони України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги та надання її копій відповідно до кількості учасників справи.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 р. апеляційну скаргу Міністерства оборони України повернуто скаржнику.
26.01.2021 року Міністерством оборони України повторно подано апеляційну скаргу безпосередньо до Другого апеляційного адміністартивного суду. Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 року адміністративну справу № 440/1991/20 було витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду.
Перевіривши доводи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Матеріали справи свідчать, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду ухвалене 21.05.2020 р. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Повний текст рішення виготовлений 21.05.2020 р.
Апеляційна скарга вдруге подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду 26.01.2021 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання, які вираховуються з дати складення повного тексту рішення.
В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник апеляційної скарги зазначає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року у справі № 440/1991/20 було винесено в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без участі представника Міністерства оборони України. На оскаржуване судове рішення Міністерством оборони України вперше було подано апеляційну скаргу, яку було отримано судом 10.09.20р., відповідно до штампу вхідної кореспонденції Полтавського окружного адміністративного суду. В первинній апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що Міністерство оборони України не мало можливості своєчасно реалізувати своє право на оскарження через необізнаність про винесення рішення судом першої інстанції через тривалий час після її проголошення, а також ту обставину, що підтвердженням дати отримання скаржником рішення суду є доказом поважної причини пропуску строку апеляційного оскарження. Окремо зазначає, що оскаржуване рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року на момент подання апеляційної скарги вперше, на адресу апелянта не надходило та було ним отримано вже після подання апеляційної скарги, а саме 14.09.2020 року, що підтверджується копією супровідного листа Полтавського окружного адміністративного суду про направлення рішення від 21 травня 2020 року по справі № 440/1991/20 за вх.№14038/с, що додається до клопотання. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги та надання її копій відповідно до кількості учасників справи. Згідно поштового повідомлення Міністерство оборони України отримало ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 12.10.2020 року, а отже строк для усунення закінчився 20.10.2020 року. Апелянтом 13.10.20 р. на виконання вимог ухвали суду подано до суду платіжне доручення №248/924 від 10.09.2020 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн. Отже, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року по справі № 440/1991/20 Міністерство оборони України було зобов`язано надати уточнену апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи. Вказані вимоги були обумовлені тим, що у вступній, мотивувальній та прохальній частинах апеляційноїх скарги відповідач зазначає дату рішення суду першої інстанції 07.08.2020 р. та просить суд його скасувати. Однак, суд зазаначив, що такі вимоги не можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції, оскільки рішення Полтавського окружного адміністративного суду саме від 07.08.2020 р. у справі № 440/1991/20 матеріали справи не містять. Апелянт зазначає, що під час звернення до суду з апеляційною скаргою вперше у вступній та прохальній частинах було зроблено описку у зазначенні дати винесення рішення суду першої інстанції. Зазначене свідчить про те, що не дивлячись на помилково зазначену дату оскаржуваного рішення, резолютивну частину оскаржуваного рішення та номер справи в апеляційній скарзі, яка подавалась вперше було зазаначено правильно. Вказав, що представником відповідача не було звернуто увагу на необхідність виконання другої вимоги ухвали апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року щодо надання до суду уточненої апеляційної скарги з зазначенням правильної дати винесення оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 року було повернуто апеляційну скаргу заявнику по справі № 440/1991/20, проте зазначена ухвала на адресу Міністерства оборони не надходила. Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень зазначена ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 року про повернення апеляційної скарги була надіслана судом: 27.10.2020, зареєстрована: 29.10.2020, оприлюднена: 30.10.2020. Так, тільки після того, як представник апелянта Мазур Л.Б. довідалась про повернення апеляційної скарги з Єдиного державного реєстру судових рішень, 13.01.2021 року представник апелянта звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 року. 14.01.2021 року представником Міністерства оборони України - Мазур Л.Б. було отримано ухвалу про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою. Вказав, що ненадходження вчасно на адресу апелянта оскаржуваного судового рішення по справі № 440/1991/20 та ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 року про повернення апеляційної скаргии також пов`язано з запровадженням карантинних заходів та погіршенням епідемічної ситуації. Відповідач звертає увагу суду, що у зв`язку із складною епідеміологічною ситуацією, проведенням профілактичних заходів, самоізоляції працівників та перебуванням в вимушених відпустках особового складу Східного територіального юридичного відділу, уповноваженого представляти інтереси Міністерства оборони України в судах, зокрема в Полтавській та Харківській областях, представник апелянта мала непереборні обставини, через що була позбавлена можливості своєчасного виконання всіх вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року, зокрема щодо надання уточненої апеляційної скарги, що стало причиною її повернення та відповідно пропуску строків звернення з апеляційною скаргою. Враховуючи вищевикладене, а також, те що апеляційна скарга по справі № 440/1991/20 вже подавалась, але була повернута ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 року, свідоме прагнення представника Міністерства оборони України оскаржити рішення суду першої інстанції, допущення описки в мотивувальній та резолютивній частинах апеляційної скарги, яка була допущена внаслідок підвищеного обсягу справ, пов`язаних із перебуванням особового скаладу Східного територіального юридичного відділу у вимушених відпустах, частковій самоізоляції та наявні непереборні обставини, що унеможливили здійснення ефективного робочого графіку, через що представник Міністерства оборони України була позбавлена можливості своєчасного виконання всіх вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року, зокрема щодо надання уточненої апеляційної скарги, що стало причиною її повернення та відповідно пропуску строків звернення з апеляційною скаргою та просить суд визнати причини пропущення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року по справі № 440/1991/20 та поновити строк на апеляційне оскарження. До клопотання додає: копію супровідного листа Полтавського окружного адміністративного суду про направлення рішення від 21 травня 2020 року у справі №440/1991/20; копію першого аркушу апеляційної скарги Міністерства оборони України від 03.09.2020 року вих.№915 з штампом вхідної кореспонденції Полтавського окружного адміністративного суду вх.№33722/20 від 10.09.2020 року, що подавалась вперше; копію поштового конверту на адресу Полтавського окружного адміністративного суду з відтиском поштового штемпелю ПАТ "УКРПОШТА" від 08.08.2020 року; копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року; копія супровідного листа вих.№1027 від 09.10.2020 року про залучення до матеріалів справи платіжного доручення; копію платіжного доручення №248/924 від 10.09.2020 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Проте, суд зазначає, що надані Міністерства оборони України копії документів, які додані до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме: копія супровідного листа Полтавського окружного адміністративного суду про направлення рішення від 21 травня 2020 року у справі №440/1991/20; копія першого аркушу апеляційної скарги Міністерства оборони України від 03.09.2020 року віх.№915 з штампом вхідної кореспонденції Полтавського окружного адміністративного суду вх.№33722/20 від 10.09.2020 року, що подавалась вперше; копія поштового конверту на адресу полтавського окружного адміністративного суду з відтиском поштового штемпелю ПАТ УКРПОШТА від 08.08.2020 року; копія ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 року; копія супровідного листа вих.№1027 від 09.10.2020 року про залучення до матеріалів справи платіжного доручення є не засвідченими належним чином: а саме, не має підпису, дати.
Отже, надані заявником документи не є доказом поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Проте дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання, судом не вбачається поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Як вбачається з клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи клопотання стосуються періоду, який передує подачі вперше поданої апеляційної скарги.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 р. апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року по справі № 440/1991/20 було повернуто скаржнику.
Разом з тим, обґрунтувань поважності причин пропуску строку в період з 27.10.2020 р. (дата повернення первинно поданої апеляційної скарги) до 26.01.2021 (дата звернення відповідача вдруге з апеляційною скаргою) апеляційна скарга відповідача не містить. Крім того, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує про те, що зазначена ухвала Другого апеляційного адміністративного суду відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень була надіслана судом: 27.10.2020, зареєстрована: 29.10.2020, оприлюднена: 30.10.2020.
З доводів викладених в апеляційній скарзі та заяві відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, чи вживав відповідач будь-які заходи щодо з`ясування стану розгляду справи і, що зазначені ним в клопотанні обставини мають об`єктивно непереборний характер чи створюють істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Згідно з ч.1 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Таким чином, відповідачем не наведено обґрунтованих доводів на підтвердження наявності об`єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на звернення до суду з апеляційною скаргою в найкоротші строки.
Щодо посилання заявника на те, що у зв`язку із складною епідеміологічною ситуацією, проведенням профілактичних заходів, самоізоляції працівників та перебуванням в вимушених відпустках особового складу Східного територіального юридичного відділу, уповноваженого представляти інтереси Міністерства оборони України в судах, зокрема в Полтавській та Харківській областях, колегія суддів зазначає, що апелянт не наводить обґрунтувань з приводу того, як вказана обставина перешкоджала здійснити Міністерству оборони України направлення до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги в строк, встановлений законом. Органи державної влади, зокрема Міністерство оборони України, на період дії карантину не припиняли свою діяльність, а доводи, зазначені відповідачем, не свідчать про неможливість вчасного направлення до суду повторної апеляційної скарги в межах встановленого законодавством строку, у зв`язку саме з карантином, а стосуються внутрішньої організації роботи щодо підготовки апеляційної скарги, що, як уже було зазначено, не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження, а також самоізоляції працівників та перебуванням у вимушених відпустках особового складу Східного територіального юридичного відділу, уповноваженого представляти інтереси Міністерства оборони України в судах, зокрема в Полтавській та Харківській областях не може бути підставою для несвоєчасного подання апеляційної скарги, оскільки апелянт є суб`єктом владних повноважень, який має визначену штатним розписом чисельність працівників, а процесуальна дієздатність органу владних повноважень не пов`язана з конкретною службовою особою.
Таким чином, труднощі в організації належного виконання обов`язків працівників державного органу (зокрема, завантаженість, перебування у відпустках, тощо) не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.
Щодо посилань скаржника в клопотанні про поновлення строку на те, що у строк, встановлений судом апеляційної інстанції в ухвалі від 30.09.2020 року можливості усунути недоліки поданої апеляційної скарги апелянт не мав, колегія суддів зазаначає, що ці посилання не є належними доводами щодо поновлення пропуску строку, а є фактично доводами щодо незгоди з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 р. і можуть слугувати підставою подачі касаційної скарги, а не поновленню строку на апеляційне оскарження за повторно поданою апеляційною скаргою.
Інших обґрунтувань, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт не наводить.
Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.
Враховуючи наведене, термін пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутність належних доказів в підтвердження заявленого клопотання, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.
За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, 298, 299, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Міністерство оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.