Справа № 240/17391/20
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 111030300
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Романченка Є.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекопрінт Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мекопрінт Україна" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 15 вересня 2020 року:
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що викладені в акті перевірки висновки податкового органу є помилковими, не узгоджуються нормами Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, здійснені без врахування первинних документів, ґрунтуються на припущеннях осіб, які проводили перевірку, без підтвердження належними доказами. З огляду на що, прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою від 02.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.11.2020 о 11:00.
18.11.2020 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 19.11.2020 клопотання представника ТОВ "Мекопрінт Україна" задоволено та вирішено проводити судове засідання призначене на 26.11.2020 о 11:00 в режимі відеоконференції.
Протокольною ухвалою суду від 26.11.2020, винесеною без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче засідання та розпочато розгляд адміністративної справи по суті. Наступне судове засідання призначено на 02.12.2020 о 12:00.
В судовому засіданні 02.12.2020 після з`ясування позиції сторін та допиту свідка, в судовому засіданні було оголошено перерву до 22.12.2020 о 12:00.
21.12.2020 на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення в яких відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог на підставі висновків викладених в акті перевірки.
22.12.2020 судове засідання було відкладено у зв`язку з клопотанням представника відповідача. Наступне судове засідання призначено на 25.01.2021 о 10:00.
Під час судового засідання 25.01.2021, судом були дослідженні наявні у матеріалах справи докази та без виходу до нарадчої кімнати було винесено протокольну ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріали справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Житомирській області та є платником податку на додану вартість, що визнається та не оспорюється сторонами.
Разом із податковою декларацією подано додатки, у тому числі:
довідку про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду;
розрахунок суми бюджетного відшкодування, відповідно до якого сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню 1256040 грн;
заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або нарахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника;
розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).
За наслідками проведеної перевірки був складений акт від 19.08.2020 №149/06-30-04-22/42760557), в якому зафіксовано встановлені під час перевірки порушення, здійсненні ТОВ "Мекопрінт Україна", а саме:
- п.п. "г" п. 198.5, ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, ТОВ "Мекопрінт Україна" занижено податкові зобов`язання за серпень - грудень 2019 та січень - травень 2020 в сумі 188677грн.;
- п.200.4 «б» ст.200 ПК України, ТОВ "Мекопрінт Україна" відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування за травень 2020 року в сумі 155915 грн.;
- на порушення п.201.10, ст.201 ПК України ТОВ "Мекопрінт Україна" не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 188677грн.
В ході перевірки проведено аналіз формування ТОВ "Мекопрінт Україна" податкових зобов`язань, податкового кредиту, виникнення від`ємного значення по податку на додану вартість та, відповідно, правомірності заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість і встановлено наступне:
За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Житомирській області винесено податкові повідомлення - рішення від 15.09.2020:
Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до суду.
Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (тут і надалі положення Кодексу наведені у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2020 відповідачем направлено до ТОВ «Мекопрінт Україна» запит про надання документів, які позивачем надано контролюючому органу, що відображено в Акті перевірки.
Позивач11.08.2020 направив відповідь на запит в якій вказав, що на підтвердження правомірності формування розміру від`ємного значення різниці суми між податковими зобов`язаннями і податковим кредитом травня 2020 року, здійснення господарських операцій в межах господарської діяльності надано первинну бухгалтерську документацію, надання якої під час перевірки не заперечується відповідачем.
Пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Згідно з пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком:
товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню;
газу, який постачається для потреб населення.
До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.
До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.
У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.
Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;
ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:
а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;
б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);
в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;
г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У пункті 199.1 статті 199 Податкового кодексу України вказано, у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати зведену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму частки сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в неоподатковуваних операціях.
Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Підпунктами б та в пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань (пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 201.10 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
З вищеописаних положень Податкового кодексу України судом встановлено, що податкове законодавство дає право платнику податку на додану вартість на податковий кредит у разі придбання товарів та послуг, які будуть використовуватися ним в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності. А тому, придбання товарів та послуг платником податку на додану вартість для здійснення своєї господарської діяльності дає право на формування податкового кредиту.
Відповідач заперечує таке право позивача, обґрунтовуючи тим, що ТОВ «Мекопрінт Україна» сформовано податковий кредит за господарськими операціями, які не пов`язані з основною господарською діяльністю підприємства, у кожній господарській операції відсутня економічна мета отримання прибутку та, відповідно, щодо яких мали бути нараховані податкові зобов`язання на підставі п. г п. 198.5. ПКУ. Причиною відсутності використання у господарській діяльності у Акті названо факт використання відповідних товарів/послуг при наданні позивачем послуг з давальницької переробки сировини нерезидента нижче їх собівартості, що нібито свідчить про недобросовісну ділову мету.
Згідно п. 14.1.231 ПКУ:
розумна економічна причина (ділова мета) - причина; яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.
Для цілей оподаткування вважається, що операція, здійснена з нерезидентами, не має розумної економічної причини (ділової мети), якщо:
головною ціллю або однією з головних цілей операції є несплата (неповна сплата) суми податків та/або зменшення обсягу оподатковуваного прибутку платника податків;
у зіставних умовах особа не була б готова придбати (продати) такі товари, роботи (послуги), нематеріальні активи, інші предмети господарських операцій, відмінні від товарів, у непов`язаних осіб.»
Суд вважає твердження відповідача безпідставними, оскільки для підтвердження права платника податків на формування податкового кредиту з податку на додану вартість достатньо наявності мети використання товарів та послуг, що ним придбані, незалежно від фактичних результатів такого використання.
Підприємство отримало дохід за Контрактом N91 про переробку давальницької сировини, укладеного між Позивачем та Мекопрінт Кейбелс Товариство з обмеженою відповідальністю [MEKOPRINT CABLES SPоlkA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA] від 17.05.2019 та відобразило у своїй звітності, що не заперечується в Акті перевірки.
В судовому засіданні представник позивача пояснила, що ТОВ "Мекопринт Україна" почало свою діяльність лише у 2019 році. На даному етапі усі бізнес-процеси, зокрема, і надання послуг за контрактом, перебувають на стадії запуску/налагодження. Діяльність Підприємства є високоточним виробництвом електронних і електричних проводів та кабелів, яке вимагає певного часу для його налагодження та виходу на заплановану виробничу потужність. Відповідач не врахував, що оскільки активна виробнича діяльність почалася менше року назад, позивач активно закуповує обладнання, створює робочі місця в регіоні, набирає персонал з метою збільшення виробничих обсягів, що природним чином призведе до збільшення доходу підприємства в майбутньому. Відповідно, на даний час на початкових етапах роботи за контрактом персонал витрачає значний час на вироблення виробничих навичок та ознайомлення із специфікою роботи та технологічним процесом. Після опанування виробничої технології продуктивність праці персоналу зросте та, відповідно, збільшиться кількість людино-годин, а відтак, доходом від послуг за контрактом буде покрито всі витрати підприємства та буде в кінцевому результаті досягнуто прибутковість діяльності. Таким чином, на даний момент підприємство ще не вийшло на свою планову виробничу потужність та поступово виходить на позитивний фінансовий результат.
Пунктом 14.1.231 ПКУ визначено, що для констатації відсутності ділової мети Відповідачу необхідно було дослідити та відобразити в Акті 2 критерії, які є обов`язковими для подібного висновку, а саме: а що головною ціллю або однією з головних цілей операції є несплата (неповна сплата) суми податків та/або зменшення обсягу оподатковуваного прибутку платника податків; та б у зіставних умовах особа (Позивач) не була б готова придбати (продати) такі товари, роботи (послуги), нематеріальні активи, інші предмети господарських операцій, відмінні від товарів, у непов`язаних осіб. Акт не містить аналізу даних критеріїв, обмежуючись висновком про продаж нижче собівартості як єдиною та визначальною підставою для констатації відсутності ділової мети/наявності у Позивача недобросовісної ділової мети.
Крім того, неотримання економічного ефекту від придбання товарів та послуг у періоді, коли вони придбані, само по собі не свідчить про негосподарський характер таких операцій, оскільки такий економічний ефект не обов`язково має настати одразу після придбання послуг, а мета його отримання може мати довгострокову перспективу.
Судом констатовано, що в акті перевірки не заперечується реальність усіх господарських операцій, як тих, по яких сформовано бюджетне відшкодування, так і в цілому операцій за котрактом. Акт констатує наявність у підприємства відповідних необоротних активів на суму близько 6,6 млн. грн., активне розширення штату персоналу (за рік середня чисельність зросла з 7 до 59 чол.) з середньої заробітною платою у 3,74 -1,91 рази вищою за мінімальну, наявність виробничих приміщень площею 550 м. кв. та обладнання, факт сформованості статутного капіталу у розмірі 468 303,86 грн. на 100%, збіг фактичної та юридичної адреси, відсутність взаємовідносин із фіктивними контрагентами, відсутність податкового боргу, відсутність взаємовідносин з контрагентами, які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов`язання чи здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру).
Наведене вище свідчить про наявність у позивача відповідних ресурсів та конкретного плану щодо створення умов для отримання прибутку у майбутньому, а отже, про наявність ділової мети у розумінні п. 14.1.231 ПКУ. Згідно даного пункту ключовою ознакою ділової мети є намір платника одержати економічний ефекту результаті господарської діяльності, який передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.
Таким чином, при перевірці не було враховано, що ПКУ передбачає, що ділова мета існує не лише при фактичній наявності економічного ефекту, а й при діяльності платника по створенню умов для настання такого ефекту в майбутньому, сама по собі збитковість продажу продукції (зокрема, нижче собівартості) не є безумовною підставою для невизнання такої діяльності господарською, якщо є об`єктивні причини для цього (у даному випадку об`єктивною причиною є перебування Підприємства на стадії запуску виробничих процесів, що передбачає подальше нарощення продуктивності та прибутковості роботі. Аналогічна позиція викладена в постановах КАС ВС від 07.03.2019р. та від 12 травня 2020 року у справі №0870/6956/12.
Як вбачається з акту перевірки при проведенні аналізу формування податкового кредиту ТОВ «Мекопрінт Україна» у перевіреному періоду по ТМЦ, які імпортовані на територію України, та податок на додану вартість по яких сплачений на митниці, встановлено, що підприємством сплачено ПДВ при придбанні (імпорту) виробничого обладнання, інвентарю, інструментів. Також, встановлено факти сплати ПДВ на ввезені пакувальні матеріали скотч, гумки для пакування, етикетки, мішки та пакети для пакування, коробки, лотки тощо.
Зазначені пакувальні матеріали були оприбутковані на бух. рахунку 201 (Д-т 201 К-т 632), та в подальшому списані на собівартість виготовлення давальницької сировини - Д-т 23 К-т 201, Д-т 903 К-т 23.
При цьому, згідно наданих до перевірки документів обліку їх вартість не була зазначена у актах-інвойсах по наданим послугам, як компенсація Замовника по використаним у виробництві готової продукції власних матеріалів, та не включена до вартості наданих послуг нерезиденту.
На підставі викладеного податковим органом зроблено висновок про те, що ТОВ "Мекопрінт Україна" по операціях з використанням власних матеріалів у переробці давальницької сировини занижено доходи та відповідно і податкове зобов`язання з ПДВ.
Суд зазначає, що відповідно до п.198.1 ПКУ до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення, зокрема, операцій з ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
При цьому, факт придбання (ввезення) підприємством зазначених пакувальних матеріалів підтверджується митними деклараціями, що не заперечується відповідачем, а отже, позивач має право на включення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту.
Крім того слід зазначити, що з пояснень отриманих в ході судового розгляду вказані пакувальні матеріали були використані позивачем для внутрішнього переміщення та зберігання ТМЦ (тобто, для внутрішніх господарських потреб, а не безпосередньо у технологічній схемі давальницької переробки за контрактом ЗЕД).
Представник позивача зазначила, що в акті перевірки взагалі не міститься дослідження напряму використання даних пакувальних матеріалів ввезених за окремим імпортним контрактом, а не за контрактом про переробку давальницької сировини, а просто зроблено нічим не обґрунтоване твердження про те, що вони були використані в рамках давальницької переробки.
Не наведено також і детального розрахунку та пояснення, яким чином було обраховано суму в 32 762 грн.
Твердження податкового органу про відсутність ділової мети використання ТМЦ в господарській діяльності, судом спростовано вище.
Водночас як попередньо судом встановлено, що такі висновки контролюючого органу про використання ТОВ "Мекопрінт Україна" не в господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей на суму ПДВ 188677 гривень, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та були визнанні судом помилковими.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч цим вимогам КАС України відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області в рахунок відшкодування судових витрат 6542,72 грн.
Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 15 вересня 2020 року:
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекопрінт Україна" 6542,72 грн сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко