Справа № 320/8176/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви

15 березня 2021 року м. Київ № 320/8176/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 320/8176/20 за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (надалі - відповідач), адреса: 04071, місто Київ, вулиця Ярославська, будинок 40, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним рішення від 26 серпня 2020 року № 6 про відмову в призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області призначити і виплачувати позивачеві пенсію за віком, як непрацюючому пенсіонеру, на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058, не нижче мінімальної пенсії в розмірі прожиткового мінімуму, передбаченого законом, на визначений позивачем банківський рахунок, починаючи з 11 листопада 2013 року, з виплатою компенсації втрати доходу за затримку виплати пенсії за період з 11 листопада 2013 року по день фактичної виплати пенсії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року позов задоволено частково; визнано протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 26 серпня 2020 року № 6 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (04071, місто Київ, вулиця Ярославська, будинок 40; ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком від 21 серпня 2020 року, з урахуванням висновків, викладених в даному рішенні суду; у задоволені решти позовних вимог відмовити.

01 березня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 було подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 320/8176/19, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 02 березня 2021 року була передана на розгляд до судді Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В.

Надалі, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., матеріали справи передані судді Клочковій Н.В. 15 березня 2021 року.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року у справі № 320/8176/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зобов`язано повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком, починаючи з 20 серпня 2020 року.

Позивач зазначає, що при новому розгляді заяви відповідачем не було враховано висновки суду і рішенням від 24 лютого 2021 року № 6 було повторно відмовлено позивачеві у призначенні пенсії на колишніх підставах: не підтверджене місце реєстрації та фактичне мешкань позивача в Україні.

На переконання позивача, такі дії відповідача є свідченням неналежного виконання судового рішення з урахуванням висновків суду відтак, на день подачі цієї заяви рішення суду пенсійним органом не виконано, що стало підставою для звернення позивача з даною заявою.

Перевіривши матеріали заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 320/8176/20, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд, звертає увагу, що позивач звертаючись до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, просить суд визнати протиправними дії та рішення вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року, тобто на переконання суду дана заява повинна бути розглянути відповідно до вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно приписами частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Подана заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України) не містить відомостей про інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Згідно приписами частини 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно приписами частини 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

В той же час, у даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не було отримано виконавчі листи та не подавалась заява до суду про отримання виконавчого листа для примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року. Відсутні докази на підтвердження подання позивачем на примусове виконання вказаного судового рішення, не вказано позивачем дату набрання законної сили цим судовим рішенням.

Абзацом 2 частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної заяви позивача у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем вказане судове рішення не подавалось до виконавчих органів на примусове виконання, а саме: у зв`язку з відсутністю інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження, а також доказів на підтвердження зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 320/8176/20 повернути.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова