Справа № 460/8034/20
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань залишення позову без розгляду
10 березня 2021 року м. Рівне №460/8034/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"
доВиконавчого комітету Грушвицької сільської ради, Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" (далі по тексту позивач) до Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради, Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області (далі по тексту відповідач) у якій позивач просить:
1. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатолівни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54489677 від 08.10.2020.
2. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатолівни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54481013 від 08.10.2020.
3. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатолівни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54489577 від 08.10.2020.
4. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатолівни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54489297 від 08.10.2020.
5. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатолівни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54489221 від 08.10.2020.
6. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатолівни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54489135 від 08.10.2020.
7. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатолівни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54487521 від 08.10.2020.
8. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатолівни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54484217 від 08.10.2020.
9. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатолівни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54479186 від 08.10.2020.
10. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатолівни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54478962 від 08.10.2020.
11. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатолівни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54482907 від 08.10.2020.
12. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатолівни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54482640 від 08.10.2020.
13. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатолівни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54481536 від 08.10.2020.
14. Визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатолівни, про відмову у державній реєстрації відновлення запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна №54481248 від 08.10.2020.
22. Зобов`язати органи, уповноважені на реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчинити дії щодо відновлення записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, внесених на підставі Договору про відступлення прав за договором іпотеки від 16.12.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багдасаровою О.М., зареєстровано в реєстрі за №1552), укладеного між ТОВ «Прод Майстер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наступних об`єктів нерухомого майна:
- Блоки будівлі побутові (інв. №1572), загальною площею 280,0 кв. м., за адресою: м. Рівне, вул. Гайдамацька (Струтинської), 20;
-Будівля механізованого складу (інв. №279), загальною площею 591,0 кв. м., за адресою: м. Рівне, вул. Гайдамацька (Струтинської), 20;
-Гаражі (інв. №1573), загальною площею 775,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ;
- Будівля збірно-розбірна (інв. №1017), загальною площею 109,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ;
- Будова складу скла (інв. №226), загальною площею 301,0 кв. м., за адресою: м. Рівне, вул. Гайдамацька (Струтинської), 20;
- Будова центрального складу (інв. №153), загальною площею 578,5 кв. м., за адресою: м. Рівне, вул. Гайдамацька (Струтинської), 20.
Ухвалою від 04.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 08.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2021.
Ухвалою суду від 21.01.2021 перейдено до розгляду справи №460/8034/20 в порядку письмового провадження.
21.01.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. У заяві відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. На думку представника відповідача, про обставини прийняття рішень державного реєстратора позивачу стало відомо ще у березні 2018 року, а вказаний позов подано до суду лише у жовтні 2020 року, тобто більше аніж через шість місяців.
Тому, посилаючись на ч.3 ст. 123 КАС України, просить позов залишити без розгляду.
Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не визначений порядок вирішення клопотань про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Враховуючи, що розгляд вказаної справи здійснюється судом в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе здійснити розгляд заявленого відповідачем клопотання в порядку письмового провадження.
Вирішуючи клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.
Підстави та порядок залишення позову без розгляду визначені статтею 240 КАС України.
Разом із тим, особливості строку звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 КАС України, де частинами 1, 2 та 3 передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Суд першочергово зауважує, що в межах даної адміністративної справи питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду було розглянуто на стадії відкриття провадження у справі.
Водночас п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відтак, однією із підстав для залишення позовної заяви без розгляду є недотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, що виявлено судом після відкриття провадження у справі (за умови неподання заяви про поновлення такого строку або відсутністю поважних причин для його поновлення).
Аналіз вказаних вище положень КАС України дозволяє прийти до висновку про те, що в разі встановлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду після відкриття провадження у справі або якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, суд зобов`язаний надати позивачу можливість подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або заяву із зазначенням інших причин пропуску ним відповідного строку, які можуть бути визнані судом поважними або неповажними, що матиме своїм наслідком залишення позову без розгляду.
Вказане узгоджується з положеннями частини тринадцятої статті 171 КАС України, згідно з якими суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу (зокрема, вимог частини шостої статті 161 КАС України щодо подання одночасно з позовом заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в разі пропуску такого строку), постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Таким чином, подане відповідачами клопотання про залишення позову без розгляду є передчасним, а його задоволення порушить право позивача на доступ до суду та ефективний засіб юридичного захисту, гарантовані статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, відсутні.
Керуючись статтями 240, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 10 березня 2021 року

Суддя В.В. Щербаков