Справа № 420/8307/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/8307/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова, 92» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 р. по справі № 420/8307/20 за позовом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова, 92» про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова, 92» передати Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради картотеку поквартирного обліку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 92.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2020р. по справі №420/8307/20 адміністративний позов Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради задоволено.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова, 92» передати Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради картотеку поквартирного обліку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 92.

Вказане рішення окружного адміністративного суду ОСББ «Філатова, 92» отримано 06.11.2020р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Не погодившись з вищеозначеним рішенням суду першої інстанції Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Філатова, 92» подано апеляційну скаргу.

Однак, у порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС, відповідачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум працездатних осіб становив 2102 гривні.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, за звернення до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради сплачено судовий збір у сумі 2102грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що за подання до суду даної апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2020р. у справі №420/8307/20 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова, 92» повинно сплатити судовий збір у розмірі 3153грн.

Виходячи з наведених вище норм законодавства, за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 3153грн. на рахунок №UA1015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998.

Також, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що до апеляційної скарги Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Філатова, 92» додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вказаного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСББ «Філатова, 92» вказує на те, що пропуск строку на подання даної апеляційної скарги на рішення окружного адміністративного суду зумовлено діє карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19).

Надаючи оцінку означеному клопотанню ОСББ «Філатова, 92» колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Між тим, підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

За приписами ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Колегією суддів з`ясовано, що оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2020р. по справі №420/8307/20 ОСББ «Філатова, 92» отримано 06.11.2020р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Водночас, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції відповідачем до Одеського окружного адміністративного суду подано лише 05.03.2021р., тобто з пропуском законодавчо визначеного процесуального строку.

При цьому, на думку колегії суддів, наведені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Філатова, 92» у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду твердження є необґрунтованими, з урахуванням наступного.

Так, 02.04.2020 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020 року, яким розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо, зокрема, залишення позовної заяви без руху продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до, зокрема, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Враховуючи, що Закон України № 731-IX опубліковано в газеті Голос України № 119-120 від 16 липня 2020 року, відповідно до ч.1 Прикінцевих та перехідних положень даного закону, датою набрання ним чинності є 17 липня 2020 року, а тому передбачений Законом 20-денний строк завершено 06.08.2020 року.

Крім того, колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що приписи пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України не свідчать про наявність підстав для автоматичного поновлення скаржнику строку на подання апеляційної скарги, оскільки положення зазначеної норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку на подання відповідної скарги саме з наявністю об`єктивних перешкод, зумовлених безпосередньо тими заходами, які вживаються державою для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19. Тобто, між дією карантинних обмежень та неспроможністю відповідача подати апеляційну скаргу протягом передбаченого законом строку має бути причинний зв`язок.

Отже, сама собою наявність у КАС України вищевказаної норми не може слугувати безумовною підставою для поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, оскільки скаржник повинен аргументувати те, які карантинні заходи та в який саме спосіб завдали йому перешкод звернутися до суду зі скаргою протягом строку, визначеного законом, а суд, у свою чергу, має надати безпосередню оцінку поважності таких причин.

До того ж, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмітити, що жодних доказів на підтвердження вчинення ОСББ «Філатова, 92» будь-яких дій з метою отримання додаткових доказів (інформації) на підтвердження викладених у даній апеляційній скарзі обставин, відповідачем до суду апеляційної інстанції на надано.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова, 92» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду, оскільки наведені у ньому підстави не є поважними.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З урахуванням викладеного, та у відповідності до вимог ст. 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, із наданням скаржнику строку для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстави для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 295, 298, 325 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати вказані Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Філатова, 92» у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підстави неповажними.

У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова, 92» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - відмовити.

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова, 92» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 р. по справі № 420/8307/20 за позовом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова, 92» про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати відповідачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 3153грн., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2020р. із наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу, відповідно до ст.169 КАС України, буде повернуто особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.