Справа № 816/1531/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 березня 2021 р. Справа № 816/1531/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 по справі № 816/1531/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Гадячсир"

до Відділлу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департамену державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю"Гадячсир" до Відділлу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначене рішення суду Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та ненадання клопотання із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Надано відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснено відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду № 02-01/7587 від 03.12.2020, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 26.11.2020 № 3270/0/15-20 "Про звільнення з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку судді ОСОБА_1 ", призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 прийнято до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року по справі № 816/1531/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови

05.03.2021, на виконання вимог вищевказаної ухвали від 16.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху від представника апелянта надійшла заява на усунення недоліків до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого апелянт посилається на обставини, аналогічні тим, що зазначені у клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому разом з апеляційною скаргою та у задоволенні якого ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 було відмовлено та зазначає, що з урахуванням позиції колегії суддів, викладеній у вказаній ухвалі щодо відсутності доказів отримання представником відповідача копії ухвали про повернення апеляційної скарги від 22.09.2020, надає докази щодо отримання копії вказаної ухвали представником відповідача 19.10.2020. Вказує, що апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 подано відповідачем 28.10.2020, тобто з дотриманням 10-денного строку, який обраховується з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, тобто з 19.10.2020. З огляду на викладене, посилаючись на приписи ч.3 ст. 295 КАС України, просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав наявності непередбачуваних об`єктивних причин, що створили перешкоди при реалізації процесуального права апелянта усунути недоліки апеляційної скарги у передбачений законом строк, та відповідно, які не залежали від волі останнього.

Вказане клопотання надійшло до Другого апеляційного адміністративного суду 05.03.2021, однак, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні в період з 09.03.2021 по 12.03.2021, останнє було передано судді-доповідачу 15.03.2021 (перший робочий день після відрядження).

Надаючи оцінку вищезазанченому клопотанню, слід зазначити наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця урегульовані статтею 287 КАС України.

Частина 6 ст. 287 КАС України визначає, що апеляційна скарга на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльносі органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Стаття 287 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, та частина шоста якої встановлює спеціальний стосовно статті 295 КАС України строк апеляційного оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Відповідно до ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Колегія суддів зауважує, що стаття 287 КАС України не містить заборони на поновлення строків апеляційного оскарження, як у деяких інших категоріях термінових адміністративних справ, тому, в цій категорії справ можливе застосування ч. 2 ст. 295 КАС України (за наявності для того відповідних підстав), яка не суперечить нормам ч. 6 ст. 287 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення Полтавського окружного адміністративного суду прийнято в порядку спрощеного позовного провадження 12.06.2020.

Відповідно до відмітки на наявній в матеріалах справи заяві про видачу копії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2020, скаржником копію оскаржуваного рішення отримано 10.07.2020.

Отже останнім днем строку на апеляційне оскарження, враховуючи припис ч.6 ст. 287 та ч.2 ст. 295 КАС України, є 20.07.2020.

Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вперше подано апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду 12.06.2020 по справі № 816/1531/18 вчасно - 20.07.2020, тобто, з дотриманням строку на апеляційне оскарження, однак, до апеляційної скарги не було додано квитанцію про сплату судового збору, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 залишено без руху, та згодом ухвалою від 22.09.2020 повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, а саме - несплатою судового збору.

Як зазначає апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження копію вказаної ухвали про повернення апеляційної скарги отримано ним 19.10.2020, а апеляційну скаргу вдруге подано 28.10.2020, тобто з дотримання десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як зазначено вище, в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що копія ухвали про повернення первинно поданої апеляційної скарги від 22.09.2020 надійшла до нього лише 19.10.2020, що як вказує останній підтверджується доданою до клопотання про поновлення строку копією конверту, на якому міститься відмітка про отримання поштового відправлення (номер відправлення 691), що підтверджує отримання копії вказаної ухвали представником відповідача 19.10.2020.

Разом з цим, дослідивши додані апелянтом до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження копії документів, а саме копію конверту та роздруківку з сайту Укрпошти про рух поштового відправлення, колегія суддів зазначає, що з наданої скаржником копії конверту неможливо встановити який саме процесуальний документ та по якій справі було направлено Другим апеляційним адміністративним судом у вказаному конверті до відповідача.

Наявність на копії вказаного конверту напису, зробленого особою, підписаною як ОСОБА_2 , яким ідентифіковано даний документ як доказ отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 про повернення апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на незрозумілість природи походження даного напису та відсутність пояснень апелянта з цього приводу у поданому клопотанні. З огляду на викладене, надані скаржником документи не доводять отримання представником відповідача копії ухвали про повернення апеляційної скарги 19.10.2020.

Інших доводів в обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою вдруге відповідачем не наведено, відповідних доказів матеріали справи не містять.

При цьому колегія суддів зауважує, що зміст клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження від 05.03.2021, поданого в рамках виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, фактично повторює зміст клопотання поданого разом з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянтом повторно викладено хронологію обставин повторного подання апеляційної скарги, та не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку зазначені скаржником причини пропуску строку оскарження не виправдовують порушення принципу остаточності рішення.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 26.02.2021.

Отже, строк для усунення недоліків закінчився 09.03.2021 (з урахуванням вихідних та святкових днів).

Протягом строку, встановленого судом, апелянтом не виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 по справі № 816/1531/18, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 295, 298, 299, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 по справі № 816/1531/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Гадячсир" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова С.П. Жигилій