Справа № 520/19287/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2021-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 р. № 520/19287/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (вул. Сергія Грицевця, буд. 29, м. Харків, 61172, ) про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 672 356,82 гривень перед бюджетом України за рахунок майна Приватне акціонерне товариство «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» (код 14085922), податкова адреса платника: вул. Сергія Грицевця, буд. 29, м. Харків, Харківська область 61172, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позову зазначено, що за відповідачем обліковується податковий борг у загальному розмірі 672 356,82 гривень. Про стягнення вказаного податкового боргу Харківським окружним адміністративним судом було прийнято рішення від 11.07.2019 року по справі № 520/4907/19, на виконання якого позивачем вжито заходів для стягнення податкового боргу з банківських рахунків відповідача. Однак, стягнути вказаний податкового боргу не видалось за можливе у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", відкритих у банках. З урахування викладеного та зважаючи не те, що майно Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" описано у податкову заставу, позивач просить суд надати дозвіл на погашення податкового боргу у загальному розмірі 672 356,82 грн. за рахунок майна Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", що перебуває у податковій заставі.

У зв`язку з перебуванням судді на навчанні, рішення виготовлено в перший робочий день.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 22.01.2021 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що основним видом господарської діяльності відповідача згідно КВЕД до 05.10.2016 року було постачання пари, горячої води та кондиційованого повітря (код КВЕД 35.20). Починаючи з 05.10.2016 року підприємство припинило ведення господарської діяльності з постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, на теперішній час підприємство має дохід від здачі в оренду належного йому майна та стягнення існуючої заборгованості зі споживачів, яким надавались послуги з центрального опалення та постачання гарячої води (послуги надавались до 05.10.2016). На теперішній час заборгованість споживачів (населення), яким надавались послуги з центрального опалення та постачання гарячої води перед ПРАТ «ТЦРП» за спожиті послуги, складає 9 847 143,86 грн. Заборгованість на теперішній час не погашена. Крім населення, також, велика заборгованість перед ПРАТ «ТЦРП» існує з боку КП «ХТМ». На сьогоднішній день розмір заборгованості КП «ХТМ» складає 1101 690,21 грн. З метою погашення існуючих заборгованостей підприємством проводиться робота з боржниками, щодо примусового стягнення заборгованості за спожиті послуги. Так, на сьогодні в органах державної виконавчої служби відкрито виконавчих проваджень на суму 431 530,08 грн. В 2020 році подано до суду позовних заяв на загальну суму 155 530,44 грн. Процес звернення до суду з позовними заявами про стягнення коштів з боржників за отримані комунальні послуги (опалення та гаряча вода) ускладнюється тим фактором, що для звернення до суду необхідно сплатити судовий збір розмір якого в 2020 році складав 2102,00 грн. за кожний позов та процес примусового виконання рішень суду є дуже тривалим. Крім ПРАТ «ТЦРП» подано до суду позови про стягнення заборгованості з КП «ХТМ» на суму 1 076 462,18 грн.

Крім того відповідачем зазначено, що надважливим фактором, який вплинув на виникнення заборгованість ПрАТ «ТЦРП» по сплаті податкових зобов`язань, є невиконання державними органами своїх зобов`язань, а саме: невиконання Міністерством фінансів України рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі № 520/8308/18 про перерахування субвенції у розмірі 1 626 820,23 грн. на користь ПРАТ «ТЦРП» згідно договору від 11.08.2017 №27/21-з про організацію взаєморозрахунків, укладеного відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 332 від 18.05.2017 (з позовом ПРАТ «ТЦРП» звернулось в жовтні 2018 року, рішення набрало чинності 24.06.2019 р. та передано на примусове виконання до Відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 18.09.2019 відкрито ВП № 60082043, двічі накладено штраф за невиконання законних вимог державного виконавця. На теперішній час рішення суду не виконано). Разом з тим, ПРАТ «ТЦРП», окрім, права вимоги щодо сплати на свою користь грошових зобов`язань контрагентами має також обов`язки щодо сплати своїх грошових зобов`язань. Так, ПРАТ «ТЦРП» повинно повернути надлишково сплачені кошти (переплати) за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води споживачам (населенню) усього на суму 1 293 613,26 грн. Також варто зазначити, що на підприємстві працює 4 осіб, щомісячний фонд заробітної плати складає 45 120,00 грн. Заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб, сплати зборів до пенсійного фонду та соціальних внесків та затримки у виплаті заробітної плати підприємство не має.

Також відповідачем зазначено, що на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 по справі № 520/4907/19 про стягнення з ПРАТ «ТЦРП» до бюджету, заборгованості зі сплати податку на додану вартість у розмірі 538 572,40 грн. ГУ ДФС у Харківській області неодноразово надсилало інкасові доручення до банківських установ в яких ПРАТ «ТЦРП» має відкриті рахунки. Згідно інкасових доручень ГУ ДФС у Харківській області з банківських рахунків ПРАТ «ТЦРП» було стягнуто 45 654,05 грн.

12.02.2021 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

26.02.2021 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідач - Приватне акціонерне товариство «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», зареєстрований в якості суб`єкта господарювання - юридичної особи, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 14085922.

Станом на дату звернення позивача до суду, відповідач - ПАТ «ТЦРП», має загальну суму податкового боргу 672 356,82 гривень, а саме: відповідно до податкової декларації від 18.01.2018 № у сумі 44 885,00 гривень; відповідно до податкової декларації від 19.02.2018 № у сумі 29 382,00 гривень; відповідно до податкової декларації від 19.03.2018 № у сумі 12 227,00 гривень; відповідно до податкової декларації від 17.04.2018 № у сумі 23 854,00 гривень; відповідно до податкового повідомлення-рішення від 03.05.2018 № у сумі 25 628,89 гривень; відповідно до податкової декларанті від 15.05.2018 № у сумі 53 821,00 гривень; відповідно до податкової декларації від 18.06.2018 № у сумі 63 168,00 гривень; відповідно до податкової декларації від 17.07.2018 № у сумі 23 196,00 гривень; відповідно до податкової декларації від 17.08.2018 № у сумі 19 070,00 гривень; відповідно до податкової декларації від 18.09.2018 № у сумі 17 816,00 гривень; відповідно до податкової декларації від 16.10.2018 № у сумі 19 687,00 гривень; відповідно до податкової декларації від 19.11.2018 № у сумі 21 295,00 гривень; відповідно до податкової декларації від 17.12.2018 № у сумі 8 712,00 гривень; відповідно до податкової декларації від 17.01.2019 № у сумі 9 021,00 гривень; відповідно до податкової декларації від 18.02.2019 № у сумі 14 164,00 гривень; відповідно до податкової декларації від 15.03.2019 № у сумі 14 666,00 гривень; відповідно до податкової декларації від 18.04.2019 № у сумі 78,00 гривень; відповідно до податкового повідомлення-рішення від 13.06.2019 № у сумі 33 251,93 гривень; відповідно до податкової декларації від 14.06.2019 № у сумі 9 722,00 гривень; відповідно до податкової декларації від 19.07.2019 № у сумі 17 521,00 гривень; відповідно до податкової декларації від 19.08.2019 № у сумі 16 987,00 гривень; відповідно до податкової декларації від 20.09.2019 № у сумі 13 540,00 гривень; відповідно до податкової декларації від 15.10.2019 № у сумі 11 354,00 гривень; відповідно до податкової декларації від 19.11.2019 № у сумі 16 461,00 гривень; відповідно до податкової декларації від 17.12.2019 № у сумі 16 777,00 гривень; відповідно до податкової декларації від 16.01.2020 № у сумі 14 511,00 гривень; відповідно до податкової декларації від 14.02.2020 № у сумі 12 845,00 гривень; відповідно до податкової декларації від 17.03.2020 № у сумі 14 401,00 гривень; відповідно до податкової декларації від 21.04.2020 № у сумі 14 412,00 гривень; відповідно до податкової декларації від 19.05.2020 № у сумі 6 657,00 гривень; відповідно до податкової декларації від 18.06.2020 № у сумі 13 138,00 гривень; відповідно до податкової декларації від 16.07.2020 № у сумі 15 265,00 гривень; відповідно до податкової декларації від Д 7.08.2020 № у сумі 11 454,00 гривень; відповідно до податкової декларації від 17.09.2020 № у сумі 12 339,00 гривень; відповідно до податкової декларації від 15.10.2020 № у сумі 9 084,00 гривень; відповідно до податкової декларації від 16.11.2020 № у сумі 11 966,00 гривень.

З метою доведення до відповідача інформації щодо наявності податкового боргу, було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 10.01.2017 № 39-17, яку вручено уповноваженій особі відповідача 13.01.2017.

Також судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 по справі 520/4907/19 було задоволено позов Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення податкового боргу у розмірі 538 572,40 гривень з ПАТ «ТЦРП» з усіх відкритих розрахункових рахунків, які обслуговують платника.

З метою виконання зазначеного рішення, відповідачем до установ банку направлялись інкасові доручення, які поверталися без виконання у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунках відповідача.

Крім того судом встановлено, що позивачем було складено акти опису майна від 23.01.2017 № 1 на суму 132 518,42 гривень, від 15.09.2017 № 2 на суму 1 639 054,76 гривень, від 12.11.2018 № 12 на суму 465 124,64 гривень, які зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Враховуючи, що заходи, які вживалися позивачем для стягнення з відповідача вказаної вище заборгованості не дали очікуваного результату, а заборгованість перед бюджетом залишається не погашеною, позивач просить суд надати дозвіл на погашення податкового боргу у загальному розмірі 672 356,82 грн. за рахунок майна Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", що перебуває у податковій заставі.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пунктів 88.1 та 88.2 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

За приписами статті 89 вказаного Кодексу, право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Згідно з пунктом 89.2 статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно. У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктами 95.1 та 95.2 статті 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

За приписами пункту 95.3 цієї ж статті, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.

При цьому, обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом є:

- наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів);

- сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку;

- відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків;

- наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Лише сукупність вказаних обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Вказана позиція неодноразово підтримана Верховним Судом, зокрема, у постановах від 24.04.2020 у справі №822/1262/17, від 15.04.2020 у справі №1340/3692/18, від 22.01.2020 у справі №826/12587/17.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується:

- наявність у Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» податкового боргу в розмірі 672 356,82 гривень;

- відсутність коштів на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла»;

- наявність у Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» майна у податковій заставі.

Відтак, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову шляхом надання позивачу дозволу на погашення податкового боргу у загальному розмірі 672 356,82 грн. за рахунок майна Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», що перебуває у податковій заставі.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (вул. Сергія Грицевця, буд. 29, м. Харків, 61172, ) про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - задовольнити в повному обсязі.

Надати Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 672 356,82 гривень перед бюджетом України за рахунок майна Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» (код 14085922), податкова адреса платника: вул. Сергія Грицевця, буд. 29, м. Харків, Харківська область 61172, що перебуває у податковій заставі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.